BR Der Bauch - unser "zweites Gehirn". Nur mit dem Bauch denken wir richtig gut! :-)
Brigitte Rondholz
ich fand gerade Wissenswertes, was mich zur Zeit perönlich sehr
interessiert, in einem Beitrag, der kürzlich mal im Radio lief
und mich beeindruckte.
Anmoderation:
"Es geht um die 100 Millionen Nervenzellen im menschlichen
Verdauungssystem, welche die Wissenschaftler immer mehr in ihren
Bann ziehen.
Die Erkenntnis ist klar: Unsere Eingeweide bergen ein "little
brain", ein kleines Gehirn, das eng mit dem Kopfhirn
kommuniziert.
Die Impulse aus der Höhle des Leibes beeinflussen das Wohlgefühl
des Menschen - so plagt sich ein Fünftel der Bundesbürger etwa
mit einem "Reizdarmsyndrom" herum. Die Ergebnisse zeigen auch,
wie eng Bauchhirn und Psyche zusammen hängen. Es *fühlt* und
*denkt* und erinnert sich meist *unabhängig* vom Oberstübchen.
Das "kleine Gehirn" ist eigentlich ein kleines großes
Gehirn...."
""
Grönemeyers "Flugzeuge im Bauch" kennen ja wohl alle auch hier in
dieser liebenswerten Runde aus eigener Erfahrung? Also: Wenn der
(die) Liebste schreibt, anruft oder plötzlich vor einem steht.
Hey, what a feeling!
Das Glück der Liebe macht sich meist durch ein "gewisses
Kribbeln" im Bauch bemerkbar.
Aber auch Ärger, Kummer oder Angst können dies auslösen.
Freud und Leid hat mit dem _Bauch_ zu tun. Das kann man wohl
definitiv sagen!
Der Magen- und Darmspezialist Hubert Mönnikes vom Berliner
Charité - Virchow:
"Geahnt haben wir es schon immer. Fragt man Menschen, wo Gefühl
und Gesundheit, Intuition, Wohlbehangen und Leidenschaft zu orten
ist, weist der Finger nicht nach oben, sondern nach vorne in
die Mitte des Körpers."
"Aus dem Bauch heraus" fallen gewöhnlich die besten
Entscheidungen, oder? Darum ist es meines Erachtens auch
wichtig,
diesem Ort, wo sich also ein Gehirn befindet und wo sich mehr als
100 Millionen Nervenzellen samt ihrer Verbindungskabel
versammeln, nur die allerbeste Nahrung, nämlich unverfälschte
Frischkost zuzuführen.
""
Man muß sich das so vorstellen, wie so'n dichtes Netzwerk, das
so bienenwabenförmig aufgebaut ist, aus vielen Ganglien besteht,
in denen die Nervenzellen sind und die über Nervenstränge
miteinander verbunden sind, das ist wie Autobahnen, über die die
Kommunikation stattfindet. Es ist eine sinnvolle Einrichtung von
Mutter Natur, die es vorgezogen hat, die hochkomplexen Abläufe
_vor Ort_ zu kontollieren"
Das ist natürlich viel effektiver und platzsparender, denn das
Kopfhirn hätte ansonsten armdicke Nervenkabel hinunterschicken
müssen, um die gigantische Verdauungsarbeit zu steuern.
In 75 Jahren wandern mehr als 30 Tonnen Nahrung und 50. 000 Liter
Flüssigkeit durch das Röhrensystem.
Millionen von chem. Substanzen müssen nach jedem Bissen
analysiert und verdaut, Tausende von Giften abgewehrt werden. Für
diese Meisterleistung nutzt das kleine Gehirn dieselben
Strukturen und Botenstoffe wie sein großer Bruder.
"Das Bauchhirn ist eine riesige Chemiefabrik, die über 40
Nervenbotenstoffe erzeugt. Diese Moleküle sind wie Worte in der
komplizieten Sprache der Nervenzellen. Und es sind psychoaktive
Substanzen - etwa Serotonin, Dopamin und Opiate.
""
Und das Großhirn - das Kopfhirn - _empfängt_ sehr viel
Informationen mehr vom Bauchhirn als es _zum_ Bauchhirn _abgibt_!
Für eingefleischte Neurobiologen ist diese Erkenntnis scheinbar
nur schwer zu verdauen.
Das zweite Gehirn ist kein Handlanger des ersten, sondern füttert
das große Vorbild stärker mit Botschaften als umgekehrt!
In diesem Umfeld erwachsen nun zwei Störungen, die sehr oft
gerade Frauen betreffen: "Das Magen- und das Reizdarmsyndrom".
Ihr Verdauungssystem streikt auf unterschiedliche Weise, und
niemand weiss warum.
Magen- und Darmspiegelungen enden meistens o.B.
Stress jeglicher Art scheint bei einigen Menschen im Bauchhirn
bevorzugt anzugreifen.
Das würde allerdings Lern- und Gedächtnisvorgänge im kleinen
Gehirn voraussetzen, was wiederum eine fundamental neue
Erkenntnis wäre, für die es aber sehr wohl Indizien gibt.
Wenn das Gehirn im Bauch also "aus Erfahrungen lernen und sich
erinnern sollte " und wenn es die Resultate seines Wirkens
laufend ans Kopfhirn meldet, könnte dann das Emotionsleben und
die Seele des Menschen wirklich vom Bauch abhängen?
Zumindest teilweise?
Und was dies mit der richtigen Ernährung zu tun haben könnte ,
wenn man bedenkt, wie falsche Ernährung Verstopfung und andere
Verdauungsprobleme nach sich zieht?
Wenn diese Störung vorhanden sind, muß es doch zwangsläufig auch
zu Veränderungen des Empfindens führen, oder?
Rührt daher vielleicht die häufig gemachte Erfahrung, dass
Menschen, die sich artgerecht durch Frischkost ernähren, soviel
ausgeglichener, fröhlicher und zufriedener sind? :-)
Und andere, die mißmutig, bösartig und niederträchtig durchs
Leben wandeln, auch meistens eingefleischte "Schlechtköstler"
sind?
Die meisten Entscheidungen, die wir treffen im Leben, werden
jedenfalls dominiert von einem "Gedächtnis der Emotionen". Es
sammelt die unbewußten Informationen aus dem Bauch.
Diese Chiffren treten nun dann aus der Dunkelheit des Unbewußten
hervor, wenn sie künstlich verstärkt werden - wie bei
Reizdarmzuständen z. B.!
... und diese sind wiederum zu vermeiden durch eine artgerechte
Ernährung.
Oder? :-)
Kribbelnde Grüße und viel Spass beim Antworten - und dabei immer
schön an den Reizdarm denken!! *g*
Brigitte
--
http://www.urkostmitbrigitte.de/
Neu auf meiner Seite: Schnappschüsse aus den Ferien...
Hintergrundinfo zu den Hintermännern von "Solid Info" auf:
http://www.geocities.com/salat_info/
Freimann
<brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
> Hallo allerseits,
> Kribbelnde Grüße und viel Spass beim Antworten - und dabei immer
> schön an den Reizdarm denken!! *g*
geschenkt ....
--
new sites :
http://home.t-online.de/home/Freimann-Gefecht/HE.html
http://home.t-online.de/home/Freimann-Gefecht/RO1.html
http://home.t-online.de/home/Freimann-Gefecht/HE6.html
Michael Baecker
> Die Erkenntnis ist klar: Unsere Eingeweide bergen ein "little
> brain", ein kleines Gehirn, das eng mit dem Kopfhirn
> kommuniziert.
kann es sein, dass die Menschen aus dem Rohkostlager etwas, öh, hm,
*hüstel*, na, sagen wir mal, "darmfixiert" sind?
Wenn man sich mal so Beiträge im Rohkostforum anschaut, wie die Leute da
mit glühenden Worten voller Begeisterung und Inbrunst, voller Liebe und
in innigster Zuwendung ihre Ausscheidungen minutiös beschreiben und
lobpreisen, sie lustvoll die letzten Einläufe preisen und die nächsten
schon hoffend herbeisehnen, dann finde ich es schon etwas wunderlich.
Ich kenne das auch noch aus dem Krankenhaus, wo ich mich als Pfleger
immer wieder über die Einlauforgiasten gewundert habe. Ist das irgendwie
erotisch?
Gruss
Micha
--
Michael Bäcker
Universität Tübingen
Pharmazeutisches Institut - Pharmakologie für Naturwissenschaftler
http://www.uni-tuebingen.de/pharmazie
Brigitte Rondholz
eigentlich wollte ich jetzt meinen Darm entleeren, aber da
flattert mir doch dein beitrag ins Haus.... ;-)
Michael Baecker schrieb:
> Moin,
>
> > Die Erkenntnis ist klar: Unsere Eingeweide bergen ein "little
> > brain", ein kleines Gehirn, das eng mit dem Kopfhirn
> > kommuniziert.
>
> kann es sein, dass die Menschen aus dem Rohkostlager etwas, öh, hm,
> *hüstel*, na, sagen wir mal, "darmfixiert" sind?
LOL... nö... diese Erkenntnisse stammen ja nicht von Urkösltern,
sondern Schulies.
>
> Wenn man sich mal so Beiträge im Rohkostforum anschaut, wie die Leute da
> mit glühenden Worten voller Begeisterung und Inbrunst, voller Liebe und
> in innigster Zuwendung ihre Ausscheidungen minutiös beschreiben und
> lobpreisen,
LOL...
Tja, das sind eben keine Klemmies...
> sie lustvoll die letzten Einläufe preisen und die nächsten
> schon hoffend herbeisehnen, dann finde ich es schon etwas wunderlich.
_DAS_ würde ich auch wunderlich finden!
> Ich kenne das auch noch aus dem Krankenhaus, wo ich mich als Pfleger
> immer wieder über die Einlauforgiasten gewundert habe. Ist das irgendwie
> erotisch?
Ähem... nicht das ich wüßte!
Gruß
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
> snip <
> Grönemeyers "Flugzeuge im Bauch" kennen ja wohl alle auch hier in
> dieser liebenswerten Runde aus eigener Erfahrung? Also: Wenn der
> (die) Liebste schreibt, anruft oder plötzlich vor einem steht.
> Hey, what a feeling!
LOL.
H. Grönemeyer - Flugzeuge im Bauch
du hast 'n schatten im blick
dein lachen ist gemalt
deine gedanken sind nicht mehr bei mir
streichelst mich mechanisch
völlig steril
eiskalte hand, mir graut vor dir
fühl mich leer und verbraucht
alles tut weh
hab flugzeuge in meinem bauch
kann nichts mehr essen
kann dich nicht vergessen
aber auch das gelingt mir noch
uswusf.
What a feeling, wahrhaftig.
Zum Rest sag ich mal nix.
MfG
Max
Mikel Schamboeck
Brigitte Rondholz wrote:
>
> Hi Michael,
> eigentlich wollte ich jetzt meinen Darm entleeren, aber da
> flattert mir doch dein beitrag ins Haus.... ;-)
Aha, Sackel Zement...
> > Wenn man sich mal so Beiträge im Rohkostforum anschaut, wie die Leute da
> > mit glühenden Worten voller Begeisterung und Inbrunst, voller Liebe und
> > in innigster Zuwendung ihre Ausscheidungen minutiös beschreiben und
> > lobpreisen,
>
> LOL...
>
> Tja, das sind eben keine Klemmies...
*Grins* Hast Du eine passendere Bezeichnung? Darmfreubewegis?
Duftwursthinterlassis? Denkoettelnbeimspuelenhinterherwinkis?
Nee, sag im Ernst, sowas hab ich auch schon oefter gelesen, wie
kommts?
mikelseppl
Andreas Schnabl
3B938DD4...@urkostmitbrigitte.de
> ich fand gerade Wissenswertes, was mich
> zur Zeit perönlich sehr interessiert,
Falls es Sie wirklich interessiert ...
Darüber stand was in GEO 11/00. Aber auch die
Leserbriefe in der darauf folgenden Ausgabe
beachten, gell.
A
Stefan Jöst
Michael Baecker <michael...@uni-tuebingen.de> schrieb:
>kann es sein, dass die Menschen aus dem Rohkostlager etwas, öh, hm,
>*hüstel*, na, sagen wir mal, "darmfixiert" sind?
Nun, der Tod sitzt im Darm, ist einer der Sprüche von Rohkostautoren.
Und sie haben nicht ganz unrecht.
Funktioniert das Hauptentgiftungsorgan nicht mehr, dann kann man
seinen Sarg bestellen. Einiger Aufwand gilt somit der Wiederherstellung
der gestörten Funktion dieses Organs. Ich selbst hatte derartige Pro-
bleme nie, verstehe aber, daß sie einen großen Stellenwert einnehmen.
>Wenn man sich mal so Beiträge im Rohkostforum anschaut, wie die Leute da
>mit glühenden Worten voller Begeisterung und Inbrunst, voller Liebe und
>in innigster Zuwendung ihre Ausscheidungen minutiös beschreiben und
>lobpreisen, sie lustvoll die letzten Einläufe preisen und die nächsten
>schon hoffend herbeisehnen, dann finde ich es schon etwas wunderlich.
Das sei Dir zugestanden. Ich schmunzele bei solchen Schilderungen auch.
>Ich kenne das auch noch aus dem Krankenhaus, wo ich mich als Pfleger
>immer wieder über die Einlauforgiasten gewundert habe. Ist das irgendwie
>erotisch?
Ich glaube, es hat einfach etwas mit "Aufräumen, Saubermachen" zu tun.
Das muß nun mal sein.
Die meisten Menschen halten ihren Körper nicht in Ordnung, stopfen nur
jeden Tag eine Menge Müll hinein. Diese müssen dann das versäumte Auf-
räumen umso stärker nachholen. Strafputzen sozusagen.
Der Lohn ist eine robuste Gesundheit.
Gruß
Stefan
Joachim Paul
leidend, schwaterte zum Thema 'Enterales Nervensystem':
>Hallo allerseits,
>
>ich fand gerade Wissenswertes, was mich zur Zeit perönlich sehr
>interessiert, in einem Beitrag, der kürzlich mal im Radio lief
>und mich beeindruckte.
>
>Anmoderation:
>"Es geht um die 100 Millionen Nervenzellen im menschlichen
>Verdauungssystem, welche die Wissenschaftler immer mehr in ihren
>Bann ziehen.
>
>Die Erkenntnis ist klar: Unsere Eingeweide bergen ein "little
>brain", ein kleines Gehirn, das eng mit dem Kopfhirn
>kommuniziert.
Schlapplach, ja, klar ist sie, unsere Erkenntnis, und zwar schon so lange, dass
es in jedem Schuli- oder Hochschuli-Standardlehrbuch der Physiologie steht, z.B.
hier:
Schmidt/Thews Physiologie des Menschen, 24. Auflage, Springer Berlin, 1990,
um genauer zu sein, Im Kapitel von W. Jänig, 'Das vegetative Nervensystem', S.
349 - 388.
>
>Die Impulse aus der Höhle des Leibes beeinflussen das Wohlgefühl
>des Menschen - so plagt sich ein Fünftel der Bundesbürger etwa
>mit einem "Reizdarmsyndrom" herum. Die Ergebnisse zeigen auch,
>wie eng Bauchhirn und Psyche zusammen hängen. Es *fühlt* und
>*denkt* und erinnert sich meist *unabhängig* vom Oberstübchen.
jaja, und *handelt* ...
s.o., besonders das Kapitel über Miktion und Defäkation ....
>Das "kleine Gehirn" ist eigentlich ein kleines großes
>Gehirn...."
>""
>
>Grönemeyers "Flugzeuge im Bauch" kennen ja wohl alle auch hier in
>dieser liebenswerten Runde aus eigener Erfahrung? Also: Wenn der
>(die) Liebste schreibt, anruft oder plötzlich vor einem steht.
>Hey, what a feeling!
ROFL, what a Schwallerei. 'Sonnengeflecht' nennt man die für Flugzeuge
zuständige Neuronenansammlung im Volksmund, und das seit weit mehr als 100 Jahren
.....
>
>Das Glück der Liebe macht sich meist durch ein "gewisses
>Kribbeln" im Bauch bemerkbar.
>Aber auch Ärger, Kummer oder Angst können dies auslösen.
Echt?
W.B.Cannon, Bodily Changes in pain, hunger, fear and rage, an account of recent
researches into the functions of emotional excitement, D. Appelton, New York,
1929 !!!
>Freud und Leid hat mit dem _Bauch_ zu tun. Das kann man wohl
>definitiv sagen!
Ja, und das 'wusste' schon der Paläolithiker, mindestens...
>
>"Aus dem Bauch heraus" fallen gewöhnlich die besten
>Entscheidungen, oder? Darum ist es meines Erachtens auch
>wichtig,
>diesem Ort, wo sich also ein Gehirn befindet und wo sich mehr als
>100 Millionen Nervenzellen samt ihrer Verbindungskabel
>versammeln, nur die allerbeste Nahrung, nämlich unverfälschte
>Frischkost zuzuführen.
<Bla .... snip>
>Millionen von chem. Substanzen müssen nach jedem Bissen
>analysiert und verdaut, Tausende von Giften abgewehrt werden. Für
>diese Meisterleistung nutzt das kleine Gehirn dieselben
>Strukturen und Botenstoffe wie sein großer Bruder.
>
>
>"Das Bauchhirn ist eine riesige Chemiefabrik, die über 40
>Nervenbotenstoffe erzeugt.
Nein. Es sind einige mehr.
R. Schiffter, Neurologie des vegetativen Nervensystems, Springer, Berlin, 1985
>Und das Großhirn - das Kopfhirn - _empfängt_ sehr viel
>Informationen mehr vom Bauchhirn als es _zum_ Bauchhirn _abgibt_!
Yo, und was dann rauskommt, ist Urkost-Zellulitis im Grosshirn.....
>
>Für eingefleischte Neurobiologen ist diese Erkenntnis scheinbar
>nur schwer zu verdauen.
Verdauen? Den Bauch vor Lachen halt ...
Nein. Es sind im Gegenteil gewisse Urkost-Prediger, die längst bekanntes als
wunderbare neue Erkenntnis verkaufen.
>Das zweite Gehirn ist kein Handlanger des ersten, sondern füttert
>das große Vorbild stärker mit Botschaften als umgekehrt!
Und so kommt es zur informationalen Defäkation im Neocortex...
SCNR...
>
>Stress jeglicher Art scheint bei einigen Menschen im Bauchhirn
>bevorzugt anzugreifen.
Falsch. Bei allen.
P. Bard, The neurohumoral basis of emotional reactions, in: C. Murchison,
Handbook of general experimental psychology, Clard. Univ. Press. Worcester/ Mass.
1934 !!!
>Das würde allerdings Lern- und Gedächtnisvorgänge im kleinen
>Gehirn voraussetzen, was wiederum eine fundamental neue
>Erkenntnis wäre, für die es aber sehr wohl Indizien gibt.
>
Ja, fundamental neu für Frau Rondholz. Natürlich lernt das enterale
Nervensystem, und zwar seit etwa 30 Mill. Jahren, aber Konz behauptet ja das
Gegenteil ....
>Wenn das Gehirn im Bauch also ....
<restliches blabla gesnipt>
Schallend lachende Grüße,
Joachim Paul
--- URkost ist SCHLECHTkost ---
---------------------------------
Dr. Joachim Paul
Hrsg.: http://www.vordenker.de
music project:
http://www.mona-lisa-overdrive.de
--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de
Freimann
=?iso-8859-1?Q?Stefan_J=F6st?= <hex...@planet-interkom.de> wrote:
> Ahoi,
>
> Michael Baecker <michael...@uni-tuebingen.de> schrieb:
> >Wenn man sich mal so Beiträge im Rohkostforum anschaut, wie die Leute da
> >mit glühenden Worten voller Begeisterung und Inbrunst, voller Liebe und
> >in innigster Zuwendung ihre Ausscheidungen minutiös beschreiben und
> >lobpreisen, sie lustvoll die letzten Einläufe preisen und die nächsten
> >schon hoffend herbeisehnen, dann finde ich es schon etwas wunderlich.
>
> Das sei Dir zugestanden. Ich schmunzele bei solchen Schilderungen auch.
Na, da sei doch noch einmal dieser kurze Dialueg eingeblendet, der davon
handelt, dass die Ehefrau des Burger, (neben Konz die bedeutendste
rohkostfassade
im deutschsprachigen Raume) an Krebs gestorben ist, trotz rohkost, urinstnkten
etc...
Anonymisiert von mir :
______________________________________________________________________________
-------------- FRAGE:
am 13. September 2000 12:23:04:
Ich habe gelesen, daß die Frau von Guyde-Claude Burger anscheinend
wegen ihres hohen Fleischverzehrs an Krebs gestorben sein soll. Weiß
irgendjemand was an dieser Meldung dran ist? Sollte das nur eine
Presseente sein, dann kann man nämlich den Instincto- bwz. Rohkostanfechtern
sagen,
daß das Quatsch ist. Wenn es stimmt, dann müßten eigentlich noch mehr
Instinctos Probleme mit Tierproduktnahrung bekommen haben, oder. Ich
persönlich esse zwar keine Tierprodukte, sollte ein "Instincto" das
jedoch tun toleriere ich das aber.
Wer hat also eine Ahnung? (...)
--------------- ANTWORT:
am 3. Sept. 2001
Hallo Aurora,
zwar steht für mich außer Zweifel, daß Nicole Burger vom
Sich-Überlasten mit (rohem) Fleisch etwas Krebs hatte, denn um den immens
ungerechtfertigt
massiven Belästigungen sowie Repressalien, der (durch Mediziner- und
Kochkost-Lobbyisten aufgehetzten) Justiz (der Nicole am Ende schutzlos
ausgeliefert war) auszuhalten, bedarf es eines äußerst stabilen
seelischen Gleichgewichtes ...
Aber daß sie vor allem an ihrer Protein-Überlastung gestorben sein
soll, halte ich für einen immensen Aberglauben.
Daß Nicole den radikalen Belastungen keinesfalls mehr gewachsen war,
ersehe ich aus einem Foto von ihr, das ich entweder in der Instincto-Zeitung
"IMAG" oder auf einer zu Papier gedruckten Einladung (zum damals
nächsten Instincto-Vortrag) zu Gesicht bekam. Auf diesem Foto hinterließ sie
einen
auf mich erschreckend zermürbten Eindruck.
Aus meiner rohköstlichen Anfänger-Zeit, wo auch ich mich unter immens
heftigem (schier unlösbarem) sozialem Druck stehen sah, erlebte ich an mir
selbst, daß solch energie-raubende Situationen eher dazu betragen,
weniger seinem Ernährungs-Instinct zu folgen ...
Meinen Ernährungs-Instinct mißachtete damals auch ich regelmäßig.
Zwar tat ich das nicht mit Fleisch, (denn damals aß ich noch keines),
weswegen ich
keine Krebsknoten bekam. Dafür überlastete ich mich regelmäßig mit
Früchten und Grüngemüsen und bekam davon (anstelle der Krebsknoten)
zunehmend ziemliche Probleme mit Zähnen und Magen. Davon betroffen
(selbst ohne nennenswerte soziale Probleme) sehe ich heute übrigens auch
mehrere Vegan-Rohköstler.
NICOLE'S TOD _
_ führe ich ganz eindeutig auf drastischere Ursachen (als die des
zuvielen Fleisch-Essens) zurück. Laut einer Vortragskassete Guy-Claude's
begab sich
Nicole (als er für längere Zeit in Untersuchungshaft genommen wurde
seine Gattin mit allem selbst fertig werden mußte) in ein Hospital. Die dort
üblichen Behandlungen (Kochkost, Skalpell, Chemie, Bestrahlungen)
sehe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als HauptUrsache für
Nicole's Krankheitsverschlimmerung sowie Lebensende. (...)
______________________________________________________________
Das Drehen von viellerlei Schraubenszeugs ist das metier dieser Schwafelhansi
f
Hartmut Koon
Rondholz:
>"Das Bauchhirn ist eine riesige Chemiefabrik, die über 40
>Nervenbotenstoffe erzeugt. Diese Moleküle sind wie Worte in der
>komplizieten Sprache der Nervenzellen. Und es sind psychoaktive
>Substanzen - etwa Serotonin, Dopamin und Opiate.
>""
VERBIETEN! SOFORT VERBIETEN!
Anzeige an das Gesundheitsministerium ist raus:-)
Gruß
Hartmut
--
ICQ=85064516
pgpkey available
Brigitte Rondholz
Max Puille schrieb:
> > Grönemeyers "Flugzeuge im Bauch" kennen ja wohl alle auch hier in
> > dieser liebenswerten Runde aus eigener Erfahrung? Also: Wenn der
> > (die) Liebste schreibt, anruft oder plötzlich vor einem steht.
> > Hey, what a feeling!
>
> LOL.
>
> H. Grönemeyer - Flugzeuge im Bauch
>
> du hast 'n schatten im blick
> dein lachen ist gemalt
> deine gedanken sind nicht mehr bei mir
> streichelst mich mechanisch
> völlig steril
> eiskalte hand, mir graut vor dir
>
> fühl mich leer und verbraucht
> alles tut weh
> hab flugzeuge in meinem bauch
> kann nichts mehr essen
> kann dich nicht vergessen
> aber auch das gelingt mir noch
>
> uswusf.
>
> What a feeling, wahrhaftig.
LOL...
hätte wohl heißen müssen:
"Grönemeyers "Flugzeuge im Bauch" kennen ja wohl alle auch hier
in
dieser liebenswerten Runde aus eigener Erfahrung? Oder:
^^^^
Wenn
(die) Liebste schreibt, anruft oder plötzlich vor einem steht.
Hey, what a feeling!
Und dann macht Folgendes ja auch mehr Sinn, gell?
Das Glück der Liebe macht sich meist durch ein "gewisses
Kribbeln" im Bauch bemerkbar.
Aber auch Ärger, Kummer oder Angst können dies auslösen.
^^^^
Freud und Leid hat mit dem _Bauch_ zu tun. Das kann man wohl
definitiv sagen!
> Zum Rest sag ich mal nix.
Warum nicht?
Noch nie unerklärliche Flugzeuge im Bauch gehabt?
Oder noch nie drüber nachgedacht?
Oder war dir das auch alles bekannt?
Mfg
Brigitte Rondholz
Joachim Paul schrieb:
>
> Yo, und was dann rauskommt, ist Urkost-Zellulitis im Grosshirn.....
Super witzig, Herr Nachdenker...
> >Für eingefleischte Neurobiologen ist diese Erkenntnis scheinbar
> >nur schwer zu verdauen.
>
> Verdauen? Den Bauch vor Lachen halt ...
> Nein. Es sind im Gegenteil gewisse Urkost-Prediger, die längst bekanntes als
> wunderbare neue Erkenntnis verkaufen.
Die "Urkostprediger" heißen:
Michael Schermann von der tierärztlichen Hochschule Hannover und
Neurogastroenterologe Thomas Frieling vom Klinkum Hersfeld.
Beide erforschen seit Jahren dieses Gehirn im Gedärm.
Für mich war es neu.
Für Sie nicht.
Ein _wirklicher_ Grund sich schlappzulachen, Herr Vordenker!
Feine und mitlachende Grüßlies
Brigitte
>
> --- URkost ist SCHLECHTkost ---
--- Vordenken ist albern ----
Brigitte Rondholz
Mikel Schamboeck schrieb:
> Aha, Sackel Zement...
Nit verstahn...
>
> > > Wenn man sich mal so Beiträge im Rohkostforum anschaut, wie die Leute da
> > > mit glühenden Worten voller Begeisterung und Inbrunst, voller Liebe und
> > > in innigster Zuwendung ihre Ausscheidungen minutiös beschreiben und
> > > lobpreisen,
> >
> > LOL...
> >
> > Tja, das sind eben keine Klemmies...
>
> *Grins* Hast Du eine passendere Bezeichnung? Darmfreubewegis?
> Duftwursthinterlassis? Denkoettelnbeimspuelenhinterherwinkis?
ROTFL...
Vielzuschadezumwegspülis?
> Nee, sag im Ernst, sowas hab ich auch schon oefter gelesen, wie
> kommts?
Das ist die pure Freunde, denk ich mal.
Wenn's Ascherl brummt, ist's Herzl g'sund... oder so ähnlich weiß
schon der Volksmund!
Die Gesundheit liegt im Darm, das wußten auch schon die alten
Chinesen.
Darüber kann man sich dann doch freuen, oder?
Außerdem, die Ausscheidungen von Rohköstlern sind angenehm,
stinken nicht und sind auch sonst nur zum freuen... (Hello
group... especially Gabylein .... grins...;-)) )
Grüßlies - with a smile
Daniel Zervikal
"Brigitte Rondholz" <brig...@urkostmitbrigitte.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3B93D69E...@urkostmitbrigitte.de...
Servus
Da Du ja ums Eck hockst -> kuck Dir mal den geilen Mond heute nacht an.
Vielleicht gehts Dir dann besser.
> Brigitte
mfg
Daniel
Petra Zervikal
"Brigitte Rondholz" <brig...@urkostmitbrigitte.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3B93D69E...@urkostmitbrigitte.de...
[...]
> Darüber kann man sich dann doch freuen, oder?
> Außerdem, die Ausscheidungen von Rohköstlern sind angenehm,
> stinken nicht und sind auch sonst nur zum freuen... (Hello
> group... especially Gabylein .... grins...;-)) )
> Grüßlies - with a smile
Naja - entgegen den Urköstlern machen wir offenbar nicht mit unserem ganzen
Gehirn (oder dem halben?) locker-flockige Häufchen.....
SCNR
> Brigitte
Pez, deren Gehirn _nur_ im Kopf ist - und sich auch _immer_ benutzen
lässt... (auch das unterscheidet offenbar die *Genuss*- von den
Urköstlern... )
Hannelore Milenkovic
Brigitte Rondholz schrieb:
> Max Puille schrieb:
>
> > Zum Rest sag ich mal nix.
>
> Warum nicht?
*krächz*
Komm, komm Brüderlein sing,
lasse die Sorgen zu Haaaauuuus,
meide den Kummer und meide den Schmerz
dann ist das Läbben ein Scherz.
--
Mit freundlichem Gruß,
Hannelore Milenkovic
http://www.gesund-praxis.de
Rudolf Gleixner
>>
>> *Grins* Hast Du eine passendere Bezeichnung? Darmfreubewegis?
>> Duftwursthinterlassis? Denkoettelnbeimspuelenhinterherwinkis?
>
>ROTFL...
>
>Vielzuschadezumwegspülis?
URkotlersURschmuck?
>
>
>> Nee, sag im Ernst, sowas hab ich auch schon oefter gelesen, wie
>> kommts?
>
>Das ist die pure Freunde, denk ich mal.
>Wenn's Ascherl brummt, ist's Herzl g'sund... oder so ähnlich weiß
>schon der Volksmund!
Etwas koprophag die Frau Gnae?
>--
>http://www.urkostmitbrigitte.de/
>Neu auf meiner Seite: Schnappschüsse aus den Ferien...
>Hintergrundinfo zu den Hintermännern von "Solid Info" auf:
>http://www.geocities.com/salat_info/
--
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
> snip <
> Oder noch nie drüber nachgedacht?
> Oder war dir das auch alles bekannt?
Auerbach hat die nach ihm benannten Nervengeflechte im vorletzten
Jahrhundert entdeckt, Meissner kam IIRC ein paar Jahre später, und ich
weiß auch schon ziemlich lange, daß es sie gibt.
MfG
Max
Hannelore Milenkovic
"Hans-Jürgen Lukaschik" schrieb:
> Am Tue, 04 Sep 2001 08:01:43 +0200, schrieb Hannelore Milenkovic
> <ha...@gesund-praxis.de>:
>
> >Komm, komm Brüderlein sing,
> http://www.brondholz.de/wirtshaus.html
Ich geb's unserem Männerchor, er wird auf Dein Wohl trinken ;-).
Stephan Wenzel
> Rührt daher vielleicht die häufig gemachte Erfahrung, dass
> Menschen, die sich artgerecht durch Frischkost ernähren, soviel
> ausgeglichener, fröhlicher und zufriedener sind? :-)
>
> Und andere, die mißmutig, bösartig und niederträchtig durchs
> Leben wandeln, auch meistens eingefleischte "Schlechtköstler"
> sind?
>
Ich beantrage hiermit bei der Redaktion des DUDEN, das Wort
"polarisieren" durch den Begriff "rondholzen" zu ersetzen.
Du möchtest dich im übrigen mal mit den Grundzügen der Statistik vertraut
machen und herausfinden, warum die Bösartigen meistens Schlechtköstler
sind. Hint: Die meisten Autopannen in der Ex-DDR hatten Wagen mit 2-Takt-
Motor.
cheers,
Stephan
Brigitte Rondholz
Moin Max,
Max Puille schrieb:
> > Auerbach hat die nach ihm benannten Nervengeflechte im vorletzten
> > Jahrhundert entdeckt, Meissner kam IIRC ein paar Jahre später, und ich
> > weiß auch schon ziemlich lange, daß es sie gibt.
Das kann ja alles sein, Max, aber wenn alles, was in dem Bericht,
von und aus dem ich berichtete, soooo lange schon bekannt ist,
dann mach
mir doch mal bitte jetzt plausibel, warum die Schulmedizin bei
jedem "Magen- und Reizdarmsyndrom" eine Magen- oder
Darmspiegelung macht, die dann sehr sehr oft o. B. ist?
( )Macht der Gewohnheit?
( ) Der Drang Abzukassieren?
( ) Unfähigkeit sich mit den Phänomenen auf andere (
zeitraubendere) Art und Weise auseinanderzusetzen?
Das Phänomen des Reizdarms hat ja viele Gesichter, wie du ja
weißt:
Blähungen, Völlegefühl, Verstopfung, Durchfall, Krämpfe.
Galt der "Reizdarm" noch vor einiger Zeit als psychosomatisches
Phänomen "eingebildeter kranker Hausfrauen" (sic!) gilt er jetzt
als eine "ernstzunehmende Erkrankung".
Nur hat man _keinerlei_ Lösung im Schuliarztkoffer, gell?
MfG
Brigitte Rondholz
Harri Brot schrieb:
>
> Brigitte Rondholz <brig...@urkostmitbrigitte.de>:
>
> > Noch nie unerklärliche Flugzeuge im Bauch gehabt?
>
> Bei mir fand man mal 'ne OP-Schere.
Ooooh, Harri.... Lachen am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen...
:-)
Brigittealwayslookatthebrightsightsoflife
Rudolf Gleixner
>Harri Brot schrieb:
>> Brigitte Rondholz <brig...@urkostmitbrigitte.de>:
>>
>> > Noch nie unerklärliche Flugzeuge im Bauch gehabt?
>>
>> Bei mir fand man mal 'ne OP-Schere.
>
>
>Ooooh, Harri.... Lachen am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen...
Ich weiss auch einen: Tierleichen am Morgen vertreiben Hunger und Sorgen.
http.//www.urkotmitigitte.de
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
>
> Max Puille schrieb:
>
> > > Auerbach hat die nach ihm benannten Nervengeflechte im vorletzten
> > > Jahrhundert entdeckt, Meissner kam IIRC ein paar Jahre später, und ich
> > > weiß auch schon ziemlich lange, daß es sie gibt.
>
> Das kann ja alles sein, Max, aber wenn alles, was in dem Bericht,
> von und aus dem ich berichtete, soooo lange schon bekannt ist,
> dann mach
> mir doch mal bitte jetzt plausibel, warum die Schulmedizin bei
> jedem "Magen- und Reizdarmsyndrom" eine Magen- oder
> Darmspiegelung macht, die dann sehr sehr oft o. B. ist?
weil das Colon irritabile eine Ausschlußdiagnose ist.
> snip <
> Das Phänomen des Reizdarms hat ja viele Gesichter, wie du ja
> weißt:
> Blähungen, Völlegefühl, Verstopfung, Durchfall, Krämpfe.
Und jetzt rate, u.a. welche ernstzunehmende Erkrankung sich in der nicht
mehr so ganz frühen Phase der Erkrankung genauso manifestiert.
MfG
Max
Joachim Paul
Brigitte Rondholz <brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
>Hallo Joachim Paul,
>
>
>Joachim Paul schrieb:
>>
>> Yo, und was dann rauskommt, ist Urkost-Zellulitis im Grosshirn.....
>
>Super witzig, Herr Nachdenker...
Yo, fand ich auch ...
>
>> >Für eingefleischte Neurobiologen ist diese Erkenntnis scheinbar
>> >nur schwer zu verdauen.
>>
>> Verdauen? Den Bauch vor Lachen halt ...
>> Nein. Es sind im Gegenteil gewisse Urkost-Prediger, die längst bekanntes als
>> wunderbare neue Erkenntnis verkaufen.
>
>Die "Urkostprediger" heißen:
>Michael Schermann von der tierärztlichen Hochschule Hannover und
>Neurogastroenterologe Thomas Frieling vom Klinkum Hersfeld.
>Beide erforschen seit Jahren dieses Gehirn im Gedärm.
Deswegen sind das doch nicht die Urkostprediger.
Darüber hinaus finde ich das, woran sie forschen ganz toll für die beiden, und
wichtig dazu. Ich gehe auch mal vorsichtig davon aus, dass die Herren die
einschlägigen Quellen in den Bibliotheken kennen.
>Für mich war es neu.
Eben.
>Für Sie nicht.
>Ein _wirklicher_ Grund sich schlappzulachen, Herr Vordenker!
Nein, das ist *natürlich nicht* der Grund, sondern ERSTENS dass sie ganz
offensichtlich annehmen, das für Sie Neues auch für andere neu ist und das hier
als aufregende neue Erkenntnis präsentieren.
Und ZWEITENS, dass die von Ihnen als neue Erkenntnis präsentierte allerdings
längst bekannte Tatsache der Lernfähigkeit des enteralen Nervensystems die
Konz'sche "Theorie", dass das Darmsystem seit 50 Mio Jahren unverändert geblieben
sei, *völlig* torpediert!
Bleibt mir nur noch, Ihnen Ihr eigenes typisches
Think!
heiter zuzurufen und ein weiteres mal mein Zwerchfell zu beruhigen ....
>Feine und mitlachende Grüßlies
lol, jojo, ebenso ...
Joachim Paul
--- Vordenken ist albern ----
Stimmt.
Diejenigen, dies nicht können, müssen das so sehen,
für die gilt mit C.G.Jung:
"Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."
--- URkost ist SCHLECHTkost ---
Brigitte Rondholz
Max Puille schrieb:
> > dann mach
> > mir doch mal bitte jetzt plausibel, warum die Schulmedizin bei
> > jedem "Magen- und Reizdarmsyndrom" eine Magen- oder
> > Darmspiegelung macht, die dann sehr sehr oft o. B. ist?
>
> weil das Colon irritabile eine Ausschlußdiagnose ist.
Hmmm..
> > snip <
> > Das Phänomen des Reizdarms hat ja viele Gesichter, wie du ja
> > weißt:
> > Blähungen, Völlegefühl, Verstopfung, Durchfall, Krämpfe.
>
> Und jetzt rate, u.a. welche ernstzunehmende Erkrankung sich in der nicht
> mehr so ganz frühen Phase der Erkrankung genauso manifestiert.
Ich mag deine Spielchen und Bonmots heute nicht so besonders
und habe auch keine Zeit dafür.
Falls du das Kolon-Karzinom meinst, dann frage ich dich, ob du
ernsthaft glaubst, dass bei all den Magen- und Darmspiegelungen
bei so _vielen_ jungen_ Menschen (bei mir selber wurde eine im
Alter von etwa 22 Jahren durchgeführt!), wirklich dieser Befund
wahrscheinlich ist?
BTW: Das Kolon-Karzinomrisiko nimmt mit steigenden Konsum von
Gemüse, Zitrusfrüchten und Getreidefasern sukzessive ab. Es
reduziert sich bei Frauen mit dem höchsten Gemüsekonsum im
Vergleich zu denen mit dem niedrigsten um ein gutes Drittel. Bei
Männern um 30 % !(Thun, M. Journal of the National Cancer
Instidtut, Vol. 84 19 /1992/1491-1500)
Und:
Die Häufigkeit von Darmkrebs verläuft proportional zum
Fleischkonsum. Mit etwa 85 - 90 kg pro Kopf und Jahr halten die
Deutschen den Weltrekord. (jedenfalls 1994). Nach Untersuchungen
führen 200 g Fleisch durch die Fäulnisbildung im Darm zur Bildung
einer solchen Menge krebserregender Stoffe, wie im Raum von 19
Zigaretten enthalten ist (Opitz)
Sagt ein Schuli dies seinen Patienten - _wenigsten_ nachdem er
sie mit diesen Spiegelungen malträtiert hat und er eh _keine_
Lösung der Störungen anzubieten hat?
Gruß
Brigitte Rondholz
Hallo Joachim Paul,
Joachim Paul schrieb:
> >>
> >> Yo, und was dann rauskommt, ist Urkost-Zellulitis im Grosshirn.....
> >
> >Super witzig, Herr Nachdenker...
>
> Yo, fand ich auch ...
Ich eigentlich weniger, muß an Ihrer Schlechtkost liegen, dass
Ihr Witze-Modul so klemmt...
Was gab's denn heute? Nein...! Sagen sie's nicht! >:->
> >> Nein. Es sind im Gegenteil gewisse Urkost-Prediger, die längst bekanntes als
> >> wunderbare neue Erkenntnis verkaufen.
> >
> >Die "Urkostprediger" heißen:
> >Michael Schermann von der tierärztlichen Hochschule Hannover und
> >Neurogastroenterologe Thomas Frieling vom Klinkum Hersfeld.
> >Beide erforschen seit Jahren dieses Gehirn im Gedärm.
>
> Deswegen sind das doch nicht die Urkostprediger.
Tja, Herr "Von - und - zu - Nach und Vordenker", nicht _ich_
sprach von "Urkostpredigern", sondern _Sie_. Ich setzte diesen
(Ihren)
Begriff im Folgeposting in Tüttelchen, oder?
Essen Sie mal was Vernünftiges (Urkost) - dann wird das schon
mit
der Cellulitis wieder!
> Darüber hinaus finde ich das, woran sie forschen ganz toll für die beiden, und
> wichtig dazu. Ich gehe auch mal vorsichtig davon aus, dass die Herren die
> einschlägigen Quellen in den Bibliotheken kennen.
Tun Sie das mal ruhig!
>
> >Für mich war es neu.
>
> Eben.
>
> >Für Sie nicht.
> >Ein _wirklicher_ Grund sich schlappzulachen, Herr Vordenker!
>
> Nein, das ist *natürlich nicht* der Grund, sondern ERSTENS dass sie ganz
> offensichtlich annehmen, das für Sie Neues auch für andere neu ist und das hier
> als aufregende neue Erkenntnis präsentieren.
NÖ... mitnichten!
Ich schreibe _immer_, was _mir_ interessant erscheint, und wen
das langweilt oder nicht so gar nicht interessiert, *darf* mich
gerne wegklicken! Tun allerdings die wenigsten. Sie ja auch
nicht!
Sie rubbeln sich sogar noch giftige Kommentare dazu ab, obwohl es
Sie doch gar nicht interessiert. Ts...ts... ts...
Sie sind _sehr_ leicht durchschaubar..! ;-)
> Und ZWEITENS, dass die von Ihnen als neue Erkenntnis präsentierte allerdings
> längst bekannte Tatsache der Lernfähigkeit des enteralen Nervensystems die
> Konz'sche "Theorie", dass das Darmsystem seit 50 Mio Jahren unverändert geblieben
> sei, *völlig* torpediert!
Unfug.
Think! :-)
> >Feine und mitlachende Grüßlies
>
> lol, jojo, ebenso ...
Na, dann iss ja gut. :)
Feine Grüßlies!
Brigitte
>> --- Vordenken ist albern ----
> Stimmt.
Endlich sind wir uns ja mal einig, gell? ;))) :-X
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
>
> Max Puille schrieb:
>
> > > dann mach
> > > mir doch mal bitte jetzt plausibel, warum die Schulmedizin bei
> > > jedem "Magen- und Reizdarmsyndrom" eine Magen- oder
> > > Darmspiegelung macht, die dann sehr sehr oft o. B. ist?
> >
> > weil das Colon irritabile eine Ausschlußdiagnose ist.
>
> Hmmm..
Eigentlich ist das Begründung genug, findest Du nicht?
> > > snip <
> Falls du das Kolon-Karzinom meinst, dann frage ich dich, ob du
> ernsthaft glaubst, dass bei all den Magen- und Darmspiegelungen
> bei so _vielen_ jungen_ Menschen (bei mir selber wurde eine im
> Alter von etwa 22 Jahren durchgeführt!), wirklich dieser Befund
> wahrscheinlich ist?
Nö, aber da gibt's ja noch 'ne Menge anderes. Spätestens ab 50 würde ich
aber schon dran denken. Bei 'ner 22jährigen (mit Z.n. Sectio?) würden
mir eher andere Dinge einfallen, die ich gerne ausgeschlossen hätte,
bevor die Patientin mit einem lapidaren Etikett namens "Reizdarmsyndrom"
versehen wird. Obwohl's natürlich Dinge wie die Polyposis gibt und
generell chronische entzündliche Veränderungen häufig einer
Karzinogenese den Boden bereiten.
> snip Fleisch <
> Sagt ein Schuli dies seinen Patienten - _wenigsten_ nachdem er
> sie mit diesen Spiegelungen malträtiert hat und er eh _keine_
> Lösung der Störungen anzubieten hat?
Die Position der Hochschulmedizin zur Therapie und Prophylaxe des
Kolonkarzinoms ist bekannt. Nichtsdestrotrotz erkranken häufig genug
auch Menschen die sich eng an die Empfehlungen der DGN halten am
Kolonkarzinom, kürzlich ist mir erst wieder ein solcher Fall bekannt
geworden. Nein, der war natürlich kein Urköstler. Und nochmal nein, das
hätte selbstverständlich genausowenig was daran geändert, weil auch das
Kolonkarzinom keine monokausale Veranstaltung ist.
Ernährung ist schon wichtig, aber um alles darauf zu reduzieren muß man
schon sehr kurzsichtig sein, um nicht zu sagen blind. Die Betrachtung
der Welt aus einem einzigen Blickwinkel führt nunmal zu perspektivischer
Verzerrung.
MfG
Max
Joachim Paul
Brigitte Rondholz <brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
>
>Hallo Joachim Paul,
>
>Joachim Paul schrieb:
>
>> >>
>> >> Yo, und was dann rauskommt, ist Urkost-Zellulitis im Grosshirn.....
>> >
>> >Super witzig, Herr Nachdenker...
>>
>> Yo, fand ich auch ...
>
>Ich eigentlich weniger, muß an Ihrer Schlechtkost liegen, dass
Sie sind immer noch der Schlechtköstler von uns beiden.
>Ihr Witze-Modul so klemmt...
Ich habe einen Humor, der ist nicht in Modulen organisiert, kann also nix
klemmen ....
BTW, was maßen Sie sich eigentlich an? Seit wann ist denn "witzig", ein
Definiens, dessen Bedeutung Sie festlegen, hmm?
>Was gab's denn heute? Nein...! Sagen sie's nicht! >:->
Urkost - also Schlechtkost - war's auf jeden Fall nicht.
>
>
>
>
>> >> Nein. Es sind im Gegenteil gewisse Urkost-Prediger, die längst bekanntes
als
>> >> wunderbare neue Erkenntnis verkaufen.
>> >
>> >Die "Urkostprediger" heißen:
>> >Michael Schermann von der tierärztlichen Hochschule Hannover und
>> >Neurogastroenterologe Thomas Frieling vom Klinkum Hersfeld.
>> >Beide erforschen seit Jahren dieses Gehirn im Gedärm.
>>
>> Deswegen sind das doch nicht die Urkostprediger.
>
>Tja, Herr "Von - und - zu - Nach und Vordenker",
das muss SIe ja wirklich ärgern ....
>nicht _ich_
>sprach von "Urkostpredigern", sondern _Sie_. Ich setzte diesen
>(Ihren)
>Begriff im Folgeposting in Tüttelchen, oder?
Seufz, klar gemeint waren damit allerdings Sie und Ihre Buddies,
die beiden lustigen Forschergesellen haben hier meines Wissens noch nicht
gepredigt ...
>
>Essen Sie mal was Vernünftiges (Urkost) - dann wird das schon
>mit
>der Cellulitis wieder!
Was soll das bittschön für einen Einfluss auf Ihre Cellulitis haben, ob ich
Urkost esse, oder nicht, hmm?
>
>
>> Darüber hinaus finde ich das, woran sie forschen ganz toll für die beiden,
und
>> wichtig dazu. Ich gehe auch mal vorsichtig davon aus, dass die Herren die
>> einschlägigen Quellen in den Bibliotheken kennen.
>
>Tun Sie das mal ruhig!
Oops, und ich dachte schon ...
>
>>
>> >Für mich war es neu.
>>
>> Eben.
>>
>> >Für Sie nicht.
>> >Ein _wirklicher_ Grund sich schlappzulachen, Herr Vordenker!
>>
>> Nein, das ist *natürlich nicht* der Grund, sondern ERSTENS dass sie ganz
>> offensichtlich annehmen, das für Sie Neues auch für andere neu ist und das
hier
>> als aufregende neue Erkenntnis präsentieren.
>
>NÖ... mitnichten!
>Ich schreibe _immer_, was _mir_ interessant erscheint, und wen
>das langweilt oder nicht so gar nicht interessiert, *darf* mich
>gerne wegklicken! Tun allerdings die wenigsten. Sie ja auch
>nicht!
Eben. Wenn z.B. eine Erkenntnis als bahnbrechend und neu dargestellt wird, die
es gar nicht ist, gehört das gerade gerückt, nicht nur für Sie, auch für Ihre
Leser. Ich für meinen Teil rechne mich jedenfalls nicht zu den sogenannten
Klügeren, die dauernd nachgeben, denn das würde ja heissen, die Welt den Dummen
zu überlassen.
hth
>Sie rubbeln sich sogar noch giftige Kommentare dazu ab, obwohl es
>Sie doch gar nicht interessiert. Ts...ts... ts...
Oops, na jetzt verlieren Sie aber schon wieder die Contenance!
>Sie sind _sehr_ leicht durchschaubar..! ;-)
Hmm, ja wenn Sie es sagen ...
Wie sagte Hegel doch einst so schön, "unter Bildung verstehe man das Vermögen,
Dinge vom Standpunkte eines anderen aus betrachten zu können."
Scheint mir irgendwie nicht Ihr Ding zu sein, die Bildung, meine ich.
>
>
>> Und ZWEITENS, dass die von Ihnen als neue Erkenntnis präsentierte allerdings
>> längst bekannte Tatsache der Lernfähigkeit des enteralen Nervensystems die
>> Konz'sche "Theorie", dass das Darmsystem seit 50 Mio Jahren unverändert
geblieben
>> sei, *völlig* torpediert!
>
>Unfug.
*Seufz*, es gibt Leute, denen kann man einen logischen Zusammenhang direkt vor
die Nase halten, die packen's einfach nicht ....
Drücken Sie doch einfach noch mal ein bisschen die Schulbank oder studieren ein
wenig, vielleicht hilft's, Sie sind ja noch jung.
>
>Think! :-)
jajaja, gähn ...
Freundliche Grüße,
Joachim Paul
Frank Nitscher
>wir richtig gut! :-)
>From: Hartmut Koon Koo...@t-online.de
>Am Mon, 03 Sep 2001 16:04:04 +0200 schrieb Brigitte
>Rondholz:
>Gruß
>
>Hartmut
>--
>ICQ=85064516
>pgpkey available
>
>
Bist du sehr VERLIEBT in Frau Urkost?
Ach so!
Das erklärt ja so einiges!
P.S.Machen Urköstler ES eigentlich anders? Vielleicht Perverser? Mit dem
Zweiten Hirn? ;-)
Frank
Max Puille
Frank Nitscher schrieb:
> snip <
> Bist du sehr VERLIEBT in Frau Urkost?
Kindergarten schon aus heute?
MfG
Max
Sabine Schulz
"Max Puille" <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schrieb im
Newsbeitrag news:3B94DD46...@radiol.med.uni-giessen.de...
> Hallo Cäsar,
Mit Sicherheit nicht.
Grüße
Sabine
Brigitte Rondholz
Sabine Schulz schrieb:
*unterstreich!*
BR
Brigitte Rondholz
Joachim Paul schrieb:
( Urkost-Zellulitis im Grosshirn)
> >> >
> >> >Super witzig, Herr Nachdenker...
> >>
> >> Yo, fand ich auch ...
> >
> >Ich eigentlich weniger, muß an Ihrer Schlechtkost liegen, dass
>
> Sie sind immer noch der Schlechtköstler von uns beiden.
...immer noch?
Wie darf ich das verstehen?
Also, wenn ich mich mal auf Ihre, na sagen wir mal, abstruse
Definition Urkost =Schlechtkost einlasse, dann darf ich Ihnen
gerne zu Gehör und
Verständnis bringen, dass eine zeitliche Limitierung derselben
nicht in Sicht ist.
>
> >Ihr Witze-Modul so klemmt...
>
> Ich habe einen Humor, der ist nicht in Modulen organisiert, kann also nix
> klemmen ....
Ach so..
Aber sie sind sicher, _dass_ Sie wenigstens einen haben?
(und nicht etwa zwei?) ;-)
>
> BTW, was maßen Sie sich eigentlich an? Seit wann ist denn "witzig", ein
> Definiens, dessen Bedeutung Sie festlegen, hmm?
>
> >Was gab's denn heute? Nein...! Sagen sie's nicht! >:->
>
> Urkost - also Schlechtkost - war's auf jeden Fall nicht.
Sie sollten es doch nicht sagen...
> >> >Die "Urkostprediger" heißen:
> >> >Michael Schermann von der tierärztlichen Hochschule Hannover und
> >> >Neurogastroenterologe Thomas Frieling vom Klinkum Hersfeld.
> >> >Beide erforschen seit Jahren dieses Gehirn im Gedärm.
> >>
> >> Deswegen sind das doch nicht die Urkostprediger.
> >
> >Tja, Herr "Von - und - zu - Nach und Vordenker",
>
> das muss SIe ja wirklich ärgern ....
Nö, ich finde nur, dass diese Bezeichnung Ihnen nicht steht und
überhaupt nicht passend gewählt ist. That's all.
Es schwingt auch _Arroganz_ mit, unpassend bei jemandem, der so
(eher rückwärtsgewandt, als in die Zukunft schauend) am
Althergebrachten, Gewohnten
festklammert.
> >nicht _ich_
> >sprach von "Urkostpredigern", sondern _Sie_. Ich setzte diesen
> >(Ihren)
> >Begriff im Folgeposting in Tüttelchen, oder?
>
> Seufz, klar gemeint waren damit allerdings Sie und Ihre Buddies,
Faule Aussrede, IMHO.
Außerdem habe ich nur Freunde und keine Buddies.
> die beiden lustigen Forschergesellen haben hier meines Wissens noch nicht
> gepredigt ...
wieso empfinden Sie sie denn als lustig?
Kann ich gar nicht nachvollziehen.
> >Essen Sie mal was Vernünftiges (Urkost) - dann wird das schon
> >mit
> >der Cellulitis wieder!
>
> Was soll das bittschön für einen Einfluss auf Ihre Cellulitis haben, ob ich
> Urkost esse, oder nicht, hmm?
Hmmm...
Tja, da klemmt wirklich nix... gell? ;-)
> >Ich schreibe _immer_, was _mir_ interessant erscheint, und wen
> >das langweilt oder nicht so gar nicht interessiert, *darf* mich
> >gerne wegklicken! Tun allerdings die wenigsten. Sie ja auch
> >nicht!
>
> Eben. Wenn z.B. eine Erkenntnis als bahnbrechend und neu dargestellt wird, die
> es gar nicht ist, gehört das gerade gerückt,
Na, dann rücken Sie man mal fleißig, aber bei den Richtigen,
nämlich
beim WDR...
> nicht nur für Sie, auch für Ihre
> Leser. Ich für meinen Teil rechne mich jedenfalls nicht zu den sogenannten
> Klügeren, die dauernd nachgeben, denn das würde ja heissen, die Welt den Dummen
> zu überlassen.
Och... wie aufopferungsvoll!
<Ziegler Modus an>
Wangentätschel
<Ziegler Modus aus>
> >Sie rubbeln sich sogar noch giftige Kommentare dazu ab, obwohl es
> >Sie doch gar nicht interessiert. Ts...ts... ts...
>
> Oops, na jetzt verlieren Sie aber schon wieder die Contenance!
LOL... never ever, dass ich diese äußerst _selten_ verliere,
dürfte
Ihnen bei all dem Müll, der hier so täglich gegen mich
aufschlägt, wohl schon mal aufgefallen sein!
> >Sie sind _sehr_ leicht durchschaubar..! ;-)
> Hmm, ja wenn Sie es sagen ...
Ja, und ich irre mich da sehr selten.
>
> Wie sagte Hegel doch einst so schön, "unter Bildung verstehe man das Vermögen,
> Dinge vom Standpunkte eines anderen aus betrachten zu können."
> Scheint mir irgendwie nicht Ihr Ding zu sein, die Bildung, meine ich.
Wenn Sie Bildung _so_ definieren möchten, könnten Sie sogar (mal)
Recht haben...
Zugegeben: Der Standpunkt anderer, der nicht der meine ist,
langweilt mich
schnell.
(Wenn er _interessant_ genug wäre oder richtig für mich, würde
ich ihn ja
miteinnehmen.. oder?)
> >> Und ZWEITENS, dass die von Ihnen als neue Erkenntnis präsentierte allerdings
> >> längst bekannte Tatsache der Lernfähigkeit des enteralen Nervensystems die
> >> Konz'sche "Theorie", dass das Darmsystem seit 50 Mio Jahren unverändert
> geblieben
> >> sei, *völlig* torpediert!
> >
> >Unfug.
>
> *Seufz*, es gibt Leute, denen kann man einen logischen Zusammenhang direkt vor
> die Nase halten, die packen's einfach nicht ....
Nein, das ist ja auch nicht zu packen, weil ich die Stelle
erstens nicht finde, wo Konz das schreibt und zweitens, wenn
diese
Lernfähigkeit sozusagen systemimmanent ist, dann widerspricht
dies doch ganz und gar nicht den Urkostthesen. Im Gegenteil!
> Drücken Sie doch einfach noch mal ein bisschen die Schulbank oder studieren ein
> wenig, vielleicht hilft's, Sie sind ja noch jung.
LOL...
Auch Sie haben es nötig diese langweilige Altersschiene zu
fahren?
_Ihnen_ hatte ich da allerdings etwas mehr zugetraut...!
<tief enttäuscht, schluchz>
Hint: Wenn mich ein Studium _jemals_ reizte, hätte ich eines
begonnen und dies gilt auch für die Zukunft. Ok?
> Freundliche Grüße,
Aber immer doch - feundlich zurück !
Brigitte
--- URkost ist einfach genial ---
Brigitte Rondholz
Max Puille schrieb:
> > > weil das Colon irritabile eine Ausschlußdiagnose ist.
> >
> > Hmmm..
>
> Eigentlich ist das Begründung genug, findest Du nicht?
Nein, und schon gar nicht in dieser Häufigkeit!
> > > > snip <
> > Falls du das Kolon-Karzinom meinst, dann frage ich dich, ob du
> > ernsthaft glaubst, dass bei all den Magen- und Darmspiegelungen
> > bei so _vielen_ jungen_ Menschen (bei mir selber wurde eine im
> > Alter von etwa 22 Jahren durchgeführt!), wirklich dieser Befund
> > wahrscheinlich ist?
>
> Nö, aber da gibt's ja noch 'ne Menge anderes. Spätestens ab 50 würde ich
> aber schon dran denken. Bei 'ner 22jährigen (mit Z.n. Sectio?)
Sectio war schon zwei Jahre her.
> > snip Fleisch <
> > Sagt ein Schuli dies seinen Patienten - _wenigsten_ nachdem er
> > sie mit diesen Spiegelungen malträtiert hat und er eh _keine_
> > Lösung der Störungen anzubieten hat?
>
> Die Position der Hochschulmedizin zur Therapie und Prophylaxe des
> Kolonkarzinoms ist bekannt.
Huch?
Benenne sie doch mal bitte kurz. Und: wann und wo gibt man dies
an die Menschen
weiter?
> Nichtsdestrotrotz erkranken häufig genug
> auch Menschen die sich eng an die Empfehlungen der DGN halten am
> Kolonkarzinom,
Aha! Und das macht dich nicht stutzig?
>kürzlich ist mir erst wieder ein solcher Fall bekannt
> geworden. Nein, der war natürlich kein Urköstler.
selbstverständlich nicht.
> Und nochmal nein, das
> hätte selbstverständlich genausowenig was daran geändert,
says who?
> weil auch das
> Kolonkarzinom keine monokausale Veranstaltung ist.
sagt ja auch keiner.
Der Krug geht zum Wasser, bis er bricht...!
> Ernährung ist schon wichtig,
Kommt mir viel zu zögerlich und abgeschwächt!
> aber um alles darauf zu reduzieren muß man
> schon sehr kurzsichtig sein, um nicht zu sagen blind.
Nein. Keineswegs.
Im Gegenteil: Man muß blind sein ,wenn man die Zusammenhänge
_nicht_ erkennt.
> Die Betrachtung
> der Welt aus einem einzigen Blickwinkel führt nunmal zu perspektivischer
> Verzerrung.
Hier gebe ich dir nun wieder einmal Recht. :-)
Aber wer tut so etwas schon?
Außer Roland Ziegler und noch ein paar andere schulmedizinische
Hardliner in einer *alternativen* NG?
MfG
Winfried Wolf
> Hallo allerseits,
>
> ich fand gerade Wissenswertes, was mich zur Zeit perönlich sehr
> interessiert, in einem Beitrag, der kürzlich mal im Radio lief
> und mich beeindruckte.
>
> Anmoderation:
> "Es geht um die 100 Millionen Nervenzellen im menschlichen
> Verdauungssystem, welche die Wissenschaftler immer mehr in ihren
> Bann ziehen.
>
Hallo,
ein sehr interressanter Artikel darüber im Übrigen in der GEO 11/2000.
Gruß,
Winfried.
Hannelore Milenkovic
Max Puille schrieb:
>
> Hallo Cäsar,
>
> Frank Nitscher schrieb:
> > snip <
Ich stell mich nur mal einen Moment hier her. Zum Sagen oder Fragen weiß
ich keine Worte. Witze fallen mir keine ein, singen kann ich nicht (Hals
zu). Vielleicht irrt sich ja auch mal ein großer Analytiker?! Na ja.
Ich gehe jetzt bibbernd in die nächste Notaufnahme (dachte nicht, daß
ich das jemals müßte) Herz gebrochen. Hoffentlich macht der
diensthabende Arzt mich nicht an, ich konnte ja nicht fünf Jahre früher
kommen. Schnief.
Brauchst nicht zu antworten, schlimmer trifft es mich auch nicht mehr.
Auch wenn Du mich wie ein drittes Ausrufezeichen behandelst.
*schlurf davon*
*über Schulter guckend*
wenn es stimmt, hast du drei, ach was sag ich, fünf Zynikeranfälle frei.
Du hast sicher Beweise, oder?
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
>
> Max Puille schrieb:
>
> > > > weil das Colon irritabile eine Ausschlußdiagnose ist.
> > >
> > > Hmmm..
> >
> > Eigentlich ist das Begründung genug, findest Du nicht?
>
> Nein, und schon gar nicht in dieser Häufigkeit!
LOL. Dochdoch, gerade deswegen :-). Ratespiel: was ist eine
Ausschlußdiagnose?
> snip <
> > Nö, aber da gibt's ja noch 'ne Menge anderes. Spätestens ab 50 würde ich
> > aber schon dran denken. Bei 'ner 22jährigen (mit Z.n. Sectio?)
>
> Sectio war schon zwei Jahre her.
Ja, das ist doch schonmal ein Grund, nach einer organischen Ursache der
Beschwerden zu fahnden, nein?
> snip <
> > Die Position der Hochschulmedizin zur Therapie und Prophylaxe des
> > Kolonkarzinoms ist bekannt.
>
> Huch?
> Benenne sie doch mal bitte kurz. Und: wann und wo gibt man dies
> an die Menschen
> weiter?
Krebsforschungsgesellschaft, Krebshilfe, Deutsche Gesellschaft für
Ernährung, etc. pp.
> > Nichtsdestrotrotz erkranken häufig genug
> > auch Menschen die sich eng an die Empfehlungen der DGN halten am
> > Kolonkarzinom,
>
> Aha! Und das macht dich nicht stutzig?
Hätte DGE heißen müssen, und nein.
> snip <
> > Und nochmal nein, das
> > hätte selbstverständlich genausowenig was daran geändert,
>
> says who?
Ich zum Beispiel.
> > weil auch das
> > Kolonkarzinom keine monokausale Veranstaltung ist.
>
> sagt ja auch keiner.
Ach?
> Der Krug geht zum Wasser, bis er bricht...!
Was genau meinst Du jetzt mit "Wasser"?
> snip <
> Nein. Keineswegs.
> Im Gegenteil: Man muß blind sein ,wenn man die Zusammenhänge
> _nicht_ erkennt.
Will heißen, man muß alles auf die Ernährung zurückführen?
> > Die Betrachtung
> > der Welt aus einem einzigen Blickwinkel führt nunmal zu perspektivischer
> > Verzerrung.
>
> Hier gebe ich dir nun wieder einmal Recht. :-)
> Aber wer tut so etwas schon?
Jemand, der alles auf die Ernährung zurückführt.
MfG
Max
Joachim Paul
Brigitte Rondholz <brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
>Hallo Joachim Paul,
>
>
>>
>> Sie sind immer noch der Schlechtköstler von uns beiden.
>
>....immer noch?
>Wie darf ich das verstehen?
>Also, wenn ich mich mal auf Ihre, na sagen wir mal, abstruse
>Definition Urkost =Schlechtkost einlasse, dann darf ich Ihnen
>gerne zu Gehör und
>Verständnis bringen, dass eine zeitliche Limitierung derselben
>nicht in Sicht ist.
Geschenkt.
>> >
>> >Tja, Herr "Von - und - zu - Nach und Vordenker",
>>
>> das muss SIe ja wirklich ärgern ....
>
>Nö, ich finde nur, dass diese Bezeichnung Ihnen nicht steht und
>überhaupt nicht passend gewählt ist. That's all.
Hier haben Sie ausnahmsweise mal recht, es ist ja auch der Name der WebSite, die
ich das Vergnügen habe herauszugeben. Vordenker sind imo die Leute, die dort
publiziert sind.
Allein Sie kamen auf die Idee, mich so zu nennen, passte ja auch so schön in Ihre
Strategie.
>Es schwingt auch _Arroganz_ mit, unpassend bei jemandem, der so
>(eher rückwärtsgewandt, als in die Zukunft schauend) am
>Althergebrachten, Gewohnten
>festklammert.
Althergebracht? Sie sind Urkostpromoterin, nicht ich.
>Außerdem habe ich nur Freunde und keine Buddies.
lol, auch als ehemaliger User von America Offline haben Sie Buddies .....
>
>wieso empfinden Sie sie denn als lustig?
>Kann ich gar nicht nachvollziehen.
>
Forschung hat immer was lustiges, aber warum sollte man verlangen, dass Sie das
verstehen?
>> Was soll das bittschön für einen Einfluss auf Ihre Cellulitis haben, ob
ich
>> Urkost esse, oder nicht, hmm?
>
>Hmmm...
>
>Tja, da klemmt wirklich nix... gell? ;-)
Eben.
>>
>> Eben. Wenn z.B. eine Erkenntnis als bahnbrechend und neu dargestellt wird,
die
>> es gar nicht ist, gehört das gerade gerückt,
>
>Na, dann rücken Sie man mal fleißig, aber bei den Richtigen,
>nämlich
>beim WDR...
Hä?
>> nicht nur für Sie, auch für Ihre
>> Leser. Ich für meinen Teil rechne mich jedenfalls nicht zu den sogenannten
>> Klügeren, die dauernd nachgeben, denn das würde ja heissen, die Welt den
Dummen
>> zu überlassen.
>
>Och... wie aufopferungsvoll!
Ja, nicht wahr!
><Ziegler Modus an>
>Wangentätschel
><Ziegler Modus aus>
Hmm, kommt bei Ihnen irgendwie nicht so gut wie bei Ziegler,
mag an der schlechten Mimikry liegen ....
>>
>> Wie sagte Hegel doch einst so schön, "unter Bildung verstehe man das
Vermögen,
>> Dinge vom Standpunkte eines anderen aus betrachten zu können."
>> Scheint mir irgendwie nicht Ihr Ding zu sein, die Bildung, meine ich.
>
>Wenn Sie Bildung _so_ definieren möchten, könnten Sie sogar (mal)
>Recht haben...
ROFLMAO!
>
>Zugegeben: Der Standpunkt anderer, der nicht der meine ist,
>langweilt mich
>schnell.
>(Wenn er _interessant_ genug wäre oder richtig für mich, würde
>ich ihn ja
>miteinnehmen.. oder?)
Jajaja, getreu dem Motto "anything goes"...
*kopfschüttel*
>>
>> *Seufz*, es gibt Leute, denen kann man einen logischen Zusammenhang direkt
vor
>> die Nase halten, die packen's einfach nicht ....
>
>Nein, das ist ja auch nicht zu packen, weil ich die Stelle
>erstens nicht finde, wo Konz das schreibt und zweitens, wenn
>diese
>Lernfähigkeit sozusagen systemimmanent ist, dann widerspricht
>dies doch ganz und gar nicht den Urkostthesen. Im Gegenteil!
Was für eine Lachnummer ....
Der Darm habe sich laut Konz seit der Urzeit doch nicht verändert, deshalb sei
die 'Urkost' doch so gesund.
Aber Lernen ist nunmal Veränderung, in der letzten Konsequenz auch genetische.
>
>
>> Drücken Sie doch einfach noch mal ein bisschen die Schulbank oder studieren
ein
>> wenig, vielleicht hilft's, Sie sind ja noch jung.
>
>LOL...
>Auch Sie haben es nötig diese langweilige Altersschiene zu
>fahren?
Hmm, scheint ja zu treffen ...
>
>_Ihnen_ hatte ich da allerdings etwas mehr zugetraut...!
>
>
>Hint: Wenn mich ein Studium _jemals_ reizte, hätte ich eines
>begonnen und dies gilt auch für die Zukunft. Ok?
Jaja, fein, nur zu,
melden Sie sich mal, wenn Sie soweit sind,
EOT
Mit freundlichen Grüßen,
Freimann
> Geschenkt.
> EOT
:-)
f
--
new sites :
Hubbards Erben
http://home.t-online.de/home/Freimann-Gefecht/HE.html
Begegnungen im Internet : die Sache Rondholz
http://home.t-online.de/home/Freimann-Gefecht/RO1.html
Max Puille
Sabine Schulz schrieb:
>
> "Max Puille" <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schrieb im
> Newsbeitrag news:3B94DD46...@radiol.med.uni-giessen.de...
>
> > Hallo Cäsar,
>
> Mit Sicherheit nicht.
Und? Denkst Du, es ist in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher anonyme
Schmierlappen wen dumm anquatscht?
MfG
Max
Freimann
<Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> wrote:
> Und? Denkst Du, es ist in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher anonyme
> Schmierlappen wen dumm anquatscht?
In der Denkwelt aus diesen Groschenheften, Rote Laterne und so,
Roman um Liebe und Geheimniss, - ja, dort ist es von geradezu
ueberwaeltigender Bedeutung "Eingeweiht" zu sein...
Teilhaberin an den grossen Geheimnissen, und den kleinen....
hinter den Kulissen zu agieren, den Tratsch zu beherrschen...
aber wie schrieb neulich noch jemand so knapp und praezise :
lieber einen schlechten Charakter als gar keinen !
mfG
Hannelore Milenkovic
Freimann schrieb:
>
> In article <3B95EC3E...@radiol.med.uni-giessen.de>, Max Puille
> <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> wrote:
>
> > Und? Denkst Du, es ist in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher anonyme
> > Schmierlappen wen dumm anquatscht?
>
> In der Denkwelt aus diesen Groschenheften, Rote Laterne und so,
> Roman um Liebe und Geheimniss, - ja, dort ist es von geradezu
> ueberwaeltigender Bedeutung "Eingeweiht" zu sein...
Erkläre mir diesen geistigen Quantensprung von "Bedeutung haben" zu
"Eingeweiht" sein. Sitzt Du vielleicht Deinem eigenen nicht vorhandenem
Filter auf. Statt Rote Laterne usw. setzt doch einfach Sekte ein, dann
bist Du blitzschnell in Deinem eigenen Film.
Natürlich hat alles was gesagt wird eine Bedeutung, auf jeden Fall für
den der das Gesagte annimmt. Ob ich, wenn ich das Anquatschen annehme
(du erinnerst dich Thema Haken und Ösen) dem eine Bedeutung beimesse und
durch diese Bedeutung eine Bewegung und eventuell eine Veränderung
meiner Einstellung in mir zulasse, das ist von zentraler Bedeutung für
mich. Denn diese so entstandenen Einstellungen zimmern mir die Bühne
meiner Weltsicht. Ich habe vor, das Programm in meinem hauseigenem
Theather selbst und abwechslungsreich zu gestalten. Deshalb ist es
wichtig wie ich Dinge verstehe und einordne. Dazu benötige ich
Informationen. Hast Du welche, weil Du gleich wieder loskrähst? Wenn
nicht, kannst du Deinen persönlichen emotionalen Befindlichkeitszustand
mitteilen, doch laß bitte die Wertungen.
> lieber einen schlechten Charakter als gar keinen !
Dem stimme ich natürlich zu. Denn wie wir alle _wissen_ ist
Miteinanderumgehen Kommunikation und diese führt zu Bewegung und
Bewegung ist Lebendigsein. Kein Miteinanderumgehen, kein Charakter
zeigen führt zur Einkapselung, Isolation und irgendwann zu körperlichen
Symptomen.
Freimann
<ha...@gesund-praxis.de> wrote:
> Erkläre mir diesen geistigen Quantensprung von "Bedeutung haben" zu
> "Eingeweiht" sein.
Och, Frau Milosevic, ich weiss auch nicht, wie ich Ihnen das
erklaeren soll...
> Sitzt Du vielleicht Deinem eigenen nicht vorhandenem
> Filter auf.
Och, scheint eher so, dass Sie hier mal wieder Ihrem
Steckenpferd aufsitzen...
> Statt Rote Laterne usw. setzt doch einfach Sekte ein, dann
> bist Du blitzschnell in Deinem eigenen Film.
Also diese Idee ist ja in Ihrem Hirnchen gewachsen,
und ist daher auch ihr filmchen-ausschnitt...
> Natürlich hat alles was gesagt wird eine Bedeutung, auf jeden Fall für
> den der das Gesagte annimmt.
Achso.
> Ob ich, wenn ich das Anquatschen annehme
> (du erinnerst dich Thema Haken und Ösen) dem eine Bedeutung beimesse und
> durch diese Bedeutung eine Bewegung und eventuell eine Veränderung
> meiner Einstellung in mir zulasse, das ist von zentraler Bedeutung für
> mich.
Ich erinnere mich zwar nicht, aber wie koennte man auf Sauerkraut erwidern :
Wurst !
> Denn diese so entstandenen Einstellungen zimmern mir die Bühne
> meiner Weltsicht.
Ja, zimmern Sie, zimmern Sie richtig los.
Ich werde Sie nicht zimmern!
> Ich habe vor, das Programm in meinem hauseigenem
> Theather selbst und abwechslungsreich zu gestalten.
jaja, das Leben als (Theater)Spiel,
und die Wirklichkeit als vorbeiziehende Laiendarstellung...
> Deshalb ist es wichtig wie ich Dinge verstehe und einordne.
Also fuer mich ist das nicht wichtig.
Es gibt keine Filter !
> Dazu benötige ich Informationen.
Ja, das verstehe ich.
Suchen Sie sich mal welche die zu Ihrem theater-leben passen,
Frau Heilerin.
> Hast Du welche, weil Du gleich wieder loskrähst?
Oh ja !
> Wenn nicht, kannst du Deinen persönlichen emotionalen Befindlichkeitszustand
> mitteilen,
ja, aber doch, darum nein !
> doch laß bitte die Wertungen.
Noe !
> > lieber einen schlechten Charakter als gar keinen !
>
> Dem stimme ich natürlich zu.
Ach, das waere aber gar nicht noetig gewesen !
> Denn wie wir alle _wissen_ ist Miteinanderumgehen Kommunikation
> und diese führt zu Bewegung und Bewegung ist Lebendigsein.
Ja, und erstmal die Gaenselbluemchen....
> Kein Miteinanderumgehen, kein Charakter
> zeigen führt zur Einkapselung, Isolation und irgendwann zu körperlichen
> Symptomen.
Irgendwann, Frau Milosevic, fuehrt das Leben zu koerperlichen Symptomen,
und irgendwann auch einmal zum Ende aller Symptome...
Dass Sie diese "Symptome" einem willkuerlich erdachten Kategoriensystem
zuordnen, bei aller Fantasiebegabung die dort aufscheint, halte ich nicht nur
fuer unnuetz.
mfG
f
(Heilpratiker-Werbung weggeschnippelt)
Brigitte Rondholz
Zuerst einmal:
Ich empfinde es als extrem unhöflich, ein EOT zu schreiben,
_nachdem_ man Fragen gestellt hat.
Besides: Ich pflege Gespräche oder Situationen (besonders mit
Männern!) immer selber zu beenden. Aber Sie können ja jetzt
wegklicken, wenn sie wollen...
Joachim Paul schrieb:
> Geschenkt.
Besten Dank :-) ... ich wußte, dass Sie darauf nicht besser
wechseln können.
> >Nö, ich finde nur, dass diese Bezeichnung Ihnen nicht steht und
> >überhaupt nicht passend gewählt ist. That's all.
>
> Hier haben Sie ausnahmsweise mal recht, es ist ja auch der Name der WebSite, die
> ich das Vergnügen habe herauszugeben. Vordenker sind imo die Leute, die dort
> publiziert sind.
Ach so!
> Allein Sie kamen auf die Idee, mich so zu nennen, passte ja auch so schön in Ihre
> Strategie.
Ich habe hier (und auch sonst wo!) keinerlei Strategien. Ich bin
ein spontaner Genußmensch. Entweder irgendetwas animiert mich zum
Schreiben, oder eben nicht.
>
> >Es schwingt auch _Arroganz_ mit, unpassend bei jemandem, der so
> >(eher rückwärtsgewandt, als in die Zukunft schauend) am
> >Althergebrachten, Gewohnten
> >festklammert.
>
> Althergebracht?
Nun, ich halte Sie in der Tat für sehr rückwärtsgewandt und
dadurch sehr leicht zu verunsichern.
Ihnen fehlt der feste und klarsichtige Blick nach vorne und der
feste Untergrund, strictly IMO natürlich!
>Sie sind Urkostpromoterin,
LOL...tja...so what? :-)
> nicht ich.
In der TAT!
> >wieso empfinden Sie sie denn als lustig?
> >Kann ich gar nicht nachvollziehen.
> >
>
> Forschung hat immer was lustiges,
ACK!
> aber warum sollte man verlangen, dass Sie das
> verstehen?
Warum verschwenden Sie Bandbreite, wenn ich Sie nicht verstehen
soll?
(Bitte!! Jetzt komm nicht wieder mit dem Schmarrn, dass du für
die _anderen_ schreibst!! Vorsorglich: Gähn!!) *eg*
> >> Eben. Wenn z.B. eine Erkenntnis als bahnbrechend und neu dargestellt wird,
> die
> >> es gar nicht ist, gehört das gerade gerückt,
> >
> >Na, dann rücken Sie man mal fleißig, aber bei den Richtigen,
> >nämlich
> >beim WDR...
>
> Hä?
War das jetzt eine Ihrer höflichen Fragen, die Sie aber nicht
beantwortet haben wollten?
Gut... der Betrag lief beim WDR.
> >> nicht nur für Sie, auch für Ihre
> >> Leser. Ich für meinen Teil rechne mich jedenfalls nicht zu den sogenannten
> >> Klügeren, die dauernd nachgeben, denn das würde ja heissen, die Welt den
> Dummen
> >> zu überlassen.
> >
> >Och... wie aufopferungsvoll!
>
> Ja, nicht wahr!
Ja, ja...und so originell! Hier in d.a.n wird ja des öfteren die
"Weltöffentlichkeit" über bestimmte Zusammenhänge aufgeklärt...
;-))
> >Zugegeben: Der Standpunkt anderer, der nicht der meine ist,
> >langweilt mich
> >schnell.
>
> >(Wenn er _interessant_ genug wäre oder richtig für mich, würde
> >ich ihn ja
> >miteinnehmen.. oder?)
>
> Jajaja, getreu dem Motto "anything goes"...
NÖ!!
> *kopfschüttel*
Ich schüttel mit...
>
> Was für eine Lachnummer ....
Schön, dass Sie noch lachen können, ich visualisiere Dich eher
bierernst. *g*
> Der Darm habe sich laut Konz seit der Urzeit doch nicht verändert, deshalb sei
> die 'Urkost' doch so gesund.
> Aber Lernen ist nunmal Veränderung, in der letzten Konsequenz auch genetische.
Ok, kann man so sehen, allersdings ist dieses "Lernen" ja wohl
offensichtlich von Anfang an da gewesen und hatte ergo andere
Aufgaben zu erfüllen, als die, das auszubügeln, was wir unseren
Körpern seit vielen Generation (seit Nutzbarmachung des Feuers!)
zumuten.
> >LOL...
> >Auch Sie haben es nötig diese langweilige Altersschiene zu
> >fahren?
>
> Hmm, scheint ja zu treffen ...
Nö, es amüsiert mich immer mehr! :-)
(Ich kann's ja eh nicht ändern!! ;-))
> >Hint: Wenn mich ein Studium _jemals_ reizte, hätte ich eines
> >begonnen und dies gilt auch für die Zukunft. Ok?
>
> Jaja, fein, nur zu,
> melden Sie sich mal, wenn Sie soweit sind,
Warum sollte ich mich jemals bei Ihnen melden? Sie gehören zu den
Menschen, die andere Menschen offensichtlich vorschnell in
Schublädchen ein- bzw aussortieren.
Und dies mißfällt mir über alle Maßen. Außerdem fangen _Sie_
Diskussionen an, die Sie dann selber nicht durchhalten.
> EOT
Jo, iss scho recht... s.o.! ;-)
> Mit freundlichen Grüßen,
Nun streng dich man nicht so an!
> --- URkost ist SCHLECHTkost ---
--- URkost ist geil ---
Brigitte
Hannelore Milenkovic
Freimann schrieb:
viel Unfug, doch zwei aufhebbare Worte waren dabei.
> snip Unfug >
> Frau Heilerin.
>
> > Hast Du welche, weil Du gleich wieder loskrähst?
> Oh ja !
*sing* (Herz fettich-geheilt, kann wieder singen)
Auf einer Meierei,
da war einmal ein braves Huhn,
das legte, wie die Hühner tun,
an jeden Tag ein Ei
und kakelte, mirakelte
mirakelte, spektakelte
spektakelte, miralelte
als ob's ein Wunder sei.
Es war ein Teich dabei,
darin ein braver Karpfen saß,
der stillvergnügt sein Futter fraß,
der hörte das Geschrei,
wie´'s kakelte, mirakelte,
mirakelte, spektakelte,
spektakelte, mirakelte,
als ob' s ein Wunder sei.
Da sprach der Karpfen: "Ei!
alljährlich leg ich 'ne Million
und rühm mich des mit keinem Ton;
wenn ich um jedes Ei
so kakelte,mirakelte,
mirakelte, spektakelte,
spektakelte, mirakelte,
was gäb's für ein Geschrei!"
Brigitte Rondholz
Max Puille schrieb:
> LOL. Dochdoch, gerade deswegen :-). Ratespiel: was ist eine
> Ausschlußdiagnose?
come on... ich mag deine Ratespiele nicht, wie du weißt... ;-)
Ernsthaft: Du meinst also, dass es _jedesmal_ n o t_wendig_
wäre, bei so (oftmals) jungen Menschen Darm- und
Magenspiegelungen zu machen, um irgendetwas auszuschließen?
_Darum_ ging es mir doch ursprünglich, oder?
> > > Nö, aber da gibt's ja noch 'ne Menge anderes. Spätestens ab 50 würde ich
> > > aber schon dran denken. Bei 'ner 22jährigen (mit Z.n. Sectio?)
> >
> > Sectio war schon zwei Jahre her.
>
> Ja, das ist doch schonmal ein Grund, nach einer organischen Ursache der
> Beschwerden zu fahnden, nein?
Also, wenn du - wie ich vermute - auf irgendwelche
Vernarbungsbeschwerden tippst, würde man die dann mit einer
Magenspiegelung orten können??
> Krebsforschungsgesellschaft, Krebshilfe, Deutsche Gesellschaft für
> Ernährung, etc. pp.
Die DGE ist ein interessengesteuerter Verband der Industrie!
> Hätte DGE heißen müssen, und nein.
Nicht?
> > snip <
> > > Und nochmal nein, das
> > > hätte selbstverständlich genausowenig was daran geändert,
> >
> > says who?
>
> Ich zum Beispiel.
Ach ja? Und wann hast du dich noch mal _hier_ in der Gruppe
schon mal als _Ernährungs_experte geoutet, sodass dein Urteil
diesbezüglich von großer Relevanz wäre?
;-)
>
> > > weil auch das
> > > Kolonkarzinom keine monokausale Veranstaltung ist.
> >
> > sagt ja auch keiner.
>
> Ach?
>
> > Der Krug geht zum Wasser, bis er bricht...!
>
> Was genau meinst Du jetzt mit "Wasser"?
Soll heißen: Der Körper ist von hoher Anpassungsfähigkeit und
kann Fehlverhalten lang und oft kompensieren, aber irgendwann
eben nicht mehr. Und dann sendet er deutliche Signale, dass es
Zeit ist, etwas zu ändern! Manchmal ist es dann schon zu spät,
weil man die kleineren Signale übersehen, resp. ignoriert hat.
>
> > snip <
> > Nein. Keineswegs.
> > Im Gegenteil: Man muß blind sein ,wenn man die Zusammenhänge
> > _nicht_ erkennt.
>
> Will heißen, man muß alles auf die Ernährung zurückführen?
Auf die Ernährung und den allgemeinen Lebensstil! (Eher selten
auch auf genetische Dispositionen)
Gruß
Freimann
<brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
> Auf die Ernährung und den allgemeinen Lebensstil! (Eher selten
> auch auf genetische Dispositionen)
ich hatte eigentlich viel freuher erwartet,
dass Sie auf Ihre Gene abheben...
Sabine Schulz
"Max Puille" <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schrieb im
Newsbeitrag news:3B95EC3E...@radiol.med.uni-giessen.de...
>
> > > Hallo Cäsar,
> >
> > Mit Sicherheit nicht.
>
> Und? Denkst Du, es ist in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher anonyme
> Schmierlappen wen dumm anquatscht?
Wenn es keine Bedeutung hat, warum verdächtigst Du dann Cäsar?
Grüße
Sabine
Nemecsek Gyorke
<brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
>> Der Darm habe sich laut Konz seit der Urzeit doch nicht verändert, deshalb sei
>> die 'Urkost' doch so gesund.
>> Aber Lernen ist nunmal Veränderung, in der letzten Konsequenz auch genetische.
>
>Ok, kann man so sehen, allersdings ist dieses "Lernen" ja wohl
>offensichtlich von Anfang an da gewesen und hatte ergo andere
>Aufgaben zu erfüllen, als die, das auszubügeln, was wir unseren
>Körpern seit vielen Generation (seit Nutzbarmachung des Feuers!)
>zumuten.
Es ist wirklich verblueffend mit welchen Argumenten du Gegenargumente
in den Wind pruegelst.
Glauben heisst: Blind zu sein fuer die Realitaet anderer. Doch diese
selbstgeschaffene, eigene Realitaet macht deinen starken Glauben
systemimmanent und daher extrem wirksam. - Ich glaube dir, dass Urkost
all das erfuellt was du verspricht, zumindest fuer dich selbst (und
fuer alle anderen die aehnlich stark daran glauben)!
Interessant dabei ist ausserdem, dass es dabei keine Rolle spielt wenn
du 'hin und wieder' und vielleicht 'mal oefter' doch der
'Schlechtkost' froenst. Du findest dann schnell fuer dich auch immer
wieder Ausreden, die verhindern, dass du dich selbst in die Tasche
luegst und du dadurch dein Glaubenssystem erschuetterst. An deiner
weiterhin guten Gesundheit wird das nicht viel aendern...
Gruss
Wolf
Nemecsek Gyorke
Das ist das Pawlowsche Syndrom:
Anonymer Schmierlappen = Caesar
Caesar = Bauchschmerzen
Bauchschmerzen = Erkennen aber Verdraengen von Wahrheiten
Gruss
Wolf
W. Vogel
<brig...@urkostmitbrigitte.de> wrote:
>
>Außer Roland Ziegler und noch ein paar andere schulmedizinische
>Hardliner in einer *alternativen* NG?
Tag brigitte,
Jo, das ist auffallend wie die sich hier drängeln ;-)
Im übrigen gilt: "Der Arme kann auch bei Salz und Brod durch
die Arznei genesen"( Hahnemann,,Die chron. Krankheiten und ihre
homöopathische Heilung. )
und:
Ztat Anfang--------------------------------------
"§77, Organon
Uneigentlich werden diejenigen Krankheiten chronische benannt, welche
Menschen erleiden, die sich fortwährend vermeidbaren Schädlichkeiten
aussetzen, gewöhnlich schädliche Getränke oder Nahrungsmittel
genießen, sich Ausschweifungen mancher Art hingeben, welche die
Gesundheit untergraben, zum Leben nöthige Bedürfnisse anhaltend
entbehren, in ungesunden, vorzüglich sumpfigen Gegenden sich
aufhalten, nur in Kellern, feuchten Werkstätten oder andern
verschlossenen Wohnungen hausen, Mangel an Bewegung oder freier Luft
leiden, sich durch übermäßige Körper- oder Geistes-Anstrengungen um
ihre Gesundheit bringen, in stetem Verdrusse leben, u.s.w. Diese sich
selbst zugezogenen Ungesundheiten vergehen, (wenn nicht sonst ein
chronisches Miasm im Körper liegt) bei gebesserter Lebensweise von
selbst und können den Namen chronischer Krankheiten nicht führen.
§78
Die wahren natürlichen, chronischen Krankheiten sind die, von einem
chronischen Miasm entstandenen, welche, sich selbst überlassen und
ohne Gebrauch gegen sie specifischer Heilmittel, immerdar zunehmen und
selbst bei dem besten, geistig und körperlich diätetischen Verhalten,
dennoch steigen und den Menschen mit immerdar erhöhenden Leiden bis
ans Ende des Lebens quälen.
Außer jenen, durch ärztliche Mißhandlung (§. 74.) erzeugten,
sind diese die allerzahlreichsten und größten Peiniger des
Menschengeschlechts, indem die robusteste Körper-Anlage, die
geordnetste Lebensweise und die thätigste Energie der Lebenskraft, sie
zu vertilgen außer Stande sind (1).
-----
1) In den blühendsten Jünglings-Jahren und beim
Anfange geregelter Menstruation, gepaart mit einer für Geist, Herz und
Körper wohlthätigen Lebensweise bleiben sie oft mehrere Jahre
unkenntlich; die davon Ergriffenen scheinen dann in den Augen ihrer
Anverwandten und Bekannten, als wären sie völlig gesund und als wäre
die, ihnen durch Ansteckung oder Erbschaft eingeprägte Krankheit
völlig verschwunden; sie kömmt aber, in spätern Jahren, bei widrigen
Ereignissen und Verhältnissen im Leben, unausbleiblich aufs Neue zum
Vorschein, und nimmt um desto schneller zu, gewinnt einen desto
beschwerlichern Charakter, je mehr das Lebensprincip durch schwächende
Leidenschaften, Gram und Kummer,
vorzüglich aber durch zweckwidrige, medicinische Behandlung
zerrüttet worden war.
-----------------------------------------------------------Zitat Ende
mfG.
Wolfgang
Max Puille
Nemecsek Gyorke schrieb:
>
> On Wed, 5 Sep 2001 16:24:04 +0200, "Sabine Schulz"
> <sab...@sanflorimal.de> wrote:
>
> >"Max Puille" <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schrieb im
> >Newsbeitrag news:3B95EC3E...@radiol.med.uni-giessen.de...
> >> snip <
> >> Und? Denkst Du, es ist in irgendeiner Art von Bedeutung, welcher anonyme
> >> Schmierlappen wen dumm anquatscht?
> >
> >Wenn es keine Bedeutung hat, warum verdächtigst Du dann Cäsar?
>
> Das ist das Pawlowsche Syndrom:
>
> Anonymer Schmierlappen = Caesar
> Caesar = Bauchschmerzen
> Bauchschmerzen = Erkennen aber Verdraengen von Wahrheiten
Quark.
Mir ist komplett gleichgültig, welche real existierende Person verborgen
hinter irgendeinem Pseudo was in die ngs kübelt. Solange nicht zumindest
eine begründbare Vermutung zur Identität dieser Person existiert, ist
sie für mich inexistent.
Die Beifallsstürme zu irgendwelchen bemühten Provokationsversuchen kann
ich ebensowenig nachvollziehen wie ich einen Grund sehe, einen
Schmierlappen vom anderen zu trennen.
Daß Sabine glaubt, daß ihr Cäsars Identität bekannt ist, ändert daran
garnichts. Und dahinter "Wahrheiten" zu vermuten, finde ich bestenfalls
befremdlich. Sicher kann man Begründungen für anonymes Posten in
beliebiger Menge konstruieren, inklusive höchst ehrenhafter, und die
mögen sogar ab und an zutreffen. In aller Regel ist das Gegenteil der
Fall.
Auch bei den "Wahrheiten".
MfG
Max
Brigitte Rondholz
Nemecsek Gyorke schrieb:
>
> Es ist wirklich verblueffend mit welchen Argumenten du Gegenargumente
> in den Wind pruegelst.
Nun, von "prügeln" kann ja wohl kam die Rede sein... ;)
> Glauben heisst: Blind zu sein fuer die Realitaet anderer.
Hmmm...so definierst du Glauben?
> Doch diese
> selbstgeschaffene, eigene Realitaet macht deinen starken Glauben
> systemimmanent und daher extrem wirksam.
Ich weiß im Moment nicht, von welchem "Glauben" du sprichst,
Wolf.
Ich würde mich z.Zt. nicht als sehr "gläubig" einstufen. Ein
"Verdienst" der Urkost war, dass ich mich von meinem mir
eingepflanzten "Kindheitsglauben" endlich lösen konnte und die
Dinge des Lebens jetzt einfach klarer sehe. Ich brauche solche
(Religions-)Krücken einfach nicht mehr.
> - Ich glaube dir, dass Urkost
> all das erfuellt was du verspricht, zumindest fuer dich selbst (und
> fuer alle anderen die aehnlich stark daran glauben)!
Es hat *nichts* mit "Glauben" zu tun.
Jeder kann es erreichen, dazu braucht es keinen Glauben. die
_Fakten_ sprechen einfach für sich.
> Interessant dabei ist ausserdem, dass es dabei keine Rolle spielt wenn
> du 'hin und wieder' und vielleicht 'mal oefter' doch der
> 'Schlechtkost' froenst.
Wie bitte?
Wann und wo sollte ich denn so etwas tun??! Und warum?
>Du findest dann schnell fuer dich auch immer
> wieder Ausreden,
Nö...so etwas liegt mir nicht.
> die verhindern, dass du dich selbst in die Tasche
> luegst und du dadurch dein Glaubenssystem erschuetterst.
s. o.
> An deiner
> weiterhin guten Gesundheit wird das nicht viel aendern...
Na, dann ist's ja gut :-)
Ich weiß wirklich nicht, Wolf, wie du auf dieses Konstrukt
kommst?
Gruß
Brigitte Rondholz
"W. Vogel" schrieb:
> Im übrigen gilt: "Der Arme kann auch bei Salz und Brod durch
> die Arznei genesen"( Hahnemann,,Die chron. Krankheiten und ihre
> homöopathische Heilung. )
>
> und:
> Ztat Anfang--------------------------------------
> "§77, Organon
snip
Sehr interessant!! Danke!
Brigitte
Stephan Wenzel
> Ein
> "Verdienst" der Urkost war, dass ich mich von meinem mir
> eingepflanzten "Kindheitsglauben" endlich lösen konnte und die
> Dinge des Lebens jetzt einfach klarer sehe.
Interessant. Normalerweise genügt es, einfach das Hirn einzuschalten, um
vom Zustand des Glaubens in den des Denkens überzugehen. Komischerweise
scheint bei dir dazu eine Rübenzufuhr vonnöten gewesen zu sein. Sage also
keiner, Roh-macht-froh-Kost sei zu nix nütze <bg>
cheers,
Stephan
Hannelore Milenkovic
Stephan Wenzel schrieb:
Geht es Dir jetzt besser, wo Du heute endlich mal jemanden auf den Kopf
gehauen hast? Was hast Du denn für Qualifikationen? Zähl mal Deine
medizinischen, egal ob Hochschul- Schul- oder Alternative
Medizinausbildungen auf, damit ich weiß wer hier wann was kräht.
Könnt ja jeder unausgebildete Laie daherkommen und mitreden wollen.
Hatten wir das nicht gerade, oder?
Stephan Wenzel
> Geht es Dir jetzt besser, wo Du heute endlich mal jemanden auf den Kopf
> gehauen hast?
Bist Du Brigittes persönlicher Steigbügelhalter? Sarkasmusmodul
resetbedürftig? Wechseljahre?
> Was hast Du denn für Qualifikationen?
Was um Himmels Willen geht dich das an?
>Zähl mal Deine
> medizinischen, egal ob Hochschul- Schul- oder Alternative
> Medizinausbildungen auf, damit ich weiß wer hier wann was kräht.
Ach, und die qualifizieren einen dann für Diskussionen über
*Glaubens*fragen? Hochinteressant. Muß mal einer den Theologen stecken,
daß sie im völlig falschen Fach immatrikuliert waren.
> Könnt ja jeder unausgebildete Laie daherkommen und mitreden wollen.
ROTFL. Ich muß in der Charta von dan irgendwo einen Passus überlesen
haben: "Postingerlaubnis ist unter Angabe der med.
Qualifikationsnachweise bei H. Milenkovic einzuholen". L'état c'est moi.
Entschuldige die Frage, aber: hast Du ein Rad ab? Über Bachblüten und
ähnlichen pseudoesoterischen Quark rumstrunzen und andere nach ihrer
Qualifikation fragen? Ich brech' gleich ab...
very amused,
Stephan
W. Vogel
<Michael.H...@t-online.de> wrote:
>Hi
>/cit (Samuel Hahnemann, Organon der Heilkunst, 6.Auflage/nach der
> Ausgabe von Richard Haehl 1921)
>
>Oder so! ;-)
>ms
eben. ;-)
mfG.
Wolfgang
Hannelore Milenkovic
Stephan Wenzel schrieb:
>
> Hannelore Milenkovic schrieb:
>
> > Geht es Dir jetzt besser, wo Du heute endlich mal jemanden auf den Kopf
> > gehauen hast?
>
> Bist Du Brigittes persönlicher Steigbügelhalter? Sarkasmusmodul
<MiBmodus>
Monster frißt Waffe
> > Könnt ja jeder unausgebildete Laie daherkommen und mitreden wollen.
>
> ROTFL. Ich muß in der Charta von dan irgendwo einen Passus überlesen
> haben: "Postingerlaubnis ist unter Angabe der med.
> Qualifikationsnachweise bei H. Milenkovic einzuholen". L'état c'est moi.
> Entschuldige die Frage, aber: hast Du ein Rad ab? Über Bachblüten und
> ähnlichen pseudoesoterischen Quark rumstrunzen und andere nach ihrer
> Qualifikation fragen? Ich brech' gleich ab...
Monster frißt Man
*such* (Man->Waffe)
D E T O N A T I O N (in der Sprache der Mathematik: s E m ,
Stephan ist ein Element der Menge Männer)
Witze:
Ein Mann zu sein, ist der häufigste genetische Defekt in der Natur
(Jens Reich, Molekularbiologe)
Als Gott den Mann schuf, hat sie nur geübt.
Es gibt zwei Grundwahrheiten auf dieser Welt:
1. Männer sind klüger als Frauen
2. die Erde ist eine Scheibe
Was ist ein Mann in Salzsäure? Ein gelöstes Problem.
Wenn frau es recht bedenkt, ist ein Mann lediglich das Ergebnis eines
verkrüppelten Chromosoms.
Es hat keinen Zweck sich mit Männern zu streiten. Sie haben immer
unrecht.
Frauen machen viele Fehler, Männer nur zwei: Alles was sie sagen, und
alles, was sie tun.
Die Zukunft ist weiblich oder gar nicht.
Der geistige Horizont eines Mannes ist der Abstand zwischen Brett und
Hirn.
</MiBmodus>
Leider hat mir bisher noch niemand die Sprache der Mengenlehre
beibringen können (alles Ahnungslose hier?), sonst hätte ich oben
erwähnt, daß Männer, die die Antworten auf Fragen in Köpfen, Bäuchen und
Herzen finden nicht zur Menge m gehören.
Stephan Wenzel
> Monster frißt Man
> *such* (Man->Waffe)
>
> D E T O N A T I O N (in der Sprache der Mathematik: s E m ,
> Stephan ist ein Element der Menge Männer)
>
[...]
nicht schlecht :-)
Du gestattest, daß ich darauf mit einem kleinen Zitat antworte:
Kein kluger Mann widerspricht einer Frau. Er wartet, bis sie es
selbst tut. Humphrey Bogart
in diesem Sinne,
Stephan
Hannelore Milenkovic
Stephan Wenzel schrieb:
> > Snip Vergeltung <
> nicht schlecht :-)
> Du gestattest, daß ich darauf mit einem kleinen Zitat antworte:
So höflich sollte ich schon sein, nachdem Du 'überlebt' hast.
> Kein kluger Mann widerspricht einer Frau. Er wartet, bis sie es
> selbst tut. Humphrey Bogart
*warten*
Beweise mir derweil Deine Klugheit. Erkläre mir Erhard Schützes Formel:
E=mc^2.
Was ist E, was ist m und was ist c? (Kein Witz)
Die Reduktionsformel im Posting davor konnte ich verstehen, wenn C=3,
dann besteht die Reihe aus a1=4, a2=19,a3=364, und die Kurve ist wie
mein 3er-Eisen, recht steil.
Platonische und archimedische Körper kenne ich auch. Doch Erhards Formel
leider nicht.
Ich würde aber gerne die Formelsprache können.
Bernd P.F. Kassler
> Die Reduktionsformel im Posting davor konnte ich verstehen, wenn C=3,
> dann besteht die Reihe aus a1=4, a2=19,a3=364, und die Kurve ist wie
> mein 3er-Eisen, recht steil.
Nicht wirklich verstehen....
Es ist die Rekursion fuer die Erzeugung eines bestimmten Fraktals:
das sog. Apfelmaennchen.
Natuerlich sind a und c komplexe Zahlen...Und wenn das Eisen deratige
Spiralen nacht, kann man es vielleicht als skurrilen Ohrschmuck verwenden.
Aber das ist jetzt Allgemeinbildung und damit wollen wir doch keine
Heilpraktiker belaestigen!
--
WWW: Die Wirklich Wahre Wahrheit:
http://www.c3is.de/IfAGGM.html
- was Sie schon immer wissen wollten!
Bernd P.F. Kassler
> Beweise mir derweil Deine Klugheit. Erkläre mir Erhard Schützes Formel:
> E=mc^2.
Diese "Formel" ist also von "Erhard Schuetze"...
Aha!
> Was ist E, was ist m und was ist c? (Kein Witz)
Nun: dann ist E vermutlich die Entalphie, m ist der Brechungsindex und
c ist der Complexity-Index eines Attraktors - wegen der Schuetze-Physik
der morphogenetischen Felder von Bauch-Gehirnen....
Aber das waere jetzt Schuetze-Physik - und damit wollen wir vernuenftige
Menschen dich nicht belaestigen.
Gestern wurde uebrigens das Original-Papier mit der "Formel" versteigert.
Das ging sogar durchs Fernsehen.... Allerdings war die "Formel" da von
Albert Einstein und nicht von Schuetze.
Du kannst Dir die Gleichung uebrigens selbst ableiten!
*Selber denken!*
Nimm die Gleichungen fuer die Lorentz-Kontraktionen als Ausgangspunkt.
Dann kommst Du leicht darauf.
Nicht vergessen: immer die Isotropie des Raumes im Hinterkopf behalten!
Und die Homogenitaet der Zeit beachten!
--
neu: http://www.c3is.de/Sekten.html
(im Aufbau)
Hannelore Milenkovic
"Bernd P.F. Kassler" schrieb:
>
> (ha...@gesund-praxis.de) at 10 Sep 01
>
> > Die Reduktionsformel im Posting davor konnte ich verstehen, wenn C=3,
> > dann besteht die Reihe aus a1=4, a2=19,a3=364, und die Kurve ist wie
> > mein 3er-Eisen, recht steil.
>
> Nicht wirklich verstehen....
Doch, _wirklich_ verstehen.
> Es ist die Rekursion fuer die Erzeugung eines bestimmten Fraktals:
Was ist ein Fraktal?
> das sog. Apfelmaennchen.
??? Sprich klar und deutlich, oder gar nicht. Sabbelkopp.
> Natuerlich sind a und c komplexe Zahlen...Und wenn das Eisen deratige
> Spiralen nacht, kann man es vielleicht als skurrilen Ohrschmuck verwenden.
Bischen unbequem beim Arbeiten.
>
> Aber das ist jetzt Allgemeinbildung und damit wollen wir doch keine
> Heilpraktiker belaestigen!
Hast Du welche? Versteckst Du aber gut. Hätte ich auch gern. Anständige
Menschen teilen sich mit.
Hannelore Milenkovic
"Bernd P.F. Kassler" schrieb:
>
> (ha...@gesund-praxis.de) at 10 Sep 01
>
> > Beweise mir derweil Deine Klugheit. Erkläre mir Erhard Schützes Formel:
> > E=mc^2.
>
> Diese "Formel" ist also von "Erhard Schuetze"...
Ja, schrieb ich doch - Tomaten auf den Augen?
> > Was ist E, was ist m und was ist c? (Kein Witz)
>
> Nun: dann ist E vermutlich die Entalphie, m ist der Brechungsindex und
> c ist der Complexity-Index eines Attraktors - wegen der Schuetze-Physik
> der morphogenetischen Felder von Bauch-Gehirnen....
Verstehe ich nicht, in Deinem Innenleben sieht es ja wie auf einem
Schrottplatz aus.
>
> Aber das waere jetzt Schuetze-Physik - und damit wollen wir vernuenftige
> Menschen dich nicht belaestigen.
Mach es besser.
>
> Gestern wurde uebrigens das Original-Papier mit der "Formel" versteigert.
> Das ging sogar durchs Fernsehen.... Allerdings war die "Formel" da von
> Albert Einstein und nicht von Schuetze.
Ich seh nicht fern, ich hab' ja Dich. Also von Einstein. Hast Du auch
den Rest verstanden.
>
> Du kannst Dir die Gleichung uebrigens selbst ableiten!
> *Selber denken!*
Ich kann nicht so denken wie Du. Bin ja kein Akrobat.
> Nimm die Gleichungen fuer die Lorentz-Kontraktionen als Ausgangspunkt.
Erkläre mir Lorentz-Kontraktionen, wenn es nicht nur Dein üblicher
Schrott ist.
> Nicht vergessen: immer die Isotropie des Raumes im Hinterkopf behalten!
Was ist Isotropie des Raumes?
> Und die Homogenitaet der Zeit beachten!
Ja, das mache ich immer ;-).
Max Puille
Hannelore Milenkovic schrieb:
> snip <
> Die Reduktionsformel im Posting davor konnte ich verstehen, wenn C=3,
> dann besteht die Reihe aus a1=4, a2=19,a3=364, und die Kurve ist wie
> mein 3er-Eisen, recht steil.
das hat jetzt wirklich einen Moment gedauert, bis ich begriffen habe,
was Du meinst :-).
Nicht "Reduktion", "Rekursion". Und wenn Du die Formel wirklich
verstanden hast, hast Du mir was voraus, ich war nämlich bisher zu faul,
mich mit Chaostheorie, Fraktalen, Lorenz-Attraktoren and the such im
Ernst auseinanderzusetzen, zu mehr als einem oberflächlichen Einblick
(und dem unvermeidlichen Versuch, selbst Fraktalgeneratoren zu
programmieren) hat's nie gereicht.
Dabei wäre das wirklich spannend: wußtest Du, daß sich angeblich z.B.
manche hormonellen Vorgänge als Fraktal beschreiben lassen? Oder wie
lang die Küste Englands wirklich ist?
Schau Dir mal das an
<http://www.medienobservationen.uni-muenchen.de/FRAKTAL/fraktal.html>,
dann kriegst Du eine Vorstellung davon.
MfG
Max
Stephan Wenzel
> Beweise mir derweil Deine Klugheit. Erkläre mir Erhard Schützes Formel:
> E=mc^2.
>
Die ist nicht von E.Schütze, sondern von A.Einstein. Nennt sich im
allgemeinen "Relativitätstheorie". Und an deren Verständnis sind schon
ganz andere Kapazitäten gescheitert :-)
cheers,
Stephan
Brigitte Rondholz
Hannelore Milenkovic schrieb:
> Lieber >;-> Bernd P.F.,
snip
> Sabbelkopp.
Schöner und prägnanter hätte man es ja nun wirklich nicht mehr
sagen können!
:-)
Brigitte
Freimann
(Stephan Wenzel) wrote:
Dabei ist das doch ganz einfach :
Energie = Masse x Beschleunigung
f
Bernd P.F. Kassler
> Verstehe ich nicht, in Deinem Innenleben sieht es ja wie auf einem
> Schrottplatz aus.
> >
Klar: wer nicht weiss was Entalphie oder ein Brechungsindex ist, fuer den
sind das slowenische Bahnhoefe.
>
> Ich seh nicht fern, ich hab' ja Dich. Also von Einstein. Hast Du auch
> den Rest verstanden.
Hilfestellung: Vielleicht wirfst Du mal einen Blick in ein Buch.
Ich empfehle: Landau Lifshitz, hier den Band ueber Feldtheorie.
>
> Erkläre mir Lorentz-Kontraktionen, wenn es nicht nur Dein üblicher
> Schrott ist.
(...)
>
> Was ist Isotropie des Raumes?
>
Wo soll ich denn anfangen?
"Liebe Kinder, dies ist Fu....er wird euch die Buchstaben erklaeren!" oder
noch eher?
B.
--
http://www.c3is.de/Sekten.html
(im Aufbau)
Bernd P.F. Kassler
>
Au-haua-haua-ha!
Das ist also das Ergebnis von "Bildung" die darauf beruht, dass nie
Buecher gelesen werden. Aber ich merke: das geht wirklich ueber den
begrenzten Horizont von HeilpraktikerInnen.
> > das sog. Apfelmaennchen.
>
> ??? Sprich klar und deutlich, oder gar nicht. Sabbelkopp.
>
Was soll man dazu noch sagen....?
Die Rekursion y(i) = c + y(i-1) stand doch *deutlich*, explizit und
voellig korrekt da. Mein Hinweis auf die Komplexitaet von {y,c} war auch
deutlich. Und angeblich hatte sie das auch verstanden...
Na-ja: Heilpraktiker eben.
Alle deren Denken nicht im gehirnlosen Bauch stattfindet und die bisweilen
ein Buch in ihre Naehe lassen, sei ein schon etwas aeltere Buechlein
empfohlen:
Gregoire Nicolis
Ilya Prigogine
Exploring Complexity - an Introduction
Freeman an company, New York, 1989
ISBN 0-7167-1859-6
Und ja: es ist *DER* Prigogine....
B
Das Mondkalb
Moin Freimann,
>Dabei ist das doch ganz einfach :
>Energie = Masse x Beschleunigung
oder so: Die Masse eines Körpers multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit im
Quadrat ergibt dessen Energie
PLUR
W.
--
__________________________________________________________
News suchen, lesen, schreiben mit http://newsgroups.web.de
Freimann
> Freimann...@t-online.de (Freimann) wrote:
> Moin Freimann,
>
>
> >Dabei ist das doch ganz einfach :
> >Energie = Masse x Beschleunigung
>
>
> oder so: Die Masse eines Körpers multipliziert mit der
Lichtgeschwindigkeit im
> Quadrat ergibt dessen Energie
Ja, aber das hoert sich ja schon wieder so kompliziert an..
und fusst ausserdem noch auf dem (inzwischen ueberholten ?) Atommodel
in dem Elektronen mit (annaeherend) Lichtgeschwindigkeit den Atomkern
"umkreisen"...
Wenn man einem Laien das erklaeren will, muss man nicht so komplexe
Ideen heranziehen, die im Hirnchen eines Physikers sofort Sinn machen,
im Denken eines "Fachfremdem" jedoch Verwirrung erzeugen.
Einsteins Formel laesst sich ohne weiteres auch anhand banaler
Energieaufwendungen sinnvoll darlegen und entgeht dann der "Mystifikation"
durch New-Age-Verbloeder...
Masse mal Geschwindigkeit :
Warum gibt es z.B. verschiedene Gewichtsklassen beim Boxen ?
(Ich bin nicht nur schnell ich bin auch schwer)
Warum haelt Suelze zusammen, wenn man sie vorsichtig auf den Tisch legt -
warum spritzt sie mit einem lauten PATSCH in alle Richtungen auseinander,
wenn man sie vom Tisch fallen laesst...
E = mc2
baibai
f
BTW : Wahrscheinlich muss man in Hannis Fall zunaechsteinmal
den Unterschied zwischen Masse und Volumen erklaeren...
Sowie etwa den Unterschied von Wortmengen zu Inhalten...
Freimann
> Wo soll ich denn anfangen?
> "Liebe Kinder, dies ist Fu....er wird euch die Buchstaben erklaeren!" oder
> noch eher?
Vergiss es, Bernd, das kannst du nicht !
:-))))
Gruesse
f
Bernd P.F. Kassler
(stwe...@gmx.de) at 11 Sep 01
> Die ist nicht von E.Schütze, sondern von A.Einstein. Nennt sich im
> allgemeinen "Relativitätstheorie". Und an deren Verständnis sind schon
> ganz andere Kapazitäten gescheitert :-)
>
Wieso?
Jeder, der einen Vierervektor diffenzieren kann und sich mit Tensoren
auskennt, vesteht das. Da muss man keine "Kapazitaet" sein. Ganz normale
Physikstudenten lernen sowas *vor* dem Vordiplom. (Jedenfalls war das "zu
meiner Zeit" so.)
Sogar in der Schule hatten wir eine AG namens "Relativitaetstheorien" -
denn bereits Galilei entwickelte eine solche - und Einstein stand "auf den
Schultern von Giganten" als er seine entwickelte.
Versuchs mal als Einfuehrung:
Erwin Schroedinger
Die Struktur der Raum-Zeit
Wiss Buchgesell. Darmstadt, 1993
ISBN 3-534-02282-3
Das ist eine Uebersetzung der bekannten populaerwissenschaftlichen
Originalrbeit von Erwin Schroedinger aus dem Jahr 1954. (Es gibt bei
RoRoRo TB (Nr. zur Zeit nicht parat) auch noch eine Einfuehreung von
Einstein selbst (gemeinsam mit Infeld, imho)).
Fuer Schuetze, Milenkowic et.al. ist das allerdings viel zu fern und
voellig ausserhalb ihrer esoterisch engbegrenzten Welten.
Bernd
Bernd P.F. Kassler
>
> Was ist ein Fraktal?
>
Au-haua-haua-ha!
Das ist also das Ergebnis von "Bildung" die darauf beruht, dass nie
Buecher gelesen werden. Aber ich merke: das geht wirklich ueber den
begrenzten Horizont von HeilpraktikerInnen.
> > das sog. Apfelmaennchen.
>
> ??? Sprich klar und deutlich, oder gar nicht. Sabbelkopp.
>
Was soll man dazu noch sagen....?
Die Rekursion y(i) = c + y(i-1)*y(i-1) stand doch *deutlich*, explizit und
voellig korrekt da. Mein Hinweis auf die Komplexitaet von {y,c} war auch
deutlich. Und angeblich hatte sie das auch verstanden...
Na-ja: Heilpraktiker eben.
Alle deren Denken nicht im gehirnlosen Bauch stattfindet und die bisweilen
ein Buch in ihre Naehe lassen, sei ein schon etwas aeltere Buechlein
empfohlen:
Gregoire Nicolis
Ilya Prigogine
Exploring Complexity - an Introduction
Freeman an company, New York, 1989
ISBN 0-7167-1859-6
Und ja: es ist *DER* Prigogine....
B
--
http://www.c3is.de/Sekten.html
(im Aufbau)
Bernd P.F. Kassler
(Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de) at 11 Sep 01
> Nicht "Reduktion", "Rekursion". Und wenn Du die Formel wirklich
> verstanden hast, hast Du mir was voraus, ich war nämlich bisher zu faul,
> mich mit Chaostheorie, Fraktalen, Lorenz-Attraktoren and the such im
> Ernst auseinanderzusetzen, zu mehr als einem oberflächlichen Einblick
> (und dem unvermeidlichen Versuch, selbst Fraktalgeneratoren zu
> programmieren) hat's nie gereicht.
Ich bin gern bereit ein straight forward Programm hierher zu stellen. Was
willst Du? Fortran, Basic oder Turbo Pascal?
Wichtig ist, dass die Rekursion immer *nichtlinear* ist und das es
mindestens einen Bereich von {c, komplex} gibt, in dem die Gleichung
konvergiert.
Dies trifft fuer y(i) = y(i-1)*y(i-1) + c zu.
{y,c}, komplex;
{i}, natuerlich, groesser 1.
Bernd
Bernd P.F. Kassler
> Dabei ist das doch ganz einfach :
> Energie = Masse x Beschleunigung
>
(Das waere "Kraft"...)
Es gibt verschiede Definitionen von Energie.
Prinzipiell kann man sagen: Bei beobachteten Prozessen ist es immer die
*Varianz* des Prozesses, multipliziert mit einer sinnvollen Konstanten,
damit die Varianz in Joule ausgedrueckt werden kann.
Theoretisch sind es immer *quadrierte Groessen* (z.B. v (Geschwindigkeit)
wie hier im Spezialfall v=c (*Gruppengeschwindigkeit* des Lichts im Vakuum
- bitte nicht mit Phasengeschwindigkeit verwechseln) (die mit einer
entsprechenden Konstanten behaftet sind. Ein Grund uebrigens, warum es in
der klassischen Physik niemals eine *negative Energie* geben kann.
In den Wahnwelten der NewAge-Esoerik gibt es jedoch "negative Energie".
Das liegt daran, dass bis heute noch kein Esoteriker eine halbwegs
ueberpruefbare Theorie einer (feinstofflichen) Energie geleistet hat. Und
wenn alles nur pure Faselei ist - wie in den inneren Welten der waehnenden
Esoteriker - dann eruebrigt sich auch jede Diskussion mit diesem
Voelkchen. Mit willkuerlich waehnenden Wirrkoepfen, die mit den Gedaermen
denken, kann man nicht kommunizieren.
Bernd P.F. Kassler
(kl...@gmx.de) at 11 Sep 01
>
> Auch Fraktale und die Mandelbrotmenge gehoeren nun schon
> seit Jahrzehnten zum Allgemeingut, so dass man, wenn man schon
> behauptet, die zugehoerige Rekursionsgleichung verstanden zu haben,
> einem, der diese Worte erwaehnt, vielleicht besser kein "Gesabbel" an
> den Kopf werfen sollte, will man noch ernst genommen werden.
>
Soweit ich weiss war folgendes Buch sogar ein echter *Bestseller*:
Benoit Mandelbaum
Die fraktale Geometrie der Natur.
Birkhaeuser: Basel, Boston, Berlin, 1991
ISBN 3-7643-2646-8
("fractal geometry of nature" kam 1977 auf den Markt)
Wer allerdings keine Buecher liest - d,h, sich nicht fundiert informiert -
und fuer den Natur nur ein esoterisches Wahngebilde in den Innenwelten
seines denkenden Bauches ist, der kann sowas natuerlich nicht wissen.
Hartmut Koon
<ha...@gesund-praxis.de> schrieb:
>> Es ist die Rekursion fuer die Erzeugung eines bestimmten Fraktals:
>
>Was ist ein Fraktal?
>
>> das sog. Apfelmaennchen.
>
>??? Sprich klar und deutlich, oder gar nicht. Sabbelkopp.
Nana...
Lies das hier:
http://members.tripod.de/jkoeller/apfelmaennchen.htm
Gruß
Hartmut
Freimann
> (Das waere "Kraft"...)
Ach, komm, Kraft ist das Moment in dem sich Energie mitteilt -
das Wirkmoment.
Ist doch alles ganz einfach.
> In den Wahnwelten der NewAge-Esoerik gibt es jedoch "negative Energie".
Ja, na klar - aber die meinen "Negative Kraft"....
sowie wie negative beschleunigung, negative Entropie etc.
> Das liegt daran, dass bis heute noch kein Esoteriker eine halbwegs
> ueberpruefbare Theorie einer (feinstofflichen) Energie geleistet hat.
Achwas, das liegt einfach daran dass fuer Innenwelt-Gefuehle/Erfahrungen
letztendlich doch in der Aussenwelt nach Erklaerungen gesucht wird...
Da greift man nach jedem Strohhalm, obs Ernaehrung ist, oder Teichenphysik,
oder Psycho-Filter, oder levitiertes Wasser, oder cosmische Liebe-Reikiki,
was auch immer
Der Mensch will sich mitteilen, seine Aengste so wie seine Freude.
Nur so kann er an die Umgebung den Anspruch stellen, zu vermeiden was
ihn aengstigt und zu liefern was ihn freut...
> Und wenn alles nur pure Faselei ist - wie in den inneren Welten der
waehnenden
> Esoteriker - dann eruebrigt sich auch jede Diskussion mit diesem
> Voelkchen.
Ja, seh das mal so, wie ich es gerade dargelegt habe :
Dann ist das Gefasel kein Gefasel mehr, sondern von ueberragender existenzieller
Bedeutung - denn wir moechten alle Abstand zu dem gewinnen, was uns aengstigt -
und Naehe zu dem was uns freut.
Selbstverstaendlich ist eine Diskussion mit einem Menschen der keinerlei
Beziehungen zum diskutierten Gegenstand entwickelt hat, enervierend bis zur
Sinnlosigkeit...
Die eigentlich Problematik liegt aber doch darin begruendet, dass Fakten ins
Symbolische, Metaphorische uebertragen werden.
Deine Innenwelten sind ja auch "gestaltet" - die Waende deines geistigen
Zuhause sind mit Seiten aus Physikfachbuechern tapeziert,
(nicht nur, sondern nur auch) :-) .
> Mit willkuerlich waehnenden Wirrkoepfen, die mit den Gedaermen
> denken, kann man nicht kommunizieren.
Doch, man kann schon. Ich tu es ja auch...
Die eigentliche Frage ist ja nur, inwieweit die Ansprueche an die
Umgebung gerechtfertigt sind, oder zum Schaden vieler und Nutzen
Weniger realisiert werden.
Hier schlaegt ja schon die Methodik der Realisation zu Buche.
Beispiel : Jemand vertreibt gewinnbringend einen Nonsens, und ist
bemueht die Menschen in seiner Einfluss-Sphaere "dumm" zu halten,
oder gar ihre Aufmerksamkeit in ihren Innenwelten zu fixieren.
All die Methoden die er/sie anwendet um die angestrebten Ziele
oder das Hauptziel zu erreichen sind ja dann in der Regel schon
destruktiv.
Aber auch dieser Mensch hat nichts anderes im Sinne wie du :
Das was ihm schadet , was ihn aengstigt aus seiner Umgebung zu entfernen -
das was ihm nuetzt, was ihn freut zu sich heranzuziehen...
z.B. Geld, Menschen die sich leicht beluegen lassen, u.s.w.
Das alles hat nichts oder nur sehr wenig mit Physik zu tun.
Aber selbstverstaendlich eine Menge mit "Gesundheit"...
Tschaui
Dr. Karl Marx
> Wer allerdings keine Buecher liest - d,h, sich nicht fundiert informiert -
read Konz to keep you informed
--
Dr. Karl Marx
Swains Lane, Highgate Cem., London N6, UK
Telephone: (+44) (0)181 340 1834
Dr. Karl Marx
>> Was ist ein Fraktal?
> Au-haua-haua-ha!
Wrong answer! Can't you read?
> Na-ja: Heilpraktiker eben.
oceanographer, that's just why.
They can't count and post twice
Max Puille
"Bernd P.F. Kassler" schrieb:
>
> Moin Max
> (Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de) at 11 Sep 01
>
> > Nicht "Reduktion", "Rekursion". Und wenn Du die Formel wirklich
> > verstanden hast, hast Du mir was voraus, ich war nämlich bisher zu faul,
> > mich mit Chaostheorie, Fraktalen, Lorenz-Attraktoren and the such im
> > Ernst auseinanderzusetzen, zu mehr als einem oberflächlichen Einblick
> > (und dem unvermeidlichen Versuch, selbst Fraktalgeneratoren zu
> > programmieren) hat's nie gereicht.
>
> Ich bin gern bereit ein straight forward Programm hierher zu stellen. Was
> willst Du? Fortran, Basic oder Turbo Pascal?
das ist nett, aber sowas habe ich schon damals auf meinem ollen Atari ST
mal geschrieben, in ein paar verschiedenen Sprachen.
Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
MfG
Max
Hannelore Milenkovic
Du solltest erst einmal nur _Klugheit_ zeigen. Hielte ich _Dich_ für
eine Kapazität, würdest Du es an meinem Verhalten Dir gegenüber
erkennen. Ganz sicher. Es muß ja auch nicht jeder eine Kapazität sein.
Z.B. klug wäre gewesen, zu sagen: Ich weiß das auch nicht, hab nur auf
den Putz gehauen. Entschuldige, daß ich Dich wegen Unwissenheit
angegriffen habe und selber unwissend bin, oder so ähnlich. Kannst ja
mal selber drüber nachdenken.
Hannelore Milenkovic
"Bernd P.F. Kassler" schrieb:
> >
> Wo soll ich denn anfangen?
> "Liebe Kinder, dies ist Fu....er wird euch die Buchstaben erklaeren!"
Er erklärt keine einzelnen Buchstaben, sondern Worte.
Kindererziehung scheint das einzige Thema zu sein, bei dem wir uns
verständigen können. Fragt sich nur, wer wem was bei bringt.
Robert Wachinger
[ Fractale ]
> Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
> zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
Huch, Kannst du dir z.B. die Meer-Oberfläche während eines Sturms
wirklich nicht vorstellen?
Servus, Robert
(wieder aus dem Urlaub zurück, und versuchend, die Highlights nachzulesen,
und nein, meine Urlaubsfotos preise ich nicht hier an ...)
Robert Wachinger
[ Fractale ]
> Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
> zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
Huch, Kannst du dir z.B. die Meer-Oberfläche während eines Sturms
wirklich nicht vorstellen?
Und den Unterschied zur Oberfläche bei Windstille?
Die Fraktale Dimension ist doch nur der Versuch, diesen Unterschied
in Zahlen auszudrücken.
Max Puille
schön, Dich mal wieder zu lesen.
Robert Wachinger schrieb:
>
> Max Puille <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> wrote:
>
> [ Fractale ]
> > Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
> > zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
>
> Huch, Kannst du dir z.B. die Meer-Oberfläche während eines Sturms
> wirklich nicht vorstellen?
doch, solange ich sie mir nicht genau vorzustellen versuche.
> Und den Unterschied zur Oberfläche bei Windstille?
Das ist so ziemlich das gleiche Problem, wobei die Dimensionalität, oder
wie man das nennt, dann wohl etwas niedriger wäre - oder habe ich was
vollkommen falsch verstanden?
> Die Fraktale Dimension ist doch nur der Versuch, diesen Unterschied
> in Zahlen auszudrücken.
Ja, so hab' ich das auch verstanden.
> (wieder aus dem Urlaub zurück, und versuchend, die Highlights nachzulesen,
Ich bin versucht, ein "laß mal lieber" auszurufen.
> und nein, meine Urlaubsfotos preise ich nicht hier an ...)
Oooch...
;-)
MfG
Max
Robert Wachinger
Hi Max,
Max Puille <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> wrote:
> schön, Dich mal wieder zu lesen.
Huch? ;-)
> Robert Wachinger schrieb:
>>
>> Max Puille <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> wrote:
>>
>> [ Fractale ]
>> > Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
>> > zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
>>
>> Huch, Kannst du dir z.B. die Meer-Oberfläche während eines Sturms
>> wirklich nicht vorstellen?
> doch, solange ich sie mir nicht genau vorzustellen versuche.
Ok, Missverständnis. Ich fürchte fast, du stellst zu grosse Ansprüche
("genau vorzustellen"), die du bei anderen, üblicheren Dingen nicht
stellst (z.B. stell dir mal _genau_ Holz vor oder so) ;-))
>> Und den Unterschied zur Oberfläche bei Windstille?
> Das ist so ziemlich das gleiche Problem, wobei die Dimensionalität, oder
> wie man das nennt, dann wohl etwas niedriger wäre - oder habe ich was
> vollkommen falsch verstanden?
Nein. Ganz richtig.
>> Die Fraktale Dimension ist doch nur der Versuch, diesen Unterschied
>> in Zahlen auszudrücken.
> Ja, so hab' ich das auch verstanden.
>> (wieder aus dem Urlaub zurück, und versuchend, die Highlights nachzulesen,
> Ich bin versucht, ein "laß mal lieber" auszurufen.
;-) Sind doch bloss 4000+ Postings ...
>> und nein, meine Urlaubsfotos preise ich nicht hier an ...)
> Oooch...
Vielleicht packe ich mal ein Bild von meiner süssen Schlechtkost-
Tochter auf die Homepage ...
Servus, Robert
Hannelore Milenkovic
Hartmut Koon schrieb:
>
> Nana...
Ja, Du hast recht. Ich war vorschnell. Er sabbelt nicht nur, sondern
scheint sich auch auszukennen. Werde ich mich mal bei ihm anschleimen.
> Lies das hier:
Ja danke. Übrigens backe ich gerade Hefe-Zwetschgenkuchen, falls Du
kosten willst, brauchst Du mit dem Fahrrad immer nur an der Elbe
langfahren.
Stefan Jöst
>Beweise mir derweil Deine Klugheit. Erkläre mir Erhard Schützes Formel:
>E=mc^2.
Ich habe zwar nichts zu beweisen, weil ich aus diesem Alter heraus
bin, aber wenn's so wichtig ist:
Diese Formel drückt die Äquivalenz von Masse (m) und Energie (E) aus.
c ist dabei die Lichgeschwindigkeit und lautet knapp 300 000 km/s
(ja ja, das Licht ist schnell).
Daraus kannst Du erkennen, daß schon eine winzige Masse einer sehr
großen Energiemenge entspricht - der Faktor c steht ja als Quadrat da.
Seitdem die Richtigkeit dieser Äquivalenz klar ist, weiß man, daß
Masse nur eine andere Form von Energie ist - sozusagen eine sehr
stark verdichtete Form.
Aber das sagt Walsch so ähnlich ja auch...
Gruß
Stefan
Hannelore Milenkovic
Passend zur ernsten Lage, ein ernstes Thema. (Elsa korregiere mich
bitte, falls ich mich verplappere - aktuelle Nachrichten kommen meist
etwas verzögert bei mir an)
"Bernd P.F. Kassler" schrieb:
>
> Moin Freimann
> > Dabei ist das doch ganz einfach :
> > Energie = Masse x Beschleunigung
> >
> Nicht ganz:
>
> (Das waere "Kraft"...)
>
> Es gibt verschiede Definitionen von Energie.
> (...) (Schroedinger ist vergriffen)
Wie ich sehe, bist Du nicht nur ein verquerer Miesepeter sondern hast
auch einen klaren Verstand. Dann lohnt es sich ja vielleicht mit Dir zu
sprechen.
Allerdings muß ich auch vor Fu anfangen. Ich erzähle Dir ein Erlebnis
aus der Alexanderausbildung: Jedes Quartal besuchte ein
Gastalexanderlehrer unsere Ausbildung. Einmal war ein wirklich sehr
berühmter englischer Ausbilder zu Gast. Nachdem er mit mir 'gearbeitet'
hatte, konnte ich die Einsteinsche Relativitätstheorie ohne Formeln
verstehen. Ich war in dem Augenblick der 'Erfinder der Erfinder der
Relativitätstheorie (Grüß Dich, Harri) - gleichzeitig fühlte ich mich
wie ein nackter Wurm, ein Mensch eben. Gefühle sind in der
Alexandertechnik verpönt, ich mußte sehen, wie ich mit diesen
Nachwirkungen der Stunde alleine klar kam. Ich entschloß mich, genau
solch ein 'skalpellartiger Geist' zu werden.
Im nächsten Quartal war eine eher unscheinbare, unberühmte
Alexanderlehrerin zu Gast. Ihre 'Hände' waren keine Attraktion.
Hausfrauenhände eben. Sie arbeitete in England als Alexanderlehrerin im
Hochsicherheitstrakt eines Gefängnis mit lebenslänglichen
Sexualverbrechern. Am Ende ihrer Woche in unserer Schule hatte ich
verstanden, was begnadete Hände sind und mich gleichzeitig
umentschieden. Ich wollte nicht mehr berühmt werden.
>
> Prinzipiell kann man sagen: Bei beobachteten Prozessen ist es immer die
> *Varianz* des Prozesses, multipliziert mit einer sinnvollen Konstanten,
> damit die Varianz in Joule ausgedrueckt werden kann.
>
> Theoretisch sind es immer *quadrierte Groessen* (z.B. v (Geschwindigkeit)
> wie hier im Spezialfall v=c (*Gruppengeschwindigkeit* des Lichts im Vakuum
> - bitte nicht mit Phasengeschwindigkeit verwechseln) (die mit einer
> entsprechenden Konstanten behaftet sind. Ein Grund uebrigens, warum es in
> der klassischen Physik niemals eine *negative Energie* geben kann.
Von Formeln und Richtigkeiten verstehst Du sehr viel. Du hättest ja Iva
einfach darauf hinweisen können, was Deiner Meinung nach auf ihrer Seite
zu stehen hat und was nicht richtig da steht. IMHO.
>
> In den Wahnwelten der NewAge-Esoerik gibt es jedoch "negative Energie".
Ich würde sagen Schmarrn, ausgedachte Berndsche Faselei. Bist Du nicht
in der Lage zu überprüfen, häh - fehlt Dir das entscheidende Quentchen,
ja?
> ...Esoteriker - dann eruebrigt sich auch jede Diskussion mit diesem
> Voelkchen. Mit willkuerlich waehnenden Wirrkoepfen, die mit den Gedaermen
> denken, kann man nicht kommunizieren.
Dito, alles schön in Formeln erfassen, das ist Leben. Lies Dir mal durch
was Max mir über Apfelmännchen geschickt hat. Da sollte Dir ein Licht
aufgehen, wenn Du Dich durch Miesepeterei nicht schon zu sehr verdunkelt
hast.
Hannelore Milenkovic
Stefan Jöst schrieb:
>
> Hannelore Milenkovic schrieb:
> >Beweise mir derweil Deine Klugheit. Erkläre mir Erhard Schützes Formel:
> >E=mc^2.
> >Was ist E, was ist m und was ist c? (Kein Witz)
>
> Ich habe zwar nichts zu beweisen, weil ich aus diesem Alter heraus
> bin, aber wenn's so wichtig ist:
Und klug bist Du außerdem. Dankeschön für Deine Erklärungen. Es ist
schon wichtig, ich habe aber den Anfang noch nicht gefunden.
Bernd P.F. Kassler
(Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de) at 11 Sep 01
> Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
> zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
Achso: visualisieren...
Der Rest ist eine rein mechanische Faehigkeit und haengt von der
definition des Begriffes "Dimension" ab. Und wenn sich alle einig sind,
gibt es auch Dimensionen, die gebrochen rational oder reell sind.
Ich schaetze mal, im Mittelater haetten die europaeischen Gelehrten auch
Schwierigkeiten gehabt, sich reelle Zahlen zu visualisieren...
Gruss Bernd
Brigitte Rondholz
Hannelore Milenkovic schrieb:
> Ja danke. Übrigens backe ich gerade Hefe-Zwetschgenkuchen, falls Du
> kosten willst, brauchst Du mit dem Fahrrad immer nur an der Elbe
> langfahren.
Hmmm...glaubst du, dass du Hartmut mit Zwetschgenkuchen ködern
kannst, Hannelore? ;-))
...ich weiss, dass er davon Bauchweh bekommt und sonst gar
nix...außerdem übt er sich gerade in Sachen Frischkost!
>Frauen stecken sich ja immer mal etwas zu.
Eben: Hands off, Hanni! ;-))
> Ein junges Mädchen, das oft in der Nähe Beeren sammelte, fühlte sich
> trotz ihrer Furcht so stark zu diesem Wald hingezogen, daß sie es eines
> Tages wagte, ihn zu betreten. In das zitternde Rauschen mischten sich
> Töne wie von singenden Stimmen, die sie lockten, bis sie schließlich in
> der Mitte des Waldes vor einem der Espenwesen stand, das werbend um sie
> herumtanzte und sie dabei zärtlich berührte. Bald tanzte sie mit ihm und
> sie verliebten sich ineinander. Das Mädchen war wie verzaubert im Tanz
> der Liebe, und die gemeinsamen Stunden im Espenwald kamen ihr unendlich
> kostbar vor in ihrem Glück. (Fortsetzung folgt)
>
> Aufregend nicht.
Ja!
>Morgen erzähl ich Dir weiter
Gespannte Grüßlies , with a smile,
Brigitte
Bernd P.F. Kassler
(rob...@schlechtkost.de) at 11 Sep 01
> > Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
> > zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
>
> Huch, Kannst du dir z.B. die Meer-Oberfläche während eines Sturms
> wirklich nicht vorstellen?
> Und den Unterschied zur Oberfläche bei Windstille?
>
Profis benutzen zur Beschreibung der Meeresoberflaeche einen sehr
bewaehrten Paramaeter:
die Seegangsbeurteiling nach *Beaufort* (Bf). Dazu bedarf es keinerlei
Fraktale.
> Die Fraktale Dimension ist doch nur der Versuch, diesen Unterschied
> in Zahlen auszudrücken.
>
Wenn ich Zeit habe, stelle ich die Bf Skala mal ins web.
Robert Wachinger
Hi Bernd,
Bernd P.F. Kassler <bp...@alnilam.toppoint.de> wrote:
> (rob...@schlechtkost.de) at 11 Sep 01
>> > Mit "verstehen" meinte ich eher, daß ich ziemlich Schwierigkeiten habe,
>> > zweikommaviersiebendrei-dimensionale Objekte zu visualisieren :-)
>>
>> Huch, Kannst du dir z.B. die Meer-Oberfläche während eines Sturms
>> wirklich nicht vorstellen?
>> Und den Unterschied zur Oberfläche bei Windstille?
>>
> Profis benutzen zur Beschreibung der Meeresoberflaeche einen sehr
> bewaehrten Paramaeter:
> die Seegangsbeurteiling nach *Beaufort* (Bf). Dazu bedarf es keinerlei
> Fraktale.
Kann man damit auch z.B. die Oberfläche einer Baumrinde oder sonstige
beliebige Linien, Flächen, Räume, usw. beurteilen?
Falls nicht, ist das wohl ein adäquates Maß im Seefahrt-Umfeld
(und hier in dan fürs See-Träning), aber für einen Mathematiker
nicht allgemein genug.
>> Die Fraktale Dimension ist doch nur der Versuch, diesen Unterschied
>> in Zahlen auszudrücken.
>>
> Wenn ich Zeit habe, stelle ich die Bf Skala mal ins web.
Huch? Sind das diskrete Werte?