"Offener Brief" an Brigitte Rondholz (lang!)
Martin Graf
von Zeit zu Zeit schaue ich aus beruflichen Gründen mal nach d.a.n.,
weil sich da gelegentlich ein Kasper tummelt, der sein ein angebliches
"Sehtraining" zu promoten versucht, mit dem man nach angeblich "nur" 5
Jahren täglichen harten Trainings seine Brillenstärke halbieren kann -
für fünf Minuten oder so... Irgend ein mitleidiger Mitmensch wird ihm
vermutlich
demnächst mal eine richtige Brille schenken...
Und in d.a.n. stolpert man unweigerlich auch über bron...@aol.com,
eine Posterin, die alles und jedes auf die Ernährung reduziert, sich
selbst als fehlerlose Lichtgestalt darzustellen versucht, die - gestärkt
durch Roh- bzw. Urkost angeblich besonders gesund, knackig, fröhlich und
ausgeglichen sein will.
Ersteres kann und will ich nicht beurteilen, aber gesund und knackig bin
ich selbst, obwohl ich mich weder urköstlich ernähre, sondern einfach
esse, was mir schmeckt und daneben auch anderen irdischen Genüssen wie
einen guten Wein oder Schnaps so wenig abgeneigt bin wie einer guten
Zigarette oder Pfeife. Dafür sind diese Genüsse nämlich da, und wenn der
liebe Gott gewollt hätte, dass ich mich ausschliesslich von Gras oder
Beeren ernähre, hätte er eine Kuh oder einen Vogel aus mir gemacht.
Auffallend ist jedenfalls: Fröhlich und ausgeglichen bist Du keineswegs,
und falls Dein Auftreten und Dein aggressiver und oft beleidigender
Umgang mit Menschen, die sich erlauben, auf die Ungereimtheiten Deiner
unzähligen (Werbe-)Postings hinzuweisen oder Dich gar zu kritisieren,
eine Folge Deiner angeblich alleinselig- und gesundmachenden Ernährung
sein sollten, müsste man vor solcher Ernährung wohl ebenso warnen wie
vor übermäßigem Alkoholgenuss. Einfach, weil nicht nur Du selbst,
sondern auch andere unter den negativen Auswirkungen dieser "Droge
Urkost" zu leiden haben.
Fakt ist: Deine Beiträge zum Thema dieser NG reduzieren sich im
Wesentlichen auf das Promoten bzw. Verkaufen mehr als fragwürdiger Ideen
und Produkte. Dabei ist es weder neu noch originell, ein Buch, eine CD
oder sonstwas durch scheinbar sachkundige und begeisterte Fans zu
promoten, die man als "Trojanische Pferde" ins Usenet einschleust.
Allerdings zeichnen sich solche "Pseudo-Fans" üblicherweise durch
professionelle Coolness aus. Wenn jedoch - wie in Deinem Fall - blinder
Gehorsam und unkritische Gefolgschaft zu einem selbsternannten
Pseudo-Guru hinzukommen, enttarnt sich ein solcher Versuch schon nach
kurzer Zeit selbst. Und da tust Du Deinem Guru Konz mit Deiner
blindwütigen Verteidigung all seines Geschreibsels nun wirklich keinen
Gefallen. Vermutlich würdest Du noch seine Rechtschreibfehler
rechtfertigen, wenn jemand welche posten würde. Pfiffiger und
glaubhafter wäre es, gelegentlich Kritik zuzulassen oder gar selbst
welche zu üben. Aber dafür müsstest Du ein Marketing-Profi sein, und das
bist Du nicht. Schlimm ist: Man merkt es. Leicht.
Gleiches gilt für Deine "Waschdisk" oder Deinen "Verhütungscomputer".
Würdest Du diese Produkte mit Einschränkungen anpreisen, von der Sorte
"funktioniert nur bei 30-Grad-Wäsche" oder "nur für Frauen mit
vollkommen regelmäßigem Zyklus geeignet", wäre das vielleicht noch
irgendwie glaubhaft gewesen. Aber so klein kannst Du's nicht. Deshalb
sind Deine Produkte nach Deiner Diktion allen anderen jemals von
Menschen
erfundenen Lösungen haushoch überlegen, während bei den Chemie- und
Pharmafirmen ausschließlich geldgeile Nasenbohrer sitzen, die die Leute
verdummen. Dass Du dabei selbst eine Vorstellung abgibst, die sich in
überhaupt nichts von den vorgeblichen "Wundermittelchen" unterscheidet,
mit denen Legionen von Frauen mit Sprüchen wie "20 Kilo abnehmen in 14
Tagen" in drittklassigen Frauenzeitschriften die Mär von der
problemlosen
Traumfigur vorgelogen und das Geld aus der Tasche gezogen wird, fällt
Dir in Deiner Selbstherrlichkeit schon gar nicht mehr auf. Nur: Was
kannst Du besser als Persil? Dessen Wirksamkeit ist seit Jahrzehnten
bewiesen; die Wirksamkeit Deiner Waschdisk ist über Deine persönlichen
Begeisterungsstürme und offensichtlich getürkte "Studien" jedoch noch
nicht hinausgekommen. Was durchaus die Frage aufwirft: Wer bescheisst
hier die Leute? Henkel oder die Promoter der Waschdisk?
Fakt ist weiter: Die von Dir in den Himmel gehobene Vaterfigur Franz
Konz ist ein geschickter Buchautor und Marketingmann. Nicht mehr und
nicht weniger. Zeitweise hat er diese Talente in seinen Steuerbüchern zu
Geld gemacht; jetzt hat er sich eben auf "Urkost" verlegt; vielleicht,
weil sich seine Steuertips als doch nicht so doll herausgestellt haben.
Oder weil die dritte, vierte, fünfte Auflage halt nicht mehr die große
Kohle bringt. Und würde er einen lukrativen Markt wittern, würde er
genauso engagiert auch über das Liebesleben des Hamsters schreiben.
Bücher vermitteln keine Wahrheiten, sondern erwirtschaften Umsätze. Das
hat er ebenso gut verstanden wie seine Verleger. Money talks.
Konz hat weder eine wirkliche Botschaft noch irgendetwas mitzuteilen,
was Menschen über die eigene Einbildung hinaus wirklich helfen würde,
besser oder gesünder zu leben. Nur blitzt bei ihm überall der Komplex
durch, der Ärzteschaft, der er nicht angehört und der Schulmedizin, von
der er bestenfalls eine kleine Ahnung hat, beweisen zu müssen, dass er,
der grosse Steuer-Konz, alles besser weiß als die Studierten und
Promovierten. Notfalls bewiesen durch irgendwelche kruden Thesen, die er
aus Halbwissen, Vermutungen und Phantasie zusammenreimt. Da wird der
Fehler, den auch ein Arzt einmal macht, zum Beweis der Unfähigkeit eines
ganzen Berufszweiges aufgeblasen. Die millionenfache Hilfe, die Ärzte
Tag für Tag leisten, ist dagegen nicht der Rede währt; so etwas lässt
ein Konz großzügig unter den Tisch fallen, weil es nicht ins Bild passt.
Wichtig ist dabei nur, dass am Ende alles so schlüssig und "logisch"
klingt, dass sich genügend Gläubige finden, die für diesen
zusammengefaselten Schwachsinn in gedruckter Form dann einen Haufen Geld
ausgeben. Das ist
Marktwirtschaft, und die hat er verstanden. Vermutlich kann er sogar
ganz gut davon leben, denn bekanntlich stehen jeden Morgen mehr als nur
ein paar Dumme auf. Schon L. Ron Hubbard, der Gründer von Scientology
(und vormals erfolgloser Schriftsteller), hat erkannt, dass der beste
und schnellste Weg, zu Geld zu kommen, die Gründung einer "Religion"
sei. Das Ergebnis ist bekannt und wirtschaftlich durchaus ein Beweis für
die Richtigkeit seiner These.
Da stellt man sich schon mal die Frage: Würde jemand seiner Putzfrau
sein Auto anvertrauen mit der Bitte, doch bitte die Bremsen zu
reparieren? Sicher nicht. Warum und woher aber soll ausgerechnet ein
ehemaliger Steuerinspektor das ultimative Wissen über "richtige"
Ernährung und Lebensweise entdeckt und damit einen Wissensvorsprung vor
Milliarden Menschen haben, die ihr Essen noch kochen? Selbstverständlich
steht es Dir persönlich frei, zu glauben, was Du möchtest. Meinetwegen
auch jede Silbe des "Großen GesundheitsKonz" für bare Münze zu nehmen.
Du darfst auch gerne essen, was Du möchtest; meinetwegen auch Gras von
der Wiese. Du dürftest sogar in meiner Gegenwart so viel nichtrauchen,
wie Du möchtest. Nur Dein unentwegtes Geseiere, dass Deine komische
"Urkost" die adäquate Ernährung für Mitteleuropäer wäre, geht einem mit
der Zeit - nicht zuletzt durch die gebetsmühlenartige tumbe
Wiederholung - aber einfach auf den Zeiger. Stell Dir nur mal vor, im
Usenet hätte jeder das
Sendungsbewusstsein, seine persönlichen Ernährungsgewohnheiten in dieser
Penetranz breitzutreten - es wäre nicht auszuhalten. Schon gar nicht,
wenn - wie bei Konz und Dir - der Absolutheitsanspruch damit verbunden
wird, im Besitz der einzigen und reinen Wahrheit zum Thema Ernährung und
Gesundheit zu sein.
Daneben stellst Du Dir damit auch ein ziemliches Armutszeugnis aus. Denn
ausserhalb Deiner Wiese und fern des Zugriffs Deines Gurus wärst Du
vermutlich etwa so lebensfähig wie eine Kuh auf einer asphaltierten
Autobahn. Ich bestreite ja keineswegs, dass eine Schüssel frischen
Salats gesünder ist als ein Hamburger von McDoof. Nur: Was kannst Du
armer Mensch überhaupt jemals von der Welt sehen, wenn Du in Deiner
selbstauferlegten 150-Prozentigkeit gar nichts anderes als Deine
komische "Urkost" an Deinen Körper lassen darfst? In den meisten Ländern
dieser Erde wird man Dir dieses "personal food" nun einmal kaum anbieten
können und wollen. Also musst Du immer in der Nähe "Deiner" Wiese und
"Deiner" Bäume bleiben und bist damit so abhängig von Deinem
selbstgewählten Mikrokosmos wie ein Baby von der
Mutterbrust oder ein Junkie von der Nadel. Das ist mehr als traurig.
Denn das Leben spielt sich nicht nur auf Löwenzahnwiesen ab. Und es
besteht nicht im dauernden Nachdenken darüber, was jetzt gesund und was
ungesund sein könnte. Sondern auch und gerade im Genießen. Und selbst
wenn es - was ich aufgrund des Fehlens jeglicher Beweise energisch
bestreite - tatsächlich möglich wäre, durch diese Ernährung 120 oder 150
Jahre alt zu werden, müsstest Du Dich fragen lassen: Wofür wolltest Du
so alt werden? Und welchen Nutzen sollte die Menschheit von einer
150-jährigen Brigitte Rondholz haben, die im Leben von der Welt kaum
mehr gesehen hat als eine Wiese, ein paar Bäume und ihr Fahrrad?
Nicht zuletzt wiegst Du Dich in einer trügerischen Sicherheit, was Deine
Gesundheit angeht. Auch ich habe einen Fall im eigenen Bekanntenkreis,
wo "gesunde Ernährung bis fast zur Selbstaufgabe" im Mittelpunkt steht.
Rauchen und Alkohol sind dort - selbstverständlich - praktisch bei
Todesstrafe verboten; die Position der Betten hat ein
Wünschelrutengänger ermittelt, und nachts wird sogar durch eine teure
elektronische Schaltung das Haus stromlos geschaltet, damit man sich
bloß keiner elektromagnetischen Strahlung aussetzt. Und jetzt kriegt die
gute Frau, die immer alles "mehr als richtig" gemacht hat, mit Ende
dreißig einfach Brustkrebs. Stell' Dir vor: Ein fieses Mammakarzinom
schert sich einen Dreck darum, was man ein Leben lang (nicht) gegessen
und getrunken hat und grinst einfach frech aus dem Röntgenbild, das
irgendwann - und womöglich zu spät - gemacht wurde. Glaub' mir: Da
brechen solche Lebenslügen, wie Du sie auch um Dich herum aufgerichtet
hast und anderen hier als "Gesundheitskonzept" zu verkaufen versuchst,
ganz schnell zu kleinen kläglichen Häufchen zusammen.
Fest steht: Du bist - mit oder ohne Deine "Urnahrung" - weder froh noch
glücklich geworden, sondern aggressiv und stellenweise sehr unweiblich,
manchmal sogar richtig bösartig. Kritik - auch wenn sie begründet ist
und sachlich vorgetragen wird - erträgst Du einfach nicht. Das beweist
Du mit den meisten Deiner zahlreichen Postings; zumindest in denen, wo
Du nicht gerade einem vermeintlichen Gesinnungsgenossen mit anbiederndem
"gell?" übers virtuelle Köpfchen streichelst, sondern diese Kritiker
massiv und oft genug unter der Gürtellinie angreifst. Dass die Welt
deutlich weiter reicht und ungleich vielschichtiger ist als der per
Fahrrad erreichbare Umkreis Deiner Löwenzahnwiese, nimmst Du
offensichtlich schon gar nicht mehr wahr. Du bist die Gute, und die
anderen, die das in Frage stellen, sind die Bösen - so einfach ist Dein
schwarzweisses Weltbild. Genauso, wie Du als erwachsene Frau glaubst und
herumposaunst, dass man nur das "Richtige" essen müsse, um nie wieder
krank zu werden. Aber um die Arroganz dieser Aussage überhaupt
bemerken zu können, müsstest Du Deine Bambi-Welt gelegentlich einmal
verlassen und beispielsweise in einem Krankenhaus mit Schwerkranken
reden. Auch wenn ich davon ausgehe, dass solche Grautöne Dein Weltbild
vermutlich empfindlich stören würden.
Und nein: Wie Du im "real life" zu sein vorgibst oder was Deine Freunde
oder Deine Familie von Dir halten, interessiert hier nicht die Bohne. Du
äusserst Dich *hier* und wirst ausschliesslich nach dem beurteilt, was
Du *hier* von Dir gibst.
Schlussendlich solltest Du Dich nicht darüber wundern, wenn Deine
unkritische Selbstherrlichkeit, mit der Du - vielleicht schon, ohne es
zu bemerken - andere Menschen massiv beleidigst, aber praktisch
gleichzeitig überall Angriffe auf Deine Person oder gar sexuelle
Anspielungen witterst, irgendwann die Assoziation zu Sekten hervorrufen.
Denn die Strickmuster im Umgang mit Kritikern - einschließlich
dümmlicher
Drohungen mit Anzeigen und Strafverfolgung - sind dort genau dieselben
wie bei Dir. "Sekte" hat schließlich nichts mit Vereinsmitgliedschaften
in irgendwelchen Gruppierungen zu tun; schon wenn jemand offensichtlich
das eigene Denken abgelegt und durch vorgegebene Verhaltensmuster
Dritter ersetzt hat, von denen er aus eigenem Willen augenscheinlich gar
nicht mehr abweichen kann, ist die Bezeichnung angebracht. Deine blinde
Gefolgschaft zu Deinem "Ernährungsguru" ist nicht gerade angetan, diesen
Eindruck zu verringern, und Deine stetig wiederholte Selbstdarstellung
einer Überfrau, die einerseits nie Fehler macht; andererseits so
gottgleich proportioniert ist, dass jeder Mann sich wünscht, einmal das
Bett mit ihr zu teilen, hat nicht einmal minimalen Unterhaltungswert.
Zumindest ich erwarte von einer Frau deutlich mehr als einen knackigen
Hintern.
Also, tu Dir selbst und der Welt einen Gefallen und schalte Deinen PC
und d.a.n. mal für vier Wochen ab. Den GG-Konz schließt Du am besten
auch weg. Vielleicht solltest Du sogar einfach wieder einmal ein
leckeres, mageres Angus-Steak essen und einen guten französischen Roten
dazu trinken. Am Ende vielleicht feinen Bergkäse, einen leckeren
Calvados und eine gute Zigarette? Das lockert die Aggressionen und
bringt Deinen hoffentlich vorhandenen Humor vielleicht wieder zum
Vorschein. Auch damit hast Du realistische Chancen, 90 zu werden. Und
vor allem die Chance, keine egoistische Verbiesterung zu kultivieren,
sondern noch eine Menge Spaß im Leben zu haben.
Nur mal so als Vorschlag.
HTH
Grüssles aus dem Wilden Süden
Martin
Reinhard Bauwe
Martin Graf schrieb in Nachricht <8e82v0$8ktd8$1...@fu-berlin.de>...
... einen weiteren Megabeitrag, um diese NG unlesbar zu machen.
Er verkündet im aggressiven Ton seine absoluten Wahrheiten:
- Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nicht tun, außer eine Brille
zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
- Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist schnödes
Marketing
- Ebenso sei die Empfehlung vom Pseudo-Guru-Promoting ferngesteuert, die
"Pille" besser durch nichtmedikamentöse Verhütungsmittel zu ersetzen.
- Den Verzehr von tierischem Fett und Eiweiß zugunsten von Obst und
Gemüse zu verringern, sei kein erstrebenswertes gesamtgesellschaftliches
Ziel.
- Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
- Die Ärzteschaft bestehe - von wenigen Ausnahmen abgesehen - aus
Heiligen, die selbstlos täglich millionenfache Hilfe leisten.
- Die Pharmaindustrie versieht selbstlos und ohne Marketing bzw. in der
Nase zu bohren, ihren Dienst an der Volksgesundheit.
- Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform äußern.
- Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
--
<Zitat an>
Incidin® M Spray Extra
33.B.1.6.2. Desinfizientia/Antiseptika nAp (Henkel)
Flüssigkeit
Zus.: 100 g enth.: Tributylzinn(IV)-benzoat 0,0083 g, 2-Propanol 73,05
g.
weit. Bestandteile: Nichtionisches Tensid, Parfümöl.
Anw.: Desinfektion von Füßen, Strümpfen u. Schuhen.
Dos.: Unverdünnt anwenden
AP.: 24x250-ml-Sprühfl.; 5-l-Kanister
<Zitat aus>(Rote Liste)
"Wir müssen's ausbaden, O Herr,
die einen weniger, die anderen mehr"
(U.Lindenberg)
--
Dr.rer.nat. Reinhard Bauwe
mailto:drbau...@snafu.de
Joachim Schulz
Reinhard Bauwe schrieb:
>
> Martin Graf schrieb in Nachricht <8e82v0$8ktd8$1...@fu-berlin.de>...
>
> ... einen weiteren Megabeitrag, um diese NG unlesbar zu machen.
richtig, das war ein bisschen zu lang,
> Er verkündet im aggressiven Ton seine absoluten Wahrheiten:
aber weder hat er irgentetwas als absolute Wahrheit dargestellt, noch
war er aggressiv.
> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nicht tun, außer eine
> Brille zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
Wo hast Du denn das gelesen?
> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist
> schnödes Marketing
>
> - Ebenso sei die Empfehlung vom Pseudo-Guru-Promoting ferngesteuert,
> die "Pille" besser durch nichtmedikamentöse Verhütungsmittel zu
> ersetzen.
Kommerzielle Werbung ist im Usenet nunmal unerwünscht, und wenn man noch
so von seinem Produkt überzeut ist.
> - Den Verzehr von tierischem Fett und Eiweiß zugunsten von Obst und
> Gemüse zu verringern, sei kein erstrebenswertes
> gesamtgesellschaftliches Ziel.
Er schrieb lediglich, dass es nicht erwiesen ist, dass man mit Konzkost
nicht krank werden kann.
> - Die Ärzteschaft bestehe - von wenigen Ausnahmen abgesehen - aus
> Heiligen, die selbstlos täglich millionenfache Hilfe leisten.
Auch das hat Martin nicht geschrieben.
> - Die Pharmaindustrie versieht selbstlos und ohne Marketing bzw. in
> der Nase zu bohren, ihren Dienst an der Volksgesundheit.
Die Pharmaindustrie vermarktet ihre Produkte nicht im Usenet.
> - Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
> Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform äußern.
Er sollte jedenfalls nicht Anspruch auf die Wahrheit anmelden.
> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
Nein, Joachim Schulz ist der Gute; verfolger kann er aber nicht leiden
:-)
> "Wir müssen's ausbaden, O Herr,
> die einen weniger, die anderen mehr"
> (U.Lindenberg)
"Glaubt keinem Sänger, ist meine erste und letzte Devise,
Glaubt keinem Sänger, schlachtet die Idole."
(H.R. Kunze)
--
Joachim Schulz - Universtität Hamburg
II. Inst. für Experimentalphysik
Atomphysik für Laien: http://home.arcor-online.de/jo.schulz
Mail an: sch...@mail.desy.de
Martin Graf
8e8lij$41u$1...@unlisys.unlisys.net...
> ... einen weiteren Megabeitrag, um diese NG unlesbar zu machen.
> Er verkündet im aggressiven Ton seine absoluten Wahrheiten:
Lies mein Posting nochmal. Im Gegensatz zu manchen selbsternannten
Gesundheitsgurus hier bin *ich* absolut nicht im Besitz der Wahrheit und
behaupte das auch keineswegs. Ich habe nur mehr Toleranz eingefordert
dafür, dass jeder nach seiner Facon glücklich werden soll.
> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nicht tun, außer eine
Brille
> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
ist bis heute unbewiesener Dummfug.
> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist
> schnödes Marketing
So lange das System nicht funktioniert, ist es das mit Sicherheit.
Bestenfalls. Es gibt auch noch andere Begriffe für den Verkauf
wirkungsloser Gegenstände.
> - Ebenso sei die Empfehlung vom Pseudo-Guru-Promoting ferngesteuert,
> die "Pille" besser durch nichtmedikamentöse Verhütungsmittel zu
> ersetzen.
Wenn man dafür falsche Zahlen braucht - sicher. Abgesehen davon hast Du
bei der Verdrehung meiner Aussagen in Deinen HP-/Eso-Neusprech
offensichtlich übersehen, dass ich nirgendwo die Pille promotet oder
auch nur genannt habe. Schon mal was von Kondomen gehört?
> - Den Verzehr von tierischem Fett und Eiweiß zugunsten von Obst und
> Gemüse zu verringern, sei kein erstrebenswertes
gesamtgesellschaftliches
> Ziel.
Auch das ist eine böswillige Tatsachenverdrehung, die mit meinem Posting
nichts zu tun hat. Warum wundert mich das jetzt überhaupt nicht? ;-)
Erstrebenswert wäre, dass die Menschheit sich besser, also qualitativ
höherwertiger ernährt. Schlussendlich ist aber jeder selbst für das
verantwortlich, was er sich in den Mund steckt. Wer hat Dir einen
"gesamtgesellschaftlichen Auftrag" gegeben, daran etwas zu ändern? Wofür
hältst Du Dich?
> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
Tatsächlich? Wo steht das?
> - Die Ärzteschaft bestehe - von wenigen Ausnahmen abgesehen - aus
> Heiligen, die selbstlos täglich millionenfache Hilfe leisten.
Dummfug. Auch das ist eine reine Bauwe-Erfindung. Die Ärzteschaft
besteht aus Menschen, von denen der allergrößte Teil sich jeden Tag
große Mühe gibt, ordentlich und im Interesse seiner Patienten zu
arbeiten. Ist bei Automechanikern und Sekretärinnen dasselbe. Bei
Heilpraktikern auch. Allfällige Ausnahmen (wir reden von Menschen und
nicht von Göttern) bestätigen diese Regel. So what?
> - Die Pharmaindustrie versieht selbstlos und ohne Marketing bzw. in
der
> Nase zu bohren, ihren Dienst an der Volksgesundheit.
Nope. Sie ist selbstverständlich gewinnorientiert. Mit dem Unterschied,
dass sie im Gegensatz zu Waschdisk- und Gesundheitsbücherverkäufern
meist Produkte mit nachgewiesener Wirkung verkauft.
Wie schön, dass wenigstens die Heilpraktiker selbstlos und für ein
warmes Dankeschön arbeiten. Stel' Dir mal vor, die würden Geld nehmen...
;-)
> - Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
> Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform äußern.
Selbstverständlich darf er. Das Schreiben von Märchenbüchern hat in
Deutschland eine große Tradition.
> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
Dass jemand *kein* Sendungsbewusstsein von der Sorte "Ich weiss alles
besser" hat, kannst Du Dir schon gar nicht mehr vorstellen? Dann hat der
Neusprech bei Dir aber wirklich gegriffen, alle Achtung! ;-)
> --
> <Zitat an>
> Incidin® M Spray Extra
> 33.B.1.6.2. Desinfizientia/Antiseptika nAp (Henkel)
> Flüssigkeit
> Zus.: 100 g enth.: Tributylzinn(IV)-benzoat 0,0083 g, 2-Propanol 73,05
> g.
> weit. Bestandteile: Nichtionisches Tensid, Parfümöl.
> Anw.: Desinfektion von Füßen, Strümpfen u. Schuhen.
> Dos.: Unverdünnt anwenden
> AP.: 24x250-ml-Sprühfl.; 5-l-Kanister
> <Zitat aus>(Rote Liste)
Warum zitierst Du in diesem Zusammenhang die "Rote Liste"? Hast Du
Schweissfüsse?
Max Puille
Reinhard Bauwe schrieb:
> snip <
> ... einen weiteren Megabeitrag, um diese NG unlesbar zu machen.
hast Du einen Alleinanspruch auf Megapostings? Oder darf ich diese
Aussage dahingehend interpretieren, daß wir zukünftig von seitenlangen
Auszügen aus veralteten populärwissenschaftlichen Schriftstücken
verschont bleiben?
> Er verkündet im aggressiven Ton seine absoluten Wahrheiten:
Dein Konzept von "aggressiv" scheint mir schon länger eine
Generalüberholung nötig zu haben. Ist denn jeder, der sich Deinen
Ausführungen und Ansichten nicht rückhalt-, bedenken- und gedankenlos
anschließt, aggressiv?
Ich würde eher "ungläubig" vorschlagen. Was eine neue Möglichkeit der
Kategorisierung der Poster in dieser NG eröffnet: Bauwiner und
ReinHeiden.
> snip <
Ich glaube fast, Du hast einen anderen Artikel gelesen. Ich kann keine
Deiner Aussagen im Original entdecken. Kann man den von Dir gemeinten
Artikel irgendwo nachlesen?
> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
"Man lese und verstehe ihn" wäre ihm vermutlich sympathischer.
MfG
Max
--
Dr. Max Puille
email: Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de
Joachim Schulz
Norbert Rump schrieb:
>
> Joachim Schulz <sch...@mail.desy.de> writes:
>
> > "Glaubt keinem Sänger, ist meine erste und letzte Devise,
> ^^^^^^
> <Oberlehrer-Mode on>
> "Parole" heisst es im Text. Reimt sich auch viel besser.
> <Oberlehrer-Mode off>
>
Ja, ist mit hinterhar auch aufgefallen,
als ich den Text vor mich hin summte.
oder:
<Oberlehrer-Mode on>
Ich wolle nur mal testen, ob das hier einer kennt. :-)
<Oberlehrer-Mode off>
Gruß,
Joachim
Klaus Merkel
> ... einen weiteren Megabeitrag, um diese NG unlesbar zu machen.
> Er verkündet im aggressiven Ton seine absoluten Wahrheiten:
>
> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nicht tun, außer eine Brille
> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
>
> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist schnödes
> Marketing
>
> - Ebenso sei die Empfehlung vom Pseudo-Guru-Promoting ferngesteuert, die
> "Pille" besser durch nichtmedikamentöse Verhütungsmittel zu ersetzen.
>
> - Den Verzehr von tierischem Fett und Eiweiß zugunsten von Obst und
> Gemüse zu verringern, sei kein erstrebenswertes gesamtgesellschaftliches
> Ziel.
>
> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
>
> - Die Ärzteschaft bestehe - von wenigen Ausnahmen abgesehen - aus
> Heiligen, die selbstlos täglich millionenfache Hilfe leisten.
>
> - Die Pharmaindustrie versieht selbstlos und ohne Marketing bzw. in der
> Nase zu bohren, ihren Dienst an der Volksgesundheit.
>
> - Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
> Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform äußern.
>
> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
>
Polemisch sein kannst Du, aber offensichtlich hast Du Martins Absicht
nicht erkannt. Er hat meiner Meinung nach lediglich dazu aufgerufen, daß
Brigitte etwas selbstkritischer sein sollte. Darin kann ich ihm nur
zustimmen. Der Absolutheitsanspruch den Brigitte hier kundtut ist
gelegentlich sehr störend. Außerdem, auch da muß ich Martin recht geben,
wirken ihre Äußerungen gelegentlich beleidigend. Gleichzeitig ist sie
sehr empfindlich. Kritik wird von ihr immer wieder persönlich genommen,
auch wenn sie nicht so gemeint war.
Wenn sich Brigitte so ernähren will, wie sie es tut, soll sie es tun.
Wenn sie aber Kritiker automatisch als irrational abtut, stört das nur.
Fragen, die ihr nicht genehm sind, werden leider ignoriert. So ist es
z.B. mir ergangen.
Auch die Technik, die Du anwendest, finde ich nicht bsonders
konstruktiv. Eine berechtigte Kritik wird verkürzt und sinnentstellend
verschärft und abschließend mit Häme bedacht. Schade, daß ein guter
Beitrag so wiedergegeben wird.
Meine Kritik soll aber nicht nur Brigitte und dich treffen. Auch
postings von Renate Ratlos sind meiner Meinung nach nicht besonders
sinnvoll. Auch sie zeichnet sich durch aggresives, aber oft
inhaltsleeres posten aus.
Leider ist diese Gruppe zu einem Kriegsschauplatz für Fanatiker
jeglicher Art verkommen. Was das ganze mit Naturheilkunde zu tun hat,
ist mir ehrlich gesagt unklar.
Klaus
Reinhard Bauwe
Martin Graf schrieb in Nachricht <8e8vq6$7f680$1...@fu-berlin.de>...
>Reinhard Bauwe <reinhar...@snafu.de> schrieb in im Newsbeitrag:
>8e8lij$41u$1...@unlisys.unlisys.net...
>Ich habe nur mehr Toleranz eingefordert
>dafür, dass jeder nach seiner Facon glücklich werden soll.
Darf nicht auch ein Ur/Rohköstler diese Toleranz einfordern?
>> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nichts tun, außer eine
>Brille
>> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
>Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
>ist bis heute unbewiesener Dummfug.
Belege gegen den Dummfug?
>> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
>> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist
>> schnödes Marketing
>So lange das System nicht funktioniert, ist es das mit Sicherheit.
>Bestenfalls. Es gibt auch noch andere Begriffe für den Verkauf
>wirkungsloser Gegenstände.
Wenn man nur die Hälfte der sonst üblichen Dosis in die Waschmaschine
gibt, hat der Disk seinen Zweck erfüllt.
>> - Ebenso sei die Empfehlung vom Pseudo-Guru-Promoting ferngesteuert,
>> die "Pille" besser durch nichtmedikamentöse Verhütungsmittel zu
>> ersetzen.
>Wenn man dafür falsche Zahlen braucht - sicher. Abgesehen davon hast Du
>bei der Verdrehung meiner Aussagen in Deinen HP-/Eso-Neusprech
Er bahauptet, überhaupt nicht aggressiv zu sein und will nur Toleranz
einfordern!
>offensichtlich übersehen, dass ich nirgendwo die Pille promotet oder
>auch nur genannt habe. Schon mal was von Kondomen gehört?
Nein, was ist das? ;-)
>> - Den Verzehr von tierischem Fett und Eiweiß zugunsten von Obst und
>> Gemüse zu verringern,
(:)
>Schlussendlich ist aber jeder selbst für das
>verantwortlich, was er sich in den Mund steckt.
Ich halte es für verdienstvoll, wenn man dem Wohlstandsbürger eine
gesündere Ernährung näherbringt.
>Wer hat Dir einen
>"gesamtgesellschaftlichen Auftrag" gegeben, daran etwas zu ändern?
Wer hat ihn Dir gegeben, hier gegen mehr Rohkost und weniger Fleisch zu
polemisieren?
>Wofür hältst Du Dich?
Wolltest Du nicht mehr Toleranz?
>> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
>Tatsächlich? Wo steht das?
In Deinem Megaposting sinngemäß
>Die Ärzteschaft
>besteht aus Menschen, von denen der allergrößte Teil sich jeden Tag
>große Mühe gibt, ordentlich und im Interesse seiner Patienten zu
>arbeiten.
Richtig. Die meisten wissen und können es nicht besser. Sehr viele sind
auch Alternativen gegenüber aufgeschlossen. Diese NG widerspiegelt nicht
die Realität.
(Pharmaindustrie)
>Mit dem Unterschied,
>dass sie im Gegensatz zu Waschdisk- und Gesundheitsbücherverkäufern
Belege?
>meist Produkte mit nachgewiesener Wirkung verkauft.
>> - Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
>> Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform äußern.
>Selbstverständlich darf er. Das Schreiben von Märchenbüchern hat in
>Deutschland eine große Tradition.
Belege?
("Märchen"! Er behauptet tolerant und überhaupt nicht aggressiv zu
sein!)
>> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
>Dass jemand *kein* Sendungsbewusstsein von der Sorte "Ich weiss alles
>besser" hat, kannst Du Dir schon gar nicht mehr vorstellen?
Du willst es doch aber besser wissen! Meinetwegen. Dann mußt Du aber
auch das Echo vertragen.
>> --
>> <Zitat an>
>> Incidin® M Spray Extra
nAp (Henkel)
>> Zus.: 100 g enth.: Tributylzinn(IV)-benzoat 0,0083 g,
>> Anw.: Desinfektion von Füßen, Strümpfen u. Schuhen.
>> Dos.: Unverdünnt anwenden
>> <Zitat aus>(Rote Liste)
>Warum zitierst Du in diesem Zusammenhang die "Rote Liste"? Hast Du
>Schweissfüsse?
Nein, aber bevor ich mir dieses nicht apothekenpflichtige Teufelszeug
Deiner nasebohrenden Pharmaforscher auf die Haut oder die Socken sprühe,
lobe ich mir doch den Wasch-Disk.
Freundliche Grüße
Reinhard
Gaby Hornik
> Martin Graf schrieb in Nachricht <8e8vq6$7f680$1...@fu-berlin.de>...
>>Reinhard Bauwe <reinhar...@snafu.de> schrieb in im Newsbeitrag:
>>8e8lij$41u$1...@unlisys.unlisys.net...
>>Brille
>>> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
>>Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
>>ist bis heute unbewiesener Dummfug.
> Belege gegen den Dummfug?
Falsch, der Dummfug muss Belege bringen...die Wissenschaftler
haben nicht die Zeit und das Geld, immer Unwirksamkeit
nachzuweisen.
>>> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
>>Tatsächlich? Wo steht das?
> In Deinem Megaposting sinngemäß
Ganz sicher nicht...
>>> <Zitat an>
>>> Incidin® M Spray Extra
>>Warum zitierst Du in diesem Zusammenhang die "Rote Liste"? Hast Du
>>Schweissfüsse?
> Nein, aber bevor ich mir dieses nicht apothekenpflichtige Teufelszeug
> Deiner nasebohrenden Pharmaforscher auf die Haut oder die Socken sprühe,
> lobe ich mir doch den Wasch-Disk.
Legt man sich dazu dann die Waschdisk auf die Fuesse?
Ausserdem: Nasenbohrer sind eher die homoeopathischen
Nosoden-Hersteller.
Mfg, Gaby
--
Gaby Hornik | Mail: Gaby....@student.uni-ulm.de
Universitaet Ulm | IRC: GabyH
| WWW: http://www.uni-ulm.de/~s_ghorni
Martin Graf
> >Ich habe nur mehr Toleranz eingefordert
> >dafür, dass jeder nach seiner Facon glücklich werden soll.
> Darf nicht auch ein Ur/Rohköstler diese Toleranz einfordern?
Selbstverständlich. Jeder darf essen, was er möchte. Meinetwegen auch
Gras. Nur in dem Moment, wo behauptet wird, diese und nur diese
Ernährungsweise sei alleinseligmachend und schütze vor jeglicher
Krankheit, kriegt er eine Breitseite. Toleranz impliziert schließlich
nicht das Recht, andere zu verscheissern.
> >> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nichts tun, außer eine
> >Brille
> >> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
> >Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
> >ist bis heute unbewiesener Dummfug.
> Belege gegen den Dummfug?
Enthält der Eso-Neusprech neuerdings eine Art Beweislastumkehr? Muss ich
also beweisen, dass die Erde keine Scheibe ist? Wenn es in 100 Jahren
(so lange wird der Sehtrainings-Dummfug schon behauptet) nicht ein
einziges Mal gelungen ist, zu belegen, dass das angeblich sensationelle
Sehtraining auch nur bei einem einzigen Menschen nachweislich
funktioniert hat, ist das - zumindest für logisch denkende Menschen -
irgendwie Beweis genug.
> >> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um
damit
> >> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist
> >> schnödes Marketing
> >So lange das System nicht funktioniert, ist es das mit Sicherheit.
> >Bestenfalls. Es gibt auch noch andere Begriffe für den Verkauf
> >wirkungsloser Gegenstände.
> Wenn man nur die Hälfte der sonst üblichen Dosis in die Waschmaschine
> gibt, hat der Disk seinen Zweck erfüllt.
Auch dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht. Zudem funktioniert
"halbe Menge Waschmittel" auch ganz ohne Waschdisk. So what?
> >Schlussendlich ist aber jeder selbst für das
> >verantwortlich, was er sich in den Mund steckt.
> Ich halte es für verdienstvoll, wenn man dem Wohlstandsbürger eine
> gesündere Ernährung näherbringt.
Keine Frage. Aber: Wer hat Dich beauftragt, der Menschheit hier
ungefragte Ratschläge zu erteilen?
> >> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
> >Tatsächlich? Wo steht das?
> In Deinem Megaposting sinngemäß
Zunächst einmal: Die Länge meiner Postings bestimme ich selbst und
verschwende hier dafür sicher weniger Bandbreite als Du.
Desweiteren scheint Deine Wahrnehmung tatsächlich stark eingeschränkt.
Dass "Schnaps und Zigaretten gottgewollt" seien, stand in meinem Posting
nicht einmal sinngemäß. Sondern nur, dass es *meine* freie Entscheidung
ist, zu rauchen oder Schnaps zu trinken oder es eben zu bleiben zu
lassen. Ich persönlich brauche keine "Bauwisten" oder andere Verkünder
irgendwelcher Heilslehren, die mir sagen, was gut oder schlecht für mich
ist.
> >Die Ärzteschaft
> >besteht aus Menschen, von denen der allergrößte Teil sich jeden Tag
> >große Mühe gibt, ordentlich und im Interesse seiner Patienten zu
> >arbeiten.
> Richtig. Die meisten wissen und können es nicht besser. Sehr viele
sind
> auch Alternativen gegenüber aufgeschlossen. Diese NG widerspiegelt
nicht
> die Realität.
Glücklicherweise. Bliebe mir im Fall einer ernsthaften Erkrankung oder
eines Unfalls nur die Möglichkeit, mich an Pseudo- und Besserwisser mit
Ärzte-Hass und Eso-Touch zu wenden, wäre das ein echter Rückschritt.
> >> - Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
> >> Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform
äußern.
> >Selbstverständlich darf er. Das Schreiben von Märchenbüchern hat in
> >Deutschland eine große Tradition.
> Belege?
> ("Märchen"! Er behauptet tolerant und überhaupt nicht aggressiv zu
> sein!)
Tja, lieber Reinhard, um das zu verstehen, müsstest Du Dein
Wahrnehmungsgefüge in einer Art öffnen und verbreitern, die ich mir nach
Deinen Einlassungen hier irgendwie nicht so richtig vorstellen kann...
> >> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
> >Dass jemand *kein* Sendungsbewusstsein von der Sorte "Ich weiss alles
> >besser" hat, kannst Du Dir schon gar nicht mehr vorstellen?
> Du willst es doch aber besser wissen! Meinetwegen. Dann mußt Du aber
> auch das Echo vertragen.
Ich möchte überhaupt nichts besser wissen. Im Gegensatz zu manchen
Dauerpostern in d.a.n. möchte ich auch niemandem sagen, wie er zu leben
hat. Das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Ich jedenfalls beurteile meine Mitmenschen nicht danach, was sie essen,
trinken, ob sie rauchen oder dick sind. Sondern nur nach dem, was sie
sagen und tun. Und da würde es manchem selbsternannten Besserwisser -
auch und gerade in d.a.n. - einfach gut anstehen, des öfteren mal einen
oder zwei Gänge zurückzuschalten und sich darauf zu besinnen, dass seine
eigene (Meinungs-)freiheit genau da aufhört, wo die seiner Mitmenschen
beginnt.
Reinhard Bauwe
Martin Graf schrieb in Nachricht <8e9d88$8odoi$1...@fu-berlin.de>...
>Reinhard Bauwe <reinhar...@snafu.de> schrieb in im Newsbeitrag:
>8e9aga$aid$1...@unlisys.unlisys.net...
>
>Nur in dem Moment, wo behauptet wird, diese und nur diese
>Ernährungsweise sei alleinseligmachend und schütze vor jeglicher
>Krankheit, kriegt er eine Breitseite.
Huuuu! Da klingt aber kriegerisch und furchteinflößend! Wenn sie doch
aber diese Erfahrungen gemacht haben, warum sollen sie sich dann
verleugnen? Niemand wird gezwungen, sich urköstlich zu ernähren.
>Toleranz impliziert schließlich
>nicht das Recht, andere zu verscheissern.
Das wäre sicher für die Lichternährten zutreffend; kaum für jemanden,
der behauptet, Rohkost sei gesund.
(Augen)
>Enthält der Eso-Neusprech neuerdings eine Art Beweislastumkehr? Muss
ich
>also beweisen, dass die Erde keine Scheibe ist?
Du behauptest doch, Daß die Erde eine Scheibe ist, daß es nicht anders
geht als mit Brille oder OP! Eine solche unsinnige Behauptung ("es geht
nicht") kann man tatsächlich nicht beweisen. Es waren Leute Deines Typs,
die den Beweis, die Erde sei eine Kugel, nicht anerkennen wollten. Man
wollte quasi erst eine Studie vom Vatikan. Die Praxis ist aber der
Beweis und nichts anderes.
>Wenn es in 100 Jahren
>(so lange wird der Sehtrainings-Dummfug schon behauptet) nicht ein
>einziges Mal gelungen ist, zu belegen, dass das angeblich sensationelle
>Sehtraining auch nur bei einem einzigen Menschen nachweislich
>funktioniert hat, ist das - zumindest für logisch denkende Menschen -
>irgendwie Beweis genug.
Es wird schon ein paar Leute geben. Dann kommen aber die Skeptiker und
faseln von Fehldiagnose und Spontanremission. Warum sollte man
eigentlich diese Müskelchen, die die Linse einstellen, prinzipiell nicht
trainieren können?
(Waschmittel)
>> Wenn man nur die Hälfte der sonst üblichen Dosis in die Waschmaschine
>> gibt, hat der Disk seinen Zweck erfüllt.
>Auch dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht. Zudem funktioniert
>"halbe Menge Waschmittel" auch ganz ohne Waschdisk. So what?
Richtig. Es ist erwiesen, daß die Leute das Waschmittel überdosieren.
Wenn sie einen Disk benötigen für die richtige Dosierung, dann ist das
doch in Ordnung.
(:)
>Keine Frage. Aber: Wer hat Dich beauftragt, der Menschheit hier
>ungefragte Ratschläge zu erteilen?
Du! :-)
Du hast doch sicher mit Anworten auf Dein unsachliches Megaposting
gerechnet.
>> >> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
>> >Tatsächlich? Wo steht das?
>> In Deinem Megaposting sinngemäß
>Zunächst einmal: Die Länge meiner Postings bestimme ich selbst und
>verschwende hier dafür sicher weniger Bandbreite als Du.
Verschwendung ist es, wenn man nach 4 Monaten ausführlicher Debatte
nochmals (und dann unsachlich) über Grundfragen megapostet. Wenn ich mal
12 KB beanspruche, dann ist das immer Naturheilkunde und damit zu den 5%
on topic-Postings zu rechnen. An Euren Schlammschlachten möchte ich mich
nicht beteiligen und schon gar nicht mit Megapostings.
>Desweiteren scheint Deine Wahrnehmung tatsächlich stark eingeschränkt.
>Dass "Schnaps und Zigaretten gottgewollt" seien, stand in meinem
Posting
>nicht einmal sinngemäß. Sondern nur, dass es *meine* freie Entscheidung
>ist, zu rauchen oder Schnaps zu trinken oder es eben zu bleiben zu
>lassen. Ich persönlich brauche keine "Bauwisten" oder andere Verkünder
>irgendwelcher Heilslehren, die mir sagen, was gut oder schlecht für
mich
>ist.
Du Glücklicher! Aber was machst Du dann in dieser NG? Glaubst Du, daß
wir Deine unfrohen Botschaften benötigen?
(:)
(Ärzte)
>>Sehr viele sind auch Alternativen gegenüber aufgeschlossen. Diese NG
>>widerspiegelt nicht die Realität.
>Glücklicherweise. Bliebe mir im Fall einer ernsthaften Erkrankung oder
>eines Unfalls nur die Möglichkeit, mich an Pseudo- und Besserwisser mit
>Ärzte-Hass und Eso-Touch zu wenden, wäre das ein echter Rückschritt.
(Ich lasse mal Deinen arroganten Jargon stehen)
Es wäre aber auch ein Rückschritt, wenn man das Millionenheer der
chronisch Kranken allein den orthodoxen Ärzten überlassen müßte ("damit
müssen Sie leben").
Für mich ist es Scharlatanerie, wenn man wider besseres Wissen
unterstellt, daß Heilung unmöglich ist oder das sie sehr einfach ist ("3
mal täglich eine Pille"). Diesen Vorwurf kann man Herrn Konz jedenfalls
nicht machen. Die heilsame Umstellung auf Roh- und Urkost nach
jahrzehntelanger "Normalkost" ist sehr anstrengend, erfordert know-how
und viel Willenskraft.
(:)
Schönes Wochenende
Reinhard
--
"und da der Pharmafuzzi
ist auch zu nix mehr nutzi"
(U.Lindenberg)
Joachim Paul
einfach großartig!
Mit freundlichen Grüßen,
Joachim
Stefan Jöst
>... uebrigens, ganz im Gegensatz zu Computer oder Thermometer, ein
>Naturprodukt.
Echt? Es gibt also einen Kondom-Baum oder -Strauch? :-) SCNR
Stefan
Dr. Rainer Munzinger
"Stefan Jöst" <stefan...@arcormail.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8e9n4l$8tcc0$1...@fu-berlin.de...
q.e.d.
Alois L. Gisch
>Also, tu Dir selbst und der Welt einen Gefallen und schalte Deinen PC und d.a.n.
mal für vier Wochen ab. Den GG-Konz schließt Du am besten auch weg. >
>
Endlich ein wirklich guter Rat, der hoffentlich auch befolgt wird.
Kompliment.
Alois
--
_____________________________________________________________
NewsGroups Suchen, lesen, schreiben mit http://netnews.web.de
Günther König
.........//..............
Guter, ehrlich gemeinter Beitrag. Die Länge wird entschuldigt.
Ich unterschreibe.
Gruss Günther
Stefan Jöst
ich picke mir mal ein paar Punkte heraus...
Du schreibst:
>Ersteres kann und will ich nicht beurteilen, aber gesund und knackig bin
>ich selbst, obwohl ich mich weder urköstlich ernähre, sondern einfach
>esse, was mir schmeckt und daneben auch anderen irdischen Genüssen wie
>einen guten Wein oder Schnaps so wenig abgeneigt bin wie einer guten
>Zigarette oder Pfeife. Dafür sind diese Genüsse nämlich da, und wenn der
>liebe Gott gewollt hätte, dass ich mich ausschliesslich von Gras oder
>Beeren ernähre, hätte er eine Kuh oder einen Vogel aus mir gemacht.
Wenn Gott gewollt hätte, daß Du rauchst und (gebrannten) Schnaps trinkst,
dann hätte er Dir ein Feuerzeug eingebaut. ;-)
>Bücher vermitteln keine Wahrheiten, sondern erwirtschaften Umsätze.
Nun, sie regen mitunter zum Nachdenken und eigenen Experimenten an. Das
reicht doch. Ich lese Bücher meistens nach dem Minimal-Verwertungs-Grund-
satz: wenn ich durch ein Buch auch nur eine einzige wunderbare Idee oder
Anregung bekommen habe, dann war es das Geld schon wert.
>Konz hat weder eine wirkliche Botschaft noch irgendetwas mitzuteilen,
>was Menschen über die eigene Einbildung hinaus wirklich helfen würde,
>besser oder gesünder zu leben.
Huch? Ich stimme durchaus nicht überall mit Konz überein aber in puncto
gesunde Lebensweise hat er einiges zu bieten. Das Dumme ist nur: seine
Rezepte sind unbequem. Man muß sein Leben ändern. Das will selten jemand
tun. Und es ist auch äußerst ärgerlich, wenn einem ein anderer sagt, daß
man selbst schuld an allen Krankheiten ist.
>Nur blitzt bei ihm überall der Komplex
>durch, der Ärzteschaft, der er nicht angehört und der Schulmedizin, von
>der er bestenfalls eine kleine Ahnung hat, beweisen zu müssen, dass er,
>der grosse Steuer-Konz, alles besser weiß als die Studierten und
>Promovierten.
Den Eindruck habe ich nicht. Konz würde ich es ehrlich gesagt zutrauen,
noch in seinem Alter mal eben Medizin zu studieren.
>Die millionenfache Hilfe, die Ärzte
>Tag für Tag leisten, ist dagegen nicht der Rede währt; so etwas lässt
>ein Konz großzügig unter den Tisch fallen, weil es nicht ins Bild passt.
Das ist halt das Dumme an den Ärzten. Sie helfen immer, aber
h e i l e n oder zur Heilung verhelfen tun sie fast nie. Schade. Ich
nenne das Verfahren "Symptompfusch".
>Das ist Marktwirtschaft, und die hat er verstanden.
Ich finde den Preis des Großen Gesundheitskonz abschreckend. Und ich stehe
finanziell sehr gut da. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß es
um leichtfertige Käufe geht. So ein teures Buch kauft leichtfertig viel-
leicht nur der Scheich IbmAbdulTrallala.
>Warum und woher aber soll ausgerechnet ein
>ehemaliger Steuerinspektor das ultimative Wissen über "richtige"
>Ernährung und Lebensweise entdeckt und damit einen Wissensvorsprung vor
>Milliarden Menschen haben, die ihr Essen noch kochen?
Du scheinst gerne an Autoritäten zu glauben. Ich habe mir das abgewöhnt.
Für mich gibt es keine feststehenden Autoritäten. Und es muß auch nie-
mand einen Titel haben, um nützliches Wissen an mich weitergeben zu dür-
fen.
>Nur Dein unentwegtes Geseiere, dass Deine komische
>"Urkost" die adäquate Ernährung für Mitteleuropäer wäre,
Hast Du einen besseren Vorschlag? Irgendeine Art von Ernährung m u ß
doch die artgerechte Ernährung für Homo sapiens sein. Die kennt man bei
Laboraffen offenbar besser, als bei den Laboranten.
>Denn
>ausserhalb Deiner Wiese und fern des Zugriffs Deines Gurus wärst Du
>vermutlich etwa so lebensfähig wie eine Kuh auf einer asphaltierten
>Autobahn.
Eher umgekehrt. Wenn man einen Kochköstler in einen tropischen Urwald
verpflanzen würde, würde er verhungern, obwohl es ringsherum von schmack-
haften und köstlichen Früchten wimmelt.
>In den meisten Ländern
>dieser Erde wird man Dir dieses "personal food" nun einmal kaum anbieten
>können und wollen.
Lustig. In allen Ländern gibt es auch die Naturprodukte, aus denen der
Kochfraß des jeweiligen Landes entsteht. Daher ist man bei einer natür-
lichen Ernährung unabhängig von dem Land, in dem man lebt.
(Für Vegetarier wären allerdings die Polarregionen wohl unmöglich).
>Also musst Du immer in der Nähe "Deiner" Wiese und
>"Deiner" Bäume bleiben und bist damit so abhängig von Deinem
>selbstgewählten Mikrokosmos wie ein Baby von der
>Mutterbrust oder ein Junkie von der Nadel.
Bist Du von Deiner Atemluft auch abhängig, wie ein Junkie von der Nadel?
Ja? Und? Was schließt Du daraus?
In Jahrmillionen der Evolution gab es nur naturbelassene Lebensmittel.
Waren die damaligen Menschen abhängig davon? Ja sicher. Nur ist es das
Natürlichste der Welt, von solchen Naturprodukten zu leben - ebenso na-
türlich wie das Atmen.
Das Kochen dagegen ist überhaupt nicht natürlich. Kein einziges Tier
kocht seine Nahrung. Und über die vollkommen irre gewordenen Methoden
einer außer Rand und Band geratenen Nahrungsmittelindustrie wollen wir
lieber den Mantel des Schweigens breiten.
>Und selbst
>wenn es - was ich aufgrund des Fehlens jeglicher Beweise energisch
>bestreite - tatsächlich möglich wäre, durch diese Ernährung 120 oder 150
>Jahre alt zu werden, müsstest Du Dich fragen lassen: Wofür wolltest Du
>so alt werden?
Andere Frage: warum möchtest Du denn unbedingt mit 50 arbeitsunfähig, mit
60 pflegebedürftig und mit 72 im Grab sein? Ist das so schick?
Daß die Menschheit immer siecher wird, sieht man doch deutlich genug an
der Einführung der Pflegeversicherung.
Macht Kranksein und Siechsein Spaß?
>Und jetzt kriegt die
>gute Frau, die immer alles "mehr als richtig" gemacht hat, mit Ende
>dreißig einfach Brustkrebs.
Wäre mal noch interessant, über das Wichtigste, nämlich die Ernährung
dieses angeblichen Gegenbeispieles etwas genaueres zu erfahren. Es gibt
'ne Menge Leute, die den üblichen Fraß für gesund halten.
>Schlussendlich solltest Du Dich nicht darüber wundern, wenn Deine
>unkritische Selbstherrlichkeit, mit der Du - vielleicht schon, ohne es
>zu bemerken - andere Menschen massiv beleidigst, aber praktisch
>gleichzeitig überall Angriffe auf Deine Person oder gar sexuelle
>Anspielungen witterst, irgendwann die Assoziation zu Sekten hervorrufen.
Nun ja, Brigitte ist hin und wieder etwas dünnhäutig. Ich frage mich aller-
dings, wie dickhäutig frau wohl sein müßte, um hier souverän dazustehen.
Wahrscheinlich so dickhäutig wie eine einen Meter dicke Stahlwand. =:O
>Calvados und eine gute Zigarette?
Eine gute Zigarette? Das ist ein Widerspruch in sich. SCNR. Aber viel
Spaß beim Drogenkonsum. Das ist es nämlich, wovon D u abhängig bist.
Und das finde ich viel schlimmer, als eine (vollkommen natürliche) Ab-
hängigkeit von gesunden Lebensmitteln.
>sondern noch eine Menge Spaß im Leben zu haben.
Wer gesund ist, hat mehr Spaß am Leben. Mit Drogenkonsum hat das nichts
zu tun. Drogensüchtige zahlen früher oder später furchtbar für ihr Tun.
Dann ist es vorbei mit dem falschen Genuß.
Die nicht erwähnten Punkte betreffen überwiegend das Verhalten von Bri-
gitte. Dazu kann sie sicher selbst einen Kommentar abgeben.
Ich finde Deinen Brief sehr interessant, im Ton fast neutral und lesens-
wert. Nur stimme ich mit einigen Deiner Ansichten nicht überein. Aber
das ist ja meistens so.
Gruß aus der Hauptstadt
Stefan
Sascha Geschwandtner
>Hallo Martin,
>Den Eindruck habe ich nicht. Konz würde ich es ehrlich gesagt zutrauen,
>noch in seinem Alter mal eben Medizin zu studieren.
Laut http://www.ivu.org/evu/news982/rawfood-de.html hat er das schon
vor laengerer Zeit getan.
>Eher umgekehrt. Wenn man einen Kochköstler in einen tropischen Urwald
>verpflanzen würde, würde er verhungern, obwohl es ringsherum von schmack-
>haften und köstlichen Früchten wimmelt.
Ich erkenne mich da wieder. Mir waere es vor der Lektuere des Gesund-
heitskonz vermutlich so ergangen.
>>sondern noch eine Menge Spaß im Leben zu haben.
>
>Wer gesund ist, hat mehr Spaß am Leben. Mit Drogenkonsum hat das nichts
>zu tun. Drogensüchtige zahlen früher oder später furchtbar für ihr Tun.
>Dann ist es vorbei mit dem falschen Genuß.
Ich frage mich, worin der Spass im Rauchen, Trinken von Alkohol etc.
bestehen soll.
Brigitte Rondholz
<reinhar...@snafu.de> schreibt:
Hi, lieber reinhard,
Martin:
> Schon mal was von Kondomen gehört?
>
>>Nein, was ist das? ;-)
.. das sind die Dinger, die den Frauen die Liebe verleiden.
Und Männern glaube ich auch.. oder? ;-)
Beste Grüße
Brigitte
Brigitte Rondholz
<koenig...@t-online.de> schreibt:
>Guter, ehrlich gemeinter Beitrag.
So so, du findest haltlose Vermutungen und Unterstellungen ehrlich und gut?
ah ha.
B.R.
Stefan Jöst
>Und Männern glaube ich auch.. oder? ;-)
Ja. Garantiert gefühlsunecht. Komisch, daß genau das Gegenteil
auf den Packungen steht.
Gruß
Stefan
Joachim Schulz
Reinhard Bauwe schrieb:
>
> >Auch dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht. Zudem funktioniert
> >"halbe Menge Waschmittel" auch ganz ohne Waschdisk. So what?
>
> Richtig. Es ist erwiesen, daß die Leute das Waschmittel überdosieren.
> Wenn sie einen Disk benötigen für die richtige Dosierung, dann ist das
> doch in Ordnung.
Nein, wer Waschmittel überdosiert braucht die Waschdisk nicht, um
Waschmittel einzusparen, er kann auch so sparen.
> Für mich ist es Scharlatanerie, wenn man wider besseres Wissen
> unterstellt, daß Heilung unmöglich ist oder das sie sehr einfach ist
> Diesen Vorwurf kann man Herrn Konz jedenfalls
> nicht machen.
Nein, diesen nicht, aber man kann ihm vorwerfen, dass er einfach
behauptet, jeder Kranke sei selbst schuld und mit Konzkost könne man
nicht krank werden.
> Die heilsame Umstellung auf Roh- und Urkost nach
> jahrzehntelanger "Normalkost" ist sehr anstrengend, erfordert know-how
> und viel Willenskraft.
Sicher erfordert die Umstellung auf Konzkost Willenkraft, aber warum
sollte sie heilsam sein?
Gaby Hornik
>>Hallo Martin,
>>Den Eindruck habe ich nicht. Konz würde ich es ehrlich gesagt zutrauen,
>>noch in seinem Alter mal eben Medizin zu studieren.
> Laut http://www.ivu.org/evu/news982/rawfood-de.html hat er das schon
> vor laengerer Zeit getan.
*nitpickermode an*
*zitat*
Im Jahre 1964 ging er nach Amerika, lernte die 'Natural
Hygiene' kennen und studierte an der Cleveland University
Medizin. In Deutschland setze er seine medizinischen Studien an der
Universität Köln als Autodidakt fort.
*zitat aus*
Da steht nichts von einem Abschluss. Ich kann mich hier
an der Uni Ulm auch in jede Vorlesung setzen (Autodidakt!).
Haette ich dann auch alles studiert?
*nitpickermode off*
>>Wer gesund ist, hat mehr Spaß am Leben. Mit Drogenkonsum hat das nichts
>>zu tun. Drogensüchtige zahlen früher oder später furchtbar für ihr Tun.
>>Dann ist es vorbei mit dem falschen Genuß.
> Ich frage mich, worin der Spass im Rauchen, Trinken von Alkohol etc.
> bestehen soll.
Was du nicht verstehst, muss nicht zwangslaeufig falsch
sein.
Gaby Hornik
> Im Artikel <8e9aga$aid$1...@unlisys.unlisys.net>, "Reinhard Bauwe"
> <reinhar...@snafu.de> schreibt:
>> Schon mal was von Kondomen gehört?
>>
>>>Nein, was ist das? ;-)
> .. das sind die Dinger, die den Frauen die Liebe verleiden.
> Und Männern glaube ich auch.. oder? ;-)
Du springst wirklich auf jedes sexuelle Thema an...ich
verstehe nicht, warum du dann d.t.l. so vehement
ablehnst. Dort waerst du mit deine Postings ontopic.
Mfg, Gaby
PS: Hey Nitpicker, ich weiss, dass auch mein Posting OT war.
Sascha Geschwandtner
>Sascha Geschwandtner <s...@s.netic.de> wrote:
>
>*zitat*
>Im Jahre 1964 ging er nach Amerika, lernte die 'Natural
>Hygiene' kennen und studierte an der Cleveland University
>Medizin. In Deutschland setze er seine medizinischen Studien an der
>Universität Köln als Autodidakt fort.
>*zitat aus*
>
>Da steht nichts von einem Abschluss. Ich kann mich hier
>an der Uni Ulm auch in jede Vorlesung setzen (Autodidakt!).
>Haette ich dann auch alles studiert?
Es wurde ueber das Studieren geredet, da stand kein Wort davon, dass
er einen Abschluss macht. *Alles* zu studieren - auch nur im Bereich
Medizin - duerfte recht lange dauern. Und einen Abschluss zu haben
bedeutet nicht, dass man von diesem Bereich etwas versteht.
>> Ich frage mich, worin der Spass im Rauchen, Trinken von Alkohol etc.
>> bestehen soll.
>
>Was du nicht verstehst, muss nicht zwangslaeufig falsch
>sein.
Richtig, allerdings nicht bei den angesprochenen Dingen. Ich verstehe
jedoch teilweise, warum die Leute meinen, dass es ihnen Spass macht,
obwohl es gar nicht so ist.
Brigitte Rondholz
schreibt:
Hi Gaby!
>Du springst wirklich auf jedes sexuelle Thema an..
..und du springst wirklich auf jede Bemerkung von mir an... ;-)
Aber zur Klarstellung:
Ich halte Sexualität (in sachlicher, adequater Form) in einer
naturheilkundlichen Group nicht für OT.
Gerade auf diesem Gebiet gibt es sehr viel "Entfremdung" auch und gerade durch
die Gummidinger, die den Menschen als "Lösung" angedient werden.
Eine befriedigende, naturgemäße - nicht "entfremdete" - Sexualität gehört
IMHO zu einer ganzheitlichen Betrachtungsweise der Gesundheit von Menschen
dazu.
Ich würde dieses allerdings nicht auf einer persönlichen Ebene _öffentlich_
diskutieren. Schon gar nicht in einer "Liebestalkgroup". Privat gerne.
Ist halt nicht mein Stil. Aber: Suum cuique.
Brigitte
--
http://www.kinderpensionmeckenheim.de/
Ich billige nicht alles was du sagst - aber ich werde immer für die Freiheit
eintreten, dass du alles sagen darfst (Voltaire)
Brigitte Rondholz
Hi Gaby!
>Da steht nichts von einem Abschluss. Ich kann mich hier
>an der Uni Ulm auch in jede Vorlesung setzen (Autodidakt!).
>Haette ich dann auch alles studiert?
Ja, wenn du es ernsthaft betreibst.
Schau RWZ an: Der ist doch auch ohne Abschluß so "schlau".
Der Abschluß ist dann fürs Ego oder die Berufsausübung wichtig oder
Voraussetzung.
Beides hat F.K. nicht nötig.
Brigitte
--
http://www.kinderpensionmeckenheim.de/
Gefallen Ihnen diese Mediziner? "Wenn sie so klug wären, wie sie sich schlau
vorkommen, wären sie immer noch dumm genug..." Frei nach Tucholsky
Gaby Hornik
> Im Artikel <39094...@news.uni-ulm.de>, Gaby Hornik <hor...@faw.uni-ulm.de>
> schreibt:
>>an der Uni Ulm auch in jede Vorlesung setzen (Autodidakt!).
>>Haette ich dann auch alles studiert?
> Ja, wenn du es ernsthaft betreibst.
> Schau RWZ an: Der ist doch auch ohne Abschluß so "schlau".
RWZ hat zu dem, was er hier schreibt, Berufserfahrung.
Ich habe ihn auch nur selten betonen sehen, dass er
Medizin studiert haette.
> Der Abschluß ist dann fürs Ego oder die Berufsausübung wichtig oder
> Voraussetzung.
Einen Abschluss zu haben, bedeutet auch, dass man sich mit
einigen Leuten bezueglich des eigenen Wissens auseinandersetzen
musste. Nennt sich Pruefung...
> Beides hat F.K. nicht nötig.
Stellen wir also fest: er unterlag keinen Pruefungen,
hat keine Berufserfahrung, schreibt aber ein fettes
Buch...
Mfg, Gaby
ChrisB
news:8e8lij$41u$1...@unlisys.unlisys.net...
> Martin Graf schrieb in Nachricht <8e82v0$8ktd8$1...@fu-berlin.de>...
>
> ... einen weiteren Megabeitrag, um diese NG unlesbar zu machen.
> Er verkündet im aggressiven Ton seine absoluten Wahrheiten:
Er ist weder aggressiv, noch behauptet er auch nur ansatzweise, im Besitz
von absoluten Wahrheiten zu sein. Martin stellt sich ja gerade dagegen,
daß jemand absolute Wahrheiten verkündet.
> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nicht tun, außer eine Brille
> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
Das hat er nicht behauptet.
> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist schnödes
> Marketing
Das stimmt ja auch, wenn es keinen Hinweis auf eine Wirksamkeit des
Verfahrens gibt.
> - Ebenso sei die Empfehlung vom Pseudo-Guru-Promoting ferngesteuert, die
> "Pille" besser durch nichtmedikamentöse Verhütungsmittel zu ersetzen.
Auch das hat er nicht gesagt. Er stellt sich zu recht dagegen, daß ein
Produkt zur Empfängnisverhütung mit definitiv falschen Aussagen beworben
wird. Weder der korrekte Gebrauchs-PI wurde genannt, noch erwähnt, daß der
Computer für einen großen Teil der potentiellen Nutzerinnen völlig
ungeeignet ist, weil der Computer aufgrund ihres unregelmäßigen Zyklusses
praktisch nie "grün" anzeigt. Es hat nicht unerheblich viel Arbeit
gekostet, all diese Fakten korrekt darzustellen, die Promoterin hat sich
diese Arbeit nicht gemacht. Wie ich inzwischen feststellen konnte, gibt es
ein erhebliche Anzahl von Frauen, die den Computer gekauft haben, mit ihm
aber nichts anfangen können, weil sie eben wegen Zyklusunregelmäßigkeiten
nie Verkehr haben könnten. Auf dieses Problem wurden sie nicht
hingewiesen, dennoch weigert sich der Hersteller, das Gerät
zurückzunehmen. Etliche Hundert Mark in den Sand zu setzen fände ich auch
nicht besonders witzig. Du etwa?
Abgesehen davon ist das usenet überhaupt nicht als Medium gedacht,
Produkte zu vermarkten.
> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
Sag' einmal, was für ein posting hast du denn gelesen? Er schreib, daß er
einen gelegentlichen Schnaps und Zigarette genießen würde, weder daß das
gottgewollt sei, noch andere auch so leben müßten.
> - Die Ärzteschaft bestehe - von wenigen Ausnahmen abgesehen - aus
> Heiligen, die selbstlos täglich millionenfache Hilfe leisten.
Gerade das hat er nicht behauptet. Weder von selbstlos (obwohl das auf die
Überstunden tatsächlich zutrifft) noch von heilig war die Rede. Er sagte,
daß diese Menschen sich in aller Regel anstrengen, um vernünftige Arbeit
zu leisten.
> - Die Pharmaindustrie versieht selbstlos und ohne Marketing bzw. in der
> Nase zu bohren, ihren Dienst an der Volksgesundheit.
Und wo stand nun das? Das einzige, was man dem marketing der
Pharmaindustrie nicht vorwerfen kann, ist das promoten im usenet.
> - Ein Steuerinspektor darf seine Ansichten zur Ärzteschaft, zur
> Pharmaindustrie und zur gesunden Ernährung nicht in Buchform äußern.
Doch er darf es. Das ändert aber nichts an der Tatsache, daß er
inkompetent ist und unhaltbare Behauptungen als Tatsachen darstellt.
> - Herr Graf ist der Gute; man folge ihm. ;-)
Ich glaube kaum, daß er das anstrebt, wenn Du das tun willst, wäre das
Deine Entscheidung.
--
Grüße
ChrisB
ChrisB
> >> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nichts tun, außer eine
> >Brille
> >> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
> >Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
> >ist bis heute unbewiesener Dummfug.
>
> Belege gegen den Dummfug?
Es ist Aufgabe desjenigen, der ein Verfahren anpreist, die Wirksamkeit zu
belegen, nicht desjenigen, der es ablehnt, die Unwirksamkeit zu beweisen.
Stelle Dir einmal vor, ich würde gegen Heuschnupfen 2000 Verschieden
Methoden anpreisen, ohne eine zu belegen. Wäre es wirklich angebracht, daß
man sich mit diesen 2000 Methoden wissenschaftlich beschäftigt, bevor ich
das nicht weiter behaupte, um mir erst nach dem
Widerlegen (das Jahre und Millionen kosten würde) 500 neue Verfahren
auszudenken.
Sicher hier ging es nur um _eine_ Möglichkeit, das Prinzip ist aber das
gleiche und Du verstehst vermutlich, was ich sagen will.
> >> - Der Versuch, Waschmittel mit Hilfe eines Disk einzusparen, um damit
> >> die Umwelt und die Gesundheit des Wäscheträgers zu schonen, ist
> >> schnödes Marketing
> >So lange das System nicht funktioniert, ist es das mit Sicherheit.
> >Bestenfalls. Es gibt auch noch andere Begriffe für den Verkauf
> >wirkungsloser Gegenstände.
>
> Wenn man nur die Hälfte der sonst üblichen Dosis in die Waschmaschine
> gibt, hat der Disk seinen Zweck erfüllt.
dann hätte er den Zweck erfüllt. Aber erstens wurde behauptet, man könnte
das Waschmittel ganz ersetzen und zweitens trägt diese Scheibe auch nichts
dazu bei, die Dosis zu verringern.
[...]
> >> - Den Verzehr von tierischem Fett und Eiweiß zugunsten von Obst und
> >> Gemüse zu verringern,
Das hat er nicht abgelehnt. Es geht bei Konz aber nicht um verringern.
> >Schlussendlich ist aber jeder selbst für das
> >verantwortlich, was er sich in den Mund steckt.
>
> Ich halte es für verdienstvoll, wenn man dem Wohlstandsbürger eine
> gesündere Ernährung näherbringt.
Stimmt, dagegen ist nichts zu sagen. Nur gibt es eben keine Hinweise
dafür, daß grundsätzlich alles gesünder ist, wenn man es roh verzehrt.
> >Wer hat Dir einen
> >"gesamtgesellschaftlichen Auftrag" gegeben, daran etwas zu ändern?
>
> Wer hat ihn Dir gegeben, hier gegen mehr Rohkost und weniger Fleisch zu
> polemisieren?
Das hat er, wie gesagt, gar nicht getan.
> >Wofür hältst Du Dich?
>
> Wolltest Du nicht mehr Toleranz?
???
> >> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
> >Tatsächlich? Wo steht das?
>
> In Deinem Megaposting sinngemäß
Das kann vermutlich außer Dir kaum jemand nachvollziehen.
> >Die Ärzteschaft
> >besteht aus Menschen, von denen der allergrößte Teil sich jeden Tag
> >große Mühe gibt, ordentlich und im Interesse seiner Patienten zu
> >arbeiten.
>
> Richtig. Die meisten wissen und können es nicht besser. Sehr viele sind
> auch Alternativen gegenüber aufgeschlossen.
>Diese NG widerspiegelt nicht
> die Realität.
Das stimmt in jeder Hinsicht
(...)
> Nein, aber bevor ich mir dieses nicht apothekenpflichtige Teufelszeug
> Deiner nasebohrenden Pharmaforscher auf die Haut oder die Socken sprühe,
> lobe ich mir doch den Wasch-Disk.
Willst Du jetzt behaupten, diese ominöse Scheibe trägt etwas zur
"Desinfektion von Füßen, Strümpfen und Schuhen" bei (was allerdings in der
Regel auch überflüssig ist, da man normalerweise auch ganz gut ohne
sterile Socken leben kann)?
> Freundliche Grüße
> Reinhard
--
Grüße
ChrisB
ChrisB
> >Wenn es in 100 Jahren
> >(so lange wird der Sehtrainings-Dummfug schon behauptet) nicht ein
> >einziges Mal gelungen ist, zu belegen, dass das angeblich sensationelle
> >Sehtraining auch nur bei einem einzigen Menschen nachweislich
> >funktioniert hat, ist das - zumindest für logisch denkende Menschen -
> >irgendwie Beweis genug.
>
> Es wird schon ein paar Leute geben.
Es wäre schön, die einmal kennen zu lernen.
>Dann kommen aber die Skeptiker und
> faseln von Fehldiagnose und Spontanremission. Warum sollte man
> eigentlich diese Müskelchen, die die Linse einstellen, prinzipiell nicht
> trainieren können?
Die "Müskelchen" kannst Du schon trainieren. Was hast Du davon? Die
Kurzsichtigkeit beruht auf einem zu langen Augapfel, die Weitsichtigkeit
auf einem zu kurzen, die Altersweitsichtigkeit auf einer nicht mehr
ausreichend elastischen Linse. Deine Müskelchen sind dabei völlig
irrelevant. Überhaupt ist es schwierig, Krankheiten und Störungen
behandeln zu wollen, wenn man nicht weiß, worauf sie beruhen.
> (Waschmittel)
>
> >> Wenn man nur die Hälfte der sonst üblichen Dosis in die Waschmaschine
> >> gibt, hat der Disk seinen Zweck erfüllt.
> >Auch dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht. Zudem funktioniert
> >"halbe Menge Waschmittel" auch ganz ohne Waschdisk. So what?
>
> Richtig. Es ist erwiesen, daß die Leute das Waschmittel überdosieren.
> Wenn sie einen Disk benötigen für die richtige Dosierung, dann ist das
> doch in Ordnung.
Sorry, aber das halte ich für Schmarren. Genausogut könnte ich behaupten,
jeder sollte mir 20 Mark überweisen, dann nur die Hälfte des Waschmittels
verwenden. Das wirkt dann genausogut wie mit 50% Waschmittel und dieser
Scheibe.
> >Keine Frage. Aber: Wer hat Dich beauftragt, der Menschheit hier
> >ungefragte Ratschläge zu erteilen?
>
> Du! :-)
> Du hast doch sicher mit Anworten auf Dein unsachliches Megaposting
> gerechnet.
>
> >> >> - Schnaps und Zigarette seien von Gott gewollt
> >> >Tatsächlich? Wo steht das?
> >> In Deinem Megaposting sinngemäß
> >Zunächst einmal: Die Länge meiner Postings bestimme ich selbst und
> >verschwende hier dafür sicher weniger Bandbreite als Du.
>
> Verschwendung ist es, wenn man nach 4 Monaten ausführlicher Debatte
> nochmals (und dann unsachlich) über Grundfragen megapostet. Wenn ich mal
> 12 KB beanspruche, dann ist das immer Naturheilkunde und damit zu den 5%
> on topic-Postings zu rechnen. An Euren Schlammschlachten möchte ich mich
> nicht beteiligen und schon gar nicht mit Megapostings.
Nun, wem 14 KB zu lang sind, braucht sie ja nicht zu lesen. Im übrigen
macht das auch nicht mehr Arbeit als 7 mal 2 KB zu lesen. Und in dieser
Hinsicht, hält er sich ja angenehm zurück.
> >Desweiteren scheint Deine Wahrnehmung tatsächlich stark eingeschränkt.
> >Dass "Schnaps und Zigaretten gottgewollt" seien, stand in meinem
> Posting
> >nicht einmal sinngemäß. Sondern nur, dass es *meine* freie Entscheidung
> >ist, zu rauchen oder Schnaps zu trinken oder es eben zu bleiben zu
> >lassen. Ich persönlich brauche keine "Bauwisten" oder andere Verkünder
> >irgendwelcher Heilslehren, die mir sagen, was gut oder schlecht für
> mich
> >ist.
>
> Du Glücklicher! Aber was machst Du dann in dieser NG? Glaubst Du, daß
> wir Deine unfrohen Botschaften benötigen?
Was ist denn "unfroh" daran, daß er mit seinem Lebensstil glücklich zu
sein scheint?
(...)
--
Grüße
ChrisB
Max Puille
zunächst mal danke für die URL, macht einiges verständlicher - falls
zumindest ein Teil dessen, was dort geschrieben steht, wahr ist.
Insbesondere der Teil mit dem Magenkarzinom.
Ist eigentlich das Thema "anhängige Verfahren gegen Gesundheits-Konz"
noch aktuell? Komisch, darüber war trotz vieler Wochen Diskussion bisher
hier so überhaupt nichts zu lesen.
Sascha Geschwandtner schrieb:
>
> Gaby Hornik <hor...@faw.uni-ulm.de> writes:
> snip <
> >Da steht nichts von einem Abschluss. Ich kann mich hier
> >an der Uni Ulm auch in jede Vorlesung setzen (Autodidakt!).
> >Haette ich dann auch alles studiert?
>
> Es wurde ueber das Studieren geredet, da stand kein Wort davon, dass
> er einen Abschluss macht. *Alles* zu studieren - auch nur im Bereich
> Medizin - duerfte recht lange dauern.
Ich persönlich halte es für nicht möglich. Alleine schon deswegen, weil
der Informationszuwachs in der Medizin mittlerweile eine Geschwindigkeit
erreicht hat, die es schon reichlich schwer macht, auch nur in
Teilbereichen auf der Höhe der Zeit zu bleiben.
"Medizin studieren" sollte IMHO die Fähigkeit vermitteln, dies mit einer
guten Erfolgschance zu versuchen, und die Grundlagen, um den Einstieg zu
schaffen.
> Und einen Abschluss zu haben
> bedeutet nicht, dass man von diesem Bereich etwas versteht.
Was bedeutet es demzufolge, wenn man keinen Abschluß hat?
MfG
Max
--
Dr. Max Puille
email: Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de
Gaby Hornik
> Sascha Geschwandtner schrieb:
>> Es wurde ueber das Studieren geredet, da stand kein Wort davon, dass
>> er einen Abschluss macht. *Alles* zu studieren - auch nur im Bereich
>> Medizin - duerfte recht lange dauern.
> Ich persönlich halte es für nicht möglich. Alleine schon deswegen, weil
> der Informationszuwachs in der Medizin mittlerweile eine Geschwindigkeit
> erreicht hat, die es schon reichlich schwer macht, auch nur in
> Teilbereichen auf der Höhe der Zeit zu bleiben.
> "Medizin studieren" sollte IMHO die Fähigkeit vermitteln, dies mit einer
> guten Erfolgschance zu versuchen, und die Grundlagen, um den Einstieg zu
> schaffen.
Wenn ich die Seiten ueber den GGK so lese, erweckt der
Herr Konz den Eindruck, er wisse alles in jedem Bereich
der Medizin. Und ich frage mich, wie ein Mensch, der
nicht mal sein medizinisches Grundlagenwissen hat
ueberpruefen lassen, so etwas behaupten kann.
>> Und einen Abschluss zu haben
>> bedeutet nicht, dass man von diesem Bereich etwas versteht.
> Was bedeutet es demzufolge, wenn man keinen Abschluß hat?
*logik anwerf*
Keinen Abschluss zu haben bedeutet, dass man von diesem
Bereich nichts versteht. (?) Wird jetzt das bedeutet auch
negiert, dann ist es so richtig...*aechz* Logik ist schon
ein paar Jahre her...
Aber wie auch immer, was Sascha geschrieben hat, ist
ja auch nicht grundfalsch.
Aber wenn man in den Seiten des GGK blaettert, fragt man
sich schon, wie der Autor behaupten kann, er haette
Medizin studiert.
Joachim Schulz
in Großen und Ganzen gebe ich dir ja recht, aber in einem Punkt
übertreibst Du nun doch:
Martin Graf schrieb:
>
> Wofür wolltest Du
> so alt werden? Und welchen Nutzen sollte die Menschheit von einer
> 150-jährigen Brigitte Rondholz haben, die im Leben von der Welt kaum
> mehr gesehen hat als eine Wiese, ein paar Bäume und ihr Fahrrad?
Ich denke, dass man einen Menschen nicht nach seinem Nutzen für die
Menschheit beurteilen kann. Die Menschheit besteht letztlich aus
Menschen.
Ich halte es letzlich schon für ein erstrebenswertes Ziel, dass alle
Menschen (also natürlich auch Brigitte, Reinhard und Roland) 150 Jahre
alt werden und in Frieden entschlafen. Nur glaube ich schlicht nicht,
dass das so einfach nur durch Ernährung möglich ist.
Max Puille
Gaby Hornik schrieb:
> snip <
> Wenn ich die Seiten ueber den GGK so lese, erweckt der
> Herr Konz den Eindruck, er wisse alles in jedem Bereich
> der Medizin. Und ich frage mich, wie ein Mensch, der
> nicht mal sein medizinisches Grundlagenwissen hat
> ueberpruefen lassen, so etwas behaupten kann.
Eben deswegen? Was ich von dem Herrn bisher gelesen habe, ist eigentlich
nur vor dem Hintergrund komplett unverstandenen bruchstückhaften
Minimalwissens begreiflich. Inklusive der Tatsache, daß er nicht kapiert
hat, daß er nichts kapiert hat.
> >> Und einen Abschluss zu haben
> >> bedeutet nicht, dass man von diesem Bereich etwas versteht.
>
> > Was bedeutet es demzufolge, wenn man keinen Abschluß hat?
>
> *logik anwerf*
> Keinen Abschluss zu haben bedeutet, dass man von diesem
> Bereich nichts versteht. (?) Wird jetzt das bedeutet auch
> negiert, dann ist es so richtig...*aechz* Logik ist schon
> ein paar Jahre her...
Keinen Abschluß zu haben, bedeutet nicht, daß man von einem Bereich
nichts versteht, was nicht bedeutet, daß man von einem Bereich etwas
versteht - obwohl ich kaum glaube, daß Sascha das aussagen wollte ;-)
So gesehen wird doch das Konz'sche Geschreibsel, beleuchtet durch die
auf der Seite angeführten biographischen Details, verständlich. Wobei
mir weniger einleuchtet, wieso er die psychische Verarbeitung seiner
Erkrankung zwischen zwei Buchdeckeln durchgeführt hat.
> Aber wie auch immer, was Sascha geschrieben hat, ist
> ja auch nicht grundfalsch.
Zweifellos. Das ist ja grade der Witz: die Grundaussagen werden
eigentlich von kaum jemandem vollständig abgelehnt.
Brigitte Rondholz
>Wie ich inzwischen feststellen konnte, gibt es
>ein erhebliche Anzahl von Frauen, die den Computer gekauft haben, mit ihm
>aber nichts anfangen können, weil sie eben wegen Zyklusunregelmäßigkeiten
>nie Verkehr haben könnten. Auf dieses Problem wurden sie nicht
>hingewiesen, dennoch weigert sich der Hersteller, das Gerät
>zurückzunehmen.
1. Frage: Wieviele Frauen meinst du konkret?
Nenne bitte die Zahl. "Erheblich" ist ein wenig
nebulös, findest du nicht?
2. Von wem hast du die Auskunft, dass sie das Gerät nicht zurücknehmen
wollen?
Nach den mir vorliegenden Informationen ist dies falsch.
Aber vielleicht hast du "bessere" Quellen?
Wenn diese Fälle "erheblich" wären, würde es mich doch sehr wundern, dass
mich gestern noch eine Frau anrief, die mir erzählte, dass sie dies Gerät von
"Pro Familia" empfohlen bekommen hat.
Da ich nicht annehme, dass du mit der betroffenen Frau (bzw. den Frauen) selber
gesprochen hast,
nehme ich an, dass du diese Auskunft von dem Schweizer Arzt hast? Von dem, der
so trefflich mit seinen tollen Kaiserschnitten u. a. auf seiner Website wirbt??
Es ist bedauerlich, dass du dieses wieder einmal so ins Netz stellst, weil
solche Fälle sich _nicht_eignen - schon aus Datenschutzgründen ! - öffentlich
diskutiert zu werden..
Das sollte dir als Arzt bekannt sein.
Brigitte
Brigitte Rondholz
<Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schreibt:
>Wobei
>mir weniger einleuchtet, wieso er die psychische Verarbeitung seiner
>Erkrankung zwischen zwei Buchdeckeln durchgeführt hat.
Jetzt enttäuscht du mich aber sehr, Max.
Diese Art der Ferndiagnose über Abwesende hätte ich Dir
einfach nicht zugetraut.
Brigitte
Ringer
news:8e82v0$8ktd8$1...@fu-berlin.de...
> Hallo Brigitte,
>
Nur mal so als Vorschlag.
>
> HTH
> Grüssles aus dem Wilden Süden
> Martin
Hallo Martin oder Martina oder wie Du auch immer heisst !
Alles *Sülze* was Du da schreibst, falls, was ich vermute Dein Name
getürkt ist.
-Erstens Deine Bigfoot E-Mail Adresse (ov-...@bigfoot.de)
-Zweitens lief Dein Mail über die FU-Berlin
-Das der Wilde Süden in Berlin ist, ist mir auch neu.
Mich wundert das Brigitte Dir überhaupt geantwortet hat.
Gruß Tino
Stefan Jöst
Hallo Martin,
Den Eindruck habe ich nicht. Konz würde ich es ehrlich gesagt zutrauen,
noch in seinem Alter mal eben Medizin zu studieren.
>Die millionenfache Hilfe, die Ärzte
Eher umgekehrt. Wenn man einen Kochköstler in einen tropischen Urwald
verpflanzen würde, würde er verhungern, obwohl es ringsherum von schmack-
haften und köstlichen Früchten wimmelt.
>In den meisten Ländern
>dieser Erde wird man Dir dieses "personal food" nun einmal kaum anbieten
>können und wollen.
Lustig. In allen Ländern gibt es auch die Naturprodukte, aus denen der
Kochfraß des jeweiligen Landes entsteht. Daher ist man bei einer natür-
lichen Ernährung unabhängig von dem Land, in dem man lebt.
(Für Vegetarier wären allerdings die Polarregionen wohl unmöglich).
>Also musst Du immer in der Nähe "Deiner" Wiese und
>"Deiner" Bäume bleiben und bist damit so abhängig von Deinem
>selbstgewählten Mikrokosmos wie ein Baby von der
>Mutterbrust oder ein Junkie von der Nadel.
Bist Du von Deiner Atemluft auch abhängig, wie ein Junkie von der Nadel?
Ja? Und? Was schließt Du daraus?
In Jahrmillionen der Evolution gab es nur naturbelassene Lebensmittel.
Waren die damaligen Menschen abhängig davon? Ja sicher. Nur ist es das
Natürlichste der Welt, von solchen Naturprodukten zu leben - ebenso na-
türlich wie das Atmen.
Das Kochen dagegen ist überhaupt nicht natürlich. Kein einziges Tier
kocht seine Nahrung. Und über die vollkommen irre gewordenen Methoden
einer außer Rand und Band geratenen Nahrungsmittelindustrie wollen wir
lieber den Mantel des Schweigens breiten.
>Und selbst
>wenn es - was ich aufgrund des Fehlens jeglicher Beweise energisch
>bestreite - tatsächlich möglich wäre, durch diese Ernährung 120 oder 150
>Jahre alt zu werden, müsstest Du Dich fragen lassen: Wofür wolltest Du
>so alt werden?
Andere Frage: warum möchtest Du denn unbedingt mit 50 arbeitsunfähig, mit
60 pflegebedürftig und mit 72 im Grab sein? Ist das so schick?
Daß die Menschheit immer siecher wird, sieht man doch deutlich genug an
der Einführung der Pflegeversicherung.
Macht Kranksein und Siechsein Spaß?
>Und jetzt kriegt die
>gute Frau, die immer alles "mehr als richtig" gemacht hat, mit Ende
>dreißig einfach Brustkrebs.
Wäre mal noch interessant, über das Wichtigste, nämlich die Ernährung
dieses angeblichen Gegenbeispieles etwas genaueres zu erfahren. Es gibt
'ne Menge Leute, die den üblichen Fraß für gesund halten.
>Schlussendlich solltest Du Dich nicht darüber wundern, wenn Deine
>unkritische Selbstherrlichkeit, mit der Du - vielleicht schon, ohne es
>zu bemerken - andere Menschen massiv beleidigst, aber praktisch
>gleichzeitig überall Angriffe auf Deine Person oder gar sexuelle
>Anspielungen witterst, irgendwann die Assoziation zu Sekten hervorrufen.
Nun ja, Brigitte ist hin und wieder etwas dünnhäutig. Ich frage mich aller-
dings, wie dickhäutig frau wohl sein müßte, um hier souverän dazustehen.
Wahrscheinlich so dickhäutig wie eine einen Meter dicke Stahlwand. =:O
>Calvados und eine gute Zigarette?
Eine gute Zigarette? Das ist ein Widerspruch in sich. SCNR. Aber viel
Spaß beim Drogenkonsum. Das ist es nämlich, wovon D u abhängig bist.
Und das finde ich viel schlimmer, als eine (vollkommen natürliche) Ab-
hängigkeit von gesunden Lebensmitteln.
>sondern noch eine Menge Spaß im Leben zu haben.
Wer gesund ist, hat mehr Spaß am Leben. Mit Drogenkonsum hat das nichts
zu tun. Drogensüchtige zahlen früher oder später furchtbar für ihr Tun.
Dann ist es vorbei mit dem falschen Genuß.
Die nicht erwähnten Punkte betreffen überwiegend das Verhalten von Bri-
Brigitte Rondholz
<stefan...@arcormail.de> schreibt:
Hi Stefan,
>Ich finde den Preis des Großen Gesundheitskonz abschreckend. Und ich stehe
>finanziell sehr gut da. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß es
>um leichtfertige Käufe geht. So ein teures Buch kauft leichtfertig viel-
>leicht nur der Scheich IbmAbdulTrallala.
Nicht, wenn man Mitglied wird. Dann kostet es nur noch DM 68,- und man kriegt
für die anderen 60,- noch für ein Jahr die "Natürlich Leben". Und da ich dort
jetzt Stammautorin bin, mußt du zugeben, dass dies ein adäquater Preis ist,
gell?? ;-))
>Ich finde Deinen Brief sehr interessant, im Ton fast neutral und lesens-
>wert.
Einspruch ... findest du es lesenswert, wenn seitenlang Vermutungen,
Unterstellungen und Spekulationen über eine Person öffentlich gepostet werden?
Ich fand es saudumm.
ciao
Brigitte
--
http://www.kinderpensionmeckenheim.de/
"Man sollte beizeiten über die Friedhöfe schlendern, damit man später nicht aus
allen Wolken fällt.." Hanns-Dieter Hüsch
Werner Jakobi
[Über Martin Graf]
> -Erstens Deine Bigfoot E-Mail Adresse (ov-...@bigfoot.de)
Irelevant. Auch mich erreichst Du unter werner...@bigfoot.com
> -Zweitens lief Dein Mail über die FU-Berlin
Quatsch.
Praktisch jeder, der denken kann, hat einen Account bei cis-dfn.
Die haben kostenlos einen erstklassigen Newsfeed.
Im Gegensatz zu AOL kündigen die allerdings auch Trollen à la BR
relativ schnell.
> -Das der Wilde Süden in Berlin ist, ist mir auch neu.
Ganz im Gegenteil. Nur Leute aus dem "Wilden Süden", der auf einen
Teil der südlichen Teile der BRD begrenzt ist, wissen überhaupt was
dieser Begriff bedeutet.
> Mich wundert das Brigitte Dir überhaupt geantwortet hat.
Also das wundert mich manchmal auch.
Gruß, Werner
ChrisB
news:20000428141319...@nso-ba.aol.com...
Brigitte, ich weiß jetzt nicht worauf Du hinaus willst. Einerseits willst
du präzise Auskünfte von mir, andererseits winkst Du mit dem Datenschutz
der Patientinnen. Soll das eine Falle sein? Das mag ich nicht glauben.
Und was stelle ich angeblich "wieder einmal so" ins Netz?
Und was hat das Werben mit Kaiserschnitten eines Schweizer Arztes (was bei
uns wohl gegen das Standesrecht verstoßen würde) damit zu tun?
Wenn der Hersteller des Computers inzwischen bereit sein sollte, das Gerät
zurückzunehmen, wenn aufgrund von Zyklusunregelmäßigkeiten (praktisch)
kein Verkehr mehr möglich ist und die Anwenderinnen dementsprechend
unzufrieden sind, sollte mich das freuen. Tatsache ist jedoch, daß in den
bislang vertriebenen Produktinformationen von einem Rückgaberecht nicht
die Rede ist (im Gegensatz zu Deiner Wasch Disk). Das Problem der
Zyklusunregelmäßigkeit wird in dem umfangreichen Material gar nicht
erwähnt, die zitierte Studie widmet sich diesem Problem zwar ausführlich,
aber auch das fällt unter den Tisch. Einer Interessentin gegenüber hat man
das erst eingeräumt, nachdem sie explizit danach gefragt hatte.
Wenn Deine "Bekannte" den Computer von Pro Familia empfohlen bekommen hat,
ist die Situation für sie sicher deutlich besser. Dort wird man vermutlich
objektiv über ihre Bedürfnisse gesprochen haben und alle relevanten
Probleme erörtert haben. Das will ich zumindest hoffen. Dann wird man wohl
zu dem Ergebnis gekommen sein, daß die Frau geeignet ist als Anwenderin
für diesen Computer.
Es gibt genügend Menschen, denen ich auch nicht von einer NFP abraten
würde, wenn sie wollen von mir aus auch mit Unterstützung eines Computers
(auch wenn ich vielleicht ein anderes Gerät empfehlen würde, das weniger
kostspielig ist, länger auf dem Markt und besser erprobt).
Ich bin mir ziemlich sicher, daß Pro Familia ganz vernünftig die Vor- und
Nachteile aller Methoden differenziert darstellen können. Und es gibt
genügend Frauen, denen die nicht zu dieser Methode raten werden.
Ich denke, Du kannst Dich noch ganz gut daran erinnern, was ich vor
Monaten schrieb, wann der Computer in Frage kommt und wann nicht. Ich
möchte mich nicht wiederholen.
--
Grüße
ChrisB
Brigitte Rondholz
Hi chris!
>
>Brigitte, ich weiß jetzt nicht worauf Du hinaus willst.
Wirklich nicht?
>Einerseits willst
>du präzise Auskünfte von mir,
Ja, denn _ du_ hast nebulös von einer "erheblichen Anzahl" gesprochen.
Also die _Zahl_ kannst du mit _Belegen_ doch wenigstens nennen.
andererseits winkst Du mit dem Datenschutz
>der Patientinnen.
Die Zahl und die Quellenangabe haben nichts mit Datenschutz zu tun.
Soll das eine Falle sein?
Nein. Ich wirke hier vielleicht manchmal "giftig", weil ich mir nichts gefallen
lasse, aber "Fallenstellen" gehört nicht zu meinen charakterlichen Merkmalen.
> Das mag ich nicht glauben.
Da trügt dich deine Menschenkenntnis nicht. ;-)
>
>Und was stelle ich angeblich "wieder einmal so" ins Netz?
Die Schwierigkeiten, die angeblich eine "erhebliche Anzahl" von Frauen damit
hat.
Und damit das "Madigmachen" der Alternative zur frauenzerstörerischen "Pille."
(die von uns Frauen _keinesfalls_ mehr einfach so in Kauf genommen werden
wird, wie ein etwas grobschlächtiger "Verleger" und "Buchautor in spe" hier
vorschlug!)
Mein Vorschlag: Nehmt IHR (die Männer) doch eine "PillE", wenn ihr die
Schädigungen uns Frauen zumutet, sollten ihr euch auch nicht drücken, oder??
Soweit mir bekannt ist, hat diese "Pille für den Mann" längst die
"Erprobungsphase"
passiert. Also , auf geht's Jungs...
>
>Und was hat das Werben mit Kaiserschnitten eines Schweizer Arztes (was bei
>uns wohl gegen das Standesrecht verstoßen würde) damit zu tun?
Seine HP sagt sehr viel über die Motivlage dieses geschäftstüchtigen Herrn!
>
>Wenn der Hersteller des Computers inzwischen bereit sein sollte, das Gerät
>zurückzunehmen, wenn aufgrund von Zyklusunregelmäßigkeiten (praktisch)
>kein Verkehr mehr möglich ist und die Anwenderinnen dementsprechend
>unzufrieden sind, sollte mich das freuen.
Nach meinen Informationen trifft dies zu.
Tatsache ist jedoch, daß in den
>bislang vertriebenen Produktinformationen von einem Rückgaberecht nicht
>die Rede ist (im Gegensatz zu Deiner Wasch Disk).
Es hat kürzlich ein Firmenwechsel stattgefunden.
snip
>
>Wenn Deine "Bekannte" den Computer von Pro Familia empfohlen bekommen hat,
>ist die Situation für sie sicher deutlich besser. Dort wird man vermutlich
>objektiv über ihre Bedürfnisse gesprochen haben und alle relevanten
>Probleme erörtert haben.
Nein.
Aber sie ist trotzdem höchst zufrieden!
> Dann wird man wohl
>zu dem Ergebnis gekommen sein, daß die Frau geeignet ist als Anwenderin
>für diesen Computer.
sie hatte lediglich erwähnt, dass sie keinen "Chemiedreck" in ihren Körper
lassen will!
>
>Es gibt genügend Menschen, denen ich auch nicht von einer NFP abraten
>würde, wenn sie wollen von mir aus auch mit Unterstützung eines Computers
>(auch wenn ich vielleicht ein anderes Gerät empfehlen würde, das weniger
>kostspielig ist, länger auf dem Markt und besser erprobt).
Welches ist besser erprobt?
Das zu erfahren interessiert mich sehr.
>snip
>Ich denke, Du kannst Dich noch ganz gut daran erinnern, was ich vor
>Monaten schrieb, wann der Computer in Frage kommt und wann nicht. Ich
>möchte mich nicht wiederholen.
Du kannst dich auch noch gut an meine Antworten erinnern. Ich möchte mich auch
nicht wiederholen!
Grüße
Brigitte
Thomas Schneider
>
> Stefan Jöst schrieb:
> >
> > Ich finde den Preis des Großen Gesundheitskonz abschreckend. Und ich stehe
> > finanziell sehr gut da. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß es
> > um leichtfertige Käufe geht. So ein teures Buch kauft leichtfertig viel-
> > leicht nur der Scheich IbmAbdulTrallala.
128 DM = 4 CD's. Scheich IbmAbdulTrallala? Take a pill.
> Nicht, wenn man Mitglied wird. Dann kostet es nur noch DM 68,- und man kriegt
> für die anderen 60,- noch für ein Jahr die "Natürlich Leben".
Kleine Anmerkung:
Das Werk ist - außer dem 500seitgen Literaturverzeichnis - kostenlos
verfügbar (inkl. Volltextsuche) unter: http://www.BFGeV.de/dggk/frames.html
Es sind ca. 10 MB, der Download dauert etwa 45 min. mit einem 56k Modem
(= ca. 2,25 DM) und ca. 25 min. mit ISDN (= ca. 1,25 DM).
Vorteile des Downloads gegenüber Buch:
- schnelle Volltextsuche möglich
Vorteile des Buchs gegenüber Downloads:
- 30seitiges Stichwortverzeichnis
- über 500seitiges Literatur- und Quellenverzeichnis
- Hochauflösende Bilder
- Ein Buch halt ;) - mit 1500 Seiten
Herzliche Grüße,
Thomas Schneider
--
Kreise um die Riesenstadt, die keine Zukunft hat
Lies das Bild - mal das Wort, wirf Bedeutung einfach fort
- Peter Gabriel: Durch den Draht -
Ringer
8ecsqq$8tnnm$1...@fu-berlin.de...
> Ich finde den Preis des Großen Gesundheitskonz abschreckend. Und ich
stehe
> finanziell sehr gut da. Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen,
daß es
> um leichtfertige Käufe geht. So ein teures Buch kauft leichtfertig
viel-
> leicht nur der Scheich IbmAbdulTrallala.
Hallo Stefan !
Du findest 128,- DM *viel Geld * und stehst finanziell sehr gut da
????
Wie sagte schon Einstein
Alles ist RELATIV
Grüße von Tino
Ringer
8ed6vj$8tf1t$1...@fu-berlin.de...
> > -Erstens Deine Bigfoot E-Mail Adresse (ov-...@bigfoot.de)
> Irelevant. Auch mich erreichst Du unter werner...@bigfoot.com
und *ov-red* ist die Abkürzung für Martin Graf ?
oder wurde der Name mit der Enigma verschlüsselt?
> > -Zweitens lief Dein Mail über die FU-Berlin
> Quatsch.
> Praktisch jeder, der denken kann, hat einen Account bei cis-dfn.
> Die haben kostenlos einen erstklassigen Newsfeed.
Damit willst Du sagen, jeder der _keinen_ Account bei cis-dfn hat,
*nicht denken kann*
Wie ist es dann möglich, das die anderen dann einen Beitrag ins Netz
bringen ?
Darüber muß ich mal *nachdenken*
Gruß Tino Ringer
Stefan Jöst
Du meinst:
>Nicht, wenn man Mitglied wird. Dann kostet es nur noch DM 68,- und man kriegt
>für die anderen 60,- noch für ein Jahr die "Natürlich Leben". Und da ich dort
>jetzt Stammautorin bin, mußt du zugeben, dass dies ein adäquater Preis ist,
>gell?? ;-))
Ich bin aber nicht gerne Mitglied in irgendetwas. Und Stammautorin bin ich auch
nicht. ;-)
>Einspruch ... findest du es lesenswert, wenn seitenlang Vermutungen,
>Unterstellungen und Spekulationen über eine Person öffentlich gepostet werden?
Ach weißt Du, es verrät eigentlich mehr über den Autor als über die Person, über
die spekuliert wird. Und es ist seine persönliche Meinung. Laß ihn doch.
Mir wurden auch schon einige Dinge unterstellt und ich stand als der böse Bube
da. Bitteschön, wenn die anderen das gerne wollen. Bequem ist es jedenfalls.
Gruß
Stefan
marti...@my-deja.com
bron...@aol.com (Brigitte Rondholz) wrote:
> >Guter, ehrlich gemeinter Beitrag.
> So so, du findest haltlose Vermutungen und Unterstellungen ehrlich und gut?
Von "haltlos", "Vermutungen" oder "Unterstellungen" kann kaum die Rede sein.
Mein Posting - über das Du vielleicht besser erst einmal ein paar Tage
nachgedacht hättest - bezog sich ausschließlich auf das, was Du in d.a.n.
postest, wie Du Dich dort darstellst und wie Du mit Menschen umgehst, die
sich erlauben, Dir zu widersprechen. Dazu hast Du in den reichlich 1.500
Postings, die Du laut deja.com innerhalb weniger Monate abgesetzt hast,
reichlich Anlass geliefert.
Was für ein Mensch Du im "wirklichen Leben" bist, interessiert hier nicht die
Bohne; es liegt in der Natur des Mediums Usenet, dass man Diskussionspartner
nur nach dem beurteilen kann, was sie *hier* posten. Und wenn Du als "reale"
Person vollkommen anders sein möchtest als im Usenet, müsstest Du Dich
zumindest fragen lassen, warum Du hier die Promoterin fragwürdiger Produkte
oder die Kratzbürste gibst und Dich dann darüber wunderst, warum es so aus
dem Wald herausschallt, wie Du hineingerufen hast.
Selbst meine Kinder wissen, dass man andere nicht mit Dreck bewerfen kann und
sich anschließend darüber wundern, dass keiner mit einem spielen will.
Aber die sind ja auch erst 8 und 11 ;-)
Grüssles aus dem Wilden Süden
Martin
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Bernd pf Kassler
(rin...@tino-ringer.de) ## 29 Apr 00 ##
>Wie sagte schon Einstein
>
>Alles ist RELATIV
>
Rainer-Maria Einstein?
Klaus-Baerbel Einstein?
oder wer?
B.
--
Ringer
"Bernd "pf" Kassler" <bp...@alnilam.toppoint.de> schrieb im Newsbeitrag
news:7cmqP...@alnilam.toppoint.de...
Hallo Bernd
Ich habe einen kleinen Teil Deiner Postings gelesen, und halte Dich
schon für so gebildet, das Du weißt wenn ich meine.
Grüße von Tino Ringer
Ringer
Und falls Du auch mit dem Begriff *RELATIV* nichts anfangen kannst,
hier eine kurze Erklärung:
Ein Haar auf dem Kopf ist *reativ* wenig.
Ein Haar in der Suppe ist *relativ* viel.
Gruß Tino Ringer
Bernd pf Kassler
(rin...@tino-ringer.de) ## 29 Apr 00 ##
>Ich habe einen kleinen Teil Deiner Postings gelesen, und halte Dich
>schon für so gebildet, das Du weißt wenn ich meine.
>
Ja schon.
Aber Albert Einstein hat nie behauptet a l l e s sei relativ.
Ueber den hier vetretenen "Kulturrelativismus" haette Einsteil sicherlich
ein paar bissige Sprueche parat.
Bernd
--
Brigitte Rondholz
schreibt:
>Ein Haar auf dem Kopf ist *reativ* wenig.
>Ein Haar in der Suppe ist *relativ* viel.
>
LOL..
Lieber Tino, Vorsicht mit solchen Sprüchen...
Gleich wird der "Kamerad " dir sicher wieder
ein gelungenen Vortrag über "Kulturrelativismus" halten... :-))
ciao
Brigitte
Bernd pf Kassler
(rin...@tino-ringer.de) ## 30 Apr 00 ##
>Und falls Du auch mit dem Begriff *RELATIV* nichts anfangen kannst,
>hier eine kurze Erklärung:
>
Im Gegensatz zu Dir, habe ich mich professionell mit der
Relativitaetstheorie, speziell mit relativistischer Hydrodynamik
beschaeftigt.
Du musst m i r also nichts "erklaeren".
Bernd
--
ChrisB
> Hi chris!
Hi Brigitte,
> >Einerseits willst
> >du präzise Auskünfte von mir,
>
> Ja, denn _ du_ hast nebulös von einer "erheblichen Anzahl" gesprochen.
> Also die _Zahl_ kannst du mit _Belegen_ doch wenigstens nennen.
Was würde es Dir bringen, wenn ich jetzt sagen würde, ich "kenne" 9
Betroffene, die den Computer wegen Zyklusunregelmäßigkeiten nur mäßig
brauchbar finden.Dann könntest Du natürlich sofort erwidern, das seien
sehr wenige im Vergleich zu Tausenden, die damit gut zurecht kommen.
Natürlich kenne ich nicht alle Anwenderinnen (ich weiß noch nicht einmal,
wie viele Exemplare von diesem Gerät verkauft worden sind), vor allem kann
ich aber nicht alle Frauen kennen, die mit dem Gerät unzufrieden waren.
In der von Dir damals immer wieder erwähnten Studie von Freundl hatten
immerhin mehr als 70 Frauen mehr als 20 Tage/Zyklus enthaltsam bleiben
müssen. Manche möchten das nicht akzeptieren.
> >Und was stelle ich angeblich "wieder einmal so" ins Netz?
>
> Die Schwierigkeiten, die angeblich eine "erhebliche Anzahl" von Frauen
damit
> hat.
S. O. Wenn Du genau liest, wirst Du feststellen,daß ich nicht behauptet
hatte, die Mehrheit sei von solchen Schwierigkeiten betroffen.
> Und damit das "Madigmachen" der Alternative zur frauenzerstörerischen
"Pille."
Ich mache gar nichts madig, sondern möchte das alle Fakten korrekt auf dem
Tisch kommen. Im übrigen gibt es eine ganze Reihe von Alternativen zur
Pille. Es gibt z. B. auch die Möglichkeit zur NFP ohne Pille.
> (die von uns Frauen _keinesfalls_ mehr einfach so in Kauf genommen
werden
> wird, wie ein etwas grobschlächtiger "Verleger" und "Buchautor in spe"
hier
> vorschlug!)
was soll die Polemik?
> Mein Vorschlag: Nehmt IHR (die Männer) doch eine "PillE", wenn ihr die
> Schädigungen uns Frauen zumutet, sollten ihr euch auch nicht drücken,
oder??
>
> Soweit mir bekannt ist, hat diese "Pille für den Mann" längst die
> "Erprobungsphase"
> passiert. Also , auf geht's Jungs...
Du weißt selbst, daß sie noch nicht zugelassen ist. Sobald sie auch nur
annähernd so gut erforscht ist, wie die Pille für die Frau und ein
ähnliches Profil an Nebenwirkungen und Kontraindikationen hat, könnte ich
mir gut vorstellen, sie zu nehmen, wenn ich sonst meiner Partnerin
vorschlagen würde, daß sie die Pille nimmt.
> >Und was hat das Werben mit Kaiserschnitten eines Schweizer Arztes (was
bei
> >uns wohl gegen das Standesrecht verstoßen würde) damit zu tun?
>
> Seine HP sagt sehr viel über die Motivlage dieses geschäftstüchtigen
Herrn!
Und wo ist da jetzt der Zusammenhang zwischen Kaiserschnitt,
Geschäftstüchtigkeit und Zyklusunregelmäßigkeit?
> >Wenn der Hersteller des Computers inzwischen bereit sein sollte, das
Gerät
> >zurückzunehmen, wenn aufgrund von Zyklusunregelmäßigkeiten (praktisch)
> >kein Verkehr mehr möglich ist und die Anwenderinnen dementsprechend
> >unzufrieden sind, sollte mich das freuen.
>
> Nach meinen Informationen trifft dies zu.
Wie gesagt, nach meinen nicht. Da ich kein Gerät gekauft habe, kann ich
leider nicht selbst versuchen, eines zurückzugeben. Es wäre aber schön,
wenn das jetzt wirklich so wäre.
> Tatsache ist jedoch, daß in den
> >bislang vertriebenen Produktinformationen von einem Rückgaberecht nicht
> >die Rede ist (im Gegensatz zu Deiner Wasch Disk).
>
> Es hat kürzlich ein Firmenwechsel stattgefunden.
Interessant, das wußte ich nicht. Wenn sich die Broschüre des Herstellers
auch geändert hat, würde ich Dich bitten, die Passage mit dem
Rückgaberecht zu posten. In meiner steht nichts davon drin.
> >Wenn Deine "Bekannte" den Computer von Pro Familia empfohlen bekommen
hat,
> >ist die Situation für sie sicher deutlich besser. Dort wird man
vermutlich
> >objektiv über ihre Bedürfnisse gesprochen haben und alle relevanten
> >Probleme erörtert haben.
>
> Nein.
Das spricht in diesem Fall eher gegen die Beratung bei pro familia als für
das Gerät. Man muß ja wohl wenigstens darauf hinweisen, daß die Dauer der
abstinenten Phase von der Regelmäßigkeit des Zyklusses abhängt und das
Verhütung mittels dem Computer alleine, lediglich eine etwas
überdurchschnittliche Sicherheit verspricht.
> Aber sie ist trotzdem höchst zufrieden!
Wie schön für sie. Es sind viele Frauen mit dem Gerät "höchst zufrieden".
Sogar die Mehrheit derer, die es nutzen. Das hat aber nichts mit meiner
Kritik zu tun.
> > Dann wird man wohl
> >zu dem Ergebnis gekommen sein, daß die Frau geeignet ist als Anwenderin
> >für diesen Computer.
>
> sie hatte lediglich erwähnt, dass sie keinen "Chemiedreck" in ihren
Körper
> lassen will!
Dann wären mir noch ein paar Alternativen eingefallen. Diese Aussage
allein, ist für eine einseitige Empfehlung zu wenig.
> >Es gibt genügend Menschen, denen ich auch nicht von einer NFP abraten
> >würde, wenn sie wollen von mir aus auch mit Unterstützung eines
Computers
> >(auch wenn ich vielleicht ein anderes Gerät empfehlen würde, das
weniger
> >kostspielig ist, länger auf dem Markt und besser erprobt).
>
> Welches ist besser erprobt?
>
> Das zu erfahren interessiert mich sehr.
Brigitte, Du möchtest sicherlich auch nicht, daß wir die ganze Diskussion
erneut führen. Dir sind damals einige andere Systeme (wie Cyclotest oder
Bioself) genannt worden, und Du weißt selbst, daß der Lady-Comp noch recht
neu ist.
--
Grüße
ChrisB
Brigitte Rondholz
Hi chris!
(Pille für den Mann)
>Du weißt selbst, daß sie noch nicht zugelassen ist. Sobald sie auch nur
>annähernd so gut erforscht ist, wie die Pille für die Frau und ein
>ähnliches Profil an Nebenwirkungen und Kontraindikationen hat, könnte ich
>mir gut vorstellen, sie zu nehmen, wenn ich sonst meiner Partnerin
>vorschlagen würde, daß sie die Pille nimmt.
"Gut erforscht" war sie anfangs keinesweg...
Sie wurde an Frauen in Puerto Rico u.a. "erprobt". (sic!)
_Das_ ist der Skandal!
(Und richtig erforscht ist sie eigentlich heute immer noch nicht. Ich weiß von
einem Arzt, dessen Buch ich demnächst auf meine HP stelle, dass viele
Forschungsergebnisse unterdrückt
bzw. immer wieder relativiert wurden durch "Gegenstudien". ( Du weißt, wie man
das macht beim Tabakkonsum u.a....)
BTW: Und du würdest wirklich all diese "Nebenwirkungen" inkauf nehmen?
Irgendwie schwer zu glauben.
>Brigitte, Du möchtest sicherlich auch nicht, daß wir die ganze Diskussion
>erneut führen.
nein.
Dir sind damals einige andere Systeme (wie Cyclotest oder
>Bioself) genannt worden, und Du weißt selbst, daß der Lady-Comp noch recht
>neu ist.
Das trifft AFAIK nicht zu. Es gibt ihn schon lange. Allerdings wohl unter
einer anderen Firma.
ciao
Brigitte
--
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
> <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schreibt:
>
> >Wobei
> >mir weniger einleuchtet, wieso er die psychische Verarbeitung seiner
> >Erkrankung zwischen zwei Buchdeckeln durchgeführt hat.
>
> Jetzt enttäuscht du mich aber sehr, Max.
>
> Diese Art der Ferndiagnose über Abwesende hätte ich Dir
> einfach nicht zugetraut.
keine "Diagnose", lediglich Interpretation. _Falls_ die auf der Seite
angegebene Diagnose korrekt ist (was ich bezweifle, aber eine simple
Ulcuskrankheit täte es hier schließlich - motivationstechnisch - auch),
eine nicht völlig aus der leeren Luft gegriffene.
Schließlich ist für jede derart umfangreiche Tätigkeit wie dem Schreiben
eines 1500 Seiten dicken Buches irgendeine Motivation erforderlich, und
die finde ich immer interessant.
Im übrigen wurde dort auch erwähnt, es seien Prozesse gegen dieses Buch
anhängig (gewesen, 1998). Ist Dir darüber etwas bekannt?
Stefan Jöst
Du schreibst:
>Du findest 128,- DM *viel Geld * und stehst finanziell sehr gut da
>????
Ja. Viel Geld heißt nicht, daß ich es leichtfertig ausgebe. Für ein
Buch finde ich 128 DM viel Geld.
>Wie sagte schon Einstein
>
>Alles ist RELATIV
Kann nicht sein. Hat er bestimmt nicht gesagt.
Wenn alles relativ wäre, gäbe es nichts mehr, in Bezug auf das es rela-
tiv sein könnte. Ätsch! :-)
Gruß
Stefan
Brigitte Rondholz
<Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schreibt:
Moin Max,
>keine "Diagnose", lediglich Interpretation.
Ok, bin ja nicht kleinlich... ;-)
snip
>dem Schreiben
>eines 1500 Seiten dicken Buches irgendeine Motivation erforderlich, und
>die finde ich immer interessant.
Stimmt, wir alle brauchen unsere Motivationen. Ohne die läuft nicht viel im
Leben, oder?
Introvertierte, selbstgenügsame Menschen brauchen sicherlich weniger das
"feedback" von außen und verarbeiten mehr "von innen", ohne groß darüber zu
reden oder zu schreiben.
F.K. ist eher extrovertiert und versucht Erkenntnisse mit seiner Mitwelt zu
teilen.
Dass er darüberhinaus eben noch äußerst kreativ und fleißig ist, zeichnet ihn
(und meine Wenigkeit) aus (... ich sagte bereits: DER Traum eines jeden
Arbeitgebers: Immer gesund UND fleißig.. ;-)))
>Im übrigen wurde dort auch erwähnt, es seien Prozesse gegen dieses Buch
>anhängig (gewesen, 1998). Ist Dir darüber etwas bekannt?
Klar, Max, weil wir hier so schön unter uns und unter wohlmeinenden _Freunden_
sind... ;-)
... aber ich plaudere ja kein Geheimnis aus, denn Franz schreibt ja immer offen
selbst darüber.
Es gab viele Verleumdungen, Ankagen etc.pp.....
Alles ging posiv für ihn aus.
Vergiß bitte nicht, dass er erstklassige und hochkarätige Berater auch auf
medizinischem Gebiet hat.
Darum verstehe ich auch nicht eure Häme bezügl. des " medizinisch unwissenden
Steuerfachmanns".
In aller Kürze erscheint die nochmals verbesserte Auflage.
Gruß
Brigitte
--
http://www.kinderpensionmeckenheim.de/
"Wenn Sie mit 50 der Herzinfarkt ereilt, ist das zwar ein unerfreuliches, aber
keineswegs unvorhersehbares Ereignis, bestimmt keine Verschwörung des
Schicksals! Sie bezahlen lediglich für jahrzehntelangen Raubbau an Ihrer
Gesundheit und erhalten den Denkzettel für gedankenlose Ernährungsgewohnheiten"
(Prof. W. C. Roberts).
Dynamic Devices Ltd.
>> eine Brille
>> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
>Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
>ist bis heute unbewiesener Dummfug.
Keine Grossstadt, in der es nicht eine Vereinigung der
Laser-Opfer gibt, kein Landgericht, an dem keine
Schadenersatzprozesse anhaengig sind.
Eure eigene Augenoptil-NG ist voll von dem Gejammere
der Opfer.
--
Dino Warner
Visit http://members.aol.com/ddsoft and download a
free calculator for options, futures, bonds and similar stuff.
Dynamic Devices Ltd.
>> >> - Gegen Kurz- und Weitsichtigkeit kann man nichts tun, außer eine
>> >Brille
>> >> zu tragen. Wer Alternativen vorschlägt, sei ein Kasper
>> >Es gibt eine Alternative, die in einer Laser-OP besteht. Alles andere
>> >ist bis heute unbewiesener Dummfug.
>Enthält der Eso-Neusprech neuerdings eine Art Beweislastumkehr?
Das ist kein Beweislastumkehr, sondern ganz normale Beweislast.
Wer etwas Dummfug nennt, muss dies auch beweisen koennen.
Um die Beweislast dem anderen anzubuerden, muesstest du z.B. von
"wissenschaftlich umstrittener Methode mit unklaren Erfolg" reden.
Also eine neutrale Tatsachenbehauptung ohne abwertende. Sobald es abwertend
formuliert ist muss der beweisen, der es behauptet.
Ich hab dir bei anderer Gelegenheit die entsprechenden §
schon mal erklaert. Roland Ziegler macht darin jetzt gerade einen
Praxiskurs. Ist fuer manche ein ganz neues Erlebnis, wenn sie ploetzlich etwas
richtig beweisen muessen.
>Wenn es in 100 Jahren
>(so lange wird der Sehtrainings-Dummfug schon behauptet) nicht ein
>einziges Mal gelungen ist, zu belegen, dass das angeblich sensationelle
>Sehtraining auch nur bei einem einzigen Menschen nachweislich
>funktioniert hat, ist das - zumindest für logisch denkende Menschen -
>irgendwie Beweis genug.
Ich hab dir schon oft Augenaerzte genannt, die das praktizieren und
entsprechende Aufzeichnungen haben. Allerdings glaube ich nicht, dass einer
davon mit jemanden diskutieren moechte, der von vornherein erklaert, er kennt
schon das Ergebnis.
Sture Antwort aus deiner Ecke: Die gibt es nicht, es gibt keine Beweise.
Also belassen wir es mal dabei, dass du keine sehen willst. Ist dein Recht
und passt zu dem Bild, dass du so von dir zeichnest.
Dynamic Devices Ltd.
>Die "Müskelchen" kannst Du schon trainieren. Was hast Du davon? Die
>Kurzsichtigkeit beruht auf einem zu langen Augapfel, die Weitsichtigkeit
>auf einem zu kurzen, die Altersweitsichtigkeit auf einer nicht mehr
>ausreichend elastischen Linse. Deine Müskelchen sind dabei völlig
>irrelevant. Überhaupt ist es schwierig, Krankheiten und Störungen
>behandeln zu wollen, wenn man nicht weiß, worauf sie beruhen.
Fein, dass du eingestehst, dass man die Ursachen nicht kennt. Deshalb
kann man deinen Feststellung, Kurzsichtigkeit beruhe auf zu kurzen Augen usw.
auch gleich wieder vergessen - denn wie du selbst sagst, nix genaues weiss man
nicht.
Uebrigens werden viele Krankheiten behandelt, ohne dass man ihre Ursachen
kennt. Man haelt sich eben an das, was Linderung bringt, auch wenn man die
Details nicht kennt.
Und wenn zu lange/kurze Augen die Ursache waeren, warum dann
die Laser-OP? Damit werden die Augen ja auch nicht verlaegert oder verkuerzt.
Ja wegen der Brechung in der Hornhaut. Na also, es gibt noch andere denkbare
Wirkungsmoeglichkeiten.
Ringer
Newsbeitrag
> >Ich habe einen kleinen Teil
>>Deiner Postings gelesen, und halte Dich
> >schon für so gebildet, das Du weißt wenn ich meine.
> >
> Ja schon.
Grins, ich hab doch gewußt, das Du wußtest wen ich meinte.
Wie *einfach* doch das *komplizierte* Hirn des Menschen ist.
NLP läßt grüßen.
Gruß Tino Ringer
Und Gott würfelt _doch_ nicht ?
Frei nach Einstein
Ringer
> Lieber Tino, Vorsicht mit solchen Sprüchen...
>
> Gleich wird der "Kamerad " dir sicher wieder
> ein gelungenen Vortrag über "Kulturrelativismus" halten... :-))
Danke für den Hinweis.
No Problem.
Rein kognitiv gesteuerte Menschen, lassen sich viel leichter berechnen
als Gefühls-Menschen.
Liebe Grüße
von Tino
Ringer
news:8ejjo6$93feu$2...@fu-berlin.de...
> >Wie sagte schon Einstein
> >
> >Alles ist RELATIV
> Kann nicht sein. Hat er bestimmt nicht gesagt.
Hi Stefan !
-Von Bernd abgeschrieben
-Note 6
-Versetzung gefährdet
Gruß Tino
ChrisB
> Hi chris!
>
> (Pille für den Mann)
> >Du weißt selbst, daß sie noch nicht zugelassen ist. Sobald sie auch nur
> >annähernd so gut erforscht ist, wie die Pille für die Frau und ein
> >ähnliches Profil an Nebenwirkungen und Kontraindikationen hat, könnte
ich
> >mir gut vorstellen, sie zu nehmen, wenn ich sonst meiner Partnerin
> >vorschlagen würde, daß sie die Pille nimmt.
>
>
> "Gut erforscht" war sie anfangs keinesweg...
>
> Sie wurde an Frauen in Puerto Rico u.a. "erprobt". (sic!)
>
> _Das_ ist der Skandal!
Auch darüber hatten wir uns ausgiebig 'unterhalten'. Ich würde jedenfalls
keiner Frau raten, heute die Pille in der damaligen Dosierung zu nehmen.
> (Und richtig erforscht ist sie eigentlich heute immer noch nicht. Ich
weiß von
> einem Arzt, dessen Buch ich demnächst auf meine HP stelle, dass viele
> Forschungsergebnisse unterdrückt
> bzw. immer wieder relativiert wurden durch "Gegenstudien". ( Du weißt,
wie man
> das macht beim Tabakkonsum u.a....)
Auch beim Tabak nützt das nichts, man weiß sehr gut, wie schädlich er ist.
Die Pille ist jedoch nicht mit dem Rauchen zu vergleichen.
> BTW: Und du würdest wirklich all diese "Nebenwirkungen" inkauf nehmen?
> Irgendwie schwer zu glauben.
Unter der Voraussetzung, daß bei mir keine Kontraindikationen vorläge, es
mir gesundheitlich so gehen würde, wie einer Frau, der man nicht von der
Pille abraten müßte und daß wir in unserer Partnerschaft entschieden
hätten, hormonell verhüten zu wollen. Sonst natürlich nicht. Wer dann die
'Pille' aschluckt, ist dann belanglos.
--
Grüße
ChrisB
Brigitte Rondholz
(Dynamic Devices Ltd.) schreibt:
Hi Dino,
>
>Keine Grossstadt, in der es nicht eine Vereinigung der
>Laser-Opfer gibt, kein Landgericht, an dem keine
>Schadenersatzprozesse anhaengig sind.
>Eure eigene Augenoptil-NG ist voll von dem Gejammere
>der Opfer.
Ja, davon hörte ich auch dieser Tage.
Sehr gut, dass du dies thematisierst, danke!
Dazu gab es einen interessanten Artikel in der letzten "NL" von einem
Gesundheits- und Sehtrainer aus Kärnten.
Er schreibt, dass nach seiner Erkenntnis die Hauptursachen von Fehlsichtigkeit
auf der körperlichen , seelischen und geistigen Ebene liegen. Er hält den
Stellenwert der Ernährung für die Gesunderhaltung der Augen für sehr hoch.
Einen 2. Artikel zu diesem Thema las ich heute von Ernährungsberater Dr. Dieter
Freitag aus München unter dem Titel:
"Ohne Brille durch Rohkost und Augentraining"
Er schreibt von vielen sehgestörten Menschen, denen ein intensives
Augentraining die Sehkraft deutlich verbessert hat.
Ich finde es nun sehr interessant, dass er schreibt, dass eine Brille
fehlerhaftes Sehen nicht _heilen_ kann, sondern im Gegenteil die Augen durch
sie weiter _geschwächt_ werden.
Er berichtet von dem intensiven Augentraining, welches er selber mit Anfang
Fünfzig machte, als die sogenannte "Alterssichtigkeit" einsetze.
Bereits nach einigen Wochen Augentrainings konnte er wieder gut sehen.
Allerdings funktionierte es nach seiner Aussage nicht bei gleichaltrigen
Freunden,die sich schlecht ernährten, und er führt dies auf die
Ernährungsgewohnheiten zurück (sie aßen keine Rohkost, tranken Kaffeee und
Alkohol und rauchten Zigaretten)
Er hingegen ist jetzt 65 , Rohköstler und benötigt immer noch keine Brille.
Hast du auch von solchen Erfahrungen schon gehört?
Er beschreibt auch ein Augentrainingsprogramm und eine Rasterbrille, die es bei
Optikern gäbe.
Handelt es sich hierbei um die Dinge, die auch du hier vorgestellt hattest und
die von Roland Ziegler so bekämpft werden?
Oder warum liegst du im Rechtsstreit mit RWZ?
Sorry, die ganze Geschichte lag noch vor meiner Zeit in d.a.n, aber ich bin
daran jetzt - durch diese Berichte - sehr interessiert
Wenn du magst, berichte doch mal kurz darüber, gerne auch per PM, falls du
nicht öffentlich über ein laufendes Verfahren sprechen möchtest.
Alles Gute!
Brigitte
--
Sie mögen die Wahrheit nicht, weil sie verlieren werden, wenn sie die Wahrheit
als solche anerkennen. (Goethe)
Bernd pf Kassler
(kl...@gmx.de) ## 01 May 00 ##
>> Ja schon.
>> Aber Albert Einstein hat nie behauptet a l l e s sei relativ.
>
>Genau genommen hat er sogar das genaue Gegenteil behauptet, naemlich
>dass es etwas gibt, was absolut ist.
>
Ohne dieses - wir wissen ja was es ist - waeren die dilatorische und
verzerrenden Effekte auch gar nicht erklaerbar.
Diejenigen Laien, die hier mit Viertel"wissen", die meinen ihren
Zitatenschatz aufwerten zu muessen, koenen einem Fachmann eigentlich nur
Leid tun, weil sie ja auch garnicht merken, wie sehr sie sich blamieren.
levitsche Gruesse: Bernd
--
Stefan Jöst
Du schreibst:
>Er schreibt, dass nach seiner Erkenntnis die Hauptursachen von Fehlsichtigkeit
>auf der körperlichen , seelischen und geistigen Ebene liegen.
Weitere Ebenen fallen mir ehrlich gesagt nicht ein. SCNR :-)
>Er hält den
>Stellenwert der Ernährung für die Gesunderhaltung der Augen für sehr hoch.
Oh ja. Das kann die Natur doch nicht gewollt haben, daß wir ab 60 alle weit-
sichtig werden. So ein Unfug!
>Ich finde es nun sehr interessant, dass er schreibt, dass eine Brille
>fehlerhaftes Sehen nicht _heilen_ kann, sondern im Gegenteil die Augen durch
>sie weiter _geschwächt_ werden.
Kommt darauf an, wie man die Brille anpaßt. Wenn man den Punkt optimalen
Sehens ermittelt und die Stärke der Brille dann eine viertel oder halbe Diop-
trie schwächer macht, als dieses Optimum, dann bleibt immer ein Anreiz für
die Augen, sich wieder zu verbessern.
Für jemanden, der gerade dabei ist, sich genüßlich von -3 nach -12 zu ver-
schlechtern, bringt das allerdings nichts. ;-)
>Er berichtet von dem intensiven Augentraining, welches er selber mit Anfang
>Fünfzig machte, als die sogenannte "Alterssichtigkeit" einsetze.
>Bereits nach einigen Wochen Augentrainings konnte er wieder gut sehen.
Das habe ich auch noch vor mir. Bin sicher, daß ich meine lächerlichen -3,25
dadurch wegkriege.
Gruß
Stefan
Max Puille
Brigitte Rondholz schrieb:
> <Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schreibt:
> snip
> >dem Schreiben
> >eines 1500 Seiten dicken Buches irgendeine Motivation erforderlich, und
> >die finde ich immer interessant.
>
> Stimmt, wir alle brauchen unsere Motivationen. Ohne die läuft nicht viel im
> Leben, oder?
warum findest Du es dann nicht in Ordnung, wenn ich die Vermutung
anstelle, Konzens Beschäftigung mit Medizin könnte mit seiner Erkrankung
zu tun haben?
> snip <
> >Im übrigen wurde dort auch erwähnt, es seien Prozesse gegen dieses Buch
> >anhängig (gewesen, 1998). Ist Dir darüber etwas bekannt?
> ... aber ich plaudere ja kein Geheimnis aus, denn Franz schreibt ja immer offen
> selbst darüber.
>
> Es gab viele Verleumdungen, Ankagen etc.pp.....
>
> Alles ging posiv für ihn aus.
Wenn's kein Geheimnis ist: _was_ denn nun genau? Wurden die
medizinischen Inhalte kritisiert? Oder war's eher die Verunglimpfung der
Ärzteschaft?
> Vergiß bitte nicht, dass er erstklassige und hochkarätige Berater auch auf
> medizinischem Gebiet hat.
Merkt man nicht viel von.
> In aller Kürze erscheint die nochmals verbesserte Auflage.
Gekürzt?
Martin Graf
8e9lte$6h9$1...@unlisys.unlisys.net...
> >Nur in dem Moment, wo behauptet wird, diese und nur diese
> >Ernährungsweise sei alleinseligmachend und schütze vor jeglicher
> >Krankheit, kriegt er eine Breitseite.
> Huuuu! Da klingt aber kriegerisch und furchteinflößend! Wenn sie doch
> aber diese Erfahrungen gemacht haben, warum sollen sie sich dann
> verleugnen?
Niemand erwartet, dass sich irgendjemand verleugnet. Aber nachdem Du
selbst einräumst, dass das Ganze nur eine Frage des persönlichen
Erfahrungshorizontes ist, steht die Frage im Raum, warum Urköstler & Co.
immer gleich die absolute und einzigartige Richtigkeit ihres
persönlichen Verhaltens für sich beanspruchen und gleich noch die
gesamte Menschheit damit beglücken wollen.
Kaum habe ich gepostet, dass zu *meinem* persönlichen Wohlbefinden
sowohl ein gutes Essen (gern vegetarisch) als auch ein Glas Wein, ein
Calvados, eine Zigarette oder eine Pfeife gehören können, werde ich als
"Drogensüchtiger" apostrophiert.
Im Gegensatz zu den selbsternannten Gesundheitsaposteln postuliere ich
allerdings *nicht*, dass krank, abnormal sein müsse, wer sich anders
verhält als ich.
> (Augen)
> >Enthält der Eso-Neusprech neuerdings eine Art Beweislastumkehr? Muss
> ich
> >also beweisen, dass die Erde keine Scheibe ist?
> Du behauptest doch, Daß die Erde eine Scheibe ist, daß es nicht anders
> geht als mit Brille oder OP! Eine solche unsinnige Behauptung ("es
geht
> nicht") kann man tatsächlich nicht beweisen.
Selbstverständlich kann man. Allein die Tatsache, dass es in etwa 100
Jahren, in denen mit diesem Dummfug Bauernfängerei betrieben wird, nicht
in einem einzigen Fall gelungen ist, eine "Geheilten" zu präsentieren,
ist Beweis genug.
Ist genauso wie mit den "Lichternährten". Würde dieser Unsinn stimmen,
gäbe es in den armen Ländern dieser Erde keine Hungerkatastrophen, denn
Sonnenlicht gibt es dort reichlich...
> Es waren Leute Deines Typs,
> die den Beweis, die Erde sei eine Kugel, nicht anerkennen wollten. Man
> wollte quasi erst eine Studie vom Vatikan. Die Praxis ist aber der
> Beweis und nichts anderes.
Wie hübsch, dass Du nur die Praxis und nicht die bloße Behauptung als
Beweis anerkennst. Nichts anderes tue ich auch - siehe oben :-) (obwohl
es womöglich gar nicht in Deiner Absicht lag, mir dies zu bestätigen)
Mit Verallgemeinerungen von der Sorte "es waren Leute Deines Typs"
solltest Du allerdings außerordentlich vorsichtig sein.
> >Wenn es in 100 Jahren
> >(so lange wird der Sehtrainings-Dummfug schon behauptet) nicht ein
> >einziges Mal gelungen ist, zu belegen, dass das angeblich
sensationelle
> >Sehtraining auch nur bei einem einzigen Menschen nachweislich
> >funktioniert hat, ist das - zumindest für logisch denkende Menschen -
> >irgendwie Beweis genug.
> Es wird schon ein paar Leute geben.
Wird es? Wo sind sie?
> Dann kommen aber die Skeptiker und
> faseln von Fehldiagnose und Spontanremission.
Nachdem Du Dich hier sehr offensichtlich auf unbekanntem Terrain
bewegst:
Fehlsichtigkeiten sind keine Krankheiten; deshalb gibt es auch keine
"Spontanremissionen". Vergleiche das Ganze mit der Länge eines
Oberschenkelknochens; die ist weder krankhaft noch heilbar, sondern
einfach eine fixe Größe.
> Warum sollte man
> eigentlich diese Müskelchen, die die Linse einstellen, prinzipiell
nicht
> trainieren können?
Diese "Müskelchen" verändern die Brechkraft der Augenlinse; ermöglichen
dem Auge also - analog zu einem Fotoapparat - sich auf bestimmte
Entfernungen einzustellen. Weil die Augenlinse sich mit zunehmendem
Lebensalter aber verhärtet, funktioniert dieser (Akkomodation genannte)
Vorgang ab etwa Mitte 40 immer schlechter. Deshalb braucht man eine
Lesebrille.
Dieser Vorgang - den man mit "Muskeltraining" um ein oder zwei Jahre
hinauszögern kann hat mit der Weit- oder Kurzsichtigkeit (Fachbegriffe:
Hyperopie bzw. Myopie) nicht das Geringste zu tun, auch wenn eine
Lesebrille nicht anders aussieht als eine, mit der man Kurz- und
Weitsichtigkeit oder eine Hornhautverkrümmung (Fachausdruck:
Astigmatismus) korrigiert. Genau diese Fehlsichtigkeiten behaupten die
"Sehtrainer" aber beseitigen zu können. Da diese Fehlsichtigkeiten mit
der Baulänge des Auges und der festliegenden Brechkraft seiner optischen
Komponenten zu tun haben, sind solche Behauptungen etwa gleich sinnvoll,
als würde jemand behaupten, man könne durch Training seine Kopfform oder
seine Hautfarbe verändern.
> >> Wenn man nur die Hälfte der sonst üblichen Dosis in die
Waschmaschine
> >> gibt, hat der Disk seinen Zweck erfüllt.
> >Auch dieser Beweis ist bis heute nicht erbracht. Zudem funktioniert
> >"halbe Menge Waschmittel" auch ganz ohne Waschdisk. So what?
> Richtig. Es ist erwiesen, daß die Leute das Waschmittel überdosieren.
> Wenn sie einen Disk benötigen für die richtige Dosierung, dann ist das
> doch in Ordnung.
Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Ratschlag, die Wäsche doppelt so
lange zu tragen wie üblich. Riecht dann zwar ein bisschen streng, aber
schont die Umwelt ;-)
> >Desweiteren scheint Deine Wahrnehmung tatsächlich stark
eingeschränkt.
> >Dass "Schnaps und Zigaretten gottgewollt" seien, stand in meinem
> Posting
> >nicht einmal sinngemäß. Sondern nur, dass es *meine* freie
Entscheidung
> >ist, zu rauchen oder Schnaps zu trinken oder es eben zu bleiben zu
> >lassen. Ich persönlich brauche keine "Bauwisten" oder andere
Verkünder
> >irgendwelcher Heilslehren, die mir sagen, was gut oder schlecht für
> mich
> >ist.
> Du Glücklicher! Aber was machst Du dann in dieser NG? Glaubst Du, daß
> wir Deine unfrohen Botschaften benötigen?
Wer ist "Wir"?
> (Ärzte)
> > Bliebe mir im Fall einer ernsthaften Erkrankung oder
> >eines Unfalls nur die Möglichkeit, mich an Pseudo- und Besserwisser
mit
> >Ärzte-Hass und Eso-Touch zu wenden, wäre das ein echter Rückschritt.
> (Ich lasse mal Deinen arroganten Jargon stehen)
> Es wäre aber auch ein Rückschritt, wenn man das Millionenheer der
> chronisch Kranken allein den orthodoxen Ärzten überlassen müßte
("damit
> müssen Sie leben").
Ich verstehe nicht, warum Du Dich durch ein solches Statement gleich
persönlich angegriffen und zu unsubstantiierten Pauschalurteilen
veranlasst fühlst. "Schulmedizin" und "Naturheilkunde" sind zwei
unterschiedliche Herangehensweisen an gesundheitliche Probleme. Ein
*guter* Heilpraktiker weiß, wo seine Kompetenzen enden. Vermutlich ist
das der Grund dafür, dass die *guten* Heilpraktiker, die ich kenne,
gleichzeitig auch ausgebildete Mediziner sind. Abgesehen davon, dass sie
damit nicht nur über Halb-, sondern über Doppelwissen verfügen, erspart
ihnen das auch, ihren eigenen Berufsstand in Bausch und Bogen verteufeln
zu müssen.
Ein Dr. med. wird jedenfalls nie im Brusston der Überzeugung behaupten,
dass Fehlsichtigkeit irgendetwas mit "Müskelchen" zu tun habe oder
"heilbar" sei. Auch wenn er "nur" Radiologe oder Gynäkologe ist...
Reinhard Bauwe
Martin Graf schrieb in Nachricht <8emljk$958ae$3...@fu-berlin.de>...
(:)
>> Warum sollte man
>> eigentlich diese Müskelchen, die die Linse einstellen, prinzipiell
>nicht
>> trainieren können?
>Diese "Müskelchen" verändern die Brechkraft der Augenlinse; ermöglichen
>dem Auge also - analog zu einem Fotoapparat - sich auf bestimmte
>Entfernungen einzustellen. Weil die Augenlinse sich mit zunehmendem
>Lebensalter aber verhärtet, funktioniert dieser (Akkomodation genannte)
>Vorgang ab etwa Mitte 40 immer schlechter. Deshalb braucht man eine
>Lesebrille.
Na endlich kommst Du mal zur Sache. Warum sollte eine Verhärtung der
Linse mit zunehmendem Alter normal sein? Von Arteriosklerose,
Bluthochdruck usw. wird das auch behauptet. Ich bestreite, daß das
normal und unvermeidlich ist. Hier hat auch Herr Konz völlig Recht. Mit
einer optimalen Ernährung kann man viele Alterungsprozesse aufschieben,
vermeiden oder sogar rückgängig machen. Auch eine Trübung der Linse kann
man mit etwas Glück rückgängig machen, warum dann nicht auch diese
ominöse Verhärtung?
Warum übrigens brauchen so viele Kinder eine Brille?
>Ein Dr. med. wird jedenfalls nie im Brusston der Überzeugung behaupten,
Man soll nie nie sagen! Ich kenne hier ein paar Ärzte... Naja, suchen
wir nicht schon wieder Streit. :-)
>dass Fehlsichtigkeit irgendetwas mit "Müskelchen" zu tun habe oder
>"heilbar" sei. Auch wenn er "nur" Radiologe oder Gynäkologe ist...
(:)
Mir ist so, als wenn Du selbst diese Müskelchen erwähnt hattest. Ich
hatte mir nur erlaubt, Dich zu fragen.
Freundliche Grüße
Reinhard
Martin Graf
8ecsqq$8tnnm$1...@fu-berlin.de...
> ich picke mir mal ein paar Punkte heraus...
ich mir auch...
> Wenn Gott gewollt hätte, daß Du rauchst und (gebrannten) Schnaps
trinkst,
> dann hätte er Dir ein Feuerzeug eingebaut. ;-)
Ich glaube weder an einen Gott noch an die Segnungen der Urkost oder
dergleichen. Aber der "Gott", der in der Bibel beschrieben wird, war
wohl ein ziemlich lebenslustiger Geselle. Und unzweifelhaft hat er Wein
getrunken. Muss man als Gesundheitsapostel wegen solchen göttlichen
Drogengenusses eigentlich aus der Kirche austreten? ;-)
> >Bücher vermitteln keine Wahrheiten, sondern erwirtschaften Umsätze.
> Nun, sie regen mitunter zum Nachdenken und eigenen Experimenten an.
Das
> reicht doch.
*Das* reicht definitiv nicht. Frag' mal einen Verleger.
> Huch? Ich stimme durchaus nicht überall mit Konz überein aber in
puncto
> gesunde Lebensweise hat er einiges zu bieten.
Für die Erkenntnis, dass Salat gesünder ist als tägliche Hamburger, muss
man weder dicke Bücher kaufen noch lesen.
> Das Dumme ist nur: seine
> Rezepte sind unbequem. Man muß sein Leben ändern.
Genau. Das verlangen alle Glaubensrichtungen. Weltweit. Nix für mich.
Eigenverantwortung ist angesagt, nicht "Leben nach Gebrauchsanweisung".
Piepegal, ob sie von einem Konz oder sonstwem kommt.
> Und es ist auch äußerst ärgerlich, wenn einem ein anderer sagt, daß
> man selbst schuld an allen Krankheiten ist.
Vor allem, wenn der Verkünder solcher "Wahrheiten" nur Laienwissen
einbringen kann, aber schlauer sein will als alle Experten zusammen.
Kauf' Dir ein schlaues Buch, in dem steht, dass Autos nur dann rosten,
wenn man sie nicht liebt. Und dann geh' nach draußen und streichle
Deinen Volkswagen. Aber feste! ;-)
> Das ist halt das Dumme an den Ärzten. Sie helfen immer, aber
> h e i l e n oder zur Heilung verhelfen tun sie fast nie. Schade.
Ich
> nenne das Verfahren "Symptompfusch".
Genau. Das von Millionen von Ärzten und Forschern in Jahrhunderten
zusammengetragene medizinische Wissen ist einfach Kacke. Was wir
brauchen, sind Amateure, die nach der simplen Lektüre eines Buches und
bar jeder einschlägigen Sachkenntnis wissen, wie's besser geht.
> >Warum und woher aber soll ausgerechnet ein
> >ehemaliger Steuerinspektor das ultimative Wissen über "richtige"
> >Ernährung und Lebensweise entdeckt und damit einen Wissensvorsprung
vor
> >Milliarden Menschen haben, die ihr Essen noch kochen?
> Du scheinst gerne an Autoritäten zu glauben. Ich habe mir das
abgewöhnt.
> Für mich gibt es keine feststehenden Autoritäten.
Sorry, Autoritäten sind nix für mich. Im Gegensatz beispielsweise zu
denen, die Bücher oder Gurus brauchen, um zu wissen, wie sie "richtig"
leben sollen.
> Und es muß auch nie-
> mand einen Titel haben, um nützliches Wissen an mich weitergeben zu
dür-
> fen.
Natürlich nicht. Warum auch? Aber "richtig" sollte dieses Wissen schon
sein, oder?
> Hast Du einen besseren Vorschlag? Irgendeine Art von Ernährung m u ß
> doch die artgerechte Ernährung für Homo sapiens sein. Die kennt man
bei
> Laboraffen offenbar besser, als bei den Laboranten.
Was für ihn artgerecht ist, hat der homo sapiens in Hunderttausenden von
Jahren per "try and error" herausgefunden. Und die Tatsache, dass er
sich bei seiner Ernährung - nicht zuletzt durch das Kochen -
hervorragend anpassen kann, hat zu seiner (nicht immer erfreulichen)
Verbreitung über den ganzen Erdball beigetragen, während unzählige
Tierarten einfach ausgestorben sind, weil ihnen ein bestimmter
Nahrungsbestandteil fehlte.
Heute reicht die range beim homo sapiens eben von Kräutern und Beeren
bis hin zu Currywurst und Fritten. Anderswo werden Käfer und Würmer
gegessen. Jeder so wie er will.
Bemerkenswerterweise ist die Unterart des ur-, instinkt- und
sonstwaskostverzehrenden homo sapiens allerdings das einzige Lebewesen
auf der Erde, das ständig und mit Gewalt versucht, seine Mitmenschen von
der alleinseligmachenden Richtigkeit seiner persönlichen Lebensweise zu
überzeugen. Während ein doofer Schimpanse, wenn er sich ebenfalls auf
eine derart einseitige Ernährungsweise verlegt hätte, sich über seine
frittenessenden Artgenossen freuen würde. Und sei es nur, weil er sich
dann nicht mit ihnen um Kräuter und Beeren kloppen müsste.
> >Denn
> >ausserhalb Deiner Wiese und fern des Zugriffs Deines Gurus wärst Du
> >vermutlich etwa so lebensfähig wie eine Kuh auf einer asphaltierten
> >Autobahn.
> Eher umgekehrt. Wenn man einen Kochköstler in einen tropischen Urwald
> verpflanzen würde, würde er verhungern, obwohl es ringsherum von
schmack-
> haften und köstlichen Früchten wimmelt.
Diese Gefahr sehe ich eher bei den "Urköstlern" - die würden diese
Früchte in ihrer natürlichen Umgebung vermutlich nicht einmal erkennen,
wenn sie ihnen nicht gepflückt und per Flugzeug nach hause gebracht
werden.
Der böse Kochköstler hätte im Urwald aber schon allein deshalb die
größeren Überlebenschancen, weil er sein Trinkwasser abkochen würde,
während der "Urköstler" ganz jämmerlich an einer vollkommen natürlichen
Cholera oder Ruhr einginge. Vollkommen ohne Chemiedreck
selbstverständlich...
> Lustig. In allen Ländern gibt es auch die Naturprodukte, aus denen der
> Kochfraß des jeweiligen Landes entsteht. Daher ist man bei einer
natür-
> lichen Ernährung unabhängig von dem Land, in dem man lebt.
[ ] Du bist in einem Land außerhalb Mitteleuropas schon einmal über
einen Markt oder Basar gegangen. Oder hast dort nach Streuobstwiesen
Ausschau gehalten...
> Bist Du von Deiner Atemluft auch abhängig, wie ein Junkie von der
Nadel?
> Ja? Und? Was schließt Du daraus?
Vielleicht, dass es Atemluft - im Gegensatz zu
Tropenfrüchte-Versendern - an jedem Punkt der Erde gibt?
> In Jahrmillionen der Evolution gab es nur naturbelassene Lebensmittel.
> Waren die damaligen Menschen abhängig davon? Ja sicher. Nur ist es das
> Natürlichste der Welt, von solchen Naturprodukten zu leben - ebenso
na-
> türlich wie das Atmen.
Warum machst Du es dann nicht einfach? Für Dich ganz allein? Sind diese
Naturprodukte erst genießbar für Dich, wenn die ganze Menschheit sich
wieder auf den Stand vor der Erfindung des Feuers zurückentwickelt hat?
Warum dieser Drang zum Missionieren?
> Das Kochen dagegen ist überhaupt nicht natürlich. Kein einziges Tier
> kocht seine Nahrung. Und über die vollkommen irre gewordenen Methoden
> einer außer Rand und Band geratenen Nahrungsmittelindustrie wollen wir
> lieber den Mantel des Schweigens breiten.
Autofahren ist auch nicht natürlich, so wenig wie das Tragen von
Klamotten oder das posten im Usenet. Was Du propagierst, heißt übersetzt
"Zurück auf die Bäume".
Fest steht allerdings: Kein Tier, das seine Nahrung *nicht* kocht, hat
jemals versucht, mich davon zu überzeugen, mich genauso zu verhalten.
Was also beweist uns Deine Platitüde?
> >Und selbst
> >wenn es - was ich aufgrund des Fehlens jeglicher Beweise energisch
> >bestreite - tatsächlich möglich wäre, durch diese Ernährung 120 oder
150
> >Jahre alt zu werden, müsstest Du Dich fragen lassen: Wofür wolltest
Du
> >so alt werden?
> Andere Frage: warum möchtest Du denn unbedingt mit 50 arbeitsunfähig,
mit
> 60 pflegebedürftig und mit 72 im Grab sein? Ist das so schick?
Schick ist das keineswegs. Aber auch weit entfernt von der Realität. Die
Lebenserwartung der Essen kochenden und bösen "Chemiedreck" fressenden
Menschheit, die bei Krankheit zum Arzt geht anstatt nach dem Motto "kann
nicht sein, weil's nicht sein darf" ist höher als jemals zuvor. Der
Beleg, dass ungekochtes Essen lebensverlängernd wird, ist über den
Wahrheitsgehalt einer Stammtischparole dagegen noch nicht
hinausgekommen.
> Daß die Menschheit immer siecher wird, sieht man doch deutlich genug
an
> der Einführung der Pflegeversicherung.
> Macht Kranksein und Siechsein Spaß?
Nope. Das ist eine dumme rhetorische Frage. Stell' Sie mal einem
Schlaganfallpatienten.
> >Calvados und eine gute Zigarette?
> Eine gute Zigarette? Das ist ein Widerspruch in sich. SCNR. Aber viel
> Spaß beim Drogenkonsum. Das ist es nämlich, wovon D u abhängig
bist.
> Und das finde ich viel schlimmer, als eine (vollkommen natürliche) Ab-
> hängigkeit von gesunden Lebensmitteln.
Alles, was einem nicht behagt oder am Ende sogar einen Genuss
verspricht, gleich als "Droge" zu bezeichnen, ist dümmlich. Alles im
Leben ist eine Frage der Dosis. Und zur Frage der Abhängigkeit: Ich kann
jederzeit frei entscheiden, einen Calvados zu trinken oder eine
Zigarette zu rauchen oder es bleiben zu lassen. Bei einem schon in
banalen Fragen der Ernährung so eingeschränkten Menschen würden dabei
ganze Lebensgebäude zusammenbrechen.
> >sondern noch eine Menge Spaß im Leben zu haben.
> Wer gesund ist, hat mehr Spaß am Leben. Mit Drogenkonsum hat das
nichts
> zu tun. Drogensüchtige zahlen früher oder später furchtbar für ihr
Tun.
> Dann ist es vorbei mit dem falschen Genuß.
Nicht alles, was man genießen kann, ist eine Droge.
Aber auch missionarische Naturköstler & Co. können ganz furchtbar für
ihr Tun zahlen: Wenn sie sich zu oft und zu lange darüber aufregen, dass
die restliche Menschheit sich nicht die Bohne um ihre Weltanschauung
schert, kriegen sie irgendwann am Ende ein Magengeschwür... Die
schlechten Nerven, die manche Poster in d.a.n. zeigen, sind ein ziemlich
gutes Indiz dafür...
> Die nicht erwähnten Punkte betreffen überwiegend das Verhalten von
Bri-
> gitte. Dazu kann sie sicher selbst einen Kommentar abgeben.
Darüber, ob sie das "kann", darf man sicher geteilter Meinung sein. ;-)
> Ich finde Deinen Brief sehr interessant, im Ton fast neutral und
lesens-
> wert.
Ich habe eine Stimme von vielen. Und damit einer Megaposterin ein paar
Kerzen in ihrem Kronleuchter geradegerückt. Schade, dass sie nicht
einmal ansatzweise in der Lage war, darüber nachzudenken. Gibt's aber
öfter. Liegt vielleicht an der Ernährung... ;-)
> Nur stimme ich mit einigen Deiner Ansichten nicht überein. Aber
> das ist ja meistens so.
Das muss ja auch nicht. Aber soviel Toleranz, dass jeder dem anderen
überlässt, was er sich in den Mund steckt, sollte schon möglich sein.
Und wenn böse Drogensüchtige wie ich mit 50 in die Kiste springen, ist
das ja auch ein wertvoller finanzieller Beitrag dazu, dass Gutmenschen
wie Brigitte Rondholz auch im Alter von 150 Jahren noch genügend Rente
kriegen ;-)
Martin Graf
20000428191935...@nso-bd.aol.com...
> Einspruch ...
Einspruch? Wir sind hier nicht vor Gericht, sondern sitzen an einem
virtuellen Tisch. Auch wenn noch nicht jeder Poster verstanden hat, dass
hier alle gleich und nicht manche "noch gleicher" sind...
> findest du es lesenswert, wenn seitenlang Vermutungen,
> Unterstellungen und Spekulationen über eine Person öffentlich
gepostet
> werden?
Sorry, aber genau *das* ist (siehe mein anderes Posting) nicht meine,
sondern Deine Domäne. Für sehr geduldige und leidensfähige Menschen auch
nachzulesen bei deja. Daran ändern auch Deine ständigen "Schwüre"
nichts, Du würdest Dich nur verteidigen und *niemals* irgendjemanden
angreifen.
> Ich fand es saudumm.
Und ich fand es (und finde es immer noch) einfach dringend notwendig.
Martin Graf
20000501081315...@ng-ck1.aol.com...
> Das ist kein Beweislastumkehr, sondern ganz normale Beweislast.
> Wer etwas Dummfug nennt, muss dies auch beweisen koennen.
Nope. Ich nenne es auch Dummfug, dass man mit Lichtnahrung oder dem
ausschließlichen Verzehr von Rohkost 150 oder meinetwegen (wie auch
schon in d.a.n. behauptet) 900 Jahre alt werden könne und bei
konsequenter Befolgung einer solchen "Ernährungsdoktrin" vor jeglicher
Erkrankung - zum Beispiel Krebs - gefeit sei. Und kein Gericht wird von
mir verlangen, für diese Äußerung auch noch einen Beweis anzutreten.
Aber um das zu verstehen, müsstest Du, der Du angeblich Jura studiert
hat, beispielsweise schon einmal über den Begriff des
"Anscheinsbeweises" gestolpert sein...
> Um die Beweislast dem anderen anzubuerden, muesstest du z.B. von
> "wissenschaftlich umstrittener Methode mit unklaren Erfolg" reden.
Sehtraining und Lichtnahrung sind nicht "wissenschaftlich umstritten".
Die Wissenschaft hat zu solchem Dummfug sogar sehr eindeutige Meinungen;
sie stellt bei Bedarf auch die Gerichtsgutachter. Aber für solche Fälle
hat man ja immer noch die Verschwörungstheorien der geldgeilen
Wirtschaft oder Ärzteschaft in der Tasche ;-)
> Also eine neutrale Tatsachenbehauptung ohne abwertende. Sobald es
abwertend
> formuliert ist muss der beweisen, der es behauptet.
Betrug als Betrug zu bezeichnen ist *nicht* abwertend.
> Ich hab dir bei anderer Gelegenheit die entsprechenden §
> schon mal erklaert. Roland Ziegler macht darin jetzt gerade einen
> Praxiskurs. Ist fuer manche ein ganz neues Erlebnis, wenn sie
ploetzlich etwas
> richtig beweisen muessen.
Ich habe mich mal ein wenig mit der Sache befasst. Ich glaube, Roland
Ziegler muss da gar nichts beweisen. Höchstens Du, wie sich aus einem
eindeutigen Zitat mit ebenso eindeutiger Quellenangabe, noch dazu
entschärft durch die gnädige Verwendung des Konjunktivs, eine schmähende
oder ehrverletzende Tatsachenbehauptung konstruieren lassen soll.
Aber der eingangs zitierte Einblick in Deine "juristischen
Sachkenntnisse" war ja auch schoin ganz erhellend, wa?
> >Wenn es in 100 Jahren
> >(so lange wird der Sehtrainings-Dummfug schon behauptet) nicht ein
> >einziges Mal gelungen ist, zu belegen, dass das angeblich
sensationelle
> >Sehtraining auch nur bei einem einzigen Menschen nachweislich
> >funktioniert hat, ist das - zumindest für logisch denkende Menschen -
> >irgendwie Beweis genug.
> Ich hab dir schon oft Augenaerzte genannt, die das praktizieren und
> entsprechende Aufzeichnungen haben.
Das ist ein "Beweis" von der Sorte "Weil es im Fernsehen kam, ist es
wahr". Ich persönlich kenne zwar keinen Augenarzt, der seinen Patienten
solchen Unsinn erzählen würde (und sei es nur, weil Augenärzte den
Zusammenhang zwischen Fehlsichtigkeiten und ihrer Korrektur wesentlich
besser kennen als Du), aber ausschließen kann man das natürlich nicht.
Sind ja auch nur Menschen. Und die werden gelegentlich mal schwach, wenn
irgendwo die schnelle Mark winkt (nicht dass ich das entschuldigen
möchte, aber es entspricht nun einmal der Lebenserfahrung).
> Allerdings glaube ich nicht, dass einer
> davon mit jemanden diskutieren moechte, der von vornherein erklaert,
er kennt
> schon das Ergebnis.
Jo, das ist *das* Standardargument schlechthin, sich vor der Diskussion
mit denen zu drücken, die die Kompetenz haben, das Ganze in wenigen
Minuten mühelos als Schwachsinn zu enttarnen. Wirklich nichts Neues.
Auch wenn man mit der Veröffentlichung dieser "Aufzeichnungen" sofort
den Medizin-Nobelpreis bekäme. Aber vor solchen Auszeichnungen fürchten
sich Ärzte bekanntlich... ;-)
> Sture Antwort aus deiner Ecke: Die gibt es nicht, es gibt keine
Beweise.
> Also belassen wir es mal dabei, dass du keine sehen willst. Ist dein
Recht
> und passt zu dem Bild, dass du so von dir zeichnest.
Auch dieser "Argumentationsversuch" ist nix Neues. Kritiker wie ich sind
halt Ungläubige, die die Wahrheit nicht sehen wollen.
Nachdem Du neben juristischem und ophthalmologischem Amateurwissen
gelegentlich auch den Börsenexperten gibst, versuchen wir's halt mal auf
die wirtschaftliche Schiene; vielleicht hast Du wenigstens Ahnung von
ein paar volkswirtschaftlichen Zusammenhängen:
Allein in Deutschland gibt es etwa 45 Millionen Brillen- und
Kontaktlinsenträger; das ist mehr als die Hälfte der Bevölkerung. Dass
die überwiegende Mehrheit von ihnen nicht aus schierer Begeisterung
optische Korrektionsmittel benutzt und dafür auch noch nicht wenig Geld
ausgibt (1999 waren es etwa 7,5 Mrd DM; weltweit ein Vielfaches), darf
man als allgemein bekannt voraussetzen.
Jetzt stellen wir uns ausnahmsweise einmal vor, Dein "Sehtraining" zur
Beseitigung von Fehlsichtigkeiten würde wenigstens ansatzweise
funktionieren - das wirft nämlich die Frage auf: Warum gibt es auf der
ganzen Welt nicht ein einziges seriöses Unternehmen, das Menschen mit
dieser "Methode" zwar kostenpflichtig, aber nachweislich und dauerhaft
von ihrer Brille befreit? Bei den dafür im Raum stehenden weltweiten
Umsatz- und Gewinnaussichten wäre die "Sehtraining AG" sofort das
höchstnotierte Unternehmen der Welt und in Relation dazu selbst Bill
Gates ein armer Mann.
In der Realität gibt es diese "Sehtraining AG" leider nicht. Nirgends.
Könnte es sein, dass das für denkende Menschen irgendwie eine Art
"schlüssiger Beweis" ist, den man mit trotzigem Aufstampfen von der
Sorte "Es funktioniert aber doch" nicht mal eben aushebelt?
Sorry, aber das mit der wissenschaftlichen (und juristischen)
Beweisführung musst Du wohl noch ein wenig üben.
Martin Graf
> Fein, dass du eingestehst, dass man die Ursachen nicht kennt. Deshalb
> kann man deinen Feststellung, Kurzsichtigkeit beruhe auf zu kurzen
Augen usw.
> auch gleich wieder vergessen
Noch einmal für den selbsternannten Augenexperten zum Mitschreiben: Beim
kurzsichtigen Auge ist der Augapfel in Relation zur Brechkraft des
optischen Systems *zu lang* und nicht zu kurz. Es ist einfach so. Auch
wenn Du ständig versuchst, solche in Jahrhunderten gewonnene
Erkenntnisse kraft gesammelter Inkompetenz einfach wegzudiskutieren.
> Uebrigens werden viele Krankheiten behandelt, ohne dass man ihre
Ursachen
> kennt. Man haelt sich eben an das, was Linderung bringt, auch wenn man
die
> Details nicht kennt.
Das ist - teilweise - zutreffend. Bei *Krankheiten*. Aber auch wenn Du
es konsequent ignorierst: Kurz- oder Weitsichtigkeit ist *keine*
Krankheit. Sondern einfach eine körperliche Ausprägung wie viele oder
wenige Haare auf dem Kopf oder große oder kleine Füße. Und auch diese
Dinge lassen sich nicht auf ein Normmaß "heilen", nur weil irgendein
Amateur behauptet, jeder, der nicht Schuhgröße 40 habe, sei krank.
> Und wenn zu lange/kurze Augen die Ursache waeren, warum dann
> die Laser-OP? Damit werden die Augen ja auch nicht verlaegert oder
verkuerzt.
> Ja wegen der Brechung in der Hornhaut. Na also, es gibt noch andere
denkbare
> Wirkungsmoeglichkeiten.
Für jemand, der über eine so komplizierte Materie Bücher schreiben will,
solltest Du Dich wirklich einmal wenigstens mit den Grundzügen und den
Zusammenhängen von Auge und Sehen befassen.
Also, nochmal zum Mitschreiben: Der Augapfel lässt sich - zumindest mit
den heutigen chirurgischen Methoden weder verlängern noch verkürzen
(durch "Sehtraining" bekanntlich erst recht nicht; das "verlängert" nur
den Geldbeutel seines Promoters). Bei der Laser-OP wird daher die
Brechkraft der Augenhornhaut der nun einmal gegebenen Länge des
Augapfels angepasst, womit diese beiden Einflussgrößen so
zusammenpassen, dass auf der Netzhaut ein scharfes Bild entsteht.
Ist dasselbe, wie wenn ein Zweimeter-Mann eine Hose braucht. Entweder
sägt man ihm zwanzig Zentimeter aus den Beinen oder man schickt ihn für
eine Maßanfertigung zum Schneider. Letzteres ist einfacher. Aber in
beiden Fällen passen hinterher Beinlänge und Hosenbeine zueinander.
Also, Knut-Dino, so schwer ist das doch wirklich nicht... ;-)
Grüssles aus dem Wilden Süden
Martin
Auf die Präsentation des nach 100 Jahren ersten, durch Sehtraining von
seiner Kurz-, Weit- oder Stabsichtigkeit "Geheilten", wartet die
Menschheit übrigens immer noch ... ;-)
Martin Graf
8ecom8$ski$1...@news08.btx.dtag.de...
> Hallo Martin oder Martina oder wie Du auch immer heisst !
> Alles *Sülze* was Du da schreibst, falls, was ich vermute Dein Name
> getürkt ist.
Du vermutest falsch. Im Gegensatz zu einigen (wenigen) Anonymussen und
Pseudos poste ich ausschliesslich unter meinem richtigen Namen. Warum
unterstellst Du Dir überhaupt nicht bekannten Mitmenschen gleich das
Schlechteste?
> -Erstens Deine Bigfoot E-Mail Adresse (ov-...@bigfoot.de)
Was ist damit? Gibt es eine "lex ringer", die vorschreibt, dass
email-Adressen den vollen Vor- und Zunamen ihres "Besitzers" enthalten
müssen? Falls ja: Würdest Du mir freundlicherweise erlauben, meine
Büro-email zum Posten zu benutzen? Ich muss sonst einen zweiten PC auf
meinen Schreibtisch stellen. Wir eng.
> -Zweitens lief Dein Mail über die FU-Berlin
Die wird zwischendrin auch mal über Sao Paulo oder Timbuktu geroutet,
wenn das netztechnisch sinnvoll ist. Der freie (!) Newsserver der FU
Berlin ist einfach zuverlässig und schnell, während AOL & Co manchmal
Tage brauchen. Kein schlechtes Argument, wenn man News auch beruflich
braucht.
> -Das der Wilde Süden in Berlin ist, ist mir auch neu.
Hat das wer behauptet? Der Wilde Süden ist da, wo ein Radiosender namens
SWR sein Sendegebiet als solchen bezeichnet. Schöne Gegend.
Also, büssken weniger Detektivfilme gucken; die richtige Welt wimmelt
*nicht* von Verschwörern.
> Mich wundert das Brigitte Dir überhaupt geantwortet hat.
Mich nicht ;-)
Freimann / Gefecht
Musto <kl...@gmx.de> wrote:
(...)
> Andererseits frage ich mich manchmal, WER hier Drogensuechtig ist,
(....)
Naja, es besteht zwischen Drogenabhaengigkeit und krankhafter Prestige-Sucht
schon noch ein gewisser Unterschied....
:-))
f
--
***Doengenmeista Freimann Boddizatwa***
http://home.t-online.de/home/Freimann-Gefecht/artpro.html
Reply to:
Freimann...@t-online.de
Stefan Jöst
>Als "Drogen"suechtiger wird man hier doch schon tituliert,
>wenn man nicht auf Rohkost umsteigen moechte.
Gemein, nicht? ;-)
>Andererseits frage ich mich manchmal, WER hier Drogensuechtig ist,
>vor allem, wenn ich hoere, welche Summen die angeblich
>Nicht-suechtigen monatlich bei ihrem Dealer lassen. Bei einem Aufwand
>von 100 DM fuer den taeglichen Schuss muesste Otto
>Normalverbraucher ja schon zur Beschaffungskriminalitaet uebergehen,
>um diese angebliche Nicht-Sucht finanzieren zu koennen.
Och, 100 DM täglich kann ich noch gut wegstecken. Und bei mir reichen
auch 50-65 DM täglich. Aber ich gebe zu, daß es wenige Rohkost"süchtige"
gibt, die sich das leisten können.
Dafür habe ich keine Krankenkasse, gehe nicht zum Arzt und bin nicht
krank. Das ist mir das Geld wert. Gesundheit ist unbezahlbar.
Gruß
Stefan
Carsten Mueller
> Noch einmal für den selbsternannten Augenexperten zum Mitschreiben: Beim
> kurzsichtigen Auge ist der Augapfel in Relation zur Brechkraft des
> optischen Systems *zu lang* und nicht zu kurz. Es ist einfach so.
Nein, Nein, Nein, Nein, Nein ... aehem ...
Richtig ernaehrt gibt es sowas wie Kurzsichtigkeit nicht, oder hast du
schon mal einen Affen mit Brille gesehen ? ;->
Fragt sich bloss warum unsere naechsten Verwandten nicht um die, na ja,
wenigstens 300 Jahre alt werden.
--
greetings from Marburg
Carsten
Die Unterschiede zwischen der Leistungskraft
meines Hirns und anderen sind so gewaltig,
wie die Leistungsunterschiede verschiedener
Prozessorgenerationen, ob es Dir nun passt oder
nicht. (Norbert Marzahn am 17.2.2000 in de.alt.ufo)
Carsten Mueller
> Der böse Kochköstler hätte im Urwald aber schon allein deshalb die
> größeren Überlebenschancen, weil er sein Trinkwasser abkochen würde,
> während der "Urköstler" ganz jämmerlich an einer vollkommen natürlichen
> Cholera oder Ruhr einginge
Selbstvertaendlich bekommt ein Mensch, der sich von den gar lecker
gedeckten Gabentisch in einem Urwald ernaehrt weder Cholera und Ruhr.
Was so einen Urmenschen dann umbringt ist vieleicht ein Schnupfen der
von kranken Kochkoestler ausgebruetet zu ihm gebracht wird.
Da ist was wares drann, aber es ist nicht das allein seelig machenden
und schon garnicht der Weisheit letzter Schluss ;)
Martin Graf
> Na endlich kommst Du mal zur Sache. Warum sollte eine Verhärtung der
> Linse mit zunehmendem Alter normal sein?
Ganz einfach: Weil das Auge genauso wie der menschliche Körper nicht
dafür angelegt ist, älter als 40 Jahre zu werden. War ja auch für den
größten Teil der Menschheitsgeschichte die realistische Lebenserwartung.
Auch von Lesen, Autofahren, Bildschirmarbeit und vielen anderen Dingen,
die eine Fehlsichtigkeit zwar nicht verursachen, aber sie als störend
ausweisen, war damals nicht die Rede.
Dass wir heute statistisch doppelt so alt werden, hat zum einen damit zu
tun, dass die Menschheit zumindest in Mitteleuropa halbwegs vernünftig
dahingehend geworden ist, sich nicht alle Nase lang in kriegerischen
Auseinandersetzungen die Köppe einzuhauen. Zum anderen (und
Bedeutenderen) ist diese Lebenserwartung ein Verdienst der Medizin.
> Ich bestreite, daß das
> normal und unvermeidlich ist. Hier hat auch Herr Konz völlig Recht.
Mit
> einer optimalen Ernährung kann man viele Alterungsprozesse
aufschieben,
> vermeiden oder sogar rückgängig machen.
Yup. Konz hat den Jungbrunnen erfunden. Wer sein Buch kauft, liest und
befolgt, kriegt wieder braune Haare, feste Zähne, eine glatte Haut und
kann wieder ohne Brille lesen.
> Auch eine Trübung der Linse kann
> man mit etwas Glück rückgängig machen, warum dann nicht auch diese
> ominöse Verhärtung?
Das fragst Du am besten einen Augenarzt. Vielleicht aus einem ähnlichen
Grund, aus dem sich graue Haare nicht wieder pigmentieren lassen oder
eine erfrorene Pflanze nicht wieder zu blühen anfängt. Ist halt
"natürlich". (Im Gegensatz zu einer Lebenserwartung von 80 und mehr
Jahren, die ist auf "natürliche" Weise nur in Ausnahmefällen möglich)
> Warum übrigens brauchen so viele Kinder eine Brille?
Weil sie in die Schule gehen und an der Tafel lesen müssen. Oder Fahhrad
fahren. Oder Sport treiben. Oder am Computer sitzen. Als Kinder vor
Einführung der allgemeinen Schulpflicht vor allem zu Kartoffeln
aufsammeln oder Pilze suchen geschickt wurden, brauchten sie keine
Brillen. Abgesehen davon wären diese damals sowieso zu teuer gewesen.
> Man soll nie nie sagen! Ich kenne hier ein paar Ärzte... Naja, suchen
> wir nicht schon wieder Streit. :-)
Wir??? Ich suche keine Streit. Ich stelle ein paar ophthalmologische
Fakten klar.
> >dass Fehlsichtigkeit irgendetwas mit "Müskelchen" zu tun habe oder
> >"heilbar" sei. Auch wenn er "nur" Radiologe oder Gynäkologe ist...
> Mir ist so, als wenn Du selbst diese Müskelchen erwähnt hattest. Ich
> hatte mir nur erlaubt, Dich zu fragen.
*Ich* hatte solche "Müskelchen" garantiert nicht erwähnt...
Martin Graf
> Keine Grossstadt, in der es nicht eine Vereinigung der
> Laser-Opfer gibt, kein Landgericht, an dem keine
> Schadenersatzprozesse anhaengig sind.
Du liest definitiv zu viele Revolverblätter. Abgesehen davon gibst Du
wieder Antworten auf Fragen, die so niemand gestellt hatte.
Aber ich bin ja ein geduldiger Mensch ;-)
1. Die operative Beseitigung von Fehlsichtigkeiten ist hier als
definitiv einzige Alternative zum Tragen von Brillen oder Kontaktlinsen
dargestellt worden. Niemand hat jedoch behauptet, dass sie risikofrei
wäre. Solche Behauptungen wären ja so unseriös wie die Einlassungen der
Sehtrainer, und auf dieses Niveau wird sich kein verantwortungsvoller
Mediziner begeben.
Unzweifelhaft birgt aber *jeder* chirurgische Eingriff bestimmte
Risiken. Medizinische Kunstfehler gibt es selbstverständlich auch. Man
kann daher auch auf einem Zahnarztstuhl verbluten und bei einer
harmlosen Blinddarmoperation krepieren. Stellt deshalb irgendwer den
Sinn von Zahnextrusionen oder Blinddarmoperationen In Frage? Wenn man
Deine Gedanken logisch fortsetzt, müsste man das tun.
2. Ein chirurgischer Eingriff in ein gesundes Organ wie ein Auge, dessen
Besitzer "nur" seine Brille loswerden möchte, ist medizinethisch auf
derselben Stufe anzusiedeln wie eine Schönheitsoperation: Technisch
machbar, aber eigentlich nicht nötig. Das muss jeder für sich selbst
entscheiden.
Die Verfahren selbst sind ausgereift, erprobt und sicher - mit den
üblichen Einschränkungen. Verantwortungsvolle Operateuere klären die
Patienten daher selbstverständlich auch über die Risiken auf; ebenso
darüber, dass Langzeiterfahrungen fehlen. Wer sich - weil's billiger
ist - mit seinen Augen zu einem Hinterhofklempner begibt, als könne er
dort im "Garantiefall" mal eben ein paar neue Augen bekommen, sollten
die Schuld nicht im Verfahren, sondern in ihrem eigenen Geiz suchen.
3. Dass es "in jeder Großstadt" Opfervereinigungen geben soll, ist
absoluter Unfug; dafür gibt es viel zu wenig Problemfälle. Es wäre auch
nicht hilfreich, wenn sich Patienten von Kunstfehlern lokal
organisieren; dafür wäre eine Bundesvereinigung deutlich
schlagkräftiger. Und dass vor jedem Landgericht Schadenersatzprozesse
anhängig sind, ist ebenso eine Erfindung aus dem bekannten Reich der
Dino-Fabel.
Abgesehen davon hätte auch nicht die Anzahl der Verfahren an sich,
sondern bestenfalls die der *gewonnenen* Prozesse irgendeine
Aussagekraft über den Risikogehalt dieser Operationen. Aus welchen
banalen Beweggründen streitlustige Zeitgenossen irgendwelche
Gerichtsverfahren anstrengen, demonstrierst Du zur Zeit ja recht
eindrücklich...;-)
> Eure eigene Augenoptil-NG ist voll von dem Gejammere
> der Opfer.
Man merkt, dass Du zum Benutzen Deines Computers wirklich nicht mehr auf
die Brille verzichten solltest; das würde Deine Wahrnehmung wenigstens
dort etwas schärfen. Ich kann in den vergangenen Monaten jedenfalls nur
ein einziges Posting solchen Inhalts finden, aber beim besten Willen
kein "voll von dem Gejammere"...
Aber vielleicht haben Sehtrainierte ja Mehrfachbilder... ;-)))
HTH
Martin
Stefan Jöst
Du schreibst:
>Noch einmal für den selbsternannten Augenexperten zum Mitschreiben: Beim
>kurzsichtigen Auge ist der Augapfel in Relation zur Brechkraft des
>optischen Systems *zu lang* und nicht zu kurz.
Ja, ist bekannt.
>Aber auch wenn Du
>es konsequent ignorierst: Kurz- oder Weitsichtigkeit ist *keine*
>Krankheit.
Doch! Warum ist denn der Augapfel nicht auf die richtige Länge gewachsen?
Da stimmt doch etwas nicht.
Ein Mensch, der in der Evolution nach der Wachstumsphase seiner Augen
(mit ca. 16 Jahren abgeschlossen?) permanent fehlsichtig gewesen wäre,
hätte einen ungeheuren Nachteil beim Überleben gehabt und wäre ausge-
storben.
>Sondern einfach eine körperliche Ausprägung wie viele oder
>wenige Haare auf dem Kopf oder große oder kleine Füße.
Oh nein, siehe oben.
>Und auch diese
>Dinge lassen sich nicht auf ein Normmaß "heilen", nur weil irgendein
>Amateur behauptet, jeder, der nicht Schuhgröße 40 habe, sei krank.
Schön, ich gebe Dir mal ein Beispiel, wie etwas auf Normalmaß heilen kann,
was von keinem Arzt dieser Welt für möglich gehalten wird.
Solange ich mich erinnern kann, bin ich beim Zusammenbeißen auf der
linken Seite des Kiefers zuerst aufgekommen. Ich weiß noch, daß ich
als Kind gerne Nüsse knabberte - immer links. Einige Jahre, nachdem
ich meine Ernährung umgestellt hatte (nur noch Rohkost), gab es bei
einer Mahlzeit ein gewaltiges "Knack" im Kiefer, welches mir einen
ziemlichen Schrecken einjagte.
Tja und seitdem komme ich mit beiden Seiten gleichmäßig zusammen.
Warum sollte es also nicht möglich sein, daß ein falsch gewachsener
Augapfel (zu lang oder zu kurz) seine Abmessungen um die lächerlichen
Bruchteile von Millimetern korrigiert, die zur Korrektur der bishe-
rigen Fehlsichtigkeit erforderlich sind?
>Bei der Laser-OP wird daher die
>Brechkraft der Augenhornhaut der nun einmal gegebenen Länge des
>Augapfels angepasst, womit diese beiden Einflussgrößen so
>zusammenpassen, dass auf der Netzhaut ein scharfes Bild entsteht.
Stimmt, ist aber nur Symptompfusch, da man sich mal lieber um die Frage
hätte kümmern sollen, w a r u m die Länge des Augapfels falsch ist.
Es gibt z.B. wiss. Untersuchungen, die eine klare Korrelation zwischen
Kurzsichtigkeit und dem Aufwachsen in einer Großstadt belegen. Davon
bin ich z.B. betroffen. Hat mit der Luftverschmutzung zu tun, wenn ich
mich da richtig erinnere.
Gruß aus der Hauptstadt
Stefan
Christian Forster
> Es gibt z.B. wiss. Untersuchungen, die eine klare Korrelation zwischen
> Kurzsichtigkeit und dem Aufwachsen in einer Großstadt belegen. Davon
> bin ich z.B. betroffen. Hat mit der Luftverschmutzung zu tun, wenn ich
> mich da richtig erinnere.
Vermutlich weniger Luftverschmutzung, als zu kurze räumliche Distanzen,
Aufenthalt in beengten Räumen und Strassen, so dass sich die Augen in
der Kindheit nicht an weite Entfernungen gewöhnen konnten.
Das trifft dann oft Stubenhocker-Kinder mit wenig Auslauf, oft also die
die zuhause (in jungen Jahren) zuviel Bücher anschaun und Fernsehn. Ich
bin Gottseidank oft genug von meinen Eltern rausgetrieben worden
(Landkind).
Wobei aber eine gewisse Verebung sicherlich auch eine Rolle spielt.
Meine Schwester zB ist kurzsichtig, obwohl sie mindestens genauso oft
draussen war, wie ich.
Die Frage ist nur, korrigiert sich das durch Training spaeter wieder
oder bleiben die Augäpfel falsch justiert.
Christian
Martin Graf
nb7ne8...@router.cmux.de...
> Nein, Nein, Nein, Nein, Nein ... aehem ...
> Richtig ernaehrt gibt es sowas wie Kurzsichtigkeit nicht, oder hast du
> schon mal einen Affen mit Brille gesehen ? ;->
Nein. Und auch keinen mit Führerschein, keinen, der Klamotten braucht,
um den Defekt eines fehlenden Pelzes zu kaschieren; keinen, der einen PC
bedienen kann und keinen, der mit mir redet. Alles eine Frage der
Ernährung. Willst Du mit den Affen tauschen?
(Abgesehen davon gibt es sehr wohl fehlsichtige Tiere. Dass sie nicht
zum Optiker gehen und Brillen kaufen, hast Du allerdings richtig
beobachtet).
Der Ober-Richtig-Ernährer Franz Konz ist übrigens Brillenträger. Graue
Haare hat er auch. Was schließen wir daraus? Ernährt er sich nicht
richtig? ;-)
> Fragt sich bloss warum unsere naechsten Verwandten nicht um die, na
ja,
> wenigstens 300 Jahre alt werden.
Ja, das fragt man sich tatsächlich. Wo sie doch nicht mal Drogen nehmen
oder Chemiedreck fressen...
> greetings from Marburg
Zurück aus dem Wilden Süden
Martin
Carsten Mueller
> Carsten Mueller <ac...@levitenhq.de> schrieb in im Newsbeitrag:
> nb7ne8...@router.cmux.de...
>
> > Nein, Nein, Nein, Nein, Nein ... aehem ...
> > Richtig ernaehrt gibt es sowas wie Kurzsichtigkeit nicht, oder hast du
> > schon mal einen Affen mit Brille gesehen ? ;->
> Nein. Und auch keinen mit Führerschein, keinen, der Klamotten braucht,
> um den Defekt eines fehlenden Pelzes zu kaschieren; keinen, der einen PC
> bedienen kann und keinen, der mit mir redet. Alles eine Frage der
> Ernährung.
Na, offensichtlich !
> Willst Du mit den Affen tauschen?
Wer ist gluecklicher der Affe oder der Mensch.
Tauschen ? Nein nicht wirklich.
> (Abgesehen davon gibt es sehr wohl fehlsichtige Tiere.
Muss am schlechten Tierfutter liegen, oder schon mal einen blinden Adler
gesehen ;)
> Der Ober-Richtig-Ernährer Franz Konz ist übrigens Brillenträger. Graue
> Haare hat er auch. Was schließen wir daraus? Ernährt er sich nicht
> richtig? ;-)
Der ist auch schon ueber 500 Jahre alt - daher die Weisheit.
> > Fragt sich bloss warum unsere naechsten Verwandten nicht um die, na
> ja,
> > wenigstens 300 Jahre alt werden.
> Ja, das fragt man sich tatsächlich. Wo sie doch nicht mal Drogen nehmen
> oder Chemiedreck fressen...
Affen rauchen heimlich und schmieren sich Leberwurststullen.
> > greetings from Marburg
> Zurück aus dem Wilden Süden
. und wieder zurueck (Gruss-Tennis)
Ich denke, das Gesundheit sehr mit viel mit persoenlichen Glueck und
Zufriedenheit zu tun hat. Jeder soll nach seinem Gusto gluecklich
werden, aber nicht seinen Weg den Anderen vorschreiben.
Carsten Mueller
> Yup. Konz hat den Jungbrunnen erfunden. Wer sein Buch kauft, liest und
> befolgt, kriegt wieder braune Haare, feste Zähne, eine glatte Haut und
> kann wieder ohne Brille lesen.
Na, da lob ich mir meinen 1000 Liter Tank mit Lurd-Wasser.
Carsten Mueller
says...
> Doch! Warum ist denn der Augapfel nicht auf die richtige Länge gewachsen?
> Da stimmt doch etwas nicht.
> Ein Mensch, der in der Evolution nach der Wachstumsphase seiner Augen
> (mit ca. 16 Jahren abgeschlossen?) permanent fehlsichtig gewesen wäre,
> hätte einen ungeheuren Nachteil beim Überleben gehabt und wäre ausge-
> storben.
Wenn er denn ein Einzelgaenger gewesen waere und der Sehsinn _der_
ausschliesslich massgebliche Sinne waere.
Mit +/- 1 Dpt und auch mit meinen -3.4/6.5 Dpt wuerde ich auch noch ohne
Brille Beeren sammeln koennen, nur zum Jagen mit Pfeil und Bogen wuerde
es nicht mehr reichen.
Genauso koennte man sagen, das was nicht stimmen wuerde, wenn der Mensch
heute so schnell laufen kann, wie er eben laufen kann.
Sicherlich sind im laufe der Evolution des Menschen diese von
pfiffigeren und schnelleren Raubtieren verspeist worden.
Ich vermute eher, das der Erfolg des Menschen und seine Vorfahren darin
bestand, das ihre Sinne hochgradig und optimal an die Umwelt angepasst
waren, sondern das der Mensch ein Gruppenwesen war und ist. Dabei fallen
individuelle Nachteile nicht mehr so stark ins Gewicht. Auch Blinde habe
ueberlebt. Dies hat evolutionaer sicher zu einer gewissen
Benachteiligung der physischen Konstitution gefuehrt.
Stefan Jöst
>>ich bemerkte:
>>Och, 100 DM täglich kann ich noch gut wegstecken. Und bei mir reichen
>>auch 50-65 DM täglich.
>Klexi:
>Tajaja, aber es ist ja soooo natuerlich. *grins*
Was kann ich dafür, daß die am stärksten verarbeitete (= ruinierte) Nah-
rung heutzutage am billigsten ist, während das, was es Millionen von
Jahren kostenlos und in perfekter Qualität gab, superteuer ist? Könnte
das daran liegen, daß dieser Planet in Bezug auf seine Ernährung Kopf
steht?
>>Stefan:
>> Dafür habe ich keine Krankenkasse,
>Klexi:
>Ganz schoen asozial. Wenn Du dann doch krank wirst, muss ich das
>wieder mal mit meinen Steuern bezahlen, weil Du alles fuer die
>Orkos-Abzocker verjuxt hast.
So so. Vorher kommen wohl erstmal meine Ersparnisse dran. Und die wer-
den wohl genügen. Dumm nur, daß sie hinterher weg sind.
>Ich weiss, Du glaubst, Dir
>kann nichts passieren ... dumm nur, dass das die meisten Krankheiten
>nicht interessiert.
Ich glaube nicht, ich weiß. Und die Krankheiten interessiert meine Le-
bensweise sogar sehr. Sie besuchen mich deswegen nicht mehr.
>Stimmt. Aber nicht jede Abzocke macht gesund.
Die Preise sind angesichts der Qualität reell. Kannst ja mal versu-
chen, einen einzigen Laden in ganz Deutschland zu finden, der nicht-
erhitzte Walnüsse hat. Den gibt's nicht. Aber Orkos hat sie.
Oder finde Eier von Hühnern, die nicht artwidrig mit Weizen vollge-
stopft wurden. Gibt's nirgends. Auch nicht beim Biobauern. Aber bei
Orkos gibt es sie. Für ca. 20DM/kg, das entspricht ca. 1 DM pro Stück.
Das ist angemessen.
Gruß aus Rohkost-Wunderland
Stefan
Joachim Paul
In article <8en52j$9adks$1...@fu-berlin.de>,
"Martin Graf" <ov-...@bigfoot.de> wrote:
> Stefan Jöst <stefan...@arcormail.de> schrieb in im Newsbeitrag:
> 8ecsqq$8tnnm$1...@fu-berlin.de...
>
> > ich picke mir mal ein paar Punkte heraus...
> ich mir auch...
[...]
> Was für ihn artgerecht ist, hat der homo sapiens in Hunderttausenden
von
> Jahren per "try and error" herausgefunden. Und die Tatsache, dass er
> sich bei seiner Ernährung - nicht zuletzt durch das Kochen -
> hervorragend anpassen kann, hat zu seiner (nicht immer erfreulichen)
> Verbreitung über den ganzen Erdball beigetragen, während unzählige
> Tierarten einfach ausgestorben sind, weil ihnen ein bestimmter
> Nahrungsbestandteil fehlte.
> Heute reicht die range beim homo sapiens eben von Kräutern und Beeren
> bis hin zu Currywurst und Fritten. Anderswo werden Käfer und Würmer
> gegessen. Jeder so wie er will.
> Bemerkenswerterweise ist die Unterart des ur-, instinkt- und
> sonstwaskostverzehrenden homo sapiens allerdings das einzige Lebewesen
> auf der Erde, das ständig und mit Gewalt versucht, seine Mitmenschen
von
> der alleinseligmachenden Richtigkeit seiner persönlichen Lebensweise
zu
> überzeugen.
[...]
Ich kann Dir - wie schon einmal - nur aus ganzem Herzen zustimmen.
Mehr noch, was Roh- und Urköstler nicht kapieren wollen oder können,
oder weil unangenehm einfach ausblenden, ist - um hier nur ein Beispiel
zu nennen -, die wohldokumentierte Tatsache, daß in Japan während der
Meji-Restauration, das ist die Bez. für die Industrialisierung Japans
im 19. Jahrh., die durchschnittl. Körpergröße signifikant zunahm
innerhalb nur einer Generation, und zwar um ganze 10 cm! Ähnliches gilt
für die Lebenserwartung.
Aber das ist natürlich nur ein Resultat um sich greifender Schlechtkost
und der Tatsache, daß Industriearbeiter sich nun nach den oben
gelegenen Schraubenregalen strecken müssen ..... ;-)
BTW: Die Konz'schen Klasseneinteilungen wie PP (Primitiv-Pack) und PD
(Primitiv-Denker) sagen erschreckend wenig über die so bezeichneten
Menschen aus, dafür aber umso mehr über Herrn Konz!
Mit freundlichen Grüßen,
Joachim
--
Joachim Paul
Hrsg.: http://www.vordenker.de
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Andreas Kabel
>
> Oh ja. Das kann die Natur doch nicht gewollt haben, daß wir ab 60 alle weit-
> sichtig werden. So ein Unfug!
[ ] Du weisst, was Alterssichtigkeit ist.
--
Andreas Kabel | aka...@slac.stanford.edu
Stanford Linear Accelerator Center | +1(650)926-5069 (office)
2575 Sand Hill Road, MS 26 | +1(650)926-5368 (fax)
Menlo Park, CA 94025 | +1(650)917-8559 (home)
Brigitte Rondholz
<Max.F....@radiol.med.uni-giessen.de> schreibt:
Hi Max,
>warum findest Du es dann nicht in Ordnung, wenn ich die Vermutung
>anstelle, Konzens Beschäftigung mit Medizin könnte mit seiner Erkrankung
>zu tun haben?
Weil es pathognomonisch abwertend klang, wie du es formuliert hattest.
>Wenn's kein Geheimnis ist: _was_ denn nun genau? Wurden die
>medizinischen Inhalte kritisiert? Oder war's eher die Verunglimpfung der
>Ärzteschaft?
Ich finde nicht, dass er die Ärzteschaft verunglimpft.
Aber zu Details befragst du ihn am besten selber.
Wenn du willst, mail ich dir seine postalische Adresse.
>
>> Vergiß bitte nicht, dass er erstklassige und hochkarätige Berater auch auf
>> medizinischem Gebiet hat.
>
>Merkt man nicht viel von.
Nicht??
>> In aller Kürze erscheint die nochmals verbesserte Auflage.
>
>Gekürzt?
Ich fürchte nicht... Max ;-)
Gruß
Brigitte
Brigitte Rondholz
schreibt:
Hi Martin,
>Der böse Kochköstler hätte im Urwald aber schon allein deshalb die
>größeren Überlebenschancen, weil er sein Trinkwasser abkochen würde,
Man braucht im Urwald mit Tropenfrüchten kein Trinkwasser.
Der Saft der Kokosnüsse und der anderen Früchte ich völlig ausreichend.
>während der "Urköstler" ganz jämmerlich an einer vollkommen natürlichen
>Cholera oder Ruhr einginge. Vollkommen ohne Chemiedreck
>selbstverständlich...
Sorry, Martin, dieser Satz beweist leider deine Begrenztheit auf diesem
Gebiet, weshalb es auch ziemlich lächerlich und erstaunlich ist, wenn du
glaubst , mir mit deinen Vorurteilen irgendetwas zum Nachdenken gegeben zu
haben...
Es gibt in dieser Gruppe durchaus solche Menschen. Du gehörst nicht dazu, denn
diese hier geposteten 0815 Meinungen treffe ich an jeder Ecke.
Ein guter URkost- Freund von mir ist gestern von einem 4- monatigen Asien-
Rucksacktripp zurückgekehrt und hat sich (bestens) aus dem Füllhorn der Natur
ernährt.
Teilweise im tiefsten URwald. DA könntest DU eine Menge lernen, wenn du nicht
irgendwann beschlossen hättest, deinen Kopf mit VorURteilen zuzumachen.
Ein Erlebnisbericht wird wohl denmächst in "NL" erscheinen.
Wenn du Interesse daran hast, let me know.
Brigitte
--
http://www.kinderpensionmeckenheim.de/
Ein Wechsel kann mühsam, aber nützlich sein. (Thomas Carlyle)
Joachim Schulz
Brigitte Rondholz schrieb:
>
> Dazu gab es einen interessanten Artikel in der letzten "NL" von einem
> Gesundheits- und Sehtrainer aus Kärnten.
>
> Er schreibt, dass nach seiner Erkenntnis die Hauptursachen von
> Fehlsichtigkeit auf der körperlichen , seelischen und geistigen Ebene
> liegen.
Ach was? Welche Ebenen gibt es denn noch, außer körperlichen, seelischen
und geistigen? Schwammiger konnte sich der Herr wohl nicht ausdrücken?
> Er hält den Stellenwert der Ernährung für die Gesunderhaltung der
> Augen für sehr hoch.
Begründet er das irgendwie?
Gruß,
Joachim
--
Joachim Schulz - Universtität Hamburg
II. Inst. für Experimentalphysik
Atomphysik für Laien: http://home.arcor-online.de/jo.schulz
Mail an: sch...@mail.desy.de
Freimann / Gefecht
Musto <kl...@gmx.de> wrote:
> Freimann...@t-online.de (Freimann / Gefecht) writes:
>
> > In article <se6d7n5...@pfau.informatik.tu-muenchen.de>, Alexandra
> > Musto <kl...@gmx.de> wrote:
> >
> > (...)
> >
> > > Andererseits frage ich mich manchmal, WER hier Drogensuechtig ist,
> >
> > (....)
> >
> > Naja, es besteht zwischen Drogenabhaengigkeit und krankhafter
Prestige-Sucht
> > schon noch ein gewisser Unterschied....
> > :-))
>
> Sicher, aber sie schliessen sich auch nicht aus ;-).
Noe ganz und gar nicht....
> Hast Du gelesen, was diese Typen fuer ihre angeblich ach so
> natuerliche Ernaehrung im Monat ausgeben?
Ja, aber das hat wohl weniger mit der Ernaehrung als mit der
Kontaktboerse zu tun. Wenn du ein bisken aufmerksam gelesen
hast, kannst du dich sicher an die Entwicklung einer 25jaehrigstraffen
zur Finanziellunabhaengigen erinnern...
Meine Freundin Aeggie nennt sowas : einen roten Faden
:-)))
> Rondholz schrieb was von
> 600-800 Mark pro Woche, die sie nur fuer Tropenfruechte
> ausgibt.
jaja, und von hundert qm Wiese ums sich und Family zu versorgen,
und einer gepachteten Wiese, und einer Kinderpengsion, und einer
Waschdisk, und einem Gesundheitsbuch....
und und und....
lalala blahblah
> Stefan Joest sagte, der Sozialhilfesatz wuerde ihm nur fuer 5
> Tage Essen reichen.
argentische Trauben, mangos, Pipofruechte, Gemuese, Porre,
Kraeuter, Knoblauch - alles im Aldi, und superguenstig.
Wenn man sich dann noch aus der Umgebung bedienen kann....
Also wir waren ja auch mal Sozikrieger, ist schon lange her,
aber auch damals hab ich es immer geschafft, meine Familie gesund und
gut zu ernaehren... Ich kann naemlich kochen, und ich weiss bescheid.
Wer nicht kochen kann, der sieht das sicher etwas anders.
Fuer so jemanden mag es die Loesung sein, "zu kaufen"!
Aber ich finde echt nicht, dass sich sowas mit Drogenabhaenge
vergleichen laesst - eher mit biederbekloppten Luxuesartiklern.
Vergleichbar finde ich allensfalls diese gigantische lebensluegen-
maschinerie die da aufgestellt wird :
Die Dealer behaupten immer es waere gut, wunderbar, und
wertvoll : Roh macht froh! Mit Dope bist du einfach besser drauf!
Und dann liesst man was fuer Gestalten die Brondholzsche Welt
bevoelkern und repraesentieren : Verschwoerer, Killer, Vergewaltiger
u.s.w.
Aga aga
Ines Jonischkies
Reinhard Bauwe schrieb in Nachricht
<8emq3g$nqc$1...@unlisys.unlisys.net>...
Hi Reinhard,
zwar hat Martin dir schon ausführlich geantwortet, ich möchte jedoch
noch folgendes ergänzen:
>Na endlich kommst Du mal zur Sache. Warum sollte eine Verhärtung der
>Linse mit zunehmendem Alter normal sein?
Weil sich die Linse im embryonalen Stadium aus dem Ektoderm entwickelt
hat. Sie wächst fortgesetzt wie Haare und Nägel auch. Da sie das alte
Material nicht nach außen abstoßen kann, kommt es zur Verdichtung der
Substanz und damit zur Bildung des unelestischen Linsenkernes, der mit
zunehmenden Alter wächst und die Linse fortlaufend unelastischer
macht. Du siehst, alles absolut normal.
>Auch eine Trübung der Linse kann man mit etwas Glück
>rückgängig machen, warum dann nicht auch diese
>ominöse Verhärtung?
Man kann durch eine Linsenextraktion selbstverständlich eine Cataract
beheben. Durch Ernährungsänderung ist so etwas nicht möglich. Bereits
vorhandene Trübungen der Augenlinse können nicht rückgängig gemacht
werden. Die Ursache der Trübungen liegen in der altersbedingten
Permeabilitätsstörung. Das Linsenparenchym wird durchlässiger
(Elektrolytänderung), es kommt zur vermehrten Aufnahme von Flüssigkeit
und daher zu Entmischungstrübungen. Dazu entstehen, durch die
veränderte Stoffwechsellage, Eiweißspaltprodukte die sich einlagern.
Weiterhin ist die Glykolyse herabgesetzt, es kommt zur Verminderung
der Sulfhydrylgruppen, zur Vermehrung der Disulfidgruppen etc.
>Warum übrigens brauchen so viele Kinder eine Brille?
Der Ausgleich einer Refraktionsanomalie ermöglicht den Kindern ein
optimaleres Sehen und damit auch eine verbesserte Wahrnehmung. Einfach
unerlässlich bei den gestiegenen Sehanforderungen in unser heutigen
Zeit.
>Mir ist so, als wenn Du selbst diese Müskelchen erwähnt hattest.
>Ich hatte mir nur erlaubt, Dich zu fragen.
Dazu zu Erinnerung:
>Reinhard Bauwe <reinhar...@snafu.de> schrieb in im Newsbeitrag:
>8e9lte$6h9$1...@unlisys.unlisys.net...
>Warum sollte man eigentlich diese Müskelchen, die die Linse
>einstellen, prinzipiell nicht trainieren können?
Die Linse ist ringförmig von Fasern umgeben und nicht von "Müskelchen"
und durch die Zonula ciliaris an den Processus ciliares
aufgehängt.
Exakterweise muss man sagen, dass der M.ciliares nicht direkt im
Zusammenhang mit den Zonularfasern steht. Die Desakkommodation und
Akkommodation erfolgt durch ein elastisches Spannungssystem. Wenn z.B.
der M.ciliares erschlafft, wird der Ziliarkörper nach hinten gezogen.
Da die Zonularfasern hier angeheftet sind, überträgt sich der Zug auf
sie und damit auf die Linsenkapsel. Die Fasern straffen sich und üben
einen Druck auf die Linse aus, die daraufhin abflacht. Man sieht in
die Ferne. Umgekehrt ist es beim Nahsehen. Der M. ciliares ist
innerviert und aktiv, der Ziliarkörper bewegt sich nach vorn und
dadurch werden die zirkulären Muskelfasern aus dem Gittersystem
herausgespalten, die Ursprünge der Zonularfasern können so nach vorn
gleiten und entlasten vor allem die Vorderfläche der Linsenkapsel, so
dass sich die Linse auf Grund ihrer Eigenelastizität stärker vorwölbt.
Diese Fasern und der gesamte Akkommodationsapparat unterliegen
altersspezifischen Veränderungen. Die Fasern und der M.ciliare
erfahren mit den Jahren eine Umgestaltung und ab dem 35. Lebensjahr
nimmt das kollagene Bindegewebe innerhalb des Muskels ständig zu. Es
verschmilzt zu Platten und gröberen Bändern. Dadurch verdickt der
Muskel und wird kürzer. Die Fasern degenerieren ebenfalls und werden
unelastischer.
Du kannst gern versuchen, durch tägliche
Konvergenz-Akkommodationsübungen den M. ciliares ein wenig in Schwung
zu halten (die Zonularfasern kannst du nicht beüben, weil das
Fibrillen und keine Muskeln sind und sie nur über
Spannungszustandsänderungen eine sehr dezente Verbindung mit dem M.
ciliares haben) und vielleicht schaffst Du es auch, die Verordnung
einer Lesebrille um ein paar Wochen oder Monate herauszuschieben. Doch
an den Linsenverhärtungen und dem Muskel- und Faserumbau und der
daraus resultierenden Funktionseinschränkung ändert das gar nichts.
Irgendwann um das 50. Lebensjahr herum kommst auch Du in die
Verlegenheit zu bemerken, falls du nicht gerade kurzsichtig bist, dass
das Nahsehen langsam beschwerlich wird bzw. dein Arm dir zum Halten
der Schriftstücke zu kurz erscheint.
Und was deine Aussage" Es wird schon ein paar Leute geben.
Dann kommen aber die Skeptiker und faseln von Fehldiagnose
und Spontanremission." anbetrifft: mir ist während meiner jahrelangen
Arbeit, ob in Klinik oder Praxis, noch kein Fall untergekommen, wo ein
Bulbus durch Hin- und Herbewegen der Augen geschrumpft ist.
Es gibt immer wieder Scharlatane, die fehlsichtigen Menschen
versprechen, durch ein paar gymnastische Übungen könnten ihre
Refraktionsanomalien behoben werden. Das Gefasel ist bekannt. Der
objektiv nachvollziehbare Beweis fehlt immer noch. Es sollte, bei den
vielen Millionen Brillen- und Kontaktlinsenträgern auf der Welt, nun
wirklich nicht schwierig sein, diesen anzutreten. Probanden gibt es
genug.
Eigentlich sollte es mir egal sein, wenn die Leute diesen
Heilsversprechern ihr sauer Verdientes hinterhertragen. Wenn ich aber,
wie bei BR lesen kann:
Zitat-mode-on
"Er schreibt, dass nach seiner Erkenntnis die Hauptursachen von
Fehlsichtigkeit auf der körperlichen , seelischen und geistigen Ebene
liegen."
Zitat-mode-off
gibt mir das schon zu denken. An Beschränktheit, Naivität und
Unwissenheit ist das wirklich nicht mehr zu überbieten. Die suggestiv
zugeschobene "Eigenschuld" macht mich hellhörig.
Ich denke, der kleine Exkurs in die Anatomie, Physiologie und
Biochemie des Auges bringt auch einem HP was an Wissenserweiterung.
;-)
Ines
Martin Graf
> >Aber auch wenn Du
> >es konsequent ignorierst: Kurz- oder Weitsichtigkeit ist *keine*
> >Krankheit.
> Doch! Warum ist denn der Augapfel nicht auf die richtige Länge
gewachsen?
> Da stimmt doch etwas nicht.
Du hast in Deinen Utilitarismusphantasien offensichtlich ein Bild von
einem perfekten Über- oder Supermenschen entwickelt, das mit der
Realität wenig zutun hat. Nützlich und überlebenswert ist nur das
Perfekte? Sorry, dann dürfte es den Menschen gar nicht geben, wenn man
sich überlegt, welche bakteriologischen, virologischen und sonstigen
Killer sich "Mutter Natur" ausgedacht hat
> Ein Mensch, der in der Evolution nach der Wachstumsphase seiner Augen
> (mit ca. 16 Jahren abgeschlossen?) permanent fehlsichtig gewesen wäre,
> hätte einen ungeheuren Nachteil beim Überleben gehabt und wäre ausge-
> storben.
Früher sind die Menschen selbstverständlich an Banalitäten gestorben.
Und ein Kind mit einer Stoffwechselkrankheit oder einem Herzfehler hatte
oft nicht einmal die Möglichkeit, seinen ersten Geburtstag zu erleben.
Für das Überleben der Art ist das aber nicht erheblich; dafür zählt nur,
dass genügend fortpflanzungsfähige Artgenossen übrigbleiben
> Schön, ich gebe Dir mal ein Beispiel, wie etwas auf Normalmaß heilen
kann,
> was von keinem Arzt dieser Welt für möglich gehalten wird.
> Solange ich mich erinnern kann, bin ich beim Zusammenbeißen auf der
> linken Seite des Kiefers zuerst aufgekommen. Ich weiß noch, daß ich
> als Kind gerne Nüsse knabberte - immer links. Einige Jahre, nachdem
> ich meine Ernährung umgestellt hatte (nur noch Rohkost), gab es bei
> einer Mahlzeit ein gewaltiges "Knack" im Kiefer, welches mir einen
> ziemlichen Schrecken einjagte.
> Tja und seitdem komme ich mit beiden Seiten gleichmäßig zusammen.
Da wurde nix "geheilt"; eine von Dir selbst durch einseitige
Kaubewegungen erzeugte leichte Kieferfehlstellung hat sich korrigiert.
Hätte ein guter Kieferorthopäde ebenso hinbekommen. Ist dasselbe wie
eine Beule im Autoblech - Pümpel drauf - plopp - weg ist sie.
Jetzt müsstest Du uns nur noch mitteilen, was das mit den Augen zu tun
hat. Sollen die auch "Knack" machen, woraufhin der Brillenträger seine
Brille in die Ecke schmeisst?
Sorry, aber im Biologieunterricht hat man Dich wohl etwas oft zum Kreide
holen geschickt...
> Warum sollte es also nicht möglich sein, daß ein falsch gewachsener
> Augapfel (zu lang oder zu kurz) seine Abmessungen um die lächerlichen
> Bruchteile von Millimetern korrigiert, die zur Korrektur der bishe-
> rigen Fehlsichtigkeit erforderlich sind?
Ja, das fragst DU am besten die, die seit vielen Jahrzehnten behaupten,
dassdas möglich sein, ohne dass sie ein einziges Mal den Beweis dafür
antreten konnten.
Genauso gut kannst Du auch einen Rollstuhlfahrer fragen, warum er nicht
einfach aufsteht und läuft. Sind doch bloß ein paar läppische Nerven ab.
> >Bei der Laser-OP wird daher die
> >Brechkraft der Augenhornhaut der nun einmal gegebenen Länge des
> >Augapfels angepasst, womit diese beiden Einflussgrößen so
> >zusammenpassen, dass auf der Netzhaut ein scharfes Bild entsteht.
> Stimmt, ist aber nur Symptompfusch, da man sich mal lieber um die
Frage
> hätte kümmern sollen, w a r u m die Länge des Augapfels falsch
ist.
Hätte man die Länge dadurch ändern und die Fehlsichtigkeit beseitigen
können?
> Es gibt z.B. wiss. Untersuchungen, die eine klare Korrelation zwischen
> Kurzsichtigkeit und dem Aufwachsen in einer Großstadt belegen. Davon
> bin ich z.B. betroffen. Hat mit der Luftverschmutzung zu tun, wenn ich
> mich da richtig erinnere.
Diese "wiss. Untersuchungen", die Du nicht einmal näher belegst, sind
offensichtlich eher eine von vielen unbewiesenen Stammtischparolen. Aber
wenn Du wirklich daran glauben willst, kannst Du ja mal kräftig mit
Deinen Eltern schimpfen, dass sie Dich gezwungen haben, in einer so
bösen [tm] Umgebung aufzuwachsen.
Hey, eigentlich müsste ich mir mal meine Eltern zur Brust nehmen: Beides
Brillenträger und erlauben sich, mit einem derart kaputten Erbgut
einfach sechs Kinder in die Welt zu setzen, die natürlich auch alle
Brille tragen. Im utilitaristischen Sinne eigentlich eine absolute
Unmöglichkeit...
Deine "wiss. Untersuchungen" helfen da auch nicht weiter; ich bin auf
dem Land aufgewachsen. Aber vielleicht war ich als Kind zu vielen
giftigen Dämpfen aus Kuhfladen ausgesetzt? Irgendein Schuldiger wird
sich doch finden lassen!
Sorry, Junge, komm wieder auf den Teppich. Es gibt nicht für alles, was
Menschen von der (nicht existenten) "Norm des Perfekten" abweichen
lässt, eine böse und damit vermeidbare Ursache. Und Dinge, die nicht
"krank" sind, muss man auch nicht heilen.
Grüssles aus dem Wilden Süden
Martin
Martin Graf
390FE80F...@mail.desy.de...
> > Er schreibt, dass nach seiner Erkenntnis die Hauptursachen von
> > Fehlsichtigkeit auf der körperlichen , seelischen und geistigen
Ebene
> > liegen.
> Ach was? Welche Ebenen gibt es denn noch, außer körperlichen,
seelischen
> und geistigen? Schwammiger konnte sich der Herr wohl nicht ausdrücken?
Es ist halt das übliche schwammige Gesabbele, das den Betroffenen auf
den ersten Blick scheinbar einleuchtet. Beliebtes Spielchen, um sich um
gehaltvolle Antworten herumzudrücken.
> > Er hält den Stellenwert der Ernährung für die Gesunderhaltung der
> > Augen für sehr hoch.
> Begründet er das irgendwie?
Gehört in dieselbe Kategorie von "Weisheiten" à la "Ein Ball ist rund
und ein Spiel dauert 90 Minuten".