info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Wann wurden die Digests durch moderierte Newsgroups ersetzt?
8 views
Skip to first unread message
Joachim Pense
Dec 10, 2012, 11:42:14 AM12/10/12
to
In nntp.olduse.net kann man ja das Usenet von vor 30 Jahren in Realzeit
nachlesen. Damals gab es als spezielle Form der Newsgroup sogenannte
Digests: Ein Moderator fügt die Artikel in ein einziges großes Posting
zusammen, sinnvoll angeordnet, am Anfang eine Überschrift, und
gelegentlich einen kleinen Moderatorkommentar dazwischen.
Heute hat man stattdessen die moderierten Newsgroups. Wann und wie und
warum wurde das eine durch das andere ersetzt?
Joachim
nachlesen. Damals gab es als spezielle Form der Newsgroup sogenannte
Digests: Ein Moderator fügt die Artikel in ein einziges großes Posting
zusammen, sinnvoll angeordnet, am Anfang eine Überschrift, und
gelegentlich einen kleinen Moderatorkommentar dazwischen.
Heute hat man stattdessen die moderierten Newsgroups. Wann und wie und
warum wurde das eine durch das andere ersetzt?
Joachim
Peter J. Holzer
Dec 10, 2012, 4:30:41 PM12/10/12
to
On 2012-12-10 16:42, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
> In nntp.olduse.net kann man ja das Usenet von vor 30 Jahren in Realzeit
> nachlesen. Damals gab es als spezielle Form der Newsgroup sogenannte
> Digests: Ein Moderator fügt die Artikel in ein einziges großes Posting
> zusammen, sinnvoll angeordnet, am Anfang eine Überschrift, und
> gelegentlich einen kleinen Moderatorkommentar dazwischen.
Disgest-Newsgroups gibt es bis heute: Z.B. comp.risks oder die
> In nntp.olduse.net kann man ja das Usenet von vor 30 Jahren in Realzeit
> nachlesen. Damals gab es als spezielle Form der Newsgroup sogenannte
> Digests: Ein Moderator fügt die Artikel in ein einziges großes Posting
> zusammen, sinnvoll angeordnet, am Anfang eine Überschrift, und
> gelegentlich einen kleinen Moderatorkommentar dazwischen.
Usenet-Oracle-Newsgroups.
> Heute hat man stattdessen die moderierten Newsgroups.
zwischen RFC 950 (1983) und RFC 1036 (1987) eingeführt worden sein. Aber
moderierte Newsgroups könnte es schon früher gegeben haben: Vor der
Großen Umbenennung gab es eine Hierarchie mod.* für moderierte
Newsgroups[1]. Man könnte sogar argumentieren, dass fa.* sowas ähnliches
war.
> Wann und wie und warum wurde das eine durch das andere ersetzt?
Diskussionen völlig ungeeignet und auch beim reinen Konsumieren eher
unpraktisch (ich habe lange comp.risks gelesen, oft geflucht, mehrere
Workarounds probiert, und bin nie glücklich damit geworden) und wurden
daher eher weniger als mehr (Interessanterweise bietet fast jede
Mailinglistensoftware einen Digest-Mode an, also gibt es offenbar
Bedarf dafür; und "Newsletter"-Versender stehen sowieso auf das Format,
warum auch immer).
hp
[1] http://www.livinginternet.com/u/ui_early.htm
--
_ | Peter J. Holzer | Fluch der elektronischen Textverarbeitung:
|_|_) | Sysadmin WSR | Man feilt solange an seinen Text um, bis
| | | h...@hjp.at | die Satzbestandteile des Satzes nicht mehr
__/ | http://www.hjp.at/ | zusammenpaßt. -- Ralph Babel
Stefan Froehlich
Dec 10, 2012, 5:43:15 PM12/10/12
to
On Mon, 10 Dec 2012 22:30:41 Peter J. Holzer wrote:
> (Interessanterweise bietet fast jede Mailinglistensoftware einen
> (Interessanterweise bietet fast jede Mailinglistensoftware einen
> und
> "Newsletter"-Versender stehen sowieso auf das Format,
> warum auch immer).
>
> hp
>
> [1] http://www.livinginternet.com/u/ui_early.htm
>
>
> Digest-Mode an, also gibt es offenbar Bedarf dafür;
Bzw. vermuten wenigstens die Programmierer, dass es Bedarf dafuer geben
> "Newsletter"-Versender stehen sowieso auf das Format,
> warum auch immer).
>
> hp
>
> [1] http://www.livinginternet.com/u/ui_early.htm
>
>
> Digest-Mode an, also gibt es offenbar Bedarf dafür;
koennte. Ich hoste zwar nicht viele und schon gar keine grossen
Mailinglisten, aber einen Digest hat dort (von einigen 100 Subscribern)
jedenfalls niemand abonniert. Eventuell finden sich ja andere, groessere
Hoster, die Vergleichswerte beisteuern.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Stefan, mit dem pummeligen Duft der Erhabenheit.
(Sloganizer)
Joachim Pense
Dec 10, 2012, 5:55:36 PM12/10/12
to
Am 10.12.2012 22:30, schrieb Peter J. Holzer:
> On 2012-12-10 16:42, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
>> In nntp.olduse.net kann man ja das Usenet von vor 30 Jahren in Realzeit
>> nachlesen. Damals gab es als spezielle Form der Newsgroup sogenannte
>> Digests: Ein Moderator fügt die Artikel in ein einziges großes Posting
>> zusammen, sinnvoll angeordnet, am Anfang eine Überschrift, und
>> gelegentlich einen kleinen Moderatorkommentar dazwischen.
>
> Disgest-Newsgroups gibt es bis heute: Z.B. comp.risks oder die
> Usenet-Oracle-Newsgroups.
>
Interessant!
> On 2012-12-10 16:42, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
>> In nntp.olduse.net kann man ja das Usenet von vor 30 Jahren in Realzeit
>> nachlesen. Damals gab es als spezielle Form der Newsgroup sogenannte
>> Digests: Ein Moderator fügt die Artikel in ein einziges großes Posting
>> zusammen, sinnvoll angeordnet, am Anfang eine Überschrift, und
>> gelegentlich einen kleinen Moderatorkommentar dazwischen.
>
> Disgest-Newsgroups gibt es bis heute: Z.B. comp.risks oder die
> Usenet-Oracle-Newsgroups.
>
>
>> Heute hat man stattdessen die moderierten Newsgroups.
>
> Die gibt es ebenfalls schon lange: Der Approved Header muss irgendwann
> zwischen RFC 950 (1983) und RFC 1036 (1987) eingeführt worden sein. Aber
> moderierte Newsgroups könnte es schon früher gegeben haben: Vor der
> Großen Umbenennung gab es eine Hierarchie mod.* für moderierte
> Newsgroups[1]. Man könnte sogar argumentieren, dass fa.* sowas ähnliches
> war.
>
abonniert.
Joachim
Peter J. Holzer
Dec 11, 2012, 4:45:56 AM12/11/12
to
Read-Only (daher mein Vergleich mit moderierten Gruppen). Kann sein,
dass die Mailinglists im Digest-Mode abonniert waren, oder dass das
Gateway selbst einen Digest-Mechanismus hatte.
hp
Tim Landscheidt
Dec 11, 2012, 6:28:26 AM12/11/12
to
Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
>> (Interessanterweise bietet fast jede Mailinglistensoftware einen
>> und
>> "Newsletter"-Versender stehen sowieso auf das Format,
>> warum auch immer).
>> hp
>> [1] http://www.livinginternet.com/u/ui_early.htm
>> Digest-Mode an, also gibt es offenbar Bedarf dafür;
> Bzw. vermuten wenigstens die Programmierer, dass es Bedarf dafuer geben
> koennte. Ich hoste zwar nicht viele und schon gar keine grossen
> Mailinglisten, aber einen Digest hat dort (von einigen 100 Subscribern)
> jedenfalls niemand abonniert. Eventuell finden sich ja andere, groessere
> Hoster, die Vergleichswerte beisteuern.
Du Fröh^WGlücklicher. Auf größeren (= auch von technisch we-
>> (Interessanterweise bietet fast jede Mailinglistensoftware einen
>> und
>> "Newsletter"-Versender stehen sowieso auf das Format,
>> warum auch immer).
>> hp
>> [1] http://www.livinginternet.com/u/ui_early.htm
>> Digest-Mode an, also gibt es offenbar Bedarf dafür;
> Bzw. vermuten wenigstens die Programmierer, dass es Bedarf dafuer geben
> koennte. Ich hoste zwar nicht viele und schon gar keine grossen
> Mailinglisten, aber einen Digest hat dort (von einigen 100 Subscribern)
> jedenfalls niemand abonniert. Eventuell finden sich ja andere, groessere
> Hoster, die Vergleichswerte beisteuern.
niger Versierten abonnierten) Mailing-Listen kann man häufig
genug TOFUs von Digests, teilweise kaskadiert, lesen, und
nur in seltenen Fällen lacht das Herz, weil die eigentliche
Nachricht "unsubscribe me!" ist.
Tim
Joachim Pense
Dec 11, 2012, 6:56:39 AM12/11/12
to
Am 11.12.2012 10:45, schrieb Peter J. Holzer:
> On 2012-12-10 22:55, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
>> Am 10.12.2012 22:30, schrieb Peter J. Holzer:
>>> On 2012-12-10 16:42, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
>>>> Heute hat man stattdessen die moderierten Newsgroups.
>>>
>>> Die gibt es ebenfalls schon lange: Der Approved Header muss irgendwann
>>> zwischen RFC 950 (1983) und RFC 1036 (1987) eingeführt worden sein. Aber
>>> moderierte Newsgroups könnte es schon früher gegeben haben: Vor der
>>> Großen Umbenennung gab es eine Hierarchie mod.* für moderierte
>>> Newsgroups[1]. Man könnte sogar argumentieren, dass fa.* sowas ähnliches
>>> war.
>>>
>>
>> In fa.* (vor 30 Jahren) sehe ich vor allem Digests. Hab aber nicht alles
>> abonniert.
>
> fa (From Arpanet) waren gegatete Mailinglists. Anfangs war das
> Read-Only (daher mein Vergleich mit moderierten Gruppen). Kann sein,
> dass die Mailinglists im Digest-Mode abonniert waren, oder dass das
> Gateway selbst einen Digest-Mechanismus hatte.
>
Angesichts der Editor-Kommentare denke ich eher an manuelles Digesting.
> On 2012-12-10 22:55, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
>> Am 10.12.2012 22:30, schrieb Peter J. Holzer:
>>> On 2012-12-10 16:42, Joachim Pense <sn...@pense-mainz.eu> wrote:
>>>> Heute hat man stattdessen die moderierten Newsgroups.
>>>
>>> Die gibt es ebenfalls schon lange: Der Approved Header muss irgendwann
>>> zwischen RFC 950 (1983) und RFC 1036 (1987) eingeführt worden sein. Aber
>>> moderierte Newsgroups könnte es schon früher gegeben haben: Vor der
>>> Großen Umbenennung gab es eine Hierarchie mod.* für moderierte
>>> Newsgroups[1]. Man könnte sogar argumentieren, dass fa.* sowas ähnliches
>>> war.
>>>
>>
>> In fa.* (vor 30 Jahren) sehe ich vor allem Digests. Hab aber nicht alles
>> abonniert.
>
> fa (From Arpanet) waren gegatete Mailinglists. Anfangs war das
> Read-Only (daher mein Vergleich mit moderierten Gruppen). Kann sein,
> dass die Mailinglists im Digest-Mode abonniert waren, oder dass das
> Gateway selbst einen Digest-Mechanismus hatte.
>
Joachim
David Seppi
Nov 27, 2013, 9:56:11 AM11/27/13
to
Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 10 Dec 2012 22:30:41 Peter J. Holzer wrote:
[...]
Organisieren von Spielrunden u.dgl.) und habe mehrere Benutzer (von
insgesamt vielleicht 10), die die Liste als Digest abonniert haben.
Manche finden es nervig, wenn sie über den Tag verteilt mehrfach durch
Mails "genervt" werden, und lesen lieber 1x am Tag alles nach.
--
David Seppi
1220 Wien
> On Mon, 10 Dec 2012 22:30:41 Peter J. Holzer wrote:
>> Digest-Mode an, also gibt es offenbar Bedarf dafür;
>
> Bzw. vermuten wenigstens die Programmierer, dass es Bedarf dafuer
> geben koennte. Ich hoste zwar nicht viele und schon gar keine grossen
> Mailinglisten, aber einen Digest hat dort (von einigen 100
> Subscribern) jedenfalls niemand abonniert.
Ich betreibe mittlerweile selbst private Mailinglisten (zum gemeinsamen
>
> Bzw. vermuten wenigstens die Programmierer, dass es Bedarf dafuer
> geben koennte. Ich hoste zwar nicht viele und schon gar keine grossen
> Mailinglisten, aber einen Digest hat dort (von einigen 100
> Subscribern) jedenfalls niemand abonniert.
Organisieren von Spielrunden u.dgl.) und habe mehrere Benutzer (von
insgesamt vielleicht 10), die die Liste als Digest abonniert haben.
Manche finden es nervig, wenn sie über den Tag verteilt mehrfach durch
Mails "genervt" werden, und lesen lieber 1x am Tag alles nach.
--
David Seppi
1220 Wien
0 new messages