Re: Result: de.comm.software.mailreader.ALL (reorg)

[Diedrich Ehlerding]

Marc Langer - GVV meinte am 24.06.2014:

> 50 25 : Ja Ja : Ja : Umbenennung von
> : : : de.comm.software.mailreader.misc in
> : : : de.comm.software.mailreader

In doppelter Hinsicht das knappstm�gliche Ergebnis; sowohl bez�glich der
Mindeststimmenzahl als auch der 2/3-Klausel.

Gibt es die "Rekorde bei Abstimmungen"-FAQ noch? Wenn ja, w�re das aus
meiner Sicht ein dort vermerkenswertes Ergebnis.

Diedrich

[Gerald E:scher]

Am 28.06.14 15:31 schrieb Diedrich Ehlerding:

> Marc Langer - GVV meinte am 24.06.2014:
>
>> 50 25 : Ja Ja : Ja : Umbenennung von
>> : : : de.comm.software.mailreader.misc in
>> : : : de.comm.software.mailreader
>

> In doppelter Hinsicht das knappstmï¿œgliche Ergebnis; sowohl bezï¿œglich der

> Mindeststimmenzahl als auch der 2/3-Klausel.

Ich war's, fast hï¿œtte ich mich enthalten.

--
Gerald

[Michael Baeuerle]

Diedrich Ehlerding wrote:

> Marc Langer - GVV wrote:
> >
> > 50 25 : Ja Ja : Ja : Umbenennung von
> > : : : de.comm.software.mailreader.misc in
> > : : : de.comm.software.mailreader
>
> In doppelter Hinsicht das knappstm�gliche Ergebnis; sowohl bez�glich der
> Mindeststimmenzahl als auch der 2/3-Klausel.

Wird also wohl langsam Zeit f�r einen RfD um die Mindeststimmenanzahl
auf 40 zu senken.


Micha
--
http://micha.freeshell.org/

[Diedrich Ehlerding]

Michael Baeuerle meinte am 28.06.2014:

>> > Marc Langer - GVV wrote:
>>> > >
>>> > > 50 25 : Ja Ja : Ja : Umbenennung von
>>> > > : : : de.comm.software.mailreader.misc in
>>> > > : : : de.comm.software.mailreader
>> >
>> > In doppelter Hinsicht das knappstm�gliche Ergebnis; sowohl bez�glich der
>> > Mindeststimmenzahl als auch der 2/3-Klausel.
>
> Wird also wohl langsam Zeit f�r einen RfD um die Mindeststimmenanzahl
> auf 40 zu senken.

Nein. Und wieso die Mindeststimmenzahl senken, aber nicht die 2/3-H�rde
(die ja hier ebenso knapp �bersprunegen worden ist)? Es ist, wie aus den
Nein-Stimmen hervorgeht, insbesondere aus ihrem Anteil, ein durchaus
kontrovers beurteilter Vorschlag. Teilgenommen haben 81, einige haben
sich bez�glich der Umbenennung enthalten. Das sind weit mehr als minimal
erforderlich w�ren.

Ich verstehe nicht, wieso immer dann, wenn ein Vorschlag nur knapp
angenommen oder abgelehnt wurde, sei es wegen der Mindestzahl oder wegen
der 2/3-Regelung, der Wunsch ge�u�ert wird, diese H�rde zu senken.
Sowohl die Mindestzahl als auch die 2/3-Regel sind dazu da, dass
Vorschl�ge zur �nderung in de.ALL *abgelehnt* werden, wenn keine
deutliche Einm�tigkeit festgestellt werden kann. Und dass es solche
H�rden gibt, das ist auch heute noch gut so.

Diedrich, passend umleitend

[Diedrich Ehlerding]

Michael Baeuerle meinte am 28.06.2014:

>> > Marc Langer - GVV wrote:
>>> > >
>>> > > 50 25 : Ja Ja : Ja : Umbenennung von
>>> > > : : : de.comm.software.mailreader.misc
in
>>> > > : : : de.comm.software.mailreader
>> >
>> > In doppelter Hinsicht das knappstm�gliche Ergebnis; sowohl bez�glich
der
>> > Mindeststimmenzahl als auch der 2/3-Klausel.
>
> Wird also wohl langsam Zeit f�r einen RfD um die Mindeststimmenanzahl
> auf 40 zu senken.

[Michael Baeuerle]

Ralf D�blitz wrote:

> Wieso? Die Umbenennung war der unwichtigere Teikl der Abstimmung. Es ist
> vollkommen in Ordnung, wenn Abstimmungen an der Mindeststimmengrenze
> scheitern, wenn es um nichts besonders wichtiges geht. Und in diesem
> Fall h�tte es auch weder Probleme verursacht noch irgendwie geschadet,
> wenn der Punkt nicht durchgegangen w�re.

Ich w�rde es generell f�r sinnvoll halten, wenn man regelm��ig recht-
zeitig daf�r sorgt, dass eine erreichte Mehrheit nicht am Quorum
scheitert. Beteiligungszahlen von nur 75-100 Leuten sind mittlerweile ja
keine Seltenheit, und da sollte das Quorum dann IMHO unterhalb der
2/3 Marke liegen.

Hier lag es schon direkt auf der Grenze. Zugegebenerma�en w�ren bei
einem wichtigeren Topic wohl mehr Stimmen abgegeben worden, aber im
Prinzip spielt das keine Rolle. Das USENET wird immer unwichtiger und
die Zahl der Abstimmenden d�rfte noch weiter sinken. Wenn man zu lange
wartet ist man am Ende handlungsunf�hig (weil auch Regel�nderungen ggf.
am Quorum scheitern k�nnten).


Micha

[Thomas Hochstein]

Michael Baeuerle schrieb:

> Beteiligungszahlen von nur 75-100 Leuten sind mittlerweile ja
> keine Seltenheit,

Beteiligungszahlen (deutlich) �ber 75 sind eher ungew�hnlich hoch, und
dreistellige Stimmzahlen kommen seit Jahren nur noch in Ausnahmef�llen
vor.

[Michael Baeuerle]

Thomas Hochstein wrote:

Also wird es um so mehr Zeit (bevor Beschl�sse nur noch einstimmig oder
gar nicht mehr gefasst werden k�nnen).


Micha

[Diedrich Ehlerding]

Michael Baeuerle meinte:

> Ich würde es generell für sinnvoll halten, wenn man regelmäßig recht-
> zeitig dafür sorgt, dass eine erreichte Mehrheit nicht am Quorum
> scheitert.

Das ist extrem eigenwillig - die Konsequenz wäre, auch ein Ergebnis von
JNE=1/0/0 als "angenommen" zu betrachten.

Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[Michael Baeuerle]

Diedrich Ehlerding wrote:
> Michael Baeuerle meinte:

> >
> > Ich w�rde es generell f�r sinnvoll halten, wenn man regelm��ig recht-

> > zeitig daf�r sorgt, dass eine erreichte Mehrheit nicht am Quorum
> > scheitert.
>
> Das ist extrem eigenwillig - die Konsequenz w�re, auch ein Ergebnis von

> JNE=1/0/0 als "angenommen" zu betrachten.

Wenn irgendwann nur noch 2 User da sind, w�re das vielleicht angemessen.
Soweit sind wir aber noch lange nicht. Zur Erinnerung:
Ich hatte f�r die aktuelle Lage 40 vorgeschlagen (statt 50), nicht 1.


Micha

[Diedrich Ehlerding]

Michael Baeuerle meinte:

>> > Ich würde es generell für sinnvoll halten, wenn man regelmäßig recht-

>> > zeitig dafür sorgt, dass eine erreichte Mehrheit nicht am Quorum
>> > scheitert.
>>
>> Das ist extrem eigenwillig - die Konsequenz wäre, auch ein Ergebnis von

>> JNE=1/0/0 als "angenommen" zu betrachten.
>

> Wenn irgendwann nur noch 2 User da sind, wäre das vielleicht angemessen.

> Soweit sind wir aber noch lange nicht. Zur Erinnerung:

> Ich hatte für die aktuelle Lage 40 vorgeschlagen (statt 50), nicht 1

Du hast vorgeschlagen, dafür zu sorgen, dass "eine erreichte Mehrheit
nicht am Quorum scheitert". Das geht nur dann, wenn man das Quorum
komplett abschafft. Das Quorum ist eben gerade dafür da, dass eine
erreichte Mehrheit, auch eine 2/3-Mehrheit, am Quorum scheitern kann.
Hürden in den Regeln sind dazu da, dass allzu kontroverse Vorschläge
ebensowenig umgesetzt werden wie Vorschläge, die keine breite Zusrtaimmung
finden.

Derzeit ist es so, dass bei ≥ 75 Teilnehmern ohehin nur noch die 2/3-
Mehrheits-Klausel greift - bei mehr als 75 Teilnehmern brauchen die
Befürworter eh mindestens 50 Stimmen. Das Quorum hat überhaupt nur einen
Effekt, wenn weniger als 75 Leute teilnehmen. Und wir hatten selbst bei
dieser ziemlich unbedeutenden Abstimmung immer noch 81 Teilnehmer. Wenn
die sich einig sind, überchreiten sie leicht das Quorum. Und wenn sie sich
nicht einig sind, dann sind sie sich eben nicht einig - dann bleibt eben
alles wie es ist. Ja und? Gibt es neuerdings ein Recht des Proponenten,
auch mit unwichtigen oder kontroversen Vorschlägen "durchzukommen"?

Ja, ich kann mir auch andere Regelungen vorstellen (etwa statt 2/3 +
Quroum eine einzige Regel "Ja-nein ≥ 50". Hätte hier zum selben Ergebnis
geführt ;-) , würde bei großen Teilnehmerzahlen die Annahme kontroverser
Vorschläge erleichtern (110:60 käme im Gegensatz zu heute durch) und bei
kleinen die Annahme erschweren (60:11 käme im Gegensatz zu heute nicht
durch). Aber ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, hier schon wieder an
den Regeln rumzudoktern - weder in einer solchen Richtung noch in
irgendeiner anderen.