Re: AOL erreichbar?
Ulrich F. Heidenreich
>Ignatios Souvatzis schrieb am Dienstag, 24.02. 2009, 17:21:
>
>> Ralf K u s m i e r z wrote:
>>> begin quoting, Beate Goebel schrieb:
>>>> Ah ja. Aber jetzt ist alles wieder gut.
>>>
>>> AOL
>>
>> Die haben doch schon lange kein Usenet mehr?
>
>Hatten die jemals _Usenet_?
It depends.
Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet. Irgendwie mußte in deren -
heute würde man es "Portal" nennen - das Stichwort "Newsgroups" oder
"Usenet" eingegeben werden, um daran zu kommen.
Auf die Frage allerdings, wie der AOL-Newsserver hieße, kam von derem
Support nur die Empfehlung, mal nach offenen Newsservern zu googlen,
äh, zu suchen. Die Suchmaschine hieß damals aber auch anders, aber
wie? Mift, irgendwie verblödet man langsam durch dieses "Google findet
alles". Könnte es vielleicht noch Yahoo gewesen sein. Oder "Spri" ...?
CU!
Ulrich - XP & f'up2 de.alt.folklore.usenet.
Dort ist es zumindest thematisch weniger falsch passend ... :-\
--
http://wrglbrnft.nrlzgrpft.de/psrglcrkt/knrglfik.html
Beate Goebel
> Beate Goebel in <news:Xns9BBCB90...@mafalda.fqdn.th-h.de>:
>> Ignatios Souvatzis schrieb am Dienstag, 24.02. 2009, 17:21:
>>> Ralf K u s m i e r z wrote:
>>>> AOL
>>>
>>> Die haben doch schon lange kein Usenet mehr?
>>
>> Hatten die jemals _Usenet_?
>
> It depends.
>
> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet. Irgendwie mußte in deren -
> heute würde man es "Portal" nennen - das Stichwort "Newsgroups" oder
> "Usenet" eingegeben werden, um daran zu kommen.
Ich war nie bei AOL, aber IMHO waren das AOL-interne Gruppen, die nicht
nach außen gefeedet wurden und auch nicht über "normale" Newsserver zu
erreichen waren.
AOL brüstete sich doch mit einer internen Community für die ganze Famile
mit Jugendschutz usw., mit der Konsequenz, dass man in AOL surfte, aber
nicht im "Internet".
Oder?
Beate
--
"Ich möchte [...] folgendes klarstellen: de.ALL dient zu meiner persönlichen
Unterhaltung. Hauptsache, ich komme auf meine Kosten, wenn dabei einige Gruppen
drauf gehen oder andere sich gestört fühlen, ist mir das völlig schnuppe."
[Roman Racine in <dpol8f$2m3$1...@news.albasani.net>]
Ulrich F. Heidenreich
>Ulrich F. Heidenreich schrieb am Dienstag, 24.02. 2009, 19:06:
[Usenet via 'antikem' AOL]
>> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
>> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
>> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet. Irgendwie mußte in deren -
>> heute würde man es "Portal" nennen - das Stichwort "Newsgroups" oder
>> "Usenet" eingegeben werden, um daran zu kommen.
>
>Ich war nie bei AOL,
Und dann trotzdem schlauer sein wollen? Du bist wohl mal wieder auf
einen Pfannkuchenkrieg aus? Und ich hoffte schon, über unser Kriegsbeil
sei zumindest Gras gewachsen #-)
>aber IMHO waren das AOL-interne Gruppen, die nicht
>nach außen gefeedet wurden und auch nicht über "normale" Newsserver zu
>erreichen waren.
Quatsch. Über AOL habe ich meinen Useneteinstieg geschafft.
>AOL brüstete sich doch mit einer internen Community für die ganze Famile
>mit Jugendschutz usw., mit der Konsequenz, dass man in AOL surfte, aber
>nicht im "Internet".
>
>Oder?
Frag doch mal einen, der im Gegensatz zu Dir mal via AOL im Usenet war.
CU!
Ulrich
--
http://wrglbrnft.nrlzgrpft.de/psrglcrkt/knrglfik.html
Christian Praetorius
>äh, zu suchen. Die Suchmaschine hieß damals aber auch anders, aber
>wie? Mift, irgendwie verblödet man langsam durch dieses "Google findet
>alles". Könnte es vielleicht noch Yahoo gewesen sein. Oder "Spri" ...?
Das war vermutlich Altavista.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Beate Goebel
> Beate Goebel in <news:Xns9BBCC91...@mafalda.fqdn.th-h.de>:
>> Ich war nie bei AOL,
>
> Und dann trotzdem schlauer sein wollen? Du bist wohl mal wieder auf
> einen Pfannkuchenkrieg aus? Und ich hoffte schon, über unser
> Kriegsbeil sei zumindest Gras gewachsen #-)
Du kannst wohl nur agressiv. So mag _ich_ aber nicht diskutieren.
Beate
--
"Usenet ist schon von seiner Struktur her nicht geeignet
für Gruppenkuscheln." [Katharina Bleuer in dang]
Dieter Bruegmann
Ja, die war das Google der guten alten Zeit[tm].
Da Didi
Adressen zum Fressen: http://bruhaha.de/robots/
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Das war meine letzte Kugel, schoss es mir durch den Kopf.
Lutz Donnerhacke
> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet. Irgendwie mußte in deren -
> heute würde man es "Portal" nennen - das Stichwort "Newsgroups" oder
> "Usenet" eingegeben werden, um daran zu kommen.
GO USENET war Compuserv.
> Auf die Frage allerdings, wie der AOL-Newsserver hieße, kam von derem
> Support nur die Empfehlung, mal nach offenen Newsservern zu googlen,
> äh, zu suchen. Die Suchmaschine hieß damals aber auch anders, aber
> wie?
altavista.digital.de ... Nach Archie.
Meine Güte, kann ich das wirklich alles ohne Nachzudenken?
Thomas Hochstein
> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet. Irgendwie mußte in deren -
> heute würde man es "Portal" nennen - das Stichwort "Newsgroups" oder
> "Usenet" eingegeben werden, um daran zu kommen.
Das kenne ich nicht (mehr?). IIRC hatte AOL in seinem proprietären
Client auch ein Usenet-ähnliches Ding eingebunden, nur eben sehr
unkomfortabel.
-thh
frank paulsen
> altavista.digital.de ... Nach Archie.
>
> Meine Güte, kann ich das wirklich alles ohne Nachzudenken?
altavista.digital.com und nein, du kannst es nicht :)
--
frobnicate foo
Beate Goebel
Ja, an die Verteilung dieser CDs kann ich mich noch gut erinnern. Über den
Client lief aber IMHO nicht "Unser" Usenet, sondern AOL-interne Gruppen.
Beate
--
"Mit Adressfälschern zu diskutieren ist ähnlich ergiebig wie die
Diskussion mit einer Strassenlaterne.
Wobei die Strassenlaterne immerhin noch Halt und Erleuchtung gibt."
[Helmut Hullen in dan-am]
Ulrich F. Heidenreich
>* Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
>> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
>> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet. Irgendwie mußte in deren -
>> heute würde man es "Portal" nennen - das Stichwort "Newsgroups" oder
>> "Usenet" eingegeben werden, um daran zu kommen.
>
>GO USENET war Compuserv.
Das habe ich auch noch so ganz grob in Erinnerung. Bei AOL gab's aber
die Möglichkeit, in deren Broswerähnlichen Oberfläche statt einem URL
auch "usenet" einzutippen und schon war man drin.
>> Auf die Frage allerdings, wie der AOL-Newsserver hieße, kam von derem
>> Support nur die Empfehlung, mal nach offenen Newsservern zu googlen,
>> äh, zu suchen. Die Suchmaschine hieß damals aber auch anders, aber
>> wie?
>
>altavista.digital.de ... Nach Archie.
Altavista war das Schlagwort. Danke.
>Meine Güte, kann ich das wirklich alles ohne Nachzudenken?
Mir machst Du eher Angst, weil mir das alles entfleucht ist, was ich
eigentlich auch noch wissen müßte. Ist Morbus Binswanger etwa ansteckend
oder erblich?
Ulrich F. Heidenreich
<jehova> ungefähr so komfortabel wie ein Webforum </>. Aber es gab den
Kontakt zum Usenet. Nur halt nicht per NNTP, sondern per AOL-Oberfläche.
Später kam man dan auf den Trick, AOHell nach der Einwahl einfach zu
minimieren, sich einen freien Newsserver zu suchen und darüber dann
Usenet zu fahren.
Ulrich F. Heidenreich
>Ja, an die Verteilung dieser CDs kann ich mich noch gut erinnern. Über den
>Client lief aber IMHO nicht "Unser" Usenet, sondern AOL-interne Gruppen.
Du redest nachwievor Dünn*****.
Schau mal auf (zum Beipiel. Alternativ google selbst mal nach
"@ladderNN.news.aol.com"-Message-IDs. Mit NN = 01, 02, 03, ...)
jene Header:
| From: rwzieg...@aol.com (Rwziegler)
| Subject: Re: RWZ: Scientology und Alternativmedizin
| Date: 1998/06/29
| Message-ID: <199806291244...@ladder01.news.aol.com>#1/1
| X-Deja-AN: 367074101
| Content-Transfer-Encoding: 8bit
| References: <MPG.1000c3d6d...@news.horx.de>
| Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
| X-Admin: n...@aol.com
| Organization: AOL Bertelsmann Online GmbH & Co. KG http://www.germany.aol.com
| Mime-Version: 1.0
| Newsgroups: de.alt.naturheilkunde
Da man bekanntermaßen keinen direkten Zugriff auf news.aol.com bekam,
wird dieser Rwziegler (genau wie auch ich) wohl über die AOL-Oberfläche
gepostet haben, nicht wahr? Oder gehört IYO de.alt.naturheilkunde nicht
zu "unserem" Usenet?
Arnold Schiller
> Mift,
> irgendwie verblödet man langsam durch dieses "Google findet alles".
> Könnte es vielleicht noch Yahoo gewesen sein. Oder "Spri" ...?
Compuserve? Felix Somm?
Grüße,
Arnold
Ulrich F. Heidenreich
Nein. Wie zwei Andere bereits bemerkten, war mir "Altavista" entfallen.
"Spri" müßte (könnte?) ich dagegen von "Spri Mosaic" im Gerhirnwinkel
gehabt haben.
Ulrich F. Heidenreich
>Beate Goebel schrieb:
[AOL]
>> Hatten die jemals _Usenet_?
>
>ja, hatten sie. Bereits der AOL Client 3.0i, mit dem der AOL Dienst im
>September 1995 in Deutschland gestartet ist, bot Usenet Zugriff. Er war
>sogar in der Lage, uuencodete Binaries einschlaegiger Newsgroups
>graphisch als Bilder darzustellen. Fuer damalige Verhaeltnisse war das
>revolutionaer.
Und kontrovers. Der Rest der Welt, der nur Base64 verwursten konnte,
schimpfte immer auf die AOHeller, weil sie mit derem UUencode nicht
zurechtkam. Oder war das andersrum? Sche**** Alzheimer!
CU!
Ulrich - Auch diesen Teilthread nach de.alt.folklore.usenet schickend
--
http://wrglbrnft.nrlzgrpft.de/psrglcrkt/knrglfik.html
Michael Mueller
> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet.
An das Webfrontend erinnere ich mich nicht mehr, aber vielleicht hab
ich's damals (muß ~1996 gewesen sein) einfach nicht gefunden. -
Allerdings konnte man auch über deren Offlinereader ("Kurierdienst" -
über den lief auch Mail) am Usenet teilnehmen. Offline wollte man auf
jeden Fall, denn es gab nur Zeittarif. Konfigurieren (sehr
überschaubare Möglichkeiten) und NGs abonnieren ging online -
allerdings war's bei der AOL-Software nie so ganz transparent ob man
jetzt lokal, auf dem AOL-Server oder im richtigen Web arbeitete. Schön
bunt war's allemal :)
mm
--
This is a test of the emergency-signature-system.
Ulrich F. Heidenreich
>Ulrich F. Heidenreich (nospam...@tremornet.de) schrieb:
>
>> Wenn ich mich recht an die dunklen Zeiten meiner Usenet-Vergangenheit
>> erinnere, hatten die einmal ein grob dem heutigen Googlegroups
>> vergleichbares HTTP-Interface zum Usenet.
>
>An das Webfrontend erinnere ich mich nicht mehr, aber vielleicht hab
>ich's damals (muß ~1996 gewesen sein) einfach nicht gefunden.
In der 5.0er, die ich gerade mal rudimentär (da keine Zugangsdaten
mehr) antestete, findest Du es im Menüpunkt "Internet". Wer weiß,
daß das Usenet nicht zum Internet gehört, wird es dort nicht suchen.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es in den älteren Versionen
nicht tatsächlich nur über den versteckten Weg ging, "Newsgroups"
(oder "Usenet") als Stichwort einzuwerfen.
>Allerdings konnte man auch über deren Offlinereader ("Kurierdienst" -
>über den lief auch Mail) am Usenet teilnehmen.
Der kam IIRC erst später als zusätzliche Maßnahme zum kostenintensiven
Onlinelesen.
>Offline wollte man auf
>jeden Fall, denn es gab nur Zeittarif.
Ich hatte damals einen kostenlosen Firmenaccount; trotzdem liefen einem
aber ja auch noch die zusätzlichen Telefongebühren weg.