Re: Laserpointer gefaehrden den Flugverkehr
J�rgen Exner
[Was auch immer]
Ich hatte doch so einen Verdacht, dass mir der Name bekannt vorkam.
Stimmt, ein "Author: Ralf Kusmierz <m...@privacy.invalid>" steckt seit
langem in meinen Killfile fuer sein permanentes trollen in DRL.
Hast wohl deinen Namen aendern muessen, weil dich sonst niemand mehr
gelesen hat?
Zurueck mit dir dahin, wo du hingehoerst: *PLONK*
>X-No-Archive: Yes
Ach so, feige biste also auch noch.
Zum eigentlichen Thema:
http://www.nwcn.com/statenews/washington/stories/NW_061909WAB-AP_laser-light-plane-sea-tac-JM.606fda0.html
http://www.nwcn.com/statenews/washington/stories/NW_050709WAB-laser-sea-tac-KC.47e4572.html
http://www.boingboing.net/2007/12/27/teenager-in-ca-arres.html
http://www.13wham.com/news/state/story/Three-NY-men-arrested-for-pointing-laser-at-plane/gYMyO2z3Vkyb9oXqExYAGw.cspx
http://www.arabnews.com/%3Fpage%3D1%26section%3D0%26article%3D111494%26d%3D4%26m%3D7%26y%3D2008
http://www.b-townblog.com/2009/03/08/police-arrest-burien-resident-for-airplane-laser-incidents/
http://www.wcax.com/global/story.asp%3Fs%3D11158590
Zumindest die Verhaftungen sind offensichtlich keine UL.
Die Liste laesst sich ziemlich beliebig fortsetzen.
jue
Jan Bruns
> Wo liegt eigentlich das Problem? So ein Laserpointer hat bestenfalls
> eine Bündelung von 1', d. h. der Lichtfleck hat auf eine Entfernung von
> 1000 m einen Durchmesser von mindestens 30 cm, und das bei einer
> Leistung von vielleicht 100 mW (eher nur ein Promille davon), also
> irgendwas wie 1-2 W/m^2. Sonnenlicht dürfte im sichtbaren Bereich bei
> ca. 500 W/m^2 liegen. Es kommt also von einer quasi punktförmigen Quelle
> (die 2 mm Durchmesser der Austrittsapertur kann man aus wenigen Metern
> schon nicht mehr auflösen) ca. die Helligkeit von einem Prozent der
> Sonne (oder auch nur davon ein Promille).
Ungünstiger sieht es aber aus, wenn das Auge in die Ferne fokussiert.
Dann erzeugt ein Laser im Vgl. zur Sonne einen deutlich kleineren Punkt
auf der Netzhaut (also, wie im bereits vorgerechneten Beispiel nur ca.
eine, statt ca. 30 Bogensekunden der Sonne). Auf diesen kleinen Punkt
verteilet sich dann alles durch die Pupille einfallende Licht des
Lasers. Die Ausleuchtung der Netzhaut ist auf diesem Fleck dann
entsprechend grösser (mit deinen Zahlen ungefähr genau so viel, wie
Sonne incl. IR).
Dazu dann noch die beim Auge recht extreme Gewöhnung
(Pupille, Netzhautempfindlichkeit).
Gruss
Jan Bruns
Myn Seudop
> X-No-Archive: Yes
>
> Falk Willberg schrieb:
> > Ein 1mW Laserpointer hat eine effektive Strahlungsleistung von mehreren
> > kW, wenn wir damals richtig gerechnet haben.
> H�ttet Ihr gleich als Perpetuum mobile zum Patent anmelden sollen -
> ach so, nee, unm�gliche Maschinen akzeptiert das Patentamt nicht,
> stimmt. (Nein, Ihr k�nnt nicht richtig gerechnet haben, der Satz ist
> schlicht Unsinn.)
Du wei�t aber schon, was effektive Strahlungsleistung ist oder ist
dieses Wissen in Bremen noch nicht angekommen? Bei der -- immerhin
von dir angegebenen -- B�ndelung von 1' liegt diese um ca. 1,9*10^8
�ber der Ausgangsleistung des Lasers.
Myn
Thomas Nordhaus
> "Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> wrote:
> [Was auch immer]
>
> Ich hatte doch so einen Verdacht, dass mir der Name bekannt vorkam.
> Stimmt, ein "Author: Ralf Kusmierz <m...@privacy.invalid>" steckt seit
> langem in meinen Killfile fuer sein permanentes trollen in DRL.
>
Ja, bis etwa Mitte Februar 2009 gab es Ralf Kusmierz, dann ein paar Tage
lang Ralf K u sm i e r z und seitdem Ralf . K u sm i e r z
--
Thomas Nordhaus
Stefan
>>> kW, wenn wir damals richtig gerechnet haben.
>> H�ttet Ihr gleich als Perpetuum mobile zum Patent anmelden sollen
> Du wei�t aber schon, was effektive Strahlungsleistung ist oder ist
Beim "Empf�nger" kommen trotz dieser Begriffsverwirrung nicht mehrere kW
an, sondern h�chstens dieses eine eingespeiste mW, verteilt auf die
Querschnittfl�che des Strahls. Ob dies nun biologisch gesehen viel oder
weinig ist, muss jemand anderer beantworten.
Stefan
Vorbehalten �ber die Aussagekraft solcher Filmchen.
http://www.manager-magazin.de/videoplayer/0,6521,1025880,00.html
Raimund Nisius
> 1. Warum machen Leute das?
> 2. Ist es wirklich ein Problem?
> 3. Warum ist es kein Problem im Stra�enverkehr?
>
> Zu 1. k�nnte ich mir vorstellen, da� die sich einfach nichts dabei
> denken: Toll, wie weit mein Dingsda reicht, da kann man bestimmt
> Flugzeuge mit anleuchten...
Es gibt Idioten, die Linienbusse beschie�en, oder den Fahrer verpr�geln
und sich dabei filmen.
> Falls 2., dann �brigens bald auch 3., das ist dann leicht
> vorhersehbar.
Die Einflugschneise am Flughafenrand ist meist recht einsam. Der Pilot
kann nicht kurz anhalten und dem Blender Dresche anbieten.
Im Gegensatz zu Luftpistolensch�tzen ist der T�ter sehr gut zu orten
bevor er �berhaupt ein Auge getroffen hat.
--
Gru�, Raimund
Mein Pfotoalbum <http://www.raimund.in-berlin.de>
Mail ohne Anhang an <Reply-To:> wird gelesen. Im Impressum der Homepage
findet sich immer eine l�nger g�ltige Adresse.
Myn Seudop
> Myn Seudop schrieb:
> > Du wei�t aber schon, was effektive Strahlungsleistung ist oder ist
> > dieses Wissen in Bremen noch nicht angekommen?
> Nee, erz�hl mal...
<http://lmgtfy.com/?q=Effektive+Strahlungsleistung>
> > Bei der -- immerhin
> > von dir angegebenen -- B�ndelung von 1' liegt diese um ca. 1,9*10^8
> > �ber der Ausgangsleistung des Lasers.
> M�rchenstunde?
N�, simple Mathematik. Allerdings habe ich die EIRP und nicht die ERP
berechnet. ERP w�re 1,64^(-1) davon.
Myn
J�rgen Exner
Vielleicht koennte ja mal jemand die tatsaechliche Beleuchtungsstaerke
(in Lux) oder auch die Lichtstaerke (in Candela) berechnen. Die Werte
duerften sehr viel aussagekraeftiger sein.
jue
Tobias Mock
Wie ist das eigentlich mit diesen Laserschutzbrillen? Sch�tzen die nur
vor der (strukturell) sch�digenden oder auch vor der (bel�stigend)
blendenden Wirkung eines Lasers?
Die Dinger kann man bei ebay ja offenbar zu nem akzeptablen Preis
erstehen.
Tobias
Sevo Stille
> Wie ist das eigentlich mit diesen Laserschutzbrillen? Sch�tzen die nur
> vor der (strukturell) sch�digenden oder auch vor der (bel�stigend)
> blendenden Wirkung eines Lasers?
Die sind f�r die Wellenl�nge eines bestimmten Lasers intransparent. Der
Nutzen ist fraglich, denn schon eine Brille gegen einen einzelnen Typ
Laserpointer w�rde in derselben Bandbreite emittierende LED-Anzeigen im
Cockpit unsichtbar machen und ggf. die Lesbarkeit der Displays stark
beeintr�chtigen. Eine mehrbandige Schutzbrille mit Wirkung gegen alle
einschl�gigen Pointer d�rfte in ihren Konsequenzen gef�hrlicher sein als
die Laser...
Gru� Sevo
Myn Seudop
>> simple Mathematik.
> Hilft nicht gegen simple Physik.
Das *IST* simple Physik, wie du festgestellt h�ttest, wenn du dem
Link zu Google gefolgt w�rst.
> Du hast gar nichts berechnet. Du schw�tzst nur.
Ralf, Ralf, Ralf, merkst du eigentlich, wie du dich gerade hier bis
auf die Knochen blamierst?
Der Strahl Laserpointers mit einer Breite von 1' (die hast du hier in
den Raum geworfen) deckt einen Raumwinkel von 2*pi*(1-cos(0.5')) =
6.6457*10^(-8) ab. Folglich die EIRP des Pointers um den Faktor
4*pi/6.6457*10^(-8) gr��er als dessen Ausgangsleistung. Rechne es
selber nach, falls du dazu geistig in der Lage bist.
Myn
Carsten Thumulla
>
> 1. Warum machen Leute das?
> 2. Ist es wirklich ein Problem?
> 3. Warum ist es kein Problem im Stra�enverkehr?
http://www.gulli.com/news/berwachung-laserpointer-und-2009-04-09/
Vielleicht weil man jetzt ein Ger�t zur Ortung hat und Vater Staat um
Geld angehen will?
Carsten
--
"Ich finde, ein modernes Ei mu� den h�chsten Sicherheitsanspr�chen gen�gen."
Eddi Arend zu Harald Juhnke
Carsten Thumulla
>
>> http://www.gulli.com/news/berwachung-laserpointer-und-2009-04-09/
>> Vielleicht weil man jetzt ein Ger�t zur Ortung hat und Vater Staat um
>> Geld angehen will?
>
> Sch�tzen zu berechnen."
>
> Keine weiteren Fragen, Euer Ehren.
:)
Dschurnalisten
Aber haben sie sich das ausgedacht?
http://laserful.com/keywords/laser-event-recorder
Uwe Klein
> Aber haben sie sich das ausgedacht?
>
> http://laserful.com/keywords/laser-event-recorder
>
im Rahmen der (gegnerischen) Zielerfassung illuminiert
wird ist bei den MilLeuten �berlebens wichtig.
Darin sehe ich auch das gr��te Bedrohungspotential
da dies durchaus (als Anfang eines) Agriffs gewertet
werden kann.
Nur schade das f�r Zielillumination im gro�en und ganzen
Infrarot Laser genutzt werden.
uwe
>
Ingo Thies
>> von dir angegebenen -- B�ndelung von 1' liegt diese um ca. 1,9*10^8
>> �ber der Ausgangsleistung des Lasers.
>
> M�rchenstunde?
Er meint die Leistung, die eine isotrope Lichtquelle br�uchte, um den
gesamten Raum mit der gleichen Intensit�t auszuleuchten, wie ein Laser
mit 1' Divergenz in seinem Lichtfleck. Und das sind nunmal mit dem
Divergenz-Halbwinkel \delta des Lasers
4\pi / (\pi*\delta^2) = 4 / (0.5 arcmin)^2
= 4 / (\pi(21600))^2
= 1.89 * 10^8
Um die gleiche lokale Beleuchtungsst�rke zu erzeugen, m�sste eine radial
leuchtende Quelle also 189 kW aufbringen. Wenn sich die 1 mW auf die
Lichtleistung beziehen (auf was sonst? Der Batterieverbrauch
interessiert den Gesetzgeber ja nicht), dann entspr�che das eine
Leuchtraft von mehr als 100 Megalumen, da 532 nm nahe am
Empfindlichkeitsmaximum des Auges (bei ca. 550 nm) liegt, wo
definitionsgem�� 683 Lumen pro Watt abgegeben werden (zum Vergleich:
Eine Gl�hbirne schafft ca. 10-20 lm/W, die Sonne oder gute
Leuchtstofflampen/LEDs ca. 90).
Das ist schon recht hell...
Mal was anderes: Landen Verkehrsflugzeuge heutzutage nicht meistens per
Autopilot?
--
Gru�,
Ingo
J�rgen Exner
>Mal was anderes: Landen Verkehrsflugzeuge heutzutage nicht meistens per
>Autopilot?
Nein. Nur wenige, sehr grosse Flughaefen haben ueberhaupt die
Ausruestung/Zulassung fuer CAT III Anfluege, von CAT IIIc gar nicht erst
zu reden. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/CAT_III#ILS_categories
Und http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_1951 ist
vielleicht auch noch ganz interessant als Hintergrundlektuere, warum
Autopilotlandungen nicht immer eine gute Idee sind.
jue
Kai-Martin Knaak
>> Der Batterieverbrauch interessiert den Gesetzgeber ja nicht),
>
> Moment: Die 1-100 mW sind Werbeaussagen der Industrie, und die hat
> Interesse an der größeren Zahlen. Wenn an einem Laserpointer von Amazon
> für $50 100 mW dransteht, dann kann ich mit schon vorstellen, daß der in
> Wirklichkeit nur 83 mW aus der Batterie zieht und dann 21 mW
> Lichtleistung abstrahlt, oder sowas.
Wegen den "interessanten" Wechselwirkungen mit den Bestimmungen der
Lasersicherhit in diversen Ländern, haben die Verkäufer eher ein
Interesse daran, die Leistung kleinzureden. Der grüne Laser, den mein
Nachbar über ebay.com (nicht ebay.de) besorgt hat, zeigt jedenfalls auf
meinem Powermeter deutlich mehr Lichtleistung als angegeben.
> Das ist nur mal wieder auch das falsche Maß: Die Flächenhelligkeit von
> einigen Watt/m^2 ist mit dem o. a. physiologischen Faktor 683 lm/W auf
> einige 1000 lx umzurechnen - das ist zwar ordentlich hell, aber
> Sonnenlicht schafft um die 100.000 lx, WIMRE.
Ein anderer Abschätzungsweg:
Bei 1° Divergenz hat der Strahl in 1 km Entfernung einen Durchmesser von
17 m. Wenn der Laserpointer 100 mW Lichtleistung hat, sind dies etwa
0.006 W/m^2. Zm Vergleich: Die Sonne läd im sichbaren Spektralbereich
etwa 500 W/m^2 ab. Der Vollmond der etwa 5e-5 mal schwächer leuchtet,
kommt da deutlich näher. Eine Gefährdung der Pilotenaugen durch diese
Helligkeit kann man offensichtlich ausschließen. Selbst eine Blendung
erscheint unglaubwürdig.
Aus Pilotensicht wird so ein Pointer-Treffer als unerwarteter, grüner,
heller Punkt am Boden darstellen. Ich hoffe doch stark, dass so ein
Erlebnis nicht zu irgendwelchen panikartiken Reaktionen führt. Beim
Landeanflug gibt es schließlich Möglickeiten für deutlich stärkere
Überraschungen.
---<(kaimartin)>---
--
Kai-Martin Knaak
Öffentlicher PGP-Schlüssel:
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0x6C0B9F53
Thomas Heger
> X-No-Archive: Yes
>
> Es zeigt sich an dem Beispiel, mag es nun stimmen oder nicht, aber
> eine andere bedenkliche Tendenz: High-tech-Waffen r�cken zunehmend in
> den Bereich des dem Hobbybastler Zug�nglichen. Aus einer
> Haushalts-Mikrowelle l��t sich mit vergleichsweise wenig Aufwand eine
> potente Strahlenwaffe herstellen (man mu� halt einen gen�gend gro�en
> Spiegel basteln), und mit ferngelenkten oder selbst�ndig navigierenden
> Kleinflugk�rpern (Drohnen) kann man auch schon erheblichen Unfug
> anstellen. Ich w��te nicht, wie man einen Mordanschlag mit einer
> ferngelenkten Drohne, die aus einigen km Abstand abgeschossen wird,
> verhindern kann. Das kostet insgesamt nur wenige tausend Euro an
> Material, ziemlich "idiotensicher" w�re ein vorgeschobener Beobachter,
> der der Drohne Zielkoordinaten �bermittelt, die die per GPS auswerten
> kann, und dann ein paar Sekunden vor dem Einschlag das Ziel mit einem
> Markierungslaser beleuchtet. Letzteres geht aus mehreren hundert
> Metern Entfernung, so da� es praktisch unm�glich ist, den Standort des
> Markierungslasers rechtzeitig ausfindig zu machen. Damit besteht kaum
> ein Risiko, da� eine Zielperson eine vorher angebrachte Bombe verfehlt
> oder diese vorzeitig entdeckt wird.
>
> So als Beispiel: Wenn sich wer Wichtigmachender f�r einen �ffentlichen
> Auftritt aus dem Bremer Marktplatz oder Bahnhofsvorplatz angek�ndigt
> hat, dann plaziert man die Abschu�vorrichtung irgendwo auf dem Werder
> oder in den Wallanlagen oder im B�rgerpark usw. (ich w��te auf Anhieb
> eine Menge Pl�tze, wo man sie unauff�llig abstellen kann) und
> programmiert sie grob auf das Ziel. Man selbst steht mit einem
> "Fernglas" oder "Fotoapparat" in der Menge oder in einem Haus, von dem
> aus man Blick auf das Ziel hat, peilt es an, schie�t die Drohne ab,
> und wenn die sich in der passenden Entfernung befindet, dr�ckt man das
> Kn�pfchen f�r den Beleuchtungslaser, und dann knallt es vorne auf der
> B�hne ganz pr�zise, und wer Wichtigtuer war einmal...
>
> Andererseits beruhigend, da� man gute Chancen hat, Tyrannen
> "abzuw�hlen".
>
>
> Gru� aus Bremen
> Ralf
Sag mal, bei Dir ist doch ne Schraube locker, oder?
Bin zuf�llig �ber diesen Thread gestolpert und habe mich gefragt, was
dies nun wieder f�r ein Unsinn ist. Die Welt ist halt ein Irrenhaus,
damit mu� ma leben. Aber Du m�chtest anscheinend einen neuen Rekord
aufstellen.
Laserpointer waren doch so Dinger, mit denen bei Pr�sentationen etwas
auf der Leinwand gezeigt wird, und keine Strahlenkanonen!
Sollte tats�chlich jemand auf so unchristliche Ideen kommen wie die, die
Du da vorschl�gst, dann wird ihn sicher Deine Besorgnis wenig beeindrucken.
TH
Ralf Muschall
> Interesse daran, die Leistung kleinzureden. Der grüne Laser, den mein
> Nachbar über ebay.com (nicht ebay.de) besorgt hat, zeigt jedenfalls auf
> meinem Powermeter deutlich mehr Lichtleistung als angegeben.
IR rausgefiltert? Angeblich passiert das bei billigen nicht, weil
dann
(1) ein einfaches Messgerät mehr anzeigt und man (2) ein Teil spart.
> Bei 1° Divergenz hat der Strahl in 1 km Entfernung einen Durchmesser von
...
> Helligkeit kann man offensichtlich ausschließen. Selbst eine Blendung
> erscheint unglaubwürdig.
Rechne nochmal mit einer Bogenminute. Und wer richtig fies ist,
schickt den Strahl noch durch ein Fernrohr (dann ist das Gewackel
weg, zielen kann man mit dem Sucher) und hat einige Bogensekunden.
Ralf
Carsten Thumulla
>
> Sag mal, bei Dir ist doch ne Schraube locker, oder?
Sch�del werden l�ngst geklebt.
> Laserpointer waren doch so Dinger, mit denen bei Pr�sentationen etwas
> auf der Leinwand gezeigt wird, und keine Strahlenkanonen!
lies nochmal
Carsten
--
[Mann �ber Bord MOB]
>> Seltener. Denn angeblich entstehen die meisten MOB-Situationen
>> beim �ber-Bord-Pinkeln.
> Die holt sich Neptun.
Kann ich ihm auch nicht ver�beln. Schlie�lich pinkelt der
Typ in sein Wohnzimmer.
Frank Müller
>> Bei 1� Divergenz hat der Strahl in 1 km Entfernung einen Durchmesser von
> ...
>> Helligkeit kann man offensichtlich ausschlie�en. Selbst eine Blendung
>> erscheint unglaubw�rdig.
> Rechne nochmal mit einer Bogenminute. Und wer richtig fies ist,
> schickt den Strahl noch durch ein Fernrohr (dann ist das Gewackel
> weg, zielen kann man mit dem Sucher) und hat einige Bogensekunden.
> �hm, bringt das was? Braucht man da nicht eine spezielle
> lasertaugliche und teure Optik?
N�, eine gute, wie bei der MKF6M, reicht zu
> Und vor allem kriegt man die verringerte Beugung nur durch eine
> Aufweitung der Apertur hin, aber dann hat man schon einmal einen
> aufgeweiteten Strahl mit niedrigerer Leistungsdichte im Querschnitt -
> gut, da� kann man durch Konvergenz wieder verbessern, aber bei
> Bogensekunden nicht zu wackeln ist quasi unm�glich - das geht vom
> Stativ bei langsam bewegten Objekten wie Sternen aus, aber ist bei
> einem Flugger�t wohl unbezahlbar und nicht transportabel, und
> au�erdem: worauf soll man denn zielen?
Was? Hast du noch keinen Laserpointer gesehen?
> Bei den Bogenminuten hat man auf den Kilometer einen handgro�en
> Lichtfleck, bei Bogensekunden entsprechend einen erbsengro�en (der
> schon wegen der Luftturbulenz herumtanzt wie verr�ckt) - was soll der
> leisten? Wahrscheinlich w�rde ihn keiner bemerken.
Doch, ich kann Laser sehen, aber nur wenn sie ein intelligentes Signal
Abstrahlen, und ich habe schon welche gesehen, also mu� die Technik
daf�r schon existieren. Das ist allerdings schon l�nger her bestimmt
�ber 20 Jahre, da war mal sowas in Leipzig bei der MMM.
Frank
Gernot Zander
> der Dunkeladaption und Nachbilder ist schon vorstellbar. (Ich bin mir
> nicht so sicher, meine aber, daￜ Piloten ohnehin wegen des Risikos der
> Blendung durch Gewitterblitze Sonnenbrillen tragen sollen und deswegen
> volle Festbeleuchtung im Cockpit anmachen, um dann da was zu sehen -
> drauï¿œen kann dann eigentlich im Dunkeln nicht mehr viel zu erkennen
> sein. Braucht es ï¿œberhaupt? Eigentlich brauchen die doch nur die
> Befeuerung der Piste zu sehen.)
Im reinen IFR nicht, aber die Positionslichter der C172, die da auch
im Luftraum Echo noch rumgurkt, sollte man schon sehen.
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander) *Keine Mailkopien bitte!*
Hier kï¿œnnte Ihre Werbung stehen. Ich freue mich, dass es nicht so ist.
Roland Damm
Kai-Martin Knaak schrub:
>> Das ist nur mal wieder auch das falsche Ma�: Die
>> Fl�chenhelligkeit von einigen Watt/m^2 ist mit dem o. a.
>> physiologischen Faktor 683 lm/W auf einige 1000 lx umzurechnen
>> - das ist zwar ordentlich hell, aber Sonnenlicht schafft um
>> die 100.000 lx, WIMRE.
>
> Ein anderer Absch�tzungsweg:
> Bei 1� Divergenz hat der Strahl in 1 km Entfernung einen
> Durchmesser von 17 m. Wenn der Laserpointer 100 mW
> Lichtleistung hat, sind dies etwa 0.006 W/m^2. Zm Vergleich:
> Die Sonne l�d im sichbaren Spektralbereich etwa 500 W/m^2 ab.
> Der Vollmond der etwa 5e-5 mal schw�cher leuchtet, kommt da
> deutlich n�her. Eine Gef�hrdung der Pilotenaugen durch diese
> Helligkeit kann man offensichtlich ausschlie�en. Selbst eine
> Blendung erscheint unglaubw�rdig.
Ich bin jetzt zu faul, richtig zu rechnen, aber diese Rechnung
ist leider ziemlich falsch.
F�r das Auge stellt sich die Frage, wie viel Licht auf einen
Punkt der Netzhaut f�llt. Der Mond ist gro�, dessen Licht
verteilt sich auf eine gro�e Fl�che der Netzhaut.
W�re das Auge exakt und ohne Abbildungsfehler, dann w�rde auch
ein noch so schwacher Laser aus gro�er Entfernung auf einen
Punkt auf der Netzhaut fokussiert und dort lokal die Netzhaut
sch�digen. Es z�hlt also auch, wie gro� (Durchmesser) der Laser
an seiner M�ndung ist. Und welches Aufl�sungsverm�gen das Auge
�berhaupt hat.
> Aus Pilotensicht wird so ein Pointer-Treffer als unerwarteter,
> gr�ner, heller Punkt am Boden darstellen. Ich hoffe doch stark,
> dass so ein Erlebnis nicht zu irgendwelchen panikartiken
> Reaktionen f�hrt. Beim Landeanflug gibt es schlie�lich
> M�glickeiten f�r deutlich st�rkere �berraschungen.
Also sehr Hell wird so ein Laser schon noch aussehen.
Fl�chenhelligkeit von den �blichen Landelichtern: Gesch�tzt 500W
auf 100mm Durchmesser. Laser: 1mW auf 5mm Durchmesser. Ergibt,
dass der Laser etwa 1000 mal weniger Licht pro
Lichtquellenfl�che macht. Aber jetzt kommt noch die
Strahldivergenz dazu. Bei der Lampe ist die rund 10�, beim Laser
vielleicht 0.1�.
CU Rollo
Roland Damm
Ralf . K u s m i e r z schrub:
> 1� �ffnungswinkel ist allerdings unrealistisch gro�,
Ja
> die
> Strahlen sind wirklich gut parallel und vermutlich im
> wesentlichen beugungsbegrenzt (wenige Bogenminuten).
Das allerdings kaum. Wenn Laserdioden so einen fantastischen
Strahl erzeugen w�rden, w�rde man sie l�ngst in gro�em Stil in
der Industrie als Leistungslaser einsetzen. Man verwendet sie
der schlechten Strahlqualit�t wegen aber meist nur zum Pumpen
von YAG-Lasern. Das Limit stellt eher die Qualit�t der Optik des
Laserpointers dar. Und die ist noch nicht mal trivial, wegen der
komischen Charakteristik von Laserdioden. Man braucht z.B.
Linsen mit unterschiedlichen Kr�mmungen in x/y-Richtung. Durch
den Frequenzverdoppler wird das sicher nicht einfacher.
CU Rollo
Thomas Heger
> X-No-Archive: Yes
>
>
>> Sag mal, bei Dir ist doch ne Schraube locker, oder?
>
>
>> Bin zuf�llig �ber diesen Thread gestolpert und habe mich gefragt, was
>> dies nun wieder f�r ein Unsinn ist. Die Welt ist halt ein Irrenhaus,
>> damit mu� ma leben. Aber Du m�chtest anscheinend einen neuen Rekord
>> aufstellen.
>
> An Deiner Gesundheit kann man zweifeln, ja.
>
>> Laserpointer waren doch so Dinger, mit denen bei Pr�sentationen etwas
>> auf der Leinwand gezeigt wird, und keine Strahlenkanonen!
>
>
>> Sollte tats�chlich jemand auf so unchristliche Ideen kommen wie die, die
>> Du da vorschl�gst, dann wird ihn sicher Deine Besorgnis wenig beeindrucken.
>
> Du m�chtest nach dem Besuch Deines Therapeuten das Grundgestz
> konsultieren, Art. 20 unten.
>
>
> Gru� aus Bremen
> Ralf
W�hrend Du �ber die M�glichkeiten des Umbaus von Haushaltsgegenst�nden
zu gef�hrlichen Waffen r�sonierst (und dabei dem Hobby- und
Nachwuchsfanatiker ein paar kleine Basteltips gibts) scheinen Dir die
Ma�st�be abhanden zu kommen.
�bertragen wir doch mal diese nette Diskussion auf den Stra�enverkehr.
Es war und ist verboten, Gegenst�nde auf die Autobahn zu werfen. Es kam
gelegentlich vor, da� dies doch geschah und es sind dadurch schon Leute
gestorben. Aber wer w�rde sich erbl�den, �ber die 'Gefahr von
Gegenst�nden im Stra�enverkehr' zu reden?
Es ist also verboten, Flugzeuge mit Lasern zu beleuchten, da eine
gewisse Gefahr f�r den Piloten und damit das Flugzeug verbunden ist. So
what?
Ich denke, da� es auch nicht empfehlenswert f�r den Freizeitforscher
ist, derartiges zu tun, da es ja Luftfahrzeuge geben soll, die im
weitesten Sinne bewaffnet sind. Die k�nnten u.U. so einen Strahl f�r
einen Angriff halten und dem Spiel ein j�hes Ende setzen.
Trotzdem denke ich, etwas l�uft etwas falsch auf diesem Planeten, wenn
so eine Fragestellung, wie die �ber die Gefahr, welche von solchen
Ger�ten ausgeht, in eine Debatte �ber Anschl�ge auf Politiker m�ndet.
Und es waren Deine Worte und nicht meine, die der Diskussion diesen Weg
gewiesen haben.
Gr��e
Thomas Heger
Carsten Thumulla
>
> Es ist also verboten, Flugzeuge mit Lasern zu beleuchten, da eine
> gewisse Gefahr f�r den Piloten und damit das Flugzeug verbunden ist.
Das steht wo?
Carsten
--
Dr. Blafasel: "Das ist nat�rlich eine ganz breite Frage."
J�rgen Exner
>Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>> X-No-Archive: Yes
>>
>> begin quoting, Thomas Heger schrieb:
>>
>>> Sag mal, bei Dir ist doch ne Schraube locker, oder?
>>
>> Ich habe Dich Armleuchter auch ganz lieb.
>W�hrend Du �ber die M�glichkeiten des Umbaus von Haushaltsgegenst�nden
>zu gef�hrlichen Waffen r�sonierst (und dabei dem Hobby- und
>Nachwuchsfanatiker ein paar kleine Basteltips gibts) scheinen Dir die
>Ma�st�be abhanden zu kommen.
Thomas,
+-------------------+ .:\:\:/:/:.
| PLEASE DO NOT | :.:\:\:/:/:.:
| FEED THE TROLLS | :=.' - - '.=:
| | '=(\ 9 9 /)='
| Thank you, | ( (_) )
| Management | /`-vvv-'\
+-------------------+ / \
| | @@@ / /|,,,,,|\ \
| | @@@ /_// /^\ \\_\
@x@@x@ | | |/ WW( ( ) )WW
\||||/ | | \| __\,,\ /,,/__
\||/ | | | jgs (______Y______)
/\/\/\/\/\/\/\/\//\/\\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\
==============================================================
Steck den Idioten in den Filter und gut ist. Der hat von Luftfahrt
ungefaehr so viel Ahnung wie ein Maulwurf, dafuer aber eine sehr reiche
Phantasie gepaart mit extremer Selbstueberschaetzung und voelliger Lern-
und Logikresistenz.
Musst den Filter zwar hin und wieder aktualisieren weil der Troll
gelegentlich seinen Namen aendert, aber das sollte es einem wert sein.
jue
J�rgen Exner
>Thomas Heger schrieb:
>>
>> Es ist also verboten, Flugzeuge mit Lasern zu beleuchten, da eine
>> gewisse Gefahr f�r den Piloten und damit das Flugzeug verbunden ist.
>
>Das steht wo?
StGB �315
jue
Uwe Klein
> Musst den Filter zwar hin und wieder aktualisieren weil der Troll
> gelegentlich seinen Namen aendert, aber das sollte es einem wert sein.
>
> jue
"X-No-Archive: Yes"
(aus)zu filtern?
Das ist doch wie feuerlegen und pfeifend weggehen.
uwe
Andreas Cammin
> Verboten k�nnte es aber einfach sein, mit entsprechend
> leistungsf�higen Laserpointern herumzufuchteln: Mit den "legalen"
> 1-mW-Lasern gibt es n�mlich m�glicherweise �berhaupt keine Probleme,
> falls es real �berhaupt welche gibt. (Mit den roten sowieso nicht.)
Du weisst aber, dass es Exemplare gibt, mit denen man Luftballons
zerschiessen und Streichh�lzer entz�nden kann?
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Auch Digitaluhren mit Zeiger ticken, wenn der Zeiger weiter springt."
Roland M�sl in de.etc.fahrzeug.auto
Andreas Cammin
> Mit roten (oder auch gr�nen) Laserpointern mit 1 mW
> Leistungsbegrenzung? Quelle?
Sprach ich von Leistungsbegrenzung? Problemlos f�r unter 50� beschaffbar
sind Exemplare mit bis zu 200mW nominaler Leistung.
> Und da� es mit 100 mW gehen sollte, f�nde ich zumindest �berraschend -
> spielt aber auf wenigstens einige hundert Meter Abstand sicher auch
> keine Rolle.
Ausser dass dann auch trotz der Entfernung m�glicherweise kein
Lidschlussreflex mehr vor bleibenden Augensch�den sch�tzt.
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Auch Digitaluhren mit Zeiger ticken, wenn der Zeiger weiter springt."
Roland M�sl in de.etc.fahrzeug.auto
Hendrik van Hees
Funzeln in unserem Hörsaal (überhaupt in größeren Veranstaltungsräumen;
ich komme gerade von einem Workshop, wo wir in einem Kino getagt
haben ;-)) nix taugen. Auf dem steht auf dem gelben Laserwarnetikett
bloß auf Deutsch und Französisch, daß er nach DIN EN 60825-1-2001-11
ein Laser der Klasse 2 sei und man nicht in den Strahl blicken solle
(ich probier's bestimmt nicht aus, und ich pointe auch bloß auf meine
projizierten Slides bei Talks und fuchtele nicht damit irgendwo rum, wo
man damit nicht rumfuchtelt). Als einzige weitere Angabe steht da noch
la=532 nm und P_aus<=1mW. Das Teil hat um die 30 EUR gekostet.
Andreas Cammin wrote:
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>
>> Mit roten (oder auch grünen) Laserpointern mit 1 mW
>> Leistungsbegrenzung? Quelle?
>
> Sprach ich von Leistungsbegrenzung? Problemlos für unter 50€
> beschaffbar sind Exemplare mit bis zu 200mW nominaler Leistung.
>
>> Und daß es mit 100 mW gehen sollte, fände ich zumindest überraschend
>> - spielt aber auf wenigstens einige hundert Meter Abstand sicher auch
>> keine Rolle.
>
> Ausser dass dann auch trotz der Entfernung möglicherweise kein
> Lidschlussreflex mehr vor bleibenden Augenschäden schützt.
>
> Andreas
--
Hendrik van Hees Institut für Theoretische Physik
Phone: +49 641 99-33342 Justus-Liebig-Universität Gießen
Fax: +49 641 99-33309 D-35392 Gießen
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/
Kai-Martin Knaak
> High-tech-Waffen rücken zunehmend in
> den Bereich des dem Hobbybastler Zugänglichen.
Gefahren gehen auch von Low-tech und Nicht-Waffen aus. Die Waffen der
Terroristen von 2001 bestanden aus einem Teppichmesser und der Fähigkeit
ein größeres Passagierflugzeug zu steuern.
Mit einem Ringschlüssel lässt sich ein Hochspannungsmast vom Sockel
losschrauben. Man mache das an einem Duzend in der Republik verteilten
Stellen und beim nächsten Sturmtief bricht das Verbundnetz zusammen.
Mit einer Hydraulikpresse lassen sich interessante Dinge mit Schienen von
Hochgeschwindigkeitstrassen anstellen.
Kai-Martin Knaak
> (Das Problem ist das
> "Dutzend": Das Risiko, erwischt zu werden, ist relativ hoch. Was manchen
> Leuten natürlich egal ist, aber zu frühes Erwischtwerden vereitelt den
> Erfolg.)
Wenn das Duzend von einem Duzend Schraubern erledigt wird, sinkt der
zeitliche Vorlauf und damit die Entdeckungswahrscheinlichkeit enorm.
Leider kommen Terroristen nicht nur einzeln, sondern auch in Gruppen vor.
> Hatten wir schon erwähnt, daß sich Ammoniumnitratdünger tonnenweise auf
> LKW verladen läßt und in Kombination mit üblichen Kraftstoffen auch
> interessante Eigenschaften hat?
War das nicht die Technik des Oklahoma-Bombers?
> Willst Du bestreiten, daß für Otto Normalverbraucher zugängliches High
> tech neuartige und schwer zu bekämpfende Gefahrenpotentiale bietet?
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht der Mangel an technischen
Mitteln ist, der uns seit Jahrzehnten weitgehend anschlagsfrei hält. Es
scheint eher der Mangel an entsprechend motivierten Verbrechern zu sein.
Cartman
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Myn Seudop schrieb:
>
>> Ralf, Ralf, Ralf, merkst du eigentlich, wie du dich gerade hier bis
>> auf die Knochen blamierst?
>
> Werter Anonymus!
das ist natürlich ein Argument.
> Der einzige, der sich hier gerade bis auf die Knochen blamiert, ist
> jemand, der fortlaufend unsubstantiiertes Zeug daherschwadroniert.
Ganz genau das, lieber Ralf, war sehr wahrscheinlich gemeint.
--
Es ist Zeit für Reich
Gernot Zander
> Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht der Mangel an technischen
Rischtisch. (Und so verstand ich auch die beiden "Anleitungen".)
Und das ist - zum Glï¿œck - auch gut so.
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander) *Keine Mailkopien bitte!*
Wenn man seinem Erzfeind einen Mï¿œhlstein schickt,
bricht zuerst der Brieftrï¿œger zusammen. (Masurisches Sprichwort)
Thomas Kittel
> Steck den Idioten in den Filter und gut ist. Der hat von Luftfahrt
> ungefaehr so viel Ahnung wie ein Maulwurf, dafuer aber eine sehr reiche
> Phantasie gepaart mit extremer Selbstueberschaetzung und voelliger Lern-
> und Logikresistenz.
> Musst den Filter zwar hin und wieder aktualisieren weil der Troll
> gelegentlich seinen Namen aendert, aber das sollte es einem wert sein.
Was aber auch nicht besonders hilfreich ist, weil es immer wieder genug
Deppen gibt, die den Herrn ausgiebig zitieren und auf diesem Umweg
seinen verquasten Unsinn immer wieder beleben. Der K. ist eben wie ein
Untoter.
Gruß
Thomas
Carsten Thumulla
> In de.rec.luftfahrt Kai-Martin Knaak <k...@lilalaser.de> wrote:
>> Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht der Mangel an technischen
>> Mitteln ist, der uns seit Jahrzehnten weitgehend anschlagsfrei hï¿œlt. Es
>> scheint eher der Mangel an entsprechend motivierten Verbrechern zu sein.
>
> Rischtisch. (Und so verstand ich auch die beiden "Anleitungen".)
> Und das ist - zum Glï¿œck - auch gut so.
Und an eben dieser Motivation wird seit einigen Jahren intensiv gearbeitet.
Carsten
--
"Die Grï¿œnen sind eine Friedenspartei, mit der man auch Krieg fï¿œhren kann."
Bruder Barnabas
Andreas Cammin
> Bi�chen theoretisch, hm? Die Realit�t d�rfte daf�r ein bi�chen zuviel
> wackeln.
Du kannst mich gerne in einem Selbstversuch widerlegen. Die Kosten f�r
die Braille-Tastatur �bernehme ich aber nicht.
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Auch Digitaluhren mit Zeiger ticken, wenn der Zeiger weiter springt."
Roland M�sl in de.etc.fahrzeug.auto
Ralph A. Schmid, dk5ras
> Also m��te ein 100-mW-Laser schon
>ganz ordentlich Strom ziehen.
Tut er. Mein 60mW-532nm ca. 450 mA bei 3V.
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Und da� es mit 100 mW gehen sollte, f�nde ich zumindest �berraschend -
60mW reichen auf kurze Distanz aus, schwarzes Isolierband oder
Chipst�ten zu zerschneiden, dunkel gef�rbte Luftballons platzen zu
lassen, und ein Kribbeln auf dem Handr�cken zu erzeugen.
Andreas Cammin
>> Du kannst mich gerne in einem Selbstversuch widerlegen. Die Kosten f�r
>> die Braille-Tastatur �bernehme ich aber nicht.
>
> Deine Braille-Tastatur zahle ich Dir dann schon. Wann und wo fliegst
> Du lang?
Ich kann noch sehen. Du aber nicht mehr - nach unserem kleinen
Experiment :-)
Andreas
--
Offizielles Mitglied von Roland M�sls Killfile
"Photovoltaik ersetzt 10cm Benzin pro Jahr."
(Roland M�sl in de.rec.fahrrad)
Rolf Bombach
> Tobias Mock wrote:
>
>> Wie ist das eigentlich mit diesen Laserschutzbrillen? Sch�tzen die nur
>> vor der (strukturell) sch�digenden oder auch vor der (bel�stigend)
>> blendenden Wirkung eines Lasers?
>
> Die sind f�r die Wellenl�nge eines bestimmten Lasers intransparent. Der
> Nutzen ist fraglich, denn schon eine Brille gegen einen einzelnen Typ
> Laserpointer w�rde in derselben Bandbreite emittierende LED-Anzeigen im
> Cockpit unsichtbar machen und ggf. die Lesbarkeit der Displays stark
> beeintr�chtigen.
Die starken und gef�hrlichen Laser scheinen hier ja die gr�nen zu sein.
Das sind Diodengepumpte Nd:YVO Laser mit einer Wellenl�nge von 532 nm
nach Frequenzverdopplung. Gelbe oder blaue hab ich jetzt noch nicht
gesehen, gibts aber.
Gegen 1064/532nm gibt es dielektrisch beschichtete Schutzbrillen mit
einer Transmission f�r sichtbares Licht (VLT) von 50%; von Auge also
kaum dunkler als einfach ein St�ck Glas. Der Farbeffekt ist minim, so
ein bisschen rosa. Die Abschw�chung ist besser als 6 Gr�ssenordnungen.
> Eine mehrbandige Schutzbrille mit Wirkung gegen alle
> einschl�gigen Pointer d�rfte in ihren Konsequenzen gef�hrlicher sein als
> die Laser...
Einschl�gige Pointer? Rot scheint mir out, vorallem hier out of discussion.
Klar, es gibt violette und blaue Pointer bis angebliche 80mW und NIR
handheld Laser �ber 2W. Die Preise sollten allerdings gen�gend abschrecken.
Im Labor hab ich meistens die Brillen mit farbigem Kunststoff als Filter.
Dort ist die VLT nur 25% und alles unter 540nm ist weg. Die sind dann
schon unangenehm orange. Aber auch mit denen kann ich alles erkennen.
Insbesondere normale (gelb-)gr�ne LED Kontrollleuchten sehen unver�ndert
hell und eigenartigerweise auch unverf�rbt gelbgr�n aus. Bildschirmfarben
(Flat oder CRT ungef�hr gleich) �ndern sich nat�rlich, gr�n wird eher zu
gelbgr�n, gelb zu orange und weiss halt eben auch zu organge. Nur
blaue Linien werden irgendwie dunkelgrau, aber erkennbar, dargestellt.
Das einzig unangenehme war bisher, dass die wirklich uralten LED-Anzeigen
in tiefdunkelrot mit der Brille deutlich dunkler werden, wegen des IR-
Filters. Neuere rote Anzeigen werden kaum merklich abgeschw�cht.
--
mfg Rolf Bombach
Patrick Kormann
> Im Labor hab ich meistens die Brillen mit farbigem Kunststoff als Filter.
> Dort ist die VLT nur 25% und alles unter 540nm ist weg. Die sind dann
> schon unangenehm orange. Aber auch mit denen kann ich alles erkennen.
> Insbesondere normale (gelb-)gr�ne LED Kontrollleuchten sehen unver�ndert
> hell und eigenartigerweise auch unverf�rbt gelbgr�n aus. Bildschirmfarben
> (Flat oder CRT ungef�hr gleich) �ndern sich nat�rlich, gr�n wird eher zu
> gelbgr�n, gelb zu orange und weiss halt eben auch zu organge. Nur
> blaue Linien werden irgendwie dunkelgrau, aber erkennbar, dargestellt.
>
> Das einzig unangenehme war bisher, dass die wirklich uralten LED-Anzeigen
> in tiefdunkelrot mit der Brille deutlich dunkler werden, wegen des IR-
> Filters. Neuere rote Anzeigen werden kaum merklich abgeschw�cht.
Naja, wenn ich sehe welches Theater bez. Farbenblindheit <-> Class 1
Medical gemacht wird, dann d�rften solche Farbver�nderungen kaum
akzeptabel sein.
Roger Butenuth
>
> begin quoting, Andreas Cammin schrieb:
>
>>> Bi�chen theoretisch, hm? Die Realit�t d�rfte daf�r ein bi�chen zuviel
>>> wackeln.
>> Du kannst mich gerne in einem Selbstversuch widerlegen. Die Kosten f�r
>> die Braille-Tastatur �bernehme ich aber nicht.
>
> Deine Braille-Tastatur zahle ich Dir dann schon. Wann und wo fliegst
> Du lang?
Dann spar mal sch�n. Die Dinger kosten so ca. 8000,- � bis 10.000,- �
(80 Module, die mit 40 Modulen immer noch ca. die H�lfte). Dazu kommt
dann noch die passende Software f�r ca. 2000,- �, daf�r ist dann aber
auch eine Sprachausgabe dabei.
Roger
>
> Gru� aus Bremen
> Ralf
Raimund Nisius
> Ralf . K u s m i e r z schrieb:
>
> >> Du kannst mich gerne in einem Selbstversuch widerlegen. Die Kosten f�r
> >> die Braille-Tastatur �bernehme ich aber nicht.
> >
> > Deine Braille-Tastatur zahle ich Dir dann schon. Wann und wo fliegst
> > Du lang?
>
> Ich kann noch sehen. Du aber nicht mehr - nach unserem kleinen
> Experiment :-)
Macht ihr einen Doppelblindversuch wenn ich euch noch ein bischen
aufhetze?
--
Gru�, Raimund
Mein Pfotoalbum <http://www.raimund.in-berlin.de>
Mail ohne Anhang an <Reply-To:> wird gelesen. Im Impressum der Homepage
findet sich immer eine l�nger g�ltige Adresse.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Die Leistungen die man mit moderner Lichttechnik erreichen kann ist
>schon manchmal be�ngstigend...
Eine 100W-Halogenlampe ist nun aber wahrlich nicht besonders innovativ
oder aufregend.
Christian Schuett
> X-No-Archive: Yes
>
>> Wenn das Duzend von einem Duzend Schraubern erledigt wird,
>
> Wer duzt wen?
>
>> sinkt der
>> zeitliche Vorlauf und damit die Entdeckungswahrscheinlichkeit enorm.
>> Leider kommen Terroristen nicht nur einzeln, sondern auch in Gruppen vor.
>
> Das erh�ht ebenfalls die Entdeckungswahrscheinlichkeit.
Der Schluessel zum Erfolg solcherlei Aktionen liegt darin, es auffaellig
zu machen. Also mit richtig viel Leuten in offiziell aussehender
Bekleidung und grossem Transporter und allem Komfort. Dann fragt so
schnell niemand nach, was man da eigentlich zu suchen hat.
Chris
Michael Fuchs
>>> Das erh�ht ebenfalls die Entdeckungswahrscheinlichkeit.
>> Der Schluessel zum Erfolg solcherlei Aktionen liegt darin, es auffaellig
>> zu machen. Also mit richtig viel Leuten in offiziell aussehender
>> Bekleidung und grossem Transporter und allem Komfort. Dann fragt so
>> schnell niemand nach, was man da eigentlich zu suchen hat.
>
> "Guten Tag! Was machen Sie hier?" - "Guten Tag! Wir sind die
> Wachgruppe, die die Masten gegen Anschl�ge sichern soll!" - "Gut,
> weitermachen..."
Einen Vattenfall/E.ON/Sonstewas - Schriftzug auf einen Transport und
jedem Schrauber einen Helm und eine Warnweste anziehen. Dann stellt
niemand* irgendwelche Fragen. Das habe ich oft genug ausprobiert.
mfg
Micha
* Au�er Mitarbeiter des Energieversorgers selber, aber die sind ja auch
net t�glich an den Masten zu Gange.
--
Meine Wanderungen durch Realit�t und Cyberspace
auf --> http://www.michael-fuchs.net <--
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Eine tragbare batteriebetriebene 100W-Halogenlampe in
>Taschenlampengr��e?
Nun ja...immer noch nix Besonderes. Hat halt keiner gemacht, weil
nicht wirklich alltagstauglich...
>Von der Verwendung gem��t Topic (OK, eher im Strassenverkehr) mal ganz
>abgesehen... es ist noch nicht so lange her, da galt eine Maglight 6D
>als ultimative Taschenlampe. Heutzutage gibt es st�rkeres in
>Lippenstiftgr��e...
Freilich, aber gerade so eine unpraktische Halogenlampe ist eben
_nicht_ die Innovation schlechthin.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>(Irgendwo sollte es eigentlich Arbeitsgruppen geben, die sich im
>staatlichen Auftrag dar�ber Gedanken machen, wie und wo man �berall
>erhebliche Sch�den anrichten k�nnte, und was man dagegen tun kann.)
Die gibt es - aber deren Wirken ist zu weit vom Volk abgehoben, als
da� deren Erkenntnisse wirklich bis ganz unten ankommen w�rden.
Robert Martinu
> Waren die Ziellaser f�r Handfeuerwaffen nicht auch immer rote?
>
Das rote Licht hat keine so negativen Auswirkungen auf die
Dunkeladaption deiner Augen. Wenn du dich des Abends nicht mit
selbstgemachten Nachteilen rumplagen willst, dann ist rot schon gut.
Wolfgang Schmidt
> (Irgendwo sollte es eigentlich Arbeitsgruppen geben, die sich im
> staatlichen Auftrag dar�ber Gedanken machen, wie und wo man �berall
> erhebliche Sch�den anrichten k�nnte, und was man dagegen tun kann.)
Die gibt es, mach Dir da mal keine Sorgen.
Und das, bei dem man keine Gefahr l�uft, sich politisch Blessuren zu
holen, wird dann auch umgesetzt, siehe Z�P.
Wolfgang
Volker Gringmuth
>> Die gibt es, mach Dir da mal keine Sorgen.
>> Und das, bei dem man keine Gefahr l�uft, sich politisch Blessuren zu
>> holen, wird dann auch umgesetzt, siehe Z�P.
>
> Was ist Z�P?
Das Angebot von Vater Staat, da� jeder Privatpilot die zweifelhafte
Behauptung, er sei kein Terrorist, regelm��ig zu seiner eigenen Sicherheit
(versteht sich) einer beh�rdlichen �berpr�fung unterziehen lassen darf.
Ja, /darf/. Denn diese �berpr�fung ist freiwillig. Ausdr�cklich freiwillig.
Bei Weigerung droht allerdings der Entzug der Lizenz.
So wurde schon manchem altgedienten Vereinssegelfluglehrer die Lizenz
gesperrt, weil er vor 20 Jahren mal in einem Land war, das heute
Terroristencamps enth�lt. Damals noch nicht, aber man mu� ja auf Nummer
Sicher gehen.
Das dient der weltweiten Sicherheit, schlie�lich wurden bislang weltweit
schon exakt null Terroranschl�ge von Privatpiloten (in dieser Funktion)
ver�bt.
Die Logik stell ich mir �hnlich vor wie bei den Lottozahlen: Wenn die 43
schon zw�lf Wochen nicht mehr dabei war, dann /mu�/ sie doch jetzt einfach
wieder kommen. Und da noch nie ein Anschlag von einem Privatpiloten ver�bt
wurde, ist doch zwingend damit zu rechnen, da� diese Hunde demn�chst brutal
zuschlagen!
Laut unser aller Sch�uble jedenfalls sind Privatpiloten hundsgef�hrlich -
wesentlich gef�hrlicher als Autofahrer, mit deren Fahrzeugen ja nur ein
paar Dutzend Anschl�ge w�chentlich ver�bt werden. Deshalb war w�hrend der
WM praktisch auch der komplette deutsche Luftraum f�r diese Bastarde
gesperrt. Nicht da� Mathias Rust noch Lust bekommt, zur Abwechslung mal auf
einem Gr�nen Platz zu landen.
vG
--
"Du weisst, da� du eine Sprache nicht kennst,
wenn sie nach ROT13 immer noch aussieht wie ROT13."
(Christian Wetzel in de.alt.arnooo)
-- <http://einklich.net> -- Ein Pinguin f�r jeden: <http://debian.org/> --
Carsten Thumulla
http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~EB6E11757A62D4C899233C5CA12D27E32~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell
Sch�ne Welt, in der man jeden Furz genehmigen lassen mu�. Was zerst�rt
ein Laser an einem Satelliten? Die sollen die Augen zumachen, da oben,
wenn sie �ber ein Teleskop fliegen -- oder fahren.
Carsten
--
_____________
< Mehr Licht! >
-------------
\
\
__
UooU\.'@@@@@@`.
\__/(@@@@@@@@@@)
(@@@@@@@@)
`YY~~~~YY'
|| ||
Uwe Klein
> Nochn Link:
> http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~EB6E11757A62D4C899233C5CA12D27E32~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell
>
> Sch�ne Welt, in der man jeden Furz genehmigen lassen mu�. Was zerst�rt
> ein Laser an einem Satelliten? Die sollen die Augen zumachen, da oben,
> wenn sie �ber ein Teleskop fliegen -- oder fahren.
>
unter (urspr�nglich) absurdem Verfolgungswahn leidet.
uwe
Rolf Bombach
> Andreas Cammin <andreas...@freenet.de> wrote:
>
>> Du weisst aber, dass es Exemplare gibt, mit denen man Luftballons
>> zerschiessen und Streichh�lzer entz�nden kann?
>
> Es gibt sogar eine Taschenlampe mit der man R�hrei zubereiten kann:
> http://www.wickedlasers.com/lasers/The_Torch-74-41.html
>
> Die Leistungen die man mit moderner Lichttechnik erreichen kann ist
> schon manchmal be�ngstigend...
Die Heizleistung einer 100 W Halogenfunzel in einer Dose ist, �h,
Moment, ach ja, genau 100 W. Das geht auch ohne Licht. Mit andern
Worten, das R�hrei wurde ja nicht mit dem sichtbaren Strahlungs-
anteil gebraten.
Kann man aber auch wirklich mit Licht machen. Je nach Lampe kann man
einen Schamottstein innert Sekunden in weissgl�hende Lava verwandeln.
http://solar.web.psi.ch/data/facilities/?pss
(Die gelochten und halb weggeschmolzenen Steine werden dann
�blicherweise an besuchende Politiker verteilt ;-])
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
>
> Sicherheitsorgane eigentlich gegen Modellflugzeuge unternehmen k�nnen.
Pumpgun. Rehposten.
--
mfg Rolf Bombach
Sevo Stille
> Eine tragbare batteriebetriebene 100W-Halogenlampe in
> Taschenlampengr��e?
Und? Dieselbe und h�here Lichtleistung gibt es schon seit l�ngerem aus
HID-Taschenlampen. Und batteriebetriebene HMI-Eyelights f�r Filmzwecke
sind nochmal eine Gr��enordnung heller. Neu ist an dem Ding nur der
Preis und in dessen Konsequenz die billige Halogentechnik, samt hoher
Abw�rme und kurzer Batterielebensdauer...
Gru� Sevo
Uwe Klein
> Ralf . K u s m i e r z wrote:
>
>>
>> (Ich hatte mich fr�her sch�n h�ufiger gefragt, was die
>> Sicherheitsorgane eigentlich gegen Modellflugzeuge unternehmen k�nnen.
>
>
> Pumpgun. Rehposten.
>
uwe
Ingo Thies
>> Um die gleiche lokale Beleuchtungsst�ｿｽrke zu erzeugen, m�ｿｽsste eine radial
>> leuchtende Quelle also 189 kW aufbringen.
>
> Das ist nicht nur irrelevant, sondern direkt falsch: Wenn eine
> Lichtquelle wirklich mit der entsprechenden Intensit�ｿｽt �ｿｽberallhin
> leuchten w�ｿｽrde, dann w�ｿｽrde sie (in gewissen Grenzen) nicht blenden,
> sondern die Gegend angenehm hell erleuchten (wobei monochromatisches
> Gr�ｿｽnlicht vielleicht auch nicht so der Hit ist).
Welche dieser Aussagen stellt die Rechnung in Frage? Wenn Du behauptest,
dass 6x7=42 ist und ich entgegne, das sei falsch, da ich nur 23 Euro im
Portemonnaie habe, w�ｿｽre das vom Sinngehalt in etwa gleichwertig.
Abgesehen davon: Du hast scheinbar die Sonne noch nicht gesehen, die
sowohl die Landschaft angenehm hell erleuchtet, gleichwohl aber sehr
unangenehm blenden kann.
> einige 1000 lx umzurechnen - das ist zwar ordentlich hell, aber
> Sonnenlicht schafft um die 100.000 lx, WIMRE.
Sie schafft auf deiner Netzhaut noch einiges mehr, wenn Du direkt
reinschaust. Genau wie der Laser.
--
Gru�ｿｽ,
Ingo
Ingo Thies
> Nein. Nur wenige, sehr grosse Flughaefen haben ueberhaupt die
> Ausruestung/Zulassung fuer CAT III Anfluege, von CAT IIIc gar nicht erst
> zu reden. Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/CAT_III#ILS_categories
Hmm interessant. Bis vor einiger Zeit ging ich auch davon aus, dass
Automatiklandungen noch jenseits der technischen Routine (oder gar des
technisch sicher machbaren) l�gen, bis mir jemand (ein Vielflieger,
allerdings kein Pilot) nach einer ruppigen Landung in Manchester
erz�hlte, dass da wohl wieder ein "Azubi" am Steuerkn�ppel gesessen
h�tte, der zur �bung per Hand landen sollte, und normalerweise (d.h.
wenn nicht gerade ungew�hnliche Wind- etc. -verh�ltnisse ein
menschliches Eingreifen erfordern) w�rde der Computer landen.
--
Gru�,
Ingo
Ingo Thies
> Und vor allem kriegt man die verringerte Beugung nur durch eine
> Aufweitung der Apertur hin, aber dann hat man schon einmal einen
> aufgeweiteten Strahl mit niedrigerer Leistungsdichte im Querschnitt -
> gut, da� kann man durch Konvergenz wieder verbessern, aber bei
Gerade mal ausprobiert mit einem 16x50-Fernglas und einem Laserpointer,
von hinten ins Okular reingeleuchtet und auf eine Wand gerichtet: Man
bekommt tats�chlich einen aufgeweiteten Strahl, der etwa die Breite der
�ffnung hat (tats�chlich etwas weniger, man sieht einen unscharfen
Klecks, der von der �ffnung sowie, bei schr�gem Einfall, auch noch vom
Sehfeld begrenzt wird).
Wei� jemand aus dem FF, wodurch diese Strahlaufweitung zustande kommt,
und warum diese scheinbar unabh�ngig von der Fokussierung ist?
> Bogensekunden nicht zu wackeln ist quasi unm�glich - das geht vom
Das Wackeln wird um den Faktor der Vergr��erung verringert, das ist ja
gerade der Trick. Du wackelst den Laser �ber ein 50� weites scheinbares
Sehfeld, aber die objektivseitige Auslenkung entspricht nur dem
tats�chlichen Sehfeld, also 0.5� bei 100facher Vergr��erung. Nur ist der
Strahl offenbar um den gleichen Faktor aufgeweitet, also z.B. von 1mm
auf 100mm (siehe meine Frage oben) bzw. auf den �ffnungsdurchmesser,
aber auf gr��ere Entfernungen k�nnte dadurch die Divergenz herabgesetzt
werden, n�mlich um den Faktor der Originaldivergenz/Vergr��erung,
mindestens jedoch die optische Divergenz der Fernrohroptik (1" bei
100-150mm �ffnung).
--
Gru�,
Ingo