Re: Bundespressekonferenz, 23.10.2023: Buendnis Sahra Wagenknecht - Fuer Vernunft und Gerechtigkeit

[Heinz Schmitz]

Fred Alph wrote:

>24.10.2023
>Bundespressekonferenz, 23.10.2023: Bündnis Sahra Wagenknecht
>– Für Vernunft und Gerechtigkeit (...)
>Vid. https://www.youtube.com/watch?v=4iXdEnrvGvo
>
>Frau Dr. Sahra Wagenknecht.
>
>Dr. rer. pol.[16] mit der Gesamtbewertung magna cum laude.
>
>Doktor der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
>
>Respekt!

Die Doktorarbeit wurde erst beim zweiten Versuch angenommen.
Von einem linken Professor --> Linke promovieren Linke.

Die wesentliche Erkenntnis ihrer Doktorarbeit war wohl, dass Arme
weniger sparen können. Aber sie war auf Englisch.

https://www.amazon.de/Limits-Choice-Decisions-Developed-Countries/dp/3593399164/ref=sr_1_1
"... In Abgrenzung zur Lebenszyklus- bzw. Permanenten
Einkommenshypothese (LCPIH) kann Wagenknecht zeigen,
dass die individuelle Sparquote entscheidend vom langfristigen
Einkommen abhängt."

Ich habe sie ja schon oft reden gehört. Da war nie was dabei, was
funktioniert hätte. Muss ich jetzt auch noch ihre Links-Pappe lesen?

Grüße,
H.

[Klaus H.]

Am 25.10.2023 um 05:56 schrieb Heinz Schmitz:
>
>> [Sahra Wagenknecht]

>> Dr. rer. pol.[16] mit der Gesamtbewertung magna cum laude.
>>
>> Doktor der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften
>> Respekt!
>
> Die Doktorarbeit wurde erst beim zweiten Versuch angenommen.
> Von einem linken Professor --> Linke promovieren Linke.
> Die wesentliche Erkenntnis ihrer Doktorarbeit war wohl, dass Arme
> weniger sparen können. Aber sie war auf Englisch.
>

Sie hat die schon von anderen gewonnene Erkenntnis (oder zumindest
starke Vermutung) bestätigt, daß Arne kleinere Teile ihres Einkommens
sparen als Reiche. Das hat sie mit Daten aus der amtlichen Statistik
untermauert.

Dafür einen Doktor magna cum laude zu vergeben, sagt einiges über die
Disziplin aus, aber man muß Sahra W. zugestehen, daß sie damit zumindest
das dort übliche Niveau eingehalten hat, anders als manche prominente
Politologen oder Völkerrechtler:Innen.

(für ein Lehrerexamen in Mathematik oder einen Dr.med. reicht eine
derartige Arbeit gewöhnlich auch noch)

[Heinrich Pfeifer]

Am 25.10.2023 um 09:25 schrieb Fred Alph:

> *asw.de* (alternative sahra wagenknecht) ist noch frei!!!

Super Idee, damit auch der letzte Nörgler merkt, dass es noch mehr
Alternative Parteien als die Rechtsblaue gibt.

Überhaupt ist zu begrüßen, dass die ewig Unzufriedenen sich auf mehr als
eine Alternative verteilen werden. Das dürfte das Gewicht der großen
rechtsblauen Partei entsprechend schmälern.

--
Heinrich
mail: new<at>pfei.eu

[Klaus H.]

Am 25.10.2023 um 10:03 schrieb Heinrich Pfeifer:
> Am 25.10.2023 um 09:25 schrieb Fred Alph:
>
>> *asw.de* (alternative sahra wagenknecht) ist noch frei!!!
>
> Super Idee, damit auch der letzte Nörgler merkt, dass es noch mehr
> Alternative Parteien als die Rechtsblaue gibt.
>

Wenn man sich ansieht, wer sich mittlerweile alles 'alternativ' nennt
(und mit welchen Begründungen), dann sagt dieses Wort eigentlich so gut
wie nichts mehr aus.

'Schöne Sahra' hätte da wohl mehr Identifikationspotential.

[Tim Loeber]

Am 25.10.2023 um 10:03 schrieb Heinrich Pfeifer:

wenn die Wähler allerdings von den linken Parteien kommen, SPD, Grüne,
könnte das auch dazu führen das diese aus den Länderparlamenten ganz
oder teilweise verschwinden. Z.B. in Sachsen, nun rate mal wer dann in
Sachsen regieren wird?

[Peter Veith]

Nun, ein Wunschkennzeichen würde die Partei 'Schöne Sahra' nicht
erhalten, auch nicht mit einem "D" im Anschluß.

"SSW" ist als Parteienkürzel schon vergeben.

Veith
--
"Darf den Vereinten Nationen die Staatssouveränität wichtiger
sein als der Schutz der Menschen und ihrer Rechte?" Joseph Fischer
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[Achim Ebeling]

Am 25.10.2023 um 23:20 schrieb Tim Loeber:

>>
> wenn die Wähler allerdings von den linken Parteien kommen, SPD, Grüne,
> könnte das auch dazu führen das diese aus den Länderparlamenten ganz
> oder teilweise verschwinden. Z.B. in Sachsen, nun rate mal wer dann in
> Sachsen regieren wird?

Du glaubst doch nicht wirklich, dass die AFD in irgendeinem Land
Regierungsverantwortung bekommt?
Wenn die Wahlergebnisse noch besser für sie aussehen, dann wird sie
verboten!
Bemühungen sind ja schon im Gange.
Und vergleiche mal die Äußerungen unserer, in meinen Augen vom Volk
nicht legalisierten, Politiker zur Asylpolitik mit dem "Nazisprech" der
AFD in der Vergangenheit.
Nach den Wahlen in Bayern und Hessen scheint ein Umdenken stattzufinden.
Gezwungenermaßen, halbherzig und nur verbal.
Ändern wird sich nichts, solange alle nach der Pfeife der grüninnen tanzen.


--
Bis denne
Achim

[Peter Heirich]

Achim Ebeling wrote:

> Du glaubst doch nicht wirklich, dass die AFD in irgendeinem Land Regierungsverantwortung bekommt?
> Wenn die Wahlergebnisse noch besser für sie aussehen, dann wird sie verboten!

Sehe ich ähnlich.

Da wird man auch das BVerfG erstmal weglassen.


Ich würde die Parteiprogramme und Aussagen von NPD und AfD vergleichen und schließen, dass die AfD inzwischen eine Ersatz- bzw. Nachfolgepartei der NPD ist.

Da die NPD im Prinzip bereits verboten wurde EINSCHLIESZLICH Ersatz- und Nachfolgeparteien und -vereinen und nur auf dem Gnadenweg wegen Bedeutungslosigkeit unangetastet blieb, kann man feststellen, dass die AfD als Ersatzpartei der NPD eine Bedeutung und politisches Gewicht hat.

Genügend Ausländer- und Judenhasser gibt es ja in der AfD, selbst als Abgeordnete im Landtag. Auch werden Leute mit NPD-Vorgeschichte in die AfD gelangt sein, Reden von Bernd Höcke lösen gelegentlich Strafermittlungen aus, weil ähnliche Aussagen früher von der SA benutzt wurden. Usw.

Mit der Begründung einfach bundesweit verbieten.

Passt zwar historisch nicht, weil die AfD unter Lucke ein anderes Profil hatte, aber der Zweck heiligt die Mittel.

Dann tobt die AfD und darf vor dem Verwaltungsgericht klagen. Bis das dann letztlich vom BVerfG entschieden ist, vergehen 3-5 Jahre. Ohne Geld aus der Parteienfinanzierung sind die politisch lange tot.

Da Frau Wagenknecht in einigen Fragen (Russland, Migranten) AfD-ähnliche Positionen vertritt, gibt es auch eine Partei, für die die Unzufriedenen stimmen können.

Peter

[DER GELAeUTERTE]

talk....@info21.heirich.name (Peter Heirich) schrieb:

>> Wenn die Wahlergebnisse noch besser für sie aussehen, dann wird sie
>> verboten!
>
> Sehe ich ähnlich.

<http://www.tipota.de/usenet/pix/demokratie7.jpg>

--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Andreas Bockelmann]

Peter Heirich schrieb:

> Achim Ebeling wrote:
>
>> Du glaubst doch nicht wirklich, dass die AFD in irgendeinem Land Regierungsverantwortung bekommt?
>> Wenn die Wahlergebnisse noch besser für sie aussehen, dann wird sie verboten!
>
> Sehe ich ähnlich.
>
> Da wird man auch das BVerfG erstmal weglassen.
>
>
> Ich würde die Parteiprogramme und Aussagen von NPD und AfD vergleichen und schließen, dass die AfD inzwischen eine Ersatz- bzw. Nachfolgepartei der NPD ist.

Du kannst schließen was Du willst. Ich sehe da eien große
Diffamierungskampagne der Blockparteien, nicht mehr und nicht weniger.

> Genügend Ausländer- und Judenhasser gibt es ja in der AfD, selbst als Abgeordnete im Landtag.

Nenne mal ein belegtes Beispiel.


--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann

[Karl Müller]

Am Thu, 25 Jan 2024 04:07:47 -0000 (UTC) schrieb Peter Heirich:

> wolfgang s wrote:
>
>>Im Rechtsstaat heiligt der Zweck genau nicht die Mittel, aber wenn man
>>auf den sowieso nichts gibt ist das natürlich kein Kriterium.
>
> In der DDR gab es den feinen Unterschied zwischen Sozialismus und real
> existierendem Sozialismus.
>
> Das eine War die makellose Theorie, der lange Begriff die Realität mit
> ihren Mängeln.
>
> Du hast recht und ich formuliere konkreter:
>
> Im real existierenden Rechtsstaat heiligt der Zweck gelegentlich die
> Mittel.
>

Das könnte ein Original-Zitat von Adolf Hitler sein

Nicht-Spass beseite - gilt für Parteien nicht auch die
Unschuldsvermutung[1] bis ein höchstrichterliches Urteil gesprochen wurde?

mfg

Karl

[1] Geliehen aus dem Internet: "Eine Partei kann nicht wie ein Verein
durch Verbotsverfügung des zuständigen Bundesinnenministers oder
Landesinnenministers verboten werden. Dies kann nur das
Bundesverfassungsgericht durch Urteil tun (Art. 21 Abs. 2 Satz 2 GG).
Diese besondere formale Anforderung an ein Parteiverbot (sogenanntes
Parteienprivileg) schützt den offenen Wettbewerb der politischen Parteien
und Programme. Es wäre mit unserem Demokratieverständnis nicht vereinbar,
wenn zum Beispiel die Mehrheitsparteien andere Parteien verbieten und sich
so missliebiger politischer Konkurrenz entledigen könnten."

[Karl Müller]

Am Thu, 25 Jan 2024 07:47:39 -0000 (UTC) schrieb wolfgang s:

> "Peter Heirich" <talk....@info21.heirich.name> wrote in
> news:xn0oh8k5289p7v0...@news2.heirich.name:

>
>> wolfgang s wrote:
>>
>>>Im Rechtsstaat heiligt der Zweck genau nicht die Mittel, aber wenn man
>>>auf den sowieso nichts gibt ist das natürlich kein Kriterium.
>>
>> In der DDR gab es den feinen Unterschied zwischen Sozialismus und real
>> existierendem Sozialismus.
>

> Wir sind aber nicht in der DDR und wollen deren Double Standards nicht
> nachäffen.

Nachäffen vielleicht nicht, aber verfeinern und besser verstecken, das
haben einige Politiker schon im Hinterkopf

mfg

Karl

[Gunter Kühne]

Am 25.01.24 um 07:17 schrieb Karl Müller:

> Am Thu, 25 Jan 2024 04:07:47 -0000 (UTC) schrieb Peter Heirich:
>
>> wolfgang s wrote:
>>
>>> Im Rechtsstaat heiligt der Zweck genau nicht die Mittel, aber wenn man
>>> auf den sowieso nichts gibt ist das natürlich kein Kriterium.
>>
>> In der DDR gab es den feinen Unterschied zwischen Sozialismus und real
>> existierendem Sozialismus.
>>
>> Das eine War die makellose Theorie, der lange Begriff die Realität mit
>> ihren Mängeln.
>>
>> Du hast recht und ich formuliere konkreter:
>>
>> Im real existierenden Rechtsstaat heiligt der Zweck gelegentlich die
>> Mittel.
>>
>
> Das könnte ein Original-Zitat von Adolf Hitler sein

Dann hätte er es auch nur nachgeplappert.

> Nicht-Spass beseite - gilt für Parteien nicht auch die
> Unschuldsvermutung[1] bis ein höchstrichterliches Urteil gesprochen wurde?
>
> mfg
>
> Karl
>
> [1] Geliehen aus dem Internet: "Eine Partei kann nicht wie ein Verein
> durch Verbotsverfügung des zuständigen Bundesinnenministers oder
> Landesinnenministers verboten werden. Dies kann nur das
> Bundesverfassungsgericht durch Urteil tun (Art. 21 Abs. 2 Satz 2 GG).
> Diese besondere formale Anforderung an ein Parteiverbot (sogenanntes
> Parteienprivileg) schützt den offenen Wettbewerb der politischen Parteien
> und Programme. Es wäre mit unserem Demokratieverständnis nicht vereinbar,
> wenn zum Beispiel die Mehrheitsparteien andere Parteien verbieten und sich
> so missliebiger politischer Konkurrenz entledigen könnten."

so die Theorie.

--
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[Gunter Kühne]

Am 25.01.24 um 08:47 schrieb wolfgang s:

> "Peter Heirich" <talk....@info21.heirich.name> wrote
> in news:xn0oh8k5289p7v0...@news2.heirich.name:
>

>> wolfgang s wrote:
>>
>>> Im Rechtsstaat heiligt der Zweck genau nicht die Mittel, aber wenn man
>>> auf den sowieso nichts gibt ist das natürlich kein Kriterium.
>>
>> In der DDR gab es den feinen Unterschied zwischen Sozialismus und real
>> existierendem Sozialismus.
>

> Wir sind aber nicht in der DDR und wollen deren Double Standards nicht
> nachäffen.
>

Und warum postest du dann in .alt.folklore.ddr
die AFD hat mit der DDR nichts zu tun. Seid ihr wirklich so
minderbemittelt.

[gunter-kuehne]

Am 25.01.24 um 01:20 schrieb Peter Heirich:

> Achim Ebeling wrote:
>
>> Du glaubst doch nicht wirklich, dass die AFD in irgendeinem Land Regierungsverantwortung bekommt?
>> Wenn die Wahlergebnisse noch besser für sie aussehen, dann wird sie verboten!
>
> Sehe ich ähnlich.
>
> Da wird man auch das BVerfG erstmal weglassen.
>
>
> Ich würde die Parteiprogramme und Aussagen von NPD und AfD vergleichen und schließen, dass die AfD inzwischen eine Ersatz- bzw. Nachfolgepartei der NPD ist.

Du, ich nicht.

>
> Da die NPD im Prinzip bereits verboten wurde EINSCHLIESZLICH Ersatz- und Nachfolgeparteien und -vereinen und nur auf dem Gnadenweg wegen Bedeutungslosigkeit unangetastet blieb, kann man feststellen, dass die AfD als Ersatzpartei der NPD eine Bedeutung und politisches Gewicht hat.

Sie ist ja auch die einzige Partei, die Basis demokratisch ist.
Und die einzige Partei, die das Grundgesetz als Leitlinie im
Parteiprogramm hat.

> Genügend Ausländer- und Judenhasser gibt es ja in der AfD, selbst als Abgeordnete im Landtag.

Und sogar Mitglieder stell dir das mal vor, die haben jüdische und
dunkelhäutige Mitglieder. Und noch schlimmer, die sind 2-stellig da.

Auch werden Leute mit NPD-Vorgeschichte in die AfD gelangt sein, Reden
von Bernd Höcke lösen gelegentlich Strafermittlungen aus, weil ähnliche
Aussagen früher von der SA benutzt wurden. Usw.

Naja Höcke ist das Ergebnis bundesdeutscher Erziehung. (Lehrer im Westen)

> Mit der Begründung einfach bundesweit verbieten.

Das wäre verfassungswidrig.

> Passt zwar historisch nicht, weil die AfD unter Lucke ein anderes Profil hatte, aber der Zweck heiligt die Mittel.
>
> Dann tobt die AfD und darf vor dem Verwaltungsgericht klagen. Bis das dann letztlich vom BVerfG entschieden ist, vergehen 3-5 Jahre. Ohne Geld aus der Parteienfinanzierung sind die politisch lange tot.

Nö aber hast du schon die Petition unterschrieben?
https://www.volksstimme.de/deutschland-und-welt/politik/gruene-verbot-petition-unterschriften-partei-bundestag-baerbock-lang-habeck-afd-3772620

[Michel]

On 25.01.2024 01:20, Peter Heirich wrote:
> Achim Ebeling wrote:
>
>> > Du glaubst doch nicht wirklich, dass die AFD in irgendeinem Land Regierungsverantwortung bekommt?
>> > Wenn die Wahlergebnisse noch besser für sie aussehen, dann wird sie verboten!
> Sehe ich ähnlich.
>
> Da wird man auch das BVerfG erstmal weglassen.
>
>

Das Parteiverbot halte ich für unwahrscheinlich. Eine erzwungener
Namenswechsel oder Neugründung ginge schnell genug über die Bühne
(Wagenknecht mchts gerade vor!) und in einer geänderten Medienwelt
wissen die Wähler wo sie ihr Kreuz machen müssen.

Zum anderen wäre damit der Weg für Parteiverbote offen- der lässt sich
auch gegen die aktuell amtierenden beschreiten- Dass der Wahlausgang
z.Bsp Ende 2019 in Thüringen nicht ganz so demokratisch einwandfrei war
können sie selbst nicht abstreiten.


Die kennen den Spruch "Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch
keinem anderen zu." und werden protestierend klein bei geben.

Erstaunlich finde ich das Motto der Wagenknecht Partei. Sie hatte immer
Humor bei der Auswahl von Logos ("Die linke im Bundestag" :-)).

Aber "Vernunft und Gerechtigkeit"???? Frau Wagenknecht weiss doch, dass
sie die Mehrheit braucht, um gewählt zu werden.

GruSS,
Michel

[Gunter Kühne]

Am 27.01.24 um 08:09 schrieb Peter Heirich:

> Karl Müller wrote:
>
>
>>
>> Das könnte ein Original-Zitat von Adolf Hitler sein
>>
>

> Danke für das (Teil-)Kompliment.
>
> Hitler war in meinen Augen von höchster Intelligenz und Brillianz. Nur
> seine moralische Leitschnur war katastrophal. Wäre er ein Verfechter der
> Demokratie oder zumindest einer Art "verbessertem demokratischen
> Zentralismus" und hätte keine unsinnige Rassenpolitik gemacht, würden
> heute noch Straßen und Plätze nach ihm benannt sein.

>
>> Nicht-Spass beseite - gilt für Parteien nicht auch die
>> Unschuldsvermutung[1] bis ein höchstrichterliches Urteil gesprochen
>> wurde?
>>
>> mfg
>>
>> Karl
>>
>> [1] Geliehen aus dem Internet: "Eine Partei kann nicht wie ein Verein
>> durch Verbotsverfügung des zuständigen Bundesinnenministers oder
>> Landesinnenministers verboten werden. Dies kann nur das
>> Bundesverfassungsgericht durch Urteil tun (Art. 21 Abs. 2 Satz 2 GG).
>> Diese besondere formale Anforderung an ein Parteiverbot (sogenanntes
>> Parteienprivileg) schützt den offenen Wettbewerb der politischen Parteien
>> und Programme. Es wäre mit unserem Demokratieverständnis nicht vereinbar,
>> wenn zum Beispiel die Mehrheitsparteien andere Parteien verbieten und
>> sich
>> so missliebiger politischer Konkurrenz entledigen könnten."
>

> Mir persönlich fehlen die Erkenntnisse und Unterlagen des
> Verfassungsschutzes um zu beurteilen, wie man mit der AfD umgehen sollte.
>
> "Gesichert rechtsextrem" hängt von 2 Dingen ab. Der Haltung der Partei
> und der Meinung des Beobachters, was "rechtsextrem" konkret ist.
Und da haben wir den ersten Punkt .
Der Chef des sächsischen Verfassungsschutzes ist ein Bonner. Ohne genaue
Bezeichnungen und Beweise glaubt den hier in Sachsen keiner was.
Verscherbelt gesagt der will doch bloß Hass in Sachsen schüren. Er ist
bei den meisten sowas wie ein Besatzungsoffizier.
Es wird ja auch nur ein Schwurbelbericht veröffentlicht. Die genauen
Beweise, das die sächsische AFD Rechts ist, können ja seiner Aussage
nach wegen Geheimhaltung nicht veröffentlicht werden. Nicht mal dem
Beschuldigten gegenüber. Kann ja sein, dass Wessis sowas demokratisch
finden, hier in Sachsen keiner.


> In der Geschichte und auch heute auf diesem Planeten gibt es Staaten,
> die übler regiert werden, als die AfD das könnte.
>
> In Saudi-Arabien ist Allmacht des Königs bzw. in seiner Vertretung
> Allmacht des Kronprinzen völlig normal.
Und hier die Allmacht der Ampel. Egal was in dem jeweiligen Bundesland
gewählt wurde.
Neu, nicht genehme Meinungen!! Können jetzt als Ordnungswidrigkeit
behandelt werden. Neues Gesetz dank unserer hervorragenden Politik der SPD.


> Ich jedenfalls kann mir nicht vorstellen, dass ein Bundeskanzler oder
> Ministerpräsident Höcke (AfD), den Befehl gibt, einen politischen
> Kritiker in einem Konsulat zu zersägen und dieser dann auch ausgeführt
> wird.
Höcke ist in Thüringen fest im Sattel. Aber z.B. in Sachsen nicht so
beliebt. Das die Presse das anders darstellt, ist gelogen. Wenn 10 Mann
den gut finden, ist das nicht die gesamte AFD. Bei anderen Parteien
wird das ja auch so gehandhabt.
In Sachsen weiß jeder das, das ein Lehrer aus dem Westen ist (also Wessi
:),Vorsicht)


> Wie einst, beim sog. Röhm-Putsch, bekommt man in Thüringen sicherlich
> zunächst die Chance, sich selbst zu töten, bevor man dann erschossen wird.
>
> Wir werden ja sehen, wie Thüringen unter einer AfD-Regierung
> wirtschaftlich aufblüht oder auch nicht. Und was da für Sitten Einzug
> halten.

Abwarten, notfalls gibt es da paar Unfälle. Ich traue inzwischen
Eineigen vieles zu.


> Mein Szenar drehte sich lediglich darum, welcher Weg und welche
> Begründung genutzt werden könnte, um die AfD kurzfristig vor den
> nächsten Wahlen zu verbieten.

Lügen was sonst.
Die haben es doch schon deutlich gesagt. Dann muss die AFD eben paar
Jahre dagegen Klagen und dann hat sie sowieso kein Geld mehr. Notfall
entschuldigt sich dann die Demokraten in paar Jahren, da passiert doch
sowieso nichts. Die Journalisten die Sebnitz verbockt haben( das tote
Kind im Schwimmbecken) wurden doch auch nicht bestraft. Relotius auch
keine Bestrafung. Das Hakenkreuz in der Kopfhaut angeblich am heller
Lichten Tag in den Kopf geritzt in Dresden, schon vergessen, auch eine
Ente. Niee wurde ein Journalist für wissentliche Falschmeldungen
bestraft. Die haben Narrenfreiheit. Ein Punkt, warum hier fast alle AFD
wählen.

> Der offizielle Weg über das BVerfG dürfte bis zur nächsten
> Bundestagswahl zeitlich nicht zu schaffen sein. Und mit einer
> Landesregierung der AfD in Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt ist die
> AfD unter den neuen Leitern des VS (dann alle AfD) ganz sicher
> "gesichert demokratisch".
>
> Peter
Wie gesagt Unfälle können passieren, ließ mal ganz links.

[Karl Müller]

Am Sat, 27 Jan 2024 09:53:55 -0000 (UTC) schrieb Peter Heirich:

> Gunter Kühne wrote:
>
>
>>>Das könnte ein Original-Zitat von Adolf Hitler sein
>>
>>Dann hätte er es auch nur nachgeplappert.
>

> Wie man in "Mein Kampf" nachlesen kann, war Hitlers Vorstellung das
> Führerprinzip.
>
> Das besagt in Kurzfassung, dass der Befehlsgeber über dir intelligenter
> und wissender sein soll bzw. muss als du selbst.
>
> Sobald dieser Führer (allgemein, auch untere Ebenen) erkennt, dass
> jemand anderes intelligenter und wissender ist, als er selbst, gibt er
> seinen Posten freiwillig an diesen ab, es sei denn dieser ist schon
> höhergestellter Befehlsgeber.
>
> Insofern hielt Hitler vom Rechtsstaatsprinzip recht wenig. Als grobe
> Richtlinie für Volk und Untergebene gab es Gesetze und Verordnungen, die
> der Führer aber im Einzelfall durch Befehl einfach ignorieren konnte.
>

Interessante Analyse

Leider befürchte ich das dieses Prinzip Intelligenter/Wissender über
WenigerIntelligenter/WenigerWissender hat man in der Zwischenzeit
umgedreht

Also die Dümmsten bekommen nicht nur die dicksten Kartoffeln sondern auch
die anspruchsvollsten Jobs und die meiste Macht

Ob das gut geht - wir werden es erleben

mfg

Karl