DVD-/Festplattenrekorder bei AS am 02.12.2010
Jutta Schnur
Was ist denn von dem beworbenen Gerät zu halten?
War so etwas schon mal im Angebot (bei Aldi Süd)?
Hat jemand eigene Erfahrungen mit dieser Art von Rekordern (Handhabung,
Vor-, Nachteile)?
Maximilian Schmidt
Also es kommt darauf an, was du für einen Empfangsmöglichkeit nutzt und
wirklich haben willst? Welches Anzeigerät ist denn vorhanden?
Mir kommt es immer so vor, als müsse man erst die Geräte vom letzten
Jahrzehnt verkaufen, bevor man aktuelle Technik anbieten möchte. Oder
man solle zweimal bezahlen und blos keinen Schritt der Technik
überspringen. Denn:
1. Von welcher Quelle wird man mit diesem Gerät aufnehmen können? Kann
das mehr, als der vielleicht verstaubte VCR? Hier: Ja, es kann auch
DVB-T, doch wird man es nutzen (können und wollen)?
2. Wenn draufsteht, dass mpeg-4, xvid, etc. abspielbar ist und man dies
auch möchte, dann ist man schnell bei zeitgemäßen (HD)-Bildformaten
entäuscht, wenn dieses Gerät damit nicht umgehen kann. Also mal eine
Aufnahme mit h264-Inhalten vom PC lässt sich ziemlich sicher nicht
abspielen => Der USB-Port bleibt wahrscheinlich unbenutzt, aber es macht
sich ja gut auf der Verpackung.
3. Der HDMI-Ausgang scheint mir immer nur plakativ angepriesen: Es
bringt bei den internen Formaten von DVB-T / DVD oder analog keine
Verbesserung gegenüber einer wesentlich günstigeren analogen Verbindung.
Wenn der TV hochwertiger ist, würde ich eher diesem das upscalen
überlassen. Gut, das digitale Kabel wäre dünner aber rund 10 mal teurer
und liegt sicher nicht dabei!
Die Bedienung könnte aber ganz brauchbar sein. Doch wer einen HD-TV hat
und oft Aufnahmen ansehen mag, der möchte IMHO solch ein Gerät nicht
nutzen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen gemeinsamen Grund
für die Entscheidung eines HD-Fernsehers und (zugleich) dieses Recorders
geben kann, nur jeweils gesonderte Gründe. Die Signalqualität fällt
jedenfalls raus, denn das ist nunmal ein SD-Recorder, da kann ein
HD-Fernseher auch kein besseres Bild idR liefern. Das sollte man
vielleicht bedenken, bevor man 12 Monate später eine Art
HDD/BD-DVB-C2/S2-Recorder kauft, weil man dies eher wollte.
Ich bin aber an guten Gründen, die für dieses Gerät sprechen, auch
interessiert. Leider fällt mir nie einer ein, aber ich werde oft
gefragt - daher schließe ich mich zugleich der Frage an! Bei meiner
Suche fallen aber alle Geräte, welche teurer als ein Computer mit
TV-Karte sind, raus (also alles über ca. 350 Euro).
Mfg. Maximilian Schmidt
Andreas Quast
> ich denke, der bedeutendste Einsatzbereich sind Leute mit
> analog-Kabelanschluss, und das ist noch eine gewaltige Zahl. Sehr viele
> tun sich die Komplizierung durch digitales Kabel nicht an, da soll dann
> ARD über das DVB-C-Kästchen empfangen werden, aber RTL mit einer ganz
> anderen Fernbedienung analog? Machen viele nicht.
Das hängt von den eigenen Vorlieben ab. Ich sehe eigentlich keine
Privaten und DVB-C wird für die ÖR kostenlos mitgeliefert. Da ist das
Angebot der Dritten praktisch komplett empfangbar und zusätzlich die
digitalen Gimmicks von ARD und ZDF (-neo, -extra, festival...).
Für digitalen Empfang zwecks Aufzeichnung dürfte außerdem sprechen, daß
dabei das analoge Rauschen nicht zu komprimiert werden braucht. Die
Dateien sollten kleiner sein und die Darstellung auf LCD-Bildschirmen
besser.
Insofern würde ich bei einem Festplattenrecorder DVB-T und DVB-C
integriert erwarten. Auf HD und 3D kann ich allerdings gut verzichten.
Heiko Neubauer
> Für digitalen Empfang zwecks Aufzeichnung dürfte außerdem sprechen, daß
> dabei das analoge Rauschen nicht zu komprimiert werden braucht. Die
> Dateien sollten kleiner sein und die Darstellung auf LCD-Bildschirmen
> besser.
Für den digitalen Empfang zwecks Aufzeichnung und Wiedergabe spricht für
mich in erster Linie DD und ich kann mir nicht vorstellen das der
Rekorder DD abspielen kann, ob wohl damit geworben wird.
> Auf HD und 3D kann ich allerdings gut verzichten.
Im Moment ja, da kein HD vorhanden ist, aber in naher Zukunft nicht.
Heiko
Wolfgang Hauser
>Hat jemand eigene Erfahrungen mit dieser Art von Rekordern (Handhabung,
>Vor-, Nachteile)?
Die Ausstattung ohne DVB-Tuner ist veraltet. Als Recorder ist er ohne
weiteres ausschließlich für analoges Kabelfernsehen geeignet. Wenn
supergünstig, kann man so etwas durchaus immer noch kaufen, ist hier
aber nicht der Fall.
Maximilian Schmidt
> Ich will gern jedem selbst überlassen, die Relation nach seiner Sicht
> zu bezeichnen.
Richtig, die technische Möglichkeit, bzw. das was man eigentlich kaufen
möchte, entspricht nicht dem Angebot. Und dies bleibt auch so, solange
die Tuner der Aufzeichnungsgeräte in keinem Verhältnis zu denen der
Anzeigegeräte stehen. Das scheint aber kein technisches Problem zu sein,
welches hier bezahlt werden will.
Daher empfehle ich meinen Eltern (welche ständig solche "Angebote"
wahrnehmen wollen), eher manch Macken des alten VHS-Recorders noch ein
Weilchen hinzunehmen, da für sie die "Vorteile" solcher noch angebotenen
Geräte nicht diesen Preis wert sind.
Von euch angeregt, stellte sich sogar heraus, dass die Aufnahme von
Einsfestival ja dann bei einem neuen Gerät doch schon möglich sein
sollte -> persönliches KO-Kriterium endlich gefunden.
Hoffe die OP kann auch ihre Für und Wider abwägen.
Grüße,
Maximilian Schmidt
Maximilian Schmidt
> Für mich war die bedeutendste Macke, dass nie das richtige Band
> drinlag und nie an die richtige Stelle gespult war und nie automatisch
> auf dem Band draufstand, was wirklich drauf war.
Nun, das würde *ich* auch so empfinden, aber dieser Punkt ist wichtig
für jene, die bei mir nach Rat fragten (nicht nur Eltern): Die Aufnahmen
sollen unbedingt im Regal stehen und beschriftet werden können. Wir
reden hier von Benutzern, die z.B. glauben eine "Anrufliste" müsse man
löschen, bevor sie zu voll wird und etwas verstopfen o.ä. könnte.
Ein digitales Archiv ist wichtig, das ist klar, aber es wird nie
jemanden abhalten, langjährige Verhaltensmuster alter Technik bei neuer
versuchen anzuwenden, wenn $user dies bisher für "einfach" und damit gut
empfand.
Ich glaube, es wäre ganz gut, wenn ein moderner Recorder auf dem
Bildschirm einen alten VCR simulieren würde... na, wieder ein
klassisches Beispiel was mit einem Computer problemlos möglich ist.
> (Einen meiner frühen Rechner ("AIM 65") habe ich mit einem
> Kasettenlaufwerk ausgestattet. Was war das doch für ein
> Bequemlichkeitssprung, zwei SS/SD-5 1/4 " Diskettenlaufwerke zu haben.
> Die hatten eben kein hinten und vorn.)
Und der Locher für besonders gute Datenpersistenz auf der Disk sorgte
:-). Aber Kassetten kannte ich nur als Datasette und außerdem war alles
noch so "unheimlich aufregend". DVDs waren da noch science fiction,
analoge PAL-Signalverarbeitung aber schon bezahlbar, fast wie heute! Da
liest sich das Wort "Hyperband-Tuner" doch viel entspannter auf
aktuellen Kartons mit AUFzeichnungsgeräten. Manchmal könnte man wirklich
auf die lächerliche Idee kommen, die Erfindung eines Videorecorders war
ein Fehler und darf keinesfalls weitergeführt werden.
Gut, dass einem Computer das relativ egal ist, nur irgendwie schade und
merkwürdig, den Trend bezüglich TV-Aufnahmen genau in dessen Benutzers
Hände zu legen *achselzuck*. Spätestens seit ITX findet man sie in
steigenden Zahlen in Wohnzimmern stehen. Für mich persönlich ist SF
wieder erfüllt, wenn alles 'touch' sein wird. Ich glaube den Trend
werden wir nämlich nicht mehr los. Vielleicht gibt es dann immer noch
'analoge' Recorder für xyz credits, nur mit Touchpanel am Gerät und
exclusiveHD2CP2 für noch bessere "Qualität" SCNR.
Maximilian Schmidt
Wolfgang Hauser
>> Als Recorder ist er ohne weiteres ausschließlich für analoges
> > Kabelfernsehen geeignet.
>Analoges Kabelfernsehen ist ebenfalls veraltet.
Technisch ja, nutzungsmäßig keineswegs. Unter anderem, weil RTL & Co
bei den meisten Kabelanbietern digital nur verschlüsselt angeboten
werden und damit die Aufzeichnungsmöglichkeit eingeschränkt ist.
Ruediger Lahl
> Dann hätten wir die Sender der HD-Minus-Plattform:
> RTL, vox, Pro 7, Sat.1, Kabel 1, Sport 1 HD
> Demnächst noch: RTL II HD, SIXXS HD
>
> Die senden alle echtes HD (1080i),
Zum Teil aber einfach nur hochskaliertes SD-Material.
> allerdings mit Zusatzfeature Verkrüppelung (Kein Timeshift, Aufnahmen
> mit Zeitbombe oder gar nicht, ...), das ist dann das Minus in HD+
...und wir wollen nicht vergessen, dass man für den Mist nach einem Jahr
kostenloser Nutzung 50€ für jedes weitere Jahr bezahlen soll.
--
bis denne
Joerg-Olaf Schaefers
...
> Das Erste Fast-HD, Das Zweite Fast-HD, Einsfestival Fast-HD, arte
> Fast-HD, wobei alle genannten Sender außer dem Zweiten jetzt doch noch
> auf richtiges HD (1080i statt 720p) wechseln wollen.
720p ist richtiges HD. Nur eben nicht FullHD. Für die in die-
ser Gruppe diskutierte Hardware inkl. der Sehgewohnheiten ih-
rer Nutzer ist das allerdings vollkommen unerheblich (Tatsäch-
lich sind die Unterschiede auf bezahlbaren LCDs überschaubar).
1080i sind Halbbilder. Und ja, mir ist egal, ob 1080i "Welt-
standard" ist. Technisch ist es einfach ein lausiger Kompro-
miss. Dafür in der Produktion halt billiger.
Könnten wir daher bitte aufhören diesen Mist hochzujazzen, bis
wir tatsächlich _richtiges_ HD mit 1080p bekommen? Danke.
ciao
Olaf
Volker darkon Riehl
> *Hauke Hagenhoff* schrieb:
> > Die senden alle echtes HD (1080i),
>
> Zum Teil aber einfach nur hochskaliertes SD-Material.
Sie können ja wohl schlecht Material daß sie nicht in HD haben nochmal
in HD neudrehen....
Volker aka darkon
--
(. .) "Weißt du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Ralf Schmode
> Ruediger Lahl<ruedig...@gmx.de> wrote:
>
>> *Hauke Hagenhoff* schrieb:
>
>>> Die senden alle echtes HD (1080i),
>>
>> Zum Teil aber einfach nur hochskaliertes SD-Material.
>
> Sie können ja wohl schlecht Material daß sie nicht in HD haben nochmal
> in HD neudrehen....
Wie sieht das technisch überhaupt aus? HD-Kameras gibt es ja nun nicht
schon seit der Erfindung des Farbfernsehens, somit liegt jede Menge
Material vermutlich in Form von Magnetaufzeichnungen ("MAZ ab!") oder sogar
von Filmspulen vor.
Bei letzteren halte ich es für möglich und vom Aufwand her überschaubar,
die Einzelbilder in HD-Auflösung neu zu digitalisieren. Aber geht das auch
bei Material, das in einem Format vorliegt, das weder digital noch optisch
abtastbar ist?
F'up bitte bei Bedarf passend setzen, danke.
Gruß aus dem Norden, Ralf
Ruediger Lahl
>>> RTL, vox, Pro 7, Sat.1, Kabel 1, Sport 1 HD
>>> Demnächst noch: RTL II HD, SIXXS HD
>>> Die senden alle echtes HD (1080i),
>>
>> Zum Teil aber einfach nur hochskaliertes SD-Material.
>
> Logisch. Ein Columbo von 1972 wird nicht auf einmal HD, nicht einmal 16:9.
> Aber praktisch alle aktuellen US-Serien liegen in HD vor, Kinofilme ebenso.
Das hilft bei einem Wiederholungssender wie Kabel1 aber wenig. Aber auch
ein Columbo kann HD sein, wenn man eine HD-Abtastung des originalen
Filmmaterials sendet. Ich glaube aber nicht, dass sie sich solche Kopien
leisten wollen.
>> ...und wir wollen nicht vergessen, dass man für den Mist nach einem Jahr
>> kostenloser Nutzung 50€ für jedes weitere Jahr bezahlen soll.
>
> Mjor.
> Wobei die 50 EUR ja nicht unbedingt das Problem wären, das sind 4,17
> EUR/mtl. Da sind die Gängelungen schon dramatischer.
Sie werden aber immer so schön verschwiegen. Ich möchte nicht wissen,
wie viele Nutzer da nach einem Jahr aus allen Wolken fallen, wenn die
erste Rechnung im Briefkasten liegt.
--
bis denne
Ruediger Lahl
>> Zum Teil aber einfach nur hochskaliertes SD-Material.
>
> Sie können ja wohl schlecht Material daß sie nicht in HD haben nochmal
> in HD neudrehen....
Das nicht. Aber senden sie von den ollen Filmen alte TV-Abtastungen,
oder neue HD-Abtastungen? Auch ein 70'er Columbo sollte in einer
HD-Abtastung besser aussehen.
--
bis denne
Ruediger Lahl
>> Sie können ja wohl schlecht Material daß sie nicht in HD haben nochmal
>> in HD neudrehen....
>
> Wie sieht das technisch überhaupt aus? HD-Kameras gibt es ja nun nicht
> schon seit der Erfindung des Farbfernsehens, somit liegt jede Menge
> Material vermutlich in Form von Magnetaufzeichnungen ("MAZ ab!") oder sogar
> von Filmspulen vor.
Bei MAZ ist wohl nur hochskalieren möglich. Außerdem hat man da das
Problem, dass die Aufnahmen schneller altern, als vernünftige
Filmaufnahmen. Am 3.Oktober konnte man wieder die Aufnahmen von der
Maueröffnung und der Wiedervereinigung sehen und feststellen, wie
schlecht das Material geworden ist. Wahrscheinlich werden da die
analogen Kopien der analogen Kopien der ana... gezeigt und ich hoffe
inständig, dass da irgendwo jemand auf die originalen Bänder acht gibt,
sie bei Zeiten digitalisiert wurden und nun immer rechtzeitig umkopiert
werden.
Aus solchem Material ist wohl nur noch mit leistungsfähiger
Computertechnik ein brauchbares Bild zu errechnen, wobei das Original
wohl nur noch als Schnittmusterbogen dient, aus dem der Computer etwas
völlig neues errechnet.
Bei Filmaufnahmen kommt es sehr auf die Qualität des Materials und IIRC
auch auf die Sorgfalt beim Entwickeln an. Material, das mal für kurze
Berichte in den TV-Nachrichten gedreht wurde, verliert also schneller an
Bildqualität, als Material, das für einen Spielfilm benutzt wurde.
Für die Restauration von Film gibt es ausgeklügelte Computerprogramme.
Google mal nach Berichten zur letzten Restauration von 'Metropolis'.
--
bis denne
Peter Voigt
>> Sie können ja wohl schlecht Material daß sie nicht in HD haben nochmal
>> in HD neudrehen....
>
> Wie sieht das technisch überhaupt aus? HD-Kameras gibt es ja nun nicht
> schon seit der Erfindung des Farbfernsehens, somit liegt jede Menge
> Material vermutlich in Form von Magnetaufzeichnungen ("MAZ ab!") oder sogar
> von Filmspulen vor.
>
> Bei letzteren halte ich es für möglich und vom Aufwand her überschaubar,
> die Einzelbilder in HD-Auflösung neu zu digitalisieren. Aber geht das auch
> bei Material, das in einem Format vorliegt, das weder digital noch optisch
> abtastbar ist?
Bei Material, das man nicht wahrnehmen kann, spielt doch die Digitalisierung
überhaupt keine Rolle ...
--
The truth is out there.
Ralf Schmode
> Ralf Schmode schrieb:
>
>> Aber geht das auch
>> bei Material, das in einem Format vorliegt, das weder digital noch optisch
>> abtastbar ist?
>
> Bei Material, das man nicht wahrnehmen kann, spielt doch die Digitalisierung
> überhaupt keine Rolle ...
Was sind denn Deiner Ansicht nach Magnetaufzeichnungen - digital oder
optisch abtastbar oder überhaupt nicht wahrnehmbar?
Jaja, ich weiß. Füttern verboten.
Ralf
Volker darkon Riehl
Und wer soll die Kosten dafür übernehmen? Wenn es überhaupt eine auf
Film aufgenomme Serie/Film ist und nicht direkt auf Video aufgenommen
wurde....
Ruediger Lahl
>> Das nicht. Aber senden sie von den ollen Filmen alte TV-Abtastungen,
>> oder neue HD-Abtastungen? Auch ein 70'er Columbo sollte in einer
>> HD-Abtastung besser aussehen.
>
> Und wer soll die Kosten dafür übernehmen? Wenn es überhaupt eine auf
> Film aufgenomme Serie/Film ist und nicht direkt auf Video aufgenommen
> wurde....
Im Rahmen der DVD-Veröffentlichung von alten Serien, wird in der Regel
remastert. Damit ist die Bildqualität schon besser, als die elende
Kopie, die bei Kabel1 seit zehn Jahren zu Tode wiederholt wird. Im Falle
des angesprochenen Columbo soll es HD-Versionen der alten Filme auf DVD
geben. So viel teurer können die im Vergleich zu dem alten Krempel nicht
mehr sein. Nur weil DE gerade erst mit HD beginnt, ist das ja schon
längst kein neues Medium mehr, das einen Sonderzuschlag gerechtfertigt.
Serien die in den 80'ern direkt auf Video aufgezeichnet wurden, könnten
in der Tat die großen Verlierer sein.
--
bis denne
Sven Bötcher
> Jutta Schnur<juttas...@gmail.com> schrieb:
>
>> http://www.aldi-sued.de/de/html/offers/58_23421.htm
>> Was ist denn von dem beworbenen Gerät zu halten?
>> War so etwas schon mal im Angebot (bei Aldi Süd)?
>> Hat jemand eigene Erfahrungen mit dieser Art von Rekordern (Handhabung,
>> Vor-, Nachteile)?
>
> Kann der DVD-Recorder digitales Kabelfernsehen empfangen oder nicht?
Nein, natürlich nicht. AFAIK gibt es in D ganze zwei DVD-Rekorder (einen
von Samsung und einen von Panasonic), die den DVB-C Tuner integriert
haben. DVB-C wird in D gegenüber DVB-S extrem stiefmütterlich behandelt.
> Ich habe bisher einen alten Recorder, der das nicht kann, er ist
> ausschließlich für analoge Programme. Deshalb überlege ich mir, ob ich
> diesen hier bei Aldi kaufen soll. Es geht ausschließlich darum, ob er
> digitale Sender im Kabelfernsehen empfangen kann.
Nein, kann er nicht. Und selbst die Modelle von Panasonic mit
integriertem DVB-C Tuner nehmen nicht digital auf sondern wandeln intern
in analog um wobei Dir natürlich jeder 5.1 Ton verloren geht und
digitalisieren dann bei der Aufnahme wieder. Ganz großer Unfug, sowas.
Bye
Sven
Ralf Schmode
> Ralf Schmode schrieb:
>
>>>> Aber geht das auch
>>>> bei Material, das in einem Format vorliegt, das weder digital noch optisch
>>>> abtastbar ist?
>>>
>>> Bei Material, das man nicht wahrnehmen kann, spielt doch die Digitalisierung
>>> überhaupt keine Rolle ...
>>
>> Was sind denn Deiner Ansicht nach Magnetaufzeichnungen - digital oder
>> optisch abtastbar oder überhaupt nicht wahrnehmbar?
>
> Magnetfeld, kein Magnetfeld, kein Magnetfeld, Magnetfeld, ....
> Oder anders: I O O I
> Sieht sehr digital aus.
Ja nee, is klar - weil Elementarmagnete diskrete magnetische Zustände
haben, ist jede magnetische Aufzeichnung ein digitales Verfahren? Ich habe
hier ein paar mittelalterliche VHS- und Audio-Cassetten, kannst Du mir von
denen eine 1:1-Kopie machen? Das ist nämlich für jeden verstehend Lesenden
das Kriterium einer digitalen Aufzeichung und nicht das Vorhandensein
binärer Zustände in den Elementarzellen für die Datenspeicherung.
Und falls Du es tatsächlich nicht verstehst: Es ging um Material, das
"weder digital noch optisch abtastbar" ist, von dem Du meintest (bzw.
trolltest), daß es dann auch nicht wahrnehmbar sei. Analoge magnetische
Aufzeichnungsverfahren erfüllen genau die von mir genannten Kriterien, und
daß sie wahrnehmbar sind, davon kannst Du Dich jeden Tag im Fernsehen,
Rundfunk oder beim Elektronikdealer Deines geringsten Mißtrauens überzeugen.
EOD, Ralf