Taschenkontrolle bei Norma
Henning Sponbiel
anderen Läden und standen deshalb mit zwei Einkauftaschen an der Kasse.
Plötzlich fragte die Kassiererin, ob sie mal in die Taschen sehen
könnte. Leider reagierte meine LAG sofort und öffnete die Taschen, um
sie der Kassiererin zu zeigen.
Als die Kassiererin dann auch noch in die zweite Tasche griff, weil sie
meinte, das Katzenfutter darin sähe so aus, wie das von Norma (nein, die
gute Dame hat wohl einen schweren Sehfehler, es sah nicht so aus),
reichte es mir.
Es entspann sich eine - zwar nicht sehr lautstarke, aber auch von den
anderen Kunden deutlich zu hörende - Diskussion, in deren Verlauf die
hinzugerufene Filialleiterin sagte, dass sie verpflichtet sei, die Leute
zu fragen, ob sie in die Tasche sehen darf (Damit jetzt kein Schlaumeier
auf irgendwelche Ideen kommt: Natürlich darf sie das fragen.), gerade
Testkäufer würden speziell darauf achten. Und wenn sie dabei erwischt
würde, dass sie keine 'Taschenkontrolle' mache, würde sie sofort eine
Abmahnung bekommen. Logischerweise sei ihr der Ärger mit den Kunden
lieber als der Ärger mit ihren Vorgesetzten.
Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
nicht. Daher meine Frage: Weiß jemand, ob Norma hier tatsächlich eine
neue Richtlinie rausgegeben hat, oder ob es sich hierbei vermutlich nur
um ein filialspezifisches Problem handelt?
BTW: Die Antwort auf Frage, was passiert, wenn die Einsichtnahme
verweigert wird, blieb die Filialleiterin schuldig. Das kann aber auch
an der etwas hitzigen Diskussion gelegen haben.
JFRT: Es gab keinen Streit, sondern jede Seite versuchte, ihren
Standpunkt zu vermitteln und man trennte sich nicht im Streit.
Henning
--
dafa-Home: http://www.aldibaran.de
FAQ, Filialen, Preisuebersicht ...
Karl Boder
"Henning Sponbiel" <spon...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:gqooh...@henning.sponbiel.de...
Also ich hätte Dich hochkannt rausgeworfen. Samt Hausverbot.
So ein Verhalten ist unverschämt.
Heiner Simonsen
> Gestern waren meine LAG und ich bei Norma.
> Filialleiterin sagte, dass sie verpflichtet sei, die Leute zu fragen,
> ob sie in die Tasche sehen darf, gerade Testkäufer würden speziell
> darauf achten. Und wenn sie dabei erwischt würde, dass sie keine
> 'Taschenkontrolle' mache, würde sie sofort eine Abmahnung bekommen.
> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
> nicht. Daher meine Frage: Weiß jemand, ob Norma hier tatsächlich eine
> neue Richtlinie rausgegeben hat, oder ob es sich hierbei vermutlich nur
> um ein filialspezifisches Problem handelt?
Auch bei mir wurden bisher keine Taschenkontrollen vorgenommen,
d.h. ich öffne eigentlich immer - um garnicht erst einen Verdacht
aufkommen zu lassen - meine Einkaufstaschen selbst. Das Fern-
sehen hat allerdings in letzter Zeit häufig Ladendiebstahl thematisiert
und in Absprache mit Filialleitern Testkäufe durchgeführt. Dabei wurden
Lebensmittel und andere Artikel in Manteltaschen und Rucksäcken
versteckt, um die Kassiererinnen zu testen. Die sehen natürlich ziem-
lich 'dumm' aus, wenn man sie so reinlegt und lassen es sich eine
Lehre sein.
Gruß
Heiner
Karl Boder
"Heiner Simonsen" <heiner....@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:gqoubs$f4r$03$1...@news.t-online.com...
"Henning Sponbiel" <spon...@gmx.net> schrieb:
> Gestern waren meine LAG und ich bei Norma.
> Filialleiterin sagte, dass sie verpflichtet sei, die Leute zu fragen,
> ob sie in die Tasche sehen darf, gerade Testkäufer würden speziell
> darauf achten. Und wenn sie dabei erwischt würde, dass sie keine
> 'Taschenkontrolle' mache, würde sie sofort eine Abmahnung bekommen.
> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
> nicht. Daher meine Frage: Weiß jemand, ob Norma hier tatsächlich eine
> neue Richtlinie rausgegeben hat, oder ob es sich hierbei vermutlich nur
> um ein filialspezifisches Problem handelt?
<Auch bei mir wurden bisher keine Taschenkontrollen vorgenommen,
<d.h. ich öffne eigentlich immer - um garnicht erst einen Verdacht
<aufkommen zu lassen - meine Einkaufstaschen selbst.
Sehr löblich
Andreas 'Drew' Goeltl
> So ein Verhalten ist unverschämt.
Fullquotes sind übrigens auch unverschämt! Sei froh, das es im Usenet
keine Hausverbote gibt ...
Drew
--
"I'm always right. Once I thought I was wrong but I checked
it out - I was right!" (Jerry Lee Lewis)
-------------------------
<http://www.bildblog.de/>
Michael Muetterlein
"Andreas 'Drew' Goeltl" <rocknr...@yahoo.de> schrieb:
> Karl Boder <reply-to-gro...@arcor.de> wrote:
>> So ein Verhalten ist unverschämt.
> Fullquotes sind übrigens auch unverschämt! Sei froh, das es im Usenet
> keine Hausverbote gibt ...
Darüber möchte er bestimmt nicht diskutieren.
MfG
Michael
Horst Schnellinger
Roman Schreiber
> Also ich hätte Dich hochkannt rausgeworfen. Samt Hausverbot.
> So ein Verhalten ist unverschämt.
ich darf die kassiererin einfach so vor die tür setzen,
wenn sich mich eben mal so des diebstahls bezichtigt?
Hartmut Schiszler
> Also ich hätte Dich hochkannt rausgeworfen. Samt Hausverbot.
> So ein Verhalten ist unverschämt.
Boder!
Hardy
--
Man muss gut überlegen, was man will. Es könnte passieren,
dass man es bekommt. (Meat Loaf)
Otto Adam
[Bitte um Taschenkontrolle]
> JFRT: Es gab keinen Streit, sondern jede Seite versuchte, ihren
> Standpunkt zu vermitteln und man trennte sich nicht im Streit.
Na dann, passt ja eh alles.
Die Bitte nach Einblick in die Taschen und das Ablehnen der Bitte sind
jeweils legitim.
mfg
otto
Michael Pachta
> Darüber möchte er [Boder] bestimmt nicht diskutieren.
Der hat noch nie über irgendwas diskutieren wollen. Es sei denn,
"trollen" ist ein neues Wort für "diskutieren".
Thorsten Böttcher
> Gestern waren meine LAG und ich bei Norma. Zuvor waren wir noch in zwei
> anderen Läden und standen deshalb mit zwei Einkauftaschen an der Kasse.
Selber Schuld.
> Plötzlich fragte die Kassiererin, ob sie mal in die Taschen sehen
> könnte. Leider reagierte meine LAG sofort und öffnete die Taschen, um
> sie der Kassiererin zu zeigen.
Warum leider? Hattet Ihr etwas geklaut und Angst erwischt zu werden?
Oder war irgend etwas in Euren Taschen was gesetzlich verboten ist und
Ihr hattet deswegen Angst erwischt zu werden?
> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
Mir schon, letzte Woche bei Aldi. Ich hatte einen großen Stoffbeutel
dabei, anstatt einem Einkaufswagen, und die Kassiererin wollte da rein
schauen.
Was ich auch ok finde. Schließlich klaue ich nichts und hab auch nix zu
befürchten.
Wem das nicht paßt soll woanders hingehen oder halt keine Taschen mit in
den Laden nehmen.
> BTW: Die Antwort auf Frage, was passiert, wenn die Einsichtnahme
> verweigert wird, blieb die Filialleiterin schuldig. Das kann aber auch
> an der etwas hitzigen Diskussion gelegen haben.
Sie verzichtet auf die Kontrolle, oder sie ruft die Polizei. Nur die
darf Dir in die Tasche schauen.
MfG
Kai Jürges
[...]
> oder sie ruft die Polizei. Nur die
> darf Dir in die Tasche schauen.
Ohne *begründeten* Verdacht? Das wäre mir neu.
Gruß, Kai
Hartmut Schiszler
"Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
Konstruieren lässt sich da einiges.
Ob das allerdings zur Kundenzufriedenheit beiträgt steht auf einem
anderen Blatt Papier...
Hardy
--
Heute kam ich wieder an einer Dönerbude vorbei, die einen
"Schülerdöner" für 1 Euro anbot. Was erwarten die Leute, was bei
diesem Preis da drin ist? Biohack vom Salzwiesenlamm?
(HG Bickel)
Thorsten Böttcher
Wenn Du mit einer vollen Tasche an der Kasse stehst und die Kontrolle
verweigerst findest Du das nicht verdächtig?
Ich als Kassierer/in fände das schon auffällig.
Ich vermeide immer Waren mit in einen Laden zu nehmen, der
ähnliche/gleiche Artikel verkauft.
MfG
Thorsten Böttcher
> Kai Jürges schrieb:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>
>> [...]
>>> oder sie ruft die Polizei. Nur die
>>> darf Dir in die Tasche schauen.
>> Ohne *begründeten* Verdacht? Das wäre mir neu.
>
> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
> Konstruieren lässt sich da einiges.
Be vollen Taschen muß man garnicht anfangen zu kosntruieren, finde ich.
> Ob das allerdings zur Kundenzufriedenheit beiträgt steht auf einem
> anderen Blatt Papier...
Vielleicht trägts ja zur Zufriedenheit der anderen Kunden bei. Je
weniger geklaut wird, desto weniger müssen die anderen das mitbezahlen.
Ich hab auch kein Problem damit mir an der Kasse in die Einkauftasche
schauen zu lassen, oder die Kiste Milch im Wagen mal anzuheben. Solange
keine Leibesvisitation angeordnet wird bin ich kooperativ.
MfG
Fiete Wöhler
wrote:
> "Henning Sponbiel" <sponb...@gmx.net> schrieb:
>
[snip]
>
> Auch bei mir wurden bisher keine Taschenkontrollen vorgenommen,
> d.h. ich öffne eigentlich immer - um garnicht erst einen Verdacht
> aufkommen zu lassen - meine Einkaufstaschen selbst.
>
> Gruß
> Heiner
Vorauseilender Gehorsam?
Oder siehst Du so verdächtig aus?
SCNR, Fiete
Thorsten Böttcher
> On 30 Mrz., 00:59, "Heiner Simonsen" <heiner.simon...@t-online.de>
> wrote:
>> "Henning Sponbiel" <sponb...@gmx.net> schrieb:
>>
> [snip]
>> Auch bei mir wurden bisher keine Taschenkontrollen vorgenommen,
>> d.h. ich öffne eigentlich immer - um garnicht erst einen Verdacht
>> aufkommen zu lassen - meine Einkaufstaschen selbst.
> [snip]
>> Gruß
>> Heiner
>
> Vorauseilender Gehorsam?
Höflichkeit, entgegenkommen?
Aber Hauptsache man hat einen Einkaufswagen dabei, sonst hält man die
anderen Kunden zu lange auf.
MfG
Hartmut Schiszler
> Vielleicht trägts ja zur Zufriedenheit der anderen Kunden bei. Je
> weniger geklaut wird, desto weniger müssen die anderen das mitbezahlen.
Ich sehe das genauso wie du, wenn ich nichts zu verbergen habe, stört
mich das nicht, wenn reingeschaut wird. Ich fühle mich auch nicht
kontrolliert unter dem Hintergrund eines Diebstahlsvorwurfs.
Ich zumindest sehe Niemand an, ob er ehrlich ist oder nicht.
Und je mehr geklaut wird, desto mehr muss ich letztendlich für meinen
Einkauf zahlen.
Aber dies wurde hier auch schon mehrmals bis zum Erbrechen diskutiert
und ich weiß, dass ich mit meiner, oder sagen wir unserer Ansicht einer
Minderheit angehöre.
Hardy
--
Software is like sex, it's better when it's free!
Linus Torvalds
Michael Pachta
> [...], wenn ich nichts zu verbergen habe, stört
> mich das nicht, wenn reingeschaut wird. Ich fühle mich auch nicht
> kontrolliert unter dem Hintergrund eines Diebstahlsvorwurfs.
<Trollmodus>
Also ich finde das mit der Taschenkontrolle auch völlig in Ordnung.
Ebenso habe ich nichts dagegen, wenn Schäuble und seine Mannen mein
Telefon abhören, meine E-Mails lesen oder den Inhalt meiner Festplatte
prüfen. Oder wenn das Finanzamt Einsicht in mein Konto nimmt. Ich fühle
mich nicht kontrolliert unter dem Hintergrund eines strafrechtlich
relevanten Vorwurfs.
</Trollmodus>
M.
Lothar Frings
> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
> nicht. Daher meine Frage: Weiß jemand, ob Norma hier tatsächlich eine
> neue Richtlinie rausgegeben hat, oder ob es sich hierbei vermutlich nur
> um ein filialspezifisches Problem handelt?
Norma wird das wahrscheinlich wissen.
Martin D. Bartsch
<heiner....@t-online.de> wrote:
>Das Fern-
>sehen hat allerdings in letzter Zeit häufig Ladendiebstahl thematisiert
>und in Absprache mit Filialleitern Testkäufe durchgeführt
Wieso macht "das Fernsehen" (welches denn?) Testkäufe?
Martin D. Bartsch
<thorste...@gmx.net> wrote:
>schauen zu lassen, oder die Kiste Milch im Wagen mal anzuheben. Solange
>keine Leibesvisitation angeordnet wird bin ich kooperativ.
Aber bei 4 Kisten Milch (meine übliche Ration) finde ich das eher
störend (vor allem an dem Tag, da ich kurz vorher mit dem Fahrrad
gestürzt war und mir der Arm noch ziemlich schmerzte. Da wollte ich
die Dinger so selten wie möglich heben.)
Sven Bötcher
> Gestern waren meine LAG und ich bei Norma. Zuvor waren wir noch in zwei
> anderen Läden und standen deshalb mit zwei Einkauftaschen an der Kasse.
Selbst schuld!
> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
> nicht. Daher meine Frage: Weiß jemand, ob Norma hier tatsächlich eine
> neue Richtlinie rausgegeben hat, oder ob es sich hierbei vermutlich nur
> um ein filialspezifisches Problem handelt?
Das Geschehene ist kein Problem; Du bist das Problem. Sobald Du den
Laden betrittst, unterwirfst Du Dich den Hausrecht - Ende, aus. Wenn's
Dir nicht passt bleib fern. Norma wird es verschmerzen.
> JFRT: Es gab keinen Streit, sondern jede Seite versuchte, ihren
> Standpunkt zu vermitteln und man trennte sich nicht im Streit.
Ach so, Du wolltest nur mal wieder querulieren ...
Bye
Sven
Kai Jürges
> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
Ersteres ist ja (hoffentlich) schnell widerlegt und führt im Zweifelsfalle
umgehend zur Anzeige wegen Falschaussage. Letzteres ist kein begründeter
Verdacht.
Zum Glück haben wir (noch) keinen Polizeistaat.
Gruß, Kai
Kai Jürges
> Kai Jürges wrote:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>> oder sie ruft die Polizei. Nur die
>>> darf Dir in die Tasche schauen.
>> Ohne *begründeten* Verdacht? Das wäre mir neu.
> Wenn Du mit einer vollen Tasche an der Kasse stehst und die Kontrolle
> verweigerst findest Du das nicht verdächtig?
Es wird keine Kontrolle verweigert sondern eine Bitte abgeschlagen. Warum
sollte das verdächtig sein?
> Ich als Kassierer/in fände das schon auffällig.
Das interessiert hier keinen. Relevant für eine Kontrolle durch die
Ordnungsbehörden ist ein *begründeter* Verdacht, nicht die Befindlichkeit
eines Kassierers.
> Ich vermeide immer Waren mit in einen Laden zu nehmen, der
> ähnliche/gleiche Artikel verkauft.
Wenn man mit dem PKW unterwegs ist, ist das auch kein Problem. Aber ich
lasse meine Einkäufe von Laden A auch ungern beim Fahrrad. Kommt aber auch
selten vor, dass ich in mehreren Läden nacheinander einkaufe und obendrein
das Fahrrad nehme, meistens wird mir die Menge dann zu schwer.
Gruß, Kai
Hartmut Schiszler
Und hast du dann darauf hingewiesen mit der Bitte das selbst zu tun?
Hardy, das Leben kann so einfach sein
--
Ich verwende seit einen 1/4 Jahrhundert keine Unterhosen.
(Das Mösl)
Hartmut Schiszler
> On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>
> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
Hardy
--
*Ich* empfehle unbedingt(...)und das weltweit unübertroffene
Utility "Brain 2.0". Letzteres ist insbesondere sehr
nützlich in allen möglichen und/oder völlig sinnlosen
Auseinandersetzungen um des Kaisers Bart.(w. von Horadam)
Thorsten Böttcher
> Thorsten Böttcher schrieb:
>
>> Kai Jürges wrote:
>>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>>> oder sie ruft die Polizei. Nur die
>>>> darf Dir in die Tasche schauen.
>>> Ohne *begründeten* Verdacht? Das wäre mir neu.
>> Wenn Du mit einer vollen Tasche an der Kasse stehst und die Kontrolle
>> verweigerst findest Du das nicht verdächtig?
>
> Es wird keine Kontrolle verweigert sondern eine Bitte abgeschlagen. Warum
> sollte das verdächtig sein?
<Haarspalterei>
Ok, es wird die Bitte abgeschlagen die (in diesem Fall gefüllten)
Einkaufstaschen Kontrollieren zu dürfen.
Zufrieden?
</Haarspalterei>
>
>> Ich als Kassierer/in fände das schon auffällig.
>
> Das interessiert hier keinen. Relevant für eine Kontrolle durch die
> Ordnungsbehörden ist ein *begründeter* Verdacht, nicht die Befindlichkeit
> eines Kassierers.
Wir sind hier nicht auf der Straße, sondern in einem Geschäft, da gilt
auch noch Hausrecht.
Würd emich nicht wundern wenn irgendwo in den AGBs noch drin steht dass
volle Taschen garnicht mitgebracht werden dürfen.
>> Ich vermeide immer Waren mit in einen Laden zu nehmen, der
>> ähnliche/gleiche Artikel verkauft.
>
> Wenn man mit dem PKW unterwegs ist, ist das auch kein Problem. Aber ich
> lasse meine Einkäufe von Laden A auch ungern beim Fahrrad. Kommt aber auch
> selten vor, dass ich in mehreren Läden nacheinander einkaufe und obendrein
> das Fahrrad nehme, meistens wird mir die Menge dann zu schwer.
Ich sehe auch ein dass es sich in manchen Fällen nicht vermeiden läßt,
mal eine Einkaufstasche mit in den Laden zu nehmen. Aber in diesem Fall
sollte man die Kassiererin einfach einen Blick in die Tasche werfen
lassen, und alles ist gut.
Wer sich dadurch belästigt/überwacht fühlt, der soll halt seine Taschen
irgendwo deponieren.
MfG
Lothar Frings
> On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
> > "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
> > Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>
> Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
Wenn man ihr beweisen kann, daß sie das
wider besseres Wissen behauptet hat.
Was schwierig sein dürfte.
Und dann steckt sie bestanfalls mit einer
Hand im Portemonnaie.
Lothar Frings
> On Mon, 30 Mar 2009 13:07:38 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
> > Martin Trautmann schrieb:
> > > On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
> > >> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
> > >> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>
> > > Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
> > > unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
> > > die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
>
> > Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
>
> Das geht recht einfach.
Du mußt nicht Unterstellung beweisen, sondern "wider besseres
Wissen".
Kai Jürges
> Kai Jürges wrote:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>> Wenn Du mit einer vollen Tasche an der Kasse stehst und die Kontrolle
>>> verweigerst findest Du das nicht verdächtig?
>> Es wird keine Kontrolle verweigert sondern eine Bitte abgeschlagen. Warum
>> sollte das verdächtig sein?
> <Haarspalterei>
> Ok, es wird die Bitte abgeschlagen die (in diesem Fall gefüllten)
> Einkaufstaschen Kontrollieren zu dürfen.
> Zufrieden?
> </Haarspalterei>
Nein, es wird die Bitte abgeschlagen, in die Taschen *sehen* zu dürfen.
Eine Kontrolle meinem Sprachempfinden doch deutlich weitergehend.
>>> Ich als Kassierer/in fände das schon auffällig.
>> Das interessiert hier keinen. Relevant für eine Kontrolle durch die
>> Ordnungsbehörden ist ein *begründeter* Verdacht, nicht die Befindlichkeit
>> eines Kassierers.
> Wir sind hier nicht auf der Straße, sondern in einem Geschäft, da gilt
> auch noch Hausrecht.
Eingeschränktes Hausrecht, öffentlicher Raum.
> Würd emich nicht wundern wenn irgendwo in den AGBs noch drin steht dass
> volle Taschen garnicht mitgebracht werden dürfen.
Dürfte so oder so unwirksam sein.
> Ich sehe auch ein dass es sich in manchen Fällen nicht vermeiden läßt,
> mal eine Einkaufstasche mit in den Laden zu nehmen. Aber in diesem Fall
> sollte man die Kassiererin einfach einen Blick in die Tasche werfen
> lassen, und alles ist gut.
Pragmatisch gesehen hast Du durchaus Recht. Das heißt aber noch lange
nicht, dass man die Kassiererin oder auch die Polizei in die Taschen sehen
lassen *muss*.
> Wer sich dadurch belästigt/überwacht fühlt, der soll halt seine Taschen
> irgendwo deponieren.
Die Sache mit der TKÜV wurde ja anderswo im Thread schon genannt. Sollen
die Leute, die sich dadurch überwacht fühlen, einfach auf TK verzichten?
Die wenigsten Leute, die wirklich etwas klauen wollen, sind so blöd und
verstauen den Krempel so offensichtlich in vollen Einkaufstaschen. Und die
wenigsten Terroristen dürften unverschlüsselt kommunizieren.
Gruß, Kai
Hartmut Schiszler
> On Mon, 30 Mar 2009 13:07:38 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>>> On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>>>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>>>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>>> Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
>>> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
>>> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
>> Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
>
>
> Als erstes: Widerspruch, nein, du haettest nichts eingepackt.
> Als zweites: Wiederholung der Frage: SIE ist sich sicher, dass DU etwas
> in die Tasche gesteckt hast?
> Als drittes dann z.B. Zeugen sicherstellen - also lieber im
> Kassenbereich zeigen und pruefen lassen, dass nichts fremdes drin ist,
> als im geheimen des Bueros.
>
> Als viertes dann - da werde ich unsicher, frag' deinen Anwalt. Anzeige
> wegen boeswilliger Nachrede? Unterstellung des Diebstahls? Polizei
> herbeibitten zur Protokollaufnahme? Jedenfalls mehr, als einfach nur
> eine Beschwerde an Geschaeftsleitung/Firmenzentrale.
Der Beweis, dass ich mich getäuscht habe ist einfach anzutreten, ganz
klar. Aber darum gehts nicht. Es geht darum mir zu beweisen, dass ich
dich mut-, oder böswillig beschuldigt habe.
Wie willst du beweisen, und die Beweislast liegt jetzt bei dir, dass ich
nicht missverständlich eine Körperbewegung von dir missinterpretiert
habe sondern mit Absicht um einen Grund für die Taschenkontrolle zu haben?
Recht haben und bekommen sind immer noch zwei Paar Stiefel. Vor allem
wenn etwas beweisen musst, für das es keine objektiven
Beurteilungskriterien gibt.
Aber IANAL.
Hardy
--
Wir haben nie eine Dividendengarantie abgegeben. (Ron Sommer)
Hartmut Schiszler
> Kannst du das als besseren Leitfaden formulieren oder belegen, wie man
> sich richtig gegen solche Falschverdaechtigungen wehren kann?
Im konkreten Fall bezweifle ich, dass dies möglich ist.
Hartmut Schiszler
> Wenn man ihr beweisen kann, daß sie das
> wider besseres Wissen behauptet hat.
> Was schwierig sein dürfte.
Wow, wir zwei mal einer Meinung!
Wo sind Kalender und Rotstift? ;-)
Hardy
Thorsten Böttcher
Ja toll, und Du bist immer verletzt wenn Du mal was anheben sollst?
Ausnahmen gibts immer mal, aber im Normalfall sollte das kein Problem
darstellen.
Warum hast Du an dem Tag nicht einfach weniger gekauft, oder den Kauf
verschoben, wenn Du die Kisten nicht heben kannst?
MfG
Thorsten Böttcher
> Nee, du hast schon Recht, du scheinst es besser zu wissen als ich.
> Kannst du das als besseren Leitfaden formulieren oder belegen, wie man
> sich richtig gegen solche Falschverdaechtigungen wehren kann?
Du beweist einfach dass Du nix geklaut hast.
Das war jetzt leicht.
MfG
Heiner Simonsen
> "Heiner Simonsen" <heiner.simon...@t-online.de> wrote:
>> "Henning Sponbiel" <sponb...@gmx.net> schrieb:
> [snip]
>> Auch bei mir wurden bisher keine Taschenkontrollen vorgenommen,
>> d.h. ich öffne eigentlich immer - um garnicht erst einen Verdacht
>> aufkommen zu lassen - meine Einkaufstaschen selbst.
> [snip]
> Vorauseilender Gehorsam?
> Oder siehst Du so verdächtig aus?
Beides und noch einige Gründe mehr. ;-))
Gruß
Heiner
Peter Voigt
> Würd emich nicht wundern wenn irgendwo in den AGBs noch drin steht dass
> volle Taschen garnicht mitgebracht werden dürfen.
Ehrlich - jetzt fängst an zu TROLLen, oder?
--
Sterben kann gar nicht so schwer sein - bisher hat es noch
jeder geschafft.
Norman Mailer
Peter Voigt
> Wem das nicht paßt soll woanders hingehen oder halt keine Taschen mit in
> den Laden nehmen.
Träum weiter oder stell Deine mitgebrachte Tasche draußen ab.
*kopfschüttel*
--
Das Prinzip der Politik ist denkbar einfach: So wenig Feinde
wie moeglich, so viele Freunde wie moeglich.
Mohammed Hosni Mubarak
Lothar Frings
> Wow, wir zwei mal einer Meinung!
> Wo sind Kalender und Rotstift? ;-)
Vielleicht haben wir nur dasselbe StGB.
Frank Hucklenbroich
Vermutlich irgendwelches Unterschichtenfernsehen. "Die dümmsten Ladendiebe
der Welt" oder sowas ;-)
Grüße,
Frank
Frank Hucklenbroich
"Tut mir leid, ich kann im Moment nicht schwer heben. Sie können aber gerne
die Kisten anheben, wenn Sie möchten".
Grüße,
Frank
Hartmut Schiszler
> Warum schlaegst du deine Frau?
>
> Tschuldigung, das nehme ich sofort wieder zurueck - solche Behauptungen
> fallen gerne, entbehren jeder Grundlage, zeigen aber recht schoen das
> Problem: Warum sollte der Betroffene etwas beweisen muessen, was jeder
> Grundlage entbehrt?
Nein, da ist ein Unterschied und zwar in der Beweisbarkeit.
Nein, ich schlage meine Frau nicht. Aber wie beweisen, wenn meine Frau
von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht?
Gut, eine medizinische Untersuchung veranlassen.
Ein Blick in die Einkaufstüte und schon ist der Fall klar.
Das ist für dich ein und dasselbe?
Hardy
--
Software is like sex, it's better when it's free!
Linus Torvalds
Thorsten Böttcher
> Thorsten Böttcher schrieb:
>
>> Kai Jürges wrote:
>>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>>> Wenn Du mit einer vollen Tasche an der Kasse stehst und die Kontrolle
>>>> verweigerst findest Du das nicht verdächtig?
>>> Es wird keine Kontrolle verweigert sondern eine Bitte abgeschlagen. Warum
>>> sollte das verdächtig sein?
>> <Haarspalterei>
>> Ok, es wird die Bitte abgeschlagen die (in diesem Fall gefüllten)
>> Einkaufstaschen Kontrollieren zu dürfen.
>> Zufrieden?
>> </Haarspalterei>
>
> Nein, es wird die Bitte abgeschlagen, in die Taschen *sehen* zu dürfen.
> Eine Kontrolle meinem Sprachempfinden doch deutlich weitergehend.
Es wird kontrolliert ob etwas darin ist, was Du bezahlen müßtest. Also
ist es für mich eine Kontrolle.
Das könnte man jetzt ausdikutieren, muß man aber nicht.
>
>>>> Ich als Kassierer/in fände das schon auffällig.
>>> Das interessiert hier keinen. Relevant für eine Kontrolle durch die
>>> Ordnungsbehörden ist ein *begründeter* Verdacht, nicht die Befindlichkeit
>>> eines Kassierers.
>> Wir sind hier nicht auf der Straße, sondern in einem Geschäft, da gilt
>> auch noch Hausrecht.
>
> Eingeschränktes Hausrecht, öffentlicher Raum.
>
>> Würd emich nicht wundern wenn irgendwo in den AGBs noch drin steht dass
>> volle Taschen garnicht mitgebracht werden dürfen.
>
> Dürfte so oder so unwirksam sein.
>
>> Ich sehe auch ein dass es sich in manchen Fällen nicht vermeiden läßt,
>> mal eine Einkaufstasche mit in den Laden zu nehmen. Aber in diesem Fall
>> sollte man die Kassiererin einfach einen Blick in die Tasche werfen
>> lassen, und alles ist gut.
>
> Pragmatisch gesehen hast Du durchaus Recht. Das heißt aber noch lange
> nicht, dass man die Kassiererin oder auch die Polizei in die Taschen sehen
> lassen *muss*.
Nein, das Supermarktpersonal muß man nicht reinsehen lassen. Die Polizei
darf bei Verdacht natürlich nachschauen, sonst könnte ja jeder klauen
wie er will.
Den Verdacht muß natürlich erst mal jemand aüßern.
>
>> Wer sich dadurch belästigt/überwacht fühlt, der soll halt seine Taschen
>> irgendwo deponieren.
>
> Die Sache mit der TKÜV wurde ja anderswo im Thread schon genannt. Sollen
> die Leute, die sich dadurch überwacht fühlen, einfach auf TK verzichten?
Was ist TKÜV und TK?
Tiefkühlwarenüberwachungsverein und Tiefkühlware?
>
> Die wenigsten Leute, die wirklich etwas klauen wollen, sind so blöd und
> verstauen den Krempel so offensichtlich in vollen Einkaufstaschen. Und die
Man sollte nie die Blödheit der Menschen unterschätzen.
> wenigsten Terroristen dürften unverschlüsselt kommunizieren.
Jetzt hab ich irgendwie was verpaßt. Wo genau kommen jetzt die
Terroristen her, und was haben die mit Ladendiebstahl zu tun?
MfG
Thorsten Böttcher
Weil sie die Küche verlassen hat ;-)
'Darf ich mal in Ihre Tasche sehen' und 'Sie haben Ware geklaut' sind
für Dich das gleiche?
>
> Warum also sollte jemand etwas beweisen muessen, was er ueberhaupt nicht
Er kann höchsten beweisen dass er es nicht getan hat, andersrun gehts nicht.
> getan hat? Warum sollte jemand etwas falsches behaupten duerfen, ohne
> selbst diese Behauptung belegen zu muessen? Ich vermute mal, die
Bis jetzt hat noch keiner was behauptet, es wurd elediglich ein Bitte
geäußert.
> "üble Nachrede" gibt es tatsächlich als Straftatsbestand. Aber IANAL.
Ja, üble Nachrede gibt es. Die Bitte die Tasche zu öffnen oder eine
Kiste Milch anzuheben erfüllt den Tatbestand aber mit Sicherheit nicht.
>
> Es mag sein, dass jemand irrtuemlich und wider besseren Wissens glaubt
> und behauptet, etwas gesehen zu haben. Das faende ich ok - aber pauschal
> den unbegruendeten Verdacht zu aeussern faende ich schon recht heftig.
Und ich finde es schon recht heftig sich über solchen Kleinkram
überhaupt aufzuregen. Tasche kurz aufmachen, dauert 5sek, fertig. Die
Kassiererin macht das auch nicht freiwillig, die muß das machen.
MfG
Andreas Viehrig
> Auch bei mir wurden bisher keine Taschenkontrollen vorgenommen,
> d.h. ich öffne eigentlich immer - um garnicht erst einen Verdacht
> aufkommen zu lassen - meine Einkaufstaschen selbst.
Zeigst Du ihnen auch, welche Farben Deine Unterhosen haben? Oder was soll
das?
> Das Fern-
> sehen hat allerdings in letzter Zeit häufig Ladendiebstahl thematisiert
> und in Absprache mit Filialleitern Testkäufe durchgeführt. Dabei wurden
> Lebensmittel und andere Artikel in Manteltaschen und Rucksäcken
> versteckt, um die Kassiererinnen zu testen. Die sehen natürlich ziem-
> lich 'dumm' aus, wenn man sie so reinlegt und lassen es sich eine
> Lehre sein.
Die sollen sich gefälligst einen Ladendetektiv einstellen oder diese
Scannerbügel nach der Kasse hinbasteln.
Fakt ist, daß es eine unglaubliche Dreistigkeit ist, einen zahlenden Kunden
*ohne Verdacht* des Diebstahls zu bezichtigen, nur weil er eine Tasche
dabeihat, mit der er seine Einkäufe heimtragen möchte.
Andi
--
"Und immer, wenn Du meinst, es geht nicht mehr,
kommt von irgendwo ein Merkel her."
[Volker Pispers]
Andreas Viehrig
> Also ich hätte Dich hochkannt rausgeworfen. Samt Hausverbot.
> So ein Verhalten ist unverschämt.
Du bist ja auch ein dissoziales Subjekt und ein Depp obendrein.
--
Die "Geisteshaltung", mit der einst Nachbarn anderen Glaubens ausgeraubt,
in KZs verfrachtet und vergast wurden, ist der "Geisteshaltung" der Meute,
die heute Hatz4-Opfer ausraubt und niedermacht, in einer Weise ähnlich, daß
es Leute mit Gewissen nur noch frieren läßt.
Andreas Viehrig
> Gestern waren meine LAG und ich bei Norma. Zuvor waren wir noch in zwei
> anderen Läden und standen deshalb mit zwei Einkauftaschen an der Kasse.
> Plötzlich fragte die Kassiererin, ob sie mal in die Taschen sehen
> könnte. Leider reagierte meine LAG sofort und öffnete die Taschen, um
> sie der Kassiererin zu zeigen.
IMO ein Fehler - den man beim nächsten Mal aber durchaus vermeiden kann.
> Als die Kassiererin dann auch noch in die zweite Tasche griff, weil sie
> meinte, das Katzenfutter darin sähe so aus, wie das von Norma (nein, die
> gute Dame hat wohl einen schweren Sehfehler, es sah nicht so aus),
> reichte es mir.
> Es entspann sich eine - zwar nicht sehr lautstarke, aber auch von den
> anderen Kunden deutlich zu hörende - Diskussion, ...
In solchen Fällen, die mir aber nur sehr selten passiert sind, frage ich,
ob mir etwa Diebstahl vorgeworfen wird. Diese Frage wird entweder nicht
beantwortet oder verneint. Folglich ist beides ein Grund, daß ich deutlich
hörbar erkläre, daß die Sache damit ja wohl erledigt sei.
Sieht die "Gegenseite" das nicht ein, werde ich gerne etwas lauter und
frage dann noch deutlicher, wieso man in diesem Laden zahlende Kunden wie
Kriminelle behandelt.
Ist dann die Diskussion noch immer nicht beendet, kann ich meinen mir
angeborenen Charme nicht länger bremsen und biete dann - auch an der
Kühltheke noch hörbar - an, die Polizei zu holen und dann mal das Thema
Vortäuschung einer Straftat auf den Tisch zu bringen.
Spätestens dann war man bislang bemüht, mich *sehr freundlich* gehen zu
lassen.
Andi
--
"Ein Herz für Tiere? Ja, natürlich habe ich ein Herz für Tiere. Aber nicht
nur ein Herz, sondern auch Töpfe, Pfannen, Gewürze usw. ..."
Günter Grünwald in Grünwalds Freitagscomedy
Andreas Viehrig
> Henning Sponbiel schrieb:
>> Gestern waren meine LAG und ich bei Norma. Zuvor waren wir noch in zwei
>> anderen Läden und standen deshalb mit zwei Einkauftaschen an der Kasse.
> Selbst schuld!
>> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
>> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
>> nicht. Daher meine Frage: Weiß jemand, ob Norma hier tatsächlich eine
>> neue Richtlinie rausgegeben hat, oder ob es sich hierbei vermutlich nur
>> um ein filialspezifisches Problem handelt?
> Das Geschehene ist kein Problem; Du bist das Problem. Sobald Du den
> Laden betrittst, unterwirfst Du Dich den Hausrecht - Ende, aus.
Die können in ihr "Hausrecht" sonstwas reinschreiben. Mit dem BGB deckt es
sich jedenfalls nicht, zahlende Kunden einfach mal so als Kriminelle
abzustempeln, und genau das ist es.
Aber Du zeigst ihnen wahrscheinlich auch einen Gesundheitspaß, aus dem
hervorgehen soll, daß das von Dir gezahlte Geld keinfrei ist, nicht wahr?
Andi
--
"... Die Zeitschrift MacMagazin hatte auch mal ein ZIP-Laufwerk mit einem
Rasierapparat von Grundig vergleichen. Es zeigte sich, daß das ZIP-
Laufwerk die höhere Speicherkapazität bot, aber eine erbärmlich schlechte
Rasur ermöglichte." [Mathias Böwe zu Fahrradschuhen + Klick-Pedalen]
Thorsten Böttcher
> Fakt ist, daß es eine unglaubliche Dreistigkeit ist, einen zahlenden Kunden
> *ohne Verdacht* des Diebstahls zu bezichtigen, nur weil er eine Tasche
> dabeihat, mit der er seine Einkäufe heimtragen möchte.
Das mag ja in Deiner Realität Fakt sein.
In meiner ist es Abschreckung und Vorbeugung. Und spart auch den
ehrlichen Kunde was.
MfG
Andreas Viehrig
> Ich vermeide immer Waren mit in einen Laden zu nehmen, der
> ähnliche/gleiche Artikel verkauft.
Schön blöd und selber schuld.
Andi
--
Der "Heilige Stuhl" - Symptom einer besonders chronischen
Obstipation des Geistes und/oder der Seele?
Andreas Viehrig
> Henning Sponbiel wrote:
>> Plötzlich fragte die Kassiererin, ob sie mal in die Taschen sehen
>> könnte. Leider reagierte meine LAG sofort und öffnete die Taschen, um
>> sie der Kassiererin zu zeigen.
> Warum leider? Hattet Ihr etwas geklaut und Angst erwischt zu werden?
> Oder war irgend etwas in Euren Taschen was gesetzlich verboten ist und
> Ihr hattet deswegen Angst erwischt zu werden?
Du bist so blöd, daß es brummt.
>> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
>> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
> Mir schon, letzte Woche bei Aldi. Ich hatte einen großen Stoffbeutel
> dabei, anstatt einem Einkaufswagen, und die Kassiererin wollte da rein
> schauen.
> Was ich auch ok finde.
Mein Beileid. Mußt wohl Exibitionist sein.
> Wem das nicht paßt soll woanders hingehen oder halt keine Taschen mit in
> den Laden nehmen.
Du hast da was am Kopf, Jungchen. Scheint ein Tumor oder sowas zu sein...
>> BTW: Die Antwort auf Frage, was passiert, wenn die Einsichtnahme
>> verweigert wird, blieb die Filialleiterin schuldig. Das kann aber auch
>> an der etwas hitzigen Diskussion gelegen haben.
> Sie verzichtet auf die Kontrolle, oder sie ruft die Polizei. Nur die
> darf Dir in die Tasche schauen.
Wenn die mich festhalten und die Polizei rufen, muß es einen begründeten
Verdacht haben. Stellt sich heraus, daß alles bestens ist, kriegen sie auf
der Stelle eine Anzeige wegen Vortäuschung einer Straftat, Verleumdung usw.
Wo kämen wir da hin, wenn jeder Hanswurscht meine Sachen kontrollieren
wollte?
Andi
--
"Niveau sieht nur von unten betrachtet aus wie Arroganz."
[Frank "Hart, aber fair" Plasberg]
Thorsten Böttcher
> On Mon, 30 Mar 2009 15:19:20 +0200, Thorsten Böttcher wrote:
>> 'Darf ich mal in Ihre Tasche sehen' und 'Sie haben Ware geklaut' sind
>> für Dich das gleiche?
>
> fuer dich das gleiche? Befuerwortest du blinden Gehorsam, egal was man
> dir sagt?
Nein.
>
> Es geht nicht um die Bitte - die finde ich voellig ok.
Wovon reden wir denn dann hier?
Genau um diese Bitte gings doch.
>
>>> getan hat? Warum sollte jemand etwas falsches behaupten duerfen, ohne
>>> selbst diese Behauptung belegen zu muessen? Ich vermute mal, die
>> Bis jetzt hat noch keiner was behauptet, es wurd elediglich ein Bitte
>> geäußert.
>
> Es geht um die Eskalation, wenn man der Bitte widerspricht.
> Eine Bitte kann man erfuellen, muss man aber nicht - sonst waere es
> eben keine Bitte.
>
> Denke also einfach einen Schritt weiter.
>
> F: "Darf ich bitte in Ihre Taschen sehen?"
> A: "Nein"
>
> Falls dann fuer F EOT gilt, dann ist alles ok. Was aber, wenn nicht?
Keine Ahnung, kommt drauf an. Kann ich nix zu sagen, hab ich noch nicht
drauf ankommen lassen. Warum auch?
>
>> Und ich finde es schon recht heftig sich über solchen Kleinkram
>> überhaupt aufzuregen. Tasche kurz aufmachen, dauert 5sek, fertig. Die
>> Kassiererin macht das auch nicht freiwillig, die muß das machen.
>
> Auch das laesst sich beliebig umdrehen: Warum muss die Kassiererin dort
> arbeiten, wenn sie unfreiwillig solche Fragen stellen muss? Warum hat
> sie keine andere Alternative?
Och, da gibts viele Möglichkeiten:
-keine anderen Jobs verfügbar
-die anderen Jobs sind schlechter bezahlt
-die anderen Jobs sind noch mieser
-man hat keine Chance einen anderen Job zu bekommen, obwohl welche
verfügbar sind
Such Dir was aus, es können auch mehrere Dinge gleichzeitig passen.
Es gibt immer mal wieder Dinge im Beruf, die man machen muß, obwohl sie
keinen Spaß machen. Das muß auch nix mit Schikane oder unwürdigen
Arbeitsbedingungen zu tun haben.
MfG
Thorsten Böttcher
> Thorsten Böttcher schrieb:
>
>> Würd emich nicht wundern wenn irgendwo in den AGBs noch drin steht dass
>> volle Taschen garnicht mitgebracht werden dürfen.
>
> Ehrlich - jetzt fängst an zu TROLLen, oder?
Was willst Du denn von mir?
Thorsten Böttcher
> Thorsten Böttcher schrieb:
>
>> Ich vermeide immer Waren mit in einen Laden zu nehmen, der
>> ähnliche/gleiche Artikel verkauft.
>
> Schön blöd und selber schuld.
Warum, weil ich dann keinen Grund habe einen Zwergenaufstand zu machen?
Hab ich nicht nötig, ich bekomme sonst genug Anerkennung. Da muß ich
nicht an der Kasse den großen Rebellen geben.
MfG
Thorsten Böttcher
> * Thorsten Böttcher kreißte:
> Du bist so blöd, daß es brummt.
Von Dir werte ich das als Kompliment, Du tust mir echt leid.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
Dem ehrlichen Kunden "spart" es keinesfalls irgendwas, sondern es
unterstellt ihm eine Straftat, die er nicht begangen hat. Das ist
Vortäuschung einer Straftat, und *die* ist strafbar. Udiags.
Andi
--
"Das geht nun wirklich *niemanden* etwas an ob der schwul oder hetero war
oder gar in der Nase gebohrt hat." [Johannes Kuhn in
<48f877dd$0$6583$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net> über einen bekannten
österreichischen Neonazi, der sich mit 140 Sachen innerorts "geopfert" hat]
Thorsten Böttcher
> Thorsten Böttcher schrieb:
>> Andreas Viehrig wrote:
>
>>> Fakt ist, daß es eine unglaubliche Dreistigkeit ist, einen zahlenden Kunden
>>> *ohne Verdacht* des Diebstahls zu bezichtigen, nur weil er eine Tasche
>>> dabeihat, mit der er seine Einkäufe heimtragen möchte.
>
>> Das mag ja in Deiner Realität Fakt sein.
>> In meiner ist es Abschreckung und Vorbeugung. Und spart auch den
>> ehrlichen Kunde was.
>
> Dem ehrlichen Kunden "spart" es keinesfalls irgendwas, sondern es
> unterstellt ihm eine Straftat, die er nicht begangen hat. Das ist
> Vortäuschung einer Straftat, und *die* ist strafbar. Udiags.
Wo wird denn da was vorgetäuscht?
Informier Dich doch mal vorher, bevor Du mit irgendwelchen Begriffen um
Dich wirfst.
Heiner Simonsen
> On Mon, 30 Mar 2009 14:56:35 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
> > Martin Trautmann schrieb:
> > > Warum schlaegst du deine Frau?
> > >
> > > Tschuldigung, das nehme ich sofort wieder zurueck - solche Behauptungen
> > > fallen gerne, entbehren jeder Grundlage, zeigen aber recht schoen das
> > > Problem: Warum sollte der Betroffene etwas beweisen muessen, was jeder
> > > Grundlage entbehrt?
> >
> > Nein, da ist ein Unterschied und zwar in der Beweisbarkeit.
> > Nein, ich schlage meine Frau nicht. Aber wie beweisen, wenn meine Frau
> > von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht?
> > Gut, eine medizinische Untersuchung veranlassen.
> > Ein Blick in die Einkaufstüte und schon ist der Fall klar.
> >
> > Das ist für dich ein und dasselbe?
>
> JA, letztendlich ist das fuer mich dasselbe - naemlich ob ueberhaupt
> jemand einen unbegruendeten oder gar wissentlich falschen Verdacht
> oeffentlich auessern darf oder nicht. Ob du deine Frau schlaegst,
> kiffst, Kondome benutzt oder falsch parkst, ist alles (nicht) ein und
> dasselbe - es ist zum Teil deine Privatsache, zum Teil strafrelevant,
> zum Teil gegen staatliches Recht, gegen katholisches Kirchenrecht, gegen
> soziale Standards. Aber niemand hat das Recht, dir so etwas einfach so
> zu unterstellen, das ist und bleibt immer dasselbe.
> Ziviler Ungehorsam ist uebrigens sowohl Recht als auch Pflicht.
> Nicht ein und dasselbe - aber wuerdest du z.B. als Grenzsoldat einen
> Schiessbefehl ausfuehren? Wuerdest du deine Kinder schlagen, wenn deine
> Frau es dir "befiehlt"? Wuerdest du stehlen, wenn deine Clique
> es verlangt? Was wuerdest du alles machen, nur weil man es dir sagt, und
> wann wuerdest du widersprechen?
Bringst Du da nicht einiges kräftig durcheinander? Sind denn
beispielsweise Deiner Meinung nach die Sicherheitskontrollen
an den Flughäfen unzulässig, weil sie den unbegründeten Verdacht
implizieren?
Gruß
Heiner
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>> Ich vermeide immer Waren mit in einen Laden zu nehmen, der
>>> ähnliche/gleiche Artikel verkauft.
>> Schön blöd und selber schuld.
> Warum, weil ich dann keinen Grund habe einen Zwergenaufstand zu machen?
Du kannst Dich auch nackt ausziehen und sie bitten, sowohl Deine Sachen als
auch Deine sämtlichen Körperöffnungen zu inspizieren. Wenn Du das brauchst,
dann bitte sehr. Das ist dann _Dein_ Hobby, aber nix anderes.
> Hab ich nicht nötig, ich bekomme sonst genug Anerkennung. Da muß ich
> nicht an der Kasse den großen Rebellen geben.
Du läßt Dich lieber als Krimineellen abstempeln. - Na ja, vielleicht bist
Du ja einer und willst Dich dann auf die Art mal kurz /reinwaschen/.
Andi
--
"... Dass mir nichts über mich geht, ist doch keine Überheblichkeit oder
Selbstüberhöhung! Wer sollte mir denn sonst das höchste Wesen sein, wenn
nicht ich selbst? Entweder verstehst Du kein Deutsch oder Du bist Sklave
Deiner Gottesfurcht." Max Sievers, <gbq4l4$hb7$1...@registered.motzarella.org>
Andreas Viehrig
> Kai Jürges schrieb:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
>> [...]
>>> oder sie ruft die Polizei. Nur die
>>> darf Dir in die Tasche schauen.
>> Ohne *begründeten* Verdacht? Das wäre mir neu.
> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
Dann können sie ja mal sagen, wer das behauptet hat. Dann kriegt derjenige
eine Anzeige, und zwar auf der Stelle.
> Konstruieren lässt sich da einiges.
Für die Konstruktionen anderer soll ich haften?
Andi
--
Das dümmliche Gehacke um irgendwelche Kandis für irgendwelche
/Bundespräser/ deucht mich intellektuell ähnlich ergreifend wie die Frage,
welche Farben die Borstenspitzen einer Wildsau, die grunzend durch den Wald
rüsselt, denn wohl am besten so haben sollten...
Andreas Viehrig
> Martin Trautmann schrieb:
>> On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>> Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
>> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
>> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
> Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
Bist Du merkbefreit? Oder ist das bei Stasi 2.0 jetzt der neue /Modus/, daß
ein völlig Unschuldiger beweisen muß, daß er unschuldig ist?
Andi
--
"Aus eigenenr Erfahrung weiß ich, daß Frauen unheimlich geil werden, wenn
sie einen Idioten ins Bett kriegen, und ihn von dort lenken können."
[Frauenversteher Harald Lins in <fjfktk$ks3$1...@newsreader2.netcologne.de>]
Andreas Viehrig
> Am 30 Mar 2009 10:29:33 GMT schrieb Martin D. Bartsch:
>> On Mon, 30 Mar 2009 10:07:24 +0200, Thorsten Böttcher
>>> schauen zu lassen, oder die Kiste Milch im Wagen mal anzuheben. Solange
>>> keine Leibesvisitation angeordnet wird bin ich kooperativ.
>> Aber bei 4 Kisten Milch (meine übliche Ration) finde ich das eher
>> störend (vor allem an dem Tag, da ich kurz vorher mit dem Fahrrad
>> gestürzt war und mir der Arm noch ziemlich schmerzte. Da wollte ich
>> die Dinger so selten wie möglich heben.)
> "Tut mir leid, ich kann im Moment nicht schwer heben. Sie können aber gerne
> die Kisten anheben, wenn Sie möchten".
Danke, der ist gut. Muß ich mir merken. :-))
Andi
--
Segnet mich, Pater, denn ich habe viel gesündigt und werde es wieder tun!
Thorsten Böttcher
> Du läßt Dich lieber als Krimineellen abstempeln. - Na ja, vielleicht bist
> Du ja einer und willst Dich dann auf die Art mal kurz /reinwaschen/.
Du solltest nicht von Dir auf andere schließen.
So, und jetzt husch, ab ins Körbchen.
Andreas Viehrig
> On Mon, 30 Mar 2009 13:07:38 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>> Martin Trautmann schrieb:
>>> Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
>>> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
>>> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
>> Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
> Das geht recht einfach.
> Als erstes: Widerspruch, nein, du haettest nichts eingepackt.
> Als zweites: Wiederholung der Frage: SIE ist sich sicher, dass DU etwas
> in die Tasche gesteckt hast?
> Als drittes dann z.B. Zeugen sicherstellen - also lieber im
> Kassenbereich zeigen und pruefen lassen, dass nichts fremdes drin ist,
> als im geheimen des Bueros.
Wie komme ich in das Büro? Die müßten mich dafür K. O. hauen. Davor kommen
aber noch ein paar von denen dran, bevor sie das schaffen.
Und dann stellt sich raus, daß sie einen umgehauen haben, der einfach nur
einkaufen und zahlen wollte?
Wär ja eigentlich gar nicht schlecht. Die Einnahmen aus den
Exkluisiv-Verträgen mit der Presse dürften einen sanieren. Und dann noch
das Schmerzensgeld dazu. Und das Vergnügen, als Nebenkläger bei den
Strafverfahren gegen die Penner anzutreten ...
> [...]
> Je nachdem, wie aggressiv dieser Tascheneinblick aber eingefordert und
> durchgefuehrt wuerde, wuerde ich aber vielleicht doch auf meinem Recht
> bestehen wollen.
Spätestens dann, wenn Du mit betonter Freundlichkeit die Frage stellst, ob
sie denn *wirklich* ganz sicher sind, daß sie *wirklich* *wollen*, daß Du
in Notwehr von Deinem Recht auf Unversehrtheit Gebrauch machst, hat sich
das Thema erledigt.
Andi
--
Sie lieben Luxus? Dann gönnen Sie sich eine eigene Meinung! Sowas haben
heutzutage nur noch die, die sich auch ein Rückgrat leisten können.
Andreas Viehrig
> Martin Trautmann schrieb:
>> Warum schlaegst du deine Frau?
>> Tschuldigung, das nehme ich sofort wieder zurueck - solche Behauptungen
>> fallen gerne, entbehren jeder Grundlage, zeigen aber recht schoen das
>> Problem: Warum sollte der Betroffene etwas beweisen muessen, was jeder
>> Grundlage entbehrt?
> Nein, da ist ein Unterschied und zwar in der Beweisbarkeit.
> Nein, ich schlage meine Frau nicht. Aber wie beweisen, wenn meine Frau
> von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht?
> Gut, eine medizinische Untersuchung veranlassen.
> Ein Blick in die Einkaufstüte und schon ist der Fall klar.
Der Fall ist viel früher klar: Entweder sagen sie, ich hätte was geklaut.
Dann greife ich zum Mobi und rufe die Bullen, und zwar selber, und ich
erstatte Anzeige wegen Verleumdung und Vortäuschuung einer Straftat. War
komischerweise noch nie nötig, denn sie sagen ja nicht "Ja".
Oder sie sagen, ich hätte nix geklaut. Dann müssen sie auch nicht meine
Sachen durchwühlen. So hat sich das immer erledigt, wenn sie es überhaupt
mal wollten.
Andi
--
Wenn ich nicht essen müßte, wär' ich längst ein reicher Mann.
Andreas Viehrig
> Martin Trautmann schrieb:
>>> Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
>> Das geht recht einfach.
>> Als erstes: Widerspruch, nein, du haettest nichts eingepackt.
>> Als zweites: Wiederholung der Frage: SIE ist sich sicher, dass DU etwas
>> in die Tasche gesteckt hast?
>> Als drittes dann z.B. Zeugen sicherstellen - also lieber im
>> Kassenbereich zeigen und pruefen lassen, dass nichts fremdes drin ist,
>> als im geheimen des Bueros.
>> Als viertes dann - da werde ich unsicher, frag' deinen Anwalt. Anzeige
>> wegen boeswilliger Nachrede? Unterstellung des Diebstahls? Polizei
>> herbeibitten zur Protokollaufnahme? Jedenfalls mehr, als einfach nur
>> eine Beschwerde an Geschaeftsleitung/Firmenzentrale.
> Der Beweis, dass ich mich getäuscht habe ist einfach anzutreten, ganz
> klar. Aber darum gehts nicht. Es geht darum mir zu beweisen, dass ich
> dich mut-, oder böswillig beschuldigt habe.
Wenn Du "vermutest", daß ich angeblich was geklaut habe, bist _Du_ in der
Pflicht, die Vermutung zu beweisen, aber nicht umgekehrt.
Es kann sich auch ungestraft niemand vor Dein Haus stellen und mal eben die
"Vermutunmg" äußern, Du konsumierest "vermutlich" Kinderpornos. Willst Du
dann in der Beweispflicht sein, daß es nicht so ist? Dann fang mal an ...
Andi
--
"Einen Staat, der mit der Erklärung, er wolle Straftaten verhindern,
seine Bürger ständig überwacht, kann man als Polizeistaat bezeichnen."
[Ernst Benda, früherer Präsident des Bundesverfassungsgerichts]
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
>> Ist dann die Diskussion noch immer nicht beendet, kann ich meinen mir
>> angeborenen Charme nicht länger bremsen und biete dann - auch an der
>> Kühltheke noch hörbar - an, die Polizei zu holen und dann mal das Thema
>> Vortäuschung einer Straftat auf den Tisch zu bringen.
> Welche Straftat soll da vorgetäuscht werden?
Diebstahl und ggf. Nötigung. Habe ich keinen Diebstahl begangen, gibt es
kein Recht, mich zu einer Kontrolle nötigen zu wollen.
Deswegen zucken sie ja auch immer sofort zurück, wenn sie merken, daß sie
an einen geraten sind, der sich nicht mit hohlem Gesülze zu vorauseilendem
Gehorsam nötigen läßt.
Andi
--
"... und dann gibt es statt selbstgebackener Torte - natürlich - gekauftes
Gebäck..."
Extremdurchblicker der ARD erklären extrem "intelligentes" Stromsparen
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
Ah, hat sich da ein Herr Böttcher in seinen eigenen Fallstricken
verheddert? *blinzel*
Andi
--
"Faulheit und Feigheit sind die beiden Ursachen, warum ein Teil der
Menschen gerne zeitlebens unmündig bleibt und warum es anderen so leicht
wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerten. Es ist so bequem, unmündig zu
sein." [Immanuel Kant]
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
>>> Andreas Viehrig wrote:
>>>> Fakt ist, daß es eine unglaubliche Dreistigkeit ist, einen zahlenden Kunden
>>>> *ohne Verdacht* des Diebstahls zu bezichtigen, nur weil er eine Tasche
>>>> dabeihat, mit der er seine Einkäufe heimtragen möchte.
>>> Das mag ja in Deiner Realität Fakt sein.
>>> In meiner ist es Abschreckung und Vorbeugung. Und spart auch den
>>> ehrlichen Kunde was.
>> Dem ehrlichen Kunden "spart" es keinesfalls irgendwas, sondern es
>> unterstellt ihm eine Straftat, die er nicht begangen hat. Das ist
>> Vortäuschung einer Straftat, und *die* ist strafbar. Udiags.
> Wo wird denn da was vorgetäuscht?
<300309.163632.85.55.dafa@0x++.dagrantla.de>
> Informier Dich doch mal vorher, bevor Du mit irgendwelchen Begriffen um
> Dich wirfst.
Diesen Rat solltest Du *baldigst* beherzigen.
Andi
--
Der "Heilige Stuhl" - gibt's da auch was von Ratiopharm? Oder wie
heißt das passende Abführmittel für diese Form der Verstopfung?
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig wrote:
>> Du bist so blöd, daß es brummt.
> Von Dir werte ich das als Kompliment, ...
Das ist in der Tat eine sehr angemessene Reaktion ...
> ... Du tust mir echt leid.
Danke, Herr Doktor.
Andi
--
Das heißt zwar Test - aber Test heißt auch Test.
[Michael Ballack]
Andreas Viehrig
> Kai Jürges wrote:
>> ... Das heißt aber noch lange
>> nicht, dass man die Kassiererin oder auch die Polizei in die Taschen sehen
>> lassen *muss*.
> Nein, das Supermarktpersonal muß man nicht reinsehen lassen. Die Polizei
> darf bei Verdacht natürlich nachschauen, sonst könnte ja jeder klauen
> wie er will.
> Den Verdacht muß natürlich erst mal jemand aüßern.
Und wenn sich herausstellt, daß der Verdacht falsch ist, hat derjenige
nicht nur ein Problem, sondern mehrere. Udiags.
Andi
--
"Entweder der Webshop gibt ein passendes Gerät her, oder der Webshop von
jemand anderem tut es. Die Feilscherei kann dann die Einkaufsabteilung von
mir aus per Telefon, Brieftauben, Buschtrommeln oder Saurons Auge erledi-
gen." [Michael Bode zur Frage, ob man evtl. besser per Tel. ordern soll]
Andreas Viehrig
> "Martin Trautmann" <t-...@gmx.net> schrieb:
>> [...]
>> Ziviler Ungehorsam ist uebrigens sowohl Recht als auch Pflicht.
>> Nicht ein und dasselbe - aber wuerdest du z.B. als Grenzsoldat einen
>> Schiessbefehl ausfuehren? Wuerdest du deine Kinder schlagen, wenn deine
>> Frau es dir "befiehlt"? Wuerdest du stehlen, wenn deine Clique
>> es verlangt? Was wuerdest du alles machen, nur weil man es dir sagt, und
>> wann wuerdest du widersprechen?
> Bringst Du da nicht einiges kräftig durcheinander? Sind denn
> beispielsweise Deiner Meinung nach die Sicherheitskontrollen
> an den Flughäfen unzulässig, weil sie den unbegründeten Verdacht
> implizieren?
Dafür gibt es eine Rechtsgrundlage, nämlich Gesetze (wenngleich man über
die auch streiten kann).
Für Unterstellungen des Diebstahls im Laden gibt es jedoch *keine* Gesetze.
Im Gegenteil, es gibt Gesetze, die solche Unterstellungen verbieten.
Das war jetzt wieder einfach...
Andi
--
"Nee, ich hab mir nur die Seite angesehen, brain.exe auch weder
heruntergeladen noch installiert. Aber wer weiß? Irgendwann wird es wohl
reichen, eine URL aufzurufen und man hat solchen Dreck dann gleich an
Bord." [Rainer Willis in <6eorhbF...@mid.individual.net>]
Andreas Viehrig
> Hartmut Schiszler schrieb:
>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
Nein, ist es nicht. Das ist eine Verleumdung und die Vortäschung einer
Straftat.
> Ersteres ist ja (hoffentlich) schnell widerlegt und führt im Zweifelsfalle
> umgehend zur Anzeige wegen Falschaussage. Letzteres ist kein begründeter
> Verdacht.
Dito.
> Zum Glück haben wir (noch) keinen Polizeistaat.
Na ja, *das* entwickelt sich leider gerade etwas anders...
Andi
--
> [..] die feine Theorie hinter der deutschen Sprache [..]
Auch hier ein Fehler. Seit die Rechtschreibreform in Kraft ist, wurde die
Theorie durch die Theologie ersetzt. Wie sonst wären Aussagen wie "ich
glaube, das schreibt man jetzt so" zu erklären. [Helmut Barth in d.e.s.d]
Hartmut Schiszler
> JA, letztendlich ist das fuer mich dasselbe - naemlich ob ueberhaupt
> jemand einen unbegruendeten oder gar wissentlich falschen Verdacht
> oeffentlich auessern darf oder nicht. Ob du deine Frau schlaegst,
> kiffst, Kondome benutzt oder falsch parkst, ist alles (nicht) ein und
> dasselbe - es ist zum Teil deine Privatsache, zum Teil strafrelevant,
> zum Teil gegen staatliches Recht, gegen katholisches Kirchenrecht, gegen
> soziale Standards. Aber niemand hat das Recht, dir so etwas einfach so
> zu unterstellen, das ist und bleibt immer dasselbe.
Aber die Kassiererin äußert doch gar keinen Verdacht, sie möchte nur in
die Tasche sehen.
Außerdem gibt es auch noch so etwas wie Verhältnismäßigkeit.
> Ziviler Ungehorsam ist uebrigens sowohl Recht als auch Pflicht.
> Nicht ein und dasselbe - aber wuerdest du z.B. als Grenzsoldat einen
> Schiessbefehl ausfuehren? Wuerdest du deine Kinder schlagen, wenn deine
> Frau es dir "befiehlt"? Wuerdest du stehlen, wenn deine Clique
> es verlangt? Was wuerdest du alles machen, nur weil man es dir sagt, und
> wann wuerdest du widersprechen?
>
> Wuerde ich jetzt sagen: "Halt's Maul" - wuerdest du das tun?
In Ordnung, EOT für mich. Schließlich gibts keine neuen Argumente seit
der letzten Diskussion. Schau noch mal mein erstes Posting an. Leider
habe ich mich wieder in diese unnütze, weil ergebnislose Diskussion
verwickeln lassen.
Ihr seid die Hüter der persönlichen Freiheit und Thorsten und ich der
niedrigen Preise.*shrug*
Hardy
--
Wir haben nie eine Dividendengarantie abgegeben. (Ron Sommer)
Hartmut Schiszler
> Der Fall ist viel früher klar: Entweder sagen sie, ich hätte was geklaut.
> Dann greife ich zum Mobi und rufe die Bullen, und zwar selber, und ich
> erstatte Anzeige wegen Verleumdung und Vortäuschuung einer Straftat. War
> komischerweise noch nie nötig, denn sie sagen ja nicht "Ja".
>
> Oder sie sagen, ich hätte nix geklaut. Dann müssen sie auch nicht meine
> Sachen durchwühlen. So hat sich das immer erledigt, wenn sie es überhaupt
> mal wollten.
Wo ist dann das Problem?
Hardy
--
*Ich* empfehle unbedingt(...)und das weltweit unübertroffene
Utility "Brain 2.0". Letzteres ist insbesondere sehr
nützlich in allen möglichen und/oder völlig sinnlosen
Auseinandersetzungen um des Kaisers Bart.(w. von Horadam)
Hartmut Schiszler
> Hartmut Schiszler schrieb:
>> Der Beweis, dass ich mich getäuscht habe ist einfach anzutreten, ganz
>> klar. Aber darum gehts nicht. Es geht darum mir zu beweisen, dass ich
>> dich mut-, oder böswillig beschuldigt habe.
>
> Wenn Du "vermutest", daß ich angeblich was geklaut habe, bist _Du_ in der
> Pflicht, die Vermutung zu beweisen, aber nicht umgekehrt.
Na und, ich trete den Beweis an und werde widerlegt. Bei Gericht
passiert das jeden Tag, ohne das der Staatsanwalt oder ein Zeuge sofort
der üblen Nachrede beschuldigt wird.
> Es kann sich auch ungestraft niemand vor Dein Haus stellen und mal eben die
> "Vermutunmg" äußern, Du konsumierest "vermutlich" Kinderpornos. Willst Du
> dann in der Beweispflicht sein, daß es nicht so ist? Dann fang mal an ...
Gott, was konstruiert ihr für tolle Beispiele.
Erkläre mir mal den Zusammenhang, ich sehe ihn nicht.
Volle Taschen stellen durchaus einen Anfangsverdacht her.
Hardy
--
Software is like sex, it's better when it's free!
Linus Torvalds
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
>> Der Fall ist viel früher klar: Entweder sagen sie, ich hätte was geklaut.
>> Dann greife ich zum Mobi und rufe die Bullen, und zwar selber, und ich
>> erstatte Anzeige wegen Verleumdung und Vortäuschuung einer Straftat. War
>> komischerweise noch nie nötig, denn sie sagen ja nicht "Ja".
>> Oder sie sagen, ich hätte nix geklaut. Dann müssen sie auch nicht meine
>> Sachen durchwühlen. So hat sich das immer erledigt, wenn sie es überhaupt
>> mal wollten.
> Wo ist dann das Problem?
Es ist _Dein_ Problem. Du befürwortest es doch, daß man sich grundlos einer
Kontrolle unterziehen soll.
Hartmut Schiszler
> Hartmut Schiszler schrieb:
>> Martin Trautmann schrieb:
>>> On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>
>>>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>>>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>
>>> Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
>>> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
>>> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
>
>> Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
>
> Bist Du merkbefreit? Oder ist das bei Stasi 2.0 jetzt der neue /Modus/, daß
> ein völlig Unschuldiger beweisen muß, daß er unschuldig ist?
Nee, du beschuldigst, und zwar der üblen Nachrede. Da bist du in der
Beweispflicht.
Aber wenn du mich für merkbefreit hälst, auch für dich EOD.
Hardy
--
Es war mal ein Kradler aus Schwoben / der überfuhr stets Pädagogen.
Nach dem Grunde gefragt, / hat er dann gesagt:
"Die Lehrer ham' mich schlecht erzogen..."
H.Wicht
Hartmut Schiszler
> Hartmut Schiszler schrieb:
>> Kai Jürges schrieb:
>>> Thorsten Böttcher schrieb:
>
>>> [...]
>>>> oder sie ruft die Polizei. Nur die
>>>> darf Dir in die Tasche schauen.
>
>>> Ohne *begründeten* Verdacht? Das wäre mir neu.
>
>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>
> Dann können sie ja mal sagen, wer das behauptet hat. Dann kriegt derjenige
> eine Anzeige, und zwar auf der Stelle.
>
>> Konstruieren lässt sich da einiges.
>
> Für die Konstruktionen anderer soll ich haften?
EOD
Hardy
--
Kunde: "Ich suche noch ein spannendes Grafik-Adventure, das
mich so richtig fordert!" - Verkäufer: "Haben Sie es schon
mal mit WINDOWS Vista probiert?"
Andreas Viehrig
> Martin Trautmann schrieb:
>> JA, letztendlich ist das fuer mich dasselbe - naemlich ob ueberhaupt
>> jemand einen unbegruendeten oder gar wissentlich falschen Verdacht
>> oeffentlich auessern darf oder nicht. Ob du deine Frau schlaegst,
>> kiffst, Kondome benutzt oder falsch parkst, ist alles (nicht) ein und
>> dasselbe - es ist zum Teil deine Privatsache, zum Teil strafrelevant,
>> zum Teil gegen staatliches Recht, gegen katholisches Kirchenrecht, gegen
>> soziale Standards. Aber niemand hat das Recht, dir so etwas einfach so
>> zu unterstellen, das ist und bleibt immer dasselbe.
> Aber die Kassiererin äußert doch gar keinen Verdacht, sie möchte nur in
> die Tasche sehen.
OK, dann wird das halt abgelehnt.
> Außerdem gibt es auch noch so etwas wie Verhältnismäßigkeit.
Eben. Deswegen kann sie es auch "verhältnismäßig" vergessen, mir irgendwo
hineinschauen zu dürfen.
Andi
--
Es war zu beweisen, ob die offiziell genannten Arbeitslosenzahlen gefälscht
wurden. Und das *ist* bewiesen. Ob dabei zufällig zweieinhalb Arbeitslose
mehr oder weniger weggelogen wurden, ist so interessant wie die Frage, ob
ein Hund korrekt nach Kompaß auf 12 Uhr eingenordet sch???en kann.
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
>> Hartmut Schiszler schrieb:
>>> Der Beweis, dass ich mich getäuscht habe ist einfach anzutreten, ganz
>>> klar. Aber darum gehts nicht. Es geht darum mir zu beweisen, dass ich
>>> dich mut-, oder böswillig beschuldigt habe.
>> Wenn Du "vermutest", daß ich angeblich was geklaut habe, bist _Du_ in der
>> Pflicht, die Vermutung zu beweisen, aber nicht umgekehrt.
> Na und, ich trete den Beweis an und werde widerlegt.
Bitte, was? Deine Behauptung wird widerlegt, und das soll dann ein Beweis
für Deine Behauptung sein?
> Volle Taschen stellen durchaus einen Anfangsverdacht her.
Aha. Du bist also ein Krimineller, wenn Du mit einem Auto an die Tankstelle
fährst. Das Benzin, mit dem Du noch dahinfahren kannst, *muß* ja
schließlich dort geklaut worden sein, sonst hättest Du die Karre ja
hinschieben müssen...
Ist sonst noch alles chlor?
Andi
--
"Ich habe diesen Monat keinerlei Straftaten begangen und bemühe mich
weiterhin, das einzuhalten."
Alexander Moshe in <gqbmne$1pa$1...@aioe.org>
Kai Jürges
> Kai Jürges wrote:
>> Thorsten Böttcher schrieb:
> Es wird kontrolliert ob etwas darin ist, was Du bezahlen müßtest. Also
> ist es für mich eine Kontrolle.
> Das könnte man jetzt ausdikutieren, muß man aber nicht.
[x] Lassen wir es.
>> Pragmatisch gesehen hast Du durchaus Recht. Das heißt aber noch lange
>> nicht, dass man die Kassiererin oder auch die Polizei in die Taschen sehen
>> lassen *muss*.
> Nein, das Supermarktpersonal muß man nicht reinsehen lassen.
Eben.
> Die Polizei
> darf bei Verdacht natürlich nachschauen, sonst könnte ja jeder klauen
> wie er will.
Nein, bei *begründetem* Verdacht. Im Klartext: Jemand muß explizit äußern,
warum er *mich* verdächtigt. Und wenn er da nur was von einer gefüllten
Einkaufstasche erzählt, ist das bei weitem nicht ausreichend. Und alles,
was darüber hinausgeht kann verdammt heikel werden.
> Den Verdacht muß natürlich erst mal jemand aüßern.
Und glaubhaft machen.
>> Die Sache mit der TKÜV wurde ja anderswo im Thread schon genannt. Sollen
>> die Leute, die sich dadurch überwacht fühlen, einfach auf TK verzichten?
> Was ist TKÜV und TK?
> Tiefkühlwarenüberwachungsverein und Tiefkühlware?
TK = Telekommunikation
... ÜV = Überwachungs-Verordnung
>> Die wenigsten Leute, die wirklich etwas klauen wollen, sind so blöd und
>> verstauen den Krempel so offensichtlich in vollen Einkaufstaschen. Und die
> Man sollte nie die Blödheit der Menschen unterschätzen.
Sicherlich gibt es einzelne Idioten. Die Mehrheit der Ladendiebe wird mit
dieser Kontrolle trotzdem nicht erwischt werden.
>> wenigsten Terroristen dürften unverschlüsselt kommunizieren.
> Jetzt hab ich irgendwie was verpaßt. Wo genau kommen jetzt die
> Terroristen her, und was haben die mit Ladendiebstahl zu tun?
Mit TK... :-)
Und Überwachungsstaat.
Und Läden, die meinen, gleiche Rechte wie ein Überwachungsstaat zu haben.
Gruß, Kai
Laura Felicia
> * Thorsten Böttcher kreißte:
> > Henning Sponbiel wrote:
>
> >> Plötzlich fragte die Kassiererin, ob sie mal in die Taschen sehen
> >> könnte. Leider reagierte meine LAG sofort und öffnete die Taschen, um
> >> sie der Kassiererin zu zeigen.
>
> > Warum leider? Hattet Ihr etwas geklaut und Angst erwischt zu werden?
> > Oder war irgend etwas in Euren Taschen was gesetzlich verboten ist und
> > Ihr hattet deswegen Angst erwischt zu werden?
>
> Du bist so blöd, daß es brummt.
>
> >> Mir sind (Bitten um) Taschenkontrollen in den letzten Jahren bei
> >> Discountern nirgendwo mehr untergekommen, auch bei anderen Normafilialen
>
> > Mir schon, letzte Woche bei Aldi. Ich hatte einen großen Stoffbeutel
> > dabei, anstatt einem Einkaufswagen, und die Kassiererin wollte da rein
> > schauen.
> > Was ich auch ok finde.
>
> Mein Beileid. Mußt wohl Exibitionist sein.
>
> > Wem das nicht paßt soll woanders hingehen oder halt keine Taschen mit in
> > den Laden nehmen.
>
> Du hast da was am Kopf, Jungchen. Scheint ein Tumor oder sowas zu sein...
>
> >> BTW: Die Antwort auf Frage, was passiert, wenn die Einsichtnahme
> >> verweigert wird, blieb die Filialleiterin schuldig. Das kann aber auch
> >> an der etwas hitzigen Diskussion gelegen haben.
>
> > Sie verzichtet auf die Kontrolle, oder sie ruft die Polizei. Nur die
> > darf Dir in die Tasche schauen.
>
> Wenn die mich festhalten und die Polizei rufen, muß es einen begründeten
> Verdacht haben. Stellt sich heraus, daß alles bestens ist, kriegen sie auf
> der Stelle eine Anzeige wegen Vortäuschung einer Straftat, Verleumdung usw.
>
> Wo kämen wir da hin, wenn jeder Hanswurscht meine Sachen kontrollieren
> wollte?
Vielleicht hast Du ja nur eine große Klappe und markierst hier den großen
Macker. Wenn Du Dich aber an der Kasse nur halb so widerlich verhältst
wie Dein Geschreibsel hier, würde ich glatt direkt das SEK anfordern.
Laura
Andreas Viehrig
> Andreas Viehrig schrieb:
>> Hartmut Schiszler schrieb:
>>> Martin Trautmann schrieb:
>>>> On Mon, 30 Mar 2009 09:50:47 +0200, Hartmut Schiszler wrote:
>>>>> "Ich habe gesehen/meine gesehen zu haben, dass der Herr etwas aus dem
>>>>> Regal in die Tasche gesteckt hat" ist kein begründeter Verdacht?
>>>> Absichtliche Falschaussage ist aber um einiges heftiger als eine
>>>> unverfaengliche Bitte - und mit der Unterstellung des Diebstahls steht
>>>> die Kassiererin schon mit einem Fuss im Knast.
>>> Dann trete mal bitteschön den Beweis an, dass das eine Unterstellung war.
>> Bist Du merkbefreit? Oder ist das bei Stasi 2.0 jetzt der neue /Modus/, daß
>> ein völlig Unschuldiger beweisen muß, daß er unschuldig ist?
> Nee, du beschuldigst, und zwar der üblen Nachrede. Da bist du in der
> Beweispflicht.
Häh? Du bezichtigst einen Unnschuldigen wahrheitswidrig des Diebstahls,
diese Lüge stellt sich als Lüge heraus, und dann soll das keine üble
Nachrede sein? Das ist sogar noch viel mehr als das: Das ist Verleumdung
und Vortäuschung einer Straftat.
Andi
--
Das dümmliche Gehacke um irgendwelche Kandis für irgendwelche
/Bundespräser/ deucht mich intellektuell ähnlich ergreifend wie die Frage,
welche Farben die Borstenspitzen einer Wildsau, die grunzend durch den Wald
rüsselt, denn wohl am besten so haben sollten...
Frank Grimm
>Aber Hauptsache man hat einen Einkaufswagen dabei, sonst hält man die
>anderen Kunden zu lange auf.
Och, es gibt doch auch die Spezies, die ihre Einkäufe in ihre Tasche
stecken, um sie an der Kasse wieder rauszuholen. Nur damit sie keinen
Einkaufswagen nehmen müssen.
--
Gruß
Frank
Andreas Viehrig
> Vielleicht hast Du ja nur eine große Klappe und markierst hier den großen
> Macker.
Werde Kassiererin und probier's aus ...
> Wenn Du Dich aber an der Kasse nur halb so widerlich verhältst
> wie Dein Geschreibsel hier, würde ich glatt direkt das SEK anfordern.
Warum nicht? Die würden Dich vielleicht sogar mitnehmen ... :-))
Andi
--
Sie haben diesen Beitrag freiwillig und ohne Zwang heruntergeladen und zur
Kenntnis genommen. Somit sind Sie für die dadurch entstehenden Schäden voll
verantwortlich. Sie haben damit implizit auf jedweden Schadenersatz ver-
zichtet. Da kann Ihnen auch Ihr Arzt oder Apotheker nicht weiterhelfen.
Hartmut Schiszler
[snip]
Der Merkbefreite scheinst du zu sein. Oder was hast du an EOD nicht
verstanden?