AutoBild: VW Lupo 1.2 TDI: 2.89l / 100km
Steffen Spies
AutoBild hat in ihrer aktuellen Ausgabe einen test mit dem neuen
VW Lupo 1.2 TDI drin - da berühmte 3l-Auto.
Die brachten es auf sagen und schreibe 2.89l / 100km und das ohne speziell
auf's Spritsparen zu achten.
Steffen
Markus Zack
wrote:
btw: schon gehoert. Fiat will das drei Liter Auto _vor_ Volkswagen zum
Verkauf bringen. Ob Fiat das schafft?
Ciao Markus
--
Thrill can be a result of speed. But the most exciting
things in the life are slow .... very slow
Visit my homepage: http://www.inode.at/zack
Amando Knipfer
Steffen Spies schrieb:
> AutoBild hat in ihrer aktuellen Ausgabe einen test mit dem neuen
> VW Lupo 1.2 TDI drin - da berühmte 3l-Auto.
>
> Die brachten es auf sagen und schreibe 2.89l / 100km und das ohne speziell
> auf's Spritsparen zu achten.
>
> Steffen
Obwohl ich kein Fan von solchen Einkaufwagen bin, war ich zugegeben schon
etwas beeindruckt von dem Auto. Unter 3l Verbrauch und trotzdem ein richtiges
Auto und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so. Kompliment, Herr
Piech!
Amando
Matthias Wolf
>Steffen Spies schrieb:
>> AutoBild hat in ihrer aktuellen Ausgabe einen test mit dem neuen
>> VW Lupo 1.2 TDI drin - da berühmte 3l-Auto.
>> Die brachten es auf sagen und schreibe 2.89l / 100km und das ohne speziell
>> auf's Spritsparen zu achten.
>Obwohl ich kein Fan von solchen Einkaufwagen bin, war ich zugegeben schon
>etwas beeindruckt von dem Auto. Unter 3l Verbrauch und trotzdem ein richtiges
>Auto und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so. Kompliment, Herr
>Piech!
... und das mit immerhin 60 PS und einer angegebenen Hoechst-
geschwindigkeit von knapp ueber 170 km/h. Fuer ein Auto in dieser
Klasse sind das selbst im Vergleich mit herkoemmlichen Motoren
(5-7 l/100 km) Werte, die sich wahrlich nicht verstecken muessen.
--
Matthias Wolf email: Matthi...@gmx.de
JLU Giessen
Rüdiger Traute
Amando Knipfer wrote:
> Obwohl ich kein Fan von solchen Einkaufwagen bin, war ich zugegeben schon
> etwas beeindruckt von dem Auto. Unter 3l Verbrauch und trotzdem ein richtiges
> Auto und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so. Kompliment, Herr
> Piech!
>
> Amando
Stimmt es eigentlich, daß man zum Sparen den Motor per Knopfdruck auf 40PS
drosseln kann?
Ich bin nicht so begeistert. Denn es ist ein Diesel. Und dessen Abgase sind nach
einer neuen Studie noch viel gefährlicher als man angenommen hat.
Wo bleibt also der Benziner mit 3l Verbrauch?
Ciao
Rüdiger
Steffen Spies
"Rüdiger Traute" wrote:
> Stimmt es eigentlich, daß man zum Sparen den Motor per Knopfdruck auf 40PS
> drosseln kann?
Stimmt nicht.
Das hat ein Tuner so entworfen und gebaut.
Der Original-VW Lupo hat 61 PS und 140 Nm.
Ein Standard-5-Gang-Getriebe, das eletrohydraulisch betätigt wird. Ebenso die
Kupplung. Soll heißen, man fährt wie mit 'ner Automatik oder wahlweise
mit einer quasi-sequentiellen Schaltung.
Der Motor ist ein Dreizylinder mit 1.2l Hubraum und
Pumpe-Düse-Direkteinspritzung und Turboaufladung mit Ladeluftkühlung.
Der Motor stellt sich an der Ampel automatisch ab und beim betätigen des
Gaspedals wird er wieder aktiv.
Steffen
--
-----------------------------------------------------------------------
Steffen Spies tel: 05361 / 42047
Behringstr. 7 fax: 05361 / 49948
38440 Wolfsburg / Germany e-mail: sp...@braintec.de
Wolfgang
<Ruedige...@e-technik.tu-ilmenau.de> wrote:
>Wo bleibt also der Benziner mit 3l Verbrauch?
Ist beim Benziner um einiges schwieriger als beim Diesel.
Diesel sind von "Natur" aus sparsamer, weil a) der Energiegehalt von
Diesel hoeher ist als von Benzin und weil b) ein Dieselmotor einen
etwas besseren Wirkungsgrad hat.
Zum anderen muss ein Benzinmotor, damit der Kat wirkt, das Benzin und
die Luft mit einem konstanten Mischverhaeltnis verbrennen. Autos mit
Kat benoetigen also eine "fettere" Mischung. ==> Seit der Einfuehrung
des Kat brauchen die Autos wieder mehr Sprit. Eine Loesung des
Problems kommt angeblich ca. 2005, wenn schwefelaermere Kraftstoffe
angeboten werden.
Siehe Spiegel Nr. 41 vom 5.10.98. Da steht auch einiges ueber den Lupo
und Smart/Twingo Smile - Konkurrenten drin.
CU, Wolfgang <w.ellsaesser(at)gmx.de>
-=[ http://wolfgang.iscool.net ]=-
Mattias Brunschen
> Der Original-VW Lupo hat 61 PS und 140 Nm.
> Ein Standard-5-Gang-Getriebe, das eletrohydraulisch betätigt wird. Ebenso die
> Kupplung. Soll heißen, man fährt wie mit 'ner Automatik oder wahlweise
> mit einer quasi-sequentiellen Schaltung.
> Der Motor ist ein Dreizylinder mit 1.2l Hubraum und
> Pumpe-Düse-Direkteinspritzung und Turboaufladung mit Ladeluftkühlung.
> Der Motor stellt sich an der Ampel automatisch ab und beim betätigen des
> Gaspedals wird er wieder aktiv.
Hat der Motor auch die beim neuen 1.9er TDI (110/115 PS) eingesetzte
variable Turbinengeometrie ?
Ciao,
Mattias
Mattias Brunschen
> [ ... ]
> > und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so.
>
> Der Smart ist doch eh uninteressant: über 16 Kilomark für ein Fahrzeug, dessen
> Subminiatur-"Kofferraum" (sofern man dieses an der falschen Stelle montierte
> Handschufach überhaupt als Kofferraum bezeichnen kann) selbst vor dem
> Wochenendeinkauf eines Single-Haushalts kapituliert.
Am letzten Samstag in Berlin, Eroeffnung "Daimler City, Potsdamer Platz
Arkaden", gab's auch ein Probesitzen im Smart incl. Erlaeuterungen
eines Angestellten:
Zitat aus einem Gespraech :
Kunde 1: Oh, der Motor ist aber niedlich.
Verkaeufer: Eigentlich ist da eine Abdeckung drueber, die haben wir
jetzt weggenommen, damit Sie den Motor besser sehen koennen.
Kunde 2: Haben Sie auch eine Trennwand, um das Gepaeck am nach vorne
Rutschen zu hindern ?
Verkaeufer: Wozu brauchen Sie das ? Hier rutscht doch nix.
Kunde 2: Was glauben Sie, was alles bei einem Unfall passiert ?
Da fliegt schon was im Zwischenraum zwischen den beiden
Sitzen nach vorne.
Verkaeufer: Da fliegt nix. Das sind ja auch Hartschalensitze !
Kunde 1: Und was kostet der so ?
Verkaeufer: So wie er hier steht 19.000 Mark.
Kunde 1: Da ist ja der neue VW billiger, und auch noch groesser.
Verkaeufer: Der Lupo von VW kostet 25.000 Mark.
Kunde 2: Falsch. Der Polo ist billiger als 25.000, und ab 27.000 Mark
gibts nen Golf.
Verkaeufer: Oohh, aeeh, der jetzt vorgestellte Lupo in der teuersten
Version kostet 25.000 Mark.
Das der Smart z.Z. 2 verschiedene Benziner hat und der Lupo
den TDi, hat der Verkaeufer nicht erwaehnt. Und der Preis
fuer den Smart-Diesel steht wohl auch noch nicht fest ...
Ciao,
Mattias
Stefan Mueller
>Normal-Lupo bedenkt.
>Um das in absehbarer Zeit wieder ´reinzuholen, müßte man mit dem Hobel
schon
>eine Jahresfahrleistung ´runterspulen, für die man seine Schüssel
normalerweise
>mindestens zwei bis drei Fahrzeugklassen darüber kauft.
>
Der 3-Liter-Lupo wird bestimmt auch viel von Leuten gekauft, die
einfach ein 3-Liter Auto haben wollen. Auch wenn es im Endeffekt
teurer ist.
Und VW wollte einfach zeigen, dass es machbar ist. Jeder redet und die
bauen es einfach. Mit solchen Sachen kommt man in die Geschichtsbuecher.
Gruss
Stefan
Michael Mittler
Hallo Leute,
jetzt verteufelt doch den Smart nicht so. Ich hab´ mir ihn heute angeschaut
und werde morgen mal probefahren. Der Wagen hat auf mich einen ziemlich
durchdachten und qualitativ hochwertigen Eindruck gemacht (Es gibt übrigens
auch ein Netz zur Gepäckraumabtrennung). Natürlich ist er nicht ganz billig,
aber wer erwartet das denn auch bei einem Wagen, der maßgeblich von
Mercedes-Benz entwickelt wurde? Am meisten hat mich das Raumangebot
beeindruckt. Mit meiner Größe von 189 cm habe ich sehr oft Probleme mit
Klein- und Kleinstwagen... nicht so im Smart; die Kopf- und Beinfreiheit ist
wirklich hervorragend. Ich empfehle mal allen, die den Smart als
Quatschmobil bezeichen, sich doch mal selbst vor Ort ein Bild davon zu
machen.
Grüße
Michael
Stefan Mueller
Michael Mittler schrieb in Nachricht <6vcsiv$9b2$1...@goof.de.uu.net>...
>
>Hallo Leute,
>
>jetzt verteufelt doch den Smart nicht so. Ich hab´ mir ihn heute angeschaut
>und werde morgen mal probefahren.
Ich bin ihn am Freitag schon probegefahren. Du wirst dann nicht mehr so
begeistert sein. Das Ding ist haerter als mein alter Golf 2 mit Konis und
Domstrebe. Ich bin auf einer Bruecke mit Dehnungsfugen gefahren und konnte
wirklich jede Fuge bis in den Ruecken merken. Es waere besser gewesen, wenn
das Ding bei jedem Elch, der sich in einer deutschen Innenstadt gezeigt
hatte,
auf die Seite legen wuerde, als so hart zu sein. Aber das konnte man ja
bei der Hysterie zu diesem Thema nicht machen. Schade eigentlich
Das zweite Problem ist die Halbautomatik. Die schaltet so ungenau und
langsam,
dass man am liebsten wieder per Hand schalten wuerde. Das gibt es aber
nicht.
Die Vollautomatik bin ich leider nicht gefahren. Wenn sie die bei dir gibt,
solltest du auf jeden Fall mal damit fahren.
Als drittes ist der Wagen sehr laut. Die Fahrerei ist irgendwie auch sehr
hektisch. Ich kann das schlecht beschreiben, aber durch den kleinen und
lauten Motor in Verbindung mit der komischen Automatik hat man irgendwie
das Gefuehl keine Kontrolle ueber das Auto zu haben.
Witzig ist natuerlich das Parken. Ich hatte das Glueck eine "Parkluecke" zu
finden,
die nur 30 cm laenger als der Smart war. Da kommt man trotz fehlender
Servolenkung
super rein. So macht in die Stadt fahren wieder Spass :-)
Die Verarbeitung scheint ja auch OK zu sein, was mir nur nicht gefallen hat,
waren
die Lueftungsauslaesse. Die wirken so, als wuerden sie nach einer Woche
abbrechen.
Ich sehe den Wagen eigentlich als teure Konkurenz zu Motor-Rollern. Und da
hat er eigentlich gute Karten. Wenn ich genug Geld haette, wuerde ich mir
so ein Ding bestimmt fuer den Weg zur Uni kaufen. Ich wuerde mich sogar
KURZE Strecken auf die Autobahn trauen. :-)
Also : Keine Konkurenz zu Lupo, Twingo usw. aber schon eine gute Idee.
Ich fahre nochmal mit einem wenn der Diesel rauskommt.
Gruss
"`-/")_.-'"``-._ Stefan Mueller
Sunbeam . . `; -._ )-;-,_ Phone : [++49] (0)271-2380088
Dragon (*_,)' _ )`-.\ ``-'Fax : [++49] (0)271-237586
-=UDIC=- _.- _..-_/ / ((.' Mobil : [++49] (0)171-2836971
((,.-' ((,/ eMail : ste...@student.uni-siegen.de
Markus B.
Rekord-Buch
Wenn ich 'nem Golf die Schale wegnehme und überall Gewicht spare, schaff
ich auch damit den geringen Verbrauch (übrigens brauch ich mit meinem
Golf3 90PS Benziner auch nur 5,8 l/100km bei 'ner
Durchschnittsgeschwindigkeit von 120-130 km/h - ohne Gewichtseinsparung)
Steffen Spies
> Aber dafür viel zu teuer, wenn man mal den happigen Aufpreis gegenüber dem
> Normal-Lupo bedenkt.
Nun überleg mal, was da an Technik drin steckt. Meinst Du VW macht an so einem
Fahrzeug Gewinn? Ich mache mit Dir jede Wette, daß die da noch draufzahlen.
Und außerdem war es schon immer etwas teurer etwas besonderes zu fahren - sei
es ein großes Auto oder ein besonders sparsames...
Der Lupo TDI ist ein großartiges Auto und er ist auch sicherlich nicht
unbezahlbar. Zumal er alle Qualitäten seiner "normalen" Brüder hat.
Markus Zack
wrote:
>>>AutoBild hat in ihrer aktuellen Ausgabe einen test mit dem neuen
>>>VW Lupo 1.2 TDI drin - da berühmte 3l-Auto.
>>>Die brachten es auf sagen und schreibe 2.89l / 100km und das ohne speziell
>>>auf's Spritsparen zu achten.
>>btw: schon gehoert. Fiat will das drei Liter Auto _vor_ Volkswagen zum
>>Verkauf bringen. Ob Fiat das schafft?
>>
>Und vor allem: was soll das für ein Auto werden? Ein Cinquecento?
Nein. Ein Punto. Was die Sache nur noch unglaubwuerdiger macht.
Chris Hessmann
>Der Motor stellt sich an der Ampel automatisch ab und beim betätigen des
>Gaspedals wird er wieder aktiv.
Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor....gab´s da vor Jahren nicht mal
nen Golf, (leider) nur in geringer Stueckzahl gebaut, der das genauso
konnte?
Wie kommt´s, dass die gleiche Technik, die VW vor....5 (?) Jahren in den
Ecomatic eingebaut hat, erst jetzt fuer ein 3l-Auto benutzt wird?
Schuessi,
Hessi
Wolfgang
<m...@sfb3.b.eunet.de> wrote:
>> Der Motor ist ein Dreizylinder mit 1.2l Hubraum und
>> Pumpe-D=FCse-Direkteinspritzung und Turboaufladung mit Ladeluftk=FChlun=g.
>Hat der Motor auch die beim neuen 1.9er TDI (110/115 PS) eingesetzte
>variable Turbinengeometrie ?
Meines Wissens ja. Bei so einem relativ kleinen Hubraum muss man bei
einem Diesel ja wirklich alle "Tricks" anwenden, dass er einen guten
Durchzug hat.
CU, Wolfgang (eMail: w.ellsaesser(at)gmx.de)
---
WWW: http://wolfgang.iscool.net
ICQ: http://wwp.mirabilis.com/20385707
Please don't spam me :-)
Stefan Mueller
>Wie kommt´s, dass die gleiche Technik, die VW vor....5 (?) Jahren in den
>Ecomatic eingebaut hat, erst jetzt fuer ein 3l-Auto benutzt wird?
>
beduerftig, wenn der Motor ausgeht. Damals gab es die Halbautomatik auch
noch nicht.
Gruss
Stefan
Stefan Mueller
>
> In de.alt.auto Stefan Mueller <ste...@studm.hrz.uni-siegen.de> wrote:
> > Weil es damals niemand haben wollte. Das ist auch schon sehr gewoehnungs-
> > beduerftig, wenn der Motor ausgeht. Damals gab es die Halbautomatik auch
> > noch nicht.
>
> schon 1968.
Jaja, und auch im Kaefer ! Aber das kann man wohl nicht mit den neuen
Halbautomatiken vergleichen. (Ausser vielleicht mit der im Smart)
Fahr mal mit der A-Klasse mit Halbautomat. Das ist wirklich nett.
Gruss
Stefan
Mattias Brunschen
> > Eine Halbautomatik (i.S. einer automatischen Kupplung) gab es im Trabant
> > schon 1968.
>
> Jaja, und auch im Kaefer ! Aber das kann man wohl nicht mit den neuen
> Halbautomatiken vergleichen. (Ausser vielleicht mit der im Smart)
> Fahr mal mit der A-Klasse mit Halbautomat. Das ist wirklich nett.
... und mahl sehr lahm (beim Beschleunigen) bzw. sehr ruppig
(beim Runterschalten zur Motorbremse). Bei der A-Klasse-Probefahrt
(A 160 Halbautomatik) habe ich erst richtig gemerkt, wie wichtig
mir doch das "Zehspitzengefuehl" in meinem linken Fuss geworden ist :-)
Ciao,
Mattias
Markus Zack
wrote:
>>> Aber dafür viel zu teuer, wenn man mal den happigen Aufpreis gegenüber dem
>>> Normal-Lupo bedenkt.
>>Nun überleg mal, was da an Technik drin steckt. Meinst Du VW macht an so einem
>>Fahrzeug Gewinn? Ich mache mit Dir jede Wette, daß die da noch draufzahlen.
>>
>Ändert nichts daran, daß das Teil gegenüber einem Standard-Lupo (und erst recht
>dem mit dem Lupo abgesehen von ein paar überflüssigen Design-Gimicks baugleichen
>Seat Arosa) dermaßen überteuert ist, daß es sich einfach nicht oder nur gerade
>mal so "rechnet".
Das es sich nur fuer wenige Leute rechnet ist klar. Aber erstens ist
das der Zielgruppe egal, da sie ja nur etwas besonderes fahren wollen
und zweitens glaube ich gar nicht, das er im Augenblick billiger
moeglich ist.
>Und da es gerade im Kleinwagenbereich auf Wirtschaftlichkeit ankommt...
Naja. Das erste 3 Liter Auto musste ja ein Kleinwagen sein. Aber fuer
viele ein unerwartet grosses :-)
Martin Schulte Moenting
<m...@sfb3.b.eunet.de> wrote:
> Hat der Motor auch die beim neuen 1.9er TDI (110/115 PS) eingesetzte
> variable Turbinengeometrie ?
Definitiv ja. Steht heute in ams. Ausserdem Pumpe-Duese-Einspritzung
und im Bestpunkt einen Wirkungsgrad von 45,2 % !
Ciao
Martin
--
************************************************************
Martin Schulte Moenting eMail uh...@rz.uni-karlsruhe.de
Alle Geruechte auch zum Mitnehmen.
Wolfgang
> > betätigen des Gaspedals wird er wieder aktiv.
> Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor....gab´s da vor Jahren
> nicht mal nen Golf, (leider) nur in geringer Stueckzahl gebaut, der
> das genauso konnte?
Ja, das nannte sich damals SSA (Start-Stop-Automatik) und ist bei
meinem Golf II (Bj. 84) als Zusatzausstattung vorgesehen.
Genaueres weiss ich im Moment nicht, ich schau mal im Handbuch nach,
da steht einiges drin.
Rüdiger Traute
Wolfgang wrote:
> On Mon, 05 Oct 1998 11:36:30 +0200, "Rüdiger Traute"
> <Ruedige...@e-technik.tu-ilmenau.de> wrote:
>
> >Wo bleibt also der Benziner mit 3l Verbrauch?
>
> Ist beim Benziner um einiges schwieriger als beim Diesel.
Das ist mir schon klar. Ich wollte ja auch nur darauf hinweisen, daß es zu
früh ist, in Jubelstürme auszubrechen. Mir ist zum Beispiel das Auto immer
noch zu schwer. Mein AX von 1990 wog 680kg; 4 Erwachsene konnten bequem
sitzen und der Kofferraum war immerhin 270l groß. Und mit einem
stinknormalen 60PS Benzinmotor waren immer Verbräuche unter 6l/100km drin
(bei sehr guten Fahrleistungen). Natürlich war er sicherheitstechnisch
noch nicht so gut ausgestattet und es gab keine el. Fensterheber und
Zentralverriegelung.
Aber bei konsequentem Leichtbau und Verzicht auf unnötigen Ballast sollte
auch mit modernen Benzinmotoren ein Verbrauch von 3-4 l/100km möglich
sein. Und ich denke da eher an Kunststoff-Materialien als an teures
Alluminium oder Magnesium.
Ciao
Rüdiger
Peter Herzhoff
> Das ist mir schon klar. Ich wollte ja auch nur darauf hinweisen, daß es zu
> früh ist, in Jubelstürme auszubrechen. Mir ist zum Beispiel das Auto immer
> noch zu schwer. Mein AX von 1990 wog 680kg;
So fuhr sich das Auto auch.
> 4 Erwachsene konnten bequem
> sitzen und der Kofferraum war immerhin 270l groß. Und mit einem
> stinknormalen 60PS Benzinmotor waren immer Verbräuche unter 6l/100km drin
> (bei sehr guten Fahrleistungen).
Ich glaube nicht, daß du jemals längere Zeit hinten gesessen hast. Das ist die
reinste Qual gewesen. Die Sitze viel zu kurz, viel zu weich und dann noch
verdammt wenig Platz. Das mit den Fahrleistungen und dem Verbrauch stimmt
aber.
> Natürlich war er sicherheitstechnisch
> noch nicht so gut ausgestattet und es gab keine el. Fensterheber und
> Zentralverriegelung.
Was für Sicherheit???? Bei der Konstruktion war der Begriff Crashtest doch
unbekannt.
> Aber bei konsequentem Leichtbau und Verzicht auf unnötigen Ballast sollte
> auch mit modernen Benzinmotoren ein Verbrauch von 3-4 l/100km möglich
> sein. Und ich denke da eher an Kunststoff-Materialien als an teures
> Alluminium oder Magnesium.
Wenn ich soviel Kunstoff nehme ist doch der ökologische Vorteil des geringen
Benzinverbrauchs wieder dahin.
Peter
Rüdiger Traute
Peter Herzhoff wrote:
> Ich glaube nicht, daß du jemals längere Zeit hinten gesessen hast.
Stimmt - ich durfte meistens fahren. Aber auf 3,70m Länge war halt nicht viel mehr
zu machen und für Personen unter 1,80m hat es gereicht.
> Die Sitze viel zu kurz, viel zu weich und dann noch
> verdammt wenig Platz. Das mit den Fahrleistungen und dem Verbrauch stimmt
> aber.
Ich mag keine brettharten Polster.
> > Aber bei konsequentem Leichtbau und Verzicht auf unnötigen Ballast sollte
> > auch mit modernen Benzinmotoren ein Verbrauch von 3-4 l/100km möglich
> > sein. Und ich denke da eher an Kunststoff-Materialien als an teures
> > Alluminium oder Magnesium.
>
> Wenn ich soviel Kunstoff nehme ist doch der ökologische Vorteil des geringen
> Benzinverbrauchs wieder dahin.
>
> Peter
Ich glaube kaum, daß die oben genannten Metalle ökologisch günstiger sind.
Vielleicht weiß aber da jemand näheres?
Viele Grüße
Rüdiger
Peter Herzhoff
> Peter Herzhoff wrote:
>
> > Ich glaube nicht, daß du jemals längere Zeit hinten gesessen hast.
>
> Stimmt - ich durfte meistens fahren. Aber auf 3,70m Länge war halt nicht viel mehr
> zu machen und für Personen unter 1,80m hat es gereicht.
Ich bin zwar kein Freund der A-Klasse, aber daß bei dieser Länge mehr zu machen ist,
haben die Mercedes Leute ja bewiesen.
> > > sein. Und ich denke da eher an Kunststoff-Materialien als an teures
> > > Alluminium oder Magnesium.
> >
> > Wenn ich soviel Kunstoff nehme ist doch der ökologische Vorteil des geringen
> > Benzinverbrauchs wieder dahin.
>
> Ich glaube kaum, daß die oben genannten Metalle ökologisch günstiger sind.
> Vielleicht weiß aber da jemand näheres?
Also gerade Al oder Mg sind doch wunderbar zu recyceln (siehe auch Getränke-Dosen aus
Al).
Peter
Rüdiger Traute
Peter Herzhoff wrote:
> Ich bin zwar kein Freund der A-Klasse, aber daß bei dieser Länge mehr zu machen ist,
> haben die Mercedes Leute ja bewiesen.
Ja aber 12 Jahre später und zum doppelten Preis ....
> Also gerade Al oder Mg sind doch wunderbar zu recyceln (siehe auch Getränke-Dosen aus
> Al).
Ich meinte ja auch mehr bei der Herstellung. Und dann ist das Recycling bei
Verbundmatterialien wohl auch nicht so einfach.
Rüdiger
Stefan Mueller
>>
>> Ich glaube kaum, daß die oben genannten Metalle ökologisch günstiger
sind.
>> Vielleicht weiß aber da jemand näheres?
>
Getränke-Dosen aus
>Al).
>
so hoch, das man schon einige Liter Sprit sparen muesste, um die Energie
zu sparen, die bei der Herstellung mehr angefallen ist.
Das recyceln geht zwar ist aber auch noch viel zu teuer. Das Problem ist,
dass Aluminium sehr schwer von anderen Stoffen zu trennen ist.
Gruss
Stefan
Markus Zack
wrote:
> > >Der Motor stellt sich an der Ampel automatisch ab und beim
> > > betätigen des Gaspedals wird er wieder aktiv.
>
> > Das kommt mir doch irgendwie bekannt vor....gab´s da vor Jahren
> > nicht mal nen Golf, (leider) nur in geringer Stueckzahl gebaut, der
> > das genauso konnte?
>Ja, das nannte sich damals SSA (Start-Stop-Automatik) und ist bei
>meinem Golf II (Bj. 84) als Zusatzausstattung vorgesehen.
>Genaueres weiss ich im Moment nicht, ich schau mal im Handbuch nach,
>da steht einiges drin.
Das war im Golf 3 aktuell. Der Golf Ecomatic hiess der glaube ich. Hat
kein Schwein gekauft. Der Motor ging auch z.B. beim Berabfahren aus.
Wolfgang
wrote:
> >Ja, das nannte sich damals SSA (Start-Stop-Automatik) und ist bei
> >meinem Golf II (Bj. 84) als Zusatzausstattung vorgesehen.
> >Genaueres weiss ich im Moment nicht, ich schau mal im Handbuch nach,
> >da steht einiges drin.
>
> Das war im Golf 3 aktuell. Der Golf Ecomatic hiess der glaube ich. Hat
> kein Schwein gekauft. Der Motor ging auch z.B. beim Berabfahren aus.
Ob es das im 3er Golf gab, weiss ich nicht, beim 2er Golf war es aber
auch schon vorgesehen.
Uwe Müller
<3619E1ED...@sfb3.b.eunet.de>...
Hat der Motor auch die beim neuen 1.9er TDI (110/115 PS) eingesetzte
variable Turbinengeometrie ?
Die haben seit einiger Zeit alle TDI.
Uwe
Sven Geggus
> Ich bin nicht so begeistert. Denn es ist ein Diesel. Und dessen Abgase sind nach
> einer neuen Studie noch viel gefährlicher als man angenommen hat.
> Wo bleibt also der Benziner mit 3l Verbrauch?
[ ] Du weisst, das aktuelle Inovationen Im Motorenbereich fast nur noch bei
Dieselagregaten stattfinden
Bye
Sven
--
We just typed make...
(Stephen Lambrigh, Director of Server Product Marketing at Informix
about porting their Database to Linux)
/me is giggls@IRC, http://www.geggus.net/sven/ on the Web
Wolfgang
>> Hat der Motor auch die beim neuen 1.9er TDI (110/115 PS) eingesetzte
>> variable Turbinengeometrie ?
> Die haben seit einiger Zeit alle TDI.
Bis auf den 1,9l 90 PS TDI. Der unterscheidet sich vom 110 PSer nur
durch den Turbolader.
Peter Herzhoff
> Stefan Mueller <ste...@studm.hrz.uni-siegen.de> wrote:
>
> > Ökologisch ist Aluminium nicht so guenstig. Die Herstellungskosten sind
> > so hoch, das man schon einige Liter Sprit sparen muesste, um die Energie
> > zu sparen, die bei der Herstellung mehr angefallen ist.
> > Das recyceln geht zwar ist aber auch noch viel zu teuer. Das Problem ist,
> > dass Aluminium sehr schwer von anderen Stoffen zu trennen ist.
>
> Weshalb wohl so 95% aller Getränkedosen inzwischen aus
> Stahl sind ... und niemand hats gemerkt.
Seltsamer Weise nur in Deutschland. Der Rest der Welt hat wohl mehr Alu-Dosen
als Blechdosen.
Peter
PS: Bei uns sind eigentlich nur die Mineralwasserdosen aus Alu.
Rüdiger Traute
Sven Geggus wrote:
>
> > Wo bleibt also der Benziner mit 3l Verbrauch?
>
> [ ] Du weisst, das aktuelle Inovationen Im Motorenbereich fast nur noch bei
> Dieselagregaten stattfinden
Das ist leider ein großes Defizit der deutschen (europäischen) Hersteller. Der GDI hat
ja gezeigt, daß auch bei den Benzin-Motoren noch viel zu machen ist. Ein großes
Potential hätte außer der Direkteinspritzung wahrscheinlich auch noch eine
Abgas-Turboaufladung auch für Motore mit kleinem Hubraum.
Ciao
Rüdiger
Martin Schulte Moenting
<Ruedige...@e-technik.tu-ilmenau.de> wrote:
> Das ist leider ein großes Defizit der deutschen (europäischen) Hersteller. Der GDI hat
> ja gezeigt, daß auch bei den Benzin-Motoren noch viel zu machen ist. Ein großes
> Potential hätte außer der Direkteinspritzung wahrscheinlich auch noch eine
> Abgas-Turboaufladung auch für Motore mit kleinem Hubraum.
Bei GDI-Motoren ist erst dann wirklich viel zu machen, wenn das
Abgasproblem durch andere Katalysatortechnik oder, wie in Japan, durch
schwefelarmen Sprit behoben ist.
Und Turbo-Benziner saufen immer dann, wenn man die Turboaufladung viel
nutzt, also mit viel Gas faehrt. Bei kleineren Motoren ist das oft der
Fall, ein 50PS-Polo wird sicher mit mehr Vollgasanteil gefahren als
ein 150PS-Golf. Die Folge sieht man beim Smart mit 0,6l-55PS-Motor:
Ein inakzeptabel hoher Verbrauch.
Martin Schulte Moenting
wrote:
> On 11 Oct 1998 09:14:35 GMT, UMue...@t-online.de (Uwe Müller) wrote:
>
> >> Hat der Motor auch die beim neuen 1.9er TDI (110/115 PS) eingesetzte
> >> variable Turbinengeometrie ?
>
> > Die haben seit einiger Zeit alle TDI.
>
> Bis auf den 1,9l 90 PS TDI. Der unterscheidet sich vom 110 PSer nur
> durch den Turbolader.
Ich meine, gelesen zu haben, dass auch der 90PS-TDI eine variable
Turbinengeometrie hat, seit er auf die schaerfere Abgasnorm D3
umgestellt wurde.
Steffen Spies
> On 11 Oct 1998 09:14:35 GMT, UMue...@t-online.de (Uwe Müller) wrote:
> > Die haben seit einiger Zeit alle TDI.
> Bis auf den 1,9l 90 PS TDI. Der unterscheidet sich vom 110 PSer nur
> durch den Turbolader.
auch der 66kW / 90PS TDI hat mittlerweile einen VTG-Lader.
Steffen
--
-----------------------------------------------------------------------
Steffen Spies tel: 05361 / 42047
Behringstr. 7 fax: 05361 / 49948
38440 Wolfsburg / Germany e-mail: sp...@braintec.de
Rüdiger Traute
> Bei GDI-Motoren ist erst dann wirklich viel zu machen, wenn das
> Abgasproblem durch andere Katalysatortechnik oder, wie in Japan, durch
> schwefelarmen Sprit behoben ist.
Wann kommt denn nun der schwefelarme Benzin hier bei uns? Gibt es dazu schon gesetzliche
Regelungen oder wartet man wieder auf die Mineralöl-Industrie. Die läßt sich bestimmt
solange Zeit, bis deutsche Autobauer auch mit ihren GDI-Motoren auf den Markt kommen.
>
> Und Turbo-Benziner saufen immer dann, wenn man die Turboaufladung viel
> nutzt, also mit viel Gas faehrt. Bei kleineren Motoren ist das oft der
> Fall, ein 50PS-Polo wird sicher mit mehr Vollgasanteil gefahren als
> ein 150PS-Golf.
Ich glaube nicht, daß der Vollgasanteil in der Stadt und auf Landstraßen so unterschiedlich
ist. Hängt natürlich vom Fahrer und vom Gewicht des Autos (siehe weiter oben) ab.
> Die Folge sieht man beim Smart mit 0,6l-55PS-Motor:
> Ein inakzeptabel hoher Verbrauch.
Wie hoch ist er denn (bei welchem Fahrzeuggeweicht)?
>
>
> Ciao
> Martin
Ciao
Rüdiger
Martin Schulte Moenting
<Ruedige...@e-technik.tu-ilmenau.de> wrote:
> Wann kommt denn nun der schwefelarme Benzin hier bei uns?
Es gibt wohl eine Einigung ueber Schwefelarmen Sprit in ein paar
Jahren (2003?).
> Ich glaube nicht, daß der Vollgasanteil in der Stadt und auf Landstraßen so unterschiedlich
> ist. Hängt natürlich vom Fahrer und vom Gewicht des Autos (siehe weiter oben) ab.
Das meine ich. Je schlechter das Leistungs-Gewichts-Verhaeltnis, um so
staerker gibt man Gas. Bei einem schwachen Auto also mehr als bei
einem uebermotorisierten.
>
> > Die Folge sieht man beim Smart mit 0,6l-55PS-Motor:
> > Ein inakzeptabel hoher Verbrauch.
>
> Wie hoch ist er denn (bei welchem Fahrzeuggeweicht)?
Nach Euromix-Norm: 4,8l
ams hat in der ueblicherweise eher sparsam gefahrenen Normrunde 5,5l
gebraucht, im normalen Fahrtest (bei ams wohl immer recht flott
gefahren) zwischen 4,8l und 8,1l, durchschnittlich 6,2l.
Leergewicht 750kg
Werner Vogel
<7038ra$sle$1...@nz12.rz.uni-karlsruhe.de>...
>> > Die Folge sieht man beim Smart mit 0,6l-55PS-Motor:
>> > Ein inakzeptabel hoher Verbrauch.
>>
>> Wie hoch ist er denn (bei welchem Fahrzeuggeweicht)?
>
>Nach Euromix-Norm: 4,8l
>ams hat in der ueblicherweise eher sparsam gefahrenen Normrunde 5,5l
>gebraucht, im normalen Fahrtest (bei ams wohl immer recht flott
>gefahren) zwischen 4,8l und 8,1l, durchschnittlich 6,2l.
>Leergewicht 750kg
>
hatte letzte Woche das "Vergnügen", einen 55PS-Smart 2Stunden
probezufahren. Da ich u.a. auch wissen wollte, wie hoch der Verbrauch
wirklich ist (jeder Test sagt was anderes), habe ich ihn nach
Übernahme sofort vollstgetankt, bin dann etwa drittelmixmäßig 55km
gefahren (nicht besonders "forsch", aber auch nicht "behindernd",
sondern im Verkehr "mitschwimmend") und habe ihn dann am Ende der Tour
nochmal bis zum Rand aufgefüllt. Zu meinem Erstaunen gingen gerade mal
2,11l hinein, habe nochmal ordentlich geschüttelt (keine Luftblasen
stiegen nach oben), auf ebener Fläche stand er auch. Macht also
hochgerechnet einen Verbrauch von etwa 3,9l/100km.
Auf meine Nachfrage erzählte mir der Werstattleiter, daß neue
Smart-Motoren bis ca. 1000km Fahrleistung einen verhältnismäßig
(gegnüber größeren Neu-Motoren) hohen Verbrauch von ca. 6l/100km
hätten. Mein Testwagen hatte ca. 2100 km auf dem Tacho. Kann ja sein,
daß die AMS- oder sonstigen Tests mit ganz frischen Motoren gemacht
wurden.
Gruß
Werner
Peter Sieker
Werner Vogel schrieb in Nachricht <3625d...@news2.cityweb.de>...
>Auf meine Nachfrage erzählte mir der Werstattleiter, daß neue
>Smart-Motoren bis ca. 1000km Fahrleistung einen verhältnismäßig
>(gegnüber größeren Neu-Motoren) hohen Verbrauch von ca. 6l/100km
>hätten. Mein Testwagen hatte ca. 2100 km auf dem Tacho. Kann ja sein,
>daß die AMS- oder sonstigen Tests mit ganz frischen Motoren gemacht
Natürlich haben nagelneue Motoren wegen der erhöhten inneren
Reibung einen leicht höheren Verbrauch.
Aber der ist nicht doppelt so hoch.
wie war das Fahrverhalten des Smart denn ?
Wie schaltete er?
Wie verhielt er sich auf schlechter Strecke?
Wie bremste er ?
Wie schön war das Kurvenfahren ?
Sparsam wird der sowieso erst dúrch einen Dieselmotor.
Peter
Michael Mittler
ich bin den Smart auch probegefahren und finde ihn einfach prima, er
ist durch seinen Turbomotor ganz schön spritzig. Die bemängelten langen
Schaltpausen sind mir gar nicht so, wie beschrieben, aufgefallen. Die
Verarbeitung macht einen tip-top-sauberen Eindruck. Die Federung ist
wirklich hart, aber als alter Sportfahrwerkbesitzer macht mir das nicht die
Bohne aus. Der Wagen liegt übrigens gut in den Kurven... auf
plötzliche "Hubbel" in der Fahrbahn reagiert das Fahrzeug etwas ungehalten
(wg. der schmalen Vorderräder). Und zum guten Schluß... ich habe mir einen
bestellt (Lieferung leider erst Jan/Febr. 99)! More informations on
request...
Grüße
Michael
PS: Ich halte den Smart trotzdem für sparsam... a) er ist ein Benziner b)
zieht er wirklich gut von der Stelle
Werner Vogel
>
>Werner Vogel schrieb in Nachricht <3625d...@news2.cityweb.de>...
>
>>Auf meine Nachfrage erzählte mir der Werstattleiter, daß neue
>>Smart-Motoren bis ca. 1000km Fahrleistung einen verhältnismäßig
>>(gegnüber größeren Neu-Motoren) hohen Verbrauch von ca. 6l/100km
>>hätten. Mein Testwagen hatte ca. 2100 km auf dem Tacho. Kann ja
sein,
>>daß die AMS- oder sonstigen Tests mit ganz frischen Motoren gemacht
>
>
>Natürlich haben nagelneue Motoren wegen der erhöhten inneren
>Reibung einen leicht höheren Verbrauch.
>Aber der ist nicht doppelt so hoch.
Mit 50% Mehrverbrauch liegst Du schon besser.
>
>wie war das Fahrverhalten des Smart denn ?
Warst Du schon mal auf einer Cart-Bahn?
Zugegeben, das trifft es nicht ganz, aber mein erster Eindruck war so.
Probier es aus, ich fand`s lustig. weiter s.u.
>Wie schaltete er?
kurz gesagt: zu langsam! habe ich sofort bemängelt. Fehler wird aber
schon in der laufenden Serie (Softwareänderung) abgestellt.
Das Problem dabei ist: er hat keine (Fuß-)Kupplung, aber auch keinen
Wandler wie herkömmliche Automatikgetriebe. Er schaltet zwar beim
Bremsen und Stoppen auch die Gänge runter (automatisch bis 1), beim
Halten/Anfahren am Berg merkt man aber, daß er wie ein herkömmlicher
Schaltwagen wegrollen kann. Gibt man Gas, kuppelt er sehr sauber ein.
Tippt man den Knüppel auf Hochschalten, läßt man das Gaspedal einfach
stehen, er nimmt aber Gas weg, kuppelt aus und wieder ein, sobald die
Drehzahl für den höheren Gang "paßt". Und genau dieser Übergang soll
jetzt beschleunigt werden.
>Wie verhielt er sich auf schlechter Strecke?
hart, knüppelhart wie ein tiefergelegter MX5, den ich ebenfalls letzte
Woche mal ausgeliehen hatte. Durch den kurzen Radstand kommt das
Cart-Feeling dazu: muß man mögen. Hat wenigstens den Vorteil, immer
bestens mitzubekommen, wann die Grenzen des Fahrwerks erreicht sind.
Das Ganze erinnerte mich an den NSU TT. Wer ihn kannte, weiß genau,
wie der smart federt.
>Wie bremste er ?
habe nur 1x richtig hingelangt (hauptsächlich um ABS zu testen).
Subjektiv stellt man natürlich nicht fest, das der Bremsweg etwas
länger ist als bei vergleichbaren Autos.
>Wie schön war das Kurvenfahren ?
je enger, desto besser :) . Man muß sich aber an die relativ indirekte
Lenkung gewöhnen, ging aber sehr flott (bei U-turn z.B. einfach das
Lenkrad mit dem flach angedrückten Handteller bewegen).
Habe in einer BAB-Ausfahrt-Kurve ordentlich Gas gegeben (mit ungutem
Gefühl in der Magengegend). Zuerst schiebt er über die Vorderräder,
dann nimmt er Gas weg (Trust-Regelung) und bremst sich dabei natürlich
stark ab, sodaß er wieder Beschleunigung zuläßt.
Habe ich ebenfalls bemängelt (heftiges Untersteuern). Mit Genehmigung
kann man sich vorne auch 175er Pneus (Serie 135er) montieren (hinten
Serie 175er), dürfte dann besser bremsen und "liegen".
Fazit: da er nicht wanken (aufschaukeln) kann, hat man immer ein gutes
Gefühl (außer beim ersten Mal...)
>
>Sparsam wird der sowieso erst dúrch einen Dieselmotor.
Für Vielfahrer vielleicht. Der Benziner ist bis mind. 2005
steuerbefreit, danach nach heutiger Bemessung 60,- DM jährlich.
Vom Umweltaspekt her betrachtet halte ich die Diesellösung
grundsätzlich für problematischer, besonders wenn wie beim smart der
Unterschied nur ca. 1l/100km beträgt. Wie gesagt, man kann ihn ohne
weiteres unter 4l/100km fahren.
Gruß
Werner
Bohmeyer
Mattias Brunschen schrieb:
> Alexander Hoernigk wrote:
>
> > [ ... ]
> > > und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so.
> >
> > Der Smart ist doch eh uninteressant: über 16 Kilomark für ein Fahrzeug, dessen
> > Subminiatur-"Kofferraum" (sofern man dieses an der falschen Stelle montierte
> > Handschufach überhaupt als Kofferraum bezeichnen kann) selbst vor dem
> > Wochenendeinkauf eines Single-Haushalts kapituliert.
Hallo,
ich würde mir wirklich eine etwas unvoreingenommeme Auseinandersetzung mit dem Smart
wünschen. Ich muss dazu sagen, dass ich das Auto nahezu genial finde, auch mit
seinem Schwächen, die er sicher hat. Doch solch unqualifizierte Äusserungen wie das
Beispiel oben, finde ich wirklich nicht angebracht. Lupo und Arosa haben meiner
Meinung nach einen noch kleineren Kofferaum, wenn man die Sitzbank nicht umklappt.
Und ich würde zumindest meinen ganzen Einkauf in den Smart hineinbekommen (Im
übrigen hast Du als Single ja sogar noch die Möglichkeit, den Beifahrersitz mit zu
nutzen).
Ich habe den Smart schon probegefahren und überlege wirklich stark, ihn nicht zu
bestellen.
Vielleicht gibt es noch andere hier, die gern mit mir ernsthaft über dieses Auto und
andere Kleinstwagen diskutieren. Vielleicht sogar jemanden, der den Smart schon hat
und mal einen Erfahrungsbericht geben kann. Fände ich toll !
Grüsse, Konstantin Bohmeyer
RR.Bo...@T-Online.de
Michael Mittler
ich habe die Erfahrung gemacht, daß die meisten Leute den Smart nur anhand
seiner Außenmaße definieren. Ich habe mir inzwischen einen bestellt, weil
mich der Wagen auch vollkommen überzeugt hat. Zum ersten war ich von dem
großen Raumangebot in der Fahrgastzelle beeindruckt. Bei einer Größe von 189
cm habe ich mit Kleinwagen schon einige Probleme gehabt; nicht so im
Smart... dort fühle ich mich rundum wohl. Als es dann zur Probefahrt
losging, war ich vollkommen von der Durchzugskraft der kleinen Maschine
überrascht. Der Smart ist wirklich Wieselflink. In den Kurven liegt er wie
ein Brett und läßt sich nicht so leicht aus der Spur fahren. Die leicht
erhöhte Sitzposition in diesem Fahrzeug gibt dem Fahrer wirklich einen guten
Überblick, außerdem hat man nie das Gefühl in solch einem kleinen Wagen zu
sitzen.
Die Verarbeitung des Smart ist sehr sauber. Außerdem ist er laut Crashtest
der Autobild der sicherste Wagen seiner Klasse... da kommen Twingo und Co.
nicht mehr mit. Alle Leute, die meinen, daß der Preis für diesen Wagen zu
hoch wäre muß ich enttäuschen... wenn sie sich mal Gedanken darüber machen
würden, wieviel (Sicherheits-)technik in diesem Gefährt steckt, kämen sie zu
einem anderen Ergebnis.
Vielleicht entsteht hier wirklich mal eine sinnvolle Diskussion.
Gruß
Michael
Bohmeyer schrieb in Nachricht <70i1m0$a72$1...@news01.btx.dtag.de>...
>Mattias Brunschen schrieb:
>
>> Alexander Hoernigk wrote:
>>
>> > [ ... ]
>> > > und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so.
>> >
>> > Der Smart ist doch eh uninteressant: über 16 Kilomark für ein Fahrzeug,
dessen
>> > Subminiatur-"Kofferraum" (sofern man dieses an der falschen Stelle
montierte
>> > Handschufach überhaupt als Kofferraum bezeichnen kann) selbst vor dem
>> > Wochenendeinkauf eines Single-Haushalts kapituliert.
>
>Hallo,
>
>ich würde mir wirklich eine etwas unvoreingenommeme Auseinandersetzung mit
dem Smart
>wünschen. Ich muss dazu sagen, dass ich das Auto nahezu genial finde, auch
mit
>seinem Schwächen, die er sicher hat. Doch solch unqualifizierte Äusserungen
wie das
>Beispiel oben, finde ich wirklich nicht angebracht. Lupo und Arosa haben
meiner
[snip-snap]
Matthias Wolf
Ich selbst habe zwar noch nicht in einem Smart gesessen, aber nach allem,
was die AMS zum Smart geschrieben hat, wird das wohl auch so schnell
nicht passieren.
Alle Stellen mit "bla bla" stammen aus der AMS vom 7. Oktober.
Im Kleinwagentest waren:
- Seat Arosa Comfort 1.4
- Ford Ka 1.3
- Renault Twingo Econ 1.2
- Smart Pulse
- Fiat Seicento Suite
[zur Testfahrt mit dem Smart meine Michael Mittler]
>In den Kurven liegt er wie ein Brett und läßt sich nicht so leicht aus
>der Spur fahren.
"Beim Smart gesellt sich zu der bereits erwaehnten indirekten Lenkung
entschlossenes Untersteuern in Kurven. Die urspruengliche Neigung zu
augepraegtem Eigenleben um die Laengs- und Hochachse wurde dem Mini
derart gruendlich abgewoehnt, dass nun neue Gefahren, jedoch mit
umgekehrtem Vorzeichen drohen.
In zu forsch angegangenen Kurven laesst die Haftung vorne ohne Vorwarnung
nach. Verstaerktes Einlenken und Gaswegnehmen helfen da kaum mehr,
es droht der Kontakt mit Leitplanke oder Gegenverkehr.
Besonders unangenehm wird diese Unart auf nasser Fahrbahn, und nicht ganz
ungefaehrlich ist sie auch auf schlechten Strassen: Hier verliert das
ungewoehnlich harte Smart-Fahrwerk an Fahrbahnkontakt, was das ohnehin
schlechte Bremsvermoegen zusaetzlich unterminiert und fuer zuviel
Speed in der Kurve sorgt."
>Alle Leute, die meinen, daß der Preis für diesen Wagen zu
>hoch wäre muß ich enttäuschen... wenn sie sich mal Gedanken darüber machen
>würden, wieviel (Sicherheits-)technik in diesem Gefährt steckt, kämen sie zu
>einem anderen Ergebnis.
"Nach Punkten gewinnt zwar der Smart die Kostenwertung, aber gerade sie
sind nur bedingt seie starke Seite. die Ueberfuehrungskosten von 780 DM
sind ebenso unverfroren wie die Aufpreispolitik."
z.B. Aschenbecher+Zigarrenanzuender 49,80 DM und abschliessbarer
Tankdeckel fuer 19,80 DM.
Dazu kommt dann noch:
"Ein niedriger Kraftstoffkonsum, der zweite Aspekt, den man von einem
Minimobil erwartet, stellt sich zwar ein, der Vorteil faellt aber
gegenueber den viersitzigen Konkurrenten denkbar klein aus: 6.4 Liter
auf 100 Kilometer verbucht der Smart als Testverbrauch, 6.8 Liter der
geraeumige Twingo. Am meisten konsumiert der Fiat Seicento mit 7.3 Litern."
Fazit:
"Keine Vorteile fuer den Smart also, nichts, was die anderen Kleinwagen
nicht besser koennten."
"Ausgereift ist der Smart also offenbar noch nicht. Und dass es ihm als
Neukonstruktion nur mit Muehe gelingt, den im Kern trotz Facelifts betagten
Fiat auf den letzten Platz zu verweisen, stellt dem Mercedes-Mini kein
gutes Zeugnis aus."
>Vielleicht entsteht hier wirklich mal eine sinnvolle Diskussion.
Lass es uns versuchen :-)
--
Matthias Wolf email: Matthi...@gmx.de
JLU Giessen
Michael Mittler
da ich selbst fast jede gute Autozeitung lese, ist mir dieser Bericht der
AMS nicht fremd. Wenn ich solche Artikel lese, frage ich mich, welchen Wagen
die Tester gefahren sind. Schade, daß Du Dich nicht selbst mal in den Smart
setzen möchtest... Du wirst bestimmt einen anderen Eindruck haben.
Zum Benzinverbrauch kann ich nur sagen, daß es in dieser NG vor kurzer Zeit
jemanden gab, der da ganz andere (gute Erfahrungen) hatte... vielleicht
meldet er sich nochmal zum Thema. IMHO ist der Testwert der AMS überzogen.
Die Preispolitik von MCC sind einigen Leuten natürlich ein Dorn im Auge....
naja, ein guter Geschmack war schon immer etwas teurer. ;o)) Mal im Ernst...
ich hab´ alles verkraftet, außer den abschließbaren Tankdeckel. Ich denke,
daß der Preis das Know-How dieses Wagens rechtfertigt und daß man halt nicht
alles (wie bei den Japanern) für´n Appel und ´n Ei haben kann.
Also Matthias... vielleicht fährst Du morgen mal zum nächsten Smart-Center,
damit Du Dir ein (gutes) Bild vom Smart machen kannst!
Gruß
Michael
Matthias Wolf schrieb in Nachricht ...
>On Thu, 22 Oct 1998 23:02:10 +0200, Michael Mittler wrote:
>
>Ich selbst habe zwar noch nicht in einem Smart gesessen, aber nach allem,
>was die AMS zum Smart geschrieben hat, wird das wohl auch so schnell
>nicht passieren.
[snip-snap]
Matthias Wolf
>da ich selbst fast jede gute Autozeitung lese, ist mir dieser Bericht der
>AMS nicht fremd. Wenn ich solche Artikel lese, frage ich mich, welchen Wagen
>die Tester gefahren sind. Schade, daß Du Dich nicht selbst mal in den Smart
>setzen möchtest... Du wirst bestimmt einen anderen Eindruck haben.
Das kann schon sein. Ich gebe zu, dass ich bei solchen Tests auch
meistens ein komisches Gefuehl habe. Vielleicht liegt es ja daran,
dass die Tester zuviele Porsche, S-Kasse, etc. testen. :-)
>Zum Benzinverbrauch kann ich nur sagen, daß es in dieser NG vor kurzer Zeit
>jemanden gab, der da ganz andere (gute Erfahrungen) hatte... vielleicht
>meldet er sich nochmal zum Thema. IMHO ist der Testwert der AMS überzogen.
Ansonsten waere es wirklich ein trauriges Ergebnis. Insbesondere, da
es jetzt den Lupo gibt. Dass der wiederum "etwas" teurer ist, muss
man allerdings auch bedenken.
>Also Matthias... vielleicht fährst Du morgen mal zum nächsten Smart-Center,
>damit Du Dir ein (gutes) Bild vom Smart machen kannst!
So schnell wahrscheinlich nicht - der neue Golf steht ja erst seit
3 Wochen auf dem Hof. Deshalb ist mein Bedarf an neuen Autos momentan
eher gering. ;-)
--
Gruss
Matthias Wolf email: Matthi...@gmx.de
Michael Mittler
Matthias Wolf schrieb in Nachricht ...
>On Fri, 23 Oct 1998 10:10:58 +0200, Michael Mittler wrote:
>
[snip-snap].. Du wirst bestimmt einen anderen Eindruck haben.
>
>Das kann schon sein. Ich gebe zu, dass ich bei solchen Tests auch
>meistens ein komisches Gefuehl habe. Vielleicht liegt es ja daran,
>dass die Tester zuviele Porsche, S-Kasse, etc. testen. :-)
Jaja, ich glaub´ auch, daß der Hintern der Tester wohl zu verwöhnt ist. ;-)
>
[snip-snap]>Ansonsten waere es wirklich ein trauriges Ergebnis.
Insbesondere, da
>es jetzt den Lupo gibt. Dass der wiederum "etwas" teurer ist, muss
>man allerdings auch bedenken.
Naja, "etwas" teurer ist wohl relativ... mein vollausgestatteter Smart
kostet soviel wie ein Grundpreis-Lupo! Mich würde an dieser Stelle mal
interessieren, wie es im Lupo mit dem Platzangebot aussieht. Hab´ öfters
Probleme mit kleinen Wagen... gestern hab´ ich auf dem Beifahrersitz eines
Mazda 323 gesessen und bin mit den Knien an das Handschuhfach gekommen. :-(
[snip-snap]>So schnell wahrscheinlich nicht - der neue Golf steht ja erst
seit
>3 Wochen auf dem Hof. Deshalb ist mein Bedarf an neuen Autos momentan
>eher gering. ;-)
Naja, wenn Du schonmal ´nen Golf hast... vielleicht schaust Du trotzdem mal
vorbei, interessehalber. Du wirst überrascht sein!
Gruß
Michael
Hanno Tack
: noch zu schwer. Mein AX von 1990 wog 680kg; 4 Erwachsene konnten bequem
: sitzen und der Kofferraum war immerhin 270l groß. Und mit einem
: stinknormalen 60PS Benzinmotor waren immer Verbräuche unter 6l/100km drin
: (bei sehr guten Fahrleistungen). Natürlich war er sicherheitstechnisch
: noch nicht so gut ausgestattet und es gab keine el. Fensterheber und
: Zentralverriegelung.
Im AX konnte man ja nicht einmal 50 Kilometer ueberstehen ohne wie geraedert
wieder auszusteigen. Ich hatte das Auto mal als Leihwagen im Urlaub; die
reinste Kathastrophe. Habe selten soooo ein schlechtes Auto gefahren.
Gruss
Hanno.
Hanno Tack
: Das ist leider ein großes Defizit der deutschen (europäischen) Hersteller. Der GDI hat
: ja gezeigt, daß auch bei den Benzin-Motoren noch viel zu machen ist. Ein großes
: Potential hätte außer der Direkteinspritzung wahrscheinlich auch noch eine
: Abgas-Turboaufladung auch für Motore mit kleinem Hubraum.
: Ciao
:
Naja, so toll ist der GDI ja wohl auch nicht. Vor allem ist er auf einen
Kraftstoff angewiesen, den es in Deutschland gar nicht gibt. Bei den heute
angebotenen Kraftstoffen ist DIII - Norm beim GDI wohl nur auf dem Papier
drin. Darueber hinaus geht der GDI-Vorteil bei etwas schnellerer Fahrweise
sehr schnell verloren.
Gruss
Hanno.
: Rüdiger
a
:
Werner Vogel
>
>Ich selbst habe zwar noch nicht in einem Smart gesessen, aber nach
allem,
>was die AMS zum Smart geschrieben hat, wird das wohl auch so schnell
>nicht passieren.
>
man sollte auch immer seine persönlichen Erfahrungen mit einbeziehen,
sofern möglich. Auch Testberichte aus Autozeitungen sind größtenteils
(bis auf technische Infos) rein subjektiv zu betrachten.
>Fazit:
>"Keine Vorteile fuer den Smart also, nichts, was die anderen
Kleinwagen
>nicht besser koennten."
In den letzten zwei Wochen mit dem Fahrrad auf dem Weg zur Arbeit
fallen mir öfters die für "normal" lange Autos nicht vorhandenen
Parklücken in der Essener Innenstadt auf. Auf, auf ihr Twingo und
Konsorten-Fahrer, zersägt Eure Autos, so ist auch Euch schnell
geholfen :o)
Gruß
Werner
vo...@topmail.de
das smart-Forum:
http://www.linie-naturell.de/forum/index.html
Martin Schulte Moenting
<michael...@gmx.de> wrote:
> Mich würde an dieser Stelle mal
> interessieren, wie es im Lupo mit dem Platzangebot aussieht. Hab´ öfters
> Probleme mit kleinen Wagen... gestern hab´ ich auf dem Beifahrersitz eines
> Mazda 323 gesessen und bin mit den Knien an das Handschuhfach gekommen. :-(
Ich bin 1,90m gross und habe schon im Arosa gesessen. Das ist vorne
ueberhaupt kein Problem. Die Sitze hinten muss man halt als
Moeglichkeit sehen, bei Bedarf mal zwei Leute oder mehr Gepaeck
mitzunehmen. Mehr ist das nicht.
Ciao
Martin
--
************************************************************
Martin Schulte Moenting eMail uh...@rz.uni-karlsruhe.de
Alle Geruechte auch zum Mitnehmen.
Rüdiger Traute
Hanno Tack wrote in message <70p84m$nh1$2...@mars.quantum.de>...
>Naja, so toll ist der GDI ja wohl auch nicht. Vor allem ist er auf einen
>Kraftstoff angewiesen, den es in Deutschland gar nicht gibt.
Und warum nicht? Außerdem läuft der Mitsubishi GDI doch hier, oder?
>Bei den heute
>angebotenen Kraftstoffen ist DIII - Norm beim GDI wohl nur auf dem Papier
>drin.
>Darueber hinaus geht der GDI-Vorteil bei etwas schnellerer Fahrweise
>sehr schnell verloren.
Das gilt für den Turbo-Diesel aber genauso!
Ciao
Rüdiger
Rüdiger Traute
Hanno Tack wrote in message <70p7vl$nh1$1...@mars.quantum.de>...
>Im AX konnte man ja nicht einmal 50 Kilometer ueberstehen ohne wie
geraedert
>wieder auszusteigen. Ich hatte das Auto mal als Leihwagen im Urlaub; die
>reinste Kathastrophe. Habe selten soooo ein schlechtes Auto gefahren.
Dann sind wir zwei verschiedene Autos gefahren. Gerade das wunderbar
komfortable Fahrwerk und die bequemen Sitze (ok für manche waren sie zu
weich) haben mich im Vergleich zu anderen Kleinwagen (z.B. Opel Corsa) immer
begeistert. Nur zu laut war das Auto bei hohen Drehzahlen (die man aber
selten brauchte).
Ciao
Rüdiger
Dirk Poetke
vorne umkippt so genial ist....
in diesem Sinne
Dirk Pötke
Bohmeyer wrote:
> Mattias Brunschen schrieb:
>
> > Alexander Hoernigk wrote:
> >
> > > [ ... ]
> > > > und kein so ein Schlaglochsuchgerät à la Smart oder so.
> > >
> > > Der Smart ist doch eh uninteressant: über 16 Kilomark für ein Fahrzeug, dessen
> > > Subminiatur-"Kofferraum" (sofern man dieses an der falschen Stelle montierte
> > > Handschufach überhaupt als Kofferraum bezeichnen kann) selbst vor dem
> > > Wochenendeinkauf eines Single-Haushalts kapituliert.
>
> Hallo,
>
> ich würde mir wirklich eine etwas unvoreingenommeme Auseinandersetzung mit dem Smart
> wünschen. Ich muss dazu sagen, dass ich das Auto nahezu genial finde, auch mit
> seinem Schwächen, die er sicher hat. Doch solch unqualifizierte Äusserungen wie das
> Beispiel oben, finde ich wirklich nicht angebracht. Lupo und Arosa haben meiner
Michael Mittler
wo, wann und wie genau soll denn der smart nach vorne gekippt sein?
Gruß
Michael
Dirk Poetke schrieb in Nachricht <363D7B67...@Alcatel.de>...
>Na ja, ich weiß nicht ob ein Auto daß beim bremsen nach
>vorne umkippt so genial ist....
[snip-snap]
Scooter
Hi Michael Mittler,
am Mon, 2 Nov 1998 10:55:02 +0100, hast Du in
<71jvc4$air$1...@goof.de.uu.net> geschrieben:
> wo, wann und wie genau soll denn der smart nach vorne gekippt sein?
Schon vor einigen Monaten bei einer Bremsung bergab wenn ich mich recht
erinnere.
--
Ciaoi,
Pit
Vince
>
>> wo, wann und wie genau soll denn der smart nach vorne gekippt sein?
>
>Schon vor einigen Monaten bei einer Bremsung bergab wenn ich mich recht
>erinnere.
>--
anschließender Vollbremsung nach hinten kippte? Deswegen wurden doch die
hinteren Bremsen schwächer gemacht
Gruß
Vince
Scooter
Hi Vince,
am Mon, 02 Nov 1998 17:31:08 GMT, hast Du in
<363dead2...@news.augsburg.baynet.de> geschrieben:
> >Schon vor einigen Monaten bei einer Bremsung bergab wenn ich mich recht
> >erinnere.
> >--
> War das nicht so, daß der Smart bergab beim Rückwärtsfahren und
> anschließender Vollbremsung nach hinten kippte? Deswegen wurden doch die
> hinteren Bremsen schwächer gemacht
Ich kann's Dir nicht mehr sagen, aber auf jedenfall hat das Ding eine
Rolle in irgendeine Richtung auf's Parkett...äh... den Teer gelegt.
--
Ciaoi,
Pit
Marc G. Franzen
>> War das nicht so, daß der Smart bergab beim Rückwärtsfahren und
>> anschließender Vollbremsung nach hinten kippte? Deswegen wurden doch die
>> hinteren Bremsen schwächer gemacht
>
>Ich kann's Dir nicht mehr sagen, aber auf jedenfall hat das Ding eine
>Rolle in irgendeine Richtung auf's Parkett...äh... den Teer gelegt.
Angeblich war's bei Tests in einem Parkhaus: Auf 'ner Rampe Rueckwaerts
gefahren und Vollbremsung gemacht - da lag der Kleine auf dem Ruecken.
Hoffe, das passiert mir nicht, wenn ich ihn habe ;-)
Marc
--
sig not found
Karl-Ludwig
wrote:
>Na ja, ich weiß nicht ob ein Auto daß beim bremsen nach
>vorne umkippt so genial ist....
War das nicht ein Prototyp?
In der Serie wurde m. E. die Fahrwerksabstimmung geändert (härter),
die Spur verbreitert und breitere Reifen kommen zum Einsatz.
KL
PS: Bitte V- Card abstellen
Peter Sieker
Karl-Ludwig schrieb in Nachricht <71nf5p$2vj$3...@news00.btx.dtag.de>...
>On Mon, 02 Nov 1998 10:29:11 +0100, Dirk Poetke <D.Po...@Alcatel.de>
>wrote:
>
>In der Serie wurde m. E. die Fahrwerksabstimmung geändert (härter),
>die Spur verbreitert und breitere Reifen kommen zum Einsatz.
>
Die Spur wurde nur hinten verbreitert und vorne kommen
schmalere Reifen zum Einsatz, damit man ja nicht zügig um die Ecke fahren
kann. Ich finde den Smart süß, aber am Fahrwerk muß noch
eine Menge verbessert werden.
Und ab die Sicherheit im praktischen Betrieb ausreicht werden
wir in ein paar Jahren wissen.
Peter
Marc G. Franzen
>Die Spur wurde nur hinten verbreitert und vorne kommen
>schmalere Reifen zum Einsatz, damit man ja nicht zügig um die Ecke fahren
>kann.
Es heisst auch, dass die schmalen Vorderreifen wegen des Crashverhaltens
sein muessen - sie lassen noch ein bisschen Platz fuer eine
'Knautschzone' (Die laut AutoBILD ca 20cm lang ist;-) ).
Komisch nur, dass bei den Winterreifen die vordere Reifengroesse 155
ist...
Gruss
Marc
--
Die kleine smart- Homepage: http://www.mgfw.de/smart