Myopieentstehung
Dieter Lakota
Meinung nach sehr interessanteste Theorie von Friedrich Trichtel:
Das Licht-Maladaptionssyndrom (Licht-MAS)
Zu den wichtigsten diesbezüglichen krankheitsbestimmenden Faktoren zählen:
1. Eine endogene, in der Erbanlage liegende Konstitution
2. Eine exogene, die natürlichen Schutzeinrichtungen der Sinnesorgane
schwächende Disposition (zB durch Sollwertverstellung der
Lichtschutzeinrichtungen des Auges infolge Streß), und schließlich
3. die auf die Sinnesorgane einwirkende Energieintensität und
Expositionsdauer (Lichtdosis)
Das Syndrom beinhaltet:
1. eine Dystonie der Lidmuskulatur (Dalrymple, Graefe)
2. eine Dyskinesie der Pupille (Trichtel)
3. eine Überempfindlichkeitseinstellung der Netzhaut (Dumont et. al.,
Symons)
Liegt ein solches funktionelles Syndrom vor, so erfolgt hierdurch, auch bei
normaler Beleuchtung, eine stärkere Lichtbelastung des Augeninneren. Dadurch
können langzeitig, dh über Zeiträume von Jahren und Jahrzehnten hinweg,
Schädigungen der besonders belasteten Gewebe möglich werden. Hauptsächlich
betroffen sind hierbei auch bei myopischen Zuständen besonders alterierten
Strukturen des Linsenkernes, des Glaskörpers, des Netzhautzentrums und der
äußersten Netzhautperipherie. Über die lokalen okulären Fehleinstellungen
der Lichtschutzeinrichtungen hinaus werden im Licht-MAS weitere allgemeine
neurale und humorale Bereitstellungen zusammengefaßt, die im Rahmen der
Streßreaktionen ebenfalls eine Lichtschädigung des Auges begünstigen. Zu
diesen ergänzenden Risikofaktoren zählen:
1. eine Modifizierung des intrakraniellen Kreislaufs im Sinne einer
Herabsetzung des Blutminutenvolumens im Einzugsgebiet der A. ophthalmica.
Dieser Zustand der okulären Mangeldurchblutung entsteht anläßlich von Streß
durch eine Sollwertverstellung im Regelkreis des Karotissinusreflexes. Die
bekannt zunehmende Häufigkeit von Karotisstenosen, die sich in den
Statistiken der Gefäßoperationen des Halsbereiches niedderschlägt, ist eine
der Folgen unserer streßreichen Zeit;
2. Störungen der allgemeinen Temperaturregulation. Das funktionelle
Hyperthermiesyndrom des Kindes, die habituelle Hyperthermie und verschiedene
Bereitstellungshyperthermien sind Folgezustände von Sollwertverstellungen
bei Streß
3. eine vermehrte Sektretion von Katecholaminenn aus dem Nebennierenmark.
Sie führt am Auge zu einer verstärkten Mydriasis
und damit auch zu einer erhöhten Lichtbelastung innerer Augenabschnitte.
Auch die für den Stoffwechsel wichtige Aktivierung der Glykogenphosphorylase
und der Gewebslipase durch Adrenalin kann, wenn sie langzeitig im Übermaß
stattfindet, für das Auge pathogenen Wert bekommen
4. ein Pigmentschwund in den Chromatophoren der Netz- und Aderhaut, wodurch
am Fundus nicht nur eine Beeinträchtigung der photochemischen Lichtadaption
(Trichtel, 1983), sondern auch eine fehlerhafte Ableitung der beim Sehakt
anfallenden Abfallenergie (Wärme) stattfindet
5. ein Anstieg des Blutkortisolspiegels anläßlich von Streß. Er hat einen
für die Entwicklung von Achsenmyopie sehr bedeutungsvollen Proteinabbau zur
Folge.
6. eine Erhöhung des intraokulären Drucks. Sie ist eine Mitvoraussetzung für
die beim Myopen stattfindende Dehnung der am hinteren Augenpol geschädigten
Sklera. Ihre Grundlagen liegen in den bei Streß stattfindenden funktionellen
Veränderungen in der Pupillenweite und im gestörten Kortisolhaushalt.
Das Buch selbst dürfte in jeder guten UB zu finden sein. (Für weitere
Informationen)
Also nochmal für alle Nicht-Experten:
a)im Kindesalter herrscht eine Bindegewebsschwäche vor
(Sklera->Bindegewebe)
b)Streßwirkung(Schule,etc)->das Lid und die Pupille öffnen sich
weiter->größere Lichtbelastung->mehr Wärmeentwicklung in der
Netzhaut->Dehnung der Sklera
c)zusätzlicher Effekt: Das Auge stellt sich automatisch für die Ferne
ein(Schutzreflex->Erkennen von Feinden), die aber verlangte
Nahakkomodation(schule) läßt dies nicht zu->Verspannungen der
Linsenmuskulatur(Ziliar-m.) und der äußeren Augenmuskeln(die Cornea wird
gequetscht)
Das war das, was ich eigentlich auch auf meiner HP sagen wollte, ich wußte
nur nicht genau, wie. Aber jetzt hab ichs ja gesagt, und ich denke, das
dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
Dieter
c...@augen-berlin.de
<Dieter...@t-online.de> wrote:
Hallo Dieter,
ich muß Dir hier leider etwas heftig widersprechen:
>Also nochmal für alle Nicht-Experten:
>a)im Kindesalter herrscht eine Bindegewebsschwäche vor
>(Sklera->Bindegewebe)
Ist völliger Quatsch! Eine Bindegewebsschwäche gibt es leider im
Alter, wie man selbst an jeder Falte sieht. In der Kindheit ist das
krankhaft und gibt es nie nur am Auge.
>b)Streßwirkung(Schule,etc)->das Lid und die Pupille öffnen sich
>weiter->größere Lichtbelastung->mehr Wärmeentwicklung in der
>Netzhaut->Dehnung der Sklera
1. Wenn mehr Licht auf die Netzhaut fällt, verengt sich die Pupille
auch bei Streß, wie in einer normalen Situation. Außnahmen sind echter
Streß, der mit z.B. Lebensangst, Erhöhung der Pulsfrequenz und
Bluthochdruck einhergeht.
2. Hast Du mal die Wärmeentwicklung gemessen? Was meinst Du wieviel
Wärme aus einer 100 Watt Lampe in 5 Meter noch auf einen qmm anfallen.
Es dürfte für uns Laien kaum zu messen sein. Wir haben weißes Licht
und nicht Rotlicht.
3. Sklera besteht aus Kollagenfasern und Fibrillen. Bei Erwärmung
ziehen sie sich zusammen!!!
>c)zusätzlicher Effekt: Das Auge stellt sich automatisch für die Ferne
>ein(Schutzreflex->Erkennen von Feinden), die aber verlangte
>Nahakkomodation(schule) läßt dies nicht zu->Verspannungen der
>Linsenmuskulatur(Ziliar-m.) und der äußeren Augenmuskeln(die Cornea wird
>gequetscht)
An der ersten Theorie (und mehr ist es wirklich nicht) ist ein Ansatz,
den ich teile. Nur würde ich sagen: Früher waren wir Jäger (Fernsicht)
heute sind wird Leute, die sehr vieles in der Nähe machen (Lesen),
daher entspricht es der Natur, mit Kurzsichtigkeit zu antworten.
Einziger Haken: die Antwort kam für eine Evolution viel zu schnell!
Kurzsichtige sind kurzsichtig weil ihr Auge zu lang (Hornhaut-Retina)
ist. Würde es durch die Muskeln gequetscht, könnte es höchstens zu
kurz sein!!! Kurzsichtigkeit hat nichts mit Linse oder Hornhaut zu
tun!
>Das war das, was ich eigentlich auch auf meiner HP sagen wollte, ich wußte
>nur nicht genau, wie. Aber jetzt hab ichs ja gesagt, und ich denke, das
>dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
>
Dieter, das kann nur eine Wahrheit für einen Laien sein. Wenn man sich
mit den Tasachen aus der Wissenschaft beschäftigt, ist Deine Wahrheit
nicht mal mehr eine Diskussionsgrundlage.
Dieter Lakota
c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <38839686...@207.86.54.34>...
>ich muß Dir hier leider etwas heftig widersprechen:
>
>>Also nochmal für alle Nicht-Experten:
>>a)im Kindesalter herrscht eine Bindegewebsschwäche vor
>>(Sklera->Bindegewebe)
>Ist völliger Quatsch! Eine Bindegewebsschwäche gibt es leider im
>Alter, wie man selbst an jeder Falte sieht. In der Kindheit ist das
>krankhaft und gibt es nie nur am Auge.
Lt. Trichtel: Die Schulmyopie entwickelt sich ebenfalls in der Präpubertät,
in einer Zeit der physiologischen allgemeinen Bindegewebsschwäche. Der in
dieser Kindheitsperiode sehr häufige Schulstreß bewirkt über hormolnelle
Störungen eine zusätzliche Beeinträchtigung der Widerstandskraft aller
bindegewebigen Strukturen. Damit jedoch eine selektive Dehnung des hinteren
Augenpols entsteht, wie wir sie von der myopischen skleraktasie her kennen,
muß ein weiterer lokaler Störfaktor wirksam werden, der Art und Lokalisation
des Schadens bestimmt. Dieses pathogen wirksame Prinzip ist, entsprechend
der Licht-Streßtheorie der Myopieentwicklung, die unphysiologische
Wärmeentwicklung in der Sklera infolge übermäßiger Lichtbelastung.
>>b)Streßwirkung(Schule,etc)->das Lid und die Pupille öffnen sich
>>weiter->größere Lichtbelastung->mehr Wärmeentwicklung in der
>>Netzhaut->Dehnung der Sklera
>1. Wenn mehr Licht auf die Netzhaut fällt, verengt sich die Pupille
>auch bei Streß, wie in einer normalen Situation. Außnahmen sind echter
>Streß, der mit z.B. Lebensangst, Erhöhung der Pulsfrequenz und
>Bluthochdruck einhergeht.
Je nach individuellem Bedeutungsgehalt der von unseren Sinnesorganen
erfaßten Situation werden die einzelnen Streßreaktionsphasen mit ihren
unterschiedlichen Programmen physiologisch wirksam. Was Streß ist, ist also
subjektiv, und entscheidet jeder für sich. Das hat daher nichts mit "echtem
Streß, Lebensangst, etc." zu tun.
>2. Hast Du mal die Wärmeentwicklung gemessen? Was meinst Du wieviel
>Wärme aus einer 100 Watt Lampe in 5 Meter noch auf einen qmm anfallen.
>Es dürfte für uns Laien kaum zu messen sein. Wir haben weißes Licht
>und nicht Rotlicht.
Wärmeenergie ist zwar der Motor aller chemischen Reaktionen und daher
nützlich, wir wissen aber auch, dass alle biologischen Strukturen und
Prozesse nur eine begrenzte Menge davon vertragen. Nicht umsonst wird die
sogenannte Kerntemperatur beim Menschen ziemlich genau auf 37° gehaltne, mit
einer Toleranz von nur etwa +-0,15°C.
Durch das Vorliegen besonderer hormoneller bindegewebsschwächender Umstände
in der Präpubertät (Hypogonadismus) werden lokale Wärmebelastungen des Auges
vorwiegend im kollagenen Gewebe der Sklera wirksam. Hierdurch entsteht die
für die Schulmyopie typsiche Achsenverlängerung des Auges.
>3. Sklera besteht aus Kollagenfasern und Fibrillen. Bei Erwärmung
>ziehen sie sich zusammen!!!
s.o.
>>c)zusätzlicher Effekt: Das Auge stellt sich automatisch für die Ferne
>>ein(Schutzreflex->Erkennen von Feinden), die aber verlangte
>>Nahakkomodation(schule) läßt dies nicht zu->Verspannungen der
>>Linsenmuskulatur(Ziliar-m.) und der äußeren Augenmuskeln(die Cornea wird
>>gequetscht)
>An der ersten Theorie (und mehr ist es wirklich nicht) ist ein Ansatz,
>den ich teile. Nur würde ich sagen: Früher waren wir Jäger (Fernsicht)
>heute sind wird Leute, die sehr vieles in der Nähe machen (Lesen),
>daher entspricht es der Natur, mit Kurzsichtigkeit zu antworten.
>Einziger Haken: die Antwort kam für eine Evolution viel zu schnell!
>
Falsch. Betrachte das ganze mal in Relation zu der Licht-Streß-Theorie.
Schließlich zeigen epidemiologische Studien in sehr eindeutiger Weise, daß
dem exogenen Faktor "Schule" für die Entwicklung der Myopie entscheidende
Bedeutung zukommt Ein Vergleich der Myopiehäufigkeit im Verlauf des
Lebensalters von Bewohnern zivilisierter und unzivilisierter Länder, dh bei
Menschen, die seit mehr als einer Generation Schulbildung haben, und
anderen, die erst seit wenigen Jahrzehnten diese Pflicht kennen, beweist die
nur untergeordnete Bedeutung von Erbfaktoren. Und außerdem können, wie du
selbst sagst, solche myopisierenden Erbeinflüsse bestenfalls
dispositionelle, aber keineswegs kausal pathogene Eigenschaften zugeornet
werden. Solche Veränderungen des Erbgutes würden bei der langsamen
Generationsfolge der Menschen erst nach vielen Jahrhunderten wirksam werden.
Also schiesst du dir selbst ein Eigentor mit deiner Aussage.
>Kurzsichtige sind kurzsichtig weil ihr Auge zu lang (Hornhaut-Retina)
>ist. Würde es durch die Muskeln gequetscht, könnte es höchstens zu
>kurz sein!!!
Falsch. Nicht das ganze Auge wird gequetscht, nur der vordere Teil, die
Kornea wird verspannt. Deshalb auch Astigmatismus.
Kurzsichtigkeit hat nichts mit Linse oder Hornhaut zu
>tun!
Falsch. Was soll denn das jetzt, Christoph? Du bist Augenarzt? Oder nur
ziemlich gestreßt zur Zeit?:-(
Schon mal was von Linsenmyopie oder Hornhautmyopie gehört?
>>Das war das, was ich eigentlich auch auf meiner HP sagen wollte, ich wußte
>>nur nicht genau, wie. Aber jetzt hab ichs ja gesagt, und ich denke, das
>>dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
>>
>Dieter, das kann nur eine Wahrheit für einen Laien sein. Wenn man sich
>mit den Tasachen aus der Wissenschaft beschäftigt, ist Deine Wahrheit
>nicht mal mehr eine Diskussionsgrundlage.
Falsch. Beschäftige du dich ersteinmal mit dieser Theorie, bevor wir hier
weiterdiskutieren. Das hat nichts mit der Wahrheit für einen Laien zu tun,
sondern mit der Wahrheit an sich. Und außerdem bezeichnest du jemanden, der
sich mit der Thematik beschäftigt, nicht als Laien, lt. deinem Posting etwas
weiter oben.
Dieter
Karlpeter Rolland
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> schrieb in im Newsbeitrag:
860b1t$ip0$1...@news00.btx.dtag.de...
> Hallo Christoph,
> Das hat nichts mit der Wahrheit für einen Laien zu tun,
> sondern mit der Wahrheit an sich.
Wieder jemand, der die absolute Wahrheit gepachtet hat.
Irgendwie muß ich mal pausieren. Dieses ständige Geschwafel über Sehschule
usw. geht mir so gegen den Strich, Du hast dir jetzt endlich ein fettes
*Plonk* verdient.
--
der.tu...@gmx.de
Wozu noch Tierversuche, es gibt doch Kinderschänder
Martin Graf
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> schrieb in im Newsbeitrag:
860b1t$ip0$1...@news00.btx.dtag.de...
[unzusammenhängend Abgeschriebenes, nicht einmal ansatzweise
Verstandenes und schräge Theorien gesnipt]
> Falsch. Was soll denn das jetzt, Christoph? Du bist Augenarzt? Oder
nur
> ziemlich gestreßt zur Zeit?:-(
> Schon mal was von Linsenmyopie oder Hornhautmyopie gehört?
Richtig. Christoph hätte sich sein ganzes Studium und seine gesammelte
Berufserfahrung schenken können. Augenmedizinische Kenntnisse und
Zusammenhänge liest man sich heute wie der Herr Lakota im Hobbykeller
an. Wahlweise fabuliert man sie sich zusammen und nennt sich
"Sehtrainer".
> >>Das war das, was ich eigentlich auch auf meiner HP sagen wollte, ich
wußte
> >>nur nicht genau, wie. Aber jetzt hab ichs ja gesagt, und ich denke,
das
> >>dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
Jo. Das war ja auch der Grund, warum Du Deine sensationelle HP gelöscht
hast: Weil wir alle sowieso zu blöd sind, diese Wahrheit zu verstehen.
> >Dieter, das kann nur eine Wahrheit für einen Laien sein. Wenn man
sich
> >mit den Tasachen aus der Wissenschaft beschäftigt, ist Deine Wahrheit
> >nicht mal mehr eine Diskussionsgrundlage.
> Falsch. Beschäftige du dich ersteinmal mit dieser Theorie, bevor wir
hier
> weiterdiskutieren. Das hat nichts mit der Wahrheit für einen Laien zu
tun,
> sondern mit der Wahrheit an sich.
Du kannst jetzt wirklich langsam aufhören, hier auf Deinen schrägen und
noch immer durch weniger als nichts bewiesenen Theorien herumzureiten.
Du hast inzwischen doch mehr als genug unter Beweis gestellt, dass Du
vom Thema keine Ahnung hast und auch gar kein Interesse hast, den
aktuellen Stand der Wissenschaft als gegeben anzunehmen.
Stattdessen solltest Du jetzt wirklich allmählich anfangen, ein Buch
über das Liebesleben des Hamsters zu schreiben; dafür scheinst Du mir
mindestens genauso kompetent wie für das Thema "Auge und Sehen".
Wahlweise auch über die Beschaffenheit des Mondes, der in Wirklichkeit
aus Gorgonzola besteht oder über die scheibenförmige Erde, die hinter
Castrop-Rauxel aufhört. Sind zwar auch alles nur Theorien, aber
faktischen Beweisen des Gegenteils bist Du in Deiner gehirngewaschenen
(oder sollte ich sagen: "geclearmindeten"?) Verbohrtheit ja sowieso
nicht zugänglich.
[ ] Du bist in der Lage, zu erkennen, wenn Du Dich durch die
Verwechslung der Begriffe "Unwissen" und "Wahrheit" blamiert hast.
[x] Dein Guru wartet
[x] Geh' ein wenig augentrainieren
[x] Geh' spielen
HTH
Martin
Doris
>>>(Christoph): Kurzsichtigkeit hat nichts mit Linse oder Hornhaut zu tun!
>> (Dieter Lakota): Schon mal was von Linsenmyopie oder Hornhautmyopie
gehört?
Martin Graf schrieb in Nachricht <861nqp$25dac$1...@fu-berlin.de>...
>Stattdessen solltest Du jetzt wirklich allmählich anfangen, ein Buch
>über das Liebesleben des Hamsters zu schreiben; dafür scheinst Du mir
>mindestens genauso kompetent wie für das Thema "Auge und Sehen".
>Wahlweise auch über die Beschaffenheit des Mondes, der in Wirklichkeit
>aus Gorgonzola besteht oder über die scheibenförmige Erde, die hinter
>Castrop-Rauxel aufhört.
>[ ] Du bist in der Lage, zu erkennen, wenn Du Dich durch die
>Verwechslung der Begriffe "Unwissen" und "Wahrheit" blamiert hast.
>[x] Dein Guru wartet
>[x] Geh' ein wenig augentrainieren
>[x] Geh' spielen
Hallo Martin,
"das Liebesleben des Hamsters" beantwortet nun wirklich nicht die Frage,
inwieweit die Linse oder Hornhaut an einer Myopie beteiligt sein kann.
Warum weichst Du (auf Gorgonzola) aus?
*Ursachen (der Myopie):
Als Ursachen kommen zwei prinzipielle Formen der Kurzsichtigkeit in Frage:
Die sogenannte Brechungsmyopie bei normaler Augenlänge, aber zu starker
Brechkraft, und die sogenannte Achsenmyopie bei normaler Brechkraft, aber zu
langer Augenachse...
Die Brechungsmyopie kann durch eine vermehrte Krümmung der Hornhaut oder der
Linse, aber auch durch eine Erhöhung der Brechzahl der Linse infolge von
Trübungen des Linsenkerns (Linsenmyopie bei Katarakt) hervorgerufen
werden...°
nachzulesen unter:
http://www.nordheide-online.com/marner/Myopie.htm
Ist dieser Text nun richtig oder falsch?
Gruß
Doris
Stefan M. Fendt
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
leider war mein Computer hier eine Weile im off, aber ...
> Lt. Trichtel: Die Schulmyopie entwickelt sich ebenfalls in der Präpubertät,
> in einer Zeit der physiologischen allgemeinen Bindegewebsschwäche. Der in
> dieser Kindheitsperiode sehr häufige Schulstreß bewirkt über hormolnelle
> Störungen eine zusätzliche Beeinträchtigung der Widerstandskraft aller
> bindegewebigen Strukturen. Damit jedoch eine selektive Dehnung des hinteren
> Augenpols entsteht, wie wir sie von der myopischen skleraktasie her kennen,
> muß ein weiterer lokaler Störfaktor wirksam werden, der Art und Lokalisation
> des Schadens bestimmt. Dieses pathogen wirksame Prinzip ist, entsprechend
> der Licht-Streßtheorie der Myopieentwicklung, die unphysiologische
> Wärmeentwicklung in der Sklera infolge übermäßiger Lichtbelastung.
... das ist schon aus physikalischer Sicht der grösste Schwachsinn,
den ich je lesen musste. 1. Durch HH und Linse treten nur Bruchteile
der emmitierten Wärmestrahlung hindurch. 2. Selbst wenn genug durch HH
und Linse hindurchkäme, wäre die Energiemenge, die am Auge ankommt
schon nicht mehr in der Lage eine überhaupt messbare Erwärmung
hervorzurufen. 3. Der menschliche Organismus ist mit mehreren
Regelkreisen ausgestattet, die die "Systemtemperatur" der Maschine
Mensch konstant halten. Das menschliche Auge ist recht gut durchblutet
und ausserdem handelt es sich um einen Temperaturbereich von
mindestens +/- 2° in dem das System Mensch in allen Belangen
normal funktionieren kann. Erst oberhalb von ca. 40° gibt es
nennenswerte Probleme. Mit ein paar (rechnerisch...) "Nanograd" bis
"Milligrad" Erwärmung wird das Gewebe spielend fertig. Ausgegangen bin
ich hier mal von direkter Bestrahlung des Auges durch eine 100 W
Halogenglühlampe (ein Temperaturstrahler...) in vier Meter
Entfernung für den Fall, dass du die Lampe direkt ansiehst... Tust du
sowas ? Dann du saudumm ... Aber egal, Erwärmung kannst du glatt
vergessen.
> Wärmeenergie ist zwar der Motor aller chemischen Reaktionen und daher
> nützlich, wir wissen aber auch, dass alle biologischen Strukturen und
> Prozesse nur eine begrenzte Menge davon vertragen. Nicht umsonst wird die
> sogenannte Kerntemperatur beim Menschen ziemlich genau auf 37° gehaltne, mit
> einer Toleranz von nur etwa +-0,15°C.
Du hast es nicht verstanden: 37,5° C entspricht der *optimalen*
Systemtemperatur. Diese wird nach *Möglichkeit* konstant gehalten (um
eben jene von dir erwähnten +/- 0,...) aber bei Bedarf angehoben oder
gesenkt. Solange dies eine wesentlich grössere Toleranzmarke (als
deine +/-0,.. ) nicht über- oder unterschreitet, ist alles normal,
wenngleich nicht optimal.
> >3. Sklera besteht aus Kollagenfasern und Fibrillen. Bei Erwärmung
> >ziehen sie sich zusammen!!!
>
> s.o.
Lies' mal bitte z.B. folgende Literatur, bevor du unreflektiert Kommentare
zur Anatomie und Pathologie des Auges absonderst.
G. Lang : Augenheilkunde, Verlag Georg Thieme
Dort insbesondere den Teil zur Sklera(Lederhaut). Wenn du das tust,
verstehst was da steht, dann wirst du sehen:
Christoph hat recht und du unrecht. So einfach ist das. Wenn du dies
nicht mal in diesem Punkt begreifen kannst, dann ist dir echt nicht zu
helfen.
> Falsch. Betrachte das ganze mal in Relation zu der Licht-Streß-Theorie.
> Schließlich zeigen epidemiologische Studien in sehr eindeutiger Weise, daß
> dem exogenen Faktor "Schule" für die Entwicklung der Myopie entscheidende
> Bedeutung zukommt Ein Vergleich der Myopiehäufigkeit im Verlauf des
> Lebensalters von Bewohnern zivilisierter und unzivilisierter Länder, dh bei
> Menschen, die seit mehr als einer Generation Schulbildung haben, und
> anderen, die erst seit wenigen Jahrzehnten diese Pflicht kennen, beweist die
> nur untergeordnete Bedeutung von Erbfaktoren. Und außerdem können, wie du
> selbst sagst, solche myopisierenden Erbeinflüsse bestenfalls
> dispositionelle, aber keineswegs kausal pathogene Eigenschaften zugeornet
> werden. Solche Veränderungen des Erbgutes würden bei der langsamen
> Generationsfolge der Menschen erst nach vielen Jahrhunderten wirksam werden.
> Also schiesst du dir selbst ein Eigentor mit deiner Aussage.
Du haust hier ja ganz schon in die Kacke, Alter... Wow, deinem
Ghostwriter heute mal nicht freigegeben ?
Also, vergleicht man die Relationen der obig angeführten Theorie mit
dem, was die moderne Naturwissenschaft zu bieten hat, so stellt man
sine dubio fest, dass eruditio ebenfalls wie Myopie keinesfalls kausal
phatogen ist. Fakt ist eine erhöhte Häufigkeit von Myopie in
zivilisierten Ländern. Es liegen jedoch keine magna documenta vor, die
eine genetische Ursache ausschließen. Kontradiktionär ist z.B. das
völlige Fehlen eines Evolutionsdruckes auf Myope in sogenannten
zivilisierten Ländern. Dementsprechend ist die Mortalität unter Myopen
in diesen Ländern im allgemeinen eher gering. Die gute medizinische,
sowie optische Versorgung hat hier dazu geführt, dass auch Myope das
fortpflanzungsfähige Alter erreichen und dies nun schamlos
ausnutzen. Das vermehrte Auftreten von Myopie in solcherlei Teilen der
Erde kann also ohne sich auf arge interpretatio einzulassen nicht mit
der eruditio erklärt werden. Wahrscheinlicher ist da schon die
Tatsache, dass in zivilisierten Ländern Myope mehr Kinder bekommen als
in sogenannten unzivilisierten Ländern. Dies erwächst einfach aus
handfesten Überlegungen über die Gesellschaftsstrukturen in
zivilisierten Ländern und nicht simulatione exogener Faktoren. Derlei
interpretatio, wie sie von dir und den geistigen venefici
deinesgleichen angewandt wird trägt nicht zur Klärung sondern
lediglich zur Verschleierung bei. Abgesehen davon lies' doch bitte
noch mal Christophs Artikel und zwar etwas genauer. Er hat nicht im
Mindesten mit Evolution argumentiert. Ich jetzt allerdings
schon. Meine Argumentation beinhaltet (wenn du sie verstanden haben
solltest) im übrigen die Gründe, *warum* sich in diesem Fall genetisch
-evolutionäre Prinzipien so rasend schnell (1,5-2 Generationen)
auswirken können. Alles klar ?
> Falsch. Nicht das ganze Auge wird gequetscht, nur der vordere Teil, die
> Kornea wird verspannt. Deshalb auch Astigmatismus.
Träum' weiter ...
> Falsch. Was soll denn das jetzt, Christoph? Du bist Augenarzt? Oder nur
> ziemlich gestreßt zur Zeit?:-(
> Schon mal was von Linsenmyopie oder Hornhautmyopie gehört?
Typisch für dich. Du reisst Sätze aus dem Zusammenhang heraus, ganz
wie es dir in den Kram passt. Dass du nicht verstehst von was du
redest, wundert hier denke ich mal nur noch die unter
zehnjährigen... und genau für die führe ich diese Diskus... ähh
Unterhaltung noch weiter. Genaugenommen sind deine Reaktionen auf
Argumente einer Diskussion nicht einmal dem Verhalten eines
Zehnjährigen entsprechend. Dieser sieht nämlich irgendwann ein, dass
er unrecht hat und versucht nicht krampfhaft über immer neue gestige
Verrenkungen und Konstrukte seinen Standpunkt zu halten.
Das Problem mit den unter zehnjährigen ist, dass sie eventuell in
ihrer jugendlichen Naivität einer solchen Hartnäckigkeit
(Verbohrtheit) wie bei dir nicht gewachsen sind und wohlmöglich
glauben, was du für einen Stuss von dir gibst. Damit dies nicht
passiert, werden wir hier alle deine Äusserungen aufs sauberste
sezieren und zerpflücken, so lange bis du den Spass daran
verlierst. Glaub' mir, nicht nur du bist hartnäckig ...
> >>dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
An der hast du doch gar kein Interesse ...
> Falsch. Beschäftige du dich ersteinmal mit dieser Theorie, bevor wir hier
> weiterdiskutieren. Das hat nichts mit der Wahrheit für einen Laien zu tun,
> sondern mit der Wahrheit an sich. Und außerdem bezeichnest du jemanden, der
> sich mit der Thematik beschäftigt, nicht als Laien, lt. deinem Posting etwas
> weiter oben.
Schon wieder verdrehst du Aussagen, wie es dir passt. *Du* mein Freund
Brutus (mit Latain im doppelten Sinne hast's ja...) *bist* ein
Laie. Nichts (keinen Deut!) mehr. Und ein uneinsichtiger Laie bist du
auch noch. "Wahrheit an sich", wenn ich sowas lesen muss, weiss ich
genau, in welche Tüte ich dich stecken muss.
Stefan
--
| Phantasie ist wie Alkohol: Zuviel davon schadet der Gesund- |
| heit aber ein wenig macht das Leben lebenswerter. |
| |
| Terry Pratchett |
Martin Graf
862bja$ud1$1...@janeway.allgaeu.org...
> Hallo Martin,
>
> "das Liebesleben des Hamsters" beantwortet nun wirklich nicht die
Frage,
> inwieweit die Linse oder Hornhaut an einer Myopie beteiligt sein kann.
> Warum weichst Du (auf Gorgonzola) aus?
Weil dieser Kasper seit Wochen versucht, hier seine schrägen Thesen zum
Thema Sehtraining loszuwerden. Und weil er nicht einmal die einfachsten
physiologischen und optischen Zusammenhänge zu kennen schein (was zur
Verbreitung seiner unsubstantiierten "Botschaften" aus dem
pseudomedizinischen Jenseits allerdings auch keine Voraussetzung ist).
> *Ursachen (der Myopie):
> Als Ursachen kommen zwei prinzipielle Formen der Kurzsichtigkeit in
Frage:
> Die sogenannte Brechungsmyopie bei normaler Augenlänge, aber zu
starker
> Brechkraft, und die sogenannte Achsenmyopie bei normaler Brechkraft,
aber zu
> langer Augenachse...
> Die Brechungsmyopie kann durch eine vermehrte Krümmung der Hornhaut
oder der
> Linse, aber auch durch eine Erhöhung der Brechzahl der Linse infolge
von
> Trübungen des Linsenkerns (Linsenmyopie bei Katarakt) hervorgerufen
> werden...°
>
> nachzulesen unter:
> http://www.nordheide-online.com/marner/Myopie.htm
>
> Ist dieser Text nun richtig oder falsch?
Diesen Text, der nicht grundsätzlich falsch ist, findet man -
entsprechend erweitert und mit einer Warnung vor "Sehtraining" - auch
unter
http://www.medicine-worldwide.de/augenkrankheiten/myopie.html
Über die Untergruppen der Myopie bzw. ob eine Unterteilung in
"Brechungs-" und "Achsenmyopie" sinnvoll und erforderlich ist, streiten
die Gelehrten schon eine Weile. Eindeutige Antworten sind mir nicht
bekannt. Die Diskussion läuft etwa auf dasselbe hinaus, ob es einen
vaginalen oder nur einen klitoralen Orgasmus gibt.
Eine "zu lange Augenachse" als absolutes Maß ist wissenschaftlich
jedenfalls nicht fassbar; sie ist eben für die vorhandene Brechkraft des
optischen Systems zu lang. Oder die Brechkraft in Relation zur
Augenlänge zu stark. Menschliche Augen sind nun einmal nicht auf
Zehntelmillimeter genormt.
Entscheidend in diesem Zusammenhang ist nur: Es gibt da nichts zu
trainieren. Obwohl man natürlich auch glauben kann, man könne sich neue
Reifen auf's Auto trainieren, wenn man nur feste daran glaubt...
So viel zur Erklärung des Liebeslebens des Hamsters ;-)
Grüssles aus dem Wilden Süden
Martin
kerstin.h...@uni-koeln.de
Stefan M. Fendt <ste...@lionfish.ping.de> wrote:
> > Falsch. Nicht das ganze Auge wird gequetscht, nur der vordere Teil, die
> > Kornea wird verspannt. Deshalb auch Astigmatismus.
> Träum' weiter ...
Kleine Gegenfrage dazu:
Ich habe einmal irgendwo aufgeschnappt, daß Astigmatismus auch dadurch
verursacht werden könnte, daß man als Kurzsichtiger durch ständiges Blinzeln
zum Zwecke leicht verbesserten Sehens eine Art Bodybuilding der
Lidmuskulatur betreibt, was zu einer starken Lidspannung führt. Die straffen
Augenlider üben dann einen Druck auf die Hornhaut aus. Ist da etwas dran?
Das würde aber doch auch bedeuten, daß eine nicht korrigierte Myopie einen
Astigmatismus zusätzlich verschärfen würde ...
Tschüß,
Kerstin
--
c...@augen-berlin.de
<Dieter...@t-online.de> wrote:
>Hallo Christoph,
>
>c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <38839686...@207.86.54.34>...
>
>>ich muß Dir hier leider etwas heftig widersprechen:
>>
>>>Also nochmal für alle Nicht-Experten:
>>>a)im Kindesalter herrscht eine Bindegewebsschwäche vor
>>>(Sklera->Bindegewebe)
>>Ist völliger Quatsch! Eine Bindegewebsschwäche gibt es leider im
>>Alter, wie man selbst an jeder Falte sieht. In der Kindheit ist das
>>krankhaft und gibt es nie nur am Auge.
>
>
>Lt. Trichtel:
Wer bitte schön ist das? Ich kenne fast alle großen Namen der
Opththalmologie. Hier habe ich leider eine Lücke.
>Die Schulmyopie entwickelt sich ebenfalls in der Präpubertät,
>in einer Zeit der physiologischen allgemeinen Bindegewebsschwäche. Der in
>dieser Kindheitsperiode sehr häufige Schulstreß bewirkt über hormolnelle
>Störungen eine zusätzliche Beeinträchtigung der Widerstandskraft aller
>bindegewebigen Strukturen.
Sag mal wo hat er oder Du das her? Du siehst das scheinbar kritiklos
als Fakt an. Ich ganz und gar nicht! Für mich sind diese Aussagen
banal und aus der Luft gegriffen. Wo die Sekundärlitteratur dazu?
Schulstreß gibt es, aber erstens richtigen Strß gibt es erst später
und wo steht das in der Schule Kurzsichtige mehr Streß haben als
Weitsichige?
> Damit jedoch eine selektive Dehnung des hinteren
>Augenpols entsteht
der sogenannte Konus bildet sich erst nach der Hauptschule aus. Myopie
ist nicht eine selektive Dehnung des hinteren Pols.
>, wie wir sie von der myopischen skleraktasie her kennen,
>muß ein weiterer lokaler Störfaktor
Laß das Stör weg und wir sind einer Meinung
>wirksam werden, der Art und Lokalisation
>des Schadens bestimmt. Dieses pathogen wirksame Prinzip ist, entsprechend
>der Licht-Streßtheorie der Myopieentwicklung
Wer hat diese postuliert? Gibt es dafür Beweise? Ich kenne sie nicht.
>, die unphysiologische
>Wärmeentwicklung in der Sklera infolge übermäßiger Lichtbelastung.
Ich bleibe dabei: Schwachsinn, absoluter Schwachsinn, nicht einmal ein
Laie kann das ernsthaft glauben!
>
>
>>>b)Streßwirkung(Schule,etc)->das Lid und die Pupille öffnen sich
>>>weiter->größere Lichtbelastung->mehr Wärmeentwicklung in der
>>>Netzhaut->Dehnung der Sklera
>>1. Wenn mehr Licht auf die Netzhaut fällt, verengt sich die Pupille
>>auch bei Streß, wie in einer normalen Situation. Außnahmen sind echter
>>Streß, der mit z.B. Lebensangst, Erhöhung der Pulsfrequenz und
>>Bluthochdruck einhergeht.
>
>Je nach individuellem Bedeutungsgehalt der von unseren Sinnesorganen
>erfaßten Situation werden die einzelnen Streßreaktionsphasen mit ihren
>unterschiedlichen Programmen physiologisch wirksam. Was Streß ist, ist also
>subjektiv, und entscheidet jeder für sich. Das hat daher nichts mit "echtem
>Streß, Lebensangst, etc." zu tun.
Ich habe diese Ausnahmesituation einschränkend genannt, um zu
verhindern, daß man mich angreift, wie es bei der Myopie ->Augenlänge,
Linse, Hornhaut <- passiert ist. Wenn die Kinder unter arteriellem
Hypertonus und ehöhter Pulsfrequenz leiden würden, könnte ein kleiner
Teil dieser Streßtheorie einer Untersuchung würdig sein. Ich meinte
Todesangst nicht Lehrerangst, Prüfungsangst etc.>
>>2. Hast Du mal die Wärmeentwicklung gemessen? Was meinst Du wieviel
>>Wärme aus einer 100 Watt Lampe in 5 Meter noch auf einen qmm anfallen.
>>Es dürfte für uns Laien kaum zu messen sein. Wir haben weißes Licht
>>und nicht Rotlicht.
>
>
>Wärmeenergie ist zwar der Motor aller chemischen Reaktionen und daher
>nützlich, wir wissen aber auch, dass alle biologischen Strukturen und
>Prozesse nur eine begrenzte Menge davon vertragen. Nicht umsonst wird die
>sogenannte Kerntemperatur beim Menschen ziemlich genau auf 37° gehaltne, mit
>einer Toleranz von nur etwa +-0,15°C.
>Durch das Vorliegen besonderer hormoneller bindegewebsschwächender Umstände
die da wären?
>in der Präpubertät (Hypogonadismus) werden lokale Wärmebelastungen des Auges
>vorwiegend im kollagenen Gewebe der Sklera wirksam.
Wieder einfach so behauptet ohne nachzudenken! Die Temperatur des
Auges wird durch die Zirkulation in der Vorderkammer an der Hornhaut
beeinflußt und nicht durch die Sklera.
Schau doch einfach mal in das Anatomiebuch:
Netzhaut-Aderhaut-Lederhaut(Sklera). Das Licht wird restlos in der
Pigmentschicht der Netzhaut resorbiert. Sollte Wärme entstehen, würde
sie über die Aderhaut (Blutgeflecht, Ernährungsschicht) abgeleitet.
Was hat das mit der Sklera zu tun?
> Hierdurch entsteht die
>für die Schulmyopie typsiche Achsenverlängerung des Auges.
Eine Behauptung, ohne Beweise, Hintergründe, nur aufgebaut aus der
Postulierung passender Umstände.
>
>
>
>>3. Sklera besteht aus Kollagenfasern und Fibrillen. Bei Erwärmung
>>ziehen sie sich zusammen!!!
>
>
>s.o.
Was heißt s.o. ! Jedes Kollagenfaser zieht sich bei Wärme zusammen.
Das ist nun mal wirklich ein Fakt. Also wo soll ich oben nachsehen, um
was zu finden?
>
>>>c)zusätzlicher Effekt: Das Auge stellt sich automatisch für die Ferne
>>>ein(Schutzreflex->Erkennen von Feinden), die aber verlangte
>>>Nahakkomodation(schule) läßt dies nicht zu->Verspannungen der
>>>Linsenmuskulatur(Ziliar-m.) und der äußeren Augenmuskeln(die Cornea wird
>>>gequetscht)
>>An der ersten Theorie (und mehr ist es wirklich nicht) ist ein Ansatz,
>>den ich teile. Nur würde ich sagen: Früher waren wir Jäger (Fernsicht)
>>heute sind wird Leute, die sehr vieles in der Nähe machen (Lesen),
>>daher entspricht es der Natur, mit Kurzsichtigkeit zu antworten.
>>Einziger Haken: die Antwort kam für eine Evolution viel zu schnell!
>>
>
>
>Falsch. Betrachte das ganze mal in Relation zu der Licht-Streß-Theorie.
Warum? Die ist unbewiesen und erfunden. Ein DICKES S.O.
>Schließlich zeigen epidemiologische Studien in sehr eindeutiger Weise, daß
>dem exogenen Faktor "Schule" für die Entwicklung der Myopie entscheidende
>Bedeutung zukommt
Ein Beispiel einer ernsthaften, wissenschaftlich anerkannten
epidemologischen Studie bitte.
> Ein Vergleich der Myopiehäufigkeit im Verlauf des
>Lebensalters von Bewohnern zivilisierter und unzivilisierter Länder, dh bei
>Menschen, die seit mehr als einer Generation Schulbildung haben, und
>anderen, die erst seit wenigen Jahrzehnten diese Pflicht kennen, beweist die
>nur untergeordnete Bedeutung von Erbfaktoren.
Warum? Weil es andere Rassen sind und Du meinst, alle Rassen die
gleichen Erbfaktoren haben?
Außerdem ist das wieder eine typische Laienäußerung. Genauso gut
könnte man sagen: in zivilisierten Ländenr kleiden sich die Leute ganz
anders, also die Kleidung ist schuld! Oder gar der Strom?Die
Ernährung?
>Und außerdem können, wie du
>selbst sagst, solche myopisierenden Erbeinflüsse bestenfalls
>dispositionelle, aber keineswegs kausal pathogene Eigenschaften zugeornet
>werden.
Wenn Du die kausale pathogene Ursache finden würdest, wäre Dir der
Nobelpreis sicher!
> Solche Veränderungen des Erbgutes würden bei der langsamen
>Generationsfolge der Menschen erst nach vielen Jahrhunderten wirksam werden.
>Also schiesst du dir selbst ein Eigentor mit deiner Aussage.
Genau wie ich gesagt hatte. Allerdings hat die Entwicklung vom Jäger
zum Industriemensch schon einige Generationen gekostet.
>
>
>>Kurzsichtige sind kurzsichtig weil ihr Auge zu lang (Hornhaut-Retina)
>>ist. Würde es durch die Muskeln gequetscht, könnte es höchstens zu
>>kurz sein!!!
>
>Falsch. Nicht das ganze Auge wird gequetscht, nur der vordere Teil, die
>Kornea wird verspannt. Deshalb auch Astigmatismus.
Astigmatismus ist nicht gleich Myopie. Es gibt auch
Hyperopenastigmatismus.
>
>
> Kurzsichtigkeit hat nichts mit Linse oder Hornhaut zu
>>tun!
>
>Falsch. Was soll denn das jetzt, Christoph? Du bist Augenarzt? Oder nur
>ziemlich gestreßt zur Zeit?:-(
>Schon mal was von Linsenmyopie oder Hornhautmyopie gehört?
>
Du wirst es nicht glauben, aber das habe ich. Aber der Anteil an den
Myopen und an der Myopie ist einfach zu gering, um sie in einer
Diskussion über die Ursache der Myopie überhaupt zu erwähnen.
Myopie in der Hauptsache verursacht durch Hornhautmyopie ist eine
Rarität. Ich kenne keinen Fall.
Myopie in der Hauptsache verursacht durch Linsenmyopie ist mir
ebenfalls noch nicht vorgekommen, außer bei der senilen Cataract und
die hat nichts mit Muskeln etc. zu tun. Außerdem ist sie eine Myopie
die erst im hohen Alter erworben wird und nichts mit Schule zu tun
hat.
>>Dieter, das kann nur eine Wahrheit für einen Laien sein. Wenn man sich
>>mit den Tasachen aus der Wissenschaft beschäftigt, ist Deine Wahrheit
>>nicht mal mehr eine Diskussionsgrundlage.
>
>
>Falsch. Beschäftige du dich ersteinmal mit dieser Theorie, bevor wir hier
>weiterdiskutieren. Das hat nichts mit der Wahrheit für einen Laien zu tun,
>sondern mit der Wahrheit an sich. Und außerdem bezeichnest du jemanden, der
>sich mit der Thematik beschäftigt, nicht als Laien, lt. deinem Posting etwas
>weiter oben.
>
Unkritisch irgendwelche Behauptungen abzuschreiben bleibt für mich
laienhaft, sorry.
>
Gruß Christoph
Dieter Lakota
c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <3884dd1c...@207.86.54.34>...
>>Lt. Trichtel:
>Wer bitte schön ist das? Ich kenne fast alle großen Namen der
>Opththalmologie. Hier habe ich leider eine Lücke.
Zur Entstehung und Therapie der Myopie
Friedrich Trichtel
Taschenbuch (1986)
Enke, Stgt.; ISBN: 3432955413
>Ein Beispiel einer ernsthaften, wissenschaftlich anerkannten
>epidemologischen Studie bitte.
Young FA.
Primate myopia.
Am J Optom Physiol Opt. 1981 Jul;58(7):560-6.
PMID: 7282869; UI: 82021378.
Young FA.
The transmission of refractive errors within eskimo families.
Am J Optom Arch Am Acad Optom. 1969 Sep;46(9):676-85. No abstract available.
PMID: 5258732; UI: 69292977.
Schau dir außerdem mal folgendes an:
Saw SM, et al.
Relation between work and myopia in Singapore women.
Optom Vis Sci. 1999 Jun;76(6):393-6.
PMID: 10416934; UI: 99343342.
Was mir noch interessant erscheint, ist der Fakt, dass es einen durch einige
Studien, wie zB dieser
Norton TT, et al.
Animal models of emmetropization: matching axial length to the focal plane.
J Am Optom Assoc. 1995 Jul;66(7):405-14. Review.
PMID: 7560727; UI: 96021014.
belegten Emmetropisierungsprozeß gibt, der im Auge selbst liegt.
Auszug:
When developing eyes that have become myopic from a brief period of form
deprivation are re-exposed to
patterned images, they can slow their axial elongation, gradually
eliminating the myopia. Data from several species suggest that the
axial length is regulated within the eye itself, involving direct, spatially
local communication from the retina to the sclera. It also
appears that the regulation of axial elongation involves active control of
the scleral extracellular matrix.
Aber ist das für die Wissenschaft nicht erstmal Zukunftsmusik der
Mikrobiologie, sprich Gentechnik?
Dieter
Gabriel Gaus
> Kleine Gegenfrage dazu:
>
> Ich habe einmal irgendwo aufgeschnappt, daß Astigmatismus auch dadurch
> verursacht werden könnte, daß man als Kurzsichtiger durch ständiges Blinzeln
> zum Zwecke leicht verbesserten Sehens eine Art Bodybuilding der
> Lidmuskulatur betreibt, was zu einer starken Lidspannung führt. Die straffen
> Augenlider üben dann einen Druck auf die Hornhaut aus. Ist da etwas dran?
> Das würde aber doch auch bedeuten, daß eine nicht korrigierte Myopie einen
> Astigmatismus zusätzlich verschärfen würde ...
Hallo Kerstin,
eine eigene Beobachtung dazu:
Bodybuilding der Lidmuskulatur habe ich bisher noch nicht
betrieben, ich wußte gar nicht, daß ich da Muskeln habe.
Aber ich hatte bereits beim nächtlichen Rausgucken (ohne
Brille) zwischen 4 und 8 unterschiedlich scharf begrenzte
Mondsicheln pro Auge, die sich zum großen Teil überlagerten
klappt auch mit sonstigen Lichtquellen, z.B.
Autoscheinwerfer). Dabei gab es welche, die mir "normal"
scharf erschienen und welche, die nur sehr schwach und
undeutlich sichtbar waren - etwa so wie die Bilder, die man
bei terrestrischem Fernsehempfang durch Signalreflektion am
Hang bekommen kann. Die Verteilung der Mehrfachbilder wurde
z.T. innerhalb einiger Sekunden anders. Ob es sich nur um
unterschiedliche Verteilung von Tränenflüssigkeit handelt
oder andere Ursachen, vermag ich nicht zu sagen. Das Gefühl,
daß es an den Augenlidern liegt, hatte ich nicht, eher an
der Linse selbst - wobei sicher fraglich ist, ob man das
nur durch eigene Beobachtung feststellen kann.
Viele Grüße,
Gabriel
--
Ja, die Boesen und Beschraenkten sind die Meisten und die
Staerkern.
Aber spiel nicht den Gekraenkten. Bleib am Leben, sie zu
aergern!"
(E. Kästner)
kerstin.h...@uni-koeln.de
Gabriel Gaus <ga...@tnt.uni-hannover.de> wrote:
>> Ich habe einmal irgendwo aufgeschnappt, daß Astigmatismus auch dadurch
>> verursacht werden könnte, daß man als Kurzsichtiger durch ständiges Blinzeln
>> zum Zwecke leicht verbesserten Sehens eine Art Bodybuilding der
>> Lidmuskulatur betreibt, was zu einer starken Lidspannung führt. Die straffen
>> Augenlider üben dann einen Druck auf die Hornhaut aus. Ist da etwas dran?
>> Das würde aber doch auch bedeuten, daß eine nicht korrigierte Myopie einen
>> Astigmatismus zusätzlich verschärfen würde ...
> Bodybuilding der Lidmuskulatur habe ich bisher noch nicht
> betrieben, ich wußte gar nicht, daß ich da Muskeln habe.
Gemeint sind die lidhebenden und senkenden Muskeln. Gerade stark
kurzsichtige Leute haben wohl oft eine sehr straffe Lidspannung (ich gehöre
auch dazu).
> Aber ich hatte bereits beim nächtlichen Rausgucken (ohne
> Brille) zwischen 4 und 8 unterschiedlich scharf begrenzte
> Mondsicheln pro Auge, die sich zum großen Teil überlagerten
> klappt auch mit sonstigen Lichtquellen, z.B.
> Autoscheinwerfer).
Unschärfen und Mehrfachbilder dieser Art können bei mir verschiedene
Ursachen haben:
1.) Nach einem langen Tragetag kann sich Knas aus der Tränenflüssigkeit unter
den Linsen sammeln, dadurch ergibt sich ein Streueffekt.
2.) Die Linsen müssen ausgetauscht werden, weil die Oberflächen-Benetzung
nicht mehr optimal ist, das ergibt auch einen Streueffekt.
3.) Die Augen müssen nachkorrigiert werden, dann kommt bei mir auch der
Astigmatismus stärker durch, was zu doppelten Linien führt.
> oder andere Ursachen, vermag ich nicht zu sagen. Das Gefühl,
> daß es an den Augenlidern liegt, hatte ich nicht, eher an
> der Linse selbst - wobei sicher fraglich ist, ob man das
> nur durch eigene Beobachtung feststellen kann.
Ich hatte es eigentlich anders herum gemeint. Wenn die Kurzsichtigkeit nicht
korrigiert wird, neigen Betroffene dazu, die Augen zusammenzukneifen -
natürlich mittels der dadurch etwas strapazierteren Lidmuskulatur. Wenn sich
die Wimpern in das Sehfeld schieben, ergibt sich ein Beugungseffekt, der
dazu führt, das man zwar auch teilweise keine klaren Einzellinien mehr
sieht, aber man sieht etwas schärfer.
Daran können Augenärzte oder Optiker teilweise schon ohne Sehtest erkennen,
ob jemand eine Brille braucht oder nicht. Gucken ohne Korrektur ist halt
anstrengender.
Inwiefern beeinträchtigt dieses ständige Blinzeln mit der daraus
resultierenden straffen Lidspannung die Wölbung der Hornhaut?
Tschüß,
Kerstin
--
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht <85tkpn$vf$1...@news02.btx.dtag.de>...
He Lakota,
ist Dein Guru nicht mit Dir zufrieden, weil der jetzt selber tippeln
muß? ;-)
>Meinung nach sehr interessanteste Theorie von Friedrich
>Trichtel:
>Das Licht-Maladaptionssyndrom (Licht-MAS)
Maladaption.. aha. Malabsorbtion ist bekannt. Aber ein Insuffiziens
der Adaption (was soll denn das sein?)? Ich denke, Du hast Dich als
Sektretärin nicht gut genug angestellt und meinst Adaptation, gelle?
Fassen wir zusammen: Insuffiziens der _Adaptation_ auf Licht?
Was kannst Du uns zur Adaptation am menschlichen Auge beibringen? Das
es statische und dynamische Anpassungen gibt, das vielfältige Prozeße
dahinter stehen, es eine photochemische und neuronale Adaptation etc.
gibt?
F. Trichtel hat was über Retinopathia centralis serosa geschrieben, zu
lesen in der Wiener Medizinischen Wochenschrift: wegen dem gestörten
Kontakt von Rezeptoren und Pigmentepithel kommt es zu Störungen der
Adaptation. Logisch! Was hat ein pathologischer Vorgang am Auge mit
Myopieentstehung zu tun?
Ich empfehle dazu H.Krastel "Adaptationsstörungen". Ähem...
>Zu den wichtigsten diesbezüglichen krankheitsbestimmenden Faktoren
>zählen:
Myopie ist eine Krankheit? Ja, lese ich richtig? Hast Du, der Du doch
seit Wochen hier mitliest, noch immer nichts verstanden?
>1. Eine endogene, in der Erbanlage liegende Konstitution
1. eine innere, nicht von außen zugeführte, in den Genen vorhandene
Summe körperlicher und psychischer Eigenschaften (Klingt toll, was?)
>2. Eine exogene, die natürlichen Schutzeinrichtungen der
>Sinnesorgane schwächende Disposition (zB durch
>Sollwertverstellung der Lichtschutzeinrichtungen
>des Auges infolge Streß), und schließlich
2. eine außerhalb des Organismus entstandene, ......, schwächende
Krankheitsbereitschaft... was für ein Stuss.
Die Pupille und die Lider werden "verstellt" durch Stress? Hi, hi...
>3. die auf die Sinnesorgane einwirkende Energieintensität und
>Expositionsdauer (Lichtdosis)
3. die auf das Riechen, Schmecken, Tasten, Hören und Sehen einwirkende
Form der Ausbreitung der Fähigkeit Arbeit zu verrichten und die Dauer
der Einwirkung (Gabe/Effekt von elektromagnetischen Wellen im optisch
wahrnehmbarer Bereich)
Laß Dir mal Dein Quaderwelsch Durch Deinen Kopf gehen. Dein Motto: Ich
besitze zwar kein Wissen, davon aber viel?
>Das Syndrom beinhaltet:
>1. eine Dystonie der Lidmuskulatur (Dalrymple, Graefe)
>2. eine Dyskinesie der Pupille (Trichtel)
>3. eine Überempfindlichkeitseinstellung der Netzhaut (Dumont et. al.,
>Symons)
1. fehlerhafter Tonus der Lidmuskulatur
Mei Gutschter: Graefe meinte mit seinem beschriebenen Symptom das
Zurückbleiben des Oberlides bei Blicksenkung bei Hyperthyreose... Und
bei Dalrymple ist das schon bei Geradeausblick der Fall bei
Thyreotoxikose.
Was nun? Eine Schilddrüsenüberfunktion ist Schuld an einer
Myopieentstehung bei Lichteinfall in's Auge?
Weißt Du, als "Fachmann" hast Du schon wieder kläglich versagt.
2. motorische Fehlfunktion der Pupille
Ich empfehle Dir eindringlich Dich mit Anatomie zu befassen. Dann
weißt Du auch, das der M. sphincter pupillae und der M. dilatator
pupillae vom sympathischen und parasympathischen Fasern innerviert
werden. Die Zentren der Steuerung des Pupillentonus liegen im
Hypothalamus. Schau Dir mal Untersuchungen von W.Hess dazu an. Sehr
gut aufbereitet und verständlich. Dazu Kyrieleis: Die Pupille. Erst
mal durchstudieren und dann wirst Du sehen, wie Dir langsam die
Schamröte in's Gesicht kriechen wird, weil Du mal wieder bewiesen
hast, das Du nichts weißt.
Wenn Du 1 und 2 zusammen nimmst, gestehst Du weiterhin ein, noch nie
was vom Orbicularisphänomen, Trigeminusreflex oder Oculopupillarreflex
etc. gehört zu haben.
3. Die Netzhaut kann sich nicht auf eine Überempfindlichkeit
einstellen ;-).
Die Netzhaut reagiert auf zuviel Lichteinfall bei geschädigter Pupille
mit Sehverlust wegen eines Ödems. Klassisches Beispiel die
Sonnenfinsternis letztes Jahr. Wer da ohne Schutz in den Himmel sah,
um sich das Schauspiel anzusehen, konnte hinterher gar nicht mehr
sehen. Das so entstandene Ödem resorbiert sich meistens wieder.
>Liegt ein solches funktionelles Syndrom vor,
Gibt es definitiv nicht.
>so erfolgt hierdurch, auch bei normaler Beleuchtung,
>eine stärkere Lichtbelastung des Augeninneren.
Höchstens bei Albinismus. Da keine Iris vorhanden.
Weiteres Gesülze gesnipt......
>1. eine Modifizierung des intrakraniellen Kreislaufs im Sinne
>einer Herabsetzung des Blutminutenvolumens im Einzugsgebiet
>der A. ophthalmica.
Die A.carotis interna versorgt ziemlich viel. Stenosen dort haben
nicht nur Auswirkungen auf das Auge. Mit Myopie hat das aber nichts zu
tun.
>Dieser Zustand der okulären Mangeldurchblutung entsteht anläßlich
>von Streß
Hm, hm, hüstel, hüstel. Wodurch entstehen Stenosen? Durch Streß?
>Die bekannt zunehmende Häufigkeit von Karotisstenosen, die sich
>in den Statistiken der Gefäßoperationen des Halsbereiches
>niedderschlägt, ist eine der Folgen unserer streßreichen Zeit;
Falsch.
>2. Störungen der allgemeinen Temperaturregulation. Das funktionelle
>Hyperthermiesyndrom des Kindes, die habituelle Hyperthermie
>und verschiedene Bereitstellungshyperthermien sind Folgezustände
>von Sollwertverstellungen bei Streß
Hyperthermie bei Kinder infolge Infektion und Regulationsänderungen im
Körper. Du hast eben noch keine Kinder. Sonst wüßtest Du, das erhöhte
Körpertemperatur, Du nennst es funktionell, absolut normal ist.
Habituelle Hyperthermie ist nonsens. Bereitstellungshyperthermie....
oh, weia. Es wird ja immer schlimmer.
>3. eine vermehrte Sektretion von Katecholaminenn aus dem
>Nebennierenmark.
vermehrte Absonderung von Katecholaminen besteht vor allem bei
Phäochromozytom, Crushing-Syndrom oder Hyperaldosteronismus. Alles
pathologische Vorgänge. Hat nichts mit Streß zu tun. Schon gar nicht
mit Myopie.
>Sie führt am Auge zu einer verstärkten Mydriasis und damit
>auch zu einer erhöhten Lichtbelastung innerer Augenabschnitte.
Du schluckst wohl zuviel Epinephrin, hä...
Erst bei unphysiologisch hohen Dosen kommt es zur Mydriasis.
>Auch die für den Stoffwechsel wichtige Aktivierung der
>Glykogenphosphorylase
Glykogenosen entstehen durch Enzymdefekte, Du Hascherle. Zuviel
Adrenalin bedingt keine krankhafte Glykosespeicherung.
>und der Gewebslipase durch Adrenalin kann, wenn sie langzeitig
>im Übermaß stattfindet, für das Auge pathogenen Wert bekommen
Lipolysesteigerung ist das Resultat von Adrenalinausschüttung. Lipasen
gehören zu den Esterasen. Es sind Enzyme, die Esterbindungen in Fetten
spalten. Es erfolgt eine Stimulierung der Energiegewinnung. Das hat
nichts mit dem Auge zu tun.
>4. ein Pigmentschwund in den Chromatophoren der Netz- und Aderhaut,
Das Pigmentepithel verschwindet nicht einfach so. Im Gegenteil. Ich
kenne Faltelungen und Stränge bei Hypertrophie des Pigmentepithels.
Nicht umgekehrt.
>wodurch am Fundus nicht nur eine Beeinträchtigung
>der photochemischen Lichtadaption(Trichtel, 1983),
>sondern auch eine fehlerhafte Ableitung der beim Sehakt
>anfallenden Abfallenergie (Wärme) stattfindet
Die Dummheit stirbt nicht aus. Normales uns umgebenes Tageslicht führt
nicht zur Schädigung der Augen, dagegen führt UV-Strahlung beim Blick
in die Sonne zu Schäden (Stichpunkt: Sonnenfinsternis), Wärmestrahlung
nur bei übermäßiger Einwirkdauer und Intensität. Quelle: Peiker:
Physiotherapie in der Augenheilkunde.
>5. ein Anstieg des Blutkortisolspiegels anläßlich von Streß.
>Er hat einen für die Entwicklung von Achsenmyopie sehr
>bedeutungsvollen Proteinabbau zur Folge.
Cortisol kann nicht gespeichert werden. Die Sekretionsrate ist daher
gleich der Produktionsrate. Der Halbzeitwert beträgt 60 bis 90
Minuten. Cortisol hat ein breites Wirkumsspektrum das sich über
Anhebung des Blutzuckerspiegels, Anregung der Lipolyse, Steigerung des
extrahepatischen Proteinabbaus und Hemmung entzündlicher Prozesse
erstreckt.
Ich kenne kein Produkt des Proteometabolismus das eine Myopie
entstehen läßt. Hier hätte ich gerne die genaue Quellenangabe. Weder
Transaminierung, noch Decarboxylierung noch oxidative Desaminierung
stellen ein Abbauprodukt her, was definitiv so etwas verursacht.
>6. eine Erhöhung des intraokulären Drucks.
Glaukom ist nicht gleich Glaukom.
>Ihre Grundlagen liegen in den bei Streß stattfindenden
>funktionellen Veränderungen in der Pupillenweite und im
>gestörten Kortisolhaushalt.
Oh, mein Gott, hilf das der Lakota endlich sein Hirn benutzt!
>Also nochmal für alle Nicht-Experten:
>a)im Kindesalter herrscht eine Bindegewebsschwäche vor
>(Sklera->Bindegewebe)
Totaler Blödsinn. Gerade im Kindesalter ist das Bindegewebe sehr
straff.
>b)Streßwirkung(Schule,etc)->das Lid und die Pupille öffnen sich
>weiter->größere Lichtbelastung->mehr Wärmeentwicklung in der
>Netzhaut->Dehnung der Sklera
Oh, wie wird mir schlecht. Lid öffnet sich? Die Lider sind offen, um
sehen zu können. Ansonsten schlafen wir doch auf der Schulbank ein.
Pupille öffnet sich? Die ist sonst zu? Ach, die Kinder nehmen Hasch?
Licht läßt Wärmestau in der Netzhaut entstehen? Nicht doch. Keine
Ahnung von Physik?
Lederhaut dehnt sich? Wodurch?!
>c)zusätzlicher Effekt: Das Auge stellt sich automatisch für die Ferne
>ein(Schutzreflex->Erkennen von Feinden),
Das Auge ist starr? Nur Fernsehen normal? Akkommodation nicht normal?
So, so!
Ich komme aus dem Staunen nicht mehr heraus.
>die aber verlangte
>Nahakkomodation(schule) läßt dies nicht zu->Verspannungen der
>Linsenmuskulatur(Ziliar-m.) und der äußeren Augenmuskeln(
>die Cornea wird gequetscht)
Oh, man. Es reicht! Cornea gequetscht?
>Das war das, was ich eigentlich auch auf meiner HP
>sagen wollte, ich wußte nur nicht genau, wie. Aber
>jetzt hab ichs ja gesagt, und ich denke, das
>dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
Ich habe Deine HP vor mir liegen. Die ist genauso weit von der
Wahrheit entfernt, wie Dein Geschreibsel jetzt. Es hilft nicht,
Unwissenheit hinter irgendwelchen Fachbegriffen zu verstecken. Das
macht Dein Auftreten hier nur noch jämmerlicher, als es schon ist.
Gabriel Gaus
>
> Hallo Gabriel,
> > Bodybuilding der Lidmuskulatur habe ich bisher noch nicht
> > betrieben, ich wußte gar nicht, daß ich da Muskeln habe.
>
> Gemeint sind die lidhebenden und senkenden Muskeln. Gerade stark
> kurzsichtige Leute haben wohl oft eine sehr straffe Lidspannung (ich gehöre
> auch dazu).
Hm. Also direkt *um* die Augen die Muskeln fühlen sich bei
mir oft verspannt an, es ist auch erstaunlich, wie sich die
Augen anfühlen, wenn man mal mit den Fingern nachprüft.
Entweder hart wie Billardkugeln oder weich, je nach
Anstrengung. Mit den Lidern habe ich noch nie Probleme
gehabt.
> Unschärfen und Mehrfachbilder dieser Art können bei mir verschiedene
> Ursachen haben:
>
> 1.) Nach einem langen Tragetag kann sich Knas aus der Tränenflüssigkeit unter
> den Linsen sammeln, dadurch ergibt sich ein Streueffekt.
> 2.) Die Linsen müssen ausgetauscht werden, weil die Oberflächen-Benetzung
> nicht mehr optimal ist, das ergibt auch einen Streueffekt.
Du meintest jetzt sicher Kontaktlinsen. Ich trage aber gar
keine...
;-)
> 3.) Die Augen müssen nachkorrigiert werden, dann kommt bei mir auch der
> Astigmatismus stärker durch, was zu doppelten Linien führt.
Ich hatte das schon mal einen Augenarzt gefragt, der meinte,
daß ich vielleicht zwei Bilder haben könne, aber niemals
mehr pro Auge (optisch ist mir das nicht ganz schlüssig, ich
denke mal an Toilettenscheiben, die auch sehr "astigmatisch"
sind und viele verschiedene Bilder liefern können, nicht nur
zwei; er hat aber darauf bestanden, daß ich das nicht sehen
könne)...
Wenn ich einen festliegenden Astigmatismus hätte, würde ich
schätzen, daß ich bei einem Testbild mit radialen Strichen
ein Paar besonders kontrastreich erkennen müßte, andere
weniger gut. Das kann bei mir aber wechseln, je nach
Stimmung.
> Ich hatte es eigentlich anders herum gemeint. Wenn die Kurzsichtigkeit nicht
> korrigiert wird, neigen Betroffene dazu, die Augen zusammenzukneifen -
> natürlich mittels der dadurch etwas strapazierteren Lidmuskulatur. Wenn sich
> die Wimpern in das Sehfeld schieben, ergibt sich ein Beugungseffekt, der
> dazu führt, das man zwar auch teilweise keine klaren Einzellinien mehr
> sieht, aber man sieht etwas schärfer.
> Daran können Augenärzte oder Optiker teilweise schon ohne Sehtest erkennen,
> ob jemand eine Brille braucht oder nicht. Gucken ohne Korrektur ist halt
> anstrengender.
Achso, ich glaub' jetzt hab' ich's kapiert. Inzwischen bin
ich in der glücklichen Lage, das abgestellt zu haben. Ich
kann teilweise bewußt das Sehen ein wenig entspannen und
sehe dann besser. Zumindest besser, als wenn ich die Augen
zusammenkneifen würde.
8-))
> Inwiefern beeinträchtigt dieses ständige Blinzeln mit der daraus
> resultierenden straffen Lidspannung die Wölbung der Hornhaut?
Keine Ahnung, frag' mich was leichteres (denke mal dazu
gibt's hier kompetentere Leute)...
Viele Grüße,
Gabriel
Karl-Heinz Zeller
>
> Zur Myopieentstehung gibt es viele, verschiedene Theorien. Hier eine meiner
>
> Das Licht-Maladaptionssyndrom (Licht-MAS)
Da ist möglicherweise was dran.
Jetzt habe ich fast 20 Minuten danach gesucht, aber ich finde
bedauerlicherweise die Pressemeldung nicht mehr. Daher aus
dem Gedächtnis (die Meldung ist höchstens 2 Wochen alt):
Eine Klinik in Kanada oder USA hat sich von tausenden
ihrer Patienten umfangreiche Fragebögen ausfüllen
lassen. Dazu hat die Klinik natürlich die medizinischen
Befunde. Dann haben sie den Computer kreuzweise und
spiralenförmig nach Korrelationen (gemeinsames Vorkommen)
suchen lassen. Dabei zeigte sich u.a. folgendes:
Von den Kindern, bei denen die Eltern im Säuglingsalter
über Nacht das Raumlicht brennen ließen, wurden über 50%
kurzsichtig. Von den übrigen Kindern nur 10%.
--
MfG Karl-Heinz
http://home.t-online.de/home/340098915612-0001/
Karl-Heinz Zeller
> >Wer bitte schön ist das? Ich kenne fast alle großen Namen der
> >Opththalmologie. Hier habe ich leider eine Lücke.
>
> Friedrich Trichtel
> Taschenbuch (1986)
> Enke, Stgt.; ISBN: 3432955413
Trichtel hat noch was geschrieben:
Trichtel, Friedrich:
¬Das¬ Licht und die Pathologie des Auges
d. "Lichtschwachsichtigkeit", e. mit d. "Lärmschwerhörigkeit"
vergleichbare Zivilisationskrankheit
Wien; München u.a. : Maudrich, 1983. - XIV, 273 S. : Ill., graph. Darst.
ISBN 3-85175-365-8
sowie:
Trichtel, Friedrich: Ärzte, Bastler und Schamanen
kritische Auseinandersetzung mit den Irrwegen der Medizin und
deren Lösungsversuchen
Frankfurt am Main : Haag und Herchen, 1995. - 255 S.
ISBN 3-86137-372-6
Wenn ich die Literaturliste weiter ergänzen darf:
Trimborn, Heinz:
Äussere Einflußfaktoren auf den Verlauf der exzessiven Myopie und
ihrer Komplikationen
1962. - 56 S. : 28 graph. Darst.
Bonn, Diss.. -
Schulz, Max: Myopie und Schulzeit
Ergebnis der Augenuntersuchungen am Nicolaigymnasium zu Leipzig
1901. - 24 S., 8 gef. Bl. : graph. Darst.
Leipzig, Univ., Diss.. -
Besold, August:
Kritische Betrachtungen über die verschiedenen Theorieen der Myopie
1912. - 52 S.
München, Univ., Diss.. -
Grunert, Karl: ¬Die¬ Dehnsucht des Auges, Myopie, und ihre Behandlung
München : Lehmann, 1934. - 161 S.
Weigelin, Sigfrid:
¬Der¬ Einfluss der Vollkorrektion auf die Progression der Myopie
nach d. Material d. Klinik
1905. - 39 S.
Tübingen, Univ., Diss.. -
Jong, Willem ¬de¬: Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der Myopie
gestützt auf Untersuchung von 3930 Schülern und Schülerinnen
1889. - 72 S. : graph. Darst.
Freiburg im Breisgau, Univ., Diss., 1889. -
Klan, Timo:
¬Eine¬ Metaanalyse zur Wirksamkeit von verhaltensmedizinischen
Maßnahmen und Sehtrainingsprogrammen bei Myopie
Marburg : Tectum-Verl., 1998.
(Edition Wissenschaft : Reihe Psychologie ; Bd. 54)
Manuskript: 87 S.
ISBN 3-8288-0412-8
Jahn, Conrad: Myopie und Schulzeit
1912. - 32 S., [14] Bl.: graph. Darst.
Leipzig, Univ., Diss., 1912. -
Leininberg, Nathan: Klinisch-statistische Beiträge zur Myopie
(aus der Würzburger Universitäts-Augenklinik) 1886. - 20 S.
Würzburg, Univ., Diss., 1886. -
Pärssinen, Olavi:
¬The¬ wearing of spectacles and occurence of myopia
Tampere, 1986. - 158 S.
(Tampereen Yliopisto: Acta Universitatis Tamperensis / A ; 207)
Zugl.: Tampere, Univ., Diss. 1986. -
ISBN 951-44-1934-0
Zierl, Robert: Zur Psychosomatik der Kurzsichtigkeit
d. Behandlungserfolg e. ganzheitl. Augentrainings
Frankfurt am Main : Haag + Herchen, 1987. - 160 S. : graph. Darst.
ISBN 3-89228-162-9
Jensen, Hanne: Myopia progression in young school children
a prospective study of myopia progression and the effect of a
trial with bifocal lenses and beta blocker eye drops
Copenhagen : Scriptor, 1991. - 79 S. : graph. Darst.
(Acta ophthalmological / Supplementum ; 200)
Zugl.: Odense, Univ., Diss., 1991. -
ISBN 87-7264-029-4
Werkmeister, Elke: Auf dem Weg in die Klarheit
Verwandlung durch Augenarbeit
München : Droemer Knaur, 1995. - 172 S. : graph. Darst.
Das Ganze spielt in dem Spannungsfeld zwischen
Esoterik-Abzockern und den wirtschaftlichen
Interessen von Augenärzten und -optikern.
Eine gehörige Portion Skepsis ist also IMO angebracht,
egal in welche Richtung die Publikation zielt.
Stefan M. Fendt
Karl-Heinz Zeller <KH.Z...@dlr.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Da ist möglicherweise was dran.
Nein, ist es nicht... Bitte nicht schon wieder... Christoph und ich
haben schon beim letzten mal hinreichend deutlich gemacht, dass ...
> Von den Kindern, bei denen die Eltern im Säuglingsalter
> über Nacht das Raumlicht brennen ließen, wurden über 50%
> kurzsichtig. Von den übrigen Kindern nur 10%.
... diese Schlussfolgerung aus der "Studie" völlig abwegig ist und die
Studie selbst nicht den mindesten statistischen Qualitätsstandarts
genügt. Also bitte nicht schon wieder diesen Müll... Das ist nämlich
nicht im Mindesten lustig.
Stefan M. Fendt
Karl-Heinz Zeller <KH.Z...@dlr.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
[...] gaaanz vieel <**ZENSUR**> geelöööscht ...
> Das Ganze spielt in dem Spannungsfeld zwischen
> Esoterik-Abzockern und den
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Das du das hier ernst meinen könntest, OK ...
> wirtschaftlichen
> Interessen von Augenärzten und -optikern.
??? Aber *das* hier ??? Würdest du dies bitte mal näher erläutern ?
Nur, damit ich weiss, ob ich dich zu den rational denkenden Menschen
hinzuzählen darf oder eher nicht ...
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht
>Lt. Trichtel: Die Schulmyopie entwickelt sich ebenfalls
>in der Präpubertät, in einer Zeit der physiologischen
>allgemeinen Bindegewebsschwäche.
Erst einmal gibt es den Begriff der Schulmyopie nicht. ICD 9 und 10
abgegrast und nicht zu finden.
Dann: Trichtel sprach schon in den 80-ziger Jahren von
psychovegetativen Faktoren als Ursache bei Prozessen von
Degenerationen in der Netzhaut. Er fand damit keinen Anklang.
Weiterhin sollte eine Retinopathie durch ein "Überbelichtungssyndrom"
entstehen. Dabei ist bewiesen, daß dem ein Defekt der Choriokapillaris
und der Bruchschen Membran zugrunde liegt.
>Der in dieser Kindheitsperiode sehr häufige Schulstreß
>bewirkt über hormolnelle Störungen eine zusätzliche
>Beeinträchtigung der Widerstandskraft aller bindegewebigen
>Strukturen.
Durch Belastung wird Adrenalin ausgeschütet, welches keinen Einfluß
auf das Bindegewebe hat. Allerhöchstens die Pulsfrequenz steigt, der
systolische Blutdruck ändert sich, es kommt zur Verminderung der
Darmperistaltik und Erschlaffung der Bronchialmuskulatur.
Aber Bindegewebe, welches aus dem Mesoderm entsteht und der Umhüllung
und Unterteilung von Organe dient, wird durch ein Steoidhormon
keinesfalls verändert.
>Damit jedoch eine selektive Dehnung des hinteren Augenpols
>entsteht, wie wir sie von der myopischen skleraktasie her
>kennen, muß ein weiterer lokaler Störfaktor wirksam werden,
>der Art und Lokalisation des Schadens bestimmt.
Erst einmal sollte man wissen was eine Sklerektasie ist, wenn man
schon davon schreibt. Das ist eine Ausbuchtung der narbigen Sklera
nach Entzündung bzw. absolutem Glaukom. Eine myopische Sklerektasie
nennt man Staphyloma posticum! Eine Erscheinung bei exzessiver Myopie.
Du willst doch nicht von einer Myopia magma bei den geringen Myopien
in Kindes- und Schulalter reden?
>Dieses pathogen wirksame Prinzip ist, entsprechend
>der Licht-Streßtheorie der Myopieentwicklung, die
>unphysiologische Wärmeentwicklung in der Sklera
>infolge übermäßiger Lichtbelastung.
Wärmeentwicklung in der Sklera? Unphysiologisch? Übermäßige
Lichtbelastung? Haben sie Dich in der Säuglingszeit mit dem
Klammereimer gepudert? Ich hatte Dir schon öfter angeraten, Dich mit
den einfachsten Grundlagen der Anatomie und Physiologie am Auge zu
befassen. Dann wüßtest Du nämlich, das Wärme am Auge Durch Strahlung
so gut wie gar nicht entsteht. Die Augen sind sogar, es gab dazumal
Teste zur Feststellung der Wärmeregulation am Gesicht an unserer Uni,
ein ziemlich kalter Ort.
So eine Demontage kann nur jemanden passieren, der einfach was
abschreibt, ohne sich damit auseinanderzusetzen.
>Wärmeenergie ist zwar der Motor aller chemischen Reaktionen
>und daher nützlich, wir wissen aber auch, dass alle
>biologischen Strukturen und Prozesse nur eine begrenzte
>Menge davon vertragen.
Chemische Reaktionen laufen nicht auf Grund von Wärme ab, sondern
Wärme entsteht häufig erst auf Grund von chemischen Prozessen. Hau
hier nicht Physik mit Chemie durcheinander. Von Ionen, Säuren und
Basen, Bindungen, molekularer und atomarer Masse etc. scheinst Du
nicht viel Ahnung zu besitzen. Ich erinnere hier nur an Proust, Dalton
und Avogadosch.
>Nicht umsonst wird die sogenannte Kerntemperatur beim
>Menschen ziemlich genau auf 37° gehaltne, mit
>einer Toleranz von nur etwa +-0,15°C.
Wir besitzen, für Dich vielleicht bedauerlicherweise, ein
Wärmeregulationszentrum mit entsprechenden Thermorezeptoren. Was hat
Trijodthyronin damit zu tun? Das endokrine System (hier Schilddrüse)
ist so was wie ein Vermittler und Regulator. Zuviel Wärme wird durch
Verdunstung über die Haut abgegeben. Das war Dir wieder nicht klar?
Ja, warum schreibst Du dann so eine Stuss?
>Durch das Vorliegen besonderer hormoneller
>bindegewebsschwächender Umstände in der Präpubertät
>(Hypogonadismus) werden lokale Wärmebelastungen des
>Auges vorwiegend im kollagenen Gewebe der Sklera wirksam.
>Hierdurch entsteht die für die Schulmyopie typsiche
>Achsenverlängerung des Auges.
Hypogonadismus ist normal? Oder was soll das hier bedeuten? Was hat
ein Zuwenig an Gonadenfunktion mit Bindegewebsschwäche zu tun? Was
haust Du hier noch durcheinander? Wenn man nicht weiß, wovon man
schreibt, sollte man es besser lassen.
>>Einziger Haken: die Antwort kam für eine Evolution viel zu schnell!
>Falsch. Betrachte das ganze mal in Relation zu der Licht
>-Streß-Theorie.
Noch mals Falsch. Licht-Stress-Theorie ist Stuss.
>Solche Veränderungen des Erbgutes würden bei der langsamen
>Generationsfolge der Menschen erst nach vielen Jahrhunderten
>wirksam werden. Also schiesst du dir selbst ein Eigentor mit
>deiner Aussage.
Nicht umsonst solltest Du mal was über Genetik lesen. Hast Du aber
nicht getan, wie ich mitbekomme. Man hat einige auslösende Gene der
Myopie nämlich schon feststellen können. COL1A2 auf dem 7. Chromosom
und COL3A1 auf dem 2. Chromosom.
Hast Dir mal wieder selber ein Eigentor geschossen.
>>Kurzsichtige sind kurzsichtig weil ihr Auge zu lang
(Hornhaut-Retina)
>>ist. Würde es durch die Muskeln gequetscht, könnte es höchstens zu
>>kurz sein!!!
>Falsch. Nicht das ganze Auge wird gequetscht, nur der vordere Teil,
die
>Kornea wird verspannt. Deshalb auch Astigmatismus.
Prust... Astigmatismus durch "Quetschung"?! Noch nichts von Radius
gehört? Den Linsenastigmatismus erwähnen wir gar nicht. Quetschung!!!
Was für ein Schwachsinn.
>Was soll denn das jetzt, Christoph? Du bist Augenarzt? Oder nur
>ziemlich gestreßt zur Zeit?:-(
Was soll das schon wieder? Du genialer Fabulierkünstler in Sachen
Sehtraining und Myopieverhinderung. Soll hier wieder jemand einem
Nichtswisser und Nichtskönner seinen Bildungsstand offenbaren? Wo sind
wir hingeraten? Ich an Deiner Stelle, falls Du noch ein Fünkchen
Selbstachtung besitzt, würde sang- und klanglos schnellstens das Weite
suchen, nachdem ich mich hier derart bis auf die Knochen blamiert
habe.
>Schon mal was von Linsenmyopie oder Hornhautmyopie gehört?
Wer hat hier was von Achsenmyopie gefaselt? Soll ich Dir Deine
Posting's rekapitulieren? Von Linsenmyopie war bei Dir nie die Rede.
>>Wenn man sich mit den Tasachen aus der Wissenschaft
>>beschäftigt, ist Deine Wahrheit >nicht mal mehr eine
>>Diskussionsgrundlage.
>Falsch. Beschäftige du dich ersteinmal mit dieser Theorie,
>bevor wir hier weiterdiskutieren.
Beschäftige Du Dich erst einmal mit den Grundlagen von Anatomie und
Physiologie des Auges, um Sehen wenigstens in den Ansätzen zu
begreifen. Den Käse, den Du hier bis jetzt von Dir gegeben hast,
offenbart selbst für eine Laien ein katastrophales Defizit in der
Allgemeinbildung. Wenn Du dann soweit bist, um über einen gewissen
Bildungsstand zu verfügen, können wir uns vielleicht unterhalten.
Christoph muß sich doch nicht auf Dein Niveau herab begeben.
>Das hat nichts mit der Wahrheit für einen Laien zu tun,
>sondern mit der Wahrheit an sich.
Soll ich hier Deine Wahrheiten wiederholen? Z.B. Das Brillen die
Kurzsichtigkeit verschlimmern? Oder etwa: das durch Abdeckung eines
Auges die Fusion und Integration beider Augen gefördert wird? Oder:
wissenschaftliche Gebete wie" Mein Körper wurde von der unendlichen
Weisheit meines Unterbewußtseins geschaffen! dreimal täglich sprechen
und schon wird man seine Kurzsichtigkeit los?"
Das ist _Deine_ Wahrheit. Soll ich weiter machen? Lieber nicht. Mir
wird sonst noch vollends schlecht.
c...@augen-berlin.de
<Dieter...@t-online.de> wrote:
>
>c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <3884dd1c...@207.86.54.34>...
>
>>>Lt. Trichtel:
>>Wer bitte schön ist das? Ich kenne fast alle großen Namen der
>>Opththalmologie. Hier habe ich leider eine Lücke.
>
>
>Zur Entstehung und Therapie der Myopie
>Friedrich Trichtel
>Taschenbuch (1986)
>Enke, Stgt.; ISBN: 3432955413
>
Trotzdem kenne ich ihn nicht! Aber Bücher und Veröffentlichungen
schreiben viele. Ich habe viele Publikationen, mein Praxiskollege
einige mehr plus 3 Bücher. Trotzdem sind wir keine Augenärzte die
irgendwelche wahnwitzigen Theorien aufstellen und reihen uns dort ein
wo wir hingehören und freuen uns über jede Kritik und Anregung von den
wirklich Wissenschaftlern.
Ich bin nicht bereit mir das Buch auch nur anzusehen, da die Zitate
und Behauptungen zu daneben sind. Um nur zu versuchen, so etwas zu
belegen, müßte man eine Bücherwand Arbeiten präsentieren.
>
>>Ein Beispiel einer ernsthaften, wissenschaftlich anerkannten
>>epidemologischen Studie bitte.
>
>
>Young FA.
>Primate myopia.
>Am J Optom Physiol Opt. 1981 Jul;58(7):560-6.
>PMID: 7282869; UI: 82021378.
>
>Young FA.
>The transmission of refractive errors within eskimo families.
>Am J Optom Arch Am Acad Optom. 1969 Sep;46(9):676-85. No abstract available.
>PMID: 5258732; UI: 69292977.
>
>Schau dir außerdem mal folgendes an:
>
>Saw SM, et al.
>Relation between work and myopia in Singapore women.
>Optom Vis Sci. 1999 Jun;76(6):393-6.
>PMID: 10416934; UI: 99343342.
>
Was für Zeitschriften sind das? was heißt "Optom". Doch nicht etwa
Optometrist?
Ich dachte wir wollten uns WISSENSCHAFTLICHE Arbeiten ansehen.
Suche mal was mit Ophthalm. .Das haben die Amis auch! Die
entsprechende Zeitschriften heißen:
Am J Ophthalmol
Arch Ophthalmol
Nichts gegen Optometristen pauschal, aber auch eine Arbeit von meinem
Optiker über Genetik fände ich schon komisch.
Oder hast Du wieder falsch zitiert?
>Was mir noch interessant erscheint, ist der Fakt, dass es einen durch einige
>Studien, wie zB dieser
>
>Norton TT, et al.
>Animal models of emmetropization: matching axial length to the focal plane.
>J Am Optom Assoc. 1995 Jul;66(7):405-14. Review.
>PMID: 7560727; UI: 96021014.
>
>belegten Emmetropisierungsprozeß gibt, der im Auge selbst liegt.
>Auszug:
>When developing eyes that have become myopic from a brief period of form
>deprivation are re-exposed to
>patterned images, they can slow their axial elongation, gradually
>eliminating the myopia. Data from several species suggest that the
>axial length is regulated within the eye itself, involving direct, spatially
>local communication from the retina to the sclera. It also
>appears that the regulation of axial elongation involves active control of
>the scleral extracellular matrix.
Ich habe mal eine ähnliche Arbeit gelesen. Es waren glaube ich
Hühnerauge. Die Umsetzung auf den Menschen war dann aber leider nicht
gelungen.
Man hatte ein Auge okkludiert (nicht erwärmt!) und das hat bei dieser
Spezie zu einem Wachstumsschub geführt. Warum weiß man nicht.
Dann haben sie Brillenausgleich in Form von Kontaktlinsen bekommen und
das hat sich laut Autoren wieder etwas normalisiert.
Außerdem war es wohl schwierig mit der Refraktionierung der
Hühneraugen, auch die Längenmessung der Augen war schwierig, besonders
auch post mortem.
Außerdem zweifelt niemand daran, daß auch die Sklera sich verändern
muß, damit das Auge länger wird. Nur wer steuert den beim Huhn aktiven
Prozeß: Gene oder Wärme, was meinst Du?
>Aber ist das für die Wissenschaft nicht erstmal Zukunftsmusik der
>Mikrobiologie, sprich Gentechnik?
>
Hast Du Dich, Dank Ines, von der Gentherorie überzeugen lassen, dank?
Gruß Christoph
(ist leider wieder spät, hoffentlich keine Flüchigkeitsfehler!)
Dieter Lakota
c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <38863d8a...@207.86.54.34>...
>>Zur Entstehung und Therapie der Myopie
>>Friedrich Trichtel
>>Taschenbuch (1986)
>>Enke, Stgt.; ISBN: 3432955413
>>
>Trotzdem kenne ich ihn nicht! Aber Bücher und Veröffentlichungen
>schreiben viele. Ich habe viele Publikationen, mein Praxiskollege
>einige mehr plus 3 Bücher. Trotzdem sind wir keine Augenärzte die
>irgendwelche wahnwitzigen Theorien aufstellen und reihen uns dort ein
Müßt ihr ja auch nicht. Es gibt ja Laser.
>wo wir hingehören und freuen uns über jede Kritik und Anregung von den
>wirklich Wissenschaftlern.
>Ich bin nicht bereit mir das Buch auch nur anzusehen, da die Zitate
>und Behauptungen zu daneben sind. Um nur zu versuchen, so etwas zu
>belegen, müßte man eine Bücherwand Arbeiten präsentieren.
Genau das ist das Problem. Es gibt auch nicht nur eine kausale pathogene
Ursache, sondern viele verschiedene.
Beweis doch mal, das es dass Kunstlicht sein könnte, das ist außerdem nicht
weiss, sondern hauptsächlich langwelliges gelb. Wie der Strom:-)
Ich glaube, eine Bücherwand würde hier nicht reichen.
>>
>>>Ein Beispiel einer ernsthaften, wissenschaftlich anerkannten
>>>epidemologischen Studie bitte.
>>
>>
>>Young FA.
>>Primate myopia.
>>Am J Optom Physiol Opt. 1981 Jul;58(7):560-6.
>>PMID: 7282869; UI: 82021378.
>>
>>Young FA.
>>The transmission of refractive errors within eskimo families.
>>Am J Optom Arch Am Acad Optom. 1969 Sep;46(9):676-85. No abstract
available.
>>PMID: 5258732; UI: 69292977.
>>
>>Schau dir außerdem mal folgendes an:
>>
>>Saw SM, et al.
>>Relation between work and myopia in Singapore women.
>>Optom Vis Sci. 1999 Jun;76(6):393-6.
>>PMID: 10416934; UI: 99343342.
>>
>Was für Zeitschriften sind das? was heißt "Optom". Doch nicht etwa
>Optometrist?
>Ich dachte wir wollten uns WISSENSCHAFTLICHE Arbeiten ansehen.
>Suche mal was mit Ophthalm. .Das haben die Amis auch! Die
>entsprechende Zeitschriften heißen:
>Am J Ophthalmol
>Arch Ophthalmol
>Nichts gegen Optometristen pauschal, aber auch eine Arbeit von meinem
>Optiker über Genetik fände ich schon komisch.
>Oder hast Du wieder falsch zitiert?
Ok. Streiten wir uns hier nicht weiter und nehmen wir mal den endogenen
Input als einen Fakt an und diskutieren weiter über das, was ein
Wissenschaftler hier vorschlägt:
In the past year, as in recent years, most of the research on the
development of refraction has focused on the following: 1)
mechanisms whereby the eye can maintain coordinated growth to achieve
emmetropia and 2) disruptions of emmetropization
resulting in myopia or hyperopia.
Ich denke, daß hier der hauptsächliche kausale pathogene myopieerzeugende
Faktor zu finden ist.
Warum wachsen die beiden Augen nicht gleich? Sind vielleicht nur diese
Menschen myopisch/hyperopisch, bei welchen kein gleichmäßiges Wachstum der
Augen stattgefunden hat? Was verursacht diese Abweichung? Und ich spreche
hier nicht von großen Abweichungen, sondern sagen wir mal, ganz
klitzekleine Abweichungen.
Könnte diese klitzekleine Abweichung von einer annomalen
Netzhautkorrespondenz beider Augen herrühren?
Eine klitzekleine exzentrische Fixation und das über ein paar Jährchen und
schwupp ei der dei
unser Auge ist gewachsen!!!!!
Mehr als es soll, meine ich jetzt!!!
Dann heißt es Emmetropia ade. Brille auf. Und weinen!
>>Was mir noch interessant erscheint, ist der Fakt, dass es einen durch
einige
>>Studien, wie zB dieser
>>
>>Norton TT, et al.
>>Animal models of emmetropization: matching axial length to the focal
plane.
>>J Am Optom Assoc. 1995 Jul;66(7):405-14. Review.
>>PMID: 7560727; UI: 96021014.
>>
>>belegten Emmetropisierungsprozeß gibt, der im Auge selbst liegt.
>>Auszug:
>>When developing eyes that have become myopic from a brief period of form
>>deprivation are re-exposed to
>>patterned images, they can slow their axial elongation, gradually
>>eliminating the myopia. Data from several species suggest that the
>>axial length is regulated within the eye itself, involving direct,
spatially
>>local communication from the retina to the sclera. It also
>>appears that the regulation of axial elongation involves active control of
>>the scleral extracellular matrix.
>Ich habe mal eine ähnliche Arbeit gelesen. Es waren glaube ich
>Hühnerauge. Die Umsetzung auf den Menschen war dann aber leider nicht
>gelungen.
>Man hatte ein Auge okkludiert (nicht erwärmt!) und das hat bei dieser
>Spezie zu einem Wachstumsschub geführt. Warum weiß man nicht.
Vielleicht weil es seinen Fixationspunkt verliert. Frag jetzt bitte nicht
nach Beweisen.
Aber ich sag jetzt einfach mal s.o.
>Dann haben sie Brillenausgleich in Form von Kontaktlinsen bekommen und
>das hat sich laut Autoren wieder etwas normalisiert.
hm, komisch
>Außerdem war es wohl schwierig mit der Refraktionierung der
>Hühneraugen, auch die Längenmessung der Augen war schwierig, besonders
>auch post mortem.
>Außerdem zweifelt niemand daran, daß auch die Sklera sich verändern
>muß, damit das Auge länger wird. Nur wer steuert den beim Huhn aktiven
>Prozeß: Gene oder Wärme, was meinst Du?
endogene und exogene Faktoren, Christoph:-)
>
>>Aber ist das für die Wissenschaft nicht erstmal Zukunftsmusik der
>>Mikrobiologie, sprich Gentechnik?
>>
>Hast Du Dich, Dank Ines, von der Gentherorie überzeugen lassen, dank?
Von Ines lass ich mich bestimmt nicht von irgendetwas überzeugen, und schon
gar nicht von ihrer Gentheorie, die sie am liebsten jedem ins Gehirn
zementieren würde, der was anderes behauptet...
>
>Gruß Christoph
>(ist leider wieder spät, hoffentlich keine Flüchigkeitsfehler!)
Die interessieren mich nicht mehr...
Dieter
Doris
>Ich habe mal eine ähnliche Arbeit gelesen. Es waren glaube ich
>Hühnerauge. Die Umsetzung auf den Menschen war dann aber leider nicht
>gelungen.
>Man hatte ein Auge okkludiert (nicht erwärmt!) und das hat bei dieser
>Spezie zu einem Wachstumsschub geführt. Warum weiß man nicht.
>Dann haben sie Brillenausgleich in Form von Kontaktlinsen bekommen und
>das hat sich laut Autoren wieder etwas normalisiert.
>Außerdem war es wohl schwierig mit der Refraktionierung der
>Hühneraugen, auch die Längenmessung der Augen war schwierig, besonders
>auch post mortem.
Hallo Christoph,
mit den "Hühneraugenversuchen" meinst Du sicher Frank Schaeffel (von der
Forschungsstelle für Experimentelle Ophtalmologie an der Tübinger
Universitäts-Augenklinik), der 1996 für seine experimentellen Untersuchungen
zur Entstehung der Kurzsichtigkeit den mit 250 000 Mark dotierten
Max-Planck-Forschungspreis erhalten hat.
http://www.uak.medizin.uni-tuebingen.de/depii/groups/frank/frank2.html
http://www.uak.medizin.uni-tuebingen.de/depii/groups/frank/index.html
Hier findet man auch einen Link auf seine 73 Publikationen zum Thema.
>(ist leider wieder spät, hoffentlich keine Flüchigkeitsfehler!)
also abgesehen vom letzten Wort ist mir nichts aufgefallen ;)
Gruß,
Doris
kerstin.h...@uni-koeln.de
Gabriel Gaus <ga...@tnt.uni-hannover.de> wrote:
> Hm. Also direkt *um* die Augen die Muskeln fühlen sich bei
> mir oft verspannt an, es ist auch erstaunlich, wie sich die
> Augen anfühlen, wenn man mal mit den Fingern nachprüft.
> Entweder hart wie Billardkugeln oder weich, je nach
> Anstrengung. Mit den Lidern habe ich noch nie Probleme
> gehabt.
Das hat mit _Ver_spannung nichts zu tun! Es ist keine Sache, die
normalerweise Probleme macht. Die, die sich vielleicht Gedanken
machen müssen, sind die KL-Anpasser, weil straffe Lider Druck auf harte KL
ausüben und deshalb Druckstellen auf der Bindehaut verursachen können.
> Du meintest jetzt sicher Kontaktlinsen. Ich trage aber gar
> keine...
> ;-)
Ich bin froh, daß ich sie habe, von meinem reichlich myopen Blickwinkel
besehen eine der besten Erfindungen überhaupt.
Tschüß,
Kerstin
--
Dieter Lakota
Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
>On Tue, 18 Jan 2000 01:08:33 +0100,
>den ich je lesen musste. 1. Durch HH und Linse treten nur Bruchteile
>der emmitierten Wärmestrahlung hindurch. 2. Selbst wenn genug durch HH
>und Linse hindurchkäme, wäre die Energiemenge, die am Auge ankommt
>schon nicht mehr in der Lage eine überhaupt messbare Erwärmung
Niemand spricht von großen THERMISCHEN VERÄNDERUNGEN ODER EIN PAAR GRAD.
"Diese" wahrscheinlich kaum messbare Veränderung über einen Zeitraum von ein
paar Jahren oder Jahrzehnten gesehen, darum geht es.
Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
Die Maschine Mensch.
Stellen wir uns mal eine aus weicher Aussenhülle bestehende Kugel vor, die
mit Flüssigkeit gefüllt ist und unter Druck steht. Bei einer bestimmten
Temperatur "arbeitet" sie hervorragend, ohne sich zu verändern. Wenn jetzt
die Temp. um ein Tausendstel konstant erhöht wird, wird das Gewebe "weicher"
und durch den bestehenden Druck über Jahre gesehen nach außen ausgebuchtet.
Wieso sollte sich hier etwas zusammenziehen?
Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
Die Maschine Mensch.
>Brutus (mit Latain im doppelten Sinne hast's ja...) *bist* ein
>Laie. Nichts (keinen Deut!) mehr. Und ein uneinsichtiger Laie bist du
>auch noch. "Wahrheit an sich", wenn ich sowas lesen muss, weiss ich
>genau, in welche Tüte ich dich stecken muss.
Wenn du nochmal solche (Anfängerlat"a"in)-Scherze aussonderst, landest du im
Filter.
Denn das war überhaupt nicht lustig, und eine "Hilfe" warst du, seit ich
hier mitlese, für mich jedenfalls nicht.
Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
Die Maschine Stefan M. Fendt
>| Phantasie ist wie Alkohol: Zuviel davon schadet der Gesund- |
>| heit aber ein wenig macht das Leben lebenswerter. |
>| |
>| Terry Pratchett |
Wie "geist"reich...
Dieter
Karl-Heinz Zeller
>
> On Wed, 19 Jan 2000 18:06:40 +0000,
> Karl-Heinz Zeller <KH.Z...@dlr.de> wrote:
> ------------------------------------------------------------------
>
> [...] gaaanz vieel <**ZENSUR**> geelöööscht ...
>
> > Das Ganze spielt in dem Spannungsfeld zwischen
> > Esoterik-Abzockern und den
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Das du das hier ernst meinen könntest, OK ...
>
> > wirtschaftlichen
> > Interessen von Augenärzten und -optikern.
>
> ??? Aber *das* hier ??? Würdest du dies bitte mal näher erläutern ?
Die Länge der Augäpfel und die Krümmung von Hornhaut und
Linse seien genetisch mit dermaßen hoher Präzision vorgegeben,
daß sich über die Wachstumsphasen des Kindes- und Jugendalters
hinweg bei Fernsicht und entspannten Ziliarmuskeln gerade
Scharfstellung ergibt. So postuliert es die Augenheilkunde.
Genetische Abweichungen sind bei den Naturvölkern praktisch
unbekannt, in den Industriestaaten führen sie aber bei über
10% zu Kurzsichtigkeit.
Es ist zwar schulmedizinisch absurd, aber nehmen wir trotzdem
einfach mal an, der Mensch sei bei geringerer Präzision der
genetischen Veranlagung zusätzlich mit einer
Funktionalität ausgestattet, welche die Länge des Augapfels
automatisch allmählich so anpaßt, daß er im entspannten
Zustand scharf sieht. Dies könnte beispielsweise durch einen
vorübergehend geringfügig veränderten Augeninnendruck
bewirkt werden. Leseratten und Computerfans, die häufig
stundenlang ohne Unterbrechung auf kurze Entfernung sehen,
würden bei Vorliegen einer solchen Funktionalität
zwangsläufig kurzsichtig. Ein riesiges Heer von Augenärzten
und Brillenoptikern müßte diese mit immer stärkeren Brillen
versorgen. Der Augapfel würde schließlich so lang, daß
er gegen die härteren Bindegewebsschichten der Augenhöhle
drückt und zusätzlich zur Kurzsichtigkeit Astigmatismus
entsteht. Natürlich könnte man das leicht vermeiden,
indem man den Betroffenen während des Lesens oder der
Bildschirmarbeit vorbeugend eine Lesebrille tragen läßt
oder ihnen angewöhnt, den Blick in nicht zu langen Abständen
immer wieder in die Ferne schweifen zu lassen. Allerdings
müßte dann etwa 1/3 der Augenarztpraxen und die Hälfte der
Brillenläden schließen.
Beispiele, wie die Geldgier die medizinische Fachkunde auf
groteske Weise verformen kann, gibt es reichlich:
http://www.neuropsychiater.org/homoep.html
http://ntklotz.gmd.de/bachfld.htm
Karl-Heinz Zeller
>
> > Da ist möglicherweise was dran.
>
> > Von den Kindern, bei denen die Eltern im Säuglingsalter
> > über Nacht das Raumlicht brennen ließen, wurden über 50%
> > kurzsichtig. Von den übrigen Kindern nur 10%.
>
> ... diese Schlussfolgerung aus der "Studie" völlig abwegig ist und die
Ich habe ja auch keine Schlußfolgerung gezogen. Es ist
mir schon klar, daß z.B. die Eltern vielleicht deswegen
das Raumlicht anlassen, weil der Säugling übermäßig
schreit und der neigt evtl. wegen einer Stoffwechselstörung
dazu, welche wiederum Einfluß auf eine Myopieentwicklung hat.
Oder es liegt an der Hyperventilation durch das Plärren.
Es muß nicht das Licht sein.
> Studie selbst nicht den mindesten statistischen Qualitätsstandarts
> genügt.
Dann kennst Du sie also. Ich habe nämlich nur eine
kurze Pressenotiz ohne brauchbaren Quellenhinweis
gelesen und mich würde die Studie schon interessieren.
Stefan M. Fendt
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
Ein kleiner Kommentar vorweg: Sind wir etwa generft ? Schön ... ;-)
> Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Das hast du verdammt häufig wiederholt ... Ist das ein Anzeichen von
Stress ? Dann würde ich schleunigst diese NG verlassen und anderen auf
den Wecker gehen oder noch besser, du schaltest deinen Rechner gleich
aus und nie wieder an. Oder geh mal in bisschen in *Kitzingen*
spazieren. Das belebt Körper und Geist ... "Ach wie gut, das niemand
weiss, dass ich Rumpelstielzchen heiss" (Muss ich dazu mehr sagen?)
> Niemand spricht von großen THERMISCHEN VERÄNDERUNGEN ODER EIN PAAR GRAD.
Ach nein ? Mir kam es wirklich so vor, als wärest *du* es gewesen, der
dies postuliert hat. Merkwürdig, wie man sich irren kann...
> "Diese" wahrscheinlich kaum messbare Veränderung über einen Zeitraum von ein
> paar Jahren oder Jahrzehnten gesehen, darum geht es.
Ahh so... verstehe... Du bist also der Meinung ganz normale
Alterungserscheinungen seien die Ursache. Warum sagst du das nicht
gleich ?
> Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
> Die Maschine Mensch.
Du wiederholst dich ja schon wieder ... Ausserdem zitierst du
falsch. Das Untenstehende habe ich nie von mir gegeben, das warst
du...
> Stellen wir uns mal eine aus weicher Aussenhülle bestehende Kugel vor, die
> mit Flüssigkeit gefüllt ist und unter Druck steht. Bei einer bestimmten
> Temperatur "arbeitet" sie hervorragend, ohne sich zu verändern. Wenn jetzt
> die Temp. um ein Tausendstel konstant erhöht wird, wird das Gewebe "weicher"
Da kann ich noch nichtmal drüber lachen, so schlecht ist das...
> und durch den bestehenden Druck über Jahre gesehen nach außen ausgebuchtet.
> Wieso sollte sich hier etwas zusammenziehen?
1. du wahnsinnig guter Physiker, gibt es auch Materialien, die sich
bei Erwärmung "zusammenziehen" ...
2. Du redest von Gewebe, welches normalen thermischen Parametern
unterliegt. Du willst mir nicht gerade erklären, dass davon eine
Zellschädigung eintreten könne, oder ?
> Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
> Die Maschine Mensch.
... und wieder wiederholt er sich ...
> Wenn du nochmal solche (Anfängerlat"a"in)-Scherze aussonderst, landest du im
> Filter.
Das ich nicht lache... Wer hat den hier mit
"(Anfängerlat"a"in)-Scherze"-n angefangen ? Na ? Warst das eventuell
du ? Du weist offensichtlich nicht immer mit welchen Begrifflichkeiten
du durch die Gegend wirfst... Und dein ach so geliebtes Programm
kennst du auch nicht so gut... Filter ? Das ich nicht lache... liegt
nur daran, dass du schon für eine Zerrung von
M. masseter, M. temporalis, M. pterygoideus medialis und lateralis
gesorgt hast und ich weiteren Lachkrämpfen daher mit Schmerzen
gegenüberstehen würde ...
> Denn das war überhaupt nicht lustig,
Nein ? Mit dieser Meinung dürftest du hier aber ziemlich allein
sein...
> und eine "Hilfe" warst du, seit ich
> hier mitlese, für mich jedenfalls nicht.
Für dich, wie Schade... Aber das hatte ich zugegebenermaßen auch nicht
ernsthaft vor... Laien helfe ich prinzipiell eigentlich gerne, dir
jedoch lediglich aus dieser NG heraus... Sekten und deren
Sympatisanten strapazieren meinen Magen.
> Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
> Die Maschine Stefan M. Fendt
Du wiederholst dich ja schon wieder ... Kann es sein, dass dein
Ober- und Unterschlundganglion, ähh sorry, Gehirn, joggen gegangen ist
und du dich deshalb ständig im Kreis bewegst ?
[T.P. Zitat gekürzt ... s.u.]
> Wie "geist"reich...
In der Tat, wenn du so weiter machst, bekomme ich noch einen
Leberschaden...
Stefan M. Fendt
Karl-Heinz Zeller <KH.Z...@dlr.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Stefan M. Fendt wrote:
> >
> > ??? Aber *das* hier ??? Würdest du dies bitte mal näher erläutern ?
[...]
Ahhh soooo, <tiefes Nicken> gleich kommen die Leute mit den
Antiparanoid-Drops ...
Ich wollte nur wissen, woran ich so mit deinen Postings bin ...
Danke, reicht !
Stefan M. Fendt
Karl-Heinz Zeller <KH.Z...@dlr.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Dann kennst Du sie also. Ich habe nämlich nur eine
Ja.
> kurze Pressenotiz ohne brauchbaren Quellenhinweis
> gelesen und mich würde die Studie schon interessieren.
Kann ich dir raussuchen, wenn das deinen Wissensdurst befriedigt. Ist
aber wirklich nicht gut gemacht... Hat mehr was von voreiliger
Pankimache (Zu welchem Zweck auch immer...)
Matthias Brinkmann
> Warum wachsen die beiden Augen nicht gleich? Sind
> vielleicht nur diese Menschen myopisch/hyperopisch, bei
> welchen kein gleichmäßiges Wachstum der Augen stattgefunden
> hat? Was verursacht diese Abweichung? Und ich spreche
> hier nicht von großen Abweichungen, sondern sagen wir mal,
> ganz klitzekleine Abweichungen.
> Könnte diese klitzekleine Abweichung von einer annomalen
> Netzhautkorrespondenz beider Augen herrühren?
> Eine klitzekleine exzentrische Fixation und das über ein
> paar Jährchen und schwupp ei der dei unser Auge ist
> gewachsen!!!!!
> Mehr als es soll, meine ich jetzt!!!
>
> Dann heißt es Emmetropia ade. Brille auf. Und weinen!
Daraus entstehen wohl eher die von H.-J. Haase ausfuehrlich beschrieben
Fixationsdisparationen und dann ist das binokulare, raeumliche Sehen
beeintraechtigt!
Matthias
Literaturtips:
H.-J. Haase: "Zur Fixationsdisparation", Verlag Optische
Fachveröffentlichung, Heidelberg
D. Methling: "Bestimmen von Sehhilfen", Enke Verlag, Stuttgart
Bernd
> > Stefan M. Fendt wrote:
> > >
> > > ??? Aber *das* hier ??? Würdest du dies bitte mal näher erläutern ?
> [...]
> Ahhh soooo, <tiefes Nicken> gleich kommen die Leute mit den
> Antiparanoid-Drops ...
> Ich wollte nur wissen, woran ich so mit deinen Postings bin ...
> Danke, reicht !
Langsam, langsam... Aerzte sind keine Engel und Medizin auch ist keine
exakte Wissenschaft.
Man schaue sich nur mal die Wartezimmer der Aerzte an, dann sieht man,
wie sie um ihr wirtschaftliches Wohl besorgt sind -> politische Plakate
(duemmsten Inhalts) gegen die Gesundheitsreform haben in sehr vielen
Praxen die Informationsplakate ersetzt.
Und dann schaue man sich noch mal die Geschichte der Gynaekologie an.
Wenn man nicht alles als gegebene Wahrheit akzeptiert was
Pharmaindustrie und Aerzte sagen, muss man nicht in der
Religions-/Esoterikecke landen oder paranoid sein.
Komm´ steck´ mich in die Schublade ...
meg
Bernd
P.S. auf meine fruehere Frage, ob und welche Auswirkungen von
schlechten Sehgewohnheiten herruehren koennen, hat auch keiner
geantwortet. In welches Forum sollte man solche Fragen posten?
Bernd
> 1. du wahnsinnig guter Physiker, gibt es auch Materialien, die sich
> bei Erwärmung "zusammenziehen" ...
Hey, ich weiss mal was (bin naemlich Physiker) ja es gibt Materialien
mit lokal negativen, nichtlinearen Ausdehnungskoeffizienten
(bekanntestes Beispiel ist Wasser)...
meg
Bernd
P.S. obiges heisst nicht, dass ich nicht deiner Meinung ware (speziell
was a l l e Formen von Religion angeht)
Matthias Brinkmann
> Genau das ist das Problem. Es gibt auch nicht nur eine
> kausale pathogene Ursache, sondern viele verschiedene.
> Beweis doch mal, das es dass Kunstlicht sein könnte, das
> ist außerdem nicht weiss, sondern hauptsächlich
> langwelliges gelb. Wie der Strom:-)
Weisses Licht erhält man nur wenn im Gesamten sichtbaren Bereich des
Spektrums der elektromagnetischen Strahlung eine gleichmaeßige
Intensitaet vorhanden ist. Glühlampen und auch Entladungslampen
emittiern aber nur in einem kleinen Bereich desselben bzw. emittieren
auch nur in einem kleinen Bereich mit konstanter Intensitaet.
Bei Normalen Gluehlampen liegt das Maximum z.B. im Infraroten Bereich.
Das heisst auch, das im "roten Bereich" (etwa 590 bis 780 nm) des
Spektrums ein hoherer Anteil Strahlung vorhanden ist als im "blauen
Bereich" (etwa 380 bis 500 nm).
Die einzige Lampe, die annaehernd Gelbes Licht erzeugt ist dann wohl die
Natriumdampf-Hochdrucklampe. Das sind die Lampen, die die Kreuzungen und
Zebrastreifen erhellen.
Die sogenannte Neonlampe (Leuchtstofflampe) kann recht gut an das
Tageslichtspektrum angepasst werden.
Also Licht ist im Normalfall genausowenig Gelb wie es Strom ist!
Matthias
Karl-Heinz Zeller
>
> > kurze Pressenotiz ohne brauchbaren Quellenhinweis
> > gelesen und mich würde die Studie schon interessieren.
>
> Kann ich dir raussuchen, wenn das deinen Wissensdurst befriedigt. Ist
> aber wirklich nicht gut gemacht... Hat mehr was von voreiliger
> Pankimache (Zu welchem Zweck auch immer...)
Wenn sich der Aufsatz nur mit dem Zusammenhang zwischen
nächtlicher Zimmerbeleuchtung im Säuglingsalter und späterer
Myopie befaßt, dann kannst Du Dir die Mühe sparen. Da kann
ja sonst was (z. B. gestörter Schlafrhythmus) dahinterstecken.
Deren Fragebogen muß aber recht umfangreich gewesen sein.
Wenn da auch andere Korrelationen aufgelistet sind, dann
würde ich Dich schon um den Literaturhinweis bitten.
Karl-Heinz Zeller
>
> Langsam, langsam... Aerzte sind keine Engel und Medizin auch ist keine
> exakte Wissenschaft.
Exakt ist letztlich nur die Mathematik - und selbst die
wird eifrig zum Schummeln mißbraucht (Statistik).
In allen anderen Wissenschaften, auch in den Naturwissenschaften,
stößt man an Grenzen der Objektivierbarkeit. Ob es nun um die
Sicherheit kritischer Technologien oder Gefahren von Amalgam
oder Elektrosmog geht, je nach Sachverständigem kann man
völlig verschiedene oder gar gegensätzliche Expertisen
haben.
Wenn man sich eine eigene Meinung bilden will, halst
man sich folglich sehr viel Arbeit auf :-(
> Wenn man nicht alles als gegebene Wahrheit akzeptiert was
> Pharmaindustrie und Aerzte sagen, muss man nicht in der
> Religions-/Esoterikecke landen oder paranoid sein.
Erstens stecken da ganz massive finanzielle Eigeninteressen
dahinter. Zweitens ist die medizinische Wissenschaft unfähig
oder unwillig (ich persönlich befürchte Letzteres), sich von
der Esoterikecke zu distanzieren. Man vergleiche:
# Arbeitskreis Homöopathie an der Uni München
http://www.med.uni-muenchen.de/fachschaft/homeopathy
# Forschungsbericht über Homöopathie, Bachblüten etc.
http://www.magnet.at/Wissensarchiv/BM/ToC.html
mit
# Defacing Homöopathie
http://www.gwup.org/br_homoeo.html
http://www.neuropsychiater.org/homoep.html
http://otpt.ups.edu/Medicine/Homeopathy-Fraud.html
http://www.vrzverlag.com/esoterik/lehom.htm
http://www.indian-skeptic.de/html/gwup/homeo.htm
# bachblütenkritik
http://ntklotz.gmd.de/bachfld.htm
http://www.vrzverlag.com/esoterik/lebach.htm
Die medizinische Wissenschaft hat IMO drastische
ethische Defizite!
> P.S. auf meine fruehere Frage, ob und welche Auswirkungen von
> schlechten Sehgewohnheiten herruehren koennen, hat auch keiner
> geantwortet. In welches Forum sollte man solche Fragen posten?
Im Prinzip bist Du hier schon richtig. Aber das Thema ist heiß
umstritten und wird in immer neuen Threads immer wieder
durchgekaut. Da kommt es eben dann zum WWI-Syndrom (gegen Ende
des 1. Weltkrieges - die Fronten bewegten sich schon lange
nicht mehr - hörten die Soldaten einfach auf zu kämpfen...)
Meine _Meinung_ als medizinisch interessierter Laie zu Deiner
Frage: wir sind genetisch als Jäger und Sammler an ständig
wechselnde Sehentfernungen und an den natürlichen Tag/Nacht-
Rhythmus angepaßt. Wenn Du die schlechten Sehgewohnheiten
abstellst, gehst Du auf Nummer Sicher.
Für Leseratten/Computerfreaks heißt das: man stelle sich
eine Uhr daneben (ein Progrämmchen tuts auch), die alle
paar Minuten kurz piepst und dann hebt man den Blick und
schaut für einige Sekunden aus dem Fenster, damit sich die
Muskeln, welche für die Naheinstellung des Auges angespannt
werden müssen, entspannen können.
Stefan M. Fendt
Bernd <Be...@t-onIine.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
Bevor man mich total missversteht...
> Langsam, langsam... Aerzte sind keine Engel und Medizin auch ist keine
> exakte Wissenschaft.
exakt.
> Man schaue sich nur mal die Wartezimmer der Aerzte an, dann sieht man,
> wie sie um ihr wirtschaftliches Wohl besorgt sind -> politische Plakate
> (duemmsten Inhalts) gegen die Gesundheitsreform haben in sehr vielen
> Praxen die Informationsplakate ersetzt.
Meines Erachtens in wenigen Praxen... vielleicht kenne ich auch
einfach nur zu viele *gute* Ärtzte ? Naja, wie dem auch sei. Es gibt
natürlich überall schwarze Schafe, aber von diesen *wenigen*
Ausnahmen, die Profitsucht vor das eigentliche Anliegen ihres Berufes
stellen, auf die Allgemeinheit zu schliessen, ist denke ich, mehr als
genauso fragwürdig.
> Und dann schaue man sich noch mal die Geschichte der Gynaekologie an.
Sorry, aber das ist mir neu... habe ich da was nicht mitbekommen ?
> Wenn man nicht alles als gegebene Wahrheit akzeptiert was
> Pharmaindustrie und Aerzte sagen, muss man nicht in der
> Religions-/Esoterikecke landen oder paranoid sein.
... und hier haben wir, glaube ich, den Umstand des Missverstehens. Wer
kritisch hinterfragt, was ihm dargeboten wird, unterscheidet sich
meines Erachtens beträchtlich von einem Dummkopf. Wer allerdings
aufgrund der Hinterfragung fragwürdiger Praktiken von Einzelnen auf
die Mehrheit schliesst, ist meines Erachtens ein kleinwenig
paranoid. Beispiel aus dem derzeitigen politischen Tagesgeschehen: Es
sieht so aus, als hätten einige Politiker im Laufe ihrer Karrieren
ihren Hang zur Kriminalität entdeckt. Aus dieser Tatsache schlichtweg
zu folgern, dass Kriminelle Politiker wären und Politiker generell
kriminell, sollte jedoch jedem als sehr fragwürdig erscheinen...
> Komm´ steck´ mich in die Schublade ...
Warum ? Du hast dich nicht so geäussert, dass du Einzelfälle von
gehäuftem Auftreten nicht unterscheiden könnest oder eine
unabänderlich schlechte Meinung von einem Berufszweig (AA oder AO ist
dafür egal...)hättest, dessen Mitglieder zumeist (neben dem Willen
etwas zu essen, also dem Zwang Geld verdienen zu müssen...) aus dem
Interesse anderen zu helfen, ihren Beruf ergriffen haben. Die einzige
Schublade die nach obigen Kriterien passen könnte trüge die Aufschrift
"normal -- genauso verrückt, wie alle anderen auch...".
> P.S. auf meine fruehere Frage, ob und welche Auswirkungen von
> schlechten Sehgewohnheiten herruehren koennen, hat auch keiner
> geantwortet.
vermutllich hat dir deswegen niemand geantwortet, weil die Frage hier
schon bis zum Exzess behandelt worden ist (www.deja.com). Von schlechten
Seh-"gewohnheiten", sind mit absoluter Sicherheit keine negativen
Auswirkungen zu erwarten, wohl aber (natürlich nur bei Ametropie...)
von Korrekturmitteln, die der Aufgabenstellung nicht entsprechen.
> In welches Forum sollte man solche Fragen posten?
Kommt darauf an, wie die Antwort ausfallen soll...
cu
Stefan M. Fendt
Bernd <Be...@t-onIine.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
Hallo Bernd,
> > 1. du wahnsinnig guter Physiker, gibt es auch Materialien, die sich
> > bei Erwärmung "zusammenziehen" ...
> Hey, ich weiss mal was (bin naemlich Physiker) ja es gibt Materialien
> mit lokal negativen, nichtlinearen Ausdehnungskoeffizienten
> (bekanntestes Beispiel ist Wasser)...
Da ich mir nicht so ganz sicher bin, wie das Ganze bei dir angekommen
ist: gemeint war natürlich exklusiv D.L. aus Kitzingen und nicht du.
Zum Wasser: AFAIK gibt es solche lokal negative
Ausdehnungskoeffizienten nur bei polaren Materialien.
> P.S. obiges heisst nicht, dass ich nicht deiner Meinung ware (speziell
> was a l l e Formen von Religion angeht)
Beruhigend. ;-) Nein, mal im Ernst. Ich bin der allerletzte, der (wenn
er irgendwie kann) nicht bei ernstgemeinten Problemen helfen
will. Jedoch lasse ich mich nicht instrumentalisieren, erst recht
nicht, wenn es dabei um sektennahe Personen (oder soger
Sektenmitgliedern) geht. Nebenbei bemerkt habe ich (falls das hier
nicht so rübergekommen ist) nichts gegen Religionen. (Zitat
Heisenberg: "Der erste Schluck aus dem Kelch der Wissenschaft macht
atheistisch, der zweite jedoch zutiefst religiös.") Jedoch muss ich
dazu einfach und schlicht sagen, dass es grundlegende Unterschiede
zwischen Sekten und Religionen gibt. Diese betreffen zunächst einmal
die Freiheit des Geistes und der eigenen Verantwortlichkeit und dann
auch noch Belange der persönlichen (körperlichen) Freiheit. Aber das
hat jetzt wirklich nichts mehr mit Augenoptik zu tun...
Ines Jonischkies
Bernd schrieb in Nachricht
<20000121...@demel.iap.physik.tu-darmstadt.de>...
>Langsam, langsam... Aerzte sind keine Engel und Medizin
>auch ist keine exakte Wissenschaft.
>Man schaue sich nur mal die Wartezimmer der Aerzte an,
>dann sieht man, wie sie um ihr wirtschaftliches Wohl
>besorgt sind -> politische Plakate (duemmsten Inhalts)
>gegen die Gesundheitsreform haben in sehr vielen
>Praxen die Informationsplakate ersetzt.
Engel kenne ich nur aus der Mythologie. Bis jetzt habe ich noch keinen
Mediziner getroffen, der von sich behauptet, ein Engel zu sein. Sollte
er das tatsächlich tun, würde er sehr schnell auf seinen
Geisteszustand hin überprüft werden und bekäme seine Approbation
aberkannt.
Ich will hier nicht über die Auswüchse der Gesundheitsreform sprechen.
Fakt ist: von knapp 30 Mark Erstattung der gesetzlichen Krankenkassen
im Quartal pro Patient kann ich keinen Reibach machen. Ist ehrlich
nicht drin. Für Übertretungen des Budget haften die Ärzte und nicht
die Kasse. Nehmen wir nur die Heil- und Hilfsmittel. Schon im
September letzten Jahres war das Budget 1999 für die Ärzte erschöpft.
Alles, auch Sehhilfen, was danach kam, wird nicht bezahlt
(Kontaktlinsen) bzw. es wird Regress geben. Die Augenoptiker sind z.B.
davon nicht betroffen. Ich kann daher nur noch wirklich wichtige
Sehhilfen per Rezept ausschreiben. Alles andere wird zurückgefordert.
Bei den Medikamenten war es regional unterschiedlich. Hier traf es uns
ab Anfang Dezember. Weißt Du überhaupt, daß die Ausgaben für benötigte
Medikamente auf den Stand von 1992 zurückgefahren wurden? Das
bedeutet, das wichtige Medikamente, die wegen Entwicklungskosten noch
recht teuer sind, nicht verordnet werden können. Ich kann keinen
Prostagladinagonist aufschreiben, obwohl das helfen würde, weil es
beträchtlich das Budget sprengt. Dagegen wird ein Sympathomimetika
trotz mehr Nebenwirkungen irgendwie helfen müssen!!!
Jetzt kommt der EBM 2000. Da wird die Position der Hausärzte
überproportional gestärkt. Alles geht nur noch per Überweisung und die
Kosten explodieren weiter. Dank unserer genialen
Gesundheitsministerin. Doppeluntersuchungen, zu langes Herausschieben
von wirklich wichtigen Untersuchungen zur Diagnostik und Theapie
werden zur Standartprozedur. Nehmen wir nur Cephalgien
(Kopfschmerzen). Erst der Allgemeinmediziner, dann der Internist, dann
der Neurologe, dann der Radiologe, Labor vergessen wir nicht,
schließlich die stationäre Abklärung und der Psychiater. An den
Ophthalmologen denkt keiner. Wie viele unkorrigierte Hyperopien sind
auf diese Weise zu einem immensen Kostenfaktor geworden. Ich kann
schon gar nicht mehr darüber lächeln. Es treibt mir die Tränen in's
Gesicht.
Darunter leidet nicht nur die Ärzteschaft, sondern alle Patienten. Die
müssen im Nachhinein, wegen staatlich verodneter Mißwirtschaft die
Suppe, die die Politiker eingebrockt haben, mit auslöffeln.
Eine Zweiklassenmedizin herrscht heute sowieso schon. Der Spalt wird
sich noch weiter auftun. Mir persönlich helfen die Privatversicherten
mit den Rechnungseinnahmen, meine Kosten für die gesetzlich
Versicherten abzudecken. Das ist wahnsinnig traurig.
Aber Ärzte sind ja der Buhmann. Wie einfach!
>Und dann schaue man sich noch mal die Geschichte der
>Gynaekologie an.
Ah, ja. Was willst Du uns damit sagen?
>Wenn man nicht alles als gegebene Wahrheit akzeptiert was
>Pharmaindustrie und Aerzte sagen, muss man nicht in der
>Religions-/Esoterikecke landen oder paranoid sein.
Wenn Du denkst, ich habe etwas gegen aufgeklärte Patienten, so irrst
Du Dich.
>Komm´ steck´ mich in die Schublade ...
Warum?
>P.S. auf meine fruehere Frage, ob und welche Auswirkungen von
>schlechten Sehgewohnheiten herruehren koennen, hat auch keiner
>geantwortet. In welches Forum sollte man solche Fragen posten?
Die ist so oft gestellt worden, da wird Dir kaum noch jemand per News,
eventuell per PM antworten. Ansonsten gibt es deja.com.
Thomas Orlowski
nur ein kurzer Einwurf:
In "nature neuroscience" August 1999 Vol. 2, Nr. 8 S. 691 und S.
706-712 finden sich Reports über ein Enzym, das (zuminsdest) mit dem
Bulbuswachstum oder dessen Hemmung unmittelbar verbunden ist. Man hat
es bisher in den Amakrinen der Retina von Kücken lokalisiert - war
auch als Kurzmeldung schon mal bei www.focus-ao.com zu lesen.
Gruß aus Glauchau,
Thomas.
c...@augen-berlin.de
<Dieter...@t-online.de> wrote:
>
>c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <38863d8a...@207.86.54.34>...
>
>>>Zur Entstehung und Therapie der Myopie
>>>Friedrich Trichtel
>>>Taschenbuch (1986)
>>>Enke, Stgt.; ISBN: 3432955413
>>>
>>Trotzdem kenne ich ihn nicht! Aber Bücher und Veröffentlichungen
>>schreiben viele. Ich habe viele Publikationen, mein Praxiskollege
>>einige mehr plus 3 Bücher. Trotzdem sind wir keine Augenärzte die
>>irgendwelche wahnwitzigen Theorien aufstellen und reihen uns dort ein
>
>
>Müßt ihr ja auch nicht. Es gibt ja Laser.
>
Du sprichts hier von etwas anderem als ich. Was hat der Laser
(=Therapieansatz) mit dem Nichtkennen von medizinischer
Trivialllitteratur (mit wie vielen l's und t's muß man das eigentlich
jetzt schreiben?) zu tun.
>
>>wo wir hingehören und freuen uns über jede Kritik und Anregung von den
>>wirklich Wissenschaftlern.
>>Ich bin nicht bereit mir das Buch auch nur anzusehen, da die Zitate
>>und Behauptungen zu daneben sind. Um nur zu versuchen, so etwas zu
>>belegen, müßte man eine Bücherwand Arbeiten präsentieren.
>
>
>Genau das ist das Problem. Es gibt auch nicht nur eine kausale pathogene
>Ursache, sondern viele verschiedene.
>Beweis doch mal, das es dass Kunstlicht sein könnte, das ist außerdem nicht
>weiss, sondern hauptsächlich langwelliges gelb. Wie der Strom:-)
>Ich glaube, eine Bücherwand würde hier nicht reichen.
>
Ich glaube jetzt hast Du es verstanden!!! Es reicht nicht, daß einer
ein Buch schreibt, um so ein komplexes Gebiet wie die Myopieentstehung
zu erklären. Wie viele Universitäten haben wie viele Jahre geforscht
bis die Gentheorie als nur ein Faktor unter vielen bewiesen war. Und
jetzt kommt ein einzelner Hansel dahergelaufen und saugt sich mit ein
paar Leuten, die versuchen in einem vermeindlichen Strom
mitzuschwimmen, eine Idee aus den Fingern, die er mit anderen wagen
Ideen belegt und behauptet zu wissen, wie die Myopie entsteht ---
Durch Wärme ---. Ein Faustschlag ins Gesicht vieler hundert
wissenschaftlich arbeitender Leute; der Versuch der Verdummung und
Irreführung von Interessierten wie Dich.
Ich antworte Dir immer wieder, weil ich sehe, daß Du versuchtst, Dich
zu informieren, Dir die Mühe machst in Bücher und Zeitschriften zu
sehen. Aber ich habe es Dir schon einmal gesagt, es ist für einen
Laien unmöglich den Wert einer Arbeit zu beurteilen.
Leider habe ich Autor und Namen einer Arbeit vergessen, die in sehr
vielen medizinischen Zeitschriften aller Fachrichtungen veröffentlicht
wurde: Sie 'bewies' an Hand von eindeutigen harten Daten und
statistisch fehlerfreier Auswertung, daß es einen direkten statistisch
signifikanten Zusammenhang gibt zwischen dem Rückgang der Geburten und
der verringerten Zahl der nistenden Störche. Dieser 'wissenschaftlich'
bewiesene Scherz sollte allen Lesern von Artikeln vor Augen führen,
was passieren kann, wenn man sich nicht die Mühe der richtigen
Kontrolle von Veröffentlichungen macht.
>Ok. Streiten wir uns hier nicht weiter und nehmen wir mal den endogenen
>Input als einen Fakt an
Mußt Du schon genauer definieren. So einfach nehme ich eben nichts als
Fakt an. Endogener Input, was ist das für Dich? Endogen = von Innen
heraus. Input = Eingabe?
> und diskutieren weiter über das, was ein
>Wissenschaftler hier vorschlägt:
Welcher Wissenschaftler, wann, wo und bei welcher Gelegenheit?
>
>In the past year, as in recent years, most of the research on the
>development of refraction has focused on the following: 1)
>mechanisms whereby the eye can maintain coordinated growth to achieve
>emmetropia and 2) disruptions of emmetropization
>resulting in myopia or hyperopia.
>
>Ich denke, daß hier der hauptsächliche kausale pathogene myopieerzeugende
>Faktor zu finden ist.
Noch einmal: Das glaubst Du, mit wissen hat das nicht zu tun. Außerdem
solltest Du Deine Wortwahl ändern. Erstens damit hier alle alles
verstehen und zum Zweiten, weil Deine Ausdrucksweise nicht richtig
ist.
Außerdem wird hier nicht mal was behauptet, sondern nur gesagt, daß in
2 Hauptrichtungen geforscht wird und das ausgesprochen allgemein.
>
>Warum wachsen die beiden Augen nicht gleich? Sind vielleicht nur diese
>Menschen myopisch/hyperopisch, bei welchen kein gleichmäßiges Wachstum der
>Augen stattgefunden hat? Was verursacht diese Abweichung? Und ich spreche
>hier nicht von großen Abweichungen, sondern sagen wir mal, ganz
>klitzekleine Abweichungen.
Es gibt Leute, die bestimmten Meinungen hörig sind, die sagen: rechte
Seite = Vaterseite, linke Seite = Mutterseite. Aber wahr ist ganz
sicher, daß es eine normale Gesichtsasymetrie gibt, die eben das Auge
mit einschließen kann. Und da hat das rechte Auge nicht mehr Wärme
abbekommen als das linke!
>Könnte diese klitzekleine Abweichung von einer annomalen
>Netzhautkorrespondenz beider Augen herrühren?
Hier muß ich mal vermuten, da ich von dieser Idee noch nichts gehört
habe: Ich glaube Du machst es schwieriger als es ist. siehe oben!
>Eine klitzekleine exzentrische Fixation und das über ein paar Jährchen und
>schwupp ei der dei
>unser Auge ist gewachsen!!!!!
>Mehr als es soll, meine ich jetzt!!!
Ich wüßte nicht warum, aber wie gesagt, da kenne ich mich nicht aus,
weil ich diese These noch nie gehört habe. Nur, es ist ein
multifaktorielles Geschehen und eine exzentrische Fixation würde sich
in einer Visusverschlechterung bemerkbar machen. In meiner Sehschule
gibt es keinen Hinweis darauf das Augen mit Visusverschlechterung und
exzentrischer Fixation myoper wären als andere.
Reite nicht so auf der Myopie herum. Ich finde Hyperopie schlimmer.
>>Hast Du Dich, Dank Ines, von der Gentherorie überzeugen lassen?
>
>Von Ines lass ich mich bestimmt nicht von irgendetwas überzeugen, und schon
>gar nicht von ihrer Gentheorie, die sie am liebsten jedem ins Gehirn
>zementieren würde, der was anderes behauptet...
>
Wenn Du Probleme mit Ines hast, ist das eine Sache, aber hier hat sie
recht. Selbst in der Praxis und sogar nur über 4 Generationen verfolgt
in vielen Familien, kann man nicht umhin den Zusammenhang mit der
Vererbung zu bestätigen.
Aber natürlich sind wir einer Meinung, das es viele Faktoren gibt und
die Gene nur einer, wenn auch der einzig belegte.
Gruß Christoph
Stefan M. Fendt
c...@augen-berlin.de <c...@augen-berlin.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Trivialllitteratur (mit wie vielen l's und t's muß man das eigentlich
> jetzt schreiben?) zu tun.
war schon OK ... :)
> vielen medizinischen Zeitschriften aller Fachrichtungen veröffentlicht
> wurde: Sie 'bewies' an Hand von eindeutigen harten Daten und
> statistisch fehlerfreier Auswertung, daß es einen direkten statistisch
> signifikanten Zusammenhang gibt zwischen dem Rückgang der Geburten und
> der verringerten Zahl der nistenden Störche. Dieser 'wissenschaftlich'
Schade, kann mir dazu irgendjemand vielleicht doch eine Quelle
anbieten ? Das könnte ziemlich lustig sein... Zumal es das Kernproblem
der statistisch-wissenschaftlichen Auswertung (be-)triff.
> bewiesene Scherz sollte allen Lesern von Artikeln vor Augen führen,
> was passieren kann, wenn man sich nicht die Mühe der richtigen
> Kontrolle von Veröffentlichungen macht.
Stimmt.
> Wenn Du Probleme mit Ines hast, ist das eine Sache, aber hier hat sie
> recht. Selbst in der Praxis und sogar nur über 4 Generationen verfolgt
Stimmt wieder...
> in vielen Familien, kann man nicht umhin den Zusammenhang mit der
> Vererbung zu bestätigen.
Kann auch ich so bestätigen. Der Vererbungszusammenhang ist viel zu
deutlich sichtbar, als dass er nicht zumindest eine starke Rolle
spielte.
> Aber natürlich sind wir einer Meinung, das es viele Faktoren gibt und
> die Gene nur einer, wenn auch der einzig belegte.
Die Frage ist nur, wieviele der anderen Faktoren über den Status
"eventuell" hinauskommen und wie stark die Beeinflussung dieser
anderen Faktoren ist.
Stefan M. Fendt
Karl-Heinz Zeller <KH.Z...@dlr.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Wenn sich der Aufsatz nur mit dem Zusammenhang zwischen
> nächtlicher Zimmerbeleuchtung im Säuglingsalter und späterer
> Myopie befaßt, dann kannst Du Dir die Mühe sparen. Da kann
> ja sonst was (z. B. gestörter Schlafrhythmus) dahinterstecken.
Leider war in der Veröffentlichung von nichts anderem mehr die
Rede...
> Deren Fragebogen muß aber recht umfangreich gewesen sein.
> Wenn da auch andere Korrelationen aufgelistet sind, dann
> würde ich Dich schon um den Literaturhinweis bitten.
Auch der verwendete Fragebogen war nicht ausgewiesen. Dies bestärkt
mich übrigens darin, in dem fraglichen Artikel nicht wesentlich mehr
als das zu sehen, was er ist: unausgegoren. Der hätte besser gar nicht
veröffentlicht werden sollen...
Doris
Karl-Heinz Zeller schrieb in Nachricht <38874F8B...@dlr.de>...
>Es ist zwar schulmedizinisch absurd, aber nehmen wir trotzdem
>einfach mal an, der Mensch sei bei geringerer Präzision der
>genetischen Veranlagung zusätzlich mit einer
>Funktionalität ausgestattet, welche die Länge des Augapfels
>automatisch allmählich so anpaßt, daß er im entspannten
>Zustand scharf sieht. Dies könnte beispielsweise durch einen
>vorübergehend geringfügig veränderten Augeninnendruck
>bewirkt werden. Leseratten und Computerfans, die häufig
>stundenlang ohne Unterbrechung auf kurze Entfernung sehen,
>würden bei Vorliegen einer solchen Funktionalität
>...Natürlich könnte man das leicht vermeiden,
>indem man den Betroffenen während des Lesens oder der
>Bildschirmarbeit vorbeugend eine Lesebrille tragen läßt
>oder ihnen angewöhnt, den Blick in nicht zu langen Abständen
>immer wieder in die Ferne schweifen zu lassen
Hallo Karl-Heinz,
Dr. Frank Schaeffel, der an der Tübinger Universitäts-Augenklinik
der Forschungsstelle für Experimentelle Ophtalmologie angehört
und 1996 für seine experimentellen Untersuchungen zur
Entstehung der Kurzsichtigkeit den mit 250 000 Mark dotierten
Max-Planck-Forschungspreis erhalten hat, schreibt hierzu in seiner
Publikation "Steuerung des Augenlängenwachstums durch Sehen"
(Deutsches Ärzteblatt 94, Heft 17, 15. April 97):
*Da die Ergebnisse bei weit voneinander entfernten Wirbeltierklassen wie
Vögeln und Säugern bemerkenswert konsistent sind, muß man davon ausgehen,
daß eine optische Korrektur auch beim Menschen die Refraktionsentwicklung
beeinflußt. Es scheint angeraten, beim Lesen oder anderen Arbeiten mit
kurzer Sehdistanz keine volle Korrektur zu verwenden, da dies die
Wachstumsregelkreise (zumindest im Tiermodell) beschleunigt. Da andererseits
ein schlechtes Netzhautbild die Deprivationsmyopie begünstigt, kann
deutliche Unterkorrektur beim Sehen in der Ferne eine negative Wirkung
haben.*
Sowohl Affen als auch Hühner kompensieren vorgesetzte Plus- oder
Minus-Linsen schnell durch entsprechende Änderung des Augenwachstums.
Weitsichtigkeit und Kurzsichtigkeit können aus einer Entfernung von etwa 1 m
durch Infrarot-Photoskiaskopie ermittelt werden, ohne daß das Tier oder
die Versuchsperson dies wahrnimmt. Augenlänge, Vorderkammertiefe und
Linsendicke können sehr präzise mittels Ultraschall bestimmt werden.
In diesem Artikel wird übrigens auch darauf hingewiesen, dass das
Augenlängenwachstum zumindest im Tierversuch
tageszeitlichen Rhythmen (Hell-Dunkelheitsphasen) unterworfen ist.
Der vollständige Text ist im Archiv des Deutschen Ärzteblattes nachzulesen
unter: http://www.aerzteblatt.de/impressum.html
(Bei der Archiv-Recherche ist als Volltextsuche der Titel der Arbeit
"Steuerung des Augenlängenwachstums durch Sehen" einzugeben.)
Um zu überprüfen, ob die lichtbrechenden Eigenschaften des Auges auch bei
Menschen von der Umgebungshelligkeit im Kindesalter abhängig sind,
untersuchten Forscher um Richard A. Stone vom Scheie Eye Institute der
University of Pennsylvania 479 Kinder im Alter von zwei bis 16 Jahren.
http://www.ekonline.de/mednews/n1305a.htm
Hier ist der Vollständigkeit halber die Originalreferenz auf die Studie, die
Kurzsichtigkeit und die Verwendung eines Nachtlichts miteinander in
Verbindung bringt (Pubmed):
Quinn GE, et al.
(GRAHAM E. QUINN, CHAI H. SHIN, MAUREEN G. MAGUIRE & RICHARD A. STONE)
Myopia and ambient lighting at night.
Nature. 1999 May 13;399(6732):113-4. No abstract available.
PMID: 10335839; UI: 99266870.
Das Wissenschaftsmagazin "Nature" gilt als sehr renommiert und seriös.
In dieser Veröffentlichung wird in der Einleitung darauf hingewiesen, dass
Myopie ein Hauptfaktor der erworbenen Blindheit darstellt:
*Myopia, or short-sightedness, occurs when the image of distant objects,
focused by the cornea and lens, falls in front of the retina. It commonly
arises from excessive postnatal eye growth, particularly in the vitreous
cavity.
Its prevalence is increasing and now reaches 70-90% in some Asian
populations.
As well as requiring optical correction, myopia is a leading risk factor for
acquired blindness in adults because it predisposes individuals to retinal
detachment, retinal degeneration and glaucoma.
It typically develops in the early school years but can manifest into early
adulthood. Its aetiology is poorly understood but may involve genetic
and environmental factors, such as viewing close objects,
although how this stimulates eye growth is not known.
We have looked at the effects of light exposure on vision,
and find a strong association between myopia and night-time ambient
light exposure during sleep in children before they reach two years of age.*
Die intensive Ursachenforschung der Myopie wird die Wissenschaft die
nächsten Jahre sicher noch sehr beschäftigen.
Gruß
Doris
c...@augen-berlin.de
das scheint wirklich die Arbeit zu sein.
>mit den "Hühneraugenversuchen" meinst Du sicher Frank Schaeffel (von der
>Forschungsstelle für Experimentelle Ophtalmologie an der Tübinger
>Universitäts-Augenklinik), der 1996 für seine experimentellen Untersuchungen
>zur Entstehung der Kurzsichtigkeit den mit 250 000 Mark dotierten
>Max-Planck-Forschungspreis erhalten hat.
>
>http://www.uak.medizin.uni-tuebingen.de/depii/groups/frank/frank2.html
>
Wie es sich für einen richtigen Wissenschaftler gehört, unterscheidet
er in der Schlußfolgerung (Ich gehe davon aus, daß die Webseite
wirklich die Arbeit im Abstract wiedergibt) sehr wohl zwischen von ihm
belegten Aussagen (Underaccomadation) und den von ihm nur vermuteten
Schlußfolgerungen:
... may have similar effects ...
und eben der Schlußsatz, der den Forschungs- und Beweisbedarf
aufzeigt.
There is evidence that people tend to underaccomodate during reading.
The persistent defocus might have similar effects on retinal image
processing as wearing negative lenses and may promote myopia. However,
th "dose-response" function still waits to be established
Finde ich toll, daß sich jemand an die Arbeit erinnert hat. Bist Du
ein Fun von Ihm oder arbeitest Du im Institut? Ich konnte leider Deine
email Adresse im Posting nicht finden.
Christoph
Kalle Rolland
Ines Jonischkies <in...@jonischkies.hro.uunet.de> schrieb in im Newsbeitrag:
u6s468...@connect.mynet.de...
>
> Dieter Lakota schrieb in Nachricht <85tkpn$vf$1...@news02.btx.dtag.de>...
ich habe den "Herr" Lakota ja geplonkt. Zuviel Schwachsinn pro Zeile. Das
verkraften weder ich noch mein Newsreader.
Deine Antworten auf dieses Gesülze und gebrabbele sind wirklich toll und es
steckt viel Substanz dahinter. Wirklich toll.
Was mich allerdings immer wieder erstaunt ist, wie Lakota und Konsorten mit
geschwollenen und aufgeblasenen "Referaten" Schwachsinn, Halb- und
Unwahrheiten verbreiten. Gut, man erfährt hier im Usernet ja nicht, ob sie
beim Schreiben dieses Unsinns vor Scham rot anlaufen.
Weiter so, gib's Ihnen mit voller Wucht.
--
Grüße
der.tu...@gmx.de
Wozu noch Tierversuche, es gibt doch Kinderschänder
Kalle Rolland
Stefan M. Fendt <ste...@lionfish.ping.de> schrieb in im Newsbeitrag:
slrn88ercp...@lionfish.ping.de...
> Das hast du verdammt häufig wiederholt ... Ist das ein Anzeichen von
> Stress ? Dann würde ich schleunigst diese NG verlassen und anderen auf
> den Wecker gehen
Toll, toll, bitte bitte Dieter höre auf Stefan . Bitte bitte.
> oder noch besser, du schaltest deinen Rechner gleich
> aus und nie wieder an. Oder geh mal in bisschen in *Kitzingen*
> spazieren. Das belebt Körper und Geist ... "Ach wie gut, das niemand
> weiss, dass ich Rumpelstielzchen heiss" (Muss ich dazu mehr sagen?)
>
> > Wenn du nochmal solche (Anfängerlat"a"in)-Scherze aussonderst, landest
du im
> > Filter.
>
> Das ich nicht lache... Wer hat den hier mit
> "(Anfängerlat"a"in)-Scherze"-n angefangen ? Na ? Warst das eventuell
> du ? Du weist offensichtlich nicht immer mit welchen Begrifflichkeiten
> du durch die Gegend wirfst... Und dein ach so geliebtes Programm
> kennst du auch nicht so gut... Filter ? Das ich nicht lache... liegt
> nur daran, dass du schon für eine Zerrung von
> M. masseter, M. temporalis, M. pterygoideus medialis und lateralis
> gesorgt hast und ich weiteren Lachkrämpfen daher mit Schmerzen
> gegenüberstehen würde ...
>
> > Denn das war überhaupt nicht lustig,
>
> Nein ? Mit dieser Meinung dürftest du hier aber ziemlich allein
> sein...
>
Ich lach mir jedenfalls einen Ast.
Aber Humorlosigkeit ist hier im Usernet verbreiteter wie man denkt. Bei
Dieter wundert es mich allerding nicht. Der bekommt ja hier zu Recht von
allen richtig Schmackes. Ein Tip an Dieter: Geh einfach wo anders spielen !!
> > und eine "Hilfe" warst du, seit ich
> > hier mitlese, für mich jedenfalls nicht.
>
> Für dich, wie Schade... Aber das hatte ich zugegebenermaßen auch nicht
> ernsthaft vor... Laien helfe ich prinzipiell eigentlich gerne, dir
> jedoch lediglich aus dieser NG heraus... Sekten und deren
> Sympatisanten strapazieren meinen Magen.
Bravo !
> > Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
> > Die Maschine Stefan M. Fendt
>
> Du wiederholst dich ja schon wieder ... Kann es sein, dass dein
> Ober- und Unterschlundganglion, ähh sorry, Gehirn, joggen gegangen ist
> und du dich deshalb ständig im Kreis bewegst ?
>
Wenn man Schwachfug verbreitet hat man doch nur ein begrenzten
"Argumentationsschatz". Wenn der einmal verbraucht ist, muß er sich doch
wiederholen. Oder zu Not scsich neuen Schwachsinn aus den Fingern saugen !!!
Doris
c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <388a0682...@207.86.54.34>...
>Hallo Doris,
>das scheint wirklich die Arbeit zu sein.
>er in der Schlußfolgerung (Ich gehe davon aus, daß die Webseite
>wirklich die Arbeit im Abstract wiedergibt) sehr wohl zwischen von ihm
>belegten Aussagen (Underaccomadation) und den von ihm nur vermuteten
>Schlußfolgerungen:
>und eben der Schlußsatz, der den Forschungs- und Beweisbedarf
>aufzeigt.
Hallo Christoph,
da hast Du sicher recht.
Die Verleihung des Max-Planck-Forschungspreises sollen Schaeffel eine
weitere drei- bis fünfjährige wissenschaftliche Zusammenarbeit mit einem
oder mehreren Kooperationspartnern möglich machen.
>might have similar effects (...on retinal image processing as wearing
negative lenses and may promote myopia.)
Die absolute Beweisführung ist ihm bisher bekanntlich noch nicht gelungen,
dennoch schreibt er in seiner bereits genannten Publikation
"Steuerung des Augenlängenwachstums durch Sehen":
*Da die Ergebnisse bei weit voneinander entfernten Wirbeltierklassen wie
Vögeln und Säugern bemerkenswert konsistent sind, muß man davon ausgehen,
daß eine optische Korrektur auch beim Menschen die Refraktionsentwicklung
beeinflußt...*
>Finde ich toll, daß sich jemand an die Arbeit erinnert hat. Bist Du
>ein Fun von Ihm oder arbeitest Du im Institut?
Weder das eine (du meinst Fan?) noch das andere.
Dennoch befürworte ich Forschungen der experimentellen Ophtalmologie, da
hier sehr viel Nachholbedarf bestehen dürfte.
>Ich konnte leider Deine email Adresse im Posting nicht finden.
sorry, ein Fehler im Newsreader. Jetzt müsste es stimmen.
Gruß
Doris
Dieter Lakota
c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <3888e48...@207.86.54.34>...
>Es gibt Leute, die bestimmten Meinungen hörig sind, die sagen: rechte
>Seite = Vaterseite, linke Seite = Mutterseite. Aber wahr ist ganz
>sicher, daß es eine normale Gesichtsasymetrie gibt, die eben das Auge
>mit einschließen kann. Und da hat das rechte Auge nicht mehr Wärme
>abbekommen als das linke!
Das hört sich jetzt alles sehr nach yin und yang an.
Alles ist eins. Schön. Alles ist alles und alles ist auch nichts.
Das haben schon viele Philosophen gesagt.
Die Frage ist nur was nützt uns dieses Wissen?
Oder besser gesagt dieser Glaube?
Da jetzt aber wieder einige aufschreien werden, dass das eine Augenoptik-NG
ist, fangen wir erst besser gar nicht darüber zu diskutieren an und belassen
es dabei.
>>Könnte diese klitzekleine Abweichung von einer annomalen
>>Netzhautkorrespondenz beider Augen herrühren?
>Hier muß ich mal vermuten, da ich von dieser Idee noch nichts gehört
>habe: Ich glaube Du machst es schwieriger als es ist. siehe oben!
>>Eine klitzekleine exzentrische Fixation und das über ein paar Jährchen und
>>schwupp ei der dei
>>unser Auge ist gewachsen!!!!!
>>Mehr als es soll, meine ich jetzt!!!
>Ich wüßte nicht warum, aber wie gesagt, da kenne ich mich nicht aus,
>weil ich diese These noch nie gehört habe. Nur, es ist ein
>multifaktorielles Geschehen und eine exzentrische Fixation würde sich
>in einer Visusverschlechterung bemerkbar machen. In meiner Sehschule
>gibt es keinen Hinweis darauf das Augen mit Visusverschlechterung und
>exzentrischer Fixation myoper wären als andere.
Wie kann man die exzentrische Fixation und eine annomale
Netzhautkorrespondenz messen?
Wie werden diese Krankheiten behandelt?
Bei mir selbst ist das Bild des rechten Auges ungefähr 1/3 kleiner als das
linke. Außerdem verändert es ständig die Form. Es wird immer etwas größer
und kleiner. Wenn ich dann die beiden Augen fusioniere, ist das Bild des
rechten Auges weg. Dass das Bild des rechten Auges auch viel undeutlicher
ist, sei hier nur nochmal der Vollständigkeit halber erwähnt.
Ich möchte jetzt keine Quellenangaben, sondern eine klare und präzise
Erklärung, welche auch ein Laie verstehen kann!
>Reite nicht so auf der Myopie herum. Ich finde Hyperopie schlimmer.
Ich würde einiges geben, wenn mir jemand meine Myopie in eine Hyperopie
umwandeln könnte:-)
Dieter
c...@augen-berlin.de
>> Aber wahr ist ganz
>>sicher, daß es eine normale Gesichtsasymetrie gibt, die eben das Auge
>>mit einschließen kann. Und da hat das rechte Auge nicht mehr Wärme
>>abbekommen als das linke!
>
>
>Das hört sich jetzt alles sehr nach yin und yang an.
>Alles ist eins. Schön. Alles ist alles und alles ist auch nichts.
>Das haben schon viele Philosophen gesagt.
>Die Frage ist nur was nützt uns dieses Wissen?
>Oder besser gesagt dieser Glaube?
Gesichtsasymetrie hat nichts mit Glaube oder Philosophen zun tun. Sie
ist eine bei jedem bestehende Tatsache. (Du kennst doch sicher die
Fotos mit gespiegelter Gesichtshälfte!)
>
>
>
>Wie kann man die exzentrische Fixation und eine annomale
>Netzhautkorrespondenz messen?
>Wie werden diese Krankheiten behandelt?
Die Fixation prüfe ich einfach durch Reinsehen in Verbindung einem
Zielstrahl. Die Fixation kann man nicht einfach verschieben. Man muß
die Ursache beseitigen.
Die exzentrische Fixation ist ein Hilfsmittel des Auges, um bei
ungünstigen Bedingungen (z.B. wenn die natürliche Mitte(Fixationsort)
erkrankt ist, wie bei der Makuladegeneration
>Bei mir selbst ist das Bild des rechten Auges ungefähr 1/3 kleiner als das
>linke. Außerdem verändert es ständig die Form. Es wird immer etwas größer
>und kleiner. Wenn ich dann die beiden Augen fusioniere, ist das Bild des
>rechten Auges weg. Dass das Bild des rechten Auges auch viel undeutlicher
>ist, sei hier nur nochmal der Vollständigkeit halber erwähnt.
Um das richtig beantworten zu können, bräuchte ich neben der
Refraktion auch einen Sehschulstatus von Dir.
Außerdem sind Deine Beschreibungen etwas konfus. Wie verändert sich
Dein Auge? oder sein Bild? seine Form?
Ich glaube kaum, daß sich Dein Gesichtsfeld verändert, also wird es
die Größenempfindung von Gegenständen sein.
Bist Du sicher, daß das Bild des rechten Auges weg ist, oder bildet
sich ein Stereobild von beiden Augen?
Schlußfolgerung: Geh mal zum Augenarzt!
>
>>Reite nicht so auf der Myopie herum. Ich finde Hyperopie schlimmer.
>
>
>Ich würde einiges geben, wenn mir jemand meine Myopie in eine Hyperopie
>umwandeln könnte:-)
>
>
Bist Du sicher. Ich finde eine Brille bis ca. 3.0 dpt als überhaupt
nicht schlimm, egal ob plus oder minus. Nur sieh Dir mal Leute an die
eine Brille von 8 dpt tragen. Bei Minus wirst Du wahrscheinlich sagen:
ganz schön stark die Brille; bei plus 8 dpt wirst Du sicher die Brille
entsätzlich finden und Dich fragen, warum derjenige nicht Kl trägt.
Und als Belohnung istt die Lesebrille im höheren Alter bei dem
Minuskandidaten -5 dpt und bei dem Plus Kandidaten + 11 dpt.
Aber und damit sind wir wieder beim Thema, es gibt eben deutlich mehr
Myope als Hyperope. So fallen sie halt mehr auf, wenn sie jammern.
Trotzdem ich bin plus 1.0 und wäre gerne - 1.0 , jetzt wo die
Alterssichtigkeit zuschlägt.
Gruß Christoph
Karl-Heinz Zeller
>
> Dr. Frank Schaeffel, der an der Tübinger Universitäts-Augenklinik
> der Forschungsstelle für Experimentelle Ophtalmologie angehört
> und 1996 für seine experimentellen Untersuchungen zur
> Entstehung der Kurzsichtigkeit den mit 250 000 Mark dotierten
> Max-Planck-Forschungspreis erhalten hat, schreibt hierzu in seiner
> Publikation "Steuerung des Augenlängenwachstums durch Sehen"
> (Deutsches Ärzteblatt 94, Heft 17, 15. April 97):
Heißen Dank!
Frank Schaeffel hat gleich 2 Artikel zu dem Thema im Ärzteblatt:
http://www.aerzteblatt.de/dae/owa/recherche.showpdf?id=8798
http://www.aerzteblatt.de/dae/owa/recherche.showpdf?id=6127
> Die intensive Ursachenforschung der Myopie wird die Wissenschaft die
> nächsten Jahre sicher noch sehr beschäftigen.
Vermutlich noch länger. Doppelblindstudie geht nicht (das merkt doch
Proband wie Arzt, was da für eine Linse in der Brille steckt).
Und würdest Du Deine Kinder für solche Experimente zur Verfügung
stellen? Eben - ich auch nicht.
Karl-Heinz Zeller
>
> Auch der verwendete Fragebogen war nicht ausgewiesen. Dies bestärkt
> mich übrigens darin, in dem fraglichen Artikel nicht wesentlich mehr
> als das zu sehen, was er ist: unausgegoren.
Na ja. Viele Veröffentlichungen kann man sofort in die
Rundablage stecken, z.B.
http://www.magnet.at/Wissensarchiv/BM/ToC.html
Dagegen gibt der fragliche Artikel wenigstens Anhaltspunkte für
die weitere Myopieursachenforschung. Der Artikel steht übrigens
- den Suchmaschinen sei Dank - in Deutsch im Netz:
http://www.ekonline.de/mednews/n1305a.htm
Dieter Lakota
Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
[blöde Kommentare gesnipt]
>Ich habe Deine HP vor mir liegen. Die ist genauso weit von der
>Wahrheit entfernt, wie Dein Geschreibsel jetzt. Es hilft nicht,
>Unwissenheit hinter irgendwelchen Fachbegriffen zu verstecken. Das
>macht Dein Auftreten hier nur noch jämmerlicher, als es schon ist.
Was auf den Blättern steht, die du vor dir hattest, als du deinen
"Kommentar" abgegeben hattest, waren meine eigenen Erfahrungen, die ich
selbst gemacht habe.
Und ein Teil davon ist bereits, wenigstens im Tierversuch, bestätigt worden.
Wenn du dir die Seiten über den Herrn Schaeffel und seinen Kollegen
angeschaut hast, weisst du ja bescheid.
Und ich habe dir schonmal gesagt, dass man noch lange nicht alles mit dem
derzeitigen Wissenschaftsstand erklären kann, bestes Beispiel ist jawohl die
Myopieentstehung.
Aber du wirst in den nächsten Jahren wahrscheinlich sehen, dass meine
Argumente nach und nach "wissenschaftlich" bestätigt werden.
Meine Argumente sind also nicht falsch, sondern die Wissenschaft ist eben
noch lange nicht so weit, sie beweisen zu können. Ich bin damit halt der
Zeit voraus. Wenn dir das nicht schmeckt, ist das dein Problem.
Dieter
Dieter Lakota
c...@augen-berlin.de schrieb in Nachricht <388b7941...@207.86.54.34>...
>Hallo Dieter,
>
>>> Aber wahr ist ganz
>>>sicher, daß es eine normale Gesichtsasymetrie gibt, die eben das Auge
>>>mit einschließen kann. Und da hat das rechte Auge nicht mehr Wärme
>>>abbekommen als das linke!
>>
>>
>>Das hört sich jetzt alles sehr nach yin und yang an.
>>Alles ist eins. Schön. Alles ist alles und alles ist auch nichts.
>>Das haben schon viele Philosophen gesagt.
>>Die Frage ist nur was nützt uns dieses Wissen?
>>Oder besser gesagt dieser Glaube?
>Gesichtsasymetrie hat nichts mit Glaube oder Philosophen zun tun. Sie
>ist eine bei jedem bestehende Tatsache. (Du kennst doch sicher die
>Fotos mit gespiegelter Gesichtshälfte!)
Das meinte ich nicht, im meinte deine Äußerung davor, du schriebst:
Es gibt Leute, die bestimmten Meinungen hörig sind, die sagen: rechte
Seite = Vaterseite, linke Seite = Mutterseite.
Die linke und die rechte Seite zusammen ergeben dann ein Ganzes.
Das meinte ich.
>>Wie kann man die exzentrische Fixation und eine annomale
>>Netzhautkorrespondenz messen?
>>Wie werden diese Krankheiten behandelt?
>
>Die Fixation prüfe ich einfach durch Reinsehen in Verbindung einem
>Zielstrahl. Die Fixation kann man nicht einfach verschieben. Man muß
>die Ursache beseitigen.
>Die exzentrische Fixation ist ein Hilfsmittel des Auges, um bei
>ungünstigen Bedingungen (z.B. wenn die natürliche Mitte(Fixationsort)
>erkrankt ist, wie bei der Makuladegeneration
Meinst du, dass bei einer exzentrischen Fixation "immer" die Fovea bzw.
Makula erkrankt ist?
>
>>Bei mir selbst ist das Bild des rechten Auges ungefähr 1/3 kleiner als das
>>linke. Außerdem verändert es ständig die Form. Es wird immer etwas größer
>>und kleiner. Wenn ich dann die beiden Augen fusioniere, ist das Bild des
>>rechten Auges weg. Dass das Bild des rechten Auges auch viel undeutlicher
>>ist, sei hier nur nochmal der Vollständigkeit halber erwähnt.
>Um das richtig beantworten zu können, bräuchte ich neben der
>Refraktion auch einen Sehschulstatus von Dir.
Meine aktuelle Refraktion:
F R sph -3.75 cyl 0.25 A 160°
F L sph -1.50 cyl 0.50 A 0°
Sehschulstatus habe ich keinen. Sollte ich mal in eine Sehschule? Was kann
da gemacht werden?
>Außerdem sind Deine Beschreibungen etwas konfus. Wie verändert sich
>Dein Auge? oder sein Bild? seine Form?
Ich korrigiere mich etwas. Das Bild rechts ist manchmal auch genausogroß
wie das linke.
Ich habe auf jedem Auge bis zu vier Bildern. Davon ist eines am schärfsten,
von dem ich annehme, dass es das foveale Bild ist, und die drei anderen
unterschiedlich schwächer, diese sind wahrscheinlich retinale Bilder. Wenn
ich stärker akkommodiere, nehmen die Bilder von zwei bis zu vier Bildern zu,
ohne Akkommodation sind es dann meist zwei Bilder. Das kann ich so aber nur
wahrnehmen, wenn ich ein Auge abdecke. Die Bilder sind alle untereinander
angeordnet. Das schärfste ist denke ich, das zweite von oben und wenn ich
mich auf dieses Bild konzentriere, kann ich auch rechts aus 3 Metern klar
das Fernsehbild erkennen, das Gehirn schaltet dann die anderen Bilder ab.
Aber das geht nur in einem entspannten Zustand, ansonsten sehe ich dann
wieder verschwommen, also mehrere Bilder über- oder unterlagert.
>Ich glaube kaum, daß sich Dein Gesichtsfeld verändert, also wird es
>die Größenempfindung von Gegenständen sein.
Genau und die Anzahl (s.o).
>Bist Du sicher, daß das Bild des rechten Auges weg ist, oder bildet
>sich ein Stereobild von beiden Augen?
Ja. Das schon, aber das Gehirn konzentriert sich auf das linke Bild.
>Schlußfolgerung: Geh mal zum Augenarzt!
Diese Aussagen von mir sind wohlgemerkt ohne Brille. Mit Brille habe ich
keine Diplopie oder sonstige Probleme. Deswegen wird es kaum Sinn machen,
mit diesen "Problemen" einen Augenarzt aufzusuchen.
>>
>>>Reite nicht so auf der Myopie herum. Ich finde Hyperopie schlimmer.
>>
>>
>>Ich würde einiges geben, wenn mir jemand meine Myopie in eine Hyperopie
>>umwandeln könnte:-)
>>
>>
>Bist Du sicher. Ich finde eine Brille bis ca. 3.0 dpt als überhaupt
>nicht schlimm, egal ob plus oder minus. Nur sieh Dir mal Leute an die
>eine Brille von 8 dpt tragen. Bei Minus wirst Du wahrscheinlich sagen:
>ganz schön stark die Brille; bei plus 8 dpt wirst Du sicher die Brille
>entsätzlich finden und Dich fragen, warum derjenige nicht Kl trägt.
>Und als Belohnung istt die Lesebrille im höheren Alter bei dem
>Minuskandidaten -5 dpt und bei dem Plus Kandidaten + 11 dpt.
>
>Aber und damit sind wir wieder beim Thema, es gibt eben deutlich mehr
>Myope als Hyperope. So fallen sie halt mehr auf, wenn sie jammern.
>Trotzdem ich bin plus 1.0 und wäre gerne - 1.0 , jetzt wo die
>Alterssichtigkeit zuschlägt.
Ich habe einen Bekannten, der ist auch hyperob. Im Büro hat er seine Brille
auf, beim Autofahren, Skifahren, Sport braucht er keine.
Bei mir ist es genau umgekehrt. Daher würde ich gern tauschen. Wenn die
Hyperopie nicht sehr hoch ist, ist doch alles in Butter. Das bißchen
Hyperopie kompensiert man mit der Linse weg, und im Alter dann halt eine
Brille, was soll´s? Hauptsache man sieht in der Ferne gut!
Dieter
c...@augen-berlin.de
<Dieter...@t-online.de> wrote:
>
>Meinst du, dass bei einer exzentrischen Fixation "immer" die Fovea bzw.
>Makula erkrankt ist?
>
Nein, auch wenn die Augen nicht gerade stehen, kann sich eine
exzentrische Fixation bilden.
>
>Meine aktuelle Refraktion:
>
>F R sph -3.75 cyl 0.25 A 160°
>F L sph -1.50 cyl 0.50 A 0°
>
>Sehschulstatus habe ich keinen. Sollte ich mal in eine Sehschule? Was kann
>da gemacht werden?
>
Die Sehschule ist eine Abteilung für Ple- und Orthoptik, also nicht
wirklich eine Schule. Hier wird vor allem das Zusammenspiel beider
Augen untersucht und behandelt. Dazu gehört z.B. auch die Behandlung
einer Anisometropie und Amblyopie. Am einfachsten durch eine
medizinisch richtige Brille und evtl. auch durch Penalisation des
guten Auges im Kindesalter. In der Sehschule gehört die Prüfung der
Fixation zur täglichen Routine.
Dies war jetzt wirklich nur ein ganz grober Hinweis auf das
Aufgabengebiet einer Sehschule.
Du hast eine Anisometropie von 2 dpt und nach Deinen Angaben auch eine
Amblyopie am rechten Auge. So wie Du berichtest, könnte auch eine
Störung des Stereosehen vorliegen. Sollten Deine Angaben und meine
daraus resultierenden Vermutungen richtig sein, läufst Du erhebliche
Gefahr durch Nichttragen von Brille oder Kl auch Dein restliches
Stereosehen zu verlieren.
>>Schlußfolgerung: Geh mal zum Augenarzt!
>
>
>Diese Aussagen von mir sind wohlgemerkt ohne Brille. Mit Brille habe ich
>keine Diplopie oder sonstige Probleme. Deswegen wird es kaum Sinn machen,
>mit diesen "Problemen" einen Augenarzt aufzusuchen.
>
Das stimmt dann allerdings. Wenn ein Schwerhöriger sich weigert sein
Hörgerät zu benutzen, dürfte er kaum Mitleid von jemanden erwarten,
weil er zu wenig hört.
Du hättest für jederman keine Augenprobleme, sondern Deine Probleme
mit den Augen liegen woanders begründet. Der Augenarzt würde zurecht
eine psychosomatische Störung vermuten, wenn Du mit diesen "Problemen"
zu ihm kämst.
>
>>>
>>>>Reite nicht so auf der Myopie herum. Ich finde Hyperopie schlimmer.
>>>
>>>Ich würde einiges geben, wenn mir jemand meine Myopie in eine Hyperopie
>>>umwandeln könnte:-)
>>>
>>Bist Du sicher. Ich finde eine Brille bis ca. 3.0 dpt als überhaupt
>>nicht schlimm, egal ob plus oder minus. Nur sieh Dir mal Leute an die
>>eine Brille von 8 dpt tragen. Bei Minus wirst Du wahrscheinlich sagen:
>>ganz schön stark die Brille; bei plus 8 dpt wirst Du sicher die Brille
>>entsätzlich finden und Dich fragen, warum derjenige nicht Kl trägt.
>>Und als Belohnung ist die Lesebrille im höheren Alter bei dem
>>Minuskandidaten -5 dpt und bei dem Plus Kandidaten + 11 dpt.
>>
>>Aber und damit sind wir wieder beim Thema, es gibt eben deutlich mehr
>>Myope als Hyperope. So fallen sie halt mehr auf, wenn sie jammern.
>>Trotzdem ich bin plus 1.0 und wäre gerne - 1.0 , jetzt wo die
>>Alterssichtigkeit zuschlägt.
>
>
>Ich habe einen Bekannten, der ist auch hyperob. Im Büro hat er seine Brille
>auf, beim Autofahren, Skifahren, Sport braucht er keine.
Na und wo meinst Du sitzt er länger?
>Bei mir ist es genau umgekehrt. Daher würde ich gern tauschen. Wenn die
>Hyperopie nicht sehr hoch ist, ist doch alles in Butter. Das bißchen
>Hyperopie kompensiert man mit der Linse weg, und im Alter dann halt eine
>Brille, was soll´s?
Bei Deiner Refraktion in plus beginnt das Alter allerdings sehr früh.
Mit ca. 30 würden spätestens die ersten Beschwerden auftreten,
abgesehen von Deiner Anisometropie, die bei Hyperopie mit einiger
Wahrscheinlichkeit zu einer Amblyopie geführt hätte.
>Hauptsache man sieht in der Ferne gut!
Da irrst Du aber gewaltig. In der heutigen Zeit (wie ich letzte Woche
schon mal schrieb), wo wir keine Jäger mehr sind, finden die
überwiegende Mehrzahl aller Dinge in unmittelbarer Nähe statt. Mag
sein, daß Du noch sehr jung bist, aber ab Mitte 40 kenne ich keinen,
der ein bißchen Myopie nicht als Vorteil betrachtet. Ich kenne sogar
myope Leute, die den halben Tag mit einer unterkorrigierten Brille
durch die Gegend laufen.
Ein guter Tip zum Schluß: Hör auf Dich indirekt und manchmal unbewußt
über Deine Augen zu beschweren. Nimm sie so wie sie sind!
Gruß Christoph
Dynamic Devices Ltd.
>Wenn du dir die Seiten über den Herrn Schaeffel und seinen Kollegen
>angeschaut hast, weisst du ja bescheid.
Sehen wir es mal so: Schaeffel ist ein anerkannter Fachmann,
der offen fuer alles und auch das Gegenteil ist. Fuer ihn zaehlen
nur Beobachtungen, und dann versucht er dazu die passende
Erklaerung zu finden. Er steht eher vorsichtig zum Sehtraining,
haelt max. 2 Dioptrien Besserung durch Training der
Linsenakkommodation fuer moeglich. Er hat mir auch mal
geschrieben, dass noch einige weitere Fortschritte durch
"Gehirntraining" beobachtbar sind. Insgesamt tendiert er zu der
Ansicht, dass es wohl fuer jeden eine Obergenze gibt, die man
kaum ueberschreiten kann. Aber er brennt gerade auf alle neuen
Beobachtungen und ist fuer alles offen.
Ich hoffe, dass es sich eines Tages einrichten lassen wird, dass
er mich gruendlich untersucht.
Im Gegensatz zu ihm stehen die Leute, die eine vorgefasste
Meinung haben und daraus ableiten wollen, welche Beobachtungen
andere Leute machen koennen und welche nicht. Das sind die
"Fachleute", deren Meinung zu Recht ausserhalb einiger enger NGs
keinen interessieren.
>Und ich habe dir schonmal gesagt, dass man noch lange nicht alles mit dem
>derzeitigen Wissenschaftsstand erklären kann, bestes Beispiel ist jawohl die
>Myopieentstehung.
>Aber du wirst in den nächsten Jahren wahrscheinlich sehen, dass meine
>Argumente nach und nach "wissenschaftlich" bestätigt werden.
Ich wuerde es so sagen: Was die Zukunft bringen wird wissen wir leider
(oder gluecklicherweise) noch nicht. Dass im Bezug auf Kurzsichtigkeit
aber noch enorm viel zu klaeren ist, das ist unuebersehbar. Wer da
erklaert, es waere alles erklaert und damit basta, dem ist eben nicht
zu helfen. Solche Leute gab es aber schon immer.
--
Dino Warner
Visit http://members.aol.com/ddsoft and download a
free calculator for options, futures, bonds and similar stuff.
Stefan M. Fendt
Dynamic Devices Ltd. <dds...@aol.com> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Im Gegensatz zu ihm stehen die Leute, die eine vorgefasste
> Meinung haben und daraus ableiten wollen, welche Beobachtungen
> andere Leute machen koennen und welche nicht. Das sind die
> "Fachleute", deren Meinung zu Recht ausserhalb einiger enger NGs
> keinen interessieren.
Das ich nicht lache... Das einzige, was ich will um eine neue Theorie
anzuerkennen, sind hieb- und stichfeste Beweise, erbracht nach allen
modernen Regeln der Wissenschaft. Ich will *keine* unausgegorenen
Halbwahrheiten, die eventuell denkbar wären oder auch nicht... Was ich
will sind nur Fakten und die Begründung in Beweisform.
Solange wie dies von keinem Befürworter solch obskurer Theorien
erbracht werden kann, diese aber trotzdem vehement auschliessen, dass
die von der "herkömmlichen" Wissenschaft beigebrachten Fakten und
Beweise stichhaltig sind, muss ich leider stark an der Kompetenz
solcher "erwiesenen Fachleute" zweifeln.
> aber noch enorm viel zu klaeren ist, das ist unuebersehbar. Wer da
> erklaert, es waere alles erklaert und damit basta, dem ist eben nicht
> zu helfen. Solche Leute gab es aber schon immer.
Du hast es wirklich nicht verstanden, oder ? Vielleicht willst du es
auch nicht verstehen ? Hier hat niemand zusätzliche Faktoren (zu den
allgemein bekannten) der Myopieentstehung kathegorisch abgelehnt,
jedoch sind die "Faktoren", die von einigen "New-Age-Forschern"
angeführt wurden weder von diesen bewiesen worden, noch sind sie im
mindesten logisch ... im Gegeteil widersprechen sie ohne Beweis den
bisherigen *bewiesenen* Fakten. Desweiteren widersprechen sie zum Teil
den Gesetzen der Physik --> "Myopie wegakkomodieren..."
Stefan M. Fendt
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> [blöde Kommentare gesnipt]
wiso ?
> Was auf den Blättern steht, die du vor dir hattest, als du deinen
> "Kommentar" abgegeben hattest, waren meine eigenen Erfahrungen, die ich
> selbst gemacht habe.
Ah ja... Dein Wissen genügt aber nicht, um deine "Erfahrungen" (sind
die spiritueller Natur ? Hattest du schon mal eine Erscheinung ?) auch
richtig einordnen zu können (geschweige denn deuten...).
> Und ein Teil davon ist bereits, wenigstens im Tierversuch, bestätigt worden.
Ach so ? So kann man Selbstversuche natürlich auch nennen...
> Wenn du dir die Seiten über den Herrn Schaeffel und seinen Kollegen
> angeschaut hast, weisst du ja bescheid.
Hast du *verstanden* was da steht ? Es sieht irgendwie nicht danach
aus, denn sonst würdest du solche Dinge nicht von dir geben.
> Und ich habe dir schonmal gesagt, dass man noch lange nicht alles mit dem
> derzeitigen Wissenschaftsstand erklären kann, bestes Beispiel ist jawohl die
> Myopieentstehung.
Gähn...
> Aber du wirst in den nächsten Jahren wahrscheinlich sehen, dass meine
> Argumente nach und nach "wissenschaftlich" bestätigt werden.
Wie denn ? Die widersprchen schon der Logik (und das tut die Natur
nicht...)
> Meine Argumente sind also nicht falsch, sondern die Wissenschaft ist eben
> noch lange nicht so weit, sie beweisen zu können. Ich bin damit halt der
> Zeit voraus. Wenn dir das nicht schmeckt, ist das dein Problem.
Aber klar... natürlich ... sicher doch... Gleich kommen die Männer mit
dem weissen Kittel und geben dir die Schlüssel zur Zentralverwaltung
der Erde. Kann nicht mehr lange dauern...
Ines Jonischkies
Dynamic Devices Ltd. schrieb in Nachricht
<20000125172528.01347.00000344@nso-
>Sehen wir es mal so: Schaeffel ist ein anerkannter
>Fachmann, der offen fuer alles und auch das Gegenteil
>ist.
Schaeffel hat tatsächlich an einer Studie (Christoph, das ist die mit
den Hühneraugen) geschrieben. Wie wir wissen, ist sind seine
Ergebnisse nicht auf den Menschen übertragbar. Dazu kommt, das seine
Erfahrungen im Stern nicht richtig wiedergegeben wurden.
>Fuer ihn zaehlen nur Beobachtungen, und dann versucht er
>dazu die passende Erklaerung zu finden.
Er versucht. Du hast das ganz richtig ausgedrückt.
>Er steht eher vorsichtig zum Sehtraining,
Stimmt. Kann ich bestätigen. Er hält als Wissenschaftler nicht viel
davon.
>haelt max. 2 Dioptrien Besserung durch Training der
>Linsenakkommodation fuer moeglich.
Da zitierst Du Nielsen und Konsorten. Aber nicht Dr. F. Schaeffel.
Wenn der erfährt, daß Du so was über ihn behauptest, redet er
wahrscheinlich Tacheles mit Dir.
>Er hat mir auch mal geschrieben, dass noch einige
>weitere Fortschritte durch "Gehirntraining" beobachtbar
>sind.
Dinolein, was weißt Du über Wahrnehmung und Bewußtheit des Sehens, was
über Aufmerksamkeit und Empfindungen, was über Vorstellung,
Apperzeption und Differenzierung, was über Einprägung, Wiedererkennung
und Reproduktion, was über Gedächtnis und Lerneffekt?
Das hat der Schaeffel damit gemeint.
Wenn Du denkst daß man muß nur irgendeine Aussage für seine Zwecke
interpretorisch darstellen muß, damit alle auf die Knie fallen, irrst
du Dich.
>Aber er brennt gerade auf alle neuen
>Beobachtungen und ist fuer alles offen.
Nun, eine Fackel ist er gerade nicht.
>Ich hoffe, dass es sich eines Tages einrichten lassen wird,
>dass er mich gruendlich untersucht.
Die Hoffnung muß ich Dir leider nehmen. Er ist Bio-Physiker und kein
Arzt. Er kann Dich also leider, leider nicht untersuchen. Dir war das
unbekannt? Na, so was?
>Im Gegensatz zu ihm stehen die Leute, die eine vorgefasste
>Meinung haben und daraus ableiten wollen, welche Beobachtungen
>andere Leute machen koennen und welche nicht.
Deine vorgefaßte Meinung will ich hier gar nicht weiter erwähnen. Die
ist zum Gähnen.
>Das sind die "Fachleute", deren Meinung zu Recht ausserhalb
>einiger enger NGs keinen interessieren.
Deswegen postest Du also hier? Wie interessant.
>Ich wuerde es so sagen: Was die Zukunft bringen wird
>wissen wir leider (oder gluecklicherweise) noch nicht.
Was für ein Glück für Dich. ;-)
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht
>[blöde Kommentare gesnipt]
Das paßte Dir nicht? Oh, wie furchtbar. Wahrheit tut manchmal
schrecklich weh! Es soll auch Zeitgenossen geben, die damit nichts
anzufangen wissen und so was negieren. Echt ungangenehm für Dich, wenn
alle Leser das von Dir denken.
>>Ich habe Deine HP vor mir liegen. Die ist genauso weit
>>von der Wahrheit entfernt, wie Dein Geschreibsel jetzt.
>>Es hilft nicht, Unwissenheit hinter irgendwelchen
>>Fachbegriffen zu verstecken. Das macht Dein Auftreten
>>hier nur noch jämmerlicher, als es schon ist.
>Was auf den Blättern steht, die du vor dir hattest,
>als du deinen "Kommentar" abgegeben hattest, waren
>meine eigenen Erfahrungen, die ich selbst gemacht habe.
Grins. Deine HP habe ich mir extra runtergezogen, bevor Du die
zugeklappt hast. Pech für Dich mein Lieber. Du bestehst also darauf,
daß als eigene Erfahrungen zu verkaufen? Auch die Zitate von
Libermann? Wie sieht es mit Chakra aus? Orange würde sehr gut zu Dir
passen.
>Und ein Teil davon ist bereits, wenigstens im Tierversuch,
>bestätigt worden.
Ist es nicht.
>Wenn du dir die Seiten über den Herrn Schaeffel und
>seinen Kollegen angeschaut hast, weisst du ja bescheid.
Ah, ja? Erkläre mir mal, was ich, nach Deiner Meinung, wissen müßte.
;-) Und tue das doch bitte öffentlich. Wir wollen alle was zum Lachen
haben.
>Und ich habe dir schonmal gesagt, dass man noch lange nicht
>alles mit dem derzeitigen Wissenschaftsstand erklären kann,
>bestes Beispiel ist jawohl die Myopieentstehung.
Du hast mir das gesagt? Wo? Erst gehst Du mich an, wie ein Trottel,
dann schiebst Du irgendwelche Ausreden in's Netz, dann schreibst Du
über "Lichterscheinungen" und gehst Christoph an, etc. Irgendwo frage
ich mich ernsthaft, ob Du überhaupt noch mitbekommst, was Du hier
veranstaltest.
>Aber du wirst in den nächsten Jahren wahrscheinlich sehen,
>dass meine Argumente nach und nach "wissenschaftlich"
>bestätigt werden.
Erst einmal warte ich seit Anfang Dezember 99 auf Argumente von Dir.
Bis jetzt nur Gefasel und Gestammel. Dann ist jeder Nonsens, den Du
von Dir gegeben hast, widerlegt worden. Wo soll so ein Kauderwelsch
bestätigt werden? Das ist wohl ein Wunschtraum von Dir? Aber Träume
sind Schäume. Wenigstens das Sprichwort kennst Du hoffentlich.
>Meine Argumente sind also nicht falsch, sondern die
>Wissenschaft ist eben noch lange nicht so weit,
>sie beweisen zu können.
Weil wir alle einfach zu blöd sind, unser Wissen und unser Können
wegen Lakota und Co. aufzugeben? Ich weiß. Wie dämlich von uns. Du
bist wirklich der Klügste in dieser Runde.
>Ich bin damit halt der Zeit voraus.
Ein verkappter Leonardo da Vinci steckt also hinter Deiner Person?
Oder Jesus persönlich? Wie konnte ich mir nur anmaßen, mein profanes
Wissen gegen Deine Erleuchtung zu stellen. ;-)
>Wenn dir das nicht schmeckt, ist das dein Problem.
Das Problem liegt eher auf Deiner Seite. Was Du Dich doch winden mußt,
wenn Du meine Antworten liest. Tut schrecklich weh, gelle?
Du bist mir nicht nur eine Antwort sonder recht viele schuldig. Aber
ich beharre wenigstens auf dieser: "Ich kenne kein Produkt des
Proteometabolismus das eine Myopie
entstehen läßt. Hier hätte ich gerne die genaue Quellenangabe."
Bringst Du mir die bei?
Ines Jonischkies
Kalle Rolland schrieb in Nachricht <86bv42$ef8$2...@web-www.kdt.de>...
>ich habe den "Herr" Lakota ja geplonkt. Zuviel Schwachsinn
>pro Zeile. Das verkraften weder ich noch mein Newsreader.
Kann ich voll verstehen. Was man sich da so an Schwachsinn reinziehen
kann, ist echt 'ne Zumutung.
>Was mich allerdings immer wieder erstaunt ist, wie
>Lakota und Konsorten mit geschwollenen und aufgeblasenen
>"Referaten" Schwachsinn, Halb- und Unwahrheiten verbreiten.
Ersten verstehen die nicht mal im Ansatz, was sie da posten und
wundern sich im Nachhinein, wenn sie auseinander genommen werden.
Zweitens kann das natürlich bei einigen so etwas wie Mitleid erregen.
Ist nachzuvollziehen. Ich nenne das ködern.
Drittens wird nicht umsonst die d.a.a. heimgesucht. Schließlich gibt
es schon eine Optikerzeitung die mit den Schwachfug der Bates'schen
Sektenszenerie liebäugelt. Man bereitet nur den Nährboden für andere.
Viertens kann man somit vielleicht seine Vermarktungsstrategien
supergünstig in's Netz stellen. Dumme gibt es überall, die Dino/Knut's
Buch kaufen werden.
Fünftens kennst Du ja den Spruch, je größer eine Lüge... Ja, Goodwins
Law. Ich weiß.
Deswegen macht es mir immer wieder Spaß, diese abgeschriebenen und
zusammengeschusterten Beiträge unserer Koryphäen näher zu beleuchten.
>Gut, man erfährt hier im Usernet ja nicht, ob sie
>beim Schreiben dieses Unsinns vor Scham rot anlaufen.
Ob die wissen, was Scham ist? Glaube ich kaum. Sonst wären sie schon
von der Bildfläche verschwunden.
Ines
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht
>Müßt ihr ja auch nicht. Es gibt ja Laser.
Witzbold. Kaum widerlegt man Dir Deinen Alleinvertretungsanspruch ala
Trichtel, schon kommst Du mit einer Therapievariante. Du bist mir
schon ein Könner.
>Es gibt auch nicht nur eine kausale pathogene
>Ursache, sondern viele verschiedene.
Upps. Nicht mehr die Wellen- ähm Licht- ähm "MAL-Adaptionssyndrom"-
thematik? Wäre ja was ganz neues. Nein, ich habe mich, was die
Lernfähigkeit von Klein-Dieterlein betrifft, getäuscht. Was schreibt
er weiter...?
>Beweis doch mal, das es dass Kunstlicht sein könnte,
>das ist außerdem nicht weiss, sondern hauptsächlich l
>angwelliges gelb. Wie der Strom:-)
Junge, Du hast nicht nur im Biologie- und Chemie- sondern auch im
Physikunterricht geschlafen. Licht ist gelb. Prust. Wie wäre es mal
mit Nachhilfeunterricht für den sichtbaren Bereich elektromagnetischer
Wellen?
[Aufzählung diverser amerikanischer Journale der Optometrie gesnipt]
Leider hat Dieterle nicht sorgfältig recheriert. Sonst wäre ihm
aufgestossen, das just in diesen Zeitschriften die Bates'schen
Sehtrainingstheorien widerlegt wurden. Darf ich nachhelfen? Ich bin ja
nicht so.
Gallaway, M.,S. M. Pearl, A. M. Winkelstein, M. Scheiman:
Biofeedback training of visual acuity and myopia: A pilot
study, Am. J. Optom. Physiol. Opt. Nr. 64 (1987), S.62-71.
>Ok. Streiten wir uns hier nicht weiter und nehmen wir mal
>den endogenen Input
Hüstel, hüstel... schon wieder über Fremdwörter gestolpert?
>In the past year, as in recent years, most of the research
>on the development of refraction has focused on the following:
>1)mechanisms whereby the eye can maintain coordinated growth
>to achieve emmetropia and 2) disruptions of emmetropization
>resulting in myopia or hyperopia.
Käse. Emmetropierungsprozesse machen wir fast alle durch. Schließlich
werden wir weitsichtig geboren. Wo soll denn da eine Unterbrechung
erfolgen? Und durch was?
>Ich denke, daß hier der hauptsächliche kausale pathogene
>myopieerzeugende Faktor zu finden ist.
Welcher bitte schön?
>Warum wachsen die beiden Augen nicht gleich?
Warum wächst die eine Hand anders, als die andere? Warum ist mein
Gesicht unsymmetrisch? Warum ist ein Fuß größer als der andere? Das
sind Ursachen von Myopieentstehung? Ist echt toll.
>Sind vielleicht nur diese Menschen myopisch/hyperopisch,
>bei welchen kein gleichmäßiges Wachstum der Augen
>stattgefunden hat?
Wie wäre es mal mit Vererbung?
>Könnte diese klitzekleine Abweichung von einer annomalen
>Netzhautkorrespondenz beider Augen herrühren?
Nein. Definitiv nicht. Exzentrische Fixation ist eine Folge
sensorischer Funktionsausfälle. Diese wiederum sind bedingt durch
anlagebedingte Störungen oder Entwicklungshemmungen des
funktionstüchtigen Bereiches der Netzhaut. Quelle: Bangerter; Oppel,
Cüppers, Krüger, Trost, Ullrich u.a.
>Eine klitzekleine exzentrische Fixation und
>das über ein paar Jährchen und schwupp ei der dei
>unser Auge ist gewachsen!!!!!
Leute mit exzentrischen Fixationen sind komischerweise in der Mehrzahl
hyperob. Wie kommt das? He...!
>Mehr als es soll, meine ich jetzt!!!
Ja, ja, meine weiter. Jüngelchen, Du hast nicht die klitzekleinste
Ahnung von diesen Dingen.
>Dann heißt es Emmetropia ade. Brille auf. Und weinen!
Wegen einer anlagebedingten sensorischen Anomalie? Da staune ich nur,
>>>Animal models of emmetropization:
Tierversuch: Welche Tiere? Etwa Hühner? Nicht doch.
>>>belegten Emmetropisierungsprozeß gibt, der im Auge selbst liegt.
>>>Auszug:
Nicht aus dem Zusammenhang referieren. Das bringt nichts. Auf Grund
einer kurzen Periode der Deprivation bekommen wir eine Myopie. Genial.
Wirklich. Läufst Du Dein Lebenlang mit okkludierten Augen rum? Was
anderes wird da nicht behauptet.
>Vielleicht weil es seinen Fixationspunkt verliert. Frag jetzt
>bitte nicht nach Beweisen.
>Aber ich sag jetzt einfach mal s.o.
Ich bin so frei. Wo sind die Beweise?
>endogene und exogene Faktoren, Christoph:-)
Hi, hi, wie clever.
>>Hast Du Dich, Dank Ines, von der Gentherorie überzeugen lassen,
>>dank?
>Von Ines lass ich mich bestimmt nicht von irgendetwas überzeugen,
>und schon gar nicht von ihrer Gentheorie, die sie am liebsten
>jedem ins Gehirn zementieren würde, der was anderes behauptet...
Klein Bubi hat ein Problem. Nicht nur mit mir. Sondern mit der
Wissenschaft. Ich werde mich hüten, Dir was einzuzemetieren. Bin doch
kein Maurer oder Stahlbauer. Da würde doch Dein Kopf nur an Umfang
zunehmen, jedoch nicht an Geisteskraft.
>>Gruß Christoph
>>(ist leider wieder spät, hoffentlich keine Flüchigkeitsfehler!)
>Die interessieren mich nicht mehr...
Es gibt 'ne Netiquette. Fehler in News und Mails darfst Du behalten.
In Home-Pages dagegen sollte es orthographisch korrekt zugehen. Ist
doch eigentlich das Aushängeschild. Der liebe Dieter hat nicht nur da
voll versagt.
Bernd
vielen Dank fuer die Uebersetzung des L´schen <wie soll´ ich es nennen>
Postings.
> >>Ich habe Deine HP vor mir liegen. Die ist genauso weit
> >>von der Wahrheit entfernt, wie Dein Geschreibsel jetzt.
> >>Es hilft nicht, Unwissenheit hinter irgendwelchen
> >>Fachbegriffen zu verstecken. Das macht Dein Auftreten
> >>hier nur noch jämmerlicher, als es schon ist.
> >Was auf den Blättern steht, die du vor dir hattest,
> >als du deinen "Kommentar" abgegeben hattest, waren
> >meine eigenen Erfahrungen, die ich selbst gemacht habe.
> Grins. Deine HP habe ich mir extra runtergezogen, bevor Du die
> zugeklappt hast. Pech für Dich mein Lieber. Du bestehst also darauf,
> daß als eigene Erfahrungen zu verkaufen? Auch die Zitate von
> Libermann? Wie sieht es mit Chakra aus? Orange würde sehr gut zu Dir
> passen.
Oh bitte, stelle sie wieder ins Netz zum downloaden, ich (und
vermutlich viele Mitleser) wollen L in seinem wahren Lichte sehen....
meg
Bernd
Dynamic Devices Ltd.
>>haelt max. 2 Dioptrien Besserung durch Training der
>>Linsenakkommodation fuer moeglich.
>Da zitierst Du Nielsen und Konsorten. Aber nicht Dr. F. Schaeffel.
>Wenn der erfährt, daß Du so was über ihn behauptest, redet er
>wahrscheinlich Tacheles mit Dir.
Vermutlich hat dann einer seine Unterschrift gefaelscht.
>>Ich hoffe, dass es sich eines Tages einrichten lassen wird,
>>dass er mich gruendlich untersucht.
>Die Hoffnung muß ich Dir leider nehmen. Er ist Bio-Physiker und kein
>Arzt. Er kann Dich also leider, leider nicht untersuchen. Dir war das
>unbekannt? Na, so was?
Du irrst, Freiwillige untersuchen darf er schon. Abgesehen davon gibt
es Teamloesungen
Dynamic Devices Ltd.
Allerlei Behauptungen und Unterstellungen geloescht.
>Ich kann leider meine gesamten Informationen,
>die ich in diesem Recherchefall in der Hand habe,
>aus taktisch-juristischen Gründen leider noch nicht
>veröffentlichen. Sobald mir dies aber möglich sein
>wird, werde ich dies (u.a. in Buchform) tun.
Sagen wir es mal so: Er hat keinerlei Informationen und
pfeift sich selbst im dunklen Wald was vor.
Er hat eine Abmahnung vom Anwalt mit Prozessdrohung
bekommen, weil er einen der Geschaeftsfuehrer der Firma
oeffentlich als vorbestraften Rechtsradikalen bezeichnet
Daraufhin hat er versucht, per Telefonnummer-CD
Nachforschungen anzustellen (ist schwer was zu finden,
wenn man nicht einmal den kompletten Firmennamen kennt)
.
Da die Denkwege unseres guten Rolands allzu bekannt
sind, waren alle potentiellen Anlaufstellen vorher darueber
informiert und haben entsprechend keine oder ausweichende
Antworten gegeben. Nach der Selzer-Sache, der letztes Jahr
mit seinen absurden Verleumdungen das Netz verunsichert
hat (auf genau diese Postings beruft sich uebrigens Roland),
wissen wir leider genau, wie man sich da zu verhalten hat
Selzer war uebrigens schlauer, der hat seine Verleumdungen
um drei Ecken herum unter Decknamen gepostet und das
Ermittlungsverfahren gegen ihn laeuft und laeuft ....
Auch ich verspreche euch, die Ergebnisse des Prozesses
hier zu posten. Diesmal sitzt Roland wirklich tief drin.
Stefan M. Fendt
Dynamic Devices Ltd. <dds...@aol.com> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Sagen wir es mal so: Er hat keinerlei Informationen und
Wenn du es sagst... wird es sicherlich genauso stimmen, wie die
großartigen Informationen, die du uns hier zum Thema Auge
veilbietest...
> pfeift sich selbst im dunklen Wald was vor.
Redest du von dir ? Es kommt mir jedenfalls so vor.
> Er hat eine Abmahnung vom Anwalt mit Prozessdrohung
> bekommen, weil er einen der Geschaeftsfuehrer der Firma
> oeffentlich als vorbestraften Rechtsradikalen bezeichnet
> Daraufhin hat er versucht, per Telefonnummer-CD
> Nachforschungen anzustellen (ist schwer was zu finden,
> wenn man nicht einmal den kompletten Firmennamen kennt)
Nein, ist es nicht, aber du wirst dich da sicherlich besser auskennen,
als der liebe Gott... Davon abgesehen benötigt man keine
Telefon-CD. Es gibt zuverlässigere Informationen im Netz...
> Da die Denkwege unseres guten Rolands allzu bekannt
> sind, waren alle potentiellen Anlaufstellen vorher darueber
> informiert und haben entsprechend keine oder ausweichende
> Antworten gegeben. Nach der Selzer-Sache, der letztes Jahr
Aha. Du musst ja einiges zu verbergen haben, wenn du solche Maßnahmen
einleiten musstest...
> mit seinen absurden Verleumdungen das Netz verunsichert
> hat (auf genau diese Postings beruft sich uebrigens Roland),
Glaube ich nicht.
> wissen wir leider genau, wie man sich da zu verhalten hat
> Selzer war uebrigens schlauer, der hat seine Verleumdungen
> um drei Ecken herum unter Decknamen gepostet und das
Wenn er das wirklich hätte/hat , wärt/seid ihr chancenlos... :) Viel
Spass damit noch...
> Ermittlungsverfahren gegen ihn laeuft und laeuft ....
und wird, wenn deine obige Aussage zutreffend ist, irgenwann
eingestellt weil ihm nichts nachweisbar ist. Weisst du eigentlich wie
schnell Prozesse wg. übler Nachrede und/oder Beleidigung abgehandelt
werden ? Das allein spricht schon gegen deine Aussage, dass dieses
Verfahren immer noch laufe. Alles in allem sind deine Ausführungen
sehr dubios...
> Auch ich verspreche euch, die Ergebnisse des Prozesses
> hier zu posten. Diesmal sitzt Roland wirklich tief drin.
Ich kann mir vorstellen wie du schlottern musst, um öffentlich solche
Aussagen zu tätigen...
Stefan
--
| Wir sind Borg. Die Existenz, wie Sie sie kennen,
| ist vorbei. Wir werden Ihre biologischen und
| technologischen Besonderheiten den unsrigen hinzufuegen.
| Widerstand ist zwecklos. Sie werden assimiliert.
Jens Knigge
Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
> > Selzer war uebrigens schlauer, der hat seine Verleumdungen
> > um drei Ecken herum unter Decknamen gepostet und das
>
>Wenn er das wirklich hätte/hat , wärt/seid ihr chancenlos... :)
Da wäre ich an deiner Stelle nicht so sicher. Mindestens einen Rechner
hat Selzer bereits eingebüßt.
> > Ermittlungsverfahren gegen ihn laeuft und laeuft ....
>
>und wird, wenn deine obige Aussage zutreffend ist, irgenwann
>eingestellt weil ihm nichts nachweisbar ist. Weisst du eigentlich wie
>schnell Prozesse wg. übler Nachrede und/oder Beleidigung abgehandelt
>werden ? Das allein spricht schon gegen deine Aussage, dass dieses
>Verfahren immer noch laufe. Alles in allem sind deine Ausführungen
>sehr dubios...
Dann bitte ich dich, Hr.Staatsanwalt Harz in München zu kontaktieren. Er
kennt Selzer bestens und bereitet gerade einen Prozess gegen ihn vor.
> > Auch ich verspreche euch, die Ergebnisse des Prozesses
> > hier zu posten. Diesmal sitzt Roland wirklich tief drin.
Eher Selzer.
Ich habe Dino Warner immer als zuverlässig und ehrlich kennengelernt.
Daher kann ich mir nicht vorstellen, das Dino etwas illegales tut.
MfG
Jens Knigge
jens....@gmx.de
PGP-Key 0x4C76FBAA
Stefan M. Fendt
Jens Knigge <jens....@gmx.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
[...]
nicht, dass jmd. glaubt, dies wäre unbeantwortet geblieben. Die
Antwort ist als PM rausgegangen...
Martin Graf
872cvu$39aem$1...@fu-berlin.de...
> Ich habe Dino Warner immer als zuverlässig und ehrlich kennengelernt.
> Daher kann ich mir nicht vorstellen, das Dino etwas illegales tut.
Braucht Knut-Dino jetzt schon Claqueure, die hier seine "Ehre"
verteidigen? ;-)
Vorstellungskraft ist dafür übrigens nicht nötig; lesen reicht.
Grüssles aus dem Wilden Süden
Martin
Ines Jonischkies
Bernd schrieb in Nachricht
<20000127...@demel.iap.physik.tu-darmstadt.de>...
>vielen Dank fuer die Uebersetzung des L´schen
<wie soll´ ich es nennen> Postings.
Nenn es wie Du willst.
>Oh bitte, stelle sie wieder ins Netz zum downloaden, ich
>(und vermutlich viele Mitleser) wollen L in seinem wahren
>Lichte sehen....
Diesen Schwachfug möchtest Du Dir reinziehen? Frag doch mal Lakota, ob
er Dir den Zugang zu seine HP erlaubt. Die besteht doch noch.
Ich werde mich ganz sicherlich nicht an seinen "Urheberrechten" zu
schaffen machen.
;-)
Ines Jonischkies
Dynamic Devices Ltd. schrieb in Nachricht
>>Da zitierst Du Nielsen und Konsorten. Aber nicht Dr. F.
>>Schaeffel. Wenn der erfährt, daß Du so was über ihn
>>behauptest, redet er wahrscheinlich Tacheles mit Dir.
>Vermutlich hat dann einer seine Unterschrift gefaelscht.
Du mußt es ja wissen. ;-)
>>>Ich hoffe, dass es sich eines Tages einrichten lassen
>>>wird, dass er mich gruendlich untersucht.
>>Die Hoffnung muß ich Dir leider nehmen. Er ist Bio-Physiker
>>und kein Arzt. Er kann Dich also leider, leider nicht
>>untersuchen. Dir war das unbekannt? Na, so was?
>Du irrst, Freiwillige untersuchen darf er schon. Abgesehen
>davon gibt es Teamloesungen
Du scheinst nicht zu begreifen, das Unwahrheiten nicht in diese NG
gehören. Dr.rer.nat.F.Schaeffel erforscht mit seinem Team zelluläre
Mechanismen sensorischer Prozesse und neuronaler Interaktionen. Und
das bei Küken und Affen. Du beweißt mal wieder Deine Unwissenheit und
das nicht nur beim Vorgang von wissenschaftlichen Forschungen.
Dreimal darfst Du raten, woher ich das weiß. ;-)
Ines Jonischkies
Jens Knigge schrieb in Nachricht <872cvu$39aem$1...@fu-berlin.de>...
>Dann bitte ich dich, Hr.Staatsanwalt Harz in München zu
>kontaktieren. Er kennt Selzer bestens und bereitet gerade
>einen Prozess gegen ihn vor.
Aktenzeichen bitte.
>Ich habe Dino Warner immer als zuverlässig und ehrlich
>kennengelernt. Daher kann ich mir nicht vorstellen, das
>Dino etwas illegales tut.
Sicher haben wir beide eine andere Auffassung von Ehrlichkeit.
Deswegen impliziert bei mir eine Briefkastenfirma auch etwas anderes.
Na, ja... ein Karmaunternehmen, durchflossen vom Geiste der "Licht-
und Geldwissenschaft", benötigt selbstverständlich keinen irdischen
Firmensitz. Der Göttliche wird es schon richten.
Ines Jonischkies
Dynamic Devices Ltd. schrieb in Nachricht
>Auch ich verspreche euch, die Ergebnisse des Prozesses
>hier zu posten. Diesmal sitzt Roland wirklich tief drin.
Ja, ja....träum schön weiter. Dein dilettantischer Versuch, einen
Kritiker mundtot zu machen, zaubert mir höchstens ein müdes Lächeln
auf meine Lippen.
>Da die Denkwege unseres guten Rolands allzu bekannt
>sind, waren alle potentiellen Anlaufstellen vorher darueber
>informiert und haben entsprechend keine oder ausweichende
>Antworten gegeben
Wer nichts zu verbergen hat, muß auch nicht Vorsorge treffen, damit
Roland keine Informationen bekommt. Außerdem glaube ich kaum, daß Du
über Rolands Denkart im Entferntesten Bescheid weißt. ;-)
Jens Knigge
Ines Jonischkies schrieb in Nachricht
>
>Jens Knigge schrieb in Nachricht <872cvu$39aem$1...@fu-berlin.de>...
>
>>Dann bitte ich dich, Hr.Staatsanwalt Harz in München zu
>>kontaktieren. Er kennt Selzer bestens und bereitet gerade
>>einen Prozess gegen ihn vor.
>
>Aktenzeichen bitte.
Wie gewünscht: Aktz.: 319 Js 35923/99 bei der STA München, zuständig STA
Harz
Stefan M. Fendt
Martin Graf <ov-...@bigfoot.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Vorstellungskraft ist dafür übrigens nicht nötig; lesen reicht.
Stimmt.
Dieter Lakota
Ines Jonischkies schrieb in Nachricht <2qon68...@connect.mynet.de>...
>Leider hat Dieterle nicht sorgfältig recheriert. Sonst wäre ihm
>aufgestossen, das just in diesen Zeitschriften die Bates'schen
>Sehtrainingstheorien widerlegt wurden. Darf ich nachhelfen? Ich bin ja
>nicht so.
>
>Gallaway, M.,S. M. Pearl, A. M. Winkelstein, M. Scheiman:
>Biofeedback training of visual acuity and myopia: A pilot
>study, Am. J. Optom. Physiol. Opt. Nr. 64 (1987), S.62-71.
Was hat Biofeedback (und um nichts anderes geht es in dieser Studie) denn
mit Sehtraining zu tun?
>Klein Bubi hat ein Problem. Nicht nur mit mir. Sondern mit der
>Wissenschaft.
Kann es sein, dass Klein Mädel ein Problem mit Alternativmedizin hat?
Dieter
Dieter Lakota
Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
>Erst einmal gibt es den Begriff der Schulmyopie nicht. ICD 9 und 10
>abgegrast und nicht zu finden.
Versuchs doch mal unter Myopia simplex, manche nennen die Schulmyopie auch
so!
Dieter
Dieter Lakota
Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
>schrecklich weh! Es soll auch Zeitgenossen geben, die damit nichts
>anzufangen wissen und so was negieren. Echt ungangenehm für Dich, wenn
>alle Leser das von Dir denken.
Wieso? Die Theorie ist doch nicht von mir gewesen? Ich hab sie nur mal zur
Diskussion gestellt!
>Erst einmal warte ich seit Anfang Dezember 99 auf Argumente von Dir.
Auf welche Argumente wartest du denn genau? Hier bitte ich um nähere
Erläuterung!
>Du bist mir nicht nur eine Antwort sonder recht viele schuldig. Aber
>ich beharre wenigstens auf dieser: "Ich kenne kein Produkt des
>Proteometabolismus das eine Myopie
>entstehen läßt. Hier hätte ich gerne die genaue Quellenangabe."
>
>Bringst Du mir die bei?
Ich bin dir überhaupt nichts schuldig! Aber hier muss ich dich leider
enttäuschen. Nach "dieser" Quelle musst du schon selbst suchen!
Dynamic Devices Ltd.
>Ich werde selbstverständlich diese von Herrn Stache geforderte
>Unterlassungserklärung _nicht_ unterschreiben und natürlich ebenso
>keine Kostenerstattung für die Auslagen seiner Anwältin leisten. Viel-
>mehr verweise ich Stache auf den Klageweg, der - sollte dieser überhaupt
>von Herrn Stache beschritten werden, was ich angesichts der hier
>fortlaufenden Postings sehr bezweifle - mit absoluter Sicherheit aus-
>gesprochen Erhellendes seitens des Pseudonyms Dino Warner
>an den Tag zu bringen in der Lage sein dürfte.
1) Du verkennst die Lage:
2) Es ist nicht klug, waehrend eines laufenden Rechtstreits dazu
was zu posten.
3) Du soltest dir vielleicht doch mal Rat von einem Anwalt holen.
Dynamic Devices Ltd.
>Du scheinst nicht zu begreifen, das Unwahrheiten nicht in diese NG
>gehören. Dr.rer.nat.F.Schaeffel erforscht mit seinem Team zelluläre
>Mechanismen sensorischer Prozesse und neuronaler Interaktionen. Und
>das bei Küken und Affen. Du beweißt mal wieder Deine Unwissenheit und
>das nicht nur beim Vorgang von wissenschaftlichen Forschungen.
>Dreimal darfst Du raten, woher ich das weiß. ;-)
Ganz offensichtlich nicht von seiner (ehemaligen) Homepage an
der Uni Tuebingen. Dass er zZ was anderes macht hab ich auch
mitbekommen.
Martin Graf
20000201162511...@nso-fk.aol.com...
> 1) Du verkennst die Lage:
1.a.) Wer hier unter Schieflage leidet, ist noch nicht raus.
> 2) Es ist nicht klug, waehrend eines laufenden Rechtstreits dazu
> was zu posten.
2.a.) [ ] Du weißt, was "ein laufender Rechtsstreit" ist? Irgendwann
hast Du doch mal getönt, Du seiest Jurist.
So, wie ich das hier mitbekomme, hast Du versucht, eine
Unterlassungserklärung zu erwirken und wirst damit offensichtlich auf
die Nase fallen. Mehr ist (noch) nicht passiert.
Also, geben wir dem großen Juristen mal ein wenig Nachhilfe: Ein
Rechtsstreit ist *das* noch lange nicht ;-)
> 3) Du soltest dir vielleicht doch mal Rat von einem Anwalt holen.
Braucht man jetzt schon Anwälte, um sich gegen Gruppenkasper zu wehren?
Jens Knigge
Roland Wilhelm Ziegler schrieb in Nachricht
<20000202080139...@nso-cm.aol.com>...
>Ich sehe jeglicher eventuellen gerichtsanhängigen Auseinandersetzung
>mit dem nicht existenten "Dino Warner" oder einem Herrn Knut Stache,
>die beide offenbar nur rein zufällig die gleiche AOL-eMail-Adresse
benutzen,
>mit äußerster Gelassenheit entgegen.
Wer es nicht mal schafft, den Geschäftsführer der Firma, Hr.Kurt Stache
von dem Angestellten Dino Warner zu unterscheiden, sollte lieber den
Mund halten.
Martin Graf
> Wer es nicht mal schafft, den Geschäftsführer der Firma, Hr.Kurt
Stache
> von dem Angestellten Dino Warner zu unterscheiden, sollte lieber den
> Mund halten.
Na, so lange der "Angestellte" Dino Warner dieses Kunststück noch nicht
einmal selbst fertigbringt... ;-)
SCNR
Martin
Ines Jonischkies
Jens Knigge schrieb in Nachricht <8754m5$3dmoc$1...@fu-berlin.de>...
>>Aktenzeichen bitte.
>Wie gewünscht: Aktz.: 319 Js 35923/99 bei der STA München,
>zuständig STA Harz
Du scheinst ein wenig den Überblick verloren zu haben. Aber das kommt
bei Personen, die nur nachplappern ohne nachzudenken, öfter vor.
Für die geneigte Leserschaft empfehle ich einen Anruf bei der
Staatsanwaltschaft München. Ist schon erstaunlich, was dabei
herauskommt.
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht
<8777st$lre$2...@news01.btx.dtag.de>...
>>Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
>>Erst einmal gibt es den Begriff der Schulmyopie nicht.
>>ICD 9 und 10 abgegrast und nicht zu finden.
>Versuchs doch mal unter Myopia simplex,
>manche nennen die Schulmyopie auch so!
Klar, das Du dazu gehörst. Schulmyopie? So, so. Dann gibt es
sicherlich auch eine Säuglingsmyopie, eine Altersmyopie, eine
Umstandsmyopie, eine Stoffwechselmyopie etc. Wir können die ganze
Sache auch auf andere Begriffe ausdehnen. Alles neue Wortschöpfungen
ala Lakota. Wie schön.
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht
>>Gallaway, M.,S. M. Pearl, A. M. Winkelstein, M. Scheiman:
>>Biofeedback training of visual acuity and myopia: A pilot
>>study, Am. J. Optom. Physiol. Opt. Nr. 64 (1987), S.62-71.
>Was hat Biofeedback (und um nichts anderes geht es in
>dieser Studie) denn mit Sehtraining zu tun?
Falsch! Hast sie gar nicht gelesen.
>>Klein Bubi hat ein Problem. Nicht nur mit mir.
>>Sondern mit der Wissenschaft.
>Kann es sein, dass Klein Mädel ein Problem mit
>Alternativmedizin hat?
Gehirnwäsche bedeutet für Dich Alternativmedizin? Ist ja cool.
Ines Jonischkies
Dieter Lakota schrieb in Nachricht
>>Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
>>Das paßte Dir nicht? Oh, wie furchtbar. Wahrheit tut
>>manchmal schrecklich weh! Es soll auch Zeitgenossen
>>geben, die damit nichts anzufangen wissen und so
>>was negieren. Echt ungangenehm für Dich, wenn
>>alle Leser das von Dir denken.
>Wieso? Die Theorie ist doch nicht von mir gewesen?
>Ich hab sie nur mal zur Diskussion gestellt!
Du hast sie Dir zu Eigen gemacht. Schon vergessen? Für Dich zur
Erinnerung:
>Das war das, was ich eigentlich auch auf meiner
>HP sagen wollte, ich wußte nur nicht genau, wie.
>Aber jetzt hab ichs ja gesagt, und ich denke, das
>dürfte sehr nahe an der Wahrheit liegen.
Es ist schon mehr als eigenartig, wenn man Dir Deine hier getätigten
Aussagen, die vor Unwissenheit nur so triefen, vor Augen führen muß,
weil Du nicht in der Lage bist, den Überblick über Dein Geschreibsel
zu behalten.
>>Erst einmal warte ich seit Anfang Dezember 99 auf Argumente
>>von Dir.
>Auf welche Argumente wartest du denn genau? Hier
>bitte ich um nähere Erläuterung!
Aber Klein-Dieterle! Nichts bis jetzt verstanden? Leute dumm anmachen
und "Theorien", natürlich ohne Hintergedanken, in diese NG posten und
mich fragen, warum Du das tust? Tse, tse...
>>Du bist mir nicht nur eine Antwort sonder recht viele
>>schuldig. Aber ich beharre wenigstens auf dieser:
>>"Ich kenne kein Produkt des Proteometabolismus
>>das eine Myopie entstehen läßt. Hier hätte ich
>>gerne die genaue Quellenangabe."
>>Bringst Du mir die bei?
>Ich bin dir überhaupt nichts schuldig!
Nein? Ich denke schon aus Anstand. Wenn Du weißt, was ich meine...
>Aber hier muss ich dich leider enttäuschen.
>Nach "dieser" Quelle musst du schon selbst suchen!
Weil es sie gar nicht gibt, kann ich mir das sparen. Es ist ja so
einfach, irgendeinen Schwachfug abzutippeln, ohne zu wissen um was es
geht, bzw. wie dumm der Inhalt des mühsamm Abgetippelten ist, und dann
absolut überfordert sein, wenn die Sache hinterfragt wird. Das sollte
Dir endlich mal zu denken geben.
Ines Jonischkies
Dynamic Devices Ltd. schrieb in Nachricht
>Ganz offensichtlich nicht von seiner (ehemaligen) Homepage an
>der Uni Tuebingen. Dass er zZ was anderes macht hab ich auch
>mitbekommen.
Hi, hi... endlich mal aufgewacht?
Jens Knigge
Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
>Staatsanwaltschaft München. Ist schon erstaunlich, was dabei
>herauskommt.
Dann frag doch auch mal nach folgenden Aktz.: 262 Js 705018/99.
Die Tel.Nr. von STA Harz ist 089/55974876.
Wenn du schon so genau recherchierst (was ich nicht glaube), dann
solltest du wirklich mal anrufen.
Bei dejanews sollte man auch mal nach Pseudonymen wie Pumpernickel und
Alphacode suchen. Dann weiß man wenigstens, worum es geht.
Stefan M. Fendt
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Ich frag mich langsam, was diese mädchenhafte Anmache von Dir überhaupt
> soll. Ich habe mir die Theorie überhaupt nicht zu eigen gemacht, ich habe
> sie lediglich zitiert. Was willst du mir noch alles in die Schuhe schieben?
"In die Schuhe schieben" ? Indem Ines dich zitiert ? Mein Freund,
kennst du den Spruch: "Was du geschrieben vor dir hast kannst du
getrost nach hause tragen." Nein ? Wozu dir etwas in die Schuhe
schieben, wo du das doch aufs köstliche selber tust ...
> Ach, Ineschen, sei doch nicht gleich beleidigt. Dir macht Dein "Fachwissen"
> schon keiner streitig. Meine Hintergedanken sind Wissensvermehrung und
> Erfahrung sammeln zum Thema Myopie. Deine Hintergedanken sind, Leute für
> dumm zu verkaufen, die weniger wissen, als du, und sie zu diskrimminieren,
> zu blamieren und in eine Randgruppe zu stecken, damit sie verschwinden, und
> dir Deine Alleinherrschaft hier nicht vermiesen können.
Was ? eine Analyse ? von dir ? Leider hast du beim Abschreiben wohl
die Blätter vertauscht... irgendwie hört sich das nicht nach Ines,
sondern nach dir an. Hast du solche Absichten ? Merkwürdig ...
> Anstand ist das, was du noch lernen musst. Wenn jemand schon ein Posting
> mit, ich zitiere "He, Lakota" usw. anfängt, sagt mir das genau, mit wem ich
> es hier zu tun habe, und die Schublade, in die man solche wie dich steckt,
> ist dann auch schnell gefunden.
Tse, tse, tse ... Du kennst dich im UseNet ja überhaupt nicht
aus... (du wüsstest sonst auch, wann es Zeit ist, sich dünne zu
machen, weil man die Leute genug geärgert hat, die sich damit
auskennen...)
Wenn im UseNet irgendwas mit "He XYZ" anfängt, ist es entweder
Flachserei und nett gemeint oder eben nicht...
> Ich habe eh vor, von diesem "finsteren und verseuchten Ort" wieder von
> dannen zu ziehen...
Schade, ich fing gerade an der Sache was positives abzugewinnen. Da
hätte ich mir die Anschaffung eines Fernsehers weiterhin sparen
können. Noch mehr Lachkrämpfe kann ein solches Gerät beim besten
Willen nicht verursachen...
Stefan
Stefan M. Fendt
Dieter Lakota <Dieter...@t-online.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Matthias Brinkmann schrieb in Nachricht
> <388894A1...@elbarto.jena.thur.de>...
Das war falsch zitiert. Matthias hat das unten stehende *nicht*
geschrieben, sondern du... Der einzige Hinweis, den du gelassen hast
waren die zwei quote-marks.
> > Genau das ist das Problem. Es gibt auch nicht nur eine
> > kausale pathogene Ursache, sondern viele verschiedene.
> > Beweis doch mal, das es dass Kunstlicht sein könnte, das
> > ist außerdem nicht weiss, sondern hauptsächlich
> > langwelliges gelb. Wie der Strom:-)
[aus dem Buch abgetippten Kram, mit eigenen Anmerkungen versehen, gelöscht]
Sag' mal, du lernst es nie, oder ?
Stefan M. Fendt
Ines Jonischkies <in...@jonischkies.hro.uunet.de> wrote:
------------------------------------------------------------------
> Jens Knigge schrieb in Nachricht <8754m5$3dmoc$1...@fu-berlin.de>...
> >Wie gewünscht: Aktz.: 319 Js 35923/99 bei der STA München,
> >zuständig STA Harz
> Du scheinst ein wenig den Überblick verloren zu haben. Aber das kommt
> bei Personen, die nur nachplappern ohne nachzudenken, öfter vor.
>
> Für die geneigte Leserschaft empfehle ich einen Anruf bei der
> Staatsanwaltschaft München. Ist schon erstaunlich, was dabei
> herauskommt.
Stimmt, war *sehr* aufschlussreich... und
die Telefongebühren mit Sicherheit wert.
Dieter Lakota
Stefan M. Fendt schrieb in Nachricht ...
>On Thu, 3 Feb 2000 00:57:14 +0100,
>
> > <388894A1...@elbarto.jena.thur.de>...
>
>Das war falsch zitiert. Matthias hat das unten stehende *nicht*
>geschrieben, sondern du... Der einzige Hinweis, den du gelassen hast
>waren die zwei quote-marks.
Du wahnsinnig intelligentes Bürschen, das das davor von mir war, weiss ich
selber, das war ja nur der Vollständigkeit halber von mir zitiert, um den
Bezug zu seiner Stellungnahme herzustellen. Ob das jetzt nun richtig
gequotet war, oder falsch, liegt zum Teil auch an OjE, es ist halt nicht der
beste newsreader, aber egal, das hat damit überhaupt nichts zu tun, das nun
folgende war von ihm und darauf bezog sich meine Antwort, und wenn etwas von
einem Lexikon war, dann würde ich eher auf Matthias Posting tippen, du
Optikerazubi aus Kastropp-Rauxel, du, sowas von aufdringlich, schlimm
"Weisses Licht erhält man nur wenn im Gesamten sichtbaren Bereich des
Spektrums der elektromagnetischen Strahlung eine gleichmaeßige
Intensitaet vorhanden ist. Glühlampen und auch Entladungslampen
emittiern aber nur in einem kleinen Bereich desselben bzw. emittieren
auch nur in einem kleinen Bereich mit konstanter Intensitaet.
Bei Normalen Gluehlampen liegt das Maximum z.B. im Infraroten Bereich.
Das heisst auch, das im "roten Bereich" (etwa 590 bis 780 nm) des
Spektrums ein hoherer Anteil Strahlung vorhanden ist als im "blauen
Bereich" (etwa 380 bis 500 nm).
Die einzige Lampe, die annaehernd Gelbes Licht erzeugt ist dann wohl die
Natriumdampf-Hochdrucklampe. Das sind die Lampen, die die Kreuzungen und
Zebrastreifen erhellen.
Die sogenannte Neonlampe (Leuchtstofflampe) kann recht gut an das
Tageslichtspektrum angepasst werden.
Also Licht ist im Normalfall genausowenig Gelb wie es Strom ist!"
>| Wir sind Borg. Die Existenz, wie Sie sie kennen,
>| ist vorbei. Wir werden Ihre biologischen und
>| technologischen Besonderheiten den unsrigen hinzufuegen.
>| Widerstand ist zwecklos. Sie werden assimiliert.
Wir sind Fendt. Die Existenz, wie Sie sie kennen,
ist vorbei. Wir werden Ihre biologischen und
technischen Besonderheiten den unsrigen hinzufügen.
Wir sitzen jeden Tag vor unserem alten Fernseher und schauen Star Treck.
Denn wir sind absolut brutal und raffgierig. Wir kennen keine Gnade.
Wir haben auch kein Gewissen. Widerstand ist zwecklos.
Sie werden assimiliert.
Bernd
> Für wie blöd hälst du mich eigentlich?
...
>Aber von mir aus, bitteschön, du hast gewonnen. Wenns dich glücklich
macht.
Wie, einfach so?
> Ich habe eh vor, von diesem "finsteren und verseuchten Ort" wieder von
> dannen zu ziehen...
Ich und bestimmt auch die restlichen NG-Leser, wir haben uns irgendwie
an den Thread gewoehnt und jetzt soll einfach so Schluss sein?
Das war doch nicht L., oder?
meg
Bernd
c...@augen-berlin.de
<doriswe...@hotmail.com> wrote:
>
>Dieter Lakota schrieb in Nachricht <8777st$lre$2...@news01.btx.dtag.de>...
>>
>>Ines Jonischkies schrieb in Nachricht ...
>>>Erst einmal gibt es den Begriff der Schulmyopie nicht. ICD 9 und 10
>>>abgegrast und nicht zu finden.
>>
>>
>>Versuchs doch mal unter Myopia simplex, manche nennen die Schulmyopie auch
>
>
>
>Hallo Dieter,
>
>natürlich gibt es den Begriff der Schulkurzsichtigkeit oder Schulmyopie.
>
>Man unterscheidet im wesentlichen zwei Arten von Kurzsichtigkeit:
>Die Schulmyopie (Myopia simplex) beruht auf einer angeborenen Anlage zur
>Fehlsichtigkeit. Sie entwickelt sich im Alter von 10-12 Jahren. Bis zum 25
>Lebensjahr ist die Entwicklung meistens abgeschlossen.
>Dagegen ist die Myopia maligna progressiva eine fortschreitende Erkrankung.
>Bei der Myopia maligna progressiva schreitet die unregelmäßige Dehnung des
>Augapfels auch bis ins höhere Alter weiter fort.
>
>http://www.medicus.de/augenheilkunde/fekurz.htm
>http://www.sehen.de/presse/Pflirten/pflirten.html
>
>
>Gruß
>
>Doris
Hallo Doris,
hier noch eine andere Variante, so wie ich sie kenne, der Entstehung
des Wortes Schulmyopie.
Der Ausdruck entspringt nicht wissenschaftlich anerkannter Gruppen,
die besonders exogene Faktoren für die Myopie verantworlich machen. So
wurde das intensive Lesen und Arbeiten in der Nähe während der
Schulzeit für eine Schulmyopie verantwortlich gemacht und hat im
Prinzip nichts mit der Myopia simplex zu tun, die Du ganz richtig
beschrieben hast.
Gruß Christoph
Jens Knigge
Roland Wilhelm Ziegler schrieb in Nachricht
>Also, Jens. Ich warte auf die Adresse. Du darfst sie mir auch
>ruhig mailen >;-).
Du bist doch der große Rechercheur, dann recherchiere doch einfach mal
selbst.
>By the way. Deja kennt auch Dich und rein zufällig im Zusammen-
>hang mit Knut Stache..... <hüstel-hüstel>
Du meinst Dino Warner. Knut Stache wird dort nicht erwähnt. Wer lesen
kann, ist echt im Vorteil.
Roland Wilhelm Ziegler
schreibt:
Hallo Jens,
>Du bist doch der große Rechercheur, dann recherchiere doch einfach mal
>selbst.
eben, gerade weil ich das bin, sage ich Dir, daß Du hier in
de.alt.augenoptik lediglich den Eindruck zu erwecken trachtest,
daß es das Pseudonym Dino Warner wirklich gäbe. Fakt ist, daß
es weder Dynamics Devices Ltd. noch Dino Warner gibt. Du als
Person hingegen bist bekannt. Knut Stache auch. Ihr beide gemein-
sam seit ebenfalls bekannt ;-).
>Du meinst Dino Warner. Knut Stache wird dort nicht erwähnt. Wer lesen
>kann, ist echt im Vorteil.
Dann, mein Jens, lern lesen.... ich kann das ganz prima >;-).
Grinsend, Roland
--
Alternativmedizin kritisch betrachtet und Klinik-Aktuell unter:
http://www.vrzverlag.com