1. RfD (Diskussionsaufruf)
==========================
zur Löschung von de.admin.news.regeln
======================================
--------------------------------------------------------------------
WICHTIGER HINWEIS:
Dies ist ein formeller Aufruf zur Diskussion über den untenstehenden
Vorschlag zur Änderung des Gruppenbestands nach den Regeln zur
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie. Dies ist KEIN Aufruf zur
Stimmabgabe; eine Abstimmung ist zu diesem Zeitpunkt NICHT möglich!
Die Diskussion über diesen Vorschlag findet in der Newsgruppe
de.admin.news.groups statt; Antworten sollten daher dort
veröffentlicht werden (Followup-To: ist gesetzt). Weitere Hinweise
zum Ablauf folgen am Ende des Vorschlags.
--------------------------------------------------------------------
Die unmoderierte Gruppe
| de.admin.news.regeln Regel- und Einspruchsdiskussion.
Diese Gruppe hat Diskussionen über die Regeln im de-Usenet,
ihre Auslegung und konkrete Anwendung zum Inhalt. Dazu gehören
auch Debatten über Reformen der Regelwerke. Ebenso dient die
Gruppe der Diskussion über Einsprüche zu Abstimmungen, der
Followup-to-Header in de.admin.news.announce ist entsprechend
zu setzen.
soll gelöscht werden.
Die Charta der unmoderierten Gruppe
| de.admin.news.misc Sonstige Themen rund um NetNews.
soll zudem folgende Fassung erhalten:
Sonstige Themen rund um das Usenet und de.*, namentlich die
Regelwerke zur Verwaltung der de.*-Hierarchie, ihre konkrete
Anwendung und mögliche Änderungen.
Begründung:
===========
Geschichte
----------
Die Gruppe de.admin.news.regeln wurde 1998 eingerichtet, um
die sehr intensiv genutzte Gruppe de.admin.news.groups von
"Meta-Diskussionen" über Regelfragen zu entlasten, so dass in
der einen Gruppe inhaltliche Fragen zur Einrichtung neuer Gruppen
und in der anderen die formalen Fragen diskutiert werden können.
Zudem sollten Personenwahlen in de.admin.news.wahlen on-topic
werden; letztere Gruppe wurde allerdings nicht angenommen. Es
hat sich eingebürgert, solche Diskussionen dann nach
de.admin.news.misc zu verlegen; dorthin zeigt auch der
Followup-To:-Header von Nachwahlpostings der dana-Moderation.
Zu diesem Zeitpunkt war de.admin.news.groups mit knapp 22.000
Postings jährlich (rund 1.790 monatlich, knapp 60 täglich)
deutlich voller als heutzutage (2017 gab es dort mit 225 Postings
nicht einmal 2% dieses Traffics). Außerdem sollte die inhaltliche
von der - schon damals oft recht verbittert geführten - formalen
Diskussion getrennt werden, was auch der Grund war, die Diskussion
über Einsprüche zu Abstimmungen ebenfalls dort anzusiedeln.
Statistik
---------
Der Traffic rechtfertigt diese Dreiteilung schon lange nicht
mehr. de.admin.news.regeln wird m.E. nicht mehr benötigt.
In Zahlen (durchschnittliche Postingzahl pro Monat):
| # 2015
| de.admin.news.announce: 11.50
| de.admin.news.groups : 153.00
| de.admin.news.misc : 22.08
| de.admin.news.regeln : 15.83
| # 2016
| de.admin.news.announce: 10.25
| de.admin.news.groups : 71.92
| de.admin.news.misc : 18.50
| de.admin.news.regeln : 8.08
| # 2017
| de.admin.news.announce: 7.83
| de.admin.news.groups : 18.75
| de.admin.news.misc : 9.33
| de.admin.news.regeln : 4.42
Dabei muss man aber die automatische geposteten FAQs
berücksichtigen; in de.admin.news.regeln ist das
| Archive-name: de-admin/entscheidung
| Posting-frequency: weekly
| Last-modified: 2013-06-09
| URL:
http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/entscheidung
Diese wöchentliche gepostete FAQs ist 2017 der einzige (!) Beitrag
in de.admin.news.regeln gewesen. 2016 gab es im ganzen Jahr 47
andere Postings, die sich alle an einem Aprilscherz-RfD vom
01.04.2016 entzündeten. Zuletzt gab es 2015 zwei Diskussionen dort:
einen Thread mit 88 Postings zu einem Vorschlag zur Aufhebung
des Verknüpfungsverbots, der zurückgezogen wurden, und einen Thread
mit 47 Postings zu einer Änderung der Regeln über die Mindestzahl
der erforderlichen JA-Stimmen bei Abstimmungen, der ebenfalls in
keine konkrete Aktion mündete. In den Jahren davor gab es dann
jeweils mehrere hundert Postings im Jahr.
Insgesamt kann der bestehende und auch der zu erwartende Traffic
gut von den bestehenden Gruppen aufgenommen werden.
Auffanggruppe
-------------
Ich halte es jedoch für zielführend, die Trennung zwischen der
inhaltlichen Diskussion - heute zumeist nicht über die Einrichtung,
sondern über die Löschung von Gruppen - und den Meta-Themen
beizubehalten und daher die bisherigen Inhalte der zu löschenden
Gruppe de.admin.news.regeln nicht nach de.admin.news.groups, sondern
nach de.admin.news.misc zu verschieben.
Das erfordert eine Änderung der Charta von de.admin.news.misc, die
noch aus der Anfangszeit des Usenets stammen dürfte, als nach
wenigen Monaten de.admin.news aufgesplittet wurde. Die derzeitige
Charta lautet wohl wie folgt:
| Sonstige Themen über NetNews, z.B. der Ausfall eines wichtigen
| Feeds, das Auftreten von Duplicates, Diskussionen über die
| Gefährlichkeit von Sendsys-Controlmessages, das Suchen eines
| Newsfeeds und ähnliches.
Jedenfalls die Regeldiskussionen gehören m.E. nach dort. Dies wird
in meinem Vorschlag bereits umgesetzt. Es mag sich jedoch anbieten,
auch Diskussionen über Personenwahlen ausdrücklich dort on-topic
zu machen, denn (bspw.) die Nachwahl von Mitgliedern der
dana-Moderation passt eher nach dort als nach de.admin.news.groups.
Dagegen mag jedoch sprechen, dass Änderungen in der Besetzung der
Moderation einer anderen Gruppe vielleicht in de.admin.news.groups
besser aufgehoben wären. Ähnlich sieht das mit der Diskussion von
Einsprüchen aus: meistens sind das zwar Regeldiskussionen, aber
vielleicht will man diese dort führen, wo auch die zugrundeliegende
Abstimmung stattfand? Die kurzgefasste Charta lässt diese Fragen
offen und ermöglicht daher jeweils eine Einzelfallentscheidung.
Diskussion und offene Fragen
----------------------------
In der RfD-Phase würde ich - neben der Frage, ob
de.admin.news.regeln gelöscht werden sollte, was mir wenig
umstritten erscheint - vor allem gerne diskutieren, ob und ggf. wie
die Charta von de.admin.news.misc geändert werden soll.
Sollen Regeldiskussionen zukünftig in d.a.n.groups oder
d.a.n.misc geführt werden?
Wie ist das mit Diskussionen über Personenwahlen und Einsprüche
gegen Abstimmungsergebnisse? Will man das - so oder so -
festschreiben oder offen lassen?
Was soll ggf. sonst noch in der Charta von de.admin.news.misc
festgeschrieben werden? Die bisher dort genannten Themen sind
heute regelmäßig woanders on-topic und dort explizit nicht mehr
thematisch passend. Der Ausfall von Servern wäre eher in
de.comm.provider.(usenet|status) richtig aufgehoben, die Diskussion
über Steuernachrichten in de.comm.software.newsserver, die Feedsuche
ebenfalls in de.comm.provider.usenet usw. Und entspricht die
derzeitige Fassung "Themen über NetNews" noch der heutigen Struktur
und der üblichen Nutzung, oder wäre nicht eine Beschränkung auf
de.* sinnvoller?
Wie soll die Abstimmung gestaltet sein - insbesondere was eine
mögliche Verknüpfung der beiden Abstimmungsgegenstände betrifft?
Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion - und wäre sehr
dafür verbunden, Metadiskussionen anderswo, namentlich in der
dafür jeweils passenden Gruppe und/oder einem gesonderten Thread
zu führen. :)
Proponent:
==========
Thomas Hochstein <
t...@inter.net>
--------------------------------------------------------------------
HINWEISE ZUM ABLAUF:
Dies ist ein Aufruf zur Diskussion, nicht zur Stimmabgabe. In der
mindestens 14 Tage laufenden Diskussionsphase sollten alle Aspekte,
Vorzüge und Probleme des Vorschlags angeschnitten und ein
weitgehender Konsens angestrebt werden.
Organisiert der Initiator danach eine formelle Abstimmung, so wird
diese wieder in de.admin.news.announce und allen betroffenen Gruppen
angekündigt.
Detaillierte Hinweise zum Ablauf der Verfahren nach den Regeln der
Selbstverwaltung der de.-Hierarchie sind in der Newsgruppe
de.admin.infos und auf der Website
http://www.dana.de/ zu finden.
--------------------------------------------------------------------
--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <
mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <
http://www.dana.de/>.