Re: 1. RfD: de.sci.mkt (Einrichtung)
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Wolfgang Jäth schrieb:
>> Ist der denn überhaupt echt?
>
> Der RfD? Natürlich, er ist mit dem dana-key von Stephan Manske signiert,
> und erfunden hat Stephan den RfD auch nicht.
Dann hat die Moderation in diesem Fall entweder geschlafen. Oder
die Moderation müsste lt. Regeln auch offensichtliche Troll-RfDs
veröffentlichen; dann sollte die entsprechende Regel schleunigst
abgeschafft werden. Es trollt und rauscht wirklich schon genug
in dan*.
Kopfschüttelnd X-Post & F'up2 danr,
PointedEars
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
> Aufgabe der Moderation.
Schwachsinn. Die Moderation sollte nicht jeden unsinnigen RfD posten
müssen. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit Zensur zu tun, sondern
mit dem Zweck einer Moderation.
>> Kopfschüttelnd X-Post & F'up2 danr,
>
> Abgelehnt.
*prust*
> Es geht um eine Gruppeneinrichtung.
Willst Du Dich getzt völlig lächerlich machen? Es geht (mir) um die
Einrichtungs*regeln*, und diese zu diskutieren ist *hier* _nicht_ on-topic,
sondern eben in de.admin.news.*regeln*.
X-Post & F'up2 danr
PointedEars
Claus Reibenstein
> Claus Reibenstein wrote:
>
>> Das wäre dann die Vorstufe zur Zensur - und genau das ist _nicht_ die
>> Aufgabe der Moderation.
>
> Schwachsinn. Die Moderation sollte nicht jeden unsinnigen RfD posten
> müssen. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit Zensur zu tun, sondern
> mit dem Zweck einer Moderation.
Wer entscheidet das? Nach welchen Kriterien? Wer legt diese Kriterien fest?
Die Moderation hat die Aufgabe, RfDs nach _formalen_ Kriterien zu
untersuchen und nicht nach _inhaltlichen_ - und das ist gut so und soll
bitte schön auch so bleiben.
Gruß. Claus
Harald Maedl
> Schwachsinn. Die Moderation sollte nicht jeden unsinnigen RfD posten
> m�ssen. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit Zensur zu tun, sondern
> mit dem Zweck einer Moderation.
Man mag es so sehen, jedoch nach welchen Kriterien soll die Moderation
inhaltlich entscheiden?
Die Wahlregeln schreiben nur folgendes vor :
,--
� F�r einen f�rmlichen RfD ist folgendes notwendig:
� Es mu� deutlich hervorgehen, �ber was �berhaupt diskutiert werden
� soll; bei einer Einrichtung einer neuen Gruppe sollte insbesondereder
� angestrebte Status (moderiert oder unmoderiert), und der Name der Gruppe
� erw�hnt sein. Sollte eines von beidem (oder beides) noch unklar sein, so
� sollte darauf explizit hingewiesen werden.
�
� Zur Erl�uterung der Gruppe m�ssen eine Charta und eine Kurzbeschreibung
� angegeben werden...
`----
Diese Kriterien hat der Proponent erf�llt.
Verbleibt noch das S�tzchen in der Einf�hrung
,--
� Dies ist aber nicht als Freibrief f�r jedweden Unsinn zu verstehen:...
`----
Der Rfd hat in der Tat ein sachbezogenen Hintergrund. Auch wenn man den
vorliegenden Aufruf zur Diskussion als Getrolle oder Provokation sehen
mag, so k�nnte es ja dennoch sein, dass die User in diesem oder �hnlich
gelagerten F�llen die als St�renfriede empfundenen User sozusagen in
ihrer eigenen Gruppe "endlagern" m�chte.
Und im Falle des betrofffenen RfDs ist es tats�chlich so, dass die User
der betroffenen Gruppen nichts mehr von R�digers MKT wissen wollen.
Warum sie dann nicht ihren Filter anwerfen, ist mir zwar schleierhaft,
aber das liegt vielleicht daran, dass manche Reader nur beschr�nkte
M�glichkeiten f�r Scoring und Filtern besitzen.
Ich be�uge die Moderation durchaus kritisch, jedoch meine ich, dass sie
vollkommen richtig entschieden hat. Sie ist nicht dazu da, im Rahmen
eines Diskussionsaufrufes Entscheidungen der User vorwegzunehmen.
Letztlich liegt es an den Usern, ob und wie sie sich an der Diskussion
beteiligen. Im Zweifelsfall w�rde ein schlichtes "DAF�R" oder "DAGEGEN"
ausreichen, um dem Proponenten zu zeigen, wie er bei den Usern mit
seinem Vorschlag positioniert ist.
Ich stimme mit dir darin �berein, dass unter Einhaltung formaler Regeln
recht nette Trollm�glichkeiten bestehen, jedoch liegt es an den Usern,
inwieweit sie dann auch noch Futter hinwerfen.
Werden die User bereits schon in einem fr�hen Stadium ihrer ohnehin
recht beschr�nkten Entscheidungsm�glchkeiten beraubt, dann k�nnen wir
n�mlich gleich ein Moderation Board nach dem Vorbild der Big 8
installieren. Manch einer w�rde das vermutlich f�r sehr vorteilhaft
halten. Ich pers�nlich ziehe dennoch aus grundlegeneden �berlegungen das
bisherige System vor, auch wenn es langsam und tr�ge ist und so manche
Nachteile f�r de.all in seiner Gesamtheit betrachtet mit sich bringen
mag.
Gr��e
Harald
David Seppi
> Schwachsinn. Die Moderation sollte nicht jeden unsinnigen RfD posten
> müssen. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit Zensur zu tun,
> sondern mit dem Zweck einer Moderation.
Nein, die Moderation soll sicherstellen, daß die Postings on topic sind
und den formalen Kriterien genügen.
Filterung nach Sinnhaftigkeit passiert ja in anderen moderierten
Newsgroups auch nicht.
--
David Seppi
1220 Wien