<2003-12-31> FAQ: Entscheidungsfindung bei mehreren Moeglichkeiten
Adrian Suter
Posting-frequency: weekly
Last-modified: 2003-12-31
URL: http://www.wortrei.ch/usenet/admin/entscheidung.php3
URL: http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/entscheidung
FAQ:
====
Entscheidungsfindung bei mehreren einander ausschliessenden Optionen
====================================================================
1. Worum geht es?
=================
In den Gruppen der Hierarchie de.admin.news.* werden Fragen �ber die
Gestaltung des de-Usenets diskutiert, insbesondere die Einrichtung
neuer Gruppen. Dabei kommt es immer wieder zu Abstimmungen.
Solange nur eine Option zur Diskussion steht, ist die Abstimmung
einfach durchzuf�hren. Die Abstimmungsfrage lautet "Bist Du mit dem
Vorschlag xyz einverstanden?", und daf�r kann man mit Ja, Nein oder
Enthaltung stimmen. Wenn der Vorschlag die n�tige Mehrheit erreicht
(derzeit: mindestens 60 Ja-Stimmen, doppelt so viele Ja-Stimmen wie
Nein-Stimmen), so gilt er als angenommen.
Problematisch - und davon handelt dieser Text - wird es, wenn mehrere
Varianten zur Diskussion stehen, die einander ausschliessen.
Beispielsweise k�nnte eine Gruppe in verschiedenen Hierarchien
sinnvoll eingeordnet werden, oder es sind mehrere Namen f�r eine
Gruppe denkbar.
Dieser Text richtet sich an Proponenten, die sich in einer solchen
Position befinden. Er gibt nicht Auskunft �ber grundlegende Fragen des
Gruppeneinrichtungsverfahrens, dazu gibt es bereits verschiedene Texte
in de.admin.infos.
Ich verwende als Beispiel im folgenden eine fiktive Gruppe, in der es
um Smalltalk aller Art gehen soll, und bei der als Benennungsvorschlag
de.talk.bla und de.talk.fasel zur Diskussion stehen. Fast alles des
Gesagten gilt aber mutatis mutandis auch, wenn die hierarchische
Einordnung, die Tagline, die Charta, der Moderationsstatus oder der
Name des Moderators nicht klar sind.
2. �bersicht: welche M�glichkeiten gibt es?
===========================================
Es gibt im wesentlichen vier Wege, bei einander ausschliessenden
Varianten zu einer Entscheidung zu kommen. Alle haben ihre Vor- und
Nachteile.
- Entscheidung per Akklamation/Konsens in der Diskussion (->3)
- Entscheidung durch Machtwort des Proponenten (->4)
- Entscheidung durch Konsultativabstimmung ("Strawpoll") vor
der eigentlichen Abstimmung �ber die Einrichtung (->5)
- Entscheidung durch kombiniertes Voting in der Abstimmung (->6/7)
Selbstverst�ndlich k�nnen auch mehrere dieser Wege in einem einzigen
Verfahren vorkommen. So k�nnen von sieben Namensvorschl�gen in der
Diskussion drei und in einem Strawpoll weitere zwei ausgeschieden
werden, so dass im CfV in einem kombinierten Voting noch zwei
Varianten zur Entscheidung anstehen.
3. Entscheidung per Akklamation/Konsens in der Diskussion
=========================================================
Nehmen wir an, Du hast die Einrichtung von de.talk.bla in einem
formellen Diskussionsaufruf (RfD) vorgeschlagen. Nehmen wir weiter an,
dass jemand schreibt "de.talk.fasel" w�re aber viel besser. Auch Dir
gef�llt der Name nicht schlecht, und viele schreiben, dass sie
ebenfalls de.talk.fasel besser finden w�rden. Aber niemand verteidigt
de.talk.bla.
In diesem Fall: gratuliere! Du hast kein Problem, da es sich bereits
in der Diskussion in Minne aufgel�st hat. Bringe de.talk.fasel zur
Abstimmung, und alle sind zufrieden.
Der einzige Nachteil dieser Vorgehensweise: sie funktioniert oft
nicht, da der Konsens nicht immer gegeben ist.
4. Entscheidung durch Machtwort des Proponenten
===============================================
Der Proponent entscheidet, was zur Abstimmung kommt. Wenn Du also
de.talk.bla im RfD zur Diskussion stellst, ein anderer aber
de.talk.fasel bevorzugt, dann kannst Du auch ganz einfach an Deinem
eigenen Vorschlag festhalten und trotzdem de.talk.bla zur Abstimmung
bringen.
Dieses Vorgehen hat den grossen Vorteil, dass es unschlagbar einfach
ist und das Verfahren nicht verz�gert. Trotzdem kann das Vorgehen
nicht uneingeschr�nkt empfohlen werden. Immerhin riskierst Du als
Proponent einige Nein-Stimmen von Leuten, die de.talk.fasel f�r
richtig und de.talk.bla f�r falsch halten.
Es sind vor allem zwei Dinge, die Du als Proponent ben�tigst, wenn Du
Alternativvorschl�ge aus der Diskussion nicht ber�cksichtigst: gute
Argumente und Takt.
Wenn de.talk.bla wirklich so viel besser ist als de.talk.fasel, dann
kannst Du das sicher auch begr�nden. Versuche, dabei m�glichst
unvoreingenommen zu sein und die Argumente der anderen Seite ernst zu
nehmen. Und bringe Deine Argumente taktvoll vor. Wenn Du diese
Vorschl�ge beherzigst, wirst Du zwar Protest-Neins nicht v�llig
verhindern, aber doch minimieren k�nnen.
Das Gesagte gilt �brigens f�r alle Vorschl�ge, die in der Diskussion
ge�ussert werden, auch jenen zu Kurzbeschreibung und Charta.
5. Entscheidung durch Konsultativabstimmung ("Strawpoll")
=========================================================
Recht h�ufig ist der Fall, dass einige Diskussionsteilnehmer sich f�r
de.talk.bla aussprechen, andere f�r de.talk.fasel, und beide haben
Argumente, die Hand und Fuss haben. In einer Diskussion ist es oft
nicht so leicht festzustellen, wer denn nun in der Mehrheit ist - und
die Gefahr, einfach den lautesten Schreih�lsen zu folgen, ist nicht
von der Hand zu weisen.
In solchen F�llen schafft eine Konsultativabstimmung, im Usenet
normalerweise "Strawpoll" genannt, Abhilfe. Ein Strawpoll dient dem
Proponenten als Entscheidungshilfe, ist also nicht verbindlich.
Trotzdem ist es sehr zu empfehlen, einem Strawpollergebnis zu folgen,
wenn man sich nicht Protest einhandeln will. Und warum sollte man
einen Strawpoll durchf�hren, wenn man nicht bereit ist, das Ergebnis
zu akzeptieren?
Ausnahmen gibt es nat�rlich immer: wenn das Strawpoll-Result sehr
knapp ist, wird man sich dreimal �berlegen m�ssen, wie man weiter
vorgehen soll. Und wenn der Strawpoll kompliziert ist (ein halbes
Dutzend Optionen, die zum Teil voneinander abh�ngig sind), dann kann
man auch nicht immer im voraus sagen, was man bei welchem Ergebnis zu
tun gedenkt.
F�r einen Strawpoll gibt es keine Formvorschriften. Im Interesse der
Fairness seien aber folgende Punkte empfohlen:
- Der Strawpollaufruf sollte, unter einem neuen Subject, in jenen
Gruppen erscheinen, in denen auch die �brigen Ank�ndigungen (RfD,
CfV) zu diesem Verfahren erschienen sind und erscheinen werden.
- Stimmabgaben zum Strawpoll sollten per E-Mail geschehen, als Frist
ist eine bis zwei Wochen �blich.
- Zur Kontrolle sollten die abgegebenen Stimmen mit E-Mail-Adresse und
Realnamen der Abstimmenden im Strawpoll-Result ver�ffentlicht
werden.
6. Kombinierte Votings gem�ss den Einrichtungsregeln
====================================================
Allen bisherigen Vorgehensweisen gemeinsam ist, dass bei der
endg�ltigen Abstimmung �ber die Gruppeneinrichtung (also im CfV) nur
ein Vorschlag zur Abstimmung kommt. Wenn alle bisher genannten
Vorgehensweisen aus irgendeinem Grund unbefriedigend scheinen oder zu
keinem Ergebnis f�hren, so besteht die M�glichkeit, die Frage im CfV
selbst zu entscheiden: durch ein kombiniertes Voting.
Eine Warnung vorweg: kombinierte Votings k�nnen h�sslich kompliziert
werden. Das sieht man auch, dass sie viel schwieriger zu erkl�ren sind
als die bisherigen Varianten.
Allgemein haben kombinierte Votings den Vorteil, dass die strittige
Frage gemeinsam mit der Einrichtung entschieden wird, und den
Nachteil, dass der Wahlschein leicht un�bersichtlich wird. Bei
mehr als zwei Optionen, insbesondere bei komplizierten Abh�ngigkeiten,
ist ein Strawpoll meist die bessere L�sung.
a) Die Aussage der Einrichtungsregeln �ber kombinierte Votings
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Die Einrichtungsregeln sprechen in Punkt 9 von kombinierten Votings:
Ein CfV kann mehrere Gruppen zur Auswahl anbieten, von denen
h�chstens eine eingerichtet werden soll ("kombiniertes Voting").
Dabei wird �ber die Einrichtung jeder einzelnen Gruppe gem�� den
obigen Regeln abgestimmt.
In einem weiteren Abstimmungsblock innerhalb desselben CfV findet
zus�tzlich ein Stichentscheid zwischen all diesen Gruppen statt.
Falls in den Einrichtungsfragen mehr als eine Gruppe angenommen
wird, so wird davon einzig diejenige eingerichtet, welche im
Stichentscheid das beste Verh�ltnis Zustimmung : Ablehnung aufweist.
b) Wahlschein f�r kombinierte Votings
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ein Wahlschein, der Punkt 9 der Einrichtungsregeln entspricht sieht
bei zwei zur Auswahl stehenden M�glichkeiten folgendermassen aus:
<Wahlschein>
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung von de.talk.bla
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung von de.talk.fasel
F�r den Fall, dass beide Gruppen die n�tige Mehrheit erreichen soll
folgende Gruppe eingerichtet werden (h�chstens eine Gruppe ankreuzen):
[ ] de.talk.bla
[ ] de.talk.fasel
</Wahlschein>
Es werden also eigentlich *drei* Fragen gestellt:
1. Findest Du die Einrichtung von de.talk.bla besser als den Status quo?
2. Findest Du die Einrichtung von de.talk.fasel besser als den Status quo?
3. Findest Du de.talk.bla oder de.talk.fasel besser?
c) St�rken und Schw�chen des Verfahrens
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Das in den Regeln vorgesehene Verfahren erfordert sorgf�ltiges
Mitdenken. Die Erfahrung damit hat gezeigt, dass es manchen W�hlern
schwerf�llt, zwischen der ersten und der zweiten Stimme zu
unterscheiden. Darum nochmal zur Verdeutlichung: Im ersten Frageblock
entscheidet der W�hler f�r jede vorgeschlagene Option einzeln, ob sie
ihm besser gef�llt als der Status quo. Im zweiten Frageblock
vergleicht der W�hler die Optionen untereinander und hebt jene hervor,
die ihm besonders zusagen.
Dieses Verfahren erlaubt es jedem, seiner Meinung differenziert Ausdruck
zu verleihen. Wer generell f�r oder generell gegen die Gruppe ist, kann
trotzdem �ber die Gruppenattribute mitbestimmen. Die Stichfrage
garantiert, dass man auch "ich finde beides gut, aber de.talk.bla noch
etwas besser" oder umgekehrt "ich finde beides schlecht, aber
de.talk.fasel noch etwas schlechter" sagen kann.
Gleichzeitig garantiert das Verfahren, dass nur eine Gruppe eingerichtet
wird, die mit genau den Attributen, mit denen sie eingerichtet wird, die
qualifizierte Mehrheit erreicht hat. In Punkt 7 dieser FAQ zeige ich,
dass es keineswegs selbstverst�ndlich ist, dass ein Verfahren diese
Kriterien erf�llt.
Leider wird der Wahlschein, wenn nicht nur zwei, sondern drei oder mehr
M�glichkeiten zur Auswahl stehen, schnell un�bersichtlich.
7. Weitere M�glichkeiten kombinierter Votings
=============================================
Das kombinierte Voting mit Stichfrage ist die einzige Art, die von den
Einrichtungsregeln vorgesehen ist, eine strittige Frage �ber ein
Gruppenattribut erst im CfV zu entscheiden. Es sind aber andere Verfahren
denkbar, die praktiziert wurden und zum Teil noch werden. Eines dieser
Verfahren stand fr�her auch in den Einrichtungsregeln, bevor es durch das
jetzige Verfahren ersetzt worden ist.
Im folgenden wird es darum gehen, diese anderen Verfahren vorzustellen und
zu zeigen, ob und in welchen F�llen sie allenfalls sinnvoll sind.
Generell gilt f�r alle diese Verfahren: da sie so nicht in den
Einrichtungsregeln stehen, ist in jedem Fall eine entsprechende Regelung im
CfV n�tig. Wenn die Moderation von de.admin.news.announce der Ansicht ist,
die vom Proponenten vorgesehenen "weiteren Regeln" w�rden die Fairness der
Abstimmung gef�hrden, dann wird sie das Posten des CfV verweigern, solange
er diese Regeln enth�lt.
a) Generelle Frage nach der Einrichtung der Gruppe
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Fr�her sahen die Einrichtungsregeln bei einem kombinierten Voting vor, dass
zuerst generell die Frage nach der Einrichtung der Gruppe gestellt wurde
und in einem zweiten Schritt die Frage nach den strittigen Attributen. Der
Wahlschein sieht in diesem Fall so aus:
<Wahlschein>
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung einer blafasel-Gruppe
Wenn die Gruppe eingerichtet wird, soll sie folgenden Namen haben:
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] de.talk.bla
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] de.talk.fasel
Bei Annahme der generellen Abstimmung wird die Gruppe unter demjenigen
Namen eingerichtet, der das bessere Verh�ltnis (alternativ: die bessere
Differenz) von Ja- und Nein-Stimmen hat.
</Wahlschein>
Dieses Verfahren hat den Nachteil, dass Leute, die der Meinung sind
"Einrichtung der Gruppe ja, aber _nur_ wenn sie de.talk.fasel heisst,
_keinesfalls_ aber, wenn sie de.talk.bla heisst" nicht wissen, wie
sie sich zuer ersten Frage - Einrichtung der Gruppe als solche -
�ussern sollen. Stimmen sie mit Ja, so laufen sie Gefahr, einer Gruppe
zur Einrichtung zu verhelfen, die sie nicht wollen; stimmen sie mit
Nein, so verhindern sie vielleicht die Gruppe, die sie gern h�tten.
Weiter hat dieses Verfahren den Nachteil, dass m�glicherweise eine Gruppe
eingerichtet wird
Dieses Verfahren ist daher normalerweise nicht zu empfehlen. Es gibt
allerdings einen Fall, wo dieses Verfahren durchaus m�glich und �blich
ist, n�mlich die Einrichtung einer moderierten Gruppe, wenn mehrere
Kandidaturen f�r die Moderation vorliegen:
<Wahlschein>
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.fasel (moderiert)
[J/N/E] Moderation durch Albert Alleinherrscher
[J/N/E] Moderation durch Tobias Troll, Erwin Elch und Detlef Dau gemeinsam
[J/N/E] Moderation durch Paul Poweruser, Benedikt Backup als Stellvertreter
Bei Annahme der Gruppe gilt diejenige Moderation als gew�hlt, bei der das
Verh�ltnis von Ja- zu Nein-Stimmen am besten ist.
</Wahlschein>
Zugegeben: der Nachteil, dass sich bestimmte Meinungen nicht differenziert
zum Ausdruck bringen lassen, existiert auch hier. Die Nachteile fallen hier
aber f�r viele Netizens weniger ins Gewicht, da die Moderation dasjenige
Attribut ist, das inhaltlich die Gruppe am wenigsten stark definiert. Kommt
dazu, dass die Frage der Moderation die einzige ist, bei der es sich
aufdr�ngt, wirklich alle in der Diskussion gemachten Vorschl�ge (will
sagen: ge�usserten Kandidaturabsichten) im CfV zu ber�cksichtigen und
niemanden durch Machtwort des Proponenten auszuschliessen. Dann aber hat
das hier vorgestellte Verfahren gegen�ber dem Stichfragen-Verfahren den
Vorteil, dass es auch bei drei und mehr Alternativen noch �bersichtlich
bleibt.
b) Verzicht auf die Stichfrage
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Vor der Einf�hrung des Stichfragen-Verfahrens waren gelegentlich
Wahlscheine folgender Art zu sehen:
<Wahlschein>
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung von de.talk.bla
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung von de.talk.fasel
Sollten beide Gruppen die qualifizierte Mehrheit erreichen, so wird nur
diejenige eingerichtet, die das bessere Verh�ltnis (alternativ: die h�here
Differenz) von Ja- zu Nein-Stimmen hat.
</Wahlschein>
Nachteil dieser Art der Auswertung: wer die Gruppe in jedem Fall
einrichten m�chte, wird zweimal Ja stimmen und nicht auf die
Namengebung Einfluss haben k�nnen, oder er wird ein "taktisches" Nein
oder eine Enthaltung abgeben m�ssen zu einem Vorschlag, zu dem er in
einem einfachen Voting Ja gesagt h�tte. Ebenso kann einer, der die
Gruppe verhindern will, nicht sagen, welche Namengebung er als das
"kleinere �bel" betrachtet.
Wegen dieser Nachteile ist das Verfahren nicht zu empfehlen. Das
Standardverfahren mit Stichfrage erlaubt es den Abstimmenden, ihre
Meinung ohne "taktische" Stimmabgaben ad�quat auszudr�cken.
c) Kaskadierung der Vorschl�ge
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
In demokratischen Systemen ist es eine bew�hrte Methode, von mehreren
Vorschl�gen den weitergehenden zuerst abzustimmen und den weniger weit
gehenden nur dann zur Abstimmung zu bringen, wenn der weitergehende
abgelehnt wurde. �hnliches kann im Usenet in einem einzigen CfV
geschehen, allerdings eignen sich nicht alle Fragen dazu, auf diese
Art und Weise entschieden zu werden. Dies deswegen, weil sich oft
nicht eruieren l�sst, welcher Vorschlag denn der weitergehende sei.
Trotzdem, der Fall ist vorstellbar. Nehmen wir ein anderes Beispiel.
Jemand m�chte de.talk.bla als *moderierte* Gruppe, aber, falls dies
nicht klappt, lieber noch unmoderiert als gar nicht. Er wird
folgendermassen abstimmen lassen:
<Wahlschein>
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung von de.talk.bla (moderiert)
Falls diese Gruppe nicht angenommen wird, wird folgende
Abstimmungsfrage ausgewertet - wird de.talk.bla (moderiert)
angenommen, ist die folgende Frage bedeutungslos:
[JA/NEIN/ENTHALTUNG] Einrichtung von de.talk.bla (unmoderiert)
</Wahlschein>
Selbstverst�ndlich w�re eine andere Art der Abstimmung denkbar:
Einrichtung unmoderiert und Status�nderung als Abstimmungsfragen. Dies
h�tte aber den Nachteil, dass jemand, der de.talk.bla nur moderiert
�berhaupt f�r sinnvoll h�lt, nicht f�r die Einrichtung stimmen kann.
Echte Vorteile gegen�ber dem Standardverfahren mit Stichfrage hat eine
Kaskadierung bei einander ausschliessenden M�glichkeiten nicht. Jedoch
ist eine Kaskadierung in anderen Situationen oft sinnvoll. Dann n�mlich,
wenn mehrere Abstimmungsfragen sich nicht gegenseitig ausschliessen,
sondern inhaltlich so zusammenh�ngen, so dass die zweite nur dann
sinnvollerweise umgesetzt wird, wenn die erste angenommen worden ist.
8. Stichfrage bei drei und mehr Alternativvorschl�gen
=====================================================
Da der Wahlschein Gefahr l�uft, auch f�r alteingesessene Netizens
un�bersichtlich zu werden, ist ein kombiniertes Voting mit drei oder mehr
einander ausschliessenden Vorschl�gen nicht empfehlenswert (Ausnahme:
mehrere Kandidaturen f�r die Moderation einer moderierten Gruppe, siehe
oben). Die Alternativen sollten dann vor dem CfV durch Konsens, Machtwort
des Proponenten oder einen Strawpoll auf h�chstens zwei reduziert werden.
Die FAQ k�nnte daher hier zu Ende sein. Wenn aber jemand trotzdem nicht
darauf verzichten m�chte, ein kombiniertes Voting mit drei oder mehr
Alternativen durchzuf�hren, so seien ihm hier ein paar Anregungen zum
Nachdenken auf den Weg gegeben. Wenn diese Anregungen abschreckend wirken,
haben sie ihr Ziel erreicht...
Es sind mehrere Verfahren denkbar. Wenn die Alternativen daher r�hren, dass
je zwei Gruppennamen, zwei Kurzbeschreibungen, zwei Chartas, die Gruppe als
moderiert oder unmoderiert vorgeschlagen sind, dann kann man �ber jedes
einzelne Gruppenattribut eine Stichfrage machen:
<Wahlschein>
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.bla (moderiert), Tagline "Blubb."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.bla (unmoderiert), Tagline "Blubb."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.fasel (moderiert), Tagline "Blubb."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.fasel (unmoderiert), Tagline "Blubb."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.bla (moderiert), Tagline "Laber."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.bla (unmoderiert), Tagline "Laber."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.fasel (moderiert), Tagline "Laber."
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.fasel (unmoderiert), Tagline "Laber."
F�r den Fall, dass mehr als eine Gruppe die n�tige Mehrheit erreicht,
bevorzuge ich folgende Attribute (jeweils eines ankreuzen):
Gruppenname:
[ ] de.talk.bla
[ ] de.talk.fasel
Moderationsstatus:
[ ] moderiert
[ ] unmoderiert
Tagline:
[ ] "Blubb."
[ ] "Laber."
</Wahlschein>
Die Alternativen k�nnen aber auch daher r�hren, dass f�r ein Attribut drei
oder mehr Vorschl�ge zur Diskussion stehen. Dann ist ein einfaches
Ankreuzen nicht mehr befriedigend, da damit die Pr�ferenzen innerhalb der
Vorschl�ge nicht mehr eindeutig zum Ausdruck gebracht werden k�nnen. Hier
bietet es sich daher an, die Abstimmenden die Vorschl�ge gem�ss ihrer
Pr�ferenz ordnen zu lassen:
<Wahlschein>
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.bla
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.laber
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.fasel
[J/N/E] Einrichtung von de.talk.blubb
F�r den Fall, dass meha als ein Vorschlag die n�tige Mehrheit erreicht,
bevorzuge ich die Vorschl�ge in folgernder Reihenfolge (in die Klammer die
Zahlen von 1 bis 4 schreiben, wobei 1 beim bevorzugten, 4 beim am wenigsten
genehmen Vorschlag steht):
[ ] de.talk.bla
[ ] de.talk.laber
[ ] de.talk.fasel
[ ] de.talk.blubb
</Wahlschein>
9. Schlussbemerkungen
=====================
Die Entscheidung dar�ber, wie genau vorgegangen wird, liegt bei den
Proponenten bzw. (in Fragen der Regelkonformit�t von kombinierten
Votings) bei der Moderation von de.admin.news.announce. Je nach
Ausgangslage ist der eine oder andere Weg sinnvoller. Dieser Text kann
und will nicht jede vorstellbare Konstellation abdecken, aber es ist
zu hoffen, dass die hier gemachten Vorschl�ge dennoch auch in
komplizierteren F�llen sinngem�ss Anwendung finden k�nnen und auf
diese Art und Weise hilfreich sind.
Diskussion �ber diesen Text bitte ausschliesslich in
de.admin.news.regeln (Followup-To ist gesetzt).
Ich danke Bernd Gramlich, Wolfgang Janssen, Andreas M. Kirchwitz, Wolfgang
Kopp, Stephan Manske, Olaf Schneider und anderen Mitdiskutanten in
de.admin.news.regeln f�r Hinweise zu fr�heren Versionen dieses Textes.
Adrian Suter
NjusPolizistenJ�ger
"Adrian Suter" <f...@wortrei.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:de-admin-infos/entscheidung/20091...@msgid.krell.zikzak.de...