Erster Bewerbungsaufruf dana-Nachwahl I/2009
David Seppi
Hash: SHA1
Moderations-Nachwahl 2009 I
===========================
Erster Bewerbungsaufruf
=======================
Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
neu zu besetzen:
* Verfahrensbetreuung (bisher Michael Ottenbruch)
* Statusverwaltung (bisher Karim 'Kasi Mir' Senoucci)
Die reguläre Amtszeit für beide Posten ist bis zum Abschluß der
Mai-Nachwahl 2010 (mehr dazu in Punkt 4.4 des Moderationskonzeptes).
Die Moderation von de.admin.news.announce nimmt ab sofort Bewerbungen
entgegen; diese sind bitte per Mail an mode...@dana.de zu schicken.
Für beide Posten solltest Du vor einer Bewerbung sicherstellen, daß
Deine Software es erlaubt, in eine moderierte Gruppe zu posten.
Außerdem mußt Du in der Lage sein, mit PGP (idealerweise Version 2.6.3)
umzugehen. Sehr vorteilhaft, aber nicht zwingend notwendig ist es, wenn
Du die Header eines Newsartikels korrekt signieren kannst.
Die mit den Posten verbundenen Aufgaben in der Moderation können im
Moderationskonzept nachgelesen werden. Bei weiteren Fragen dazu hilft
die Moderation gerne weiter.
Die Bewerbungsfrist endet mit Ablauf des 11. Mai 2009, der Wahlbeginn
ist derzeit für den 14. Mai 2009 vorgesehen. Die Wahl selbst wird wie
immer zwei Wochen dauern.
David Seppi
Verfahrensbetreuer Nachwahl 2009 I
- --
Fertige Artikel fuer de.admin.news.announce, Einsprueche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeitraege an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJJ+0tjAAoJEMqtEYZLZmVhgjcH/iMY26koOFLmc60TgODPBDhr
Lxssra+DZYk/Hu4wxT4wBv1z2C9WAf+FgjlpOUPWBwmxYoy2uwl+50GUU+SQ2fmF
OqavEPETKLWtYhkSgVNDcg5Fw52/IBIfBfTJt6fDSkEHzUBqTNEHxtcMuYvKMKQM
P1DAmB03OZnpd9xvOLHfHiSJrx+ti0/cZHjLhS0sKH6MkWnti7FarWGHochtbC9k
SlOXKow2XT583dmZVzmNKygBbPQvf1opYc8faIrzeZ9FI51QIoraeHNsBq5+jBEz
XvC2RIdCQVL4JiYE7cjrLmTUmojyYBn0/APgicYJWpX9igeD5CR+t+qKA/Q1Uxg=
=uJuB
-----END PGP SIGNATURE-----
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Hash: SHA1
Hallo allerseits,
> Moderations-Nachwahl 2009 I
> ===========================
[...]
>Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
>neu zu besetzen:
[...]
> * Statusverwaltung (bisher Karim 'Kasi Mir' Senoucci)
Hiermit bewerbe ich mich erneut um den Posten des Statusverwalters der
Moderation von de.admin.news.announce.
Gruß
Kasi Mir
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJJ+3YUAAoJEMqtEYZLZmVh55wH/2WVLLZZI+DohNZCO/CYL885
rZiSghCCIcGb6Y8GHQqONGgLcj/212A+JTdHSfTkK21TtcuGY93U1pNm0vykXUDp
XPt96+Z/gjN9vyqpJC+jFPh0ykvzqWr9ycagFcowofNYDRkl65/y4MM+GpOmwV2t
ZugYVN0pJuWhYEgIkYMe75N6QlmfaxuVzE58UnbIXNsYU37rg/iDu97avGPgfn4e
Br9YBcXgL+IsVpIIoswne24tbL77j9xP8A4KTv/dMWEAHy+0Pcq8izaL9LBRdIUi
TjSQ64nFo5Lg7DVRObLNso3o53nrplt887AEf3cL+0Huv84zithw1YS5zEjdu8Q=
=PAIS
-----END PGP SIGNATURE-----
David Seppi
Hash: SHA1
Moderations-Nachwahl 2009 I
===========================
Zweiter Bewerbungsaufruf
========================
Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
neu zu besetzen:
* Verfahrensbetreuung (bisher Michael Ottenbruch)
* Statusverwaltung (bisher Karim 'Kasi Mir' Senoucci)
Die reguläre Amtszeit für beide Posten ist bis zum Abschluß der
Mai-Nachwahl 2010 (mehr dazu in Punkt 4.4 des Moderationskonzeptes).
Bisher ging folgende Bewerbung ein:
* Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwaltung)
Die Moderation von de.admin.news.announce nimmt weiterhin Bewerbungen
entgegen; diese sind bitte per Mail an mode...@dana.de zu schicken.
Für beide Posten solltest Du vor einer Bewerbung sicherstellen, daß
Deine Software es erlaubt, in eine moderierte Gruppe zu posten.
Außerdem mußt Du in der Lage sein, mit PGP (idealerweise Version 2.6.3)
umzugehen. Sehr vorteilhaft, aber nicht zwingend notwendig ist es, wenn
Du die Header eines Newsartikels korrekt signieren kannst.
Die mit den Posten verbundenen Aufgaben in der Moderation können im
Moderationskonzept nachgelesen werden. Bei weiteren Fragen dazu hilft
die Moderation gerne weiter.
Die Bewerbungsfrist endet mit Ablauf des 11. Mai 2009, der Wahlbeginn
ist derzeit für den 14. Mai 2009 vorgesehen. Die Wahl selbst wird wie
immer zwei Wochen dauern.
David Seppi
Verfahrensbetreuer Nachwahl 2009 I
- --
Fertige Artikel fuer de.admin.news.announce, Einsprueche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeitraege an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJKAgqXAAoJEMqtEYZLZmVh6joH/0F2rKQpiW6GWRX8a17Q5Gr9
GI0gPfgHnQbsoFBX1MNjKfH0XRbXR22i/cg8NllNwAl7LG7d9vAlNonECxEEzPKV
9S4pzhSOnDmiFT5X9dRB48779LrvD0PTP8Yphx+zndOVUCoWELkyQIxei46fkcS1
1eeZRhi3oKiwzqYVmcukv4am5j1htiMu/dE2Ud67nONSMJIup9nAuMh546jsz9yJ
fZa7REl+tr2WK5Q7ZUA5JBsbGlO5ish+IS5A2rgsnSHuRBlLhn2X8KDVGW79J1cf
DZJrY0il8HP0vVwwrjmFpUASksXHfg0oVyBND0qGAWzKk74lNpEWjA9xf8+iduI=
=tvex
-----END PGP SIGNATURE-----
Michael Ottenbruch
Hash: SHA1
Am Thu, 07 May 2009 00:09:27 +0200, schrieb David Seppi:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Moderations-Nachwahl 2009 I
> ===========================
>
> Zweiter Bewerbungsaufruf
> ========================
>
> Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
> neu zu besetzen:
>
> * Verfahrensbetreuung (bisher Michael Ottenbruch)
Hiermit bewerbe ich mich erneut um den Posten des
Verfahrensbetreuers.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iQEcBAEBAgAGBQJKBzfBAAoJEMqtEYZLZmVheQ8IAJEvlyP1I3lCfKhrqGUFhy4h
6HsAuYvuY/KYvx1Q2/S6RaszsMw7n6aJTxUBA3GwIxoC4GmU4X2aItT08LeDslDR
0xfxwZEG/nv7w97KWV+auiMLlKNU9urKsg9g4OOiiQxL/saaDSGQanNGN+pMWMDr
JS2e8DuDzKpKGnFQmWHBIiX23ygY02RdPS+6ICF3hPG4RUuQOKlV8dg4s9JzjRvq
nG5DS2UWa6Lf/79l+HBVYLXyXmIX1yfu31u6+Id++qqGVpiG0E5BPxpeexpopEQL
SikTiQKoAkJdjOmL/yK0TcmPIdyHfCxNaO9HjxeqbtSdKMI4obJ0N3BFhIJDBrQ=
=VqTN
-----END PGP SIGNATURE-----
Harald Maedl
Hash: SHA1
Hallo miteinander,
> Moderations-Nachwahl 2009 I
> ===========================
> Zweiter Bewerbungsaufruf
> ========================
> Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
> neu zu besetzen:
> * Verfahrensbetreuung (bisher Michael Ottenbruch)
Ich bewerbe mich für die Tätigkeit als Verfahrensbetreuer der Moderation
von de.admin.news.announce.
Grüße
Harald
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJKCIrtAAoJEMqtEYZLZmVh3wEIAIVAvq7U+C7QmpNIYzEUn6iU
YB8ybM7fGkI10I1Gv9r3PvqurIVKHK+sk7sDD4+YBTquK8MHOjYW+8jPHpWhNlxK
5TovUjhPq45jJLQfINU/cuKXj3MpbQpZIgaNnHnGmwHv9qtiwTItlx282xZpXsma
+Xyb2d4VEQWmjbzO7hFGmiPWyzpGlfylwjj7FqN3nFOqgpsCZx94nid9MTl5c1/M
7wb8KI2U2mT3/9bC/yH6RWLOQA8R9ZdrWe9Fl48D7N0WW1oSz5u8w2FDl0lDLyjY
clmh+aSt5k40BP5PZvAfwsMKvhbkD6lYDs/HUeCRJr3gAAkXpYE6eRWWHSbXyb4=
=m+bW
-----END PGP SIGNATURE-----
David Seppi
Hash: SHA1
Moderations-Nachwahl 2009 I
===========================
Kandidatenliste
===============
Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
neu zu besetzen:
* Verfahrensbetreuung (bisher Michael Ottenbruch)
* Statusverwaltung (bisher Karim 'Kasi Mir' Senoucci)
Die reguläre Amtszeit für beide Posten ist bis zum Abschluß der
Mai-Nachwahl 2010 (mehr dazu in Punkt 4.4 des Moderationskonzeptes).
Bis zum Ablauf der Bewerbungsfrist sind folgende
Bewerbungen eingegangen:
* Harald Maedl <harald...@gmx.de>
(Verfahrensbetreuung)
* Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de>
(Verfahrensbetreuung)
* Karim 'Kasi Mir' Senoucci <kasi...@melzone.de>
(Statusverwaltung)
Sollte jemanden, der sich rechtzeitig beworben zu haben meint, nicht
auf dieser Liste stehen, dann möge er sich bitte unverzüglich per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce melden
(Reply-To: ist gesetzt).
Der Beginn der Neuwahl ist für den 14. Mai 2009 geplant.
David Seppi
Verfahrensbetreuer Nachwahl 2009 I
- --
Fertige Artikel fuer de.admin.news.announce, Einsprueche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeitraege an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iQEcBAEBAgAGBQJKCTU9AAoJEMqtEYZLZmVhdgkH/2YJNMMC8osg73RNKTSGJhNv
aBi4ZPG8Nn2w6Xyve2AmOnWY6uYa+Uc9g1iuvDomVKC1xQlLYtSLMsFVMMbaEYPb
4BoEA9Ox/+7sshV7cH1QSMHo/SWeLXSPnKHRQCUXBzTbkaU4ShEkTNbrTOa05lwY
iZJNnUMClBla6f3bUFT74B8XNaOzVnqwYqNWInhJ3CHqmsm+veyadabeMjuT5PVY
VWZgq0p731w2W7u8JGCiw/x21JAig+kiKHD+0HYCwgarOQulX26nzGg8zTYc8wDX
FNCwhGo+tIDtGKrEVvARCHKdP/nGDL6cN/WB+E+cVV8ABuHOqSzuio6sjnMe8zQ=
=oepz
-----END PGP SIGNATURE-----
Thomas Hochstein - GVV
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Moderations-Nachwahl 2009 I
===========================
1. Wahlaufruf
=============
Im Rahmen der ersten Nachwahl 2009 sind turnusgemäß folgende Posten
neu zu besetzen:
* Verfahrensbetreuung (bisher Michael Ottenbruch)
* Statusverwaltung (bisher Karim 'Kasi Mir' Senoucci)
Die reguläre Amtszeit für beide Posten ist bis zum Abschluß der
Mai-Nachwahl 2010 (mehr dazu in Punkt 4.4 des Moderationskonzeptes).
Es kandidieren:
* als Verfahrensbetreuer:
- Harald Maedl <harald...@gmx.de>
- Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de>
* Als Statusverwalter:
- Karim 'Kasi Mir' Senoucci <kasi...@melzone.de>
Abstimmungsmodalitäten:
=======================
Wahlleiter: Thomas Hochstein <vote...@gvv.th-h.de>
Abstimmadresse: dana...@gvv.th-h.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 28. Mai 2009 (MESZ)
Wahlschein: Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Kandidaten JA, NEIN und ENTHALTUNG.
Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung gültigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
veröffentlicht sind, sowie das Moderationskonzept der amtierenden
Moderation von de.admin.news.announce in der Fassung vom 22.09.2008,
insbesondere Punkt 4. Sie erläutern das Wahlverfahren detailliert und
sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung gelesen werden.
Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Wahl veröffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit Rücksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein nötig.
Auf die weiteren Hinweise auf <http://gvv.th-h.de/hinweise.php> sei
verwiesen.
=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
WAHLSCHEIN fuer Nachwahl der dana-Moderation 2009 I
Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:
Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.
Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
Verfahrensbetreuung:
- --------------------
#1 [ ] Harald Maedl (Verfahrensbetreuung)
#2 [ ] Michael Ottenbruch (Verfahrensbetreuung)
Statusverwaltung:
- -----------------
#3 [ ] Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwaltung)
Zur Verarbeitung des Wahlscheines und inbesondere der Veroeffentlichung
des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung, Auswertung und
Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und E-Mail-Adresse in
Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses Verfahrens
erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.
#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden
=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
- --
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJKDGaJAAoJEMqtEYZLZmVhJlQH/0gJRhBsaCZMDMMsvKc+Fq/H
/dUgbfrpQJNTdb6ygdKqKo5dfq33K75ckQzvahEvvfq6w6a/shvQIoA3BVsj9uSV
Bcbzu9ahuifeKUK+pTJ848ozp1Ax+UvyH/bXiheF4Wx4m9MJx1cMBK5l83ucLl8f
SDl828Sa20+nyoj1JaDZ9Jcn7ui/hqMri4Cebhsms5p9wJLdjjj3mHjKbCRU4B6e
3YYgw7IhwXgCcmay+WutcBiiWQu3JsAa4rJoSDFWVFAHsgzBGGEfr9zmmeIMffy3
IshrZNz8HPLxVGm2/cTRt2KyB+WeykRXD0qVNfL5T9YRsR1oIqVEvHuTnXJfnDg=
=1z1L
-----END PGP SIGNATURE-----
Thomas Hochstein - GVV
Hash: SHA1
Moderations-Nachwahl 2009 I
===========================
2. Wahlaufruf
=============
Es kandidieren:
* als Verfahrensbetreuer:
- Harald Maedl <harald...@gmx.de>
- Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de>
* Als Statusverwalter:
Abstimmungsmodalitäten:
=======================
Verfahrensbetreuung:
- - --------------------
#1 [ ] Harald Maedl (Verfahrensbetreuung)
#2 [ ] Michael Ottenbruch (Verfahrensbetreuung)
Statusverwaltung:
- - -----------------
#3 [ ] Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwaltung)
Zur Verarbeitung des Wahlscheines und inbesondere der Veroeffentlichung
des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung, Auswertung und
Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und E-Mail-Adresse in
Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses Verfahrens
erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.
#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden
=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
Stand der Teilnehmerliste: 2009-05-21 11:35 | 62 (61) Teilnehmer
Folgende Personen haben sich bislang an der Abstimmung beteiligt:
========================================================================
alexander...@gmx.at Alexander Bartolich
alexa...@gmx.net Alexander Schröder
am....@arcor.de Beate Göbel
be...@spamfence.net Bernd H. Steiner
cele...@gmx.de Rolf Kuenne
ch...@gmx.net Christian Pree
dar...@gmx.de Volker Riehl
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding
dieterb...@gmx.net Dieter Bruegmann
dr...@wtal.de Daniel Roth
dse...@a1.net David Seppi
E.Nau...@gmx.net Eberhard Naundorf
ewig...@abwesend.de Michael Jaritz
ga...@f650gs.eu Sabine Schulz
h.le...@web.de Herbert Leitgen
h.schl...@gmx.net Henning Schlottmann
harald...@gmx.de Harald Maedl
holgerspama...@wsxc.de Holger Lembke
h...@kbbs.org Holger Petersen
jo...@duck.franken.de Joerg Kinzebach
j...@cs.tu-berlin.de Joerg Puetz
jr...@gmx.de Jens Reißenweber
ka...@quantentunnel.de Kai Norhausen
kd-...@tprac.de Karsten Düsterloh
M.Otte...@sailor.ping.de Michael Ottenbruch
m_r...@imail.de Michael Rupp
ma...@gmx.com Manfred Polak
ma...@volker-wegert.de Volker Wegert
ma...@scnr.de Marc Riese
mh+usene...@zugschl.us Marc Haber
michae...@gkss.de Michael Dahms
mic...@informatik.uni-kl.de Thorsten Michels
Mich...@gmx.net Michael Lutz
mi...@gmx.de Michael Schumacher
muell...@arcor.de Juergen Ginkel
n...@wnop.de Nicolas Diefenbach
Niko...@rath.org Nikolaus Rath
Norber...@t-online.de Norbert Koegl
nos...@motzarella.ath.cx Wolfgang M. Weyand
os2...@pc-rosenau.de Herbert Rosenau
over...@gmx.li Simon Krahnke
patt...@gmail.com Jörg Plate
roman....@gmx.net Roman Racine
sander-...@gmx.de Tom Sander-Fischer
schi...@babsi.de Arnold Schiller
schl...@gmx.net Dominik Schlütter
spon...@gmx.net Henning Sponbiel
t....@freenet.de Thomas Flaig
td.u...@gmx.de Thomas Dahmen
to...@nightingale.ms.sub.org Torsten Jerzembeck
tras...@odo.in-berlin.de Michael Grimm
ul...@gmx.de Jan Pluntke
usene...@arcor.de Philipp Schwartz
use...@kottenhahn.com Markus Kottenhahn
use...@stefanwust.de Stefan Wust
usen...@gmx.net Heiko Möller
v.k...@visyn.net Viktor Kafke
vornahme...@pedro-ltd.net Peter Voigt
wah...@sw55.de Sigrid Wörsdörfer
wmol...@gmail.com Werner Mollner
wz_ne...@arcor.de Walter Zipperle
x...@xxkom.de Burkhard Köhn
Als ungueltig erkannte Stimmen:
========================================================================
ka...@quantentunnel.de Kai Norhausen
! Bestaetigung nicht zustellbar (Adresse ungueltig)
Als Votetaker: Thomas Hochstein <vote...@gvv.th-h.de>
- --
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJKFXazAAoJEMqtEYZLZmVhcrYH/itC2oTrjmSe6PoeSKf2eQVs
5MRBOIaRiaDLlFr5T0/jl4n6UDaehlMxxYLaAT3PqStE35F47JAihcsFbrObjjaT
y/eEDW1QYmeCfHAyOzr6cZYIAuRA6PC3Dvp31NSJ8eYpDkPG3NVf4LO430DkSn2D
+hna5GYMSiy1Us0v/0ZtajXrxQQqoCj0pWU1C+jVM3V7yoPd43srsZ+UIxdIUQ0L
P/b4Fds7+xbJvP6noKQAY5FnCsZNcKG0x0OpjdF215q3PTE5xaqaVEhbBNQFB8JA
V4gHREIqD8RPTpwbrGPrPb9WFzLw95dO8JTvw26v9jgawp3G4GPJT/6i7hki4Mw=
=4wOA
-----END PGP SIGNATURE-----
Thomas Hochstein - GVV
> Abstimmungsende: Mit Ablauf des 28. Mai 2009 (MESZ)
Alle Stimmen, die bis heute, 16.10 Uhr, den Abstimmungsaccount
erreicht haben, sind gez�hlt und best�tigt. Wer noch nicht abgestimmt
hat oder bisher trotz Teilnahme an der Abstimmung keine Best�tigung
erhalten hat, hat noch bis Donnerstag Zeit, (erneut) abzustimmen oder
ggf. den Wahlleiter zu kontaktieren. :)
Gr��e,
-thh
--
Thomas Hochstein (GVV) - E-Mail: <g...@gvv.th-h.de>
German Volunteer Votetakers
<http://gvv.th-h.de/>
Harald Maedl
> Thomas Hochstein - GVV schrieb:
>> Abstimmungsende: Mit Ablauf des 28. Mai 2009 (MESZ)
> Alle Stimmen, die bis heute, 16.10 Uhr, den Abstimmungsaccount
> erreicht haben, sind gez�hlt und best�tigt. Wer noch nicht abgestimmt
> hat oder bisher trotz Teilnahme an der Abstimmung keine Best�tigung
> erhalten hat, hat noch bis Donnerstag Zeit, (erneut) abzustimmen oder
> ggf. den Wahlleiter zu kontaktieren. :)
Sozusagen einer dritter Wahlaufruf. Hm, dann scheint die Beteiligung
wohl eher gering zu sein?
Harald
Ignatios Souvatzis
>=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
>
> WAHLSCHEIN fuer Nachwahl der dana-Moderation 2009 I
>
>
> Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:
>
> Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
> ungueltig erklaert werden.
>
>
> Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
>========================================================================
>
> Verfahrensbetreuung:
> - - --------------------
>
>
> #2 [ JA ] Michael Ottenbruch (Verfahrensbetreuung)
>
> Statusverwaltung:
> - - -----------------
>
> #3 [ JA ] Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwaltung)
>
> Zur Verarbeitung des Wahlscheines und inbesondere der Veroeffentlichung
> des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung, Auswertung und
> Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und E-Mail-Adresse in
> Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses Verfahrens
> erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
> eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
> Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
> Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.
>
Thomas Hochstein - GVV
Hash: SHA1
Ergebnisse Nachwahl der dana-Moderation 2009 I
==============================================
Es wurden 94 gueltige Stimmen abgegeben.
Ja Nein : J>=N? Ja-Nein : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ----- ------- : ----- :
- ---------------------------------------
19 51 : Nein -32 : NEIN : Harald Maedl
: : : (Verfahrensbetreuung)
73 8 : Ja 65 : JA : Michael Ottenbruch
: : : (Verfahrensbetreuung)
87 3 : Ja 84 : JA : Karim 'Kasi Mir' Senoucci
: : : (Statusverwaltung)
1 ungueltige Stimme
Demnach wurden gewählt
- als Verfahrensbetreuer: Michael Ottenbruch
- als Statusverwalter: Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Gegen dieses Ergebnis kann innerhalb einer Woche nach seiner
Veroeffentlichung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch ist per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce (Adressen
siehe Signatur) einzulegen.
Wenn es keine ernsthaften Einsprueche gibt oder diese abgelehnt
werden, wird die Moderation von de.admin.news.announce das
Ergebnis danach umsetzen und die gewählten Kandidaten in die
Moderation aufnehmen.
========================================================================
Wichtiger Hinweis:
Die unten aufgefuehrten Personen haben der Speicherung, Verarbeitung
und Veroeffentlichung ihrer Adressen und Stimmdaten nur im Rahmen dieses
Verfahrens zugestimmt. Eine Verwendung darueber hinaus wurde nicht
erlaubt. Damit ist insbesondere die Nutzung oder Uebermittlung der Daten
fuer Werbezwecke oder fuer die Markt- oder Meinungsforschung verboten.
========================================================================
Liste der gezaehlten Stimmen:
Karim 'Kasi Mir' Senoucci (Statusverwaltung) -----+
Michael Ottenbruch (Verfahrensbetreuung) ----+|
Harald Maedl (Verfahrensbetreuung) ---+||
|||
abstimm...@unger-florian.de Florian Unger NJJ
alexander...@gmx.at Alexander Bartolich JNJ
alexa...@gmx.net Alexander Schröder JNE
am....@arcor.de Beate Göbel JJJ
be...@spamfence.net Bernd H. Steiner EJJ
carsten...@ck-guse.de Carsten Guse EJJ
cele...@gmx.de Rolf Kuenne NEN
ch...@gmx.net Christian Pree JJJ
dar...@gmx.de Volker Riehl NJJ
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding JEJ
dieterb...@gmx.net Dieter Bruegmann NJJ
doeb...@doeblitz.net Ralf Döblitz EJJ
dr...@wtal.de Daniel Roth NEJ
dse...@a1.net David Seppi NJJ
E.Nau...@gmx.net Eberhard Naundorf EJJ
ewig...@abwesend.de Michael Jaritz EJJ
frank....@gmx.net Frank Paulsen NJJ
Friedhe...@gmx.de Friedhelm Wald NJN
fr...@leganeknalb.de Rainer Georg Blankenagel JJJ
ga...@f650gs.eu Sabine Schulz JJJ
gewerne...@expires-2009-05-31.arcornews.de Rainer Kopka NJJ
gregor+us...@comodo.priv.at Gregor Herrmann EJJ
h.le...@web.de Herbert Leitgen NJJ
h.schl...@gmx.net Henning Schlottmann JEJ
harald...@gmx.de Harald Maedl JNN
holgerspama...@wsxc.de Holger Lembke NJJ
h...@kbbs.org Holger Petersen NJJ
h...@gmx.at Herbert Pressler NJJ
Jo...@gmx.de Juergen Bethke EEJ
jo...@duck.franken.de Joerg Kinzebach EJJ
jogi...@gmx.net Jörg Tewes NJJ
j...@cs.tu-berlin.de Joerg Puetz NJJ
jr...@gmx.de Jens Reißenweber NJJ
kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci NEE
kd-...@tprac.de Karsten Düsterloh NJJ
ko...@alles-kossi.de Michael Koslowski NJJ
lbv-n...@gludum.org Ludwig E. Boeckel NJJ
Lutz.Fro...@gmx.de Lutz Frommberger NNJ
M.Otte...@sailor.ping.de Michael Ottenbruch NEJ
m_r...@imail.de Michael Rupp JEJ
ma...@gmx.com Manfred Polak NJJ
ma...@volker-wegert.de Volker Wegert NJJ
ma...@scnr.de Marc Riese NJJ
mart...@zedat.fu-berlin.de Martin Klaiber NJJ
masterof...@netcologne.de Mark Busch EJJ
mh+usene...@zugschl.us Marc Haber NJJ
m...@skullbyte.de Michael Hoffmann EJJ
michae...@gkss.de Michael Dahms JJJ
mic...@informatik.uni-kl.de Thorsten Michels NJJ
Mich...@gmx.net Michael Lutz EJJ
mi...@gmx.de Michael Schumacher EJJ
muell...@arcor.de Juergen Ginkel NJJ
n...@bfeohk.de Burkhard Koehn NJJ
neb...@online.de Frank Zeeb EJJ
news...@achimbohl.de Achim Bohl NJJ
n...@wnop.de Nicolas Diefenbach JEJ
Niko...@rath.org Nikolaus Rath NNJ
Norber...@t-online.de Norbert Koegl EJJ
nospam...@michawinter.de Michael Winter NJJ
nos...@motzarella.ath.cx Wolfgang M. Weyand NNJ
O.Er...@wiso.uni-dortmund.de Olaf Erkens EJE
oli...@gmx.net Oliver Naumann EJJ
os2...@pc-rosenau.de Herbert Rosenau NJJ
over...@gmx.li Simon Krahnke EJJ
patt...@gmail.com Jörg Plate EEJ
peter....@gmx.de Peter Huyoff NJJ
roman....@gmx.net Roman Racine JJJ
sander-...@gmx.de Tom Sander-Fischer JEJ
schi...@babsi.de Arnold Schiller EJJ
schl...@gmx.net Dominik Schlütter NEJ
serp...@web.de Knut Luger NJJ
sgoe...@gmx.de Stefan Goetzke NJJ
sh-...@svenhartge.de Sven Hartge NJJ
spon...@gmx.net Henning Sponbiel EJJ
stepha...@stephan.manske-net.de Stephan Manske EJJ
t....@freenet.de Thomas Flaig JNE
td.u...@gmx.de Thomas Dahmen NNJ
to...@nightingale.ms.sub.org Torsten Jerzembeck NJJ
tras...@odo.in-berlin.de Michael Grimm NJJ
u50...@beverly.kleinbus.org Ignatios Souvatzis EJJ
ua...@gmx.de Wolfgang Becker NJJ
ul...@gmx.de Jan Pluntke JEJ
u...@akk.org Urs Janßen NJJ
usene...@arcor.de Philipp Schwartz JJJ
use...@kottenhahn.com Markus Kottenhahn NJJ
use...@stefanwust.de Stefan Wust NJJ
usen...@gmx.net Heiko Möller JJJ
usenetmu...@nurfuerspam.de Christian Stubbs JJJ
v.k...@visyn.net Viktor Kafke EJJ
vornahme...@pedro-ltd.net Peter Voigt NJJ
wah...@sw55.de Sigrid Wörsdörfer EJJ
wmol...@gmail.com Werner Mollner NJJ
wz_ne...@arcor.de Walter Zipperle NJJ
xf...@arcor.de Thomas Hühn NJJ
Ungueltige Stimmen:
========================================================================
ka...@quantentunnel.de Kai Norhausen
! Bestaetigung nicht zustellbar (Adresse ungueltig)
Als Votetaker: Thomas Hochstein <vote...@gvv.th-h.de>
- --
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJKJpAaAAoJEMqtEYZLZmVhjnEH/1KSAvRxqslzCIxDfHUUncH+
sk6TUU7rjEU+f0yZGxCm3nFBsokiljpRVscbdXumgC1QLGduEoUnUakjK7kKjejz
CrwB/P5aoBaMwRL8YmYAMEUi4q0XjyLuBbdMl5ta+/emNdkow6XkQhGg87c3pxqu
XnEmdX4WzhQvZTlPl6VjcmSVVcyLg5PGiMP/xm8/ULdzQFfzAeXyRcE6SwZ9Q0xF
bIHJk3mbkqQKzKVnoAdTBbPfSQjiATr0XYrRKrUkVP5+F85VxyfVErWhSg90RFvX
WoEWZvTT2VuxFzhoXBOVc6QWbhndvs0dURMeGFFQsyqCECAft6X+v3ZdDk60l2Q=
=Vk77
-----END PGP SIGNATURE-----
Claus Reibenstein
> Ja Nein : J>=N? Ja-Nein : ang.? : Gruppe
> - ---- ---- : ----- ------- : ----- :
> - ---------------------------------------
> 19 51 : Nein -32 : NEIN : Harald Maedl
> : : : (Verfahrensbetreuung)
> 73 8 : Ja 65 : JA : Michael Ottenbruch
> : : : (Verfahrensbetreuung)
> 87 3 : Ja 84 : JA : Karim 'Kasi Mir' Senoucci
> : : : (Statusverwaltung)
Da ist wohl Einiges durcheinander geraten. Bitte nochmal.
Gruß. Claus
Harald Maedl
> Ergebnisse Nachwahl der dana-Moderation 2009 I
==============================================
Ich danke allen, die an der Wahl teilgenommen haben und insbesondere
nat�rlich denjenigen, die mir ihre Stimme gegeben haben.
Vielen Dank auch an Thomas Hochstein, dessen Engagement wir es zu
verdanken haben, dass die Abstimmungen zu CfV oder eben zu dana-Wahlen
so reibungslos durchgef�hrt werden k�nnen.
Man kann es nicht oft genug wiederholen: Usenet lebt von Engagement, sei
es z.B. durch einvernehmlichen kommunikativem Austausch,
wissenschaftlichen oder fach-/gruppenthemabezogenen Diskurs, die
�bernahme einer freiwilligen T�tigkeit wie in der GVV, Moderator einer
moderierten Gruppe etc. oder das Betreiben eines Newsservers - am besten
alles zusammen.
Ich w�nsche der neuen alten Moderation gutes Gelingen und allen Usern
m�glichst vergn�gliche und trollfreie Stunden im Usenet.
Viele Gr��e
Harald
Marc Haber
>Man kann es nicht oft genug wiederholen: Usenet lebt von Engagement, sei
>es z.B. durch einvernehmlichen kommunikativem Austausch,
>wissenschaftlichen oder fach-/gruppenthemabezogenen Diskurs, die
>moderierten Gruppe etc. oder das Betreiben eines Newsservers - am besten
>alles zusammen.
Übertriebenes Engagement kann aber auch zu einer Watschn führen.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
David Seppi
> Und "Gruppe"
> anstelle von "Kandidat" sollte eigentlich den Inhalt auch nicht
> unkenntlich machen.
Hoppla, das hab ich übersehen, sorry.
--
David Seppi
1220 Wien
Claus Reibenstein
> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> schrieb:
> Was soll da durcheinandergeraten sein?
Die Spaltenzuordnung.
> Daß bei Bodysignierung das
Was ist "Bodysignierung"?
> vertikale Alignment von Tabellen wegen des von PGP eingefügten "- "
> nicht mehr perfekt paßt, sollte eigentlich bekannt sein.
Was sollte wem bekannt sein? Ich benutze kein PGP. Hab's noch nie gebraucht.
Du setzt hier Dinge als allgemein bekannt voraus, die bestenfalls einer
kleinen Gruppe bekannt sind, nämlich genau denen, die sich mit dieser
Technik beschäftigen.
Gruß. Claus
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>>Man kann es nicht oft genug wiederholen: Usenet lebt von Engagement...
> �bertriebenes Engagement kann aber auch zu einer Watschn f�hren.
Mag sein. Wenn du auf mein Ergebnis abzielen solltest:
Mir war bei beiden Bewerbungen bereits vorher ziemlich klar, dass diese
keine Chance haben. Dazu waren die Diskussionen zu verh�rtet, die
Standpunkte zu unterschiedlich. Und es liegt auch klar auf der Hand,
dass diejenigen, die am liebsten alles so lassen m�chten wie es ist,
nicht unbedingt User, die �nderungen m�chten, in die Moderation w�hlen.
(obwohl es das sicherste Mittel w�re, solchen Leuten die H�nde zu
binden)
Aber mir ging es bei meiner Bewerbung darum, dass meinem Gef�hl nach
eine Wahl mit nur einem Bewerber eben keine echte Wahl ist. Das erweckt
bei mir immer die Anmutung von Wahlen in totalit�ren Systemen.
Man mag meine Person zwar nicht als Alternative sehen, aber immerhin,
man kann sich entscheiden und wenn es nur ein "N" ist. Und ja, die
"Nein"s schmerzen dennoch mehr als man denkt, auch wenn man bereits
vorher das Ergebnis in etwa einsch�tzen kann.
Ob mein Engagement �bertrieben ist, sei mal dahingestellt. Jedenfalls
hat es dazu gef�hrt, dass man in einer Gruppe, n�mlich daft, wieder
diskutieren kann. Ich betrachte das Erfolg und freue mich wie ein
Schneek�nig �ber jeden User, der zur�ck in die Gruppe kommt und dass
derzeit wieder knapp 50 User die Gruppe nutzen, wo vorher eine W�ste
gewesen ist.
Harald
Ralph Angenendt
>>>> Ja Nein : J>=N? Ja-Nein : ang.? : Gruppe
>>>> - ---- ---- : ----- ------- : ----- :
>>>> - ---------------------------------------
>>>> 19 51 : Nein -32 : NEIN : Harald Maedl
>>>> : : : (Verfahrensbetreuung)
>>>> 73 8 : Ja 65 : JA : Michael Ottenbruch
>>>> : : : (Verfahrensbetreuung)
>>>> 87 3 : Ja 84 : JA : Karim 'Kasi Mir' Senoucci
>>>> : : : (Statusverwaltung)
>>>
>>> Da ist wohl Einiges durcheinander geraten. Bitte nochmal.
>>
>> Was soll da durcheinandergeraten sein?
>
> Die Spaltenzuordnung.
Wo bitte?
Ralph
--
Wenn man als junger Mensch aussah wie ein Hippie und sich einigermaï¿œen treu
geblieben ist, sieht man als alter Sack halt aus wie ein Penner und nicht wie
Joschka Fischer. -- Harry Rowohlt in http://tr.im/mpK4
Nicht schreiben kï¿œnnen: http://lestighaniker.de/
Harald Maedl
Claus Reibenstein schrieb:
> Was ist "Bodysignierung"?
Der Body ist der Textk�rper eines Postings. Um einigerma�en
sicherstellen zu k�nnen, dass dieser auch unver�ndert und von demjenigen
kommt, der sich im From-Header als Sender ausgibt, wird der Body
signiert. Das ist (in etwa) vergleichbar mit einem Siegel auf einem
Brief.
Die Body-Signierung beginnt mit einem
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
und endet mit dem Schl�ssel
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGB....usw
-----END PGP SIGNATURE-----
Die Signierung erfolgt mit Programmen wie z.B. PGP oder GNUPG.
Um nun festzustellen, ob die Signierung korrekt ist, ben�tigt man den
�ffentlichen Schl�ssel des Senders (public key). Erst mit diesem kann
man feststellen, ob der Schl�ssel auch tats�chlich mit dem Schl�ssel des
Absenders (private key) identisch ist. Soweit das Prinzip sehr
vereinfacht beschrieben.
Mehr dazu findest du z.B bei
http://hp.kairaven.de/pgp/gpg/gpg2.html#a1
Da ich die �ffentlichen Schl�ssel, der meisten, der hier posten, am
Schl�sselbund habe, erhalte ich bei meinem Reader, falls jemand ein
Posting signiert, ein "bad sig" oder eben ein "good sig". Damit kann man
dann feststellen, ob sich jemand als jemand anderes ausgibt.
W�rden alle User signieren, w�re Namensfaking ein Problem weniger,
zumindest m�sste man sich mehr anstrengen.
Eine andere M�glichkeit ist die Signierung des Headers. W�hrend viele
Reader zumindest die Body-Signierung beherrschen, funktioniert die
Header-Signierung nur bei relativ wenigen Readern. Sie erf�llt einen
�hnlichen Zweck, nur ist die Signierung praktischerweise im Header
versteckt und st�rt nicht im Body. Kannst du jetzt mal beispielsweise an
meinem Header ersehen.
Gr��e
Harald
Harald Maedl
> Was ist "Bodysignierung"?
Der Body ist der Textk�rper eines Postings. Um einigerma�en
sicherstellen zu k�nnen, dass dieser auch unver�ndert und von demjenigen
kommt, der sich im From-Header als Sender ausgibt, wird der Body
signiert. Das ist (in etwa) vergleichbar mit einem Siegel auf einem
Brief.
Die Body-Signierung beginnt mit einem
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
und endet mit dem Schl�ssel
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGB....usw
-----END PGP SIGNATURE-----
Die Signierung erfolgt mit Programmen wie z.B. PGP oder GNUPG.
Um nun festzustellen, ob die Signierung korrekt ist, ben�tigt man den
�ffentlichen Schl�ssel des Senders (public key). Erst mit diesem kann
man feststellen, ob der Schl�ssel auch tats�chlich mit dem Schl�ssel des
Absenders (private key) identisch ist. Soweit das Prinzip sehr
vereinfacht beschrieben.
Mehr dazu findest du z.B bei
http://hp.kairaven.de/pgp/gpg/gpg2.html#a1
Da ich die �ffentlichen Schl�ssel, der meisten, der hier posten, am
Schl�sselbund habe, erhalte ich bei meinem Reader, falls jemand ein
Posting signiert, ein "bad sig" oder eben ein "good sig". Damit kann man
dann feststellen, ob sich jemand als jemand anderes ausgibt.
W�rden alle User signieren, w�re Namensfaking ein Problem weniger,
zumindest m�sste man sich mehr anstrengen.
Eine andere M�glichkeit ist die Signierung des Headers. W�hrend viele
Reader zumindest die Body-Signierung beherrschen, funktioniert die
Header-Signierung nur bei relativ wenigen Readern. Sie erf�llt einen
�hnlichen Zweck, nur ist die Signierung praktischerweise im Header
versteckt und st�rt nicht im Body.
Gr��e
Harald
Michael Ottenbruch
> Ergebnisse Nachwahl der dana-Moderation 2009 I
> ==============================================
>
> Es wurden 94 gueltige Stimmen abgegeben.
>
> Ja Nein : J>=N? Ja-Nein : ang.? : Gruppe
> ---- ---- : ----- ------- : ----- :
> ---------------------------------------
> 19 51 : Nein -32 : NEIN : Harald Maedl
> : : : (Verfahrensbetreuung)
> 73 8 : Ja 65 : JA : Michael Ottenbruch
> : : : (Verfahrensbetreuung)
> 87 3 : Ja 84 : JA : Karim 'Kasi Mir' Senoucci
> : : : (Statusverwaltung)
>
> 1 ungueltige Stimme
>
> Demnach wurden gew�hlt
>
> - als Verfahrensbetreuer: Michael Ottenbruch
>
> - als Statusverwalter: Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Ich danke f�r das mir ausgesprochene Vertrauen und hoffe, da� die
Zusammenarbeit weiterhin so reibungslos klappt wie bisher. Was an mir
liegt, will ich dazu beitragen.
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de> schrieb:
>Ich danke fￜr das mir ausgesprochene Vertrauen und hoffe, daￜ die
>Zusammenarbeit weiterhin so reibungslos klappt wie bisher. Was an mir
>liegt, will ich dazu beitragen.
Dem kann ich mich nur vollumfï¿œnglich anschlieï¿œen.
Gruￜ
Kasi Mir
Thomas Hochstein
>> Und "Gruppe"
>> anstelle von "Kandidat" sollte eigentlich den Inhalt auch nicht
>> unkenntlich machen.
>
> Hoppla, das hab ich �bersehen, sorry.
Hmpf. Ich auch.
Ralph Angenendt
> Well, Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>>> Was soll da durcheinandergeraten sein?
>>
>> Die Spaltenzuordnung.
>
> Wo bitte?
Also doch nichts. Eh klar, oder?
Simon Paquet
> Mag sein. Wenn du auf mein Ergebnis abzielen solltest:
> Mir war bei beiden Bewerbungen bereits vorher ziemlich klar,
> dass diese keine Chance haben. Dazu waren die Diskussionen zu
> verh�rtet, die Standpunkte zu unterschiedlich. Und es liegt auch
> klar auf der Hand, dass diejenigen, die am liebsten alles so
> lassen m�chten wie es ist, nicht unbedingt User, die �nderungen
> m�chten, in die Moderation w�hlen.
Du �bersch�tzt - wie viele vor Dir - die Einflussm�glichkeiten der
dana-Moderation. Da gibt es nur h�chst selten was wesentliches zu
entscheiden. Und die allermeiste Zeit haben die Moderatoren ja eh
so gut wie nichts zu tun (au�er den SPAM von der Mailingliste zu
entfernen), wie man ja am dana-Status seit einigen Jahren gut ablesen
kann.
Das de-Usenet schlummert seit jetzt 7 Jahren langsam ein. Selbst einst
hochaktive Gruppen wie de.rec.fahrrad oder de.rec.fotographie sind
nur noch ein Schatten Ihres einstigen Selbst. Das muss man akzeptieren.
Das hat die Mehrheit so gewollt.
> Aber mir ging es bei meiner Bewerbung darum, dass meinem Gef�hl nach
> eine Wahl mit nur einem Bewerber eben keine echte Wahl ist. Das erweckt
> bei mir immer die Anmutung von Wahlen in totalit�ren Systemen.
> Man mag meine Person zwar nicht als Alternative sehen, aber immerhin,
> man kann sich entscheiden und wenn es nur ein "N" ist. Und ja, die
> "Nein"s schmerzen dennoch mehr als man denkt, auch wenn man bereits
> vorher das Ergebnis in etwa einsch�tzen kann.
> Ob mein Engagement �bertrieben ist, sei mal dahingestellt. Jedenfalls
> hat es dazu gef�hrt, dass man in einer Gruppe, n�mlich daft, wieder
> diskutieren kann. Ich betrachte das Erfolg und freue mich wie ein
> Schneek�nig �ber jeden User, der zur�ck in die Gruppe kommt und dass
> derzeit wieder knapp 50 User die Gruppe nutzen, wo vorher eine W�ste
> gewesen ist.
> Harald
--
Simon Paquet
Claus Reibenstein
> Well, Ralph Angenendt <ihr....@strg-alt-entf.org> wrote:
>
>> Well, Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>>
>>>> Was soll da durcheinandergeraten sein?
>>>
>>> Die Spaltenzuordnung.
>>
>> Wo bitte?
Ja Nein : J>=N? Ja-Nein : ang.? : Gruppe
- ---- ---- : ----- ------- : ----- :
- ---------------------------------------
> Also doch nichts. Eh klar, oder?
Vielleicht hï¿œttest Du mein Posting zu Ende lesen sollen.
Ralf hat in seinem Posting erklï¿œrt, wie diese Spaltenverschiebung
zustande gekommen ist. Ich habe mich in meinem Posting auch dazu geï¿œuï¿œert.
Inzwischen ist es klar. Das stand in meinem vorangegangenen Posting aber
eigentlich auch schon drin.
Gruￜ. Claus
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote on 03.06.2009:
>> ... Und es liegt auch
>> klar auf der Hand, dass diejenigen, die am liebsten alles so
>> lassen m�chten wie es ist, nicht unbedingt User, die �nderungen
>> m�chten, in die Moderation w�hlen.
> Du �bersch�tzt - wie viele vor Dir - die Einflussm�glichkeiten der
> dana-Moderation.
H�ttest du nur einen Satz weitergelesen... Ich erg�nze mal das Quoting.
>>(obwohl es das sicherste Mittel w�re, solchen Leuten die H�nde
>> zu binden)
Habe ich zu klein geschrieben oder willst du mich nur wieder mal im
Vorbeigehen abwatschen?
> Da gibt es nur h�chst selten was wesentliches zu
> entscheiden. Und die allermeiste Zeit haben die Moderatoren ja eh
> so gut wie nichts zu tun...
Nat�rlich man kann sitzen (Loriot) und warten, dass ein paar
Berufsproponenten ein paar im Grunde v�llig belangslose RfDs zur
L�schung einer Gruppe durchf�hren, aber man k�nnte auch versuchen
Impulse zu geben. Aber nein, dann wird ja glkeich wieder von
Gschaftlhuberei gesprochen.
> Das de-Usenet schlummert seit jetzt 7 Jahren langsam ein. Selbst einst
> hochaktive Gruppen wie de.rec.fahrrad oder de.rec.fotographie sind
> nur noch ein Schatten Ihres einstigen Selbst. Das muss man akzeptieren.
> Das hat die Mehrheit so gewollt.
Du stellst doch auch nur sattsam Popul�res auf ungewisser Datengrundlage
fest. Was jedoch fehlt, sind belastbare Zahlen, z.B in welchem Umfang
die Anzahl der User gesunken sind, wieviele Postings User heute im
Vergleich zu fr�her absetzen etc.
Auch fehlt ein �berblick, was User in de.all gut und was sie schlecht
finden.
Man k�nnte die Liste weiter fortsetzen, zu beschreiben, was alles fehlt,
um die IST-Zustand einigerma�en klar und deutlich und mit Fakten
abgesichert darzulegen. Kurzum, die Gr�nde f�r den angeblichen oder
tats�chlichen Userschwund fehlen.
Alles andere ist halt nur ein pers�nlicher und h�chst selektiver
Eindruck.
Und wenn man die IST-Situation mal einigerma�en klar vorliegen hat, dann
kann man ja daran gehen, zu diskutieren, wo man denn hin will. Das
fehlt in allen Diskussionen, n�mlich das Ziel!
Ein diffuses und verschwommenes Gef�hl, dass irgendetwas furchtbar
falsch laufen k�nnte und welches dann in einem Gejammere und der
Glorifizierung der guten alten Zeit m�ndet, hilft keinem.
Das Ziel, Simon! Wo willst du hin, Simon und wie willst du das
erreichen, Simon?
Und wenn man das mal hat, dann erst kann man versuchen, Wege zu finden,
wie man das Ziel vielleicht(!) erreichen k�nnte.
Alles andere, was wir hier machen ist nichts anderes als Frickelei und
Herumdoktern an irgendwelchen Symptomen, ohne die Ursachen daf�r
herauszufinden.
Genau das k�nnte eine solche Aufgabe der Moderation sein, dass sie den
Usern solche Wege aufzeigt und vorschl�gt oder Diskussionen dazu
anst�sst.
Die Moderation tut ihren Job gut, was die Verwaltung und die
Routinearbeiten der Moderation anbelangt, ohne Frage. Aber Verwalten
alleine reicht nicht, sondern es m�ssen Impulse gegeben werden. Und das
fehlt mir bei der Moderationsarbeit und es wurde wohl auch nie anderes
gehandhabt.
Und genau dies ist auch von vielen Usern, insbesondere den
Admin-Regulars oder von einem Gro�teil der alten S�cke, die sich schon
von Anbeginn hier herumtreiben oder Newsserverbetreibern auch nicht
gew�nscht und es wird dann als Gschaftlhuberei oder sonst was abgetan.
De.ALL ist heillos zerstritten und ein Jahrmarkt pers�nlicher
Eitelkeiten, wobei das eigene Ego zumeist �ber ein gemeinsames Interesse
gestellt wird. Damit spiegelt de.all jedoch auch nur unsere Gesellschaft
im RL wieder.
Nimm nur mal die Trollproblematik, die dazu f�hrt, dass ganze
Hierarchien darunter leiden: Computerspielgruppen, dtl/dtr, die
tcp-ip-Gruppe, die Finanzgruppen, egal wo du hinsiehst, zerst�ren Trolle
systematisch das Gruppengef�ge - und man wendet sich achselzuckend ab.
Die Newsserverbetreiber k�nnen sich ja nicht einmal dar�ber einigen,
solche Trolle konsequent abzuklemmen, NOCEMS sind Zensur, Cancel von
Trollpostings und Flames sind b�h. Alles im Namen einer falsch
verstandenen Freiheit.
So und jetzt kannst du mich wieder mal anmachen, weil meine Postings so
lang sind und weil deine Zeit ja ach so kostbar ist.
Harald
Claus Reibenstein
> Aber nein, dann wird ja glkeich wieder von
> Gschaftlhuberei gesprochen.
Kannst Du die beiden japanischen Worte bitte mal erkl�ren? Mein
Japanisch ist leider nicht besonders gut.
Gru�. Claus
Thomas Hochstein
> Du stellst doch auch nur sattsam Popul�res auf ungewisser Datengrundlage
> fest. Was jedoch fehlt, sind belastbare Zahlen, z.B in welchem Umfang
> die Anzahl der User gesunken sind, wieviele Postings User heute im
> Vergleich zu fr�her absetzen etc.
> Auch fehlt ein �berblick, was User in de.all gut und was sie schlecht
> finden.
Es fehlt vor allem die Feststellung, da� diese Entwicklung nur de.ALL
betr�fe und es anderswo anders auss�he - was vermutlich daran liegt,
da� das schlicht nicht so ist. Woraus sich dann ergibt, da� es nicht
an de.ALL liegt, oder an den Gruppeneinrichtungs- oder
Sonstwas-Regeln, oder der Netiquette, oder ..., sondern schlicht
daran, da� ein eher technisch-inhaltlich angehauchtes
Hochleistungskommunikationsmedium im wesentlichen ohne Redaktion und
Moderation gg�. einem umst�ndlichen und technisch unterlegenen, aber
niederschwellig zug�nglichen und bunten Medium mit allen M�glichkeiten
der redaktionellen Steuerung und Moderation heutzutage schlechter
abschneidet. Und da� Neueinsteiger das Usenet - und echte Mailclients,
und IRC, und MUDs, und ... - oft gar nicht mehr kennenlernen, sondern
das "Internet" f�r sie aus Blogs, Web-2.0-Diensten (Communities, ...),
Wikis und Webforen besteht.
> Genau das k�nnte eine solche Aufgabe der Moderation sein, dass sie den
> Usern solche Wege aufzeigt und vorschl�gt oder Diskussionen dazu
> anst�sst.
Nein, das ist sicherlich nicht Aufgabe der Moderation. Dazu ist sie
weder legitimiert, noch ist sie dazu erforderlich.
de.ALL baut darauf auf, da� die Teilnehmer selbst Vorschl�ge machen,
Diskussionen f�hren usw. usf. - ohne da� man dazu ein Gremium braucht,
das alles vorkaut oder mehr tut, als den formalen Rahmen zu bieten.
> Die Moderation tut ihren Job gut, was die Verwaltung und die
> Routinearbeiten der Moderation anbelangt, ohne Frage. Aber Verwalten
> alleine reicht nicht, sondern es m�ssen Impulse gegeben werden. Und das
> fehlt mir bei der Moderationsarbeit und es wurde wohl auch nie anderes
> gehandhabt.
Sicher. Wozu auch?
F�r Impulse gibt es die (potentiellen) Proponenten. Die Teilnehmer.
Uns alle. Die Moderation bietet dazu den Rahmen, die Verwaltung, die
Beratung, ggf. eine Entscheidungsinstanz in Auslegungsfragen - mehr
nicht. Die Inhalte kommen von den Teilnehmern, oder gar nicht. Du
erwartest doch auch nicht, da� der Admin (D)eines Newsservers f�r
frischen Wind in eingeschlafenen Gruppen sorgt. :)
Wobei das Problem ohnehin keines ist, das sich auf Basis irgendwelcher
(Gruppeneinrichtungs-)Regeln - und damit durch die Moderation - l�sen
l��t. Es br�uchte, soweit es um das Handling im Vergleich zu Webforen
geht, eine andere Technik (einfacher? bunter? ...? - Kris K�hntopp
hatte dazu vor Zeiten Vorschl�ge in den Raum geworfen), auf der dann
ggf. auch andere soziale �blichkeiten aufsetzen k�nnen, und/oder,
soweit es um die Inhalte geht, eine andere Haltung der
Serverbetreiber.
> Und genau dies ist auch von vielen Usern, insbesondere den
> Admin-Regulars oder von einem Gro�teil der alten S�cke, die sich schon
> von Anbeginn hier herumtreiben oder Newsserverbetreibern auch nicht
> gew�nscht und es wird dann als Gschaftlhuberei oder sonst was abgetan.
Wen interessiert das denn? Wenn es eine gute Idee gibt und das Knowhow
und den Elan, sie umzusetzen, dann kann man das - immer noch - einfach
tun. Ob das de.*-Usenet stirbt, ist doch v�llig gleichg�ltig, wenn
daf�r das deu.*-Usenet (oder was auch immer) brummt. Das k�nnen weder
"Admin-Regulars" noch "alte S�cke" noch "Newsserverbetreiber"
verhindern. Es hat sich nur noch kein Konzept plus Umsetzung gefunden,
da� massentauglicher w�re, zugleich aber das beibeh�lt, was "man" am
Usenet so zu sch�tzen pflegt.
> Nimm nur mal die Trollproblematik, die dazu f�hrt, dass ganze
> Hierarchien darunter leiden: Computerspielgruppen, dtl/dtr, die
> tcp-ip-Gruppe, die Finanzgruppen, egal wo du hinsiehst, zerst�ren Trolle
> systematisch das Gruppengef�ge - und man wendet sich achselzuckend ab.
> Die Newsserverbetreiber k�nnen sich ja nicht einmal dar�ber einigen,
> solche Trolle konsequent abzuklemmen, NOCEMS sind Zensur, Cancel von
> Trollpostings und Flames sind b�h. Alles im Namen einer falsch
> verstandenen Freiheit.
Und das hat weder mit der Moderation noch mit de.ALL zu tun, sondern
mit Newsserverbetreibern. Ich bin da ganz Deiner Ansicht, aber das
funktionierte bisher nicht und war auch nicht mehrheitsf�hig, wie
Usenet II sch�n vorgef�hrt hat.
Niemand ist aber gehindert, einen neuen Versuch zu starten. Dazu
braucht man nur eine Idee, ein Konzept und Leute, die sei umsetzen:
Newsserverbetreiber f�r die Technik, ggf. irgendwen f�r die
Verwaltung, und jemand, der schreibt. Go ahead. Wenn's sich bew�hrt,
ist's doch toll.
-thh
--
/�\ --- JOIN NOW! ---
\ / ASCII ribbon campaign
X against HTML
/ \ in mail and news
Simon Paquet
>> Du �bersch�tzt - wie viele vor Dir - die Einflussm�glichkeiten der
>> dana-Moderation.
>
> H�ttest du nur einen Satz weitergelesen... Ich erg�nze mal das Quoting.
>
>>> (obwohl es das sicherste Mittel w�re, solchen Leuten die H�nde
>>> zu binden)
>
> Habe ich zu klein geschrieben oder willst du mich nur wieder mal im
> Vorbeigehen abwatschen?
Der Satz �ndert an meiner Aussage genau nichts. Abwatschen wollte ich
Dich auch nicht. Ich bin ja nicht Volker, der auf jedes Wort von Dir
wie von der Tarantel gestochen anspringt.
>> Da gibt es nur h�chst selten was wesentliches zu
>> entscheiden. Und die allermeiste Zeit haben die Moderatoren ja eh
>> so gut wie nichts zu tun...
> Nat�rlich man kann sitzen (Loriot) und warten, dass ein paar
> Berufsproponenten ein paar im Grunde v�llig belangslose RfDs zur
> L�schung einer Gruppe durchf�hren, aber man k�nnte auch versuchen
> Impulse zu geben. Aber nein, dann wird ja glkeich wieder von
> Gschaftlhuberei gesprochen.
Was stellst Du Dir denn da vor? Aufrufe mehr zu posten? Werbung in
Web-Foren und Mailinglisten? Schreiben von Fachartikeln �ber das
Usenet?
>> Das de-Usenet schlummert seit jetzt 7 Jahren langsam ein. Selbst
>> einst hochaktive Gruppen wie de.rec.fahrrad oder de.rec.fotographie
>> sind nur noch ein Schatten Ihres einstigen Selbst. Das muss man
>> akzeptieren. Das hat die Mehrheit so gewollt.
>
> Du stellst doch auch nur sattsam Popul�res auf ungewisser
> Datengrundlage fest.
Die Datenbasis ist bekannt und �ffentlich. http.//usenet.dex.de
> Was jedoch fehlt, sind belastbare Zahlen, z.B in welchem Umfang
> die Anzahl der User gesunken sind, wieviele Postings User heute im
> Vergleich zu fr�her absetzen etc.
Das kenne ich nur aus einigen Teilhierarchien, z.B.
de.comm.software.mozilla.*
Da gibt es das gleiche Bild, weniger User posten weniger.
> Auch fehlt ein �berblick, was User in de.all gut und was sie schlecht
> finden.
> Man k�nnte die Liste weiter fortsetzen, zu beschreiben, was alles fehlt,
> um die IST-Zustand einigerma�en klar und deutlich und mit Fakten
> abgesichert darzulegen. Kurzum, die Gr�nde f�r den angeblichen oder
> tats�chlichen Userschwund fehlen.
Was soll das bringen um festzustellen, dass de.* seit Jahren stirbt.
Daf�r brauche ich nur meine eigenen Augen und einen Blick in ein paar
Newsgroups werfen?
> Alles andere ist halt nur ein pers�nlicher und h�chst selektiver
> Eindruck.
Wohl kaum. Die Gr�nde f�r den Niedergang sind ja seit Jahren bekannt:
- Usenet ist zu unbekannt unter den Internetnutzern, die in den
vergangenen 6-7 Jahren dazugekommen sind
- Usenet ist im Vergleich zu web 2.0 Communities ala Facebook, MySpace,
etc. nicht hip, nicht bunt genug
- de.* konnte mit seinem beh�bigen auf Erhalt des status quo
ausgerichteten Einrichtungsverfahrens nicht mehr mit der Zeit Schritt
halten. Neue Diskussionen werden deswegen heute woanders gef�hrt
- Die technologische Infrastruktur hat sich ge�ndert. Fr�her konntest
Du mit einem c't Redakteur nur via Leserbrief oder E-Mail
kommunizieren, heute jagst Du deine Kommentare einfach ins
Heise-Forum.
Die Redaktion liest zwar nicht zwingend mit, aber gen�gend andere
schon und mit denen tauschst Du Dich dann aus. Was glaubst Du wieviel
Diskussionen allein dadurch in den de.comm.* und de.comp.* Gruppen
deswegen ausgeblieben sind?
> Und wenn man die IST-Situation mal einigerma�en klar vorliegen hat,
> dann kann man ja daran gehen, zu diskutieren, wo man denn hin will.
> Das fehlt in allen Diskussionen, n�mlich das Ziel!
Es mag Dich schockieren, aber ich habe kein Ziel. Ich habe vor Jahren
aufgegeben f�r meine Vision von de.* zu k�mpfen, weil ich eingesehen
habe, dass die Wahrer des status quo bereits gewonnen hatten. Ich habe
das akzeptiert und sehe de.* jetzt eben beim sterben zu.
--
Simon Paquet
Karsten Düsterloh
> Wohl kaum. Die Gr�nde f�r den Niedergang sind ja seit Jahren bekannt:
>
> - Usenet ist zu unbekannt unter den Internetnutzern, die in den
> vergangenen 6-7 Jahren dazugekommen sind
Da k�nnte man zwar theoretisch ansetzen, praktisch ist das aber
schwierig - die "Erwartungen" neuer Internetnutzer sind zu anders:
> - Usenet ist im Vergleich zu web 2.0 Communities ala Facebook, MySpace,
> etc. nicht hip, nicht bunt genug
Eben. Au�erdem mu� man sich selbst um das Ausblenden von St�renfrieden
k�mmern und wird auch noch angemault, wenn man mit coolem Nick und
coolen Schreib\/\/\/izen arbytet!!1elf!
> - de.* konnte mit seinem beh�bigen auf Erhalt des status quo
> ausgerichteten Einrichtungsverfahrens nicht mehr mit der Zeit Schritt
> halten. Neue Diskussionen werden deswegen heute woanders gef�hrt
Das wiederum glaube ich nicht.
(Und mehr als Glauben steht uns beiden hier nicht zur Verf�gung.)
> - Die technologische Infrastruktur hat sich ge�ndert. Fr�her konntest
> Du mit einem c't Redakteur nur via Leserbrief oder E-Mail
> kommunizieren, heute jagst Du deine Kommentare einfach ins
> Heise-Forum.
> Die Redaktion liest zwar nicht zwingend mit, aber gen�gend andere
> schon und mit denen tauschst Du Dich dann aus. Was glaubst Du wieviel
> Diskussionen allein dadurch in den de.comm.* und de.comp.* Gruppen
> deswegen ausgeblieben sind?
Es ist insgesamt eine sowohl Demokratisierungs- wie
Antidemokratiesierungsfolge: auf der einen Seite ist das Internet kein
Medium nur der technisch wissenden mehr, was auf der anderen Seite aber
auch dazu f�hrt, da� die allgemeinpolitische (deutsche?) "Sehnsucht nach
Herrschaft" sich auch "im Internet" verbreitet...
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Stefan Froehlich
> Es bräuchte, soweit es um das Handling im Vergleich zu Webforen geht,
> eine andere Technik (einfacher? bunter? ...? - Kris Köhntopp hatte
> dazu vor Zeiten Vorschläge in den Raum geworfen),
Hm. Es braeuchte vielleicht auch vor allem (und das kam, IIRC, ebenfalls
von Kris Koehntopp, die evolutionaere Vielfalt von Webforen. Es ist ja
bei weitem nicht so, dass sie _jedes_ Webforum durchsetzt, sondern nur
eine winzige Minderheit davon. Die anderen entschlummern sanft, aber
ausser dem Betreiber kuemmert das keinen, weiss das meist auch keiner.
Wenigstens diesen Aspekt koennte man in de.* natuerlich auch haben,
allerdings ginge dann genau der eine Hauptvorteil verloren, den die
Hierarchie hat: die zentrale Hoheit jeweils einer Gruppe fuer ein
bestimmte Thema. Tatsaechlich gab/gibt es das ja mit oesterreich.*, und
jeder kann sich ansehen, was daraus - selbst in besseren Zeiten -
geworden ist.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Stefan. Prunkvoll und unentbehrlich!
(Sloganizer)
Wolfgang Jäth
>
>> Du stellst doch auch nur sattsam Populï¿œres auf ungewisser Datengrundlage
>> fest. Was jedoch fehlt, sind belastbare Zahlen, z.B in welchem Umfang
>> die Anzahl der User gesunken sind, wieviele Postings User heute im
>> Auch fehlt ein ï¿œberblick, was User in de.all gut und was sie schlecht
>> finden.
>
> Es fehlt vor allem die Feststellung, daￜ diese Entwicklung nur de.ALL
> betrï¿œfe und es anderswo anders aussï¿œhe - was vermutlich daran liegt,
> daￜ das schlicht nicht so ist. Woraus sich dann ergibt, daￜ es nicht
> an de.ALL liegt, oder an den Gruppeneinrichtungs- oder
> Sonstwas-Regeln, oder der Netiquette, oder ..., sondern schlicht
> Hochleistungskommunikationsmedium im wesentlichen ohne Redaktion und
> niederschwellig zugï¿œnglichen und bunten Medium mit allen Mï¿œglichkeiten
> der redaktionellen Steuerung und Moderation heutzutage schlechter
> abschneidet.
Ich bezweifle, daￜ das Usenet gegenￜber anderen Medien soo viel
schlechter abschneidet. Das Usenet war schon immer in erster Linie ein
Medium fï¿œr die reine Kommunikation, und daran ist auch heute noch und
fï¿œr absehbare Zeit auch in Zukunft einen gewissen Bedarf.
Dafￜr, daￜ dieser Bedarf im Lauf der Zeit abgenommen hat, gibt es nicht
einen einzelnen, sondern /viele/ Grï¿œnde. Andere Medienformen (Foren,
Wikis, Blogs, ...) sind nur /einer/ davon. Zum Bleistift ist auch die
Gesellschaft schnellebiger geworden, und der Einzelne nicht mehr so
bereit wie frï¿œher, sich mit einem Thema intensiver zu beschï¿œftigen.
>> Genau das kï¿œnnte eine solche Aufgabe der Moderation sein, dass sie den
>> Usern solche Wege aufzeigt und vorschlï¿œgt oder Diskussionen dazu
>> anstï¿œsst.
>
> Nein, das ist sicherlich nicht Aufgabe der Moderation. Dazu ist sie
> weder legitimiert, noch ist sie dazu erforderlich.
AOL; die Moderation war nie, ist nicht, und soll auch kein
Freizeitanimateur sein; dafï¿œr gips Robinson-Clubs.
Wolfgang
--
Curtis Newton
> Daf�r, da� dieser Bedarf im Lauf der Zeit abgenommen hat, gibt es nicht
> einen einzelnen, sondern /viele/ Gr�nde. Andere Medienformen (Foren,
> Wikis, Blogs, ...) sind nur /einer/ davon. Zum Bleistift ist auch die
> Gesellschaft schnellebiger geworden, und der Einzelne nicht mehr so
> bereit wie fr�her, sich mit einem Thema intensiver zu besch�ftigen.
Falsch. Die Besch�ftigung kann schon intenssiv sein, der Inhalt muss
halt stimmen. Ich schlage mich lieber mit PHP und Konsorten rum und
lerne noch was als mich hier mit Usenetkandern auseinander setzen zu
m�ssen, die mir meine Gruppe nicht g�nnen. Bloss weil sie mit meinen
Thema nichts anzufangen wissen. U.a.
--
Bye
Curtis Newton
> Daf�r, da� dieser Bedarf im Lauf der Zeit abgenommen hat, gibt es nicht
> einen einzelnen, sondern /viele/ Gr�nde. Andere Medienformen (Foren,
> Wikis, Blogs, ...) sind nur /einer/ davon. Zum Bleistift ist auch die
> Gesellschaft schnellebiger geworden, und der Einzelne nicht mehr so
> bereit wie fr�her, sich mit einem Thema intensiver zu besch�ftigen.
Falsch. Die Besch�ftigung kann schon intenssiv sein, der Inhalt muss
halt stimmen. Ich schlage mich lieber mit PHP und Konsorten rum und
lerne noch was als mich hier mit Useneturaltkadern auseinander setzen zu
Simon Paquet
> Daf�r, da� dieser Bedarf im Lauf der Zeit abgenommen hat, gibt es nicht
> einen einzelnen, sondern /viele/ Gr�nde. Andere Medienformen (Foren,
> Wikis, Blogs, ...) sind nur /einer/ davon. Zum Bleistift ist auch die
> Gesellschaft schnellebiger geworden, und der Einzelne nicht mehr so
> bereit wie fr�her, sich mit einem Thema intensiver zu besch�ftigen.
Sorry, aber das ist kompletter Bl�dsinn!
Das "Fr�her war alles besser"-Argument zieht hier �berhaupt nicht. Die
Leute sind sehr wohl bereit sich mit einem Thema intensiv zu
besch�ftigen (w�re das inzwischen nicht mehr so, w�re z.B. unser
gesamter Forschungsapparat schon l�ngst zusammengebrochen), nur muss
es Ihnen halt auch die M�he Wert sein.
Und ganz ehrlich, wer sich heute ein paar Gruppen in de.* ansieht geht
doch gleich weiter in ein Webforum und engagiert sich lieber da. Und
Recht hat er.
--
Simon Paquet
Wolfgang Jäth
>
>> Dafￜr, daￜ dieser Bedarf im Lauf der Zeit abgenommen hat, gibt es nicht
>> einen einzelnen, sondern /viele/ Grï¿œnde. Andere Medienformen (Foren,
>> Gesellschaft schnellebiger geworden, und der Einzelne nicht mehr so
>
> Falsch. Die Beschï¿œftigung kann schon intenssiv sein, der Inhalt muss
> halt stimmen. Ich schlage mich lieber mit PHP und Konsorten rum und
> lerne noch was als mich hier mit Useneturaltkadern auseinander setzen zu
> Thema nichts anzufangen wissen. U.a.
Sorry, das ist Unsinn. Im Usenet macht Dir *niemand* eine Gruppe
streitig, wenn Du deren Bedarf glaubhaft machen kannst.
Es ist allerdings richtig, daￜ im Usenet niemand ein gesteigertes
Interesse daran hat, *Totgeburten* zu kreieren, nur weil *einer* von dem
weltweit ï¿œberwï¿œltigenden Interesse 'seines' Themas ï¿œberzeugt ist, sobald
erst mal eine Gruppe existiert. Wer lediglich eine solche
Fuchsschwanzgruppe will, kannst meinetwegen *gerne* auf ein *anderes*
Medium ausweichen, das tut dem Usenet *ï¿œberhaupt* nicht weh; ganz im
Gegenteil.
Wolf 'abgesehen davon, daￜ es ja auch noch de.alt gￜbe' gang
--
Curtis Newton
> Sorry, das ist Unsinn. Im Usenet macht Dir *niemand* eine Gruppe
> streitig, wenn Du deren Bedarf glaubhaft machen kannst.
Doch, ich muss mich streiten.
> Es ist allerdings richtig, da� im Usenet niemand ein gesteigertes
> Interesse daran hat, *Totgeburten* zu kreieren, nur weil *einer* von dem
> weltweit �berw�ltigenden Interesse 'seines' Themas �berzeugt ist, sobald
> erst mal eine Gruppe existiert. Wer lediglich eine solche
> Fuchsschwanzgruppe will,
Siehste. Fuchsschwanzgruppe. So hei�t das bei Dir gleich. Reflex.
Niemand hat eine Absicht, eine Fuchsschwanzgru��e zu errichten. Aber ist
schon richtig, sch�tze Du mal sch�n Dein Usenet. Und alle, die kommen,
wolle bloss was B�ses, z.B. sowas wie eine Fuchsschwanzgruppe!
> kannst meinetwegen *gerne* auf ein *anderes*
> Medium ausweichen, das tut dem Usenet *�berhaupt* nicht weh; ganz im
> Gegenteil.
http://usenet.dex.de/de.ALL.html
<http://www.drsl.de/kneipe/>
<http://groups.google.com/group/de.admin.news.announce/browse_thread/thr
ead/cc3ba09c634d8943/26a093c219fe6d10?q=>
--
Bye
Michael Schumacher
[Zahl der Netizens nimmt kontinuierlich ab]
> Die Datenbasis ist bekannt und öffentlich. http://usenet.dex.de
>
> [...] Die Gründe für den Niedergang sind ja seit Jahren bekannt:
>
> - Usenet ist zu unbekannt unter den Internetnutzern, die in den
> vergangenen 6-7 Jahren dazugekommen sind
Das mag so sein, aber ich sehe nicht wirklich, warum diejenigen,
die in den zehn Jahren davor einen Internetanschluß bekommen haben,
in irgendeiner Form "besser" über das Usenet informiert gewesen
sein sollten (ich meine Firmen und Privatleute, nicht Studenten!).
> - Usenet ist im Vergleich zu web 2.0 Communities ala Facebook,
> MySpace, etc. nicht hip, nicht bunt genug
Dafür wird man aber auch beim Lesen nicht permanent von Werbung
und Flash-Animationen oder Videos abgelenkt. ;-) Mir z.B. ist
das dermaßen auf den Keks gegangen, daß ich nach Jahren der
Abstinenz wieder zum Usenet zurückgekehrt bin.
> - de.* konnte mit seinem behäbigen auf Erhalt des status quo
> ausgerichteten Einrichtungsverfahrens nicht mehr mit der Zeit
> Schritt halten. Neue Diskussionen werden deswegen heute
> woanders geführt
Auch hier: das mag so sein, aber ich halte diesen Punkt für nicht
sehr stichhaltig: in de.alt (oder auch in alt) kann man, echten
Bedarf vorausgesetzt, binnen einer Woche eine neue Gruppe bekommen.
In free geht's womöglich noch flotter, aber dafür hat diese
Hierarchie auch ihre spezifischen Nachteile (Verbreitung, keine
Cancels, Spam). Und, mal ehrlich: wenn's wirklich darum geht, ein
wichtiges bzw. aktuell populäres Thema, das viele Leute interessiert,
zu diskutieren, wird man in de.ALL /immer/ fündig, notfalls eben in
de.etc.misc -- entsprechenden Postings ein Tag voranstellen, und
schon kann's losgehen. Bei nachgewiesenem Bedarf dürfte dann auch
eine eigene Gruppe zumindest in de.alt kein Problem sein.
> - Die technologische Infrastruktur hat sich geändert. Früher
> konntest Du mit einem c't Redakteur nur via Leserbrief oder
> E-Mail kommunizieren, heute jagst Du deine Kommentare einfach
> ins Heise-Forum.
Ich bevorzuge immer noch Anruf oder E-Mail. Im Forum ist mir
die SNR häufig einfach zu schlecht; das mag an dem Prinzip des
"einfach reinjagens" liegen... ;-)
> Die Redaktion liest zwar nicht zwingend mit, aber genügend
> andere schon und mit denen tauschst Du Dich dann aus. Was
> glaubst Du wieviel Diskussionen allein dadurch in den
> de.comm.* und de.comp.* Gruppen deswegen ausgeblieben sind?
Okay, das würde ich sofort unterschreiben (s.u.). Und, wie Thomas
bereits in einem anderen Beitrag treffend bemerkte, gilt das nicht
nur für de.ALL, sondern auch für die Big8 und andere Hierarchien,
mithin also für das gesamte Usenet.
> [...] Ich habe vor Jahren aufgegeben für meine Vision von de.*
> zu kämpfen, weil ich eingesehen habe, dass die Wahrer des
> status quo bereits gewonnen hatten. Ich habe das akzeptiert
> und sehe de.* jetzt eben beim sterben zu.
Nun mal langsam, so schnell stirbt sich's nicht! :-) Ausgehend
von CoBis Statistiken (URL s.o.) ist de.ALL jetzt wieder auf dem
Stand von ca. 1997; die extrapolierten (besser: hochgerechneten)
Zahlen für 2009 deuten auf eine Stagnation gegenüber 2008 -- und
damit einen zumindest vorläufigen Stopp des seit 2001 anhaltenden
Abwärtstrends hin.
Um zu verstehen, warum zwischen 1997 und 2001 im Usenet der Bär los
war, brauche ich nur mal in Erinnerung zu rufen, wieviele AOL-CDs
"Jetzt 50+ Stunden gratis testen!" alleine /ich/ ihrer gerechten
Vernichtung zugeführt habe. Andere haben das leider nicht getan,
und welche Folgen das fürs Usenet hatte, lässt sich anhand der
Reminiszenzen ("ME TOO!", "AOL!") kaum noch erahnen. Internet war
eben "neu", hip und ein definitives "Must-Have", und "dank" der
Integration in die AOL-Software "profitierte" auch das Usenet von
dieser Entwicklung. Nach dem großen Boom kam dann der große Bumm
(nicht zu verwechseln mit dem Großen BUMMM![tm] :-) ), das Internet
verlor seine Unschuld und viele ein Vermögen. Ende der Hipneß.
Und heute? Der Internetanschluß ist so selbstverständlich geworden
wie der Telefonanschluß, ersetzt ihn sogar zunehmend. Provider
bieten meistens nur noch den reinen IP-Zugang, manche auch noch ein
E-Mail-Konto oder eine kleine Website, die wenigsten noch einen
eigenen Usenet-Server nebst Zugang an. Damit sind die Hürden
für einen Usenet-Zugang wieder gestiegen, was sich denn auch in
den sinkenden Zahlen von Neu-Usern manifestiert, und die benutzen
denn auch noch häufig Tante Gus Gruppenschreck... ;^)
Ja, Internetforen, Blogs und "Social Networks" graben dem Usenet
zu bestimmten Themen (Computer, Kommunikation, Spiele, ...) "ein
wenig" das Wasser ab, aber sie schaufeln ihm deshalb nicht gleich
das Grab! Und "Masse statt Klasse" war noch nie ein wirklich
guter Ratgeber -- schon gar nicht in einem reinen Diskussionmedium.
Zudem hat auch das Usenet in gewisser Weise vom Internet-Boom
profitiert: technisch (z.B. Bandbreite, und wer benutzt noch
ein analoges Modem?), finanziell (Flatrate statt teurer MB- oder
Minutenpreise), und sogar qualitativ (dank Tante Gu, Wikipedia
und anderer Sites können Postings viel leichter mit Quellen und
weiterführendem Online-Material versehen und natürlich ggf. auch
leichter verifiziert werden).
Alles in allem: Keine Panik! Die Trauer darf ruhig weiter im
Keller darauf warten, vielleicht irgendwann mal gebraucht zu
werden. Die Luft würde ich solange besser nicht anhalten... :-)
Just my .02 FRZ,
mike
Cornell Binder
Wer nicht erkennt, da� es im Usenet keinen Besitzstand gibt,
der ist in der Tat mit einem Forum besser bedient, da� ihm
*geh�rt*.
CoBi
--
TM = ({DEFGIKMNOPQS}, {A}, {ABC}, T, D, {S}) C=[] R=+1 L=-1 H=0
T = (DADAR, DCECR, EAEAR, EBFBL, ECFCL, FAGBL, FCQBL, GAGAL, GCICL,
IAIAL, IBKBR, ICKCR, KADBR, KCNCL, QAQBL, QBMBR, MBNCL, NBNBL,
NCOCR, OBOAR, OCPCR, PAPAR, PBPAR, PCSCH)
Alexander Bartolich
>> [...]
>> Falsch. Die Beschäftigung kann schon intenssiv sein, der Inhalt muss
>> halt stimmen. Ich schlage mich lieber mit PHP und Konsorten rum und
>> lerne noch was als mich hier mit Useneturaltkadern auseinander setzen zu
>> Thema nichts anzufangen wissen. U.a.
>
> der ist in der Tat mit einem Forum besser bedient, daß ihm
> *gehört*.
Aber natürlich gibt es im Usenet Besitzstand. Es ist nur so, dass den
großen Anteilseignern nichts an der Ausübung ihrer Besitzrechte liegt.
Aber Größe ist relativ. Wenn die ISPs und Universitäten sich zurück-
ziehen wird das noch mal richtig lustig hier.
--
seq 100 | sed 's/.*/Romani Ite Domum./'
Claus Reibenstein
> Wolfgang J�th <jawo.us...@goldmail.de> wrote:
>
>> Sorry, das ist Unsinn. Im Usenet macht Dir *niemand* eine Gruppe
>> streitig, wenn Du deren Bedarf glaubhaft machen kannst.
>
> Doch, ich muss mich streiten.
Du _willst_ Dich streiten. Du _suchst_ den Streit f�rmlich.
>> Es ist allerdings richtig, da� im Usenet niemand ein gesteigertes
>> Interesse daran hat, *Totgeburten* zu kreieren, nur weil *einer* von dem
>> weltweit �berw�ltigenden Interesse 'seines' Themas �berzeugt ist, sobald
>> erst mal eine Gruppe existiert. Wer lediglich eine solche
>> Fuchsschwanzgruppe will,
>
> Siehste. Fuchsschwanzgruppe. So hei�t das bei Dir gleich. Reflex.
Zum Thema Reflex: Schau mal ganz genau in den Spiegel. Was siehst Du?
> Niemand hat eine Absicht, eine Fuchsschwanzgru��e zu errichten. Aber ist
> schon richtig, sch�tze Du mal sch�n Dein Usenet. Und alle, die kommen,
> wolle bloss was B�ses, z.B. sowas wie eine Fuchsschwanzgruppe!
Ich wei� nicht, wer Du bist. Ich wei� nicht, wo Du auf einmal herkommst.
Ich wei� erst recht nicht, wor�ber Du Dich eigentlich aufregst. Aber ich
merke ziemlich deutlich, dass Du sehr wenig (um nicht zu sagen: gar
keine) Ahnung vom Usenet hast. Vielleicht begibst Du Dich einfach mal
nach news:de.newusers.infos und l�sst Dich dort informieren.
Gru�. Claus
Roman Racine
Deine Auftritte wären noch eindrucksvoller, wenn sie musikalisch mit dem
Imperial March unterlegt wären.
Gruss
Roman°
--
IRC: Freenode, #usenet-friends
Thomas Hochstein
> Falsch. Die Besch�ftigung kann schon intenssiv sein, der Inhalt muss
> halt stimmen. Ich schlage mich lieber mit PHP und Konsorten rum und
> lerne noch was als mich hier mit Useneturaltkadern auseinander setzen zu
> m�ssen, die mir meine Gruppe nicht g�nnen. Bloss weil sie mit meinen
> Thema nichts anzufangen wissen. U.a.
Wenn das der entscheidende Faktor w�re, dann w�rden sich die
Hierarchien, in denen die Gruppeneinrichtung leichter ist, besser
entwickeln. Das ist aber nicht der Fall.
Wolfgang Jäth
Simon Paquet schrieb:
> Wolfgang Jï¿œth wrote on 07.06.2009:
>
>> Dafￜr, daￜ dieser Bedarf im Lauf der Zeit abgenommen hat, gibt es
>> nicht einen einzelnen, sondern /viele/ Grï¿œnde. Andere Medienformen
>> (Foren, Wikis, Blogs, ...) sind nur /einer/ davon. Zum Bleistift ist
>> auch die Gesellschaft schnellebiger geworden, und der Einzelne nicht
>> mehr so bereit wie frï¿œher, sich mit einem Thema intensiver zu
>> beschï¿œftigen.
>
> Sorry, aber das ist kompletter Blï¿œdsinn!
>
> Das "Frï¿œher war alles besser"-Argument zieht hier ï¿œberhaupt nicht.
Das habe ich auch gar nicht behauptet. Aber die Zeiten *ï¿œndern* sich nun
mal, und es muss doch wohl noch erlaubt sein, diese Verï¿œnderungen zu
benennen.
>Die
> Leute sind sehr wohl bereit sich mit einem Thema intensiv zu
> beschï¿œftigen (wï¿œre das inzwischen nicht mehr so, wï¿œre z.B. unser
> gesamter Forschungsapparat schon lï¿œngst zusammengebrochen), nur muss
> es Ihnen halt auch die Mï¿œhe Wert sein.
Ich rede von Freizeit, nicht von Beruf.
> Und ganz ehrlich, wer sich heute ein paar Gruppen in de.* ansieht geht
> doch gleich weiter in ein Webforum und engagiert sich lieber da. Und
> Recht hat er.
IBTD.
Wolfgang
--
Wolfgang Jäth
>
>> Niemand hat eine Absicht, eine Fuchsschwanzgruￜￜe zu errichten. Aber ist
>> schon richtig, schï¿œtze Du mal schï¿œn Dein Usenet. Und alle, die kommen,
>> wolle bloss was Bï¿œses, z.B. sowas wie eine Fuchsschwanzgruppe!
>
> Ich weiￜ nicht, wer Du bist. Ich weiￜ nicht, wo Du auf einmal herkommst.
> Ich weiￜ erst recht nicht, worￜber Du Dich eigentlich aufregst. Aber ich
> merke ziemlich deutlich, dass Du sehr wenig (um nicht zu sagen: gar
> keine) Ahnung vom Usenet hast. Vielleicht begibst Du Dich einfach mal
Das ist ihm doch viel zu viel Aufwand; da schlï¿œgt er sich lieber mit PHP
und Konsorten herum.
Wolf 'und zwar hoffentlich bald' gang
--
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich wrote:
>> [...]
>> Aber natï¿œrlich gibt es im Usenet Besitzstand. Es ist nur so, dass den
>> groï¿œen Anteilseignern nichts an der Ausï¿œbung ihrer Besitzrechte liegt.
>> Aber Grￜￜe ist relativ. Wenn die ISPs und Universitￜten sich zurￜck-
>> ziehen wird das noch mal richtig lustig hier.
>
> Imperial March unterlegt wï¿œren.
Lord Helmchen braucht solchen Firlefanz nicht.
--
May the blubber be with you.
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
Dazu ist mein Deutsch zu schlecht. Das eine bedeutet, man m�ge sich
zuerst in Zen �ben, ehe man was schreibt, das andere bedeutet, man m�ge
am Phallus-Fest teilnehmen, damit man wahre Gr��e bei Schwanzvergleichen
auch beurteilen kann - oder so �hnlich.
<http://www.odditycentral.com/pics/the-japanese-phallic-festival.html>
Gr��le
Harald
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
> ... Woraus sich dann ergibt, da� es nicht
> an de.ALL liegt, oder an den Gruppeneinrichtungs- oder
> Sonstwas-Regeln, oder der Netiquette, oder ..., sondern schlicht
> daran, da� ein eher technisch-inhaltlich angehauchtes
> Hochleistungskommunikationsmedium im wesentlichen ohne Redaktion und
> Moderation gg�. einem umst�ndlichen und technisch unterlegenen, aber
> niederschwellig zug�nglichen und bunten Medium mit allen M�glichkeiten
> der redaktionellen Steuerung und Moderation heutzutage schlechter
> abschneidet...
Du sprichst vom Usenet als Hochleistungskommunikationsmedium. Gerade ein
vorwiegend textbasiertes Kommunikationsmedium ist eben gerade kein
Hochleistungskommunikationsmedium, weil die M�glichkeiten der
Kommunikation eingeschr�nkt sind.
Im Gegenteil, man k�nnte es auch umgekehrt sehen, dass n�mlich
Hochleistungsnetze diejenigen sind, die eine gr��tm�gliche Vielfalt an
Darstellungen zulassen. Allein schon, wenn ich sehe, mit welchen
Verrenkungen man mathematische oder chemische Formeln im Usenet
darstellen muss... Hochleistung sieht in Kommunikationsmodellen eben
anders aus. Und ja, "bunt" geh�rt eindeutig dazu.
Nicht selten werden im Usenet daher andere M�glichkeiten genutzt,
effektiver kommunizieren zu k�nnen, z.B werden irgendwelche Bilder,
Graphen etc auf kostenfreien Servern hochgeladen und im Posting dann ein
Link dazu angegeben. Aber nat�rlich kann man auch mit Kr�cken
Hochleistungen erzielen - aber man muss sich deutlich mehr anstrengen.
Daher m�sstest du die Definition zu Hochleistungsnetz schon passend
stricken, damit sie denn passt, bzw. darlegen, was du darunter
verstehst.
Auch stimmt es einfach nicht, dass Internet, Blogs etc leichter als das
Usenet zug�nglich w�ren. Auch beim Fertigen von Blogs/Webseiten oder
Foren ist ebenfalls Medienkompetenz gefragt. Sie bezieht sich halt dann
auf andere technische Fertigkeiten.
Und die User haben ein recht gutes Gesp�r daf�r, welches Medium denn
effektiver im Sinnen einer Kosten-Nutzen-Rechnung ist. Die Kosten
beziehen sich hierbei u.a. darauf, wieviel Gehirnschmalz man aufwenden
muss, um eine bestimmte Information zu bekommen. Und da ist das Web dem
Usenet bei weitem �berlegen.
> ...Und da� Neueinsteiger das Usenet - und echte Mailclients,
> und IRC, und MUDs, und ... - oft gar nicht mehr kennenlernen, sondern
> das "Internet" f�r sie aus Blogs, Web-2.0-Diensten (Communities, ...),
> Wikis und Webforen besteht.
Wenn alles beim alten w�re, br�uchte man ja nicht zu meckern. Aber
offensichtlich war das Usenet nicht gut genug, um die User bei der
Stange zu halten. Man kann wohl kaum davon ausgehen, dass der
Postingschwund alleine durch ge�ndertes Postingsverhalten erkl�rbar ist.
Und ob das Gros der damaligen User, also zu Hochzeiten von de.all in
breiter Masse technisch versierter als das heutige Publikum war, wage
ich zu bezweifeln.
Wenn das Usenet so toll w�re, k�nnte man davon ausgehen, dass Altuser
auch neue User ins Usenet bringen. Das ergibt sich allein schon durch
Diskussionen im Freundeskreis/Familie etc.
Das ist aber kaum der Fall. Im Gegenteil, viele "alte S�cke" trifft man
im IRC wieder.
Fortsetzung folgt...
Harald
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> Genau das k�nnte eine solche Aufgabe der Moderation sein, dass sie den
>> Usern solche Wege aufzeigt und vorschl�gt oder Diskussionen dazu
>> anst�sst.
> Nein, das ist sicherlich nicht Aufgabe der Moderation. Dazu ist sie
> weder legitimiert, noch ist sie dazu erforderlich.
> de.ALL baut darauf auf, da� die Teilnehmer selbst Vorschl�ge machen,
> Diskussionen f�hren usw. usf. - ohne da� man dazu ein Gremium braucht,
> das alles vorkaut oder mehr tut, als den formalen Rahmen zu bieten.
Nun ja, die Moderation definiert sich durch sich selber, insofern bei�t
sich der Hund mit der Legitimation in den eigenen Schwanz.
"Laisser-faire" oder nur auf das T�tigwerden auf Antrag ist nur selten
ein geeignetes Mittel zur Administration. Es gibt keinen Grund
anzunehmen, dass das im Usenet anders sein kann als in jedem anderen
Lebensbereich auch.
Keiner spricht hierbei davon, dass eine Moderation den Alleinunterhalter
spielen soll. Dass Eigeninitiative gefragt ist, sollte sich von allein
verstehen, aber auch hier ist das Usenet nur ein Spiegel der
Gesellschaft.
Vermutlich sind Probleme in Kommunikationsmedien genau dort zu suchen,
wo soziale Strukturen in Gesellschaften vernachl�ssigt bzw. systematisch
abgebaut oder gar zerst�rt wurden. So ist z.B. nicht zu erwarten, dass
in einer Ellenbogengesellschaft das Usenet besonders kuschelig w�re.
So gesehen ist Usenet imho auch immer ein Spiegelbild von
gesellschaftlichen Befindlichkeiten.
>> Die Moderation tut ihren Job gut, was die Verwaltung und die
>> Routinearbeiten der Moderation anbelangt, ohne Frage. Aber Verwalten
>> alleine reicht nicht, sondern es m�ssen Impulse gegeben werden. Und das
>> fehlt mir bei der Moderationsarbeit und es wurde wohl auch nie anderes
>> gehandhabt.
> Sicher. Wozu auch?
> F�r Impulse gibt es die (potentiellen) Proponenten. Die Teilnehmer.
> Uns alle. Die Moderation bietet dazu den Rahmen, die Verwaltung, die
> Beratung, ggf. eine Entscheidungsinstanz in Auslegungsfragen - mehr
> nicht. Die Inhalte kommen von den Teilnehmern, oder gar nicht. Du
> erwartest doch auch nicht, da� der Admin (D)eines Newsservers f�r
> frischen Wind in eingeschlafenen Gruppen sorgt. :)
Auch wenn der Wunsch nach Ver�nderung vorhanden ist, so sind IMHO die
Hemmschwellen sehr hoch, in dan* einen RfD anzusto�en. Dan* hat sich
�ber die Jahre hinweg seinen Ruf durch Endlosdiskussionen und zum Teil
sehr aggressiven und pers�nlich werdenden Diskussionsstil (und ich nehme
mich dabei nicht aus, aber ich gebe mir M�he das abzustellen) gr�ndlich
versaut. Man muss sich fragen, warum es fast nur noch
"Berufsproponenten" sind, die Diskussionen ansto�en.
Ich meine, dass hier auch Anreize geschaffen werden sollten, dass neue
User nach dan* kommen, um sich dort aktiv zu beteiligen.
Ich meine, dass mit dem ber�hmten Schuss vor dem Bug man es zumindest
mal versuchen k�nnte, eine vor sich hind�mpelnde Gruppe zu beleben.
(z.B durch das Posten einer Gruppenaufstellung von toten Gruppen in
dana, die dann, wenn keinen Besserung eintritt quasi offiziell durch
eine "�bergeordnete Instanz" zum Abschuss freigegeben werden und sich
Proponenten dann nicht rechtfertigen m�ssen, warum sie sich um solche
Gruppen "k�mmern"). Es sind oftmals schon kleine Dinge, die was bewirken
k�nnen.
Kurzum, bisher haben mich die Statements, die sich auf den
Aufgabenbereich der Moderation bezogen, nicht �berzeugen k�nnen.
Meine Philosophie ist ganz einfach: Wer in einer Gemeinschaft eine
herausgehobene Position hat, muss erstens Vorbild f�r die Gemeinschaft
sein und muss zweitens daf�r sorgen, dass die Gemeinschaft funktioniert.
Man verschenkt bez�glich der dana-Moderation, so wie sie bisher
gehandhabt wird, gro�es Potential, da der Fokus allein auf die
Verwaltung technischen Plempels gerichtet wird. Aber da Usenet angeblich
das "mit den Menschen" sein soll, reicht die technokratische Ausrichtung
heute einfach nicht mehr aus.
Gr��e
Harald
Stefan Froehlich
> Dan* hat sich über die Jahre hinweg seinen Ruf durch
> Endlosdiskussionen und zum Teil sehr aggressiven und persönlich
> werdenden Diskussionsstil (und ich nehme mich dabei nicht aus, aber
> fragen, warum es fast nur noch "Berufsproponenten" sind, die
Das kann man sich fragen, muss man aber nicht.
Die Zahl der Postings ist in den existierenden Gruppen ruecklaeufig,
nicht in denen, die vielleicht eingerichtet worden waeren. Ok, triviale
Erkenntnis, aber das betrifft auch zeitlose und etablierte Themen. Die
wenigsten Poster von de.* kannten dan ueberhaupt oder haben sich gar
ernsthaft mit der Administration der Hierarchie auseinandergesetzt. Du
kannst hier also reformieren und verbessern, soviel Du moechtest, es
wird sich IMHO keinen Deut auf den Umfang von de.* auswirken.
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Stefan - niemand seht lauter geschweige denn vertrauter.
(Sloganizer)
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote on 06.06.2009:
> Der Satz �ndert an meiner Aussage genau nichts. Abwatschen wollte ich
> Dich auch nicht. Ich bin ja nicht Volker, der auf jedes Wort von Dir
> wie von der Tarantel gestochen anspringt.
Sorry f�r meinen scharfen Ton, ich war an dem Tag wohl schlecht drauf.
>> [Moderation sollte Impulse geben]
> Was stellst Du Dir denn da vor? Aufrufe mehr zu posten? Werbung in
> Web-Foren und Mailinglisten? Schreiben von Fachartikeln �ber das
> Usenet?
Nun ja, als Werbeagentur in Sachen Usenet d�rfte eine Moderation
�berfordert sein. Das ist IMHO Sache des Users, dass er sein
"Lieblingsmedium" bei Freunden, Bekannten und im Familienkeis etc
bekanntmacht.
Konkret stelle ich mir vor, dass die Moderation bei _gef�hrdeten_
Gruppen ein bisschen den Aufpasswauwau spielt. Ein Dahinwarten, bis eine
Gruppe endg�ltig platt ist oder von Trollen plattgemacht worden ist, hat
sich nicht bew�hrt.
Es gilt meines Erachtens vielmehr, die Struktur von de.all m�glichst zu
erhalten, um die Themenvielfalt auch bewahren zu k�nnen. Das Argument
mit der thematischen Vollst�ndigkeit (misc) ist hierbei ein
Scheinargument.
Ich stelle generell in Frage, dass das L�schen von toten Gruppen, so wie
es derzeit gehandhabt wird, der richtige Weg ist.
Die dana-Moderation sollte "toten" Gruppen einen Warnschuss geben, indem
sie eine Liste von diesem Gruppen nach dana und in die betreffenden
Gruppen postet, in welcher eine Schonfrist von 3-6 Monaten einger�umt
wird, mit dem Hinweis, dass nach Verstreichen dieser Frist ein RfD zur
L�schung droht.
Eine Moderation sollte weiterhin Verbindung zu Newsserverbetreibern
halten. Wenn einer Gruppe der Tod durch Trolling droht, dann sollte sie
versuchen, dass die Newsserverbetreiber in diesem Fall dann Nocems
ausf�hren. Wenn die Postings nicht mehr durchkommen, dann hat sich das
Trollunwesen weitestgehend erledigt.
Sie kann dieses dann den Trollen ggf androhen, dass sie ISPs um die
Durchf�hrung solcher Massnahmen bittet und ggf so bereits im Vorfeld
eine gewisse M��igung zu erreichen zu suchen.
Man mag das als Zensur sehen. Nur muss man sich fragen, was wichtiger
ist: die Freiheit eines Trolls einzuschr�nken oder die Freiheit der User
zu bewahren, in ihrer Gruppe auch Gruppengerechtes zu finden.
Ich w�re sehr daf�r, die Moderation um einen Posten zu erweitern, der
nichts anderes zu tun hat, als Verbindung mit den Newsserverbetreiber
aufzunehmen, um den Admins, denen die Probleme von de.all nicht selten
am Hintern vorbeigehen, zu erl�utern und um Unterst�tzung zu bitten.
Dies Posten sollte mit jemandem besetzt werden, der m�glichst selber
einen Newsserver am Laufen hat.
Da das vermutlich ziemlich schwierig sein wird und sich ISP wie
t-online/1&1 und wie sie alle hei�en, vermutlich einen feuchten Kehricht
drum scheren, muss es m�glich sein, dass die dana-Moderation notfalls
eine zeitweise Moderation einer Gruppe durchf�hren kann.
Bisher ist so, dass eine Moderation von Usern selbst durchgef�hrt wird.
Das Prozedere ist alles andere als einfach, zumeist weil es an
Moderatoren fehlt.
Deswegen sollte in dana ein Moderations-Board aufgestellt werden, ein
Zusammenschluss aller bisheriger Moderatoren und anderen Usern, die sich
freiwillig zur Verf�gung stellen.
(Wer eine Gruppe moderiert, hat i.d.R auch Zeit, mal in einer anderen
Gruppe auszuhelfen, falls es dort ein wenig eng wird.)
Der Sinn des Ganzen: Eine Moderation ist der letztm�gliche und sch�rfste
Versuch, eine vertrollte und verflamte Gruppe zu erhalten.
Nur hat man mal eine Moderation, bekommt man sie nicht wieder weg bzw
nur unter erheblichen Aufwand. Cornell schrieb was, dass es keine
Besitzt�mer im Usenet g�be. De facto ist eine moderierte Gruppe jedoch
"Besitztum" der jeweiligen Moderation - mit allen seinen Konsequenzen.
Da w�re es zweifelsohne besser, wenn eine Moderation o.a. Gruppen in den
H�nden der dana-Moderation nebst dem angesprochenen Moderatoren-Board
verbliebe (gemeinsame Domain aller moderierten Gruppen etc)
Hat sich die Situation einer solchen dana-moderierten Gruppe
normalisiert, dann wird die Gruppe unangek�ndigt auf automoderiert
umgestellt und ggf ein dann durchkommendes Trollposting schlicht
h�ndisch gecancelt oder es wird eben wieder h�ndisch moderiert.
Hat man das ein paarmal durchexerziert, dann werden sicherlich auch
resistente Trolls nachdenklich werden.
Obige H�resien m�gen erst einmal f�r die weitere Diskussion als gen�gen.
Ich habe noch andere auf Lager...
Harald
Harald Maedl
> Roman Racine schrieb:
>> Deine Auftritte w�ren noch eindrucksvoller, wenn sie musikalisch mit dem
>> Imperial March unterlegt w�ren.
> Lord Helmchen braucht solchen Firlefanz nicht.
Genau, Lord Helmchen braucht dazu "balls", notfalls tun es auch die ohne
mit dem "space" davor ;-)
Lieblich Gr��e
Harald
Cornell Binder
> Cornell Binder schrieb:
>>
>> Wer nicht erkennt, da� es im Usenet keinen Besitzstand gibt,
>> der ist in der Tat mit einem Forum besser bedient, da� ihm
>> *geh�rt*.
>
> Aber nat�rlich gibt es im Usenet Besitzstand. Es ist nur so, dass den
> gro�en Anteilseignern nichts an der Aus�bung ihrer Besitzrechte liegt.
> Aber Gr��e ist relativ. Wenn die ISPs und Universit�ten sich zur�ck-
> ziehen wird das noch mal richtig lustig hier.
Die besitzen aber nur die Infrastruktur und nicht die
Bretter selbst. Und von Besitzern von Infrastruktur bin ich
immer abh�ngig. Egal welches Kommunikationsmedium oder
welche Diskussionsform ich verwende. Das ist beim eigenen
Webforum nicht anders.
CoBi
--
In 4.2 sind dar�ber hinaus f�r jede Doppeljahrgangsstufe zwei Themenfelder
*Anwendung* spezifiziert. Hier erleben die Sch�lerinnen und Sch�ler, welchen
spezifischen Beitrag die Mathematik bei der Auseinandersetzung mit komplexen
Problemen bereiten kann. (Rahmenlehrplan Mathematik/Sekundarstufe I)
Alexander Bartolich
>>> der ist in der Tat mit einem Forum besser bedient, daß ihm
>>> *gehört*.
>>
>> Aber natürlich gibt es im Usenet Besitzstand. Es ist nur so, dass den
>> großen Anteilseignern nichts an der Ausübung ihrer Besitzrechte liegt.
>> ziehen wird das noch mal richtig lustig hier.
>
> Die besitzen aber nur die Infrastruktur und nicht die
> Bretter selbst. Und von Besitzern von Infrastruktur bin ich
> welche Diskussionsform ich verwende. Das ist beim eigenen
> Webforum nicht anders.
Der typische Webforen-Betreiber hat sich Webspace gemietet und dort
eine Datenbank-Instanz sowie eine Web-Applikation eingerichtet. Um
sein Forum zu übersiedeln, braucht er eigentlich nur noch zu wissen,
wie man Backup und Restore der Datenbank macht.
Der typische Usenet-Pappnase dagegen denkt nicht einmal daran, selber
einen öffentlich zugänglichen Newsserver zu betreiben. Die angestrebte
Wiederherstellung des Goldenen Zeitalters (d.h. Usenet in den Grenzen
von 1993) wird ohne den Betrieb einer eigene Infrastruktur aber zu einem
finsteren Zeitalter.
Juergen Ilse
Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> Thomas Hochstein schrieb:
>> ... Woraus sich dann ergibt, daß es nicht
>> an de.ALL liegt, oder an den Gruppeneinrichtungs- oder
>> Sonstwas-Regeln, oder der Netiquette, oder ..., sondern schlicht
>> daran, daß ein eher technisch-inhaltlich angehauchtes
>> Hochleistungskommunikationsmedium im wesentlichen ohne Redaktion und
>> Moderation ggü. einem umständlichen und technisch unterlegenen, aber
>> niederschwellig zugänglichen und bunten Medium mit allen Möglichkeiten
>> der redaktionellen Steuerung und Moderation heutzutage schlechter
>> abschneidet...
> Du sprichst vom Usenet als Hochleistungskommunikationsmedium. Gerade ein
> vorwiegend textbasiertes Kommunikationsmedium ist eben gerade kein
> Hochleistungskommunikationsmedium, weil die Möglichkeiten der
> Kommunikation eingeschränkt sind.
Vielleicht ist aber auch *gerade* das Usenet das "Hochleistungskommuni-
kationsmedium", weil die Menge an Informationn, die man ueber nur einen
Server beziehen kann, im Vergleich zu Webforen echt riesig ist ...
In Webforen mag es bunter und vielleicht auch "multimedialer" zugehen
(was immer das im einzelnen heisst), aber an die Informations*menge* des
Usenet kommt man auf diesem Wege schlicht nicht heran (von der Redundanz
des Usenets ganz zu schweigen: ist ein Server down, sind die Informationen
trotzdem noch vorhanden und zugreifbar (ueber einen der anderen Server).
Diese Redundanz hat man bei den anderen Diskussionsplattformen im Netz
ebenfalls nicht ...
> Im Gegenteil, man könnte es auch umgekehrt sehen, dass nämlich
> Hochleistungsnetze diejenigen sind, die eine größtmögliche Vielfalt an
> Darstellungen zulassen.
Oder auch nicht (siehe oben). Es kommt darauf an, was man denn als
"Hochleistung" bezeichnet.
> Allein schon, wenn ich sehe, mit welchen Verrenkungen man mathematische
> oder chemische Formeln im Usenet darstellen muss... Hochleistung sieht
> in Kommunikationsmodellen eben anders aus.
Wenn ich she, wie einfach und uebersichtlich threading, scoring und
killfiles (auch welche mit sehr vielen Eintraegen) im Usenet moeglich
sind, und mit welchen Einschraenkungen man in dieser Richtung oft in
Webforen leben muss, dann wuerde ich eher das Usenet als Hochleistungs-
kommunikationsmedium betrachten ...
> Und ja, "bunt" gehört eindeutig dazu.
Fuer mich zaehlt in erster Linie Information und erst in zweiter Linie
Praesentation, auch wenn sich immer mehr Leute mit immer groesseren
Mengen an "bunten Bildchen" blenden lassen ... In dieser Hinsicht ist
das USenet vielen Webforen doch ueberlegen.
> Daher müsstest du die Definition zu Hochleistungsnetz schon passend
> stricken, damit sie denn passt, bzw. darlegen, was du darunter
> verstehst.
DONE.
> Und die User haben ein recht gutes Gespür dafür, welches Medium denn
> effektiver im Sinnen einer Kosten-Nutzen-Rechnung ist.
Wer seinen Traffic nach Volumen oder Onlinezeit bezahlen muss (hierzulande
mittlerweile wohl selten geworden), wird die Effektivitaet des "Hochleistungs-
mediums Usenet" zu schaetzen wissen, waehrend er den Designern bunter und
multimedialer Webseiten gegenueber immer mehr Aggressivitaet aufbauen wird.
> Die Kosten
> beziehen sich hierbei u.a. darauf, wieviel Gehirnschmalz man aufwenden
> muss, um eine bestimmte Information zu bekommen. Und da ist das Web dem
> Usenet bei weitem überlegen.
Wirklich? Warum geraten dann die Faehigkeiten, eine Suchmaschine sinnvoll
zu bedienen offenbar immer mehr in Vergessenheit (zumindest kann man diesen
Eindruck immer wieder gewinnen, wenn man denn mal in diversn Medien quer
liest: Medienkompetenz scheint mit der "Buntheit des Mediums" staendig mehr
aus der Mode zu kommen ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Alexander Bartolich
>>> der ist in der Tat mit einem Forum besser bedient, daß ihm
>>> *gehört*.
>>
>> Aber natürlich gibt es im Usenet Besitzstand. Es ist nur so, dass den
>> großen Anteilseignern nichts an der Ausübung ihrer Besitzrechte liegt.
>> ziehen wird das noch mal richtig lustig hier.
>
> Die besitzen aber nur die Infrastruktur und nicht die
> Bretter selbst. Und von Besitzern von Infrastruktur bin ich
> welche Diskussionsform ich verwende. Das ist beim eigenen
> Webforum nicht anders.
Der typische Webforen-Betreiber hat sich Webspace gemietet und dort
eine Datenbank-Instanz sowie eine Web-Applikation eingerichtet. Um
sein Forum zu übersiedeln, braucht er eigentlich nur noch zu wissen,
wie man Backup und Restore der Datenbank macht.
Die typische Usenet-Pappnase dagegen denkt nicht einmal daran, selber
einen öffentlich zugänglichen Newsserver zu betreiben. Die angestrebte
Wiederherstellung des Goldenen Zeitalters (d.h. Usenet in den Grenzen
von 1993) wird ohne den Betrieb einer eigene Infrastruktur aber zu einem
finsteren Zeitalter.
--
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Du sprichst vom Usenet als Hochleistungskommunikationsmedium. Gerade ein
>> vorwiegend textbasiertes Kommunikationsmedium ist eben gerade kein
>> Hochleistungskommunikationsmedium, weil die M�glichkeiten der
>> Kommunikation eingeschr�nkt sind.
> Vielleicht ist aber auch *gerade* das Usenet das "Hochleistungskommuni-
> kationsmedium", weil die Menge an Informationn, die man ueber nur einen
> Server beziehen kann, im Vergleich zu Webforen echt riesig ist ...
Ja, ACK, weiteres s.u.
> In Webforen mag es bunter und vielleicht auch "multimedialer" zugehen
> (was immer das im einzelnen heisst), aber an die Informations*menge* des
> Usenet kommt man auf diesem Wege schlicht nicht heran (von der Redundanz
> des Usenets ganz zu schweigen: ist ein Server down, sind die Informationen
> trotzdem noch vorhanden und zugreifbar (ueber einen der anderen Server).
> Diese Redundanz hat man bei den anderen Diskussionsplattformen im Netz
> ebenfalls nicht ...
Ebenfalls FACK, jedoch s.u.
>> Im Gegenteil, man k�nnte es auch umgekehrt sehen, dass n�mlich
>> Hochleistungsnetze diejenigen sind, die eine gr��tm�gliche Vielfalt an
>> Darstellungen zulassen.
> Oder auch nicht (siehe oben). Es kommt darauf an, was man denn als
> "Hochleistung" bezeichnet.
Ganz genau, technisch betrachtet kann man das Usenet als
Hochleistungsnetz aus o.a.Gr�nden bezeichnen. Aber das ist eben nur ein
Aspekt. Befasst man sich hingegen mehr mit dem Prozess der
Informationsaufnahme, dann ist das Usenet IMHO deutlich im Nachteil.
"Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" kommt in Methodik und Didaktik
der Wissensvermittlung nicht von ungef�hr.
Gerade gab es jetzt wieder in dsp ein kurzes gegenseitiges Anraunzen,
weil jemand seine Formeln in Original LATEX-Schreibweise auf den Schirm
gebracht hat. Man tut sich in bestimmten Bereichen halt schwer.
In diversen Computergruppen ist es auch gang und g�be, dass man eine
Bildschirmkopie z.B der Readerkonfiguration irgendwo auf einem Server
hinterl�sst und im Posting einen Link angibt.
Oder triviales Beispiel: Beschreibe einfach einmal den Verlauf von
Pipelines, die durch den Kaukasus bis ans Mittelmeer f�hren. Man
schreibt sich bl�d, um das einigerma�en _anschaulich_ zu erkl�ren.
Insofern meinte ich, dass Usenet eben gerade kein Hochleistungsmedium
ist, wenn es um die Vermittlung von Information geht.
Tats�chlich geht es jedoch nicht nur um Information, sondern auch um
viel Tratsch, noch mehr Geschw�tz und um das Sammeln von Fuchschw�nzen.
>> Allein schon, wenn ich sehe, mit welchen Verrenkungen man mathematische
>> oder chemische Formeln im Usenet darstellen muss... Hochleistung sieht
>> in Kommunikationsmodellen eben anders aus.
> Wenn ich she, wie einfach und uebersichtlich threading, scoring und
> killfiles (auch welche mit sehr vielen Eintraegen) im Usenet moeglich
> sind, und mit welchen Einschraenkungen man in dieser Richtung oft in
> Webforen leben muss, dann wuerde ich eher das Usenet als Hochleistungs-
> kommunikationsmedium betrachten ...
Nun ja, gute Foren besitzen ein (eingeschr�nktes) Threading und
Suchfunktionen, mit denen man ebenfalls relativ z�gig an sein Ziel
gelangt. Nat�rlich sind die von dir genannten Funktionen ein besonders
herausstechendes Merkmal des Usenets, ohne Frage.
>> Und ja, "bunt" geh�rt eindeutig dazu.
> Fuer mich zaehlt in erster Linie Information und erst in zweiter Linie
> Praesentation, auch wenn sich immer mehr Leute mit immer groesseren
> Mengen an "bunten Bildchen" blenden lassen ... In dieser Hinsicht ist
> das USenet vielen Webforen doch ueberlegen.
Ich w�rde hier im Rahmen der Informationssuche nicht allzu sehr auf
Webforen, Blogs etc verk�rzen wollen, da das Web eben weit als das
bietet: Onlinebibliotheken jeglicher Richtung, von Wiki �ber
W�rterb�cher, bis hin zu Bildergalerien von Museen, Original Buchausz�ge
in Google Books, was auch immer.
>> Daher m�sstest du die Definition zu Hochleistungsnetz schon passend
>> stricken, damit sie denn passt, bzw. darlegen, was du darunter
>> verstehst.
> DONE.
:-) Gut, aber wie ich versucht habe, darzulegen, kommt es eben hierbei
auf den Blickwinkel an. Deswegen hantiere ich pers�nlich mit so
Schlagworten wie "Hochleistungskommunikationsnetz" eher etwas
zur�ckhaltend.
>> Die Kosten
>> beziehen sich hierbei u.a. darauf, wieviel Gehirnschmalz man aufwenden
>> muss, um eine bestimmte Information zu bekommen. Und da ist das Web dem
>> Usenet bei weitem �berlegen.
> Wirklich? Warum geraten dann die Faehigkeiten, eine Suchmaschine sinnvoll
> zu bedienen offenbar immer mehr in Vergessenheit (zumindest kann man diesen
> Eindruck immer wieder gewinnen, wenn man denn mal in diversn Medien quer
> liest: Medienkompetenz scheint mit der "Buntheit des Mediums" staendig mehr
> aus der Mode zu kommen ...
Ich glaube, es ist weniger die F�higkeit eine Suchmaschine anzuwerfen,
als das Problem, welcher Information man denn vertrauen kann. Im Usenet
hat man relativ schnell eine R�ckmeldung, ob eine Info richtig oder
falsch ist, weil falsch gegeben Informationen gerne Anlass f�r
Korrekturen durch andere User sind. Es findet sozusagen eine R�ckmeldung
statt, welche dann ggf als Gradmesser f�r die Vertrauensw�rdigkeit einer
Information herhalten kann.
Und der Vorteil der Realname-Regelung ist ja, dass man nach kurzer Zeit
sehr gut einzusch�tzen wei�, wie wessen Informationen in etwa gewichtet
werden k�nnen und verwendet dann als Gradmesser z.B. das pers�nliche
Scoring.
Gr��e
Harald
Jörg Tewes
> (von der Redundanz des Usenets ganz zu schweigen: ist ein Server
> down, sind die Informationen trotzdem noch vorhanden und zugreifbar
> (ueber einen der anderen Server). Diese Redundanz hat man bei den
> anderen Diskussionsplattformen im Netz ebenfalls nicht ...
Ich bezwiefel irgendwie da�, das Heise Forum (um mal eine etwas
gr��ere "andere" DIskussionplattform zu nennen) nur auf einem Server
l�uft, und bei Ausfall desselben nicht mehr erreichbar ist.
Und Tsch�ss J�rg
--
[] Deutschland liegt bei Mobilfunknutzung EU-weit im Mittelfeld
http://www.heise.de/newsticker/meldung/56125 In Deutschland kamen im Jahr
2003 auf 100 Einwohner 80 Mobilfunkvertr�ge.
Cornell Binder
> Juergen Ilse schrub
>
>> (von der Redundanz des Usenets ganz zu schweigen: ist ein Server
>> down, sind die Informationen trotzdem noch vorhanden und zugreifbar
>> (ueber einen der anderen Server). Diese Redundanz hat man bei den
>> anderen Diskussionsplattformen im Netz ebenfalls nicht ...
>
> Ich bezwiefel irgendwie da�, das Heise Forum (um mal eine etwas
> gr��ere "andere" DIskussionplattform zu nennen) nur auf einem Server
> l�uft, und bei Ausfall desselben nicht mehr erreichbar ist.
Die Vorstellung eines solchen Umstandes ist aber trotzdem
verlockend.
CoBi
--
Nichts ist schlimmer, als Signaturen die einfach so (Futz)
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Harald Maedl <harald...@gmx.de> schrieb:
>Thomas Hochstein schrieb:
>> Harald Maedl schrieb:
>>> Genau das kï¿œnnte eine solche Aufgabe der Moderation sein, dass sie den
>>> Usern solche Wege aufzeigt und vorschlï¿œgt oder Diskussionen dazu
>>> anstï¿œsst.
>> Nein, das ist sicherlich nicht Aufgabe der Moderation. Dazu ist sie
>> weder legitimiert, noch ist sie dazu erforderlich.
>> de.ALL baut darauf auf, daￜ die Teilnehmer selbst Vorschlￜge machen,
>> Diskussionen fￜhren usw. usf. - ohne daￜ man dazu ein Gremium braucht,
>> das alles vorkaut oder mehr tut, als den formalen Rahmen zu bieten.
>Nun ja, die Moderation definiert sich durch sich selber, insofern beiï¿œt
>sich der Hund mit der Legitimation in den eigenen Schwanz.
Falsch. Die Moderation hat sich mit ihrem Konzept natï¿œrlich eine
Art Geschï¿œftsodnung gegeben, diese basiert jedoch auf den durch die
Charta von de.admin.news.announce und die Einrichtungsregeln
vorgegebenen Tï¿œtigkeitsfelder fï¿œr die Moderation von
de.admin.news.announce. Und diese hat nicht etwa die Moderation so
festgelegt, sondern - Simon hat es hier ja auch schon erwï¿œhnt - die
Nutzer von de.*. Wer mￜchte, daￜ die Moderation auￜerhalb der durch die
Regeln vorgegebenen Bereiche tï¿œtig wird - Dir schwebt ja offenbar so
eine Art Obermoderation ￜber de.* vor - der muￜ die Regeln ￜndern. Ich
weiￜ, daￜ schreibe ich hier immer wieder, aber es ist eben auch immer
wieder richtig.
>"Laisser-faire" oder nur auf das Tï¿œtigwerden auf Antrag ist nur selten
>ein geeignetes Mittel zur Administration.
Die Moderation von de.admin.news.announce ist aber keine Administration
des deutschen Usenet - sie ist die Moderation einer Newsgruppe, die sich
mit Verfahren zur Einrichtung, ï¿œnderung und Entfernung von Newsgruppen
(sowie um die Fortschreibung der dafï¿œr geltenden Regeln) kï¿œmmert. Nicht
weniger, aber eben auch nicht mehr.
[...]
>Kurzum, bisher haben mich die Statements, die sich auf den
>Aufgabenbereich der Moderation bezogen, nicht ï¿œberzeugen kï¿œnnen.
Dann ï¿œndere den Aufgabenbereich der Moderation bzw. initiiere eine
Regelￜnderung in diese Richtung. Wenn Du allerdings erwartest, daￜ die
Moderation entsprechende Zustï¿œndigkeiten einfach usurpiert, dann wirst
Du vermutlich noch lange warten (und lamentieren) mï¿œssen.
[...]
>Meine Philosophie ist ganz einfach: Wer in einer Gemeinschaft eine
>herausgehobene Position hat, muss erstens Vorbild fï¿œr die Gemeinschaft
>sein und muss zweitens dafï¿œr sorgen, dass die Gemeinschaft funktioniert.
Vorbild zu sein heiￜ fￜr mich auch, sich an die Regeln zu halten, zu
dessen Anwendung man gewￜhlt wurde. Wenn Du willst, daￜ die Moderation
erweitere Befugnisse nutzt oder erweiterte Aufgaben wahrnimmt, muï¿œt Du
diese Befugnisse oder Aufgaben erst einmal erweitern.
Gruￜ
Kasi Mir
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>>Nun ja, die Moderation definiert sich durch sich selber, insofern bei�t
>>sich der Hund mit der Legitimation in den eigenen Schwanz.
> Falsch. Die Moderation hat sich mit ihrem Konzept nat�rlich eine
> Art Gesch�ftsodnung gegeben,
eben
> diese basiert jedoch auf den durch die
> Charta von de.admin.news.announce und die Einrichtungsregeln
> vorgegebenen T�tigkeitsfelder f�r die Moderation von
> de.admin.news.announce. Und diese hat nicht etwa die Moderation so
> festgelegt, sondern - Simon hat es hier ja auch schon erw�hnt - die
> Nutzer von de.*...
Darum geht es auch nicht. Dass dar�ber abgestimmt wird, ist mir
zumindest schon klar.
>>"Laisser-faire" oder nur auf das T�tigwerden auf Antrag ist nur selten
>>ein geeignetes Mittel zur Administration.
> Die Moderation von de.admin.news.announce ist aber keine Administration
> des deutschen Usenet - sie ist die Moderation einer Newsgruppe, die sich
> mit Verfahren zur Einrichtung, �nderung und Entfernung von Newsgruppen
> (sowie um die Fortschreibung der daf�r geltenden Regeln) k�mmert. Nicht
> weniger, aber eben auch nicht mehr.
Genau, und ich meine, dass eine ausschlie�liche technokratische
Administration heute vielleicht nicht mehr ganz ausreichend sein k�nnte.
> [...]
>>Kurzum, bisher haben mich die Statements, die sich auf den
>>Aufgabenbereich der Moderation bezogen, nicht �berzeugen k�nnen.
> Dann �ndere den Aufgabenbereich der Moderation bzw. initiiere eine
> Regel�nderung in diese Richtung. Wenn Du allerdings erwartest, da� die
> Moderation entsprechende Zust�ndigkeiten einfach usurpiert, dann wirst
> Du vermutlich noch lange warten (und lamentieren) m�ssen.
Das habe ich weder geschrieben noch erwartet, was legst du mir in den
Mund? Und ob und wann ich ein offizielles Verfahren ansto�e, das kannst
du mir getrost selber �berlassen.
Ich habe vielmehr angerissen, wie ich mir eine Moderationsarbeit
vorstellen k�nnte. Man kann auch dar�ber diskutieren, ohne dass man
gleich ein Verfahren anstossen muss, schlie�lich interessieren mich die
Meinungen der anderen User durchaus.
Zum anderen habe _nicht ich_ lamentiert, das war jemand anderes, sondern
ich habe lediglich ein Posting kommentiert und dargestellt, dass mir die
Datengrundlage nicht belastbar genug erscheint und dabei beschrieben,
dass ich eben mehr Potential f�r eine Administration von de.all sehe und
hierbei ein paar Beispiele angegeben.
>>Meine Philosophie ist ganz einfach: Wer in einer Gemeinschaft eine
>>herausgehobene Position hat, muss erstens Vorbild f�r die Gemeinschaft
>>sein und muss zweitens daf�r sorgen, dass die Gemeinschaft funktioniert.
> Vorbild zu sein hei� f�r mich auch, sich an die Regeln zu halten, zu
> dessen Anwendung man gew�hlt wurde. Wenn Du willst, da� die Moderation
> erweitere Befugnisse nutzt oder erweiterte Aufgaben wahrnimmt, mu�t Du
> diese Befugnisse oder Aufgaben erst einmal erweitern.
Karim, das sind rhetorische Spielchen oder ein Missverst�ndnis
deinerseits. Erst legst mir etwas in den Mund, was ich nicht gesagt
habe, um dann zu "beweisen", dass ich Unrecht habe.
Ich glaube keiner hier will, dass die Moderation eigenm�chtig ihren
Zust�ndigkeitsbereich erweitert. Ich w�re sicherlich einer derjenigen,
der in einem solchen Fall seinen deutlichen Protest ausdr�cken w�rde.
Aber es muss erlaubt sein, dar�ber zu diskutieren, wie es um de.all
bestellt ist (insofern unterst�tze ich hier Simon) und ob und ggf.
welche administrative Mittel �berhaupt ein taugliches Mittel w�ren, um
tats�chliche oder vermeintliche Missst�nde zu verbessern - und zwar ohne
dass man das gleich als Verfahren an die gro�e Glocke h�ngt.
Und ehe ich ggf. ein Verfahren ansto�e, m�chte ich schon gerne vorher
ein paar Daten mehr haben als die Aussage, dass de.all im Sterben liege.
Wie ich schon schrieb und warum ist das so schwer zu verstehen:
1. Fakten heranschaffen (Beschreibung des IST-Zustandes)
2. Zielbeschreibung (gew�nschter Soll-Zustand von de.all)
3. Beurteilung der Fakten im Hinblick auf das Ziel
4. Auflistung aller zur Verf�gung stehenden der Mittel
und Wege zur Zielerf�llung
Und erst dann kann man sch�n langsam daran gehen und
5. eine Entscheidung treffen,
die ja auch ggf. lauten k�nnte, nichts zu tun und einfach alles wie "der
Dicke" auszusitzen. Darin haben wir ja gute �bung und gute Vorbilder,
nicht wahr.
Harald
Jörg Tewes
Blo� nicht, wom�glich kommen die ganzen Trolle dann �ber Google ins
Usenet.
Und Tsch�ss J�rg
--
"The universe doesn't give you any points for doing things that are easy."
(Sheridan to Garibaldi, "The Geometry of Shadows")
Michael Schumacher
> [dies und jenes gelöscht]
Unfaßbar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
Würde sich die Sau, die mich ins globale Killfile eingetragen
hat, liebenswerterweise bitte mal bei mir via E-Mail melden?
Danke,
mike
PS: Falls das Usenet allerdings schon tot ist, hat sich meine
Anfrage hiermit erledigt!
Florian Laws
>
> Unfa�bar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
Klasse statt Masse und so.
Claus Reibenstein
> Michael "Ingrid" Schumacher schrub:
>
>> [dies und jenes gelöscht]
>
> Unfaßbar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
Wie alle User, hast auch Du keinen Anspruch auf Antwort.
> PS: Falls das Usenet allerdings schon tot ist, hat sich meine
> Anfrage hiermit erledigt!
Wie kommst Du darauf, dass es tot sei? Es wurde zwar schon oft
totgesagt, aber Totgesagte leben bekanntlich länger.
Gruß. Claus
Michael Schumacher
> Michael Schumacher schrieb:
>> Michael "Ingrid" Schumacher schrub:
>>
>>> [dies und jenes gelöscht]
>>
>> Unfaßbar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
>
> Wie alle User, hast auch Du keinen Anspruch auf Antwort.
Na, da hab' ich doch schon eine -- geht doch! :-)
mike
Christian Stubbs
> Michael "Ingrid" Schumacher schrub:
>
>> [dies und jenes gel�scht]
>
> Unfa�bar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
>
> W�rde sich die Sau, die mich ins globale Killfile eingetragen
> hat, liebenswerterweise bitte mal bei mir via E-Mail melden?
"No News is good News."
Oder war das Posting als Troll gedacht? :)
Thomas Hochstein
> Unfa�bar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
Das Thema ist mehrfach, ja x-fach diskutiert worden. Ich habe dazu
nichts neues mehr beizutragen. Deinem Posting konnte ich gleichfalls
keine neuen Erkenntnisse entnehmen, die eine Antwort erfordert h�tten.
Ich nehme an, den anderen geht es ebenso.
-thh
Michael Schumacher
> Michael Schumacher <mi...@gmx.de> writes:
>>
>> Unfaßbar: 0 (Null) Followups auf meinen Artikel!
>>
> "No News is good News."
> Oder war das Posting als Troll gedacht? :)
Nö, auch wenn es sicher nicht ganz bierernst gemeint war. Ich fand
es halt nur irgendwie merkwürdig, daß mein Posting gerade angesichts
des Themas keinerlei Resonanz (Ergänzung, Berichtigung, Bestätigung)
fand, zumal in einer Admin-Gruppe. Klar, /schlimm/ ist das nicht,
aber es entspricht nicht unbedingt meinen langjährigen Erfahrungen.
Also fragte ich sicherheitshalber mal nach... Nix für ungut! ;-)
"Happy Cadaver",
mike