1. RfD BI-Limits fuer Gruppen der Hierarchie de.* (Richtlinienverfahren)

[Peter Heirich]

1. RfD BI-Limits für Gruppen der Hierarchie de.* (Richtlinienverfahren)


Die aktuell gültige Fremcancelrichtlinie soll ergänzt werden.

Aktuelle Richtlinie: https://www.dana.de/bi-limits.html

Bisher gelten als im wesentlichen inhaltsgleich insbesondere:

Postings mit identischem Body
beinahe identische Postings, die nur minimal auf die jeweilige
Newsgruppe angepasst sind
Postings, die dieselbe Sache (Produkt, Website etc.) bewerben
Postings, die ausschliesslich aus einer identischen Signatur bestehen
Postings die Zitate anderer User beinhalten, ansonsten aber identisch sind

Zukünftig sollen zusätzlich auch als inhaltsgleich gelten:

Postings, die von einer KI Software erstellt wurden

Grund:

Anfrage an ChatGPT:

Erstelle mir bitte 10 Werbepostings für Berlin, deren Breidbart-Index
maximal 3 ist.

Antwort:
<ChatGPT
url="https://chat.openai.com/share/22291ccd-ee8a-41e6-8040-6deaa22705c1">
Natürlich! Hier sind 10 Werbepostings für Berlin mit einem maximalen
Breidbart-Index von 3:

"Entdecke die Schönheit Berlins! Genieße die historische Architektur,
besuche weltberühmte Museen und erlebe das pulsierende Nachtleben.
#Berlin #Kultur #Spaß"

"Berlin ruft! Verpasse nicht die Gelegenheit, die einzigartige
Street-Food-Szene der Stadt zu erleben. Von Currywurst bis zu
internationalen Köstlichkeiten - hier findest du alles! #Foodie #Berlin
#StreetFood"

"Dein Shopping-Paradies erwartet dich in Berlin! Von hippen Boutiquen bis
zu bekannten Marken - hier findest du alles, was das Herz begehrt. Komm
vorbei und erlebe den Einkaufstraum! #Shopping #Berlin #Style"

"Berlin - die grüne Oase inmitten der Stadt! Entspanne dich in den
zahlreichen Parks und Gärten, genieße einen Spaziergang entlang der
Uferpromenade oder miete dir ein Fahrrad und erkunde die Stadt auf eigene
Faust. #Natur #Berlin #Entspannung"

"Kunst und Kultur in Berlin! Besuche die berühmte Museumsinsel, bewundere
zeitgenössische Kunst in Galerien und lass dich von der kreativen
Atmosphäre der Stadt inspirieren. #Kunst #Kultur #Berlin"

"Berlin bei Nacht - erlebe das Nachtleben der Superlative! Von trendigen
Bars und Clubs bis hin zu Live-Musik und DJ-Sets - hier findet jeder seine
perfekte Party. #Nachtleben #Feiern #Berlin"

"Berlin, die Stadt der Geschichte! Tauche ein in die bewegende
Vergangenheit Berlins, besuche das Brandenburger Tor, die Berliner Mauer
und das Holocaust-Mahnmal und lerne aus der Geschichte. #Geschichte
#Berlin #Kultur"

"Berlin, die Sportstadt! Egal ob Fußball, Basketball oder Leichtathletik
- hier findest du hochkarätige Sportveranstaltungen und kannst selbst
aktiv werden. Bleib fit und erlebe den Sportsgeist Berlins! #Sport #Berlin
#Fit"

"Berlin, die Techno-Hauptstadt! Tanze bis zum Morgengrauen zu den besten
elektronischen Beats. Die angesagtesten Clubs und Festivals warten darauf,
von dir entdeckt zu werden. #Techno #Party #Berlin"

"Entdecke das multikulturelle Berlin! Genieße die Vielfalt der
internationalen Küche, tauche ein in verschiedene Kulturen und lerne neue
Menschen kennen. Berlin ist bunt und weltoffen! #Multikulti #Berlin
#Vielfalt"

Ich hoffe, diese Werbepostings gefallen dir und erfüllen den gewünschten
Breidbart-Index!
</ChatGPT>

Es wird tatsächlich schwierig sein, bei "normalen" Themen solche KI
Postings zu erkennen

Der Gesetzgeber hat inzwischen anklingen lassen, dass sämtliche KI
Software verpflichtend, entsprechende Kennzeichnungen z.B. per sog.
Wasserzeichen vorzunehmen hat.

Da Text und Wasserzeichen schwierig zusammenzubringen sind, habe ich
OpenAI gebeten, ein entsprechendes Projekt aufzusetzen und z.B.
Digestwerte der generierten Texte (z.B. md5,sha256) gesamt und von
Teiltexten (z.B. Absätzen, Tabellen u.ä.) verfügbar zu machen.

Sinn wäre, selbst mit Teiltexten, z.B. einem Absatz, den KI-Ursprung
nachweisen zu können. Das würde zur Verschleierung eine in der Regel
teure manuelle Nachbearbeitung erfordern und wäre dann wieder manuellen,
menschlichen Postings gleichzustellen.

Zumindest wird aber eine Klärung benötigt, wie, selbst stärker durch KI
geänderte, Postings bei massenweisem Auftauchen zu behandeln sind.

Wir haben m.E, schon ausreichend User, die von dpa-Meldungen bis zu
Pressemitteilungen des Kreml als "Human Gateway" posten.

Nichts gegen den Turing-Test, aber Haupt- und Dauerinhalt des usenets
sollte er nicht werden.

Gruß
Peter

--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/>.

[Thomas Homilius]

Am 2023-06-23 um 20:58 schrieb Peter Heirich:
> Zukünftig sollen zusätzlich auch als inhaltsgleich gelten:
>
>  Postings, die von einer KI Software erstellt wurden

Ich bin mir aber nicht sicher, ob hinter meinen Posts auch eine KI
steht. Da koennte ja jeder meine Posts loeschen.

--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | PGP-Key: 0xA5AD0637441E286F
https://www.xup.in/dl,15928715/2016-06-18_PA-ThomasHomilius.jpg/
https://www1.xup.in/exec/ximg.php?fid=15928715
http://paypal.me/ThomasHomilius

[Peter J. Holzer]

On 2023-06-23 19:52, Thomas Homilius <Thomas....@gmail.com> wrote:
> Am 2023-06-23 um 20:58 schrieb Peter Heirich:
>> Zukünftig sollen zusätzlich auch als inhaltsgleich gelten:
>>
>>  Postings, die von einer KI Software erstellt wurden
>
> Ich bin mir aber nicht sicher, ob hinter meinen Posts auch eine KI
> steht.

Ich glaube, das I kann man ausschließen.


Sorry, das war aufgelegt.

hp

[Thomas Hochstein]

Thomas Homilius schrieb:

> Ich bin mir aber nicht sicher, ob hinter meinen Posts auch eine KI
> steht.

K vielleicht, I sicherlich nicht.

[Thomas Klix]

@Thomas und Peter:
Ihr seid aber heute wieder bösartig.
Gefällt mir. :)

Thomas

[Thomas Homilius]

Ja, die Beiden teilen sich dasselbe Hirn und merken es nicht. Von der
Art her ist das vergleichbar wie bei der IKEA-Kassiererin, die mir
absichtlich einen Zeilenstorno auf den Beleg knallt, sicherlich
angenehmer als wenn die meinen Beleg einfach zerknuellt und
wegschmeisst, mann muessen die eine Wut auf mich haben.

Verschwinden soll ich ja auch. Das wird aber nicht reichen, meine Leiche
muss auch noch weg. Kollege Hochstein ist von seinen eigentlichen
Aufgaben als Staatsanwalt entbunden, der bekommt sein Geld jetzt als
"Internet-Experte" fuer Sonderaufgaben.

[Michael Uplawski]

Thomas Homilius hat geschrieben:


>

Möchtest du die Fremdcancelrichtlinie abschaffen oder stärker generalisieren?
--
Es ist an der Zeit

[Lars Gebauer]

Am 24.06.2023 um 09:48 schrieb Peter Heirich:
> Unterschied: Der KI-Text darf deutlich kräftiger abweichend formuliert
> sein, um noch als identisch zu gelten. Formal genügte es im Extremfall,
> KI Text zu sein, auch wenn das real niemand machen wird.

Das Problem an Deiner Geschichte ist, daß es keine Möglichkeit gibt,
einen KI-generierten Text als KI-generierten Text zu identifizieren.
--
Diese Kommunismus-Phobie in der heutigen Zeit ist besorgniserregend.
https://twitter.com/Berivan_Aslan_/status/1666381656129667073

[Thomas Homilius]

Am 2023-06-24 um 13:31 schrieb Peter Heirich:
> Sonst sind in Zukunft viele Berufsabschlüsse, Abschlußarbeiten, Diplom-
> und sonstige akademische Titel der Zukunft wert- und sinnlos.

In welcher Zeit lebst du eigentlich?

Ich bin Diplom-Kaufmann, und ich kann dir sagen, dass dieser Titel heute
schon allgemein nicht mehr das Wert ist, was du vielleicht glaubst.

> Willst du dich von einem Arzt behandeln lassen, dessen alleinige Leistung in der Bitte an eine KI-Maschine bestand, ihm eine Doktorarbeit zu schreiben?

Der kann doch als Arzt weiterhin eine KI-Maschine benutzen, so koennen
mehr Menschen ein guter Arzt sein. Und wir haben ja Aerztemangel.

[Peter J. Holzer]

On 2023-06-24 11:31, Peter Heirich <talk....@info21.heirich.name> wrote:

> Lars Gebauer wrote:
>>Das Problem an Deiner Geschichte ist, daß es keine Möglichkeit gibt,
>>einen KI-generierten Text als KI-generierten Text zu identifizieren.
>

> Jein.
>
> Ich bin fest überzeugt, dass es das geben wird.

Und ich bin ebenso fest davon überzeugt, dass es nicht funktionieren
wird.

> Sonst sind in Zukunft viele Berufsabschlüsse, Abschlußarbeiten, Diplom-
> und sonstige akademische Titel der Zukunft wert- und sinnlos.

Zu einem Studium gehört mehr, als ein paar Seiten bedrucktes Papier
abzuliefern. Kann sein, dass manche Unis derzeit die schriftliche
Abschlussarbeit übermäßig stark bewerten. Das ist aber kein Naturgesetz.
Wenn sich Wortgeklingel leicht automatisieren lässt, werden sich die
Unis wieder auf andere Kriterien verlegen (jedenfalls die, die nicht in
den Geruch kommen wollen, eine "diploma mill" zu sein).


> Der Gesetzgeber wird einfach die Veröffentlichung von KI-Texten unter
> Strafe stellen, wenn nicht eine Prüfmöglichkeit existiert.

Wenn keine Prüfmöglichkeit existiert, ist das halt schwer zu
exekutieren.

> Willst du dich von einem Arzt behandeln lassen, dessen alleinige Leistung
> in der Bitte an eine KI-Maschine bestand, ihm eine Doktorarbeit zu
> schreiben?

Ärzte brauchten bis vor ein paar Jahrzehnten gar keine Doktorarbeit.
(Sie sind immer noch speziell (zumindest in Österreich), als sie "nur"
eine Diplom-Arbeit schreiben und trotzdem den Titel Dr. führen (und
nicht, wie man erwarten würde Master oder Magister).

hp

[Lars Gebauer]

Am 24.06.23 um 13:31 schrieb Peter Heirich:

> Lars Gebauer wrote:
>> Das Problem an Deiner Geschichte ist, daß es keine Möglichkeit gibt,
>> einen KI-generierten Text als KI-generierten Text zu identifizieren.
>

> Jein.
>
> Ich bin fest überzeugt, dass es das geben wird.

So etwas *kann* es nicht geben. Sonst ist es keine KI.

> Sonst sind in Zukunft viele Berufsabschlüsse, Abschlußarbeiten, Diplom-
> und sonstige akademische Titel der Zukunft wert- und sinnlos.

Na sowas.

> Der Gesetzgeber wird einfach die Veröffentlichung von KI-Texten unter
> Strafe stellen, wenn nicht eine Prüfmöglichkeit existiert.

Wenn eine Prüfmöglichkeit existiert, ist es keine KI. Damit läuft eine
solche Gesetzgebung ins Leere.

> Willst du dich von einem Arzt behandeln lassen, dessen alleinige
> Leistung in der Bitte an eine KI-Maschine bestand, ihm eine Doktorarbeit
> zu schreiben?

Der Chef unserer Notaufnahme hier hat einen Doktor in altiranischer
Kunstgeschichte. Endlich mal ein gebildeter Mensch in dieser Funktion!

> Im Rahmen theoretischer Überlegungen für ein Bilderkennungssystem hatte
> ich eine Theorie entwickelt:

Vergiß es. Es gibt Dutzende solcher Überlegungen und Ansätze. Ihnen ist
gemeinsam, daß sie nicht funktionieren *können*.

> Das Problem ist zunächst eine Formsache: Sollen KI-Postings den
> menschlichen Postings gleichgestellt werden oder diskriminiert werden.?

Ich wette, daß die meisten von einer KI generierten Postings
hochwertiger sind, als die von einem Menschen verfaßten.

[Thomas Homilius]

Am 2023-06-24 um 15:45 schrieb Lars Gebauer:
> Ich wette, daß die meisten von einer KI generierten Postings
> hochwertiger sind, als die von einem Menschen verfaßten.

Wenn der von der KI erzeugte Text aussehen soll, wie von einem Menschen
gemacht mit menschlichen Fehlern, wird man die KI auch dahingehend
programmieren.

[Christian Treffler]

Peter Heirich schrieb:

> Die aktuell gültige Fremcancelrichtlinie soll ergänzt werden.

Ist das Canceln von Spam ein manueller Vorgang oder ist das hochgradig
automatisiert?
Wenn letzters: Gibt es noch Maintainer der verwendeten Tools, die diese
auch auf die Erkennung von KI aufbohren können und wollen?

> Aktuelle Richtlinie: https://www.dana.de/bi-limits.html

Allgemein: Vieviel Spam bekomme ich aufgrund der Anwendung dieser
Richtlinie zur Zeit nicht zu sehen? Ist das immer noch so viel, dass man
sich um eine Anpassung dieser Richtlinie Gedanken machen muss?

CU,
Christian

[Peter J. Holzer]

On 2023-06-25 09:05, Christian Treffler <CTreffle...@gmx.net> wrote:
> Peter Heirich schrieb:
>> Die aktuell gültige Fremcancelrichtlinie soll ergänzt werden.
>
> Ist das Canceln von Spam ein manueller Vorgang oder ist das hochgradig
> automatisiert?

Wird Spam überhaupt noch gecancelt?

hp

[Helmut Waitzmann]

"Peter Heirich" <talk....@info21.heirich.name>:

> 1. RfD BI-Limits für Gruppen der Hierarchie de.*
> (Richtlinienverfahren)
>
>
> Die aktuell gültige Fremcancelrichtlinie soll ergänzt werden.
>
>
> Aktuelle Richtlinie: https://www.dana.de/bi-limits.html
>
>
> Bisher gelten als im wesentlichen inhaltsgleich insbesondere:
>

[…]

> Postings, die dieselbe Sache (Produkt, Website etc.) bewerben
>

[…]

Alle von dir gezeigten von ChatGPT erstellten Werbetexte werden
doch bereits von der bisherigen Fremdcancelrichtlinie erfasst
(nochmal zitiert):

> Postings, die dieselbe Sache (Produkt, Website etc.) bewerben
>

Die gezeigten von ChatGPT erstellten Texte bewerben alle
Berlin als touristisches Ziel.  Genügt das nicht, damit die
Fremdcancelrichtlinie zuschlagen kann?

[Christian Treffler]

Peter Heirich schrieb:

> Christian Treffler wrote:
>
>>Allgemein: Vieviel Spam bekomme ich aufgrund der Anwendung dieser
>>Richtlinie zur Zeit nicht zu sehen? Ist das immer noch so viel, dass man
>>sich um eine Anpassung dieser Richtlinie Gedanken machen muss?
>

> Warten bis zur Katastrophe führt u.U. nicht immer zum Ziel.

Ich frage, weil ich abschätzen möchte, ob überhaupt eine Katastrophe
droht.

CU,
Christian

[Helmut Waitzmann]

"Peter Heirich" <talk....@info21.heirich.name>:

> ChatGPT:
>
> Entschuldigung für die vorherige Verwirrung. Hier ist der
> überarbeitete Text 2 mit den Namen von Stadtbezirken:
>
>
> "Unsere Hauptstadt ruft! Verpasse nicht die Gelegenheit, die
> einzigartige Street-Food-Szene in verschiedenen Stadtbezirken zu
> erleben. Von der legendären Currywurst in Charlottenburg bis zu
> internationalen Köstlichkeiten in Treptow-Köpenick und Spandau -
> hier findest du kulinarische Vielfalt! Und für Fußballfans ist
> ein Besuch im Stadion des 1. FC Union Berlin in Köpenick ein
> absolutes Muss. Erlebe die leidenschaftliche Atmosphäre und
> jubel gemeinsam mit den Fans deinem Team zu! #Foodie
> #Charlottenburg #TreptowKöpenick #Spandau #UnionBerlin"
>

[…]

[Peter:]

> Hier muß man jetzt schon großzügig sein, um eine Werbung für
> Berlin darin zu sehen. Es ist Werbung für Stadtbezirke von
> Berlin, aus der, durch Menge und sprachliche Einheit, man eine
> Werbung für das gesamte Berlin erkennen kann, so man will.
>

Ich empfinde das durchaus als Werbung für Berlin (unter der
Voraussetzung, dass ich die Namen der Stadtbezirke als Namen von
Berliner Stadtbezirken kenne).  Ein Satz, der Formulierungen wie
„von … in Charlottenburg bis … in Treptow‐Köpenick und Spandau“
enthält, legt nach meiner Empfindung die Betonung nicht auf die
einzelnen Berliner Stadtbezirke sondern auf die Gesamtheit der
Berliner Stadtbezirke, mithin auf Berlin.  Das ist für mich ganz
klar Berlin‐Spam.

[Thomas Hochstein]

Peter Heirich schrieb:

> Die aktuell gültige Fremcancelrichtlinie soll ergänzt werden.
>
> Aktuelle Richtlinie: https://www.dana.de/bi-limits.html

Eine solche - umfassende - "Richtlinie" gibt es nicht. Fremdcancel
verstoßen üblicherweise gegen technische Konventionen (von der rechtlichen
Bewertung ganz abgesehen); deshalb haben sich über Jahrzehnte Konventionen
entwickelt, welche Fremdcancel üblicherweise akzeptiert werden und welche
nicht. Diese Konventionen sind üblicherweise in FAQs oder ähnlichen
Dokumenten niedergelegt, so vor allem in der

"FAQ: Current Usenet spam thresholds and guidelines"
<http://wiki.killfile.org/projects/usenet/faqs/spam/>

und für de.* in

| From: su...@babylon.in-berlin.de (Florian Kuehnert)
| Newsgroups: de.admin.net-abuse.news,de.admin.net-abuse.announce,de.admin.news.misc,de.newusers.questions,de.soc.netzkultur,de.answers,news.answers
| Subject: <2000-03-20> Fremdcancel-FAQ
| Date: 15 Apr 2000 03:00:06 +0200
| Message-ID: <fremdcance...@babelon.in-brb.de>
|
| Archive-Name: de-net-abuse/fremdcancel-faq
| URL: http://home.pages.de/~sutok/usenet/fremdcancel.html
| Posting-Frequency: monthly

Wichtig dabei ist ein möglichst breiter Konsens und eine Orientierung an
Üblichkeiten; Fremdcancel sind nämlich per se problematisch, und
unberechtigte Fremdcancel sind ein deutlich größeres Problem als Spam.
Daher muss klar sein, was noch akzeptabel ist und was nicht mehr. Diese
Klarheit braucht auch der Cancelnde, weil er sonst mit Konsequenzen durch
seinen Provider - oder seine Peers - rechnen muss.

Entscheidendes Kriterium für Spamcancel ist die fehlende inhaltliche
Bewertung und das Abstellen auf die bloße Anzahl von im Wesentlichen
identischen Postings. Wird diese Schwelle - für de.*: 5 Postings in einem
rollenden Zeitfenster von 7 Tagen - überschritten, werden Fremdcancel als
Spam üblicherweise akzeptiert, wenn die sonstigen Konventionen eingehalten
werden, bspq. die Cyberspam-Konvention und das Reporting der Cancel.

Dabei stellt sich natürlich die Frage, was "im Wesentlichen identisch"
bedeutet. Bitweise Identität im Body ist der klare Fall; die Zweifelsfälle
sollten damals durch das Richtlinienverfahren beseitigt werden.

Sowohl aus praktischen Gesichtspunkten - solche Cancel werden regelmäßig
durch Bots abgesetzt - als auch wegen der Ablehnung einer inhaltlichen
Bewertung von Spam sind diese Kriterien dabei möglichst formal:

> Postings mit identischem Body
> beinahe identische Postings, die nur minimal auf die jeweilige
> Newsgruppe angepasst sind
> Postings, die dieselbe Sache (Produkt, Website etc.) bewerben
> Postings, die ausschliesslich aus einer identischen Signatur bestehen
> Postings die Zitate anderer User beinhalten, ansonsten aber identisch sind

Alle diese Beispiele enthalten regelmäßig konstante Teile, auf die sich
filtern lässt.

> Zukünftig sollen zusätzlich auch als inhaltsgleich gelten:
>
> Postings, die von einer KI Software erstellt wurden

Dieses Kriterium ist aus verschiedenen Gründen völlig ungeeignet.

Zum einen sind KI-gestützt erstellte Postings weder per se Spam noch in
irgendeiner Weise "identisch". Sie sind vielmehr regelmäßig
unterschiedlich, selbst mit demselben Prompt - diese Regelung würde aber
*alle* mit einer KI erstellten Postings als "gleich" behandeln, selbst
dann, wenn sie nichts. überhaupt nichts miteinander zu tun haben.

Es ist gänzlich widersinnig, Beiträge, die sich inhaltlich völlig
unterscheiden, als "im Wesentlichen inhaltsgleich" zu bezeichnen, auch
dann, wenn sie von einer Software erstellt wurden.

Zum anderen lässt sich regelmäßig nicht sicher sagen, ob der Beitrag "von"
einer KI erstellt wurde, oder ob der Autor sich dabei hat unterstützen
lassen; erst recht lässt sich das nicht automatisiert beantworten.

Vorstehendes betrifft das formal ungeeignete Mittel der Definition
unerwünschter Beiträge als "identisch", wenn sie es nicht sind. Hinzu komm
letztlich auch, dass KI-unterstützte Beiträge keineswegs grundsätzlich
unerwünscht sein müssen und daher (auf diese ungeeignete Weise) verbannt
werden müssten. Der einfachste Fall sind KIs zur Übersetzung aus einer
Fremdsprache ins Deutsche; ich sehe aber auch nicht, warum jemand, der
Schwierigkeiten mit sprachlichen Äußerungen hat, seinen Text nicht von
einer KI "aufhübschen" lassen sollte.

> Anfrage an ChatGPT:
>
> Erstelle mir bitte 10 Werbepostings für Berlin, deren Breidbart-Index
> maximal 3 ist.

Wo genau ist das in de.* oder einer anderen Usenet-Hierarchie denn bisher
ein Problem?

Und inwiefern unterscheidet sich dieses Problem so massiv von anderen
potentiell die Kommunikationskultur zerstörenden Postings, die nicht der
Spam-Definition unterfallen, also bspw. (bewusstes) Off-Topic, Trolling,
Beleidigungen, "Zumüllen" von Newsgroups usw. usf.?

> Es wird tatsächlich schwierig sein, bei "normalen" Themen solche KI
> Postings zu erkennen

Ach was.

> Der Gesetzgeber hat inzwischen anklingen lassen, dass sämtliche KI
> Software verpflichtend, entsprechende Kennzeichnungen z.B. per sog.
> Wasserzeichen vorzunehmen hat.

Lieber Himmel.

> Zumindest wird aber eine Klärung benötigt, wie, selbst stärker durch KI
> geänderte, Postings bei massenweisem Auftauchen zu behandeln sind.

So wie massenhafte störende Postings von Menschen auch?

Also, zusammenfassend:

- "Spam" durch KIs ist bisher kein erkennbares Problem.

- Es ist unklar, inwiefern sich solche Postings relevant von anderen
Formen des Netzmissbrauchs unterscheiden, für die ebenfalls keine
Fremdcancel akzeptiert werden.

- KI-Postings lassen sich gar nicht sicher als solche erkennen.

- Das geht erst recht nicht automatisiert.

- Den Begriff "inhaltsgleich" durch "der Inhalt ist egal, es kommt auf die
Art der Erstellung an" zu "definieren", ist nicht tragfähig.

- Es ist nicht gesagt, dass auf diese Art und Weise erstellte Postings
insgesamt und per se unerwünscht sind.

Es gibt also kein Problem, man weiß nicht, ob Fremdcancel für dieses
Problem eine Lösung sein sollten, man kann die Postings, die man canceln
will, gar nicht erkennen, eine Definition von "inhaltsgleich" als
"unabhängig vom Inhalt" ist bereits per se nicht tragfähig, und es ist
schließlich nicht klar, ob und warum diese Postings überhaupt entfernt
werden sollten.

Ich glaube daher nicht, dass dieser Weg weiterführt.

-thh

[Thomas Hochstein - GVV]

1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================

BI-Limits für Gruppen der Hierarchie de.* (Richtlinienverfahren)

================================================================

In den Berechnungsvorschriften für den BI7 für Gruppen der Hierarchie
de.* <https://www.dana.de/bi-limits.html>, die bisher wie folgt lauten:

| Der BI7 eines Postings errechnet sich als Summe der Quadratwurzel der
| Anzahl der Gruppen im Newsgroup:-Header, summiert über alle
| Inkarnationen eines Artikels. Als Inkarnation zählt jedes im
| Wesentlichen inhaltsgleiche Posting, das innerhalb von sieben Tagen
| gepostet wird. Hierbei wird das Überschreiben von Artikeln durch
| Supersedes:/Replaces: nicht mitgezählt.
|
| Als wesentlich inhaltsgleich sollen insbesondere gelten:
|
| - Postings mit identischem Body
| - beinahe identische Postings, die nur minimal auf die jeweilige
| Newsgruppe angepasst sind
| - Postings, die dieselbe Sache (Produkt, Website etc.) bewerben
| - Postings, die ausschliesslich aus einer identischen Signatur
| bestehen
| - Postings die Zitate anderer User beinhalten, ansonsten aber
| identisch sind
|
| Weitere Informationen zum Breidbart-Index siehe:
| http://www.uiuc.edu/~tskirvin/faqs/spam.html

soll die Aufzählung der insbesondere wesentlich inhaltsgleichen Postings
wie folgt ergänzt werden:

| - Postings, die von einer KI Software erstellt wurden

Der entsprechende Abschnitt soll daher zukünftig wie folgt lauten:

[...]
| Als wesentlich inhaltsgleich sollen insbesondere gelten:
|
| - Postings mit identischem Body
| - beinahe identische Postings, die nur minimal auf die jeweilige
| Newsgruppe angepasst sind
| - Postings, die dieselbe Sache (Produkt, Website etc.) bewerben
| - Postings, die ausschliesslich aus einer identischen Signatur
| bestehen
| - Postings die Zitate anderer User beinhalten, ansonsten aber
| identisch sind
| - Postings, die von einer KI Software erstellt wurden
[...]


Begründung des Proponenten:
===========================

Proponent:
==========

Peter Heirich <talk....@info21.heirich.name>


Abstimmungsmodalitäten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <t...@votetaker.de>
Abstimmadresse : bi-lim...@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 20. August 2023 (GMT +0200)
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die "Regeln für die Einrichtung, Änderung und Entfernung von
Usenet-Gruppen in de.*" in der bei Beginn der Abstimmung gültigen
Fassung, veröffentlicht in de.admin.infos und auch im WWW unter
<https://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung>. Sie erläutern das
Abstimmungsverfahren detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme
an einer Abstimmung gelesen werden.

Auf die weiteren Hinweise auf <https://votetakers.de/hinweise.php> sei
verwiesen.

Hinweise zur Abstimmung und
Informationen zur Datenverarbeitung (Art. 13 DSGVO)
---------------------------------------------------

Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt; die komplette
Abstimmungs-E-Mail und die Stimmdaten - Name, E-Mail-Adresse und Inhalt
der Stimmabgabe - werden bis vier Wochen nach endgültigem Abschluss des
Verfahrens (Umsetzung nach Ablauf der Einspruchsfrist) beim Votetaker
gespeichert und zur Erstellung des Ergebnisses verarbeitet.

Üblicherweise erfolgt eine Sammelbestätigung der bis dahin abgegebenen
Stimmen durch Veröffentlichung von Namen und E-Mail-Adressen aller
Abstimmungsteilnehmer in einem 2. CfV. Auch im nach Ende der Abstimmung
veröffentlichten Ergebnis werden Namen, E-Mail-Adresse und Inhalt der
Stimmabgabe für alle Abstimmenden genannt.

Auf Anfrage können die gespeicherten Daten an die Moderation von
de.admin.news.announce übermittelt werden.

Speicherung, Verarbeitung und Veröffentlichung sowie ggf. Übermittlung
erfolgen aufgrund Einwilligung (Art. 6 Abs. 1 lit. a) DSGVO), die für
eine Wertung und Veröffentlichung der Stimmabgabe entsprechend des
Hinweises im Wahlschein notwendig ist. Die Einwilligung kann jederzeit
durch Mitteilung per E-Mail an den Votetaker mit Wirkung für die Zukunft
widerrufen werden. Die Wertung und Veröffentlichung der Stimmdaten
kann auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit
"ANNULLIERUNG" (statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten
Abstimmungspunkt verhindert werden. Ohne Erteilung der Einwilligung oder
nach deren Widerruf kann die Stimmabgabe nicht gewertet werden.

Auch ohne Erteilung einer Einwilligung oder nach derem Widerruf erfolgt
die Speicherung der E-Mail(s) beim Votetaker im einleitend genannten
Umfang, um ggf. die ordnungsgemäße Auswertung der Abstimmung nachweisen
zu können (Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO).

Jeder Abstimmungsteilnehmer hat das Recht auf
- Auskunft über die Datenverarbeitung nach Art. 15 DSGVO
- Berichtigung unrichtiger Daten nach Art. 16 DSGVO
- Löschung von Daten unter den Voraussetzungen des Art. 17 DSGVO
- Einschränkung der Datenverarbeitung gemäß Art. 18 DSGVO
- Datenübertragbarkeit nach Art. 20 DSGVO
- Beschwerde bei der zuständigen Aufsichtsbehörde nach Art. 77 DSGVO

Diese Rechte können durch E-Mail an den Votetaker geltend gemacht werden.

Zuständige Aufsichtsbehörde ist vorliegend der Landesbeauftragte für den
Datenschutz und die Informationsfreiheit Rheinland-Pfalz.

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer BI-Limits fuer Gruppen der Hierarchie de.*


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Aenderung der Berechnungsvorschriften

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist Deine Einwilligung zur
Speicherung, Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name
und E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen
dieses Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses
Absatzes "JA" eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In
allen anderen Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf die DSGVO
verworfen und nicht gewertet. Die Einwilligung kann jederzeit mit
Wirkung fuer die Zukunft widerrufen werden. Dafuer genuegt eine E-Mail
an den Votetaker. Die Wertung und Veroeffentlichung der Stimmdaten kann
auch durch die erneute Einreichung eines Wahlscheins mit "ANNULLIERUNG"
(statt "JA" oder "NEIN") als Stimmabgabe beim ersten Abstimmungspunkt
verhindert werden.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

[Thomas Hochstein - GVV]

Stand der Teilnehmerliste: 2023-08-05 11:00 | 22 Teilnehmer

Folgende Personen haben sich bislang an der Abstimmung beteiligt:
========================================================================
33320000...@ybtra.de Marcel Logen
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding
gregor+us...@comodo.priv.at Gregor Herrmann
he...@cis.fu-berlin.de Heiko Schlichting
h...@hjp.at Peter J. Holzer
inval...@vodafonemail.de Beate Göbel
jogi...@gmx.net Jörg Tewes
kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci
mip...@gmx.de Michael Pachta
mo...@posteo.de Marco Moock
news-B...@ffenholz.de Bernd Paffenholz
nirwana...@gmx.de Michael Busse
nn.th...@xoxy.net Helmut Waitzmann
seppi....@gmx.at David Seppi
sp...@howalgonium.ch Markus Ammann
Spa...@fahr-zur-Hoelle.org Gerald Eischer
spon...@netcologne.de Henning Sponbiel
talk....@info21.heirich.name Peter Heirich
thomas....@gmail.com Thomas Homilius
u...@akk.org Urs Janßen
usenetf2...@erine.email Friedhelm Waitzmann
wot...@web.de Thomas Klix

[Thomas Hochstein - GVV]

Ergebnisse BI-Limits fuer Gruppen der Hierarchie de.*
=====================================================

Es wurden 30 gueltige Stimmen abgegeben.

Ja Nein : 2/3? >=15? : ang.? : Abstimmungsfrage
---- ---- : ---- ----- : ----- : ---------------------------------------
14 16 : Nein Nein : Nein : Aenderung der Berechnungsvorschriften

Keine ungueltigen Stimmen.

Gegen dieses Ergebnis kann innerhalb einer Woche nach seiner
Veroeffentlichung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch ist per
E-Mail bei der Moderation von de.admin.news.announce (Adressen
siehe Signatur) einzulegen.

Wenn es keine ernsthaften Einsprueche gibt oder diese abgelehnt
werden, wird der status quo unveraendert bleiben.

========================================================================

Wichtiger Hinweis:

Die unten aufgefuehrten Personen haben der Speicherung, Verarbeitung
und Veroeffentlichung ihrer Adressen und Stimmdaten nur im Rahmen dieses
Verfahrens zugestimmt. Eine Verwendung darueber hinaus wurde nicht
erlaubt. Damit ist insbesondere die Nutzung oder Uebermittlung der Daten
fuer Werbezwecke oder fuer die Markt- oder Meinungsforschung verboten.

========================================================================

Ja gestimmt:
------------------------------------------------------------------------
ch...@gmx.net Christian Pree

inval...@vodafonemail.de Beate Göbel
jogi...@gmx.net Jörg Tewes

mein-re...@gmx.de Rupert Haselbeck
michael....@gmx.net Michael Bäuerle
michael....@posteo.de Michael Kallweitt

mip...@gmx.de Michael Pachta
mo...@posteo.de Marco Moock
news-B...@ffenholz.de Bernd Paffenholz

schn...@mabi.de Torsten Schneider
sp...@howalgonium.ch Markus Ammann
spon...@netcologne.de Henning Sponbiel
ste...@bullock.kruemel.org Stephan Hellwig
talk....@info21.heirich.name Peter Heirich

Nein gestimmt:
------------------------------------------------------------------------

33320000...@ybtra.de Marcel Logen
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding
gregor+us...@comodo.priv.at Gregor Herrmann
he...@cis.fu-berlin.de Heiko Schlichting
h...@hjp.at Peter J. Holzer

kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci

M.Otte...@sailor.ping.de Michael Ottenbruch

nirwana...@gmx.de Michael Busse
nn.th...@xoxy.net Helmut Waitzmann
seppi....@gmx.at David Seppi

Spa...@fahr-zur-Hoelle.org Gerald Eischer
t...@thh.name Thomas Hochstein