Re: Zusammenfassung 1.-3.RfD zur Einrichtung einer Astrologiegruppe
Harald Maedl
> Harald richtet unter (3) gleich 3 Gruppen ein (diskurs + methodik + misc),
> obwohl der ontopic-Traffic in daa bisher nicht einmal zur Gr�ndung einer
> einzigen ausreicht. methodik + misc w�re schon Overkill, warum also gleich
> drei?
Hatte ich im Posting weiter unten beschrieben. Einige der Kritiker
hatten sich beschwert, dass die Pro-/Contra-Gruppe nicht als "moderiert"
geplant sei.
Wenn sie die moderiert wollten, w�re es ungut, dieses Thema in die
misc-Gruppen zu stopfen, weil moderierte misc-Gruppen nicht besonders
erw�nscht sind.
Will die Diskurs-Fraktion keine Moderation, dann kann man das Thema in
die unmoderierte misc-Gruppe verorten und man kommt mit zwei Gruppen
aus.
>> Eine Moderation in de.alt.admin erreichen? *So* kurz bist Du nun auch
>> nicht erst im Usenet, da� Dir das ernst sein k�nnte. Es w�re trotzdem auch
>> meine bevorzugte L�sung.
> Harald f�hrt ja die Wiederbelebung von daft durch Moderation als Argument
> selber an. Wieso soll das also nicht auch bei daa gehen?
H�tte ich die Nichtraucher-Thematik in daft gelassen, w�re die Gruppe
heute tot. Seinerzeit gab es au�er Flames praktisch nichts.
Die Bedingung, dass zun�chst die Alt-Daftler und sp�ter dann andere User
zur�ck in die Gruppe kamen, war eben, dass sie �ber ihr Thema sprechen
konnten und sich nicht f�r ihr Hobby rechtfertigen mussten.
W�rde ich bei daa genauso verfahren, m�sste ich Kritik dort ausschlie�en
und die Kritiker h�tten keine Gruppe mehr. Genau das will ich aber
nicht!
Bei daft gab es f�r die Raucher-Kritiker eben de.soc.drogen bzw
de.sci.medizin.misc, je nachdem in welche Richtung der Schwerpunkt der
Kritik ging. Eine bestehende alternative Gruppe f�r die
Astrologie-Kritiker sehe ich hingegen nicht.
Mir geht darum, die Streith�hne zu trennen, aber dass dennoch alle
diskutieren k�nnen. Ich pers�nlich kann mit der im 3.RfD angedachten
Konstruktion gut leben, weil sie realisierbar ist, ohne dass die
de.alt-/de.!alt-Problematik wesentlich ber�hrt wird.
Was in der letzten Woche als Argument dagegen aufkam, war halt die
flache Einsortierung, so dass unter ung�nstigen Umst�nden die
de.etc.misc den Astrologie-Traffic aufnehmen m�sste, was anscheinend
eben als wenig w�nschenswert angesehen wird.
Gr��e
Harald
Harun al Rashid
> Diedrich Ehlerding schrieb:
>
>> Harald richtet unter (3) gleich 3 Gruppen ein (diskurs + methodik +
>> misc), obwohl der ontopic-Traffic in daa bisher nicht einmal zur Gr�ndung
>> einer einzigen ausreicht. methodik + misc w�re schon Overkill, warum also
>> gleich drei?
>
> Hatte ich im Posting weiter unten beschrieben. Einige der Kritiker
> hatten sich beschwert, dass die Pro-/Contra-Gruppe nicht als "moderiert"
> geplant sei.
> Wenn sie die moderiert wollten, w�re es ungut, dieses Thema in die
> misc-Gruppen zu stopfen, weil moderierte misc-Gruppen nicht besonders
> erw�nscht sind.
> Will die Diskurs-Fraktion keine Moderation, dann kann man das Thema in
> die unmoderierte misc-Gruppe verorten und man kommt mit zwei Gruppen
> aus.
>
Meiner Meinung nach geh�rt die Kritik dorthin, wo diskutiert wird, nicht auf
ein Abstellgleis. Das Thema Astrologie tr�gt maximal eine Gruppe, sicher
nicht drei. Hast Du die Postings der letzten Zeit verfolgt? Wenn Du die
kritischen Postings wegnimmst, dann gibt es derzeit drei, oder nach dem
(zeitweiligen?) R�ckzug von Volker Doormann zwei Astrologen, die hier
posten. Da ist schon eine einzige Gruppe reichlich bemessen.
> H�tte ich die Nichtraucher-Thematik in daft gelassen, w�re die Gruppe
> heute tot. Seinerzeit gab es au�er Flames praktisch nichts.
> Die Bedingung, dass zun�chst die Alt-Daftler und sp�ter dann andere User
> zur�ck in die Gruppe kamen, war eben, dass sie �ber ihr Thema sprechen
> konnten und sich nicht f�r ihr Hobby rechtfertigen mussten.
Da vergleichst Du aber �pfel mit Birnen.
> W�rde ich bei daa genauso verfahren, m�sste ich Kritik dort ausschlie�en
> und die Kritiker h�tten keine Gruppe mehr. Genau das will ich aber
> nicht!
Daf�r bekommst Du soweiso nie und nimmer eine Zustimmung.
> Bei daft gab es f�r die Raucher-Kritiker eben de.soc.drogen bzw
> de.sci.medizin.misc, je nachdem in welche Richtung der Schwerpunkt der
> Kritik ging. Eine bestehende alternative Gruppe f�r die
> Astrologie-Kritiker sehe ich hingegen nicht.
>
Die braucht es auch nicht, die ist genau dort, wo Astrologie diskutiert
wird.
> Mir geht darum, die Streith�hne zu trennen, aber dass dennoch alle
> diskutieren k�nnen. Ich pers�nlich kann mit der im 3.RfD angedachten
> Konstruktion gut leben, weil sie realisierbar ist, ohne dass die
> de.alt-/de.!alt-Problematik wesentlich ber�hrt wird.
Dein Problem in diesem Fall sind halt die demokratischen Spielregeln.
Au�erdem enth�lt der 3. RfD nicht das Moderationskonzept, das Du bei der
Diskussion hier hast anklingen lassen und erkl�rt auch keineswegs, wie Du
das Hauptproblem der Gruppe in den Griff bekommen willst.
> Was in der letzten Woche als Argument dagegen aufkam, war halt die
> flache Einsortierung, so dass unter ung�nstigen Umst�nden die
> de.etc.misc den Astrologie-Traffic aufnehmen m�sste, was anscheinend
> eben als wenig w�nschenswert angesehen wird.
>
Alle anderen Argumente dagegen blendest Du offenbar einfach aus.
Nebenbei, warum ist die zweite H�lfte des Moderatorenteams so schweigsam?
Wei� sie �berhaupt von ihrem Gl�ck?
Gerd Zill
"Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:091109.18355...@maedl-online.de...
> Mir geht darum, die Streith�hne zu trennen, aber dass dennoch alle
> diskutieren k�nnen. Ich pers�nlich kann mit der im 3.RfD angedachten
> Konstruktion gut leben, weil sie realisierbar ist, ohne dass die
> de.alt-/de.!alt-Problematik wesentlich ber�hrt wird.
> Was in der letzten Woche als Argument dagegen aufkam, war halt die
> flache Einsortierung, so dass unter ung�nstigen Umst�nden die
> de.etc.misc den Astrologie-Traffic aufnehmen m�sste, was anscheinend
> eben als wenig w�nschenswert angesehen wird.
Mit geht das Gehampel um die Astrologen mittlerweile ziemlich auf den
Senkel und ich habe den Eindruck, da� Du unbedingt deine Sache auch gegen
jeden gesunden Menschenverstand und ohne Anerkennung der gegebenen Realit�t,
gerade mal 2 Astrologen in d.a.a., durchziehen willst.
Allerdings stelle ich fest, da� der Wissenschaft des Knochenlesens
nicht die geb�hrende Aufmerksamkeit entgegengebracht wird und bitte dich
daher um die Einrichtung der folgenden NG:
- de.alt. Knochenlesen
- de. alt. Knochenlesen Huhn,
- de.alt Konochenlesen Gans,
- de. alt Knochenlesen Ente.
- de.alt. Knochenlesen Schwein.
Weiteren Untergruppen bin ich nat�rlich aufgeschlossen, da besonders
die Thematik der Rinderknochen noch einer weiteren wissenschaftlichen
Diskussion - ohne jede Kritik nat�rlich - bedarf.
SCNR
Henning Sponbiel
>H�tte ich die Nichtraucher-Thematik in daft gelassen, w�re die Gruppe
>heute tot. Seinerzeit gab es au�er Flames praktisch nichts.
>Die Bedingung, dass zun�chst die Alt-Daftler und sp�ter dann andere User
>zur�ck in die Gruppe kamen, war eben, dass sie �ber ihr Thema sprechen
>konnten und sich nicht f�r ihr Hobby rechtfertigen mussten.
Der Unterschied zu daft ist allerdings, dass die Astrologen nicht nur
sich selbst Horoskope erstellen (also quasi unter sich bleiben und
genie�en wollen), sondern versuchen, mit ihrem Hokuspokus andere
Menschen zu beeinflussen (und diese Menschen und ggf. auch deren
Angeh�rige massiv sch�digen). Dass sie damit auch noch Geld verdienen
wollen, rundet das Bild ab.
Kannst du oder willst du den Unterschied zwischen daft und der geplanten
Astrologiegruppe diesbez�glich nicht sehen?
Henning
Roman Racine
> On Mon, 9 Nov 2009 18:35:53 +0100, Harald Maedl wrote:
>
>>Hätte ich die Nichtraucher-Thematik in daft gelassen, wäre die Gruppe
>>heute tot. Seinerzeit gab es außer Flames praktisch nichts.
>>Die Bedingung, dass zunächst die Alt-Daftler und später dann andere User
>>zurück in die Gruppe kamen, war eben, dass sie über ihr Thema sprechen
>>konnten und sich nicht für ihr Hobby rechtfertigen mussten.
>
> Der Unterschied zu daft ist allerdings, dass die Astrologen nicht nur
> sich selbst Horoskope erstellen (also quasi unter sich bleiben und
> genießen wollen), sondern versuchen, mit ihrem Hokuspokus andere
> Menschen zu beeinflussen (und diese Menschen und ggf. auch deren
> Angehörige massiv schädigen).
Die Schäden, die Raucher sich selbst und ihrem Umfeld zufügen, dürften
wesentlich höher sein als die von Astrologen verursachten Schäden.
Vermutlich liegen da mehrere Zehnerpotenzen dazwischen ...
Gruss
Roman°
Alexander Bartolich
> [...]
> Der Unterschied zu daft ist allerdings, dass die Astrologen nicht nur
> sich selbst Horoskope erstellen (also quasi unter sich bleiben und
> Menschen zu beeinflussen (und diese Menschen und ggf. auch deren
>
> Kannst du oder willst du den Unterschied zwischen daft und der geplanten
*rï¿œusper* Passivrauchen *hust*
Aber wenn das gesunde Volksempfinden gegen entartete Kï¿œnste und
Parasiten wettert, hat Logik eben keinen Platz mehr.
--
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>>H�tte ich die Nichtraucher-Thematik in daft gelassen, w�re die Gruppe
> sich selbst Horoskope erstellen (also quasi unter sich bleiben und
> genie�en wollen), sondern versuchen, mit ihrem Hokuspokus andere
> Menschen zu beeinflussen (und diese Menschen und ggf. auch deren
> Angeh�rige massiv sch�digen). Dass sie damit auch noch Geld verdienen
> wollen, rundet das Bild ab.
Du hast schon mitbekommen, dass eine pers�nliche Beratung laut Charta
nicht erlaubt ist? Deine Argumentation kommt mir ungef�hr so vor, als ob
du auch Banker, Versicherungsvertreter und Automobilverk�ufer zusammen
mit den Astrologen alle in einen Sack steckst und dann mit den Kn�ppel
draufschl�gst. Es kann ja keinen falschen treffen, nicht wahr?
Aber gut, dann schauen wir mal, welche Gruppen denn noch so beschaffen
sind, dass sie eine Gefahr f�r die Allgemeinheit darstellen:
Aha, mein Fuchsschwanz: Unter den Daftlern gibt es auch H�ndler, die
durch den Verkauf ihrer Tabakwaren andere sch�digen k�nnen. Weg damit!
Die Fahrradgruppe m�sste man unverz�glich zusperren, weil intensives
Fahradfahren zu einer verminderten Spermienproduktion beim Mann f�hren
kann. Wer soll denn sp�ter mal meine Rente bezahlen? Weg damit!
Die meisten der Computerspielgruppen sind des Teufels, weil sie die Kids
zu Amokl�ufen animieren. Weg damit!
de.alt.radio-scanner ist b�se, weil man Infos zum Abh�ren bekommt. Eine
Zensursch�ubsula reicht! Weg damit!
Die unl�schbare de.alt.soc.anarchie! Ja, nein, Anarchisten sind doch eh
alles Terroristen. Weg, weg, weg damit!
OMG, de.alt.technik.waffen! Weg damit!
Und ebenso de.sci.chemie, wo gerade �ber Blitz-und-Donner-Chemikalien
diskutiert wird. Alles potentielle Terroristen und Chemie ist ohnehin
gef�hrlich, viel zu gef�hrlich! Weg damit!
Die Physiker sind eh alle gottlos und mit ihrer H�llenmaschine LEP
vernichten sie die Erde. Weg mit de.sci.physik!
Merkst du, wie schnell man mit irgendwelchen gutgemeinten Begr�ndungen
letztlich einer Gruppe das Leben schwer machen kann und sie als
"unerw�nscht" deklarieren kann?
Ich halte es f�r ziemlich problematisch, andere User f�r d�mlich und f�r
unm�ndig zu erkl�ren, indem man meint, zu deren eigenem Schutz die
Astrologen pauschal zu potentiellen oder tats�chlichen Straft�tern zu
erkl�ren und ihnen damit sozusagen den Astrologenstern anzuheften. Hach,
wie passend. Es ist einer aufgekl�rten Gesellschaft schlicht unw�rdig,
IMHO.
> Kannst du oder willst du den Unterschied zwischen daft und der geplanten
> Astrologiegruppe diesbez�glich nicht sehen?
Aus sehr grunds�tzlichen �berlegungen heraus, empfinde ich deinen
Beitrag geradezu als Affront gegen�ber dem, was das Usenet ausmacht.
Und ich wundere mich ehrlich gesagt �ber deinen Beitrag.
Was hast du f�r ein Menschenbild, wenn du, gewi� aus edlen Motiven
heraus, erkl�rst, dass andere User deinen Schutz bed�rfen? Bist du
schlauer, kl�ger, besser? Ich frage das ohne Ironie, weil ich deine
Meinung einfach nicht nachempfinden kann.
Ich will nicht ausschlie�en, dass ich deinen Kommentar vollkommen falsch
verstanden habe. Falls dem so sein sollte, dann entschuldige ich mich
f�r meine bissige Erwiderung.
Gr��e
Harald
Mikel Schamboeck
> Henning Sponbiel schrieb:
>> Harald Maedl wrote:
>>> H�tte ich die Nichtraucher-Thematik in daft gelassen, w�re die Gruppe
>>> heute tot...
>> Der Unterschied zu daft ist allerdings, dass die Astrologen nicht nur
>> sich selbst Horoskope erstellen (also quasi unter sich bleiben und
>> genie�en wollen), sondern versuchen, mit ihrem Hokuspokus andere
>> Menschen zu beeinflussen (und diese Menschen und ggf. auch deren
>> Angeh�rige massiv sch�digen). Dass sie damit auch noch Geld verdienen
>> wollen, rundet das Bild ab.
>
> Du hast schon mitbekommen, dass eine pers�nliche Beratung laut Charta
> nicht erlaubt ist? Deine Argumentation kommt mir ungef�hr so vor, als ob
> du auch Banker, Versicherungsvertreter und Automobilverk�ufer zusammen
> mit den Astrologen alle in einen Sack steckst und dann mit den Kn�ppel
> draufschl�gst. Es kann ja keinen falschen treffen, nicht wahr?
Uiii ja geil, vorallem f�r Banker brauchen wir driiingend!!!!!1111
eine Kuschelgruppe!!!
> Aber gut, dann schauen wir mal, welche Gruppen denn noch so beschaffen
> sind, dass sie eine Gefahr f�r die Allgemeinheit darstellen:
>
> Aha, mein Fuchsschwanz: Unter den Daftlern gibt es auch H�ndler, die
> durch den Verkauf ihrer Tabakwaren andere sch�digen k�nnen. Weg damit!
Einverstanden. Kritiker sind ja b�se und werden weg moderiert, die
m�glichen Sch�digungen auch ... clap clap clap
> Die Fahrradgruppe m�sste man unverz�glich zusperren, weil intensives
> Fahradfahren zu einer verminderten Spermienproduktion beim Mann f�hren
> kann. Wer soll denn sp�ter mal meine Rente bezahlen? Weg damit!
He Harald, deine Rente is schon bezahlt, sonst h�ttest Du kaum
soviel Zeit. Und ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion!
> Die meisten der Computerspielgruppen sind des Teufels, weil sie die Kids
> zu Amokl�ufen animieren. Weg damit!
Ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion, is ja sowas von v�llig
unberechtigt, die Ursachen liegen woanders ... bestymmt bei den bl�den
Kritikern!
> de.alt.radio-scanner ist b�se, weil man Infos zum Abh�ren bekommt. Eine
> Zensursch�ubsula reicht! Weg damit!
Ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion, is ja sowas von v�llig
unberechtigt, die Ursachen liegen woanders ... bestymmt bei den bl�den
Kritikern!
> Die unl�schbare de.alt.soc.anarchie! Ja, nein, Anarchisten sind doch eh
> alles Terroristen. Weg, weg, weg damit!
Ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion, is ja sowas von v�llig
unberechtigt, die Ursachen liegen woanders ... bestymmt bei den bl�den
Kritikern!
> OMG, de.alt.technik.waffen! Weg damit!
Ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion, is ja sowas von v�llig
unberechtigt, die Ursachen liegen woanders ... bestymmt bei den bl�den
Kritikern!
> Und ebenso de.sci.chemie, wo gerade �ber Blitz-und-Donner-Chemikalien
> diskutiert wird. Alles potentielle Terroristen und Chemie ist ohnehin
> gef�hrlich, viel zu gef�hrlich! Weg damit!
Urknall is geil, Atomkraft l�sst uns alle strahlen!
Ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion, is ja sowas von v�llig
unberechtigt, die Ursachen liegen woanders ... bestymmt bei den bl�den
Kritikern!
> Die Physiker sind eh alle gottlos und mit ihrer H�llenmaschine LEP
> vernichten sie die Erde. Weg mit de.sci.physik!
Alles Deppen mit unbegr�ndeten �ngsten, sicher Psychos das sind.
Ja genau, weg mit der kontroversen Diskussion, is ja sowas von v�llig
unberechtigt, die Ursachen liegen woanders ... bestymmt bei den bl�den
Kritikern!
> Merkst du, wie schnell man mit irgendwelchen gutgemeinten Begr�ndungen
> letztlich einer Gruppe das Leben schwer machen kann und sie als
> "unerw�nscht" deklarieren kann?
Merkst Du auch was?
[ ] Ja
[ ] Nein
[ ] HeHe
> Ich halte es f�r ziemlich problematisch, andere User f�r d�mlich und f�r
> unm�ndig zu erkl�ren, indem man meint, zu deren eigenem Schutz die
> Astrologen pauschal zu potentiellen oder tats�chlichen Straft�tern zu
> erkl�ren und ihnen damit sozusagen den Astrologenstern anzuheften. Hach,
> wie passend. Es ist einer aufgekl�rten Gesellschaft schlicht unw�rdig,
> IMHO.
Ich halte es f�r reichlich problematisch, User in gut und b�se zu
unterteilen, indem man meint angeblich sch�tzenswerten Minderheiten
Sonderrechte einr�umen zu m�ssen.
>> Kannst du oder willst du den Unterschied zwischen daft und der geplanten
>> Astrologiegruppe diesbez�glich nicht sehen?
>
> Aus sehr grunds�tzlichen �berlegungen heraus, empfinde ich deinen
> Beitrag geradezu als Affront gegen�ber dem, was das Usenet ausmacht.
*Muaahahahahahahaha* geil Harald ... ja Zensur alla M�dl macht das
Usenet aus, jetz hab ich es kapiert.
> Und ich wundere mich ehrlich gesagt �ber deinen Beitrag.
�ber dich wundere ich mich schon lange, Du ignorierst doch eh alles
was nicht deinem speziellen Weltbild enspricht. Wenn du es gerade
mal nicht ignorierst, haust du Andersdenkenden plump subtil den
G�lleeimer um die Ohren. Das zieht sich als roter Faden durch deinen
gesamten RfD. Respekt!
Juergen Ilse
Henning Sponbiel <spon...@gmx.net> wrote:
> Kannst du oder willst du den Unterschied zwischen daft und der geplanten
> Astrologiegruppe diesbezüglich nicht sehen?
Den von dir genannten sehe ich nicht. Bei einer Gruppe de.alt.fan.astrologie
haette ich evt. mit Haralds Moderationskonzept weniger Probleme, aber es
soll ja keine "Fan" Gruppe werrden, sondern einen "wissenschaftlicheren
Anstrich" bekommen. Unter sol.chen Randbedingungen wuerde ich dann aber
nicht generell Kritik ausgeschlossen wissen ...
Ein weiterer Punkt ist IMHO, dass nicht die Kritik an Astrologie an sich
in daa ein Problem zu sein scheint, sondern Flames, XPosts, persoenliche
Angriffe, etc. Ein Moderationskonzept, dass lediglich diesen "Problemtraffic"
auszufiltern gedenkt und nicht zusaetzlich noch jegliche (sachliche) Kritik
an der Astrologie ansich, wuerde vermutlich erheblich weniger "Gegenwind"
bekommen ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Martin Froschauer
> Aber was anderes: Es sollte Dir doch inzwischen auch aufgefallen
> sein,
> dass es einigen Usern im Rahmen dieses Spektakels nicht (nur) um eine
> Gruppeneinrichtungs- oder -moderationsfrage oder die Bek�mpfung
> Deiner
> Person geht, sondern um die Bek�mpfung von Astrologie und Astrologen
> im Allgemeinen und dass sie daf�r Dein Verfahren missbrauchen.
die Art von Verfolgungswahn kenn ich nur von Astrologen. Pikanterweise
stellt sich in der Praxis raus, dass Astrologen regelrecht Jagd auf
kritiker guer durch diverse ng machen. Beispiele gibt es zuhauf.
Bekaempfe ich Astrologen, weil Kritik zulassen will? Ich habe nirgends
von keinem Kritiker im usenet gelesen, dass sich Astrologen nicht
auessern duerfen. Genauso muss aber erlaubt sein, Kritik zu aeussern.
Frueher wurden Kirchenkritiker auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Versuchst du jetzt in modernen Zeiten mittels Zensur Kritikern im
usenet einen Mailkorb umzuhaengen?
Volker darkon Riehl
> Den von dir genannten sehe ich nicht. Bei einer Gruppe de.alt.fan.astrologie
> haette ich evt. mit Haralds Moderationskonzept weniger Probleme, aber es
> soll ja keine "Fan" Gruppe werrden, sondern einen "wissenschaftlicheren
> Anstrich" bekommen.
Auch in Fan-Gruppen ist Kritik �blich und geh�rt nicht wegmoderiert.
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Gerd Zill
"Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:091109.22391...@maedl-online.de...
> Und ich wundere mich ehrlich gesagt �ber deinen Beitrag.
> Was hast du f�r ein Menschenbild, wenn du, gewi� aus edlen Motiven
> heraus, erkl�rst, dass andere User deinen Schutz bed�rfen? Bist du
> schlauer, kl�ger, besser?
Diese Frage stellen sich wohl viele bei deinem R.f.D. Wer
f�hlt sich denn berufen ohne gerufen worden zu sein, die
"armen" Astrologen vor den Kritikern sch�tzen zu m�ssen
oder wie Du meinst, die Streith�hne auseinanderbringen
zu m�ssen? Wer hat dir denn ein Mandat gegeben?
F�hlst du dich:
> schlauer, kl�ger, besser?
Also ich brauche solche
Menschen wie Dich nicht und wenn ich die Astrologie
an sich in Frage stelle, ist dies mein gutes Recht und
das auch noch, wenn ich dies 100-mal �u�ere und ich
lasse mir dieses Grundrecht auch nicht von selbsternannten
Moderatoren nehmen!
Ja wirklich was ist das denn �berhaupt f�r eine Denke in einer
Demokratie ein Rechtssystem mit einem Gerichtswesen zu
installieren, ja �berhaupt Rechtsanw�lte zu bestellen, die Schutz
und Hilfe vor Willk�r und Betrug bieten?
Also so was aber auch ..... was ist denn das f�r ein Menschenbild.
welches davon ausgeht, da� es Geschlagene und Betrogene geben
k�nnte, die Schutz und Hilfe bed�rfen..
Oh Mann, was mutiert dieser R.f.D. zu einer Farce und ich frage
mich wie lange wir hier noch Herumhampeln sollen, bis ein Sturkopp
endlich solche klaren und jedem Menschen mit gesundem Verstand
einleuchtenden �berlegungen wie die z.B. von J�rgen Ilse:
>Ein weiterer Punkt ist IMHO, dass nicht die Kritik an Astrologie an sich
>in daa ein Problem zu sein scheint, sondern Flames, XPosts, persoenliche
>Angriffe, etc. Ein Moderationskonzept, dass lediglich diesen
>"Problemtraffic"
>auszufiltern gedenkt und nicht zusaetzlich noch jegliche (sachliche) Kritik
>an der Astrologie ansich, wuerde vermutlich erheblich weniger "Gegenwind"
>bekommen ...
zur Kenntnis nimmt und einsieht, da� er sich mit seinem R.f.D. vollkommen
verrannt hat und an den Problemen vorbei handelt. Wie lange willst Du der
Netgemeinde noch zumuten, sich mit deiner Sturheit auseinanderzusetzen?
Sorry aber wenn ein bewu�t ironisch gehaltenes Post (das mit den Gruppen
f�r die Wissenschaft des Knochenlesens)
bei Dir keinen Besinnungsprozess ausl�st, bleibt einem nun wirklich nichts
anderes mehr �brig als einmal sehr deutlich zu werden!
Peter Lemken
> Was hast du für ein Menschenbild, wenn du, gewiß aus edlen Motiven
> heraus, erklärst, dass andere User deinen Schutz bedürfen? Bist du
> schlauer, klüger, besser?
Ja, darauf hätte ich auch gerne eine Antwort, und zwar von Dir.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Florian Blaschke
> Martin Froschauer schrieb am 09.11.2009:
>> Ich habe nirgends von keinem Kritiker im usenet gelesen, dass sich
>> Astrologen nicht auessern duerfen.
> Sprache.
Wo haben denn die beiden von einem Maulkorb f�r Astrologen gesprochen?
Florian
Dieter Bruegmann
> Am Mon, 9 Nov 2009 20:41:47 +0100 schrieb Gerd Zill:
>
>> Allerdings stelle ich fest, da� der Wissenschaft des Knochenlesens
>> nicht die geb�hrende Aufmerksamkeit entgegengebracht wird
>
> sci.archaeology.moderated
> sci.archaeology
>
> Die lesen sogar aus Menschenknochen!
Die wissen dabei aber auch, was sie tun.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
merican Exzess 80,71$ (-93,17%) * Bim Jeam +20 * King & Kong 13$ (+98,
Volker darkon Riehl
> �brigens, ich bin kein Astrologe und kann mit Astrologie auch nicht
> wirklich etwas anfangen. Dennoch meine ich, dass diejenigen, die damit
> etwas anfangen k�nnen, auch dar�ber reden k�nnen sollten.
Das d�rfen sie ja schon, in einer eigenen Gruppe die sogar schon einige
Jahre existiert: de.alt.astrologie
Niemand will ihnen das verbieten.
(Au�er Harald, der will denjenigen die Kritik an Astrologie aussprechen
wollen den Maulkorb anlegen)
Harald Maedl
> Aber was anderes: Es sollte Dir doch inzwischen auch aufgefallen sein,
> dass es einigen Usern im Rahmen dieses Spektakels nicht (nur) um eine
> Gruppeneinrichtungs- oder -moderationsfrage oder die Bek�mpfung Deiner
> Person geht, sondern um die Bek�mpfung von Astrologie und Astrologen im
> Allgemeinen und dass sie daf�r Dein Verfahren missbrauchen.
dang hat schon schlimmeres gesehen. Ich sehe es jedoch nicht so
fokussiert auf die Astrologiegegner bezogen. Ich habe nichts gegen
Kritik an der Astrologie.
Wo Ratio und Irratio, Wissenschaft und Metaphysisches, linke und rechte
politische Richtungen etc aufeinandersto�en, gibt es regelm��ig
Metadiskussionen und Stellungskrieg und es wird mit allem geschossen,
was man an Nettigkeiten zur Verf�gung hat.
Solche Diskussionen sind letztlich genauso sinnvoll, wie dem Papst
erkl�ren zu wollen, dass es keinen Gott g�be, denn sie f�hren zu nichts.
Es gibt f�r mich pers�nlich eine Grenze und die liegt dort, wo ein Thema
gebrandmarkt wird und es f�r einen User nicht mehr m�glich ist, �ber
sein Thema diskutieren zu k�nnen. Ich halte es f�r eine Frechheit, wenn
gefordert wird, die Astrologen sollen sich doch in Mailinglisten
verpissen, wenn sie "kuscheln" wollen. Unglaublich so etwas!
Das zweite Problem ist das de.alt-/de.!alt-Thema. Die Meinungen sind
hier so verschieden wie zu der Astrologie selber. Wie ich schon mal
schrieb, bin ich der Meinung, dass der de.alt-Zirkus abgeschafft
geh�rte. Die urspr�ngliche Intention existiert nicht mehr. Es werden
praktisch keine neue Gruppen mehr eingerichtet. Die beiden Hierarchien
behindern sich gegenseitig.
Man sollte entweder de.alt vollends in de.!alt regeltechnisch
integrieren und den Appendix A zu den Einrichtungsregeln als stark
gereizten Blindarm schnellstens entsorgen oder de.alt in die Freiheit
entlassen, damit diese Diskussionen �ber den hierarchie�bergreifenden
Themenkanon aufh�ren.
Es ist nicht hinnehmbar, dass sich die Mutterhierarchie von der
Tochterhierarchie am Nasenring f�hren l�sst, wobei man sich dabei noch
streitet, wer denn die Mutter und wer die Tochter sei.
Regelverfahren sind jedoch z�h und interessieren au�er den �blichen
Verd�chtigen der dan*-User kaum jemanden sonst.
Das dritte Reizthema ist die Moderation an sich. Grunds�tzliche
Zur�ckhaltung mit Moderation ist ja berechtigt, nur haben sich die
Argumente der Moderationsgegner nicht gewandelt, w�hrend sich das Usenet
und auch die User selbst und vor allem das Netz drumherum ver�ndert hat.
Das Usenet hat auch wirklich jede effektive M�glichkeit, au�er die der
Moderation, aus der Hand gegeben, innerhalb einer Gruppe f�r
ontopic-Trafic zu sorgen. In einer Gruppe nach der anderen laufen die
Diskussionen aus dem Ruder, da helfen die gutgemeinten Ratschl�ge nach
dem Filter bzw Ignorieren nicht wirklich.
Au�erdem hat sich die Konzeption einer Moderation nicht wirklich
ge�ndert. Da thront irgendwo ein Alleinunterhalter oder auch irgendein
Mod-Team, macht irgendwelche geheimnisvollen und dadurch nat�rlich
h�chst suspekten Sachen, aber die User werden im Grunde nicht daran
beteiligt und sie haben auch keine Ahnung davon, wie in einer Mod
bisweilen diskutiert wird, wenn es darum geht, ein Posting zu
"verarzten". Soll man es durchlassen, wohlwissend, dass sich die
Stimmung aufheizt und ratzfatz die ersten ausf�lligen Bemerkungen
kommen? Oder soll man es durchlassen und als Diskussionteilnehmer
w�hrend der Diskussion versuchen, die Wogen zu gl�tten? Oder soll man es
einfach abweisen?
Es sind im Grunde keine gro�en Entscheidungen, die dort getroffen
werden, aber es sind eben Entscheidungen, denen sich jeder Moderator
stellen muss. Und es sind halt immer die Grenzf�lle, die Aufwand
verursachen. Da ist es sehr hilfreich, wenn die User selber mit so etwas
konfrontiert werden und eben in dieser Verantwortung stehen.
Ich sage immer: "Was nichts kostet, ist nichts wert". Wenn man die User
nach und nach gr��tm�glich an der Moderation beteiligt, sorgen sie
n�mlich selber daf�r, dass ontopic gepostet wird. Und das kostet was,
n�mlich eigene Arbeit, eigenes Engagement und das Tragen von
Verantwortung, auch das Annehmen von Kritik, wenn man mal eine falsche
Entscheidung getroffen hat. Letztlich f�hrt das dazu, dass man sich als
User selber mehr zusammennimmt, weil einem die eigene Gruppe wichtig
geworden ist und man auch ein kleines bisschen stolz darauf ist, dass
man selber zur Hege und Pflege der Gruppe beitr�gt. Und was man sich in
der eigenen Gruppe angew�hnt hat, n�mlich ertr�glicher Umgangston und
OnT-Posten, das �bertr�gt man meistens dann auch beim Posten in andere
Gruppen.
Hier in de.all begegnet man Moderation mit gro�em Mi�trauen. Und das
liegt IMHO in erster Linie daran, dass Informationen aus der Praxis der
Moderation schwer zu bekommen sind und viele User offensichtlich die
M�glichkeiten, die sie haben, einer Mod ein wenig Feuer unter dem
Hintern zu machen, untersch�tzen und andererseits auch nicht bereit
sind, ihre Meinung zu �berpr�fen.
Ich hatte vor ein paar Tagen einem kritischen User angeboten, f�r einen
Zeitraum seiner Wahl an einer Art Schnuppermoderation teilzunehmen.
Das bedeutet aber nichts anderes als den Zugriff auf das Mod-Interface
mit all seinen "dunklen Geheimnissen".
,--[ seine Antwort darauf: ]
� > Du w�rdest erstaunt sein, wie gro� der Unterschied zwischen
� > deinen Vorstellungen und der Wirklichkeit ist.
� Du meinst die Wirklichkeit so wie sie sich dann f�r den Anwesenden
� darstellt. So �hnlich wie ein Gro�teil der Fleischhersteller in
� Ordnung ist wenn das Ordnungsamt kommt, aber irgendwann doch durch
� Gammelfleisch auff�llt obwohl es erst ne Woche zuvor kontrolliert
� worden ist. Oder bei den Chemiefirmen bei einer Pr�fung auch immer
� alles in Ordnung ist. Ich bitte dich.
`----
Was will man da noch sagen? Au�er einem Kopfsch�tteln bleibt einem da
nicht viel.
Kurzum, alle drei Dinge zusammen, machen eben diesen RfD, neben solch
"Lappalien" wie Einordnung in eine Subhierarchie, Chartatetxt, etc. so
schwierig.
Gr��e
Harald
Peter Lemken
> dang hat schon schlimmeres gesehen. Ich sehe es jedoch nicht so
> fokussiert auf die Astrologiegegner bezogen. Ich habe nichts gegen
> Kritik an der Astrologie.
Du hast nur dann was gegen Kritiker der Astrologie, wenn Sie sich dort äußern
wollen, wo über den Hokuspokus diskutiert wird. Das schreibst Du zwar nicht
ins Moderationskonzept, aber jedes einzelne Deiner hiesigen Postings zielt
genau darauf ab, ein heimeliges Biotop zu schaffen, in dem diejenigen
draußen zu bleiben haben, die den übelsten Hokuspokus klarstellen wollen.
> Wo Ratio und Irratio, Wissenschaft und Metaphysisches, linke und rechte
> politische Richtungen etc aufeinanderstoßen, gibt es regelmäßig
> Metadiskussionen und Stellungskrieg und es wird mit allem geschossen,
> was man an Nettigkeiten zur Verfügung hat.
> Solche Diskussionen sind letztlich genauso sinnvoll, wie dem Papst
> erklären zu wollen, dass es keinen Gott gäbe, denn sie führen zu nichts.
Falsch. Usenet ist ein öffentliches Medium und jeder Hokuspokus, der nicht
klargestllet wird und dessen gröbster Unsinn korrigiert wird, bleibt in
Archiven erhalten und erweckt den Eindruck, der Hokuspokus habe recht und es
gäbe keine Kritiker. Inakzeptabel.
Der Vergleich mit dem Papst ist gut gewählt, denn der Papst und dessen
Anhänger sind im Laufe der Jahrhunderte immer dort mit Kritikern
konfrontiert worden, wo sie sich in der Öffentlichkeit dem Diskurs gestellt
haben. Auch dort ist immer versucht worden, diese Kritiker mundtot zu
machen, vor allem wenn sie aus den eigenen Reihen kamen, aber im
öffentlichen Raum hat sich die Maxime etabliert, daß Kritik am Papst sehr
wohl vorhanden sein darf und muß, auch wenn es ihm nicht paßt. Den von
kritischen Stimmen gefilterten Kirchenhokuspokus gibt's im Vatikan, dessn
Hauspostillen und den von ihm bezahlten Veranstaltungsstätten.
> Es gibt für mich persönlich eine Grenze und die liegt dort, wo ein Thema
> gebrandmarkt wird und es für einen User nicht mehr möglich ist, über
> sein Thema diskutieren zu können. Ich halte es für eine Frechheit, wenn
> gefordert wird, die Astrologen sollen sich doch in Mailinglisten
> verpissen, wenn sie "kuscheln" wollen. Unglaublich so etwas!
Und ich finde es unglaublich frech, wenn Kritiker des Hokuspokus komplett
aus dem Diskurs zum Hokuspokus ausgeschlossen werden sollen, noch dazu nicht
explizit in der Charta und dem Moderationskonzept, sondern nur par ordre de
Mufti verklausuliert in der Diskussion um die die Einrichtung der Gruppe..
Und wenn Du nicht verstehst, daß auch eine moderierte Newsgroup nach wie vor
ein öffentliches Medium ist, aus dem man nicht eine Personengruppe
heraushalten kann, weil einem dessen konträre Meinung nicht passt, dann bist
Du für den Posten des Moderators ungeeignet.
Dein Job sollte es sein, eine Charta zu entwerfen, die Themen klar benennt
und auch ausschließt und ein Moderationskonzept vorzustellen, das keinen
kompletten Personenkreis ausschließt. Das ist Dir nicht gelungen und genau
deswegen ergeht an Dich der Vorwurf des Mißbrauchs eines öffentlichen
Mediums zum Schaffen eines Kuschelbiotops, das tatsächlich besser in einer
Mailingliste oder in einem Forum aufgehoben ist.
Ja, das passt Dir nicht in den Kram.
*Schulterzuck*