info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
"Fuer den werden wir nicht taetig."
0 views
Skip to first unread message
Thomas Homilius
Dec 22, 2021, 2:45:15 PM12/22/21
to
Das haben die genommen.
Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
Ich muss wohl damit leben, dass ich bei den Mitgliedern von dana.de
"der" bin.
Hans-Georg Bickel hans-geo...@dana.de
Thomas Hochstein thomas.h...@dana.de
Stephan Manske stephan...@dana.de
Michael Ottenbruch michael.o...@dana.de
Karim 'Kasi Mir' Senoucci karim.s...@dana.de
David Seppi david...@dana.de
--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | PGP-Key: 0xA5AD0637441E286F
https://www.xup.in/dl,15928715/2016-06-18_PA-ThomasHomilius.jpg/
https://www1.xup.in/exec/ximg.php?fid=15928715
http://paypal.me/ThomasHomilius
Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
Ich muss wohl damit leben, dass ich bei den Mitgliedern von dana.de
"der" bin.
Hans-Georg Bickel hans-geo...@dana.de
Thomas Hochstein thomas.h...@dana.de
Stephan Manske stephan...@dana.de
Michael Ottenbruch michael.o...@dana.de
Karim 'Kasi Mir' Senoucci karim.s...@dana.de
David Seppi david...@dana.de
--
Thomas Homilius
E-Mail: Thomas....@gmail.com | PGP-Key: 0xA5AD0637441E286F
https://www.xup.in/dl,15928715/2016-06-18_PA-ThomasHomilius.jpg/
https://www1.xup.in/exec/ximg.php?fid=15928715
http://paypal.me/ThomasHomilius
Michael Ottenbruch
Dec 22, 2021, 7:11:03 PM12/22/21
to
Am Wed, 22 Dec 2021 20:45:10 +0100, schrieb Thomas Homilius:
> Das haben die genommen.
>
> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
Es sind hier eine ganze Menge Leute "für Dich tätig" geworden:
> Das haben die genommen.
>
> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
* einige in ihrer Eigenschaft als Diskutanten Deines RfD,
* einige als freiwillige gewählte Mitglieder der dana-Moderation und
* mindestens einer als Freiwilliger der GVV.
Du hast ja selbst in <spn2mc$pp5$1...@thomashomilius.eternal-september.org>
einen Teil der Diskusssion veröffentlicht, die mit Dir geführt wurde.
"Für Dich tätig zu werden" bedeutet allerdings nicht, auf (Deinen)
bloßen Zuruf hin alle Regeln zu ignorieren.
Proponenten, Moderationsmitglieder, Diskutanten und GVV (und noch einige
mehr) haben innerhalb des Verfahrens, das die internationale
deutschsprachige UseNet-Hierarchie sich selbst gegeben hat, bestimmte
wohldefinierte Aufgaben. Siehe hierzu
<de-admin-infos/einrichtung/20211...@msgid.krell.zikzak.de>. Das
Verfahren kann nur funktionieren, wenn diese Aufgaben erfüllt werden.
Weigert sich - manchmal auch nur: - ein einziger der Beteiligten, diese
seine Aufgaben wahrzunehmen, wird das Verfahren unweigerlich scheitern.
Dadurch entsteht allerdings regelmäßig kein dauerhafter Schaden, da ein
sinnvoller Vorschlag jederzeit von einem anderen - möglicherweise
willigeren - Beteiligten wieder aufgenommen werden kann.
Ich wüßte gerne, wer das wo geschrieben haben soll.
> Hans-Georg Bickel hans-geo...@dana.de
> Thomas Hochstein thomas.h...@dana.de
> Stephan Manske stephan...@dana.de
> Michael Ottenbruch michael.o...@dana.de
> Karim 'Kasi Mir' Senoucci karim.s...@dana.de
> David Seppi david...@dana.de
durch belegtes Zitat vom Gegenteil überzeugen zu lassen.
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Mike Grantz
Dec 22, 2021, 7:27:20 PM12/22/21
to
On 22.12.2021 20:45, Thomas Homilius wrote:
> Ich muss wohl damit leben, dass ich bei den Mitgliedern von dana.de
> "der" bin.
> Hans-Georg Bickel hans-geo...@dana.de
> Thomas Hochstein thomas.h...@dana.de
> Stephan Manske stephan...@dana.de
> Michael Ottenbruch michael.o...@dana.de
> Karim 'Kasi Mir' Senoucci karim.s...@dana.de
> David Seppi david...@dana.de
Ich danke all jenen Genannten, für den Dienst, den sie uns damit getan
> Ich muss wohl damit leben, dass ich bei den Mitgliedern von dana.de
> "der" bin.
> Hans-Georg Bickel hans-geo...@dana.de
> Thomas Hochstein thomas.h...@dana.de
> Stephan Manske stephan...@dana.de
> Michael Ottenbruch michael.o...@dana.de
> Karim 'Kasi Mir' Senoucci karim.s...@dana.de
> David Seppi david...@dana.de
haben.
Thomas Klix
Dec 22, 2021, 7:42:07 PM12/22/21
to
Sorry,
ich verstehe Bahnhof.
Thomas Homilius wrote at Wed, 22 Dec 2021 20:45:10 +0100:
> Das haben die genommen.
Wer hat dir was genommen?
> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
Wer ist hier *gegen* jemanden tätig?
Ist es nicht eher so, dass hier einige bemüht sind, *für* dich tätig zu sein
- und dir pausenlos raten, wie du deinen Rfd nun endlich auf die Reihe
kriegen kannst?
Zumindest bist du derjenige, der hier so tut, als wüsste er was er tut -
dabei haben eigentlich alle mittlerweile gemerkt, dass du nicht weißt, was
du tust.
Höre endlich auf die Hilfestellungen - oder lass das Verfahren sein.
Thomas
ich verstehe Bahnhof.
Thomas Homilius wrote at Wed, 22 Dec 2021 20:45:10 +0100:
> Das haben die genommen.
Wer hat dir was genommen?
> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
Ist es nicht eher so, dass hier einige bemüht sind, *für* dich tätig zu sein
- und dir pausenlos raten, wie du deinen Rfd nun endlich auf die Reihe
kriegen kannst?
Zumindest bist du derjenige, der hier so tut, als wüsste er was er tut -
dabei haben eigentlich alle mittlerweile gemerkt, dass du nicht weißt, was
du tust.
Höre endlich auf die Hilfestellungen - oder lass das Verfahren sein.
Thomas
Thomas Homilius
Dec 23, 2021, 12:48:19 AM12/23/21
to
Am 2021-12-23 um 01:11 schrieb Michael Ottenbruch:
> Es sind hier eine ganze Menge Leute "für Dich tätig" geworden:
Sagt der Anwalt zum Mandanten: "Ich bin fuer Sie taetig geworden, ich
> Es sind hier eine ganze Menge Leute "für Dich tätig" geworden:
habe eine Rechnung an Sie geschrieben. Und hier ist noch eine Rechnung
fuer das Schreiben einer Rechnung."
Thomas Homilius
Dec 23, 2021, 1:19:28 AM12/23/21
to
Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
> Das haben die genommen.
>
> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
Fuer das Verfahren Statusaenderung von de.soc.familie.vaeter auf
> Das haben die genommen.
>
> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
unmoderiert waere auf jeden Fall noch ein 2. RfD drin gewesen. Frueher
war ein 2. RfD generell Standard.
Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
Ein ganz grobes Foul!
Thomas Homilius
Dec 23, 2021, 1:23:36 AM12/23/21
to
Am 2021-12-23 um 01:27 schrieb Mike Grantz:
>
Was machst denn du hier?
>
Was machst denn du hier?
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Dec 23, 2021, 4:32:20 AM12/23/21
to
Hallo allerseits,
Gruß
Kasi Mir
In de.admin.news.groups Thomas Homilius <Thomas....@gmail.com> wrote:
> Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
> Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
> Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
> unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
Diese Aussage ist unrichtig.
> Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
> Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
> Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
> unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
Gruß
Kasi Mir
Diedrich Ehlerding
Dec 23, 2021, 6:41:54 AM12/23/21
to
Thomas Homilius meinte:
> Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
>> Das haben die genommen.
>>
>> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
>
> Fuer das Verfahren Statusaenderung von de.soc.familie.vaeter auf
> unmoderiert waere auf jeden Fall noch ein 2. RfD drin gewesen. Frueher
> war ein 2. RfD generell Standard.
Der war dann Standard, und der wäre auch erforderlich, wenn *der*
*Proponent* aufgrund der Diskussion gegenüber dem ersten RfD Änderungen
hätte einbauen wollen. Wollte er das? Und der wäre wohl auch
veröffentlicht worden, wenn *der* *Proponent* ihn eingereicht hätte.
Hat er? Ansonsten hätte *der* *Proponent* auch einen CfV einreichen
können, dessen Abstimmungsfrage mit dem letzten RfD identisch gewesen
wäre. Hat er?
> Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
> Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
> unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
Hast du denn termingerecht einen eingereicht, oder jammerst du nur
herum, dass keiner deine Arbeit tut?
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
> Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
>> Das haben die genommen.
>>
>> Gegen den werden die schon taetig, zu beschaeftigt sind die nicht.
>
> Fuer das Verfahren Statusaenderung von de.soc.familie.vaeter auf
> unmoderiert waere auf jeden Fall noch ein 2. RfD drin gewesen. Frueher
> war ein 2. RfD generell Standard.
*Proponent* aufgrund der Diskussion gegenüber dem ersten RfD Änderungen
hätte einbauen wollen. Wollte er das? Und der wäre wohl auch
veröffentlicht worden, wenn *der* *Proponent* ihn eingereicht hätte.
Hat er? Ansonsten hätte *der* *Proponent* auch einen CfV einreichen
können, dessen Abstimmungsfrage mit dem letzten RfD identisch gewesen
wäre. Hat er?
> Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
> Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
> unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
herum, dass keiner deine Arbeit tut?
--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
Thomas Homilius
Dec 24, 2021, 4:40:16 PM12/24/21
to
> Gruß
Ja, das konnte ich mir denken.
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Dec 24, 2021, 7:41:11 PM12/24/21
to
In de.admin.news.groups Thomas Homilius <Thomas....@gmail.com> wrote:
> Am 2021-12-23 um 10:07 schrieb Karim 'Kasi Mir' Senoucci:
>> Hallo allerseits,
>> In de.admin.news.groups Thomas Homilius <Thomas....@gmail.com> wrote:
>>> Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
>>> Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
>>> Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
>>> unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
>>
>> Diese Aussage ist unrichtig.
>
> Das meint Kollege Karim 'Kasi Mir' Senoucci <karim.s...@dana.de>.
... was hier jeder feststellen konnte, der meinen Artikel gelesen hat,
> Am 2021-12-23 um 10:07 schrieb Karim 'Kasi Mir' Senoucci:
>> Hallo allerseits,
>> In de.admin.news.groups Thomas Homilius <Thomas....@gmail.com> wrote:
>>> Am 2021-12-22 um 20:45 schrieb Thomas Homilius:
>>> Stattdessen hat die dana-Moderation die Veroeffentlichung von "2. RfD:
>>> Soll der Status der Gruppe de.soc.familie.vaeter von moderiert in
>>> unmoderiert geaendert werden?", ohne Begruendung abgelehnt.
>>
>> Diese Aussage ist unrichtig.
>
> Das meint Kollege Karim 'Kasi Mir' Senoucci <karim.s...@dana.de>.
auf den Du antwortest. Wozu das gut sein soll, erschließt sich mir
nicht.
Meine obige Bemerkung entspricht im Übrigen den Tatsachen, die
Moderation von de.admin.news.announce hat Dir nicht nur mehrmals ihre
Ablehnung begründet, sondern Dir auch die Schritte genannt, wie Du
die einer Veröffentlichung entgegenstehenden Punkte ausräumen kannst.
Gruß
Kasi Mir
Thomas Homilius
Dec 25, 2021, 2:16:38 AM12/25/21
to
Am 2021-12-25 um 01:40 schrieb Karim 'Kasi Mir' Senoucci:
> Meine obige Bemerkung entspricht im Übrigen den Tatsachen, die
> Moderation von de.admin.news.announce hat Dir nicht nur mehrmals ihre
> Ablehnung begründet, sondern Dir auch die Schritte genannt, wie Du
> die einer Veröffentlichung entgegenstehenden Punkte ausräumen kannst.
Kollege, du sollst nicht immer Texte aus dem Archiv benutzen, die du vor
> Meine obige Bemerkung entspricht im Übrigen den Tatsachen, die
> Moderation von de.admin.news.announce hat Dir nicht nur mehrmals ihre
> Ablehnung begründet, sondern Dir auch die Schritte genannt, wie Du
> die einer Veröffentlichung entgegenstehenden Punkte ausräumen kannst.
Jahrzehnten schon mal anderen geschickt hast. Passt auch nicht.
Jörg Tewes
Dec 25, 2021, 12:44:22 PM12/25/21
to
Thomas Homilius schrieb:
--
Bye Jörg
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?
> Am 2021-12-25 um 01:40 schrieb Karim 'Kasi Mir' Senoucci:
>> Meine obige Bemerkung entspricht im Übrigen den Tatsachen, die
>> Moderation von de.admin.news.announce hat Dir nicht nur mehrmals ihre
>> Ablehnung begründet, sondern Dir auch die Schritte genannt, wie Du
>> die einer Veröffentlichung entgegenstehenden Punkte ausräumen kannst.
>
> Kollege, du sollst nicht immer Texte aus dem Archiv benutzen, die du vor
> Jahrzehnten schon mal anderen geschickt hast. Passt auch nicht.
Man bist du verwirrt.
>> Meine obige Bemerkung entspricht im Übrigen den Tatsachen, die
>> Moderation von de.admin.news.announce hat Dir nicht nur mehrmals ihre
>> Ablehnung begründet, sondern Dir auch die Schritte genannt, wie Du
>> die einer Veröffentlichung entgegenstehenden Punkte ausräumen kannst.
>
> Kollege, du sollst nicht immer Texte aus dem Archiv benutzen, die du vor
> Jahrzehnten schon mal anderen geschickt hast. Passt auch nicht.
--
Bye Jörg
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?
Mike Grantz
Dec 26, 2021, 5:42:16 PM12/26/21
to
On 25.12.2021 18:44, Jörg Tewes wrote:
> Thomas Homilius schrieb:
> Man bist du verwirrt.
Er veröffentlicht auch private Mail wie z. B.
<568d1e43-8c64-4539...@googlegroups.com> von Michael
Ottenbruch.
> Thomas Homilius schrieb:
> Man bist du verwirrt.
Er veröffentlicht auch private Mail wie z. B.
<568d1e43-8c64-4539...@googlegroups.com> von Michael
Ottenbruch.
0 new messages