Re: 3. RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Paul Lenz
> : Der Moderator entscheidet dar�ber, ob ein Artikel gepostet oder
> : nicht gepostet wird. Es obliegt dem jeweiligen Moderator, ob er
> : seinen Namen hierbei bekannt gibt.
>
> Das ist unakzeptabel, ich bin dagegen
Ich finde, das kann man schon akzeptieren. Vorausgesetzt, dass
einigerma�en demokratische Strukturen geschaffen werden. So weit
wie im "wirklichen Leben" mit Gewaltenteilung, Gerichten, Aufgaben-
teilung (Richter, Kl�ger, Verteidiger, Sch�ffen) und Instanzenweg
muss das ja gar nicht gehen, aber so etwas wie in der Wikipedia
(L�schantrag, L�schdiskussion, L�schpr�fung) w�re das mindeste,
um drohende dorfsheriff�hnliche Strukturen zu verhindern.
"Wer richtet die Richter?"
Paul Lenz
Alexander Bartolich
> "Rainer" <newsgro...@t-online.de> schrieb:
>
>> : Der Moderator entscheidet darï¿œber, ob ein Artikel gepostet oder
>> : nicht gepostet wird. Es obliegt dem jeweiligen Moderator, ob er
>> : seinen Namen hierbei bekannt gibt.
>>
>> Das ist unakzeptabel, ich bin dagegen
>
> Ich finde, das kann man schon akzeptieren. Vorausgesetzt, dass
> wie im "wirklichen Leben" mit Gewaltenteilung, Gerichten, Aufgaben-
> muss das ja gar nicht gehen, aber so etwas wie in der Wikipedia
> um drohende dorfsheriffï¿œhnliche Strukturen zu verhindern.
> "Wer richtet die Richter?"
Die fï¿œr den Betrieb einer Moderation erforderliche Infrastruktur kostet
Geld. Die Einrichtung der Infrastruktur erfordert Know-How. Der Betrieb
selbst ist dann zumeist stupide Arbeit (d.h. Spam filtern). Allerdings
braucht man ein sehr dickes Fell, denn man hat sich zum Lieblingsfeind
der Soziopathen gemacht wegen denen die Moderation eingefï¿œhrt wurde.
Die Organisation von de.* ist nun tatsï¿œchlich darauf ausgelegt, ï¿œnder-
ungen zu bekï¿œmpfen. Wer etwas ï¿œndern mï¿œchte, muss sich einem Spieï¿œruten-
lauf unterziehen, bei dem ihm Umstehende und zufï¿œllig vorbeikommende
gefahrlos alles mï¿œgliche an den Kopf werden dï¿œrfen. Insofern passt dein
Forderungskatalog gut zur traditionellen Vorgangsweise.
Ein paar Fragen zum Nachdenken.
1. Was bekommt ein Moderator als Gegenleistung fï¿œr Geld, Zeit und
Nerven, die er in das Projekt hineinsteckt?
2. Wer soll sich bei dieser Kosten-Nutzen-Rechnung eigentlich noch
fï¿œr Ehrenï¿œmter bewerben?
3. Glaubst du, dass Usenet bestehen kann, wenn niemand mehr Geld,
Zeit und Nerven investiert?
--
Lass die Leute reden und lï¿œchle einfach mild,
Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal, wer wï¿œsste das nicht,
aus: Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!
Martin Froschauer
> Ein paar Fragen zum Nachdenken.
> 1. Was bekommt ein Moderator als Gegenleistung f�r Geld, Zeit und
> Nerven, die er in das Projekt hineinsteckt?
hoffentlich nichts
Thomas Hochstein
> Ein paar Fragen zum Nachdenken.
> 1. Was bekommt ein Moderator als Gegenleistung f�r Geld, Zeit und
> Nerven, die er in das Projekt hineinsteckt?
Im Optimalfall ist ein Moderator kein blo�er unbezahlter Dienstleister
f�r Dritte, sondern hat ein eigenes Interesse an seiner T�tigkeit,
weil ihm bspw. das gute Funktionieren einer bestimmten Newsgroup am
Herzen liegt; das hei�t, er kommt aus dem Kreis der Nutzer dieser
Gruppe. [1] Das hat nicht nur den Vorteil der entsprechenden
Kenntnisse sowohl des Themengebiets wie auch der sozialen Struktur der
Teilnehmer, sondern ist auch der beste Garant f�r eine gute Aus�bung
des Moderatorenamts �ber l�ngere Zeit. �berdies d�rfte ein solcher
Moderator auch von den �brigen Teilnehmern am ehesten angenommen
werden.
In diesem Fall bekommt ein Moderator als Gegenleistung eine gut
funktionierende Newsgroup.
So ist das ja auch in anderen F�llen: wer einen Newsserver betreibt,
tut das in der Regel, weil er selbst das Usenet nutzt. Wer sich in
Diskussionen in de.admin.* umfangreich einbringt, tut das in der
Regel, um das de.*-Usenet so zu gestalten, da� er es weiterhin mit
Gewinn nutzen kann. [2] Wer freie Software entwickelt, tut das zumeist
deshalb, weil er ein bestimmtes Problem f�r sich selbst l�sen will.
Zumindest sollte das die urspr�ngliche Motivation f�r die Aufnahme der
T�tigkeit gewesen sein. Das schlie�t nicht aus, da� sich Interessen
�ber die Jahre [3] �ndern; aber wenn das der Fall ist, sollte man dann
auch erw�gen, dementsprechende �nderungen des T�tigkeitsschwerpunktes
vorzunehmen. Das schlie�t nat�rlich nicht aus, eine ehrenamtliche
Aufgabe fortzuf�hren, weil man sich - oft schon mangels Alternativen -
verpflichtet f�hlt oder auch, weil man eben Gefallen an der "Ehre" des
Ehrenamtes gefunden hat; dennoch l��t m.E. dann die Qualit�t der
Arbeit mit der Zeit nach, weil man einfach nicht mehr mit dem Herzen
dabei ist. Umgekehrt gilt aber m.E. in jedem Fall, da� in der Regel
nichts gutes dabei herauskommt, wenn die Motivation f�r ehrenamtliches
Engagement von Anfang an ausschlie�lich darin liegt, eine empfundene
Verpflichtung f�r andere wahrzunehmen oder sich im Licht der eigenen
Bedeutung oder Stellung zu sonnen. [4]
> 2. Wer soll sich bei dieser Kosten-Nutzen-Rechnung eigentlich noch
> f�r Ehren�mter bewerben?
Die mangelnde Wertsch�tzung des Ehrenamts wird v�llig zu Recht
angeprangert. Dennoch gilt m.E., da� ehrenamtliches Engagement immer
mit einem eigenen Interesse in dieser Richtung zumindest beginnen
sollte, mit dem Willen, gerne etwas schaffen, leisten, erreichen zu
wollen. Wer sich ehrenamtlich engagiert, ohne an dieser Sache ein
eigenes Interesse zu haben, wird das m.E. entweder nicht lange
durchhalten oder m�glicherweise auch aus eher zweifelhaften Motiven
handeln. [5]
> 3. Glaubst du, dass Usenet bestehen kann, wenn niemand mehr Geld,
> Zeit und Nerven investiert?
Nat�rlich nicht.
Das Usenet - wie jedes Projekt dieser Art - kann nur funktionieren,
wenn es einerseits Engagierte gibt, die Geld, Arbeit und Zeit
investieren, und wenn es andererseits gen�gend Interessierte gibt, die
es konstruktiv nutzen wollen (und das Engagement der Engagierten
anerkennen).
Gr��e,
-thh
[1] Einen Moderator, der sich an der von ihm moderierten Newsgroup
bisher nicht beteiligt hat und das auch in Zukunft nicht tun will,
w�rde ich mit erheblichem Mi�trauen be�ugen.
[2] Umso unangenehmer die Zeitgenossen, die sich au�er im
administrativen oder Meta-Bereich in de.* gar nicht einbringen; da
wird dann die "Verwaltung" zum Selbstzweck. Und jemand, der eine
Community pr�gen m�chte, die er selbst gar nicht mehr nutzt, erweckt
nicht ohne Anla� den Verdacht, da� es ihm weniger um die Sache als
vielmehr um ideologische oder �hnlich grunds�tzliche Erw�gungen geht.
[3] Die Betonung liegt dabei auf "�ber die Jahre". Wer alle paar
Monate etwas neues anpackt, ist regelm��ig kein Gewinn f�r seine
Projekte.
[4] V�llig gleichg�ltig, ob es dabei um das "plz op me!" im
IRC-Channel geht, oder jemand Moderator eines Webforums werden will
(oder Administrator der Wikipedia, oder Mitglied der Moderation von
de.admin.news.announce oder des "Big-8 Management Board"), nur um
dieses P�stchen zu haben, oder ob jemand sich ausschlie�lich deshalb
in einer Hilfsorganisaton oder der Freiwilligen Feuerwehr engagiert,
weil er dann mit Blaulicht fahren und wichtig tun darf.
[5] Nat�rlich gibt's Ausnahmen. :)
Michael Grimm
[Gutes Posting]
> Umgekehrt gilt aber m.E. in jedem Fall, daￜ in der Regel nichts gutes
> dabei herauskommt, wenn die Motivation fï¿œr ehrenamtliches Engagement
> von Anfang an ausschlieï¿œlich darin liegt, eine empfundene
> Verpflichtung fï¿œr andere wahrzunehmen oder sich im Licht der eigenen
> Bedeutung oder Stellung zu sonnen.
ACK. Darￜber hinaus stￜￜt zumindest mir ￜuￜerst unangenehm auf,
wenn dieses Engagement dann in einer Auseinandersetzung im Sinne
einer vermeintlichen ï¿œberlegenheit argumentativ miï¿œbraucht wird.
Andere mï¿œgen das anders sehen, aber mich ï¿œdet diese ultimative
Selbstbeweihrï¿œucherung einfach nur noch an.
Gruￜ,
Michael
--
Komme morgen nicht hinrichten! (Fehlende Interpunktion auf Leben und Tod)
Alexander Bartolich
Respekt. Ich schï¿œtze dich als jemand, der bei der Verwirklichung seiner
Prinzipien bei sich selbst anfï¿œngt.
Thomas Hochstein schrieb:
> Alexander Bartolich schrieb:
>
>> Ein paar Fragen zum Nachdenken.
>> 1. Was bekommt ein Moderator als Gegenleistung fï¿œr Geld, Zeit und
>> Nerven, die er in das Projekt hineinsteckt?
>
> Im Optimalfall ist ein Moderator kein bloï¿œer unbezahlter Dienstleister
> fï¿œr Dritte, sondern hat ein eigenes Interesse an seiner Tï¿œtigkeit,
> weil ihm bspw. das gute Funktionieren einer bestimmten Newsgroup am
> Herzen liegt; das heiï¿œt, er kommt aus dem Kreis der Nutzer dieser
> Gruppe. [1]
Das sehen Harald, Roman und ich genau so. Das Moderationsteam von
ch.talk.moderated umfasst neun Personen, das von de.alt.fan.tabak
momentan acht. Und meine Welteroberungsplï¿œne sehen vor, die ï¿œra der
Gesetzlosigkeit im Usenet genauso zu beenden, wie sie auch im Wilden
Westen beendet wurde: in dem jedes Dorf sich seinen Sheriff wï¿œhlt.
Allerdings ist ein guter Regular bzw. Moderator nicht automatisch auch
ein guter Verfahrensleiter bzw. Administrator. Und auch wenn es aus
Grï¿œnden der Betriebsstabilitï¿œt wï¿œnschenswert ist, dass jede Moderation
eine komplett eigene Infrastruktur betreibt, so ist das doch sehr in-
effizient.
Das Prinzip der Arbeitsteilung dï¿œrfte der GVV nicht unbekannt sein.
> [...]
> So ist das ja auch in anderen Fï¿œllen: wer einen Newsserver betreibt,
> tut das in der Regel, weil er selbst das Usenet nutzt.
So wie NID, Arcor, t-online, 1&1 und Google?
Und noch eine Frage an das letzte aktive Mitglied der GVV: Wie hoch
ist/war eigentlich dein Eigenbedarf an Abstimmungen?
> [...]
> [2] Umso unangenehmer die Zeitgenossen, die sich auï¿œer im
> administrativen oder Meta-Bereich in de.* gar nicht einbringen; da
> wird dann die "Verwaltung" zum Selbstzweck. Und jemand, der eine
> Community prï¿œgen mï¿œchte, die er selbst gar nicht mehr nutzt, erweckt
> nicht ohne Anlaￜ den Verdacht, daￜ es ihm weniger um die Sache als
> vielmehr um ideologische oder ï¿œhnlich grundsï¿œtzliche Erwï¿œgungen geht.
Im Rahmen dieses Verfahrens meldeten sich reihenweise Leute zu Wort, die
dem Schicksal jeder Astrologie-Gruppe in de.* gleichgï¿œltig bis feindselig
gegenï¿œber stehen, aber durch ihre Prinzipien trotzdem zu einer unerschï¿œt-
terlichen Meinung fanden. So eine Einstellung ist aber natï¿œrlich nur dann
ein Problem, wenn sie beim Gegner fest gestellt wird.
Ciao
Alexander.
Chris Leick
> Und meine Welteroberungspläne sehen vor, die Ära der
> Gesetzlosigkeit im Usenet genauso zu beenden, wie sie auch im Wilden
> Westen beendet wurde: in dem jedes Dorf sich seinen Sheriff wählt.
Warum möchtest Du das Usenet zu einem Webforum machen? Wenn Du ein Webforum
möchtest, dann erstelle eines. Der Vorteil des Usenets ist gerade, dass es
keinen Sheriff gibt. Jeder kann sich selbst seinen persönlichen Sheriff,
sprich Filter, einrichten.
> Im Rahmen dieses Verfahrens meldeten sich reihenweise Leute zu Wort, die
> dem Schicksal jeder Astrologie-Gruppe in de.* gleichgültig bis feindselig
> gegenüber stehen, aber durch ihre Prinzipien trotzdem zu einer unerschüt-
> terlichen Meinung fanden. So eine Einstellung ist aber natürlich nur dann
> ein Problem, wenn sie beim Gegner fest gestellt wird.
Möglicherweise eint die Leute auch eine gemeinsame Ablehnung von Zensur.
Chris
Thomas Hochstein
> Allerdings ist ein guter Regular bzw. Moderator nicht automatisch auch
> ein guter Verfahrensleiter bzw. Administrator. Und auch wenn es aus
> Gr�nden der Betriebsstabilit�t w�nschenswert ist, dass jede Moderation
> eine komplett eigene Infrastruktur betreibt, so ist das doch sehr in-
> effizient.
Und nicht erforderlich. Ein Minimum an Kenntnis der technischen
Hintergr�nde wird man brauchen, aber es macht keinen Sinn, wenn jede
Moderation sich selbst Software zusammenstoppelt - das kann auch ein
technikaffiner Durchschnittsnutzer gar nicht leisten - oder
Infrastruktur betreibt.
> Das Prinzip der Arbeitsteilung d�rfte der GVV nicht unbekannt sein.
Da arbeitet noch wer? ;)
>> [...]
>> So ist das ja auch in anderen F�llen: wer einen Newsserver betreibt,
>> tut das in der Regel, weil er selbst das Usenet nutzt.
>
> So wie NID, Arcor, t-online, 1&1 und Google?
Bei NID liegen die Anf�nge dort, alle anderen sind in irgendeiner
Weise kommerzielle Anbieter. Insofern hinkt Dein Vergleich. Wer sich
an der Wikipedia beteiligt, tut das in der Regel (nur) aus Interesse
an seinem Thema oder an dem Projekt; wer den Brockhaus herausgibt, tut
das, weil das ein Gegenstand seiner Gesch�ftst�tigkeit ist.
> Und noch eine Frage an das letzte aktive Mitglied der GVV:
Wir sind AFAIS zu zweit oder zu dritt, als ich das letzte Mal
nachgeschaut habe.
> Wie hoch
> ist/war eigentlich dein Eigenbedarf an Abstimmungen?
Es ging mir weniger darum, selbst Abstimmungen durchf�hren zu k�nnen,
als vielmehr darum, da� das RfD-CfV-System funktioniert. Und ich habe
vor gut 10 Jahren auch nicht angefangen, FQDNs zur Generierung von
Message-IDs unter einer (Sub-)Domain anzubieten, weil ich dringend so
viele verschiedene br�uchte, sondern weil ich es w�nschenswert fand,
das m�glichst korrekte Message-IDs generiert werden.
>> [...]
>> [2] Umso unangenehmer die Zeitgenossen, die sich au�er im
>> administrativen oder Meta-Bereich in de.* gar nicht einbringen; da
>> wird dann die "Verwaltung" zum Selbstzweck. Und jemand, der eine
>> Community pr�gen m�chte, die er selbst gar nicht mehr nutzt, erweckt
>> nicht ohne Anla� den Verdacht, da� es ihm weniger um die Sache als
>> vielmehr um ideologische oder �hnlich grunds�tzliche Erw�gungen geht.
>
> Im Rahmen dieses Verfahrens meldeten sich reihenweise Leute zu Wort, die
> dem Schicksal jeder Astrologie-Gruppe in de.* gleichg�ltig bis feindselig
> gegen�ber stehen, aber durch ihre Prinzipien trotzdem zu einer unersch�t-
> terlichen Meinung fanden.
Das ist mir - trotz sehr kursorischer Lekt�re - nicht entgangen, ja.
> So eine Einstellung ist aber nat�rlich nur dann
> ein Problem, wenn sie beim Gegner fest gestellt wird.
Wie kommst Du darauf? Ich empfinde es v�llig unabh�ngig von der Frage
einer "Gegnerschaft", was auch immer das im konkreten Fall sein mag,
als ausgesprochen negativ, wenn die Beteiligung sich ausschlie�lich
nur noch auf der Metaebene abspielt. [1] Wer (fast) nur noch �ber
Realname ja oder nein, g�ltige Mailadresse ja oder nein diskutiert,
sollte sich einfach einmal fragen, was er denn �berhaupt noch im
Usenet tut; v�llig egal, ob er pro oder contra argumentiert.
-thh
[1] Das war f�r mich der Grund, meine Beteiligung an Diskussionen in
de.admin.news.* auf ein Minimum zu begrenzen. Zu viel davon tut auf
Dauer nicht gut.
Roman Racine
> [1] Das war für mich der Grund, meine Beteiligung an Diskussionen in
> de.admin.news.* auf ein Minimum zu begrenzen. Zu viel davon tut auf
> Dauer nicht gut.
Also gegen eine weitere Ausgabe von WWSE hätte ich nichts einzuwenden ...
Gruss
Roman°
--
IRC: Freenode, #usenet-friends
Thomas Hochstein
>> [1] Das war f�r mich der Grund, meine Beteiligung an Diskussionen in
>> de.admin.news.* auf ein Minimum zu begrenzen. Zu viel davon tut auf
>> Dauer nicht gut.
>
> Also gegen eine weitere Ausgabe von WWSE h�tte ich nichts einzuwenden ...
Das ist ja auch weder d.a.n.*, noch administrativ, noch Meta. :)
Hans-Georg Bickel
>Und meine Welteroberungspl�ne sehen vor, die �ra der
>Gesetzlosigkeit im Usenet genauso zu beenden, wie sie auch im Wilden
>Westen beendet wurde: in dem jedes Dorf sich seinen Sheriff w�hlt.
In Astrology Creek herrscht Gesetzlosigkeit. Wilde Horden von
Outlaws �berfallen das Dorf und versetzen die Bewohner in Angst
und Schrecken. Die D�rfler wollen oder k�nnen die Bestien nicht
selbst erschie�en.
Nun gibt es zwei M�glichkeiten: Entweder die redlichen B�rger
verlassen das Dorf und ziehen weiter. Zur�ck bleibt eine der
vielen Geisterst�dte in den endlosen Pr�rien des Usenet. Oder sie
schicken einen Abgesandten ins Capitol mit der Bitte: "Wir
m�chten gerne einen Sheriff w�hlen."
Hier aber kommt General Custer in wildem Galopp nach Astrology
Creek geritten, einem Dorf in dem er nie gelebt hat, das er nur
von einigen Patrouillen kennt und von dessen Gebr�uchen er nach
eigenen Angaben nichts versteht. Er zerrt die Bewohner nach
daadang DC und verk�ndet ihnen vor den versammelten Abgeordneten:
"Ihr braucht einen Sheriff! Mich! Und bei dieser Gelegenheit
bauen wir gleich das Dorf neu auf. In New Astrology Creek wird
alles besser werden!"
Sein Wahlprogramm sieht - neben anderen Merkw�rdigkeiten - vor,
da� es Bewohnern und Besuchern k�nftig untersagt sein soll, �ber
Astrology Creek zu schimpfen. Wer "Ein Schei�kaff ist das hier!"
sagt, fliegt geteert und gefedert raus. Soll er doch in den
verfallenden Bruchbuden von Old Astrology Creek mosern!
Es kommt zu wilden Tumulten. "Haltet ein!" ruft General Custer.
"Ich bin schon Sheriff in Tobacco Gulch, ganz in der N�he von
Astrology Creek. Und zwar sehr erfolgreich. Ich und mein
Hilfssheriff, der auch in New Astrology Creek dabei sein wird,
haben dort schon viele weitere Hilfssheriffs engagiert und die
wenigen zur�ckgekommenen Bewohner �den sich zufrieden und sicher
an."
Der auch f�r New Asrology Creek designierte Hilfssheriff schaut
kurz zur T�r rein, br�llt ein paar w�ste Beschimpfungen gegen
einzelne Abgeordnete und verschwindet dann wieder.
Einige Abgeordnete machen Vorschl�ge.
Die einen meinen, das 2nd Amendment gelte schlie�lich auch in
Astrology Creek und es sei Sache der Bewohner, Outlaws mit ihren
legal mitgef�hrten Newsreadern am n�chsten Baum aufzukn�pfen.
Andere machen Verbesserungsvorschl�ge f�r die von General Custer
vorgeschlagene k�nftige Ortsverfassung.
"Mir alles wurscht!" wiegelt General Custer ab. "Ich wei�, was
gut f�r Astrology Creek ist! Wir machen das genau so!"
Schulterzuckend schreiten die Abgeordneten zur Abstimmung.
Was aus der 7.Kavallerie geworden ist, wissen wir.
God bless Usenet!
HG
Paul Lenz
> Ein paar Fragen zum Nachdenken.
> 1. Was bekommt ein Moderator als Gegenleistung fï¿œr Geld,
> Zeit und Nerven, die er in das Projekt hineinsteckt?
Selbstwertgefï¿œhl. Opfer zum Abreagieren.
Befriedigung durch Machtausï¿œbung.
Paul Lenz
Roman Racine
> Was aus der 7.Kavallerie geworden ist, wissen wir.
Was letztlich aus den Indianern geworden ist, wissen wir auch ...
Gruss
Roman°
Mikel Schamboeck
> Hans-Georg Bickel wrote:
>
>> Was aus der 7.Kavallerie geworden ist, wissen wir.
>
> Was letztlich aus den Indianern geworden ist, wissen wir auch ...
Indianer = Kritiker ;)
scnr,
Mikel
Alexander Bartolich
> Hans-Georg Bickel wrote:
>
>> Was aus der 7.Kavallerie geworden ist, wissen wir.
>
> Was letztlich aus den Indianern geworden ist, wissen wir auch ...
Wurden in die Einï¿œde abgeschoben, wo sie jetzt Casinos betreiben?
--
Hans-Georg Bickel
Danke, da� Du bereitwillig den offen ausgelegten K�der geschluckt
hast und zugibst, worum es wirklich geht.
HG
Michael Grimm
Kï¿œstlich!
Michael
--
Heute im Angebot der ATK: Entschlacken nach Swami Di Arrhoe
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich <alexander...@gmx.at> wrote:
>
>>Und meine Welteroberungsplï¿œne sehen vor, die ï¿œra der
>>Gesetzlosigkeit im Usenet genauso zu beenden, wie sie auch im Wilden
>
> In Astrology Creek herrscht Gesetzlosigkeit. Wilde Horden von
> und Schrecken. Die Dï¿œrfler wollen oder kï¿œnnen die Bestien nicht
> selbst erschieï¿œen.
Danke fï¿œr deinen langen, lustigen Text. Leider sehe ich mich gezwungen,
eine ernste Anmerkung zu machen: es gibt im unmodierierten Usenet keine
Mï¿œglichkeit, jemanden zum Schweigen zu bringen. Weder die Dï¿œrfler noch
sonst irgendwer kann daher "die Bestien erschieï¿œen".
Das gilt aber natï¿œrlich auch umgekehrt. "Outlaws" bedrohen niemanden
mit Tod und Verstï¿œmmelung. Ein besserer Vergleich wï¿œre z.B. jemand,
der im Saloon ï¿œberall seine Kï¿œrperflï¿œssigkeiten verteilt.
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich wrote:
>
>> Und meine Welteroberungsplï¿œne sehen vor, die ï¿œra der
>> Gesetzlosigkeit im Usenet genauso zu beenden, wie sie auch im Wilden
>
> Warum mï¿œchtest Du das Usenet zu einem Webforum machen? Wenn Du ein Webforum
> mï¿œchtest, dann erstelle eines.
Diese Einstellung ist mir in letzter Zeit hï¿œufig begegnet. Etwa im RfD
zu de.sci.mkt [1] oder auch in diesem Verfahren. [2] Ich mï¿œchte dich
stellvertretend fragen: Warum hï¿œltst du es fï¿œr einen Generalangriff auf
Das Usenet (TM), in de.* ein Verfahren nach den Einrichtungsregeln fï¿œr
de.* abzuhalten?
> Der Vorteil des Usenets ist gerade, dass es keinen Sheriff gibt.
> Jeder kann sich selbst seinen persï¿œnlichen Sheriff, sprich Filter,
> einrichten.
Das Usenet ist groￜ. Und es sind dessen Benutzer, die entscheiden, was
ein Vorteil ist.
>> Im Rahmen dieses Verfahrens meldeten sich reihenweise Leute zu Wort, die
>> dem Schicksal jeder Astrologie-Gruppe in de.* gleichgï¿œltig bis feindselig
>> gegenï¿œber stehen, aber durch ihre Prinzipien trotzdem zu einer unerschï¿œt-
>> terlichen Meinung fanden. So eine Einstellung ist aber natï¿œrlich nur dann
>> ein Problem, wenn sie beim Gegner fest gestellt wird.
>
> Mï¿œglicherweise eint die Leute auch eine gemeinsame Ablehnung von Zensur.
Die ungeschriebene Verfassung des Usenet lautet: Show traffic, get group.
Da steht nichts von "show uncensored traffic" oder "show atheistic traffic".
Bist du dir sicher, dass du Usenet verstanden hast?
--
[1] Message-ID: <4A9316F...@PointedEars.de>
[2] Message-ID: <hckvho...@henning.sponbiel.de>
Paul Lenz
> Nun gibt es zwei M嚙篇lichkeiten: Entweder die redlichen B嚙緝ger
> verlassen das Dorf und ziehen weiter. Zur嚙箱k bleibt eine der
> vielen Geisterst嚙範te in den endlosen Pr嚙緝ien des Usenet.
"d.a.f.t. _IST_ eine Geisterstadt" wollte ich eigentlich an dieser
Stelle kommentieren, doch dann sah ich, dass du...
> haben dort schon viele weitere Hilfssheriffs engagiert und die
> wenigen zur嚙箱kgekommenen Bewohner 嚙範en sich zufrieden
> und sicher an."
... mir meine Worte bereits aus dem Mund genommen hattest.
Der Trick bei der ganzen Sache ist, dass in d.a.f.t. ausschlie嚙締ich
Tabakgenuss das politisch korrekte Thema ist. Das bedeutet, dass
jede unpassende Beitrag wie "ich hab morgen Geburtstag" oder "seit
ein paar Tagen huste ich braunen Schleim" oder "das miese Wetter
geht mir auf den Geist" oder "ich glaube, wir sollten die Moderation
wieder abschaffen" einfach gel嚙編cht werden kann und dann praktisch
nie existiert hat.
> Was aus der 7.Kavallerie geworden ist, wissen wir.
Geschichte wiederholt sich. Auch bez嚙篇lich Diktaturen, die auf
demokratischem Wege an die Macht gekommen sind.
Paul Lenz
Thomas Koller
> Die ungeschriebene Verfassung des Usenet lautet: Show traffic, get group.
> Da steht nichts von "show uncensored traffic" oder "show atheistic traffic".
Und genau das ist auch einer der gr�ssten Kritikpunkte an diesem RfD.
Hier wird versucht eine Gruppe unter Umgehung dieses Prinzips
einzurichten. Der Proponent hat eisern zu jedem Trafficnachweis
geschwiegen.
Und die Frage danach kam wirklich mehr als einmal, auch wenn sie
durch die Diskussion �ber Zensur etwas �berdeckt wurde. Mal sehen
ob er bei der Abstimmung damit durchkommt.
Tom
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich <alexander...@gmx.at> wrote:
>> Die ungeschriebene Verfassung des Usenet lautet: Show traffic, get group.
>> Da steht nichts von "show uncensored traffic" oder "show atheistic traffic".
>
>
> Hier wird versucht eine Gruppe unter Umgehung dieses Prinzips
> einzurichten. Der Proponent hat eisern zu jedem Trafficnachweis
> geschwiegen.
Das ist richtig. Das heiï¿œt, genau genommen hat der Proponent den Slogan
"Auferstanden aus Ruinen" aufgegriffen und blï¿œhende Landschaften ver-
sprochen. Hat ja schon mal geklappt.
> Und die Frage danach kam wirklich mehr als einmal, auch wenn sie
> durch die Diskussion ï¿œber Zensur etwas ï¿œberdeckt wurde. Mal sehen
> ob er bei der Abstimmung damit durchkommt.
Die Frage wurde nicht "etwas ï¿œberdeckt", sondern unter Tonnen von
Gerï¿œll verschï¿œttet. Und ich fï¿œrchte, sachliche ï¿œberlegungen werden
fï¿œr den Ausgang der Abstimmung keine Rolle spielen.
Chris Leick
> Chris Leick schrieb:
>> Alexander Bartolich wrote:
>>
>> Webforum möchtest, dann erstelle eines.
>
> Diese Einstellung ist mir in letzter Zeit häufig begegnet. Etwa im RfD
> zu de.sci.mkt [1] oder auch in diesem Verfahren. [2] Ich möchte dich
> stellvertretend fragen: Warum hältst du es für einen Generalangriff auf
> Das Usenet (TM), in de.* ein Verfahren nach den Einrichtungsregeln für
> de.* abzuhalten?
Dass das Verfahren den Einrichtungsregeln entspricht, heißt nicht, dass es
dem Gedanken des Mediums entspricht. Mann kann eine Demokratie auch per
demokratischer Abstimmung abschaffen oder eine Diktatur durch Verfügung des
Diktators.
>> Der Vorteil des Usenets ist gerade, dass es keinen Sheriff gibt.
>> Jeder kann sich selbst seinen persönlichen Sheriff, sprich Filter,
>> einrichten.
>
> Das Usenet ist groß. Und es sind dessen Benutzer, die entscheiden, was
> ein Vorteil ist.
Die Benutzer reden und reden. Aber wenn ich mir die vier RfDs plus CfV
anschaue, bezweifle ich, dass auf "dessen Benutzer" gehört wird. Die Chance,
die Zustände in d.a.a. zu verbessern wurde vertan, ganz gleich, wie die
Abstimmung ausgeht.
>>> Im Rahmen dieses Verfahrens meldeten sich reihenweise Leute zu Wort, die
>>> dem Schicksal jeder Astrologie-Gruppe in de.* gleichgültig bis
>>> feindselig gegenüber stehen, aber durch ihre Prinzipien trotzdem zu
>>> einer unerschüt- terlichen Meinung fanden. So eine Einstellung ist aber
>>> natürlich nur dann ein Problem, wenn sie beim Gegner fest gestellt wird.
>>
>> Möglicherweise eint die Leute auch eine gemeinsame Ablehnung von Zensur.
>
> Die ungeschriebene Verfassung des Usenet lautet: Show traffic, get group.
Show traffic? Echt? Wo denn?
> Da steht nichts von "show uncensored traffic" oder "show atheistic
> traffic".
Nein - einfach "show traffic". Das wäre ein prima Anfang.
> Bist du dir sicher, dass du Usenet verstanden hast?
Dann show mal den Traffic, dann wird diese Frage beantwortet sein.
Chris
Harald Maedl
> Dass das Verfahren den Einrichtungsregeln entspricht, hei�t nicht, dass es
> dem Gedanken des Mediums entspricht...
Und wie lauten denn die hehren Gedanken des Mediums Usenets? War da
nicht was mit gegenseitigem Respekt?
Oder wie sieht es damit aus, dass eine Gruppe Gleichgesinnter ad�quat
diskutieren kann?
Und weil in dem Zusammenhang immer wieder die Klatsche der Zensur
herausgeholt wird: Zensur findet genau da statt, wo eine Gruppe nicht
mehr ad�quat diskutieren kann. Das ist bei d.a.astrologie auf die
Astrologen bezogen der Fall. Hier kann ein Thema eben nicht mehr
diskutiert werden, ohne permanent zerhackst�ckt zu werden.
Die Folge davon ist der von den Kritikern gew�nschte Userschwund.
Das wirklich perfide daran ist, dass diese Zensur, um nichts anderes
handelt es sich, unter dem Deckm�ntelchen der Redefreiheit ausge�bt
wird.
Und ist eine Gruppe erst einmal totgelabert und im besten Fall dann auch
noch gel�scht, weil diejenigen, die f�r das Thema eintreten k�nnten,
schon l�ngst das Weite gesucht haben, dann erst ist die Zensur perfekt
und das Ziel erreicht.
Erz�hle mir was vom Geist des Usenets.
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich wrote:
> Dass das Verfahren den Einrichtungsregeln entspricht, heiï¿œt nicht,
> dass es dem Gedanken des Mediums entspricht.
Usenet ist nicht Skynet und hat daher keine Gedanken.
Wobei der gesammte Themenkomplex "Geist des X", "Wille des X",
"(gesundes) Empfinden des X", usw., nicht zur Klarheit beitrï¿œgt.
> Mann kann eine Demokratie auch per demokratischer Abstimmung abschaffen
> oder eine Diktatur durch Verfï¿œgung des Diktators.
Natï¿œrlich. Dir ist aber schon klar, dass man die Demokratie nicht
dadurch retten kann, dass man Abstimmungen verbietet?
>> [...]
>> Das Usenet ist groￜ. Und es sind dessen Benutzer, die entscheiden, was
>> ein Vorteil ist.
>
> Die Benutzer reden und reden. Aber wenn ich mir die vier RfDs plus CfV
> anschaue, bezweifle ich, dass auf "dessen Benutzer" gehï¿œrt wird.
Wenn du damit die guten (TM) Benutzer von de.alt.astrologie meinst: ja,
die wenigen, die es noch gibt, haben von der Usenet-Verwaltung praktisch
keine Ahnung. Und der aufgeklï¿œrte Absolutismus, den der Proponent ihnen
aufoktroyieren mï¿œchte, hat nicht gerade geholfen.
> Die Chance, die Zustï¿œnde in d.a.a. zu verbessern wurde vertan, ganz
> gleich, wie die Abstimmung ausgeht.
Welche Chance meinst du? Hï¿œttest *du* denn einen Vorschlag/RfD einge-
bracht, wenn es Harald nicht getan hï¿œtte? Welches andere Vorhaben hat
er denn durch sein "Vorpreschen" torpediert?
Es wï¿œre wirklich viel geholfen, wenn die Leute, die immer nur reden,
denen, die auch was tun, zumindest nicht im Weg stehen wï¿œrden.
>>> [...]
>>> Mï¿œglicherweise eint die Leute auch eine gemeinsame Ablehnung von Zensur.
^^^^^^
Ich unterstreich einmal deine ursprï¿œngliche Themenwahl.
>> Die ungeschriebene Verfassung des Usenet lautet: Show traffic, get group.
>
> Show traffic? Echt? Wo denn?
Du stellst damit eine gute Frage.
Leider stellst du sie viel zu spï¿œt, um den Schaden zu reparieren,
den die Diskussion ï¿œber die richtige Gesinnung, den "Geist des
Mediums" und die Person des Proponenten angerichtet hat.
>> Da steht nichts von "show uncensored traffic" oder "show atheistic
>> traffic".
>
> Nein - einfach "show traffic". Das wï¿œre ein prima Anfang.
Wenn das der Anfang ist - warum wirfst du dann mit Wï¿œrter wie "Zensur"
herum?
>> Bist du dir sicher, dass du Usenet verstanden hast?
>
> Dann show mal den Traffic, dann wird diese Frage beantwortet sein.
Warum machst du aus einer einfachen Frage einen persï¿œnlichen Angriff?
Wieso greifst du *mich* ï¿œberhaupt an? Was meinst du denn, welche
Meinung ich zu diesem RfD ï¿œberhaupt habe?
Verdammt, ihr (TM) esst anscheinend alle zuviel rohes Fleisch.
Harald Maedl
> Chris Leick schrieb:
>> Die Benutzer reden und reden. Aber wenn ich mir die vier RfDs plus CfV
>> anschaue, bezweifle ich, dass auf "dessen Benutzer" geh�rt wird.
> Wenn du damit die guten (TM) Benutzer von de.alt.astrologie meinst: ja,
> die wenigen, die es noch gibt, haben von der Usenet-Verwaltung praktisch
> keine Ahnung. Und der aufgekl�rte Absolutismus, den der Proponent ihnen
> aufoktroyieren m�chte, hat nicht gerade geholfen.
Wusz? Das Thema Moderation kam doch von den Astrologen im Rahmen des
L�schungsvorschlages dr�ben in d.a.admin auf.
Und das Thema de.alt.astrologie kam generell erst durch den
L�schungsvorschlag auf den Tisch.
Der 1.RfD bot nun wirklich alle M�glichkeiten, seine Vorschl�ge
einzubringen. Ich habe mich im weiteren sehr wohl auch nach den W�nschen
der Astrologen gerichtet, die z.B. eine de.etc.esoterik* generell
ablehnten. Von oktroyieren kann daher keine Rede sein.
>> Show traffic? Echt? Wo denn?
> Du stellst damit eine gute Frage.
Ich hatte die Frage aus meiner Sicht beantwortet. Wenn du auf einem
Schrottplatz bist, kannst auch du die Frage nicht sicher beantworten, ob
man aus dem Schrott wieder ein funktionierendes Auto basteln kann.
Notfalls muss man eben Neuteile besorgen. Und woher ich die Neuteile zu
beziehen gedenke, hatte ich beschrieben.
Das Traffic-Argument halte ich pers�nlich f�r vorgeschoben, weil man
genau einen solchen Traffic gar nicht haben will. "Der heilige Geist des
Usenets bewahre, dass noch mehr Astrologen ins Usenet einfallen." Das
war doch der Tenor.
Und wer, wenn nicht du, w�sste es ganz genau, dass ich diesbez�glich
eine ganze Menge Arbeit zu investieren bereit bin, wieder User in eine
NG zu bringen.
Und was man offensichtlich noch weniger will, ist, dass es zu einer
weiteren leidlich mit Traffic gef�llten _moderierten_ Gruppe kommen
k�nnte.
> Leider stellst du sie viel zu sp�t, um den Schaden zu reparieren,
> den die Diskussion �ber die richtige Gesinnung, den "Geist des
> Mediums" und die Person des Proponenten angerichtet hat.
Es ging von Anfang an nicht darum, eine Gruppe von Usern ins Usenet
zur�ckzuholen, sondern es ging zum Gro�teil um Ideologie!
Ideologie: Moderation im Usenet ist b�se und ist Zensur!
Ideologie: Astrologie ist b�se und geh�rt unter Aufsicht
von Chefideologen und Vertretern der einzigen
Wahrheit!
Unter genau diesem Aspekt ist doch im Gros argumentiert worden und keine
pers�nliche Beleidigung und kein Mittel, um schmutzige W�sche zu
waschen, war zu schade daf�r, diese Ideologie auch durchzusetzen zu
versuchen. Ich glaube, ich brauche die Sammlung an dargereichten
B�sartigkeiten nicht wiederholen.
Ein gewisser H�hepunkt ist sicherlich in dem Zusammenhang eine heutige
Ver�ffentlichung im Netdigest, in welchem eine Astrologenaussage
f�lschlicherweise mittels falsch gesetzten Quotings mir zugeordnet wird,
obgleich ich das mehrmals im betreffenden Thread genau dieses moniert
habe.
Dass ein Proponent die schlimmsten Anw�rfe dann auch verbal abwatscht,
darf keinen wundern. Auch nicht, dass ein Proponent dann langsam die
Geduld und auch die Lust verliert. Die wenigen Sachargumente habe ich im
Rahmen der M�glichkeiten ber�cksichtigt.
Denn anders als manche meinen, entspringen die letzten beiden RfDs nicht
meiner Dickk�pfigkeit, sondern aus dem Abw�gen aller Argumente im
Hinblick darauf, was in der sp�teren Praxis einer Moderation unter den
gegebenen Umst�nden �berhaupt m�glich ist.
H�tten sich mehr User zur aktiven Teilnahme in einem Mod-Team
bereiterkl�rt, h�tte ich andere Optionen ins Auge fassen k�nnen.
Aus meinem Team an Moderatoren kann ich nicht sch�pfen, weil sie sich
bis auf Sani noch in der Einarbeitungsphase befinden und sie alle noch
nicht so weit sind, dass ihnen eine entsprechend dicke Haut gewachsen
ist, um sie auf eine gemeinsame Pro-/Contra-Astrologiegruppe
loszulassen.
Und letztlich wei�t du selber aus eigener Anschauung, dass eine
Moderation selbst dann nicht immer einfach ist, wenn es nur um eine
angebliche "Kuschelgruppe" wie daft geht.
Jetzt lasse mal parit�tisch erkl�rte Astrologiebef�rworter und erkl�rte
Astrologiegegner in ein Modteam, dann hast du die Endlosdiskussionen
intern in der Moderation, was letztlich mit hoher Wahrscheinlichkeit zur
L�hmung derselben f�hren wird.
Somit k�men in Mehrzahl nur User in Frage, denen zwar das Thema
Astrologie so etwas am Hintern vorbeigeht, die jedoch daran interessiert
sind, dass in einer Gruppe unter Einhaltung vereinbarter Regeln
diskutiert werden kann.
Wenn sich jedoch _keiner_ dazu bereiterkl�rt, dann wird der
Handlungsspielraum f�r eine Moderation bedingt durch Personalknappheit
deutlich eingeschr�nkt.
Kurzum, eine solche Moderation, die Metadiskussionen zwischen erkl�rten
Gegnern zu moderieren h�tte, w�re mit zwei Usern als Moderationsteam auf
Dauer nicht machbar.
Bei einem weitestgehend einheitlichen Userklientel, das gleiches
Interesse bez�glich eines Thema besitzt, kann man hingegen nach und nach
aus der Gruppe selbst User f�r die Moderation gewinnen, mit dem Ziel,
dass letztlich die Regulars ihre Gruppe eigenverantwortlich moderieren.
Gr��e
Harald
Hans-Georg Bickel
>Danke f�r deinen langen, lustigen Text.
Der Text ist nicht so lustig wie es vielleicht den Anschein hat.
Es ist traurig, wenn jemand wie Harald, dem ich die redlichsten
Absichten unterstelle, Zeit und M�he in einen RfD investiert und
dann sehenden Auges das Verfahren derart gegen die Wand f�hrt.
Da� dieser CfV keine Chance hat, das wei�t Du, das wei� ich, das
wissen alle hier Mitlesenden und das wei� auch der Proponent.
Warum wird er dann trotzdem bis zum bitteren Ende durchgezogen?
Damit sich "Die Guten[tm]" mit dem Argument, da� man es ja
schlie�lich versucht habe, wieder in die Schmollecke zur�ckziehen
und �ber die alten S�cke in dang, die Zust�nde in de.* im
Besonderen und den Verfall des Usenet im Allgemeinen lamentieren
k�nnen?
>Leider sehe ich mich gezwungen, eine ernste Anmerkung zu machen:
>es gibt im unmodierierten Usenet keine M�glichkeit, jemanden zum
>Schweigen zu bringen. Weder die D�rfler noch sonst irgendwer kann
>daher "die Bestien erschie�en".
Au contraire! Im Usenet ist zun�chst mal jeder sein eigener
Moderator. Jeder kann killen, wen er will. Motiv egal.
Rechtsmittel ausgeschlossen. Moderierte Gruppen haben in
Ausnahmef�llen ihre Berechtigung. Weder daa noch daft stellen
meiner Meinung nach einen solchen Ausnahmefall dar.
>Das gilt aber nat�rlich auch umgekehrt. "Outlaws" bedrohen niemanden
>mit Tod und Verst�mmelung. Ein besserer Vergleich w�re z.B. jemand,
>der im Saloon �berall seine K�rperfl�ssigkeiten verteilt.
Einem Wirt, der solchen Leuten kein Hausverbot erteilt, dem
bleiben die G�ste weg. Und die Wirte des Usenet sind die
Serverbetreiber. Die Probleme, die durch Moderation von Gruppen
wie daa, daft oder dsfv nur unzureichend verpflastert werden,
sollten - wenn �berhaupt - sinnvollerweise von ihnen angegangen
werden. Ein Verbot von XP ohne f'up2, eine UDP gegen Google oder
wasauchimmer - das w�ren m�glicherweise sinnvolle Ma�nahmen, die
entweder von ganz unten (eigener Rechner) oder von ganz oben
(m�chtige Admins mit fetter Kohle und coolen Weibern) kommen
m�ssen.
Mit einer Moderation einzelner Gruppen per RfD/CfV ist da gar
nichts zu rei�en.
HG
Krazy Ignatz
> Alexander Bartolich schrieb:
>> Chris Leick schrieb:
>
>>> Die Benutzer reden und reden. Aber wenn ich mir die vier RfDs plus CfV
>> Wenn du damit die guten (TM) Benutzer von de.alt.astrologie meinst: ja,
>> die wenigen, die es noch gibt, haben von der Usenet-Verwaltung praktisch
>> aufoktroyieren möchte, hat nicht gerade geholfen.
>
> Wusz? Das Thema Moderation kam doch von den Astrologen im Rahmen des
Nur mal zur Klarstellung: Mit deiner Stimme in de.alt.admin hast du die
Löschung von d.a.a. verhindert. Danach hast du eine neu einzurichtende
zens^moderierte Astrologiegroup proponiert und dich als Moderator
aufgedrängt. Ein echtes Buben^Maedlstück.
i.
--
"Vermute ich mal. Nehme ich mal an. Denke ich mal." (Ingrid Liebeler)
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich <alexander...@gmx.at> wrote:
>
>>Danke fï¿œr deinen langen, lustigen Text.
>
> Der Text ist nicht so lustig wie es vielleicht den Anschein hat.
>
> Es ist traurig, wenn jemand wie Harald, dem ich die redlichsten
> dann sehenden Auges das Verfahren derart gegen die Wand fï¿œhrt.
>
> Daￜ dieser CfV keine Chance hat, das weiￜt Du, das weiￜ ich, das
> wissen alle hier Mitlesenden und das weiￜ auch der Proponent.
> Warum wird er dann trotzdem bis zum bitteren Ende durchgezogen?
"Hier stehe ich und kann nicht anders!"
Schon seit geraumer Zeit wagen sich nur sendungsbewusste Spinner (TM)
an nicht-triviale Verfahren. Ehrfahrene, pragmatische Rationalisten
wï¿œrden solche Verfahren vermutlich besser abwickeln. Allerdings sagt
die Ratio, dass die geringen Erfolgsaussichten multipliziert mit dem
negativen Gewinn (man fasst ja nichts als Arbeit aus) in keinem Ver-
hï¿œltnis zur garantierten Schlammschlacht stehen.
> Damit sich "Die Guten[tm]" mit dem Argument, daￜ man es ja
> schlieï¿œlich versucht habe, wieder in die Schmollecke zurï¿œckziehen
> und ï¿œber die alten Sï¿œcke in dang, die Zustï¿œnde in de.* im
> Besonderen und den Verfall des Usenet im Allgemeinen lamentieren
> kï¿œnnen?
Du bist ja auch nicht viel besser. Harald hat nicht die einzige
Chance vergeigt, sondern die einzige Chance geschaffen.
>[...]
>>Leider sehe ich mich gezwungen, eine ernste Anmerkung zu machen:
>>es gibt im unmodierierten Usenet keine Mï¿œglichkeit, jemanden zum
>>Schweigen zu bringen. Weder die Dï¿œrfler noch sonst irgendwer kann
>>daher "die Bestien erschieï¿œen".
>
> Au contraire! Im Usenet ist zunï¿œchst mal jeder sein eigener
> Moderator. Jeder kann killen, wen er will. Motiv egal.
> Rechtsmittel ausgeschlossen.
Ein Killfile dient dazu, sich die Ohren zuzuhalten. Spï¿œtestens im
Kindergarten sollte man lernen, dass Ohren zuhalten nicht das selbe
ist wie jemanden zum Schweigen zu bringen. *seufz*
> Moderierte Gruppen haben in
> Ausnahmefï¿œllen ihre Berechtigung. Weder daa noch daft stellen
> meiner Meinung nach einen solchen Ausnahmefall dar.
Es wï¿œre sehr nett, wenn du diese Entscheidung den betroffenen Benutzern
ï¿œberlï¿œsst. Ansonsten ï¿œberlassen die betroffenen Benutzer nï¿œmlich dir
das Usenet.
> [...]
> Einem Wirt, der solchen Leuten kein Hausverbot erteilt, dem
> bleiben die Gï¿œste weg. Und die Wirte des Usenet sind die
> Serverbetreiber. Die Probleme, die durch Moderation von Gruppen
> wie daa, daft oder dsfv nur unzureichend verpflastert werden,
> sollten - wenn ï¿œberhaupt - sinnvollerweise von ihnen angegangen
> werden.
Die Wirte wurden vor langer Zeit von den Gï¿œsten aus der Stube geworfen,
damit man ï¿œber die Inneneinrichtung basisdemokratisch entscheiden kann.
Konsequenterweise sollte eigentlich auch Mï¿œllvermeidung und Mï¿œllbesei-
tigung basisdemokratisch geregelt werden. Tatsï¿œchlich wird die Kommune
aber vor allem von Messies bewohnt.
> Ein Verbot von XP ohne f'up2, eine UDP gegen Google oder
> wasauchimmer - das wï¿œren mï¿œglicherweise sinnvolle Maï¿œnahmen, die
> entweder von ganz unten (eigener Rechner) oder von ganz oben
> (mï¿œchtige Admins mit fetter Kohle und coolen Weibern) kommen
> mï¿œssen.
Fette Kohle kommt von vielen, vielen zahlenden Kunden. Viele, viele
Kunden kriegt man, wenn zu vielen Kunden noch viele Kunden dazu kommen.
Die Anstï¿œndigen und Tï¿œchtigen von de.* haben allerdings vor langer Zeit
Beschlossen, dass der Nutzerstand von August 1993 vï¿œllig ausreichend
ist.
Es wurden eben nicht nur die Wirte aus der Stube geworfen, sondern auch
neue Gï¿œste angepflaumt und weggeekelt. Der Groï¿œteil der ehemaligen Gast-
hï¿œuser wurde deswegen aufgegeben. (Einige Wirte verdienen allerdings
recht gut mit dem Betrieb eines Porno-Kinos.)
Sollte sich wieder eine Backbone-Cabal etablieren, wird sie als erstes
mit dem basisdemokratischen Unfug aufrￜumen und daa dang mit dagￜ zu-
sammenlegen. Willst du das wirklich?
> Mit einer Moderation einzelner Gruppen per RfD/CfV ist da gar
> nichts zu reiï¿œen.
Auch die lange Reise zu Usenet III beginnt mit dem ersten Schritt.
Roman Racine
> Roman Racine <roman....@gmx.de> wrote:
>
>>Hans-Georg Bickel wrote:
>>>Was aus der 7.Kavallerie geworden ist, wissen wir.
>>
>>Was letztlich aus den Indianern geworden ist, wissen wir auch ...
>
> Danke, daß Du bereitwillig den offen ausgelegten Köder geschluckt
> hast und zugibst, worum es wirklich geht.
Genau: Oberstleutnant Mädls 7. Kavallerie wird vielleicht geschlagen,
General Bartolich schickt dann einfach die 8. die 9. und die 10.
Kavallerie.
Vgl. <h7jvp5$apq$1...@news.albasani.net>
Gruss
Roman
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Wusz? Das Thema Moderation kam doch von den Astrologen im Rahmen des
>> L�schungsvorschlages dr�ben in d.a.admin auf.
> Nur mal zur Klarstellung: Mit deiner Stimme in de.alt.admin hast du die
> L�schung von d.a.a. verhindert. Danach hast du eine neu einzurichtende
> zens^moderierte Astrologiegroup proponiert und dich als Moderator
> aufgedr�ngt. Ein echtes Buben^Maedlst�ck.
So, habe ich das? Wenn du etwas klarstellst, dann stelle es bitte auch
klar.
Erstens ist dr�ben nicht angestimmt worden. Es ist richtig, dass ich
meinen Protest angemeldet hatte. Das hat aber etwas damit zu tun, dass
du nicht dargelegt hast, was als ad�quate Auffanggruppe h�tte dienen
k�nnen und dass ich der �berzeugung bin, dass die Gruppe gen�gend
Traffic hat.
Im �brigen h�ttest du ja dennoch den rmgroup loslassen k�nnen. Letztlich
h�tte Ralf entscheiden m�ssen, ob er die Gruppe aus dem Checkgroups
rausnimmt oder nicht.
Und mitten in dein Verfahren kam der Vorschlag der Moderation
<hv0i95hgpvln2dg7h...@4ax.com>. Und ich war es, der dem
Vorschlagenden abgeraten hat, ohne n�here Kenntnis von daa-dang ein
solches Verfahren zu f�hren.
Und erst als dann immer noch nicht Ruhe war und Froschauer, erkl�rter
Anti-Astrologie-Aktivist ein Verfahren in d.a.admin zur Umbenennung in
de.soc.weltanschauung.astrologie <h7v0fb$nvm$01$1...@news.t-online.com>
angeleiert hatte, erst dann habe ich den Vorschlag zur Mod hier nach
dang gezogen.
Ihr habt also drei Anl�ufe gebraucht um daa-dang auf euch aufmerksam zu
machen. Da brauchst du dich nicht beschweren, wenn jemand aus daa-dang
dann auch t�tig wird.
Harald Maedl
> Alexander Bartolich wrote:
>>Danke f�r deinen langen, lustigen Text.
> Der Text ist nicht so lustig wie es vielleicht den Anschein hat.
> Es ist traurig, wenn jemand wie Harald, dem ich die redlichsten
> Absichten unterstelle, Zeit und M�he in einen RfD investiert und
> dann sehenden Auges das Verfahren derart gegen die Wand f�hrt.
Man braucht nur entsprechend abstimmen und schon w�re der K�se
gegessen.*g*
�berdies, wieviel Gleichmut verlangst du eigentlich von einem
Proponenten, wenn pausenlos Unrat �ber ihn ausgek�belt und gleichzeitig
unter die G�rtellinie getreten wird?
Dieser RfD steckt den Rahmen ab, unter welchem ich zum einen bereit bin,
eine Moderation durchzuf�hren und zum anderen, unter welchem ich eine
Moderation �berhaupt im Hinblick auf die Personalausstattung durchf�hren
kann. Wenn man das nicht will, dann bleibt der Schrottplatz
d.a.astrologie eben so wie er ist. *shrug*
Ich habe weitestgehende Konzessionen an das Moderationskonzept, die ich
aus meinen Erfahrungen gerade noch vertreten kann, gemacht. Wer mehr
will, muss entweder die Moderation selber durchf�hren oder man muss es
eben ganz sein lassen.
Hat denn einer der Anwesenden auch nur die geringste Ahnung, was es
hei�t, wieder so etwas wie Diskussionskultur in eine Gruppe zu bringen?
Man darf nicht erwarten, dass wenn eine solche Gruppe wie d.a.astrologie
moderiert ist, dass dann auch automatisch und wie vom Himmel gefallen
die Postings in die Gruppe regnen oder dass Eitel, Wonne, Sonnenschein
herrscht.
Nach einem Verfahren f�ngt die eigentliche m�hselige Arbeit gerade erst
an, n�mlich ehemalige und neue User davon zu �berzeugen, dass ihre
Meinung zu einem Thema auch wieder willkommen ist.
Eine totgetrollte Gruppe bekommt man relativ einfach wieder
hochgep�ppelt, weil es da �blicherweise keine Verletzungen gegeben hat.
Aber immer dort, wo pers�nliche Feindschaften, Animosit�ten,
Beleidigungen an der Tagesordnung sind, wird die Haut immer d�nner. Die
Regulars verlassen schlie�lich die Gruppe und in der Regel auch das
Usenet.
Wer glaubt, dass er sich diese Arbeit des Hochp�ppelns ersparen kann,
der irrt und er kann dann eine mehr oder weniger tote Gruppe moderieren.
Operation gelungen, Patient nach wie vor tot!
Ich mache das keinem zum Vorwurf, wenn jemand diese Arbeit, die ja nicht
�ffentlich abl�uft, nicht kennt und wenn man den Aufwand, die vielen zig
hundert Stunden, die an Korrespondenz gef�hrt werden, nicht
nachvollziehen kann, aber wenigstens sollte man dann meine Argumente zur
Kenntnis nehmen und das nicht mit einem pauschalen "Zensur" �bergehen.
Und BTW, es ist kein Problem Spam drau�en zu halten, es ist auch kein
Problem Trolle drau�en zu halten, aber es ist ein Problem zwei diametral
entgegengesetzte Ideologien in einer gemeinsamen Gruppe moderieren zu
wollen, wie es ja vorgeschlagen wurde - zumal mit einem weichgesp�lten
Moderationskonzept, das durchgreifende Massnahmen nicht mehr erm�glicht.
Moderatoren, die solches versuchen wollen, haben mein Mitleid. Das geht
nur mit einem wirklich gro�en Team, welches leidenschaftslos das Thema
Astrologie sieht.
Nur kann ich mir solch ein Team nicht aus den Rippen schneiden. Wenn
sich keiner meldet, dann muss man sich eben nach der Decke strecken und
zusehen, was man mit der vorhandenen Manpower noch zuwege bringen kann.
Ich h�tte es versucht, wenn diejenigen, die dieses lautstark gefordert
hatten, sich auch f�r eine Moderation zur Verf�gung gehalten h�tten.
Letztlich muss es n�mlich das ModTeam ausbaden, was hier so locker
flockig entschieden wird.
Es ist aber bekannterma�en leicht, den Mund aufzurei�en, wenn man sich
nicht selber an der Arbeit beteiligt. Da k�nnen dann Forderungen und
Anforderungen ja gar nicht hoch genug sein, nicht wahr.
> Da� dieser CfV keine Chance hat, das wei�t Du, das wei� ich, das
> wissen alle hier Mitlesenden und das wei� auch der Proponent.
Ja, nat�rlich war es mir klar, dass es sehr schwer werden w�rde und
nat�rlich war ich mehr als einmal dabei, das Teil hinzuwerfen.
Nicht weil ich von der Richtigkeit nicht �berzeugt gewesen w�re, sondern
weil ich es leid war, permanent unsachliche und als von mir ungerecht
empfundene verbale Pr�gel beziehen zu m�ssen.
> Warum wird er dann trotzdem bis zum bitteren Ende durchgezogen?
Weil dann die User dar�ber entscheiden und nicht ich. Ich ziehe einen
RfD nur dann zur�ck, wenn ich einen RfD weiterf�hren m�sste, der
zutiefst gegen meine �berzeugungen oder Erkenntnisse versto�en w�rde
oder wenn ich auch nur eine kleine Chance s�he, dass eine Gruppe - ohne
weitere Bastelarbeit in daa-dang - auch ohne weiteres Verfahren
�berleben k�nnte.
Die Einrichtung einer de.etc.astrologie (moderated) empfinde ich als
richtig und auch als sinnvoll.
> Damit sich "Die Guten[tm]" mit dem Argument, da� man es ja
> schlie�lich versucht habe, wieder in die Schmollecke zur�ckziehen
> und �ber die alten S�cke in dang, die Zust�nde in de.* im
> Besonderen und den Verfall des Usenet im Allgemeinen lamentieren
> k�nnen?
Lustig, ich bin genau derjenige, der nicht lamentiert, sondern der
versucht, etwas gegen Mi�st�nde zu unternehmen.
Gr��e
Harald
Martin Froschauer
> solches Verfahren zu f�hren.
>
> Und erst als dann immer noch nicht Ruhe war und Froschauer, erkl�rter
> Anti-Astrologie-Aktivist ein Verfahren in d.a.admin zur Umbenennung
> in
> de.soc.weltanschauung.astrologie <h7v0fb$nvm$01$1...@news.t-online.com>
klasse die Wortwahl, von dem so neutralen Herrn Harald Maedl (der gar
nicht so neutral ist, wie er versucht glauben zu machen). Wenn er
Astrologie Kritiker geschrieben haette, haette es gestimmt. Da bin ich
wahrlich nicht der einzige.
Das nicht nur ich die Astrologie unter de.soc.weltanschauung sehe,
entnehme ich etlichen postings.
Das mir Herr Harald Maedl erstmal die falschen Tipps bei Unbenennung
einer Gruppe gegeben hat, moechte ich an dieser Stelle nicht verhehlen.
Manche Admins sind vor Lachen fast zusammengebrochen, ob der
vermeintlichen Wichtigkeit und Kenntnisse des Herrn Harald Maedls ueber
Usenet bzgls. Newsserveradministration.
Das er sich dann selbst zum selbsternannten Retter der Astrologen
aufschwingt, konnte ich damals nicht ahnen. Aber seine Wortwahl mich
als Ant-Astrologie-Aktivist zu bezeichnen hat was. Da kann er mich
gleich als Anti-Astrologie-Terrorist bezeichen. Das macht
Progandamaessig keinen Unterschied.
Das er auf die Traenendruese drueckt und sich permanent als Opfer von
Ant-Astrologie-Aktivisten sieht, wird der Wahrheit um keinen Deut
gerecht. Es zeigt aber sehr anschaulich wes Geistes Kind Herr Harald
Maedl ist. Ihm geht es um Unterdrueckung von Kritik an Astrologie.
Ich hoffe instaendig, dass er mit dieser Einstellung nicht weit kommt.
Paul Lenz
> Und letztlich wei�t du selber aus eigener Anschauung, dass eine
> Moderation selbst dann nicht immer einfach ist, wenn es nur um eine
> angebliche "Kuschelgruppe" wie daft geht.
Wo ist das Problem? Beitrag l�schen und zur�ckschicken, "entspricht
nicht der Charta" dr�ber schreiben und Protest ignorieren, das ist doch
ein Kinderspiel. Und da sonst niemand etwas von diesem Vorgang
mitkriegt, braucht man seine Entscheidung auch nicht zu verteidigen.
Paul Lenz
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Anti-Astrologie-Aktivist...
> klasse die Wortwahl, von dem so neutralen Herrn Harald Maedl (der gar
> nicht so neutral ist...
Tja, die Dreifach-Alliteration ist recht gelungen und erfreut das Auge.
Sch�n, dass du das Triple-A entsprechend zu w�rdigen wei�t. Ein Rating,
auf das jede Bank sehr stolz w�re.
Harald
Volker darkon Riehl
> Aber seine Wortwahl mich
> als Ant-Astrologie-Aktivist zu bezeichnen hat was. Da kann er mich
> gleich als Anti-Astrologie-Terrorist bezeichen. Das macht
> Progandamaessig keinen Unterschied.
Das ist genau das Selbe Niveau wie die rechten "Kirchen" in den USA
drauf haben, wenn sie gegen Lesben und Schwule agieren und anfangen von
einer "Gay Agenda" zu fabulieren die existieren soll und als Ziel hat
die USA zu einem kommunistischen S�ndenbabel zu machen...
Und das ist noch einer harmloseren Vergleiche die mir da einfallen...
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Peter Lemken
> Martin Froschauer schrieb:
> > Harald Maedl wrote:
>
> >> Anti-Astrologie-Aktivist...
> > klasse die Wortwahl, von dem so neutralen Herrn Harald Maedl (der gar
> > nicht so neutral ist...
>
> Tja, die Dreifach-Alliteration ist recht gelungen und erfreut das Auge.
> auf das jede Bank sehr stolz wäre.
Ich bewundere Dich, Harald, wirklich.
Du hast etwas, das ich nie haben werde, nämlich die Kompetenz, einen
wahrhaften Politiker abzugeben.
Austeilen nach gusto, Einstecken nur dann, wenn es ins Austeilen umgemünzt
werden kann.
Kritik perlt an Dir ab und wird bei penetranten Nachfragen immer als absurd
abqualifiziert. Nebenschauplätze nutzt Du perfekt, um darzustellen, wie
kompetent und überlegen Du eigentlich bist, aber auf den Hauptschauplätzen
mimst Du den Überlegenen und ignorierst Kritik.
Respekt, Herr Mädl, erinnerst mich irgendwie an unseren derzeitigen
Verteidigungsminister, der zwar keine Ahnung von nichts hat, aber sehr
souverän damit umgeht, dies zu seinem Vorteil umzumünzen. OK, das Murkel
kann das mindestens genauso gut.
Man kann Dir nicht einmal vorwerfen, daß Du das Wahlvolk gezielt bescheißt,
denn Sandstreuen ist eher als pionierhafte Leistung anzuerkennen und hat
immerhin den Nimbus des Gedienthabens.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Martin Froschauer
> Kritik perlt an Dir ab und wird bei penetranten Nachfragen immer als
> absurd abqualifiziert. Nebenschauplätze nutzt Du perfekt, um
> darzustellen, wie kompetent und überlegen Du eigentlich bist, aber
> auf den Hauptschauplätzen mimst Du den �oberlegenen und ignorierst
> Kritik.
Man erkennt auch an seinen Aussagen, dass er seit dem 1 RFD ein
de.etc.astrologie - moderated und Kritikerfrei vorhat. Hin und wieder
aeussert er dies ganz deutlich. Mit der Wortwahl
Ant-Astrologie-Aktivist gibt er auch ganz klar zum Ausdruck, was er von
Astrologiekritikern haelt. Andere Meinungen kuemmern ihn nicht. Fuer
ihn stellen Astrologen eine schuetztenwerte Minderheit dar, die vor den
Nachfragen der boesen boesen Kritiker geschutzt werden muessen.
Das klingt in etwas so als ob man die Bundesregierung schuetzen muss
vor der boesen Kritik in den Zeitungen.
bye Maddin
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Daß dieser CfV keine Chance hat, das weißt Du, das weiß ich, das
> wissen alle hier Mitlesenden und das weiß auch der Proponent.
> Warum wird er dann trotzdem bis zum bitteren Ende durchgezogen?
>
> Damit sich "Die Guten[tm]" mit dem Argument, daß man es ja
> schließlich versucht habe, wieder in die Schmollecke zurückziehen
> und über die alten Säcke in dang, die Zustände in de.* im
> Besonderen und den Verfall des Usenet im Allgemeinen lamentieren
> können?
Aber genau das was Du beschreibst würde man IMHO mit dem Zurückziehen des
Verfahrens kurz vor oder in der CfV-Phase (in der wir jetzt sind) erreichen.
Soweit es mich betrifft, sollte das Verfahren nun auch bis zum (bitteren?)
Ende durchgezogen werden. Damit endlich(!) Klarheit herrscht und damit bei
den Beteiligten gerade _nicht_ der schale Nachgeschmack sinnlos vertaner
Zeit hinterbleibt.
Es wurde lang und breit diskutiert, mal sachlich, mal weniger sachlich;
jetzt ist es Zeit, zur Abstimmung zu schreiten und sich im Ergebnis
anzusehen, wieviele Leute für das Thema interessiert werden konnten,
wieviele davon überzeugt werden konnten und wieviele nicht. Auf der
Grundlage dieses Ergebnisses kann man dann bei Bedarf eine neuere, evtl.
bessere Diskussion anleiern.
PointedEars
Florian Blaschke
> Fuer ihn stellen Astrologen eine schuetztenwerte Minderheit dar, die
> vor den Nachfragen der boesen boesen Kritiker geschutzt werden muessen.
>
> Das klingt in etwas so als ob man die Bundesregierung schuetzen muss
> vor der boesen Kritik in den Zeitungen.
Oder vor der Opposition - der Vergleich ist vielleicht passender, weil
die Auseinandersetzung hier im gleichen "Raum" stattfindet.
Harald "Sheriff" Maedl, der R�cher der Verfolgten halt.
Florian
Florian Blaschke
> Ein gewisser H�hepunkt ist sicherlich in dem Zusammenhang eine heutige
> Ver�ffentlichung im Netdigest, in welchem eine Astrologenaussage
> f�lschlicherweise mittels falsch gesetzten Quotings mir zugeordnet wird,
> obgleich ich das mehrmals im betreffenden Thread genau dieses moniert
> habe.
Danke, Du hast es geschafft, Dich in meinen Augen endg�ltig unm�glich zu
machen, oder, wie man hierzulande sagt:
Du hast mir das Kraut ausgesch�ttet.
Es ist eine Frechheit von Dir, mir, Martin und vielleicht auch noch Toni
b�se Absicht zu unterstellen, nur, weil wir unaufmerksam (bzw.
uninformiert) waren und die Namensf�lschung nicht bemerkt haben.
Schon ein kleines Kunstst�ck, wie Du es schaffst, mit Deiner albernen
kompromi�losen Sheriff-Linie und Deiner blinden Herumschie�erei auch Dir
einst wohlgesinnte Leute gegen Dich aufbringst.
Auf den Rest Deiner l�cherlichen Argumente will ich gar nicht eingehen.
Du bist mit Deiner D�nnh�utigkeit und Paranoia charakterlich zutiefst
ungeeignet f�r den Job, daher werde ich nach anf�nglicher Zur�ckhaltung
mit NEIN stimmen.
Es tut mir leid, da� ich mich so in Dir get�uscht habe.
Die korrigierte Neueinrichtung ist �brigens raus.
Florian
Florian Blaschke
> Ein gewisser H�hepunkt ist sicherlich in dem Zusammenhang eine heutige
> Ver�ffentlichung im Netdigest, in welchem eine Astrologenaussage
> f�lschlicherweise mittels falsch gesetzten Quotings mir zugeordnet wird,
> obgleich ich das mehrmals im betreffenden Thread genau dieses moniert
> habe.
Danke, Du hast es geschafft, Dich in meinen Augen endg�ltig unm�glich zu
machen, oder, wie man hierzulande sagt:
Du hast mir das Kraut ausgesch�ttet.
Es ist eine Frechheit von Dir, mir, Martin und vielleicht auch noch Toni
b�se Absicht zu unterstellen, nur, weil wir unaufmerksam (bzw.
uninformiert) waren und die Namensf�lschung nicht bemerkt haben.
Schon ein kleines Kunstst�ck, wie Du es schaffst, mit Deiner albernen
kompromi�losen Sheriff-Linie und Deiner blinden Herumschie�erei auch Dir
einst wohlgesinnte Leute gegen Dich aufzubringen.
Auf den Rest Deiner l�cherlichen Argumente will ich gar nicht eingehen.
Du bist mit Deiner D�nnh�utigkeit und Paranoia charakterlich zutiefst
ungeeignet f�r den Job, daher habe ich nach anf�nglicher Zur�ckhaltung
mit NEIN gestimmt.
Es tut mir leid, da� ich mich so in Dir get�uscht habe.
Die korrigierte Neueinreichung ist �brigens raus.
Florian
Ray Banana
> * Roman Racine wrote:
>> Genau: Oberstleutnant Mï¿œdls 7. Kavallerie wird vielleicht geschlagen,
>> General Bartolich schickt dann einfach die 8. die 9. und die 10.
>> Kavallerie.
> Moderationssoftware?
Eine Test*gruppe*? *Eine* Testgruppe? Es geht um nicht weniger als die
Weltherrschaft, die Moderation von ALL.ALL. Pinky, Brain und Snowball.
--
Time flies like an arrow, fruit flies like a Banana.
http://www.eternal-september.org
Josef Werner
> Also sprach Josef Werner <abgesc...@spamonly.net>
>
>> * Roman Racine wrote:
>>> Genau: Oberstleutnant Mädls 7. Kavallerie wird vielleicht geschlagen,
>>> General Bartolich schickt dann einfach die 8. die 9. und die 10.
>>> Kavallerie.
>> Euch geht's zufällig nicht nur um eine Testgruppe für eure
>> Moderationssoftware?
>
> Eine Test*gruppe*? *Eine* Testgruppe? Es geht um nicht weniger als die
> Weltherrschaft, die Moderation von ALL.ALL. Pinky, Brain und Snowball.
Den Eindruck kann man allerdings bekommen, Tendenzen in diese Richtung
sind schon länger festzustellen. ;-)
--
Jo
Volker darkon Riehl
> W�re ich jedoch ein Astrologieglaubender, k�nnte ich mir durchaus vor-
> stellen, da� es mich ziemlich nerven w�rde, jedesmal wenn ich was zu
> einem astrologischen Thema schriebe, einer daher k�me und dazwischen-
> quatscht: "Astrologie ist Bl�dsinn!". (Vereinfacht gesagt)
Du hast dir die Gruppe um die es geht noch nicht wirklich angeschaut,
oder?
Volker aka darkon
Harald Maedl
> Du hast etwas, das ich nie haben werde, n�mlich die Kompetenz, einen
> wahrhaften Politiker abzugeben.
W�re ich Politiker, w�rde ich mich nicht an Diskussionen wie dieser
beteiligen. Man exponiert sich zu sehr und das schadet dem Streben nach
der Weltherrschaft.
> Austeilen nach gusto, Einstecken nur dann, wenn es ins Austeilen umgem�nzt
> werden kann.
Ja nun, ich bin eben ein sehr umg�nglicher Mensch.
> Kritik perlt an Dir ab und wird bei penetranten Nachfragen immer als absurd
> abqualifiziert...
Es ist halt so, dass mir das Ziel mancher Diskussionstaktik sehr klar
ist.
> ... Nebenschaupl�tze nutzt Du perfekt, um darzustellen, wie
> kompetent und �berlegen Du eigentlich bist, aber auf den Hauptschaupl�tzen
> mimst Du den �berlegenen und ignorierst Kritik.
Jo, ich ignoriere z.B. so absurde Vorschl�ge, einen laufenden CfV
zur�ckzuziehen. Den hatte doch vor kurzem so ein Meister der Nebelkerzen
gebracht.
> Respekt, Herr M�dl, erinnerst mich irgendwie an unseren derzeitigen
> Verteidigungsminister, der zwar keine Ahnung von nichts hat, aber sehr
> souver�n damit umgeht, dies zu seinem Vorteil umzum�nzen. OK, das Murkel
> kann das mindestens genauso gut.
Nein, Peter, aus solchen ad personam gef�hrten Diskussionen zieht keiner
einen Vorteil. An sich ist die Diskussionsphase abgeschlossen und was
jetzt noch stattfindet, ist nicht mehr als ein wenig Gepl�nkel. Aber
eines ist doch klar, dass, egal wie auch immer dieser RfD ausgehen mag,
es letztlich keinen Gewinner gibt.
Jeder, der sich hier lautstark engagiert hat, geht per saldo aus solchen
Dingen besch�digt heraus - du und andere nicht weniger als ich. Und
keiner soll mir erz�hlen, dass so etwas keine Narben hinterl�sst.
> Man kann Dir nicht einmal vorwerfen, da� Du das Wahlvolk gezielt beschei�t,
> denn Sandstreuen ist eher als pionierhafte Leistung anzuerkennen und hat
> immerhin den Nimbus des Gedienthabens.
Nun, es ist schade, dass du das zu Ende der Diskussion immer noch so
siehst. Jaja, ich wei�: Nach der Abstimmung ist vor der Abstimmung...
Harald
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> wrote:
>> Wäre ich jedoch ein Astrologieglaubender, könnte ich mir durchaus vor-
>> stellen, daß es mich ziemlich nerven würde, jedesmal wenn ich was zu
>> einem astrologischen Thema schriebe, einer daher käme und dazwischen-
>> quatscht: "Astrologie ist Blödsinn!". (Vereinfacht gesagt)
>
> Du hast dir die Gruppe um die es geht noch nicht wirklich angeschaut,
> oder?
Nein. <Bully> Aber das macht nichtsfzs. </>
Der Proponent hat das ja auch nicht.
SCNR
PointedEars
Hans-Georg Bickel
>Ein Killfile dient dazu, sich die Ohren zuzuhalten. Sp�testens im
>Kindergarten sollte man lernen, dass Ohren zuhalten nicht das selbe
>ist wie jemanden zum Schweigen zu bringen. *seufz*
*reseufz* Da ich seit geraumer Zeit �ber das Kindergartenalter
hinaus bin w�rde ich gerne selbst entscheiden, was ich h�ren will
oder nicht. Ohren zuhalten wenn der L�rm zu gro� wird -> Usenet.
Konsumieren lieblicher oder schr�ger Melodeien -> Webforen.
Besser w�re der Vergleich mit einem Mischpult, mit dem sich jeder
sein individuelles Klangbild zusammenstellt. Da kann man dann
auch mal die Bratschen in den Vordergrund regeln, wenn sich's
denn lohnen sollte.
Aber in diesem Punkt werden wir �ber ein agree to disagree wohl
nicht hinauskommen.
>>Moderierte Gruppen haben in Ausnahmef�llen ihre Berechtigung. Weder daa
>>noch daft stellen meiner Meinung nach einen solchen Ausnahmefall dar.
>
>Es w�re sehr nett, wenn du diese Entscheidung den betroffenen Benutzern
>�berl�sst. Ansonsten �berlassen die betroffenen Benutzer n�mlich dir
>das Usenet.
Der Job h�tte durchaus seinen Reiz. Aber ich will Dir die
Weltherrschaft nicht streitig machen.
>Sollte sich wieder eine Backbone-Cabal etablieren, wird sie als erstes
>mit dem basisdemokratischen Unfug aufr�umen und daa dang mit dag� zu-
>sammenlegen. Willst du das wirklich?
Mit einem kontrollierten Maintainermodell h�tte ich grunds�tzlich
keine Probleme.
>Auch die lange Reise zu Usenet III beginnt mit dem ersten Schritt.
Eine Reise anzutreten ist aber nur sinnvoll, wenn man wei�, wo
man hinwill. Oder ist hier der Weg das Ziel?
HG
Henning Sponbiel
>Schon ein kleines Kunstst�ck, wie Du es schaffst, mit Deiner albernen
>kompromi�losen Sheriff-Linie und Deiner blinden Herumschie�erei auch Dir
>einst wohlgesinnte Leute gegen Dich aufzubringen.
Das wird wohl letztlich das einzig dauerhafte Ergebnis dieses Verfahrens
sein ...
Henning
Harald Maedl
> Josef Werner:
>> Euch geht's zuf�llig nicht nur um eine Testgruppe f�r eure
>> Moderationssoftware?
> Eine Test*gruppe*? *Eine* Testgruppe? Es geht um nicht weniger als die
> Weltherrschaft, die Moderation von ALL.ALL. Pinky, Brain und Snowball.
Na passt doch. de.alt.astrolgie ist ja nun ohnehin die neue Testgruppe
f�r Fremdcancel �ber news.tambov.ru und der freundliche Canceler, der
anscheinend das Buch "Weltherrschaft f�r Anf�nger" gelesen hat, hat
heute dort die Ingrid-Post wegger�umt. Na, wenn das keine Ambitionen
sind! Da WIR es nicht waren, k�nnen es nur Pinky, Brain oder Snowball
gewesen sein. Jaja, und der Stammserver von Ingrid, n�mlich t-online hat
die Cancel auch brav ausgef�hrt.
Gr��e
Harald
Martin Froschauer
> Na passt doch. de.alt.astrolgie ist ja nun ohnehin die neue
> Testgruppe
> f锟絩 Fremdcancel 锟絙er news.tambov.ru und der freundliche Canceler, der
> anscheinend das Buch "Weltherrschaft f锟絩 Anf锟絥ger" gelesen hat, hat
> heute dort die Ingrid-Post wegger锟絬mt. Na, wenn das keine Ambitionen
> sind! Da WIR es nicht waren, k锟絥nen es nur Pinky, Brain oder
> Snowball
> gewesen sein. Jaja, und der Stammserver von Ingrid, n锟絤lich t-online
> hat die Cancel auch brav ausgef锟絟rt.
waere das nicht der richtige Co-Moderator? Der nimmt zens^^ae
moderieren wortlich und moderiert schon mal de.alt,astrologie. Ich bin
gespannt, welche ng als naechstes versucht wird mit dem dynamischen
Modratorenteam zu begluecken. Da Herr Harald Maedl ja anscheinend auf
meinen Spuren wandelt (ich habe ihn nach eigenen Aussagen auf die Idee
gebracht fuer eine moderierte Astrologiegruppe) muesste es
de.rec.musik.machen sein.
Stelle ich mir nicht ohne Witz vor. Man gruendet eine zweite moderierte
Musik ng. Da sind die Gegner des Musikmachen versammelt. In der alten
Musik ng sind dann die Befuerworter des Musikmachens versammelt und sie
dient als Trollsenke.
Das macht keinen Sinn? ach was*vbg* Bin gespannt, wann der 1. RfD dazu
kommt. Und es herscht Friedhofsruhe im Land
Ray Banana
> Ray Banana schrieb:
>> Josef Werner:
>>> Moderationssoftware?
>> Eine Test*gruppe*? *Eine* Testgruppe? Es geht um nicht weniger als die
>> Weltherrschaft, die Moderation von ALL.ALL. Pinky, Brain und Snowball.
> Na passt doch. de.alt.astrolgie ist ja nun ohnehin die neue Testgruppe
> anscheinend das Buch "Weltherrschaft fï¿œr Anfï¿œnger" gelesen hat, hat
> heute dort die Ingrid-Post weggerï¿œumt. Na, wenn das keine Ambitionen
> sind!
Wie praktisch. Noch ein Argument fï¿œr die Moderation, das kommt ja wie
bestellt und liefert weitere Nahrung fï¿œr umfassende
Verschwï¿œrungstheorien.
> Da WIR es nicht waren, kï¿œnnen es nur Pinky, Brain oder Snowball
> gewesen sein.
Pinky = Maedl
Brain = Alba
Snowball = Racine
hth
> Jaja, und der Stammserver von Ingrid, nï¿œmlich t-online hat
> die Cancel auch brav ausgefï¿œhrt.
Dafï¿œr ist er bekannt. Da Frau Liebeler bekanntlich recht wenig merkt und
die Postings auf anderen Servern noch vorhanden sind, hat diese Aktion
die Brisanz eines Sacks Reis mit leichter Schrï¿œglage.
Harald Maedl
> Also sprach Harald Maedl:
>> Na passt doch. de.alt.astrolgie ist ja nun ohnehin die neue Testgruppe
>> f�r Fremdcancel �ber news.tambov.ru und der freundliche Canceler, der
>> anscheinend das Buch "Weltherrschaft f�r Anf�nger" gelesen hat, hat
>> heute dort die Ingrid-Post wegger�umt. Na, wenn das keine Ambitionen
>> sind!
> Wie praktisch. Noch ein Argument f�r die Moderation, das kommt ja wie
> bestellt und liefert weitere Nahrung f�r umfassende
> Verschw�rungstheorien.
Wieso "f�r"? Es scheint doch jetzt jemanden zu geben, der sich
freundlicherweise der Gruppe angenommen hat. Wie l�blich, nicht wahr.
Da bald Weihnachten ist: Wollen wir ihm nicht einen Wunschzettel
schreiben, um welche User sich sein Cancelbot denn au�erdem noch
liebevoll k�mmern soll? Au�erdem lasst uns doch mit dem Unsinn
"Cancellock" aufh�ren, das behindert bei der Aktion nur. Freie Fahrt f�r
Fremdcancler! Hoch lebe news.tambov.ru!
Ray Banana
>>> anscheinend das Buch "Weltherrschaft fï¿œr Anfï¿œnger" gelesen hat, hat
>>> heute dort die Ingrid-Post weggerï¿œumt. Na, wenn das keine Ambitionen
>>> sind!
>> bestellt und liefert weitere Nahrung fï¿œr umfassende
>> Verschwï¿œrungstheorien.
> freundlicherweise der Gruppe angenommen hat.
Stimmt, Fremdcancel ist auch nichts anderes als Retromoderation. Aber wenn
schon Moderation, dann durch einen CfV legitimiert, sonst geht es in
de.* bald zu wie in Tombstone. Also werden die verï¿œngstigten und
eingeschï¿œchterten Astrologen natï¿œrlich Hilfssheriff Harald "Maedl" Earp
so lange flehentlich den Moderatorstern antragen, bis der sich erweichen
lï¿œsst, den selbstlosen Beschï¿œtzer der Witwen und Waisen zu geben.
> Wie lï¿œblich, nicht wahr.
> Da bald Weihnachten ist: Wollen wir ihm nicht einen Wunschzettel
> schreiben, um welche User sich sein Cancelbot denn auï¿œerdem noch
> liebevoll kï¿œmmern soll? Auï¿œerdem lasst uns doch mit dem Unsinn
> "Cancellock" aufhï¿œren, das behindert bei der Aktion nur. Freie Fahrt fï¿œr
> Fremdcancler! Hoch lebe news.tambov.ru!
Die Rolle des Dorfzynikers solltest du Alba ï¿œberlassen. Der wirkt
einfach glaubwï¿œrdiger. Ausserdem bekleckerst du deinen Heiligenschein.
Harald Maedl
> Also sprach Harald Maedl:
> ...Ausserdem bekleckerst du deinen Heiligenschein.
Deine F�rsorge ist unbegr�ndet, denn du bist erwartungsgem�� nicht auf
der H�he der Zeit: Mein Heiligenschein ist selbstreinigend!
Ray Banana
> der Hï¿œhe der Zeit: Mein Heiligenschein ist selbstreinigend!
Isch 'abbe ga kein 'eiligenschein.
Bin ja auch kein Scheinheiliger...
Harald Maedl
> Also sprach Harald Maedl:
>
> Bin ja auch kein Scheinheiliger...
St. Banana rulez!
Harald Maedl
> Sepp Neuper wrote:
>> Volker "darkon" Riehl schrieb:
>>>Du hast dir die Gruppe um die es geht noch nicht wirklich angeschaut,
>>>oder?
>> Mu� man das?
> Ja. Denn diejenigen, die Deiner Meinung nach (und nach dem
> Moderationskonzept) der Bann treffen soll, wirst Du vergeblich in d.a.a.
> suchen. Ein Blick in die Gruppe h�tte Dir gezeigt, dass Trolle und ihr
> Anhang mit ihrem OffTopic-Bl�dsinn die NG fluten.
> Die Kritiker machen sich aus diesem Grund ebenso wie die Astrologen rar.
Ursache und Wirkung: keine Astrologen --> keine Kritiker
Mark Busch
> Alexander Bartolich <alexander...@gmx.at> schrieb:
>
>>Ein Killfile dient dazu, sich die Ohren zuzuhalten. Sp�testens im
>>Kindergarten sollte man lernen, dass Ohren zuhalten nicht das selbe
>>ist wie jemanden zum Schweigen zu bringen. *seufz*
Ich habe noch keine Kinderg�rtner/-in gesehen die den ihr
anvertrauten Sch�tzlingen Maulk�rbe angelegt hat. Mag sein das dass
in �sterreich gang und gebe ist...
> Kennst du nicht den Spruch "Was ich nicht wei�, macht mich nicht
> hei�"?
> Man mu� nicht alles wissen.
Es sei denn man ist leidenschaftlicher Voyeur oder Stalker.
--
Beteiligt euch am Usenet mit eurer Stimme.
Abonniert de.admin.* und nehmt teil an wichtigen Entscheidungen.
Volker darkon Riehl
> Mu� man das?
Ja. Wer eine informierte Stimme abgeben will oder sich an der Diskussion
beteiligt sollte tunlichst wissen um was es geht.
> Eine moderierte Gruppe soll eingerichtet werden.
> Ist das was so Ungew�hnliches im Usenet?
Leider immer weniger ungew�hnlich.
> Die Bef�rworter werden ihre Gr�nde haben.
Schluckst du immer alles was man dir vorsetzt ohne dich mal zu erkunden
was es �berhaupt ist?
Volker aka darkon
Volker darkon Riehl
> >Schluckst du immer alles was man dir vorsetzt ohne dich mal zu erkunden
> >was es �berhaupt ist?
>
> Ich soll also nur das schlucken, was *du* mir vorsetzt?
Nimm gef�lligst deine Worte aus meinem Mund.
Du sollst dich selbst informieren anstatt vorgekaute Informationen von
irgendwem einfach zu glauben.
Selber informieren ist die Devise.
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Roman Racine
> * Harald Maedl wrote:
>
>> Ray Banana schrieb:
>>> Josef Werner:
>>
>>>> Euch geht's zufällig nicht nur um eine Testgruppe für eure
>>>> Moderationssoftware?
>>> Eine Test*gruppe*? *Eine* Testgruppe? Es geht um nicht weniger als die
>>> Weltherrschaft, die Moderation von ALL.ALL. Pinky, Brain und Snowball.
>>
>> Na passt doch. de.alt.astrolgie ist ja nun ohnehin die neue Testgruppe
>> für Fremdcancel über news.tambov.ru und der freundliche Canceler, der
>> anscheinend das Buch "Weltherrschaft für Anfänger" gelesen hat, hat
>> heute dort die Ingrid-Post weggeräumt. Na, wenn das keine Ambitionen
>> sind! Da WIR es nicht waren,...
>
> Wer ist WIR? Harald und die BaRasiten? Oder bist du jetzt endgültig
> größenwahnsinnig geworden?
> Mädls «Usenet Moderation Group» deutet etwas in dieser Richtung an.
> Siehe <http://usenet-moderation.net/> ff
Ich möchte betonen, dass ich der "Usenet Moderation Group" nicht angehöre
und Harald auf dieser Seite vermutlich im Pluralis Majestatis schreibt. Mir
ist jedenfalls nicht bekannt, dass jemand dort Mitglied wäre.
Das Logo oben auf der Seite ist aber lustig.
Gruss
Roman°
--
IRC: Freenode, #usenet-friends
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Chris Leick <c.l...@vollbio.de> schrieb:
>> Ja. Denn diejenigen, die Deiner Meinung nach (und nach dem
>> Moderationskonzept) der Bann treffen soll, wirst Du vergeblich in d.a.a.
>> suchen. Ein Blick in die Gruppe hätte Dir gezeigt, dass Trolle und ihr
>> Anhang mit ihrem OffTopic-Blödsinn die NG fluten.
>
> Hm ... aber ist das nicht ein Argument *für* die Moderation?
Ja, aber nicht in der vorgeschlagenen Form. Lern lesen.
PointedEars
Alexander Bartolich
> * Harald Maedl wrote:
>> Ray Banana schrieb:
>> [...] Da WIR es nicht waren,...
>
> Wer ist WIR? Harald und die BaRasiten? Oder bist du jetzt endgï¿œltig
> grￜￜenwahnsinnig geworden?
Es wï¿œre nett, wenn du deine Unfï¿œhigkeit zum sinnentnehmenden Lesen
nicht anderen zum Vorwurf machen wï¿œrdest.
HTH: <80y6lvw...@banana.shacknet.nu>
--
Lass die Leute reden und lï¿œchle einfach mild,
Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal, wer wï¿œsste das nicht,
aus: Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!
Claus Reibenstein
> dar...@gmx.de (Volker "darkon" Riehl) schrieb:
>
>>Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> wrote:
>>> Mu� man das?
>
>>Ja. Wer eine informierte Stimme abgeben will oder sich an der Diskussion
>>beteiligt sollte tunlichst wissen um was es geht.
>
> ob die Abstimmenden sich alle vorher gut informiert haben.
Wird bei Kommunalwahlen, Bundestagswahlen, Vorstandswahlen etc. (die
Liste l�sst sich beliebig erweitern) kontrolliert, ob die Abstimmenden
sich informiert haben?
Wir hatten schon mal einen Diktator, weil sich die Leute nicht
informiert haben. Soll das noch einmal passieren? M�chtest Du mit schuld
daran sein?
>> Schluckst du immer alles was man dir vorsetzt ohne dich mal zu erkunden
>> was es �berhaupt ist?
>
> Ich soll also nur das schlucken, was *du* mir vorsetzt?
Wie kommst Du denn auf diesen perversen Gedanken?
Offensichtlich hast Du nicht verstanden, was Volker geschrieben hat.
Lies es noch einmal.
Gru�. Claus
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich <alexander...@gmx.at> wrote:
>
>>Ein Killfile dient dazu, sich die Ohren zuzuhalten. Spï¿œtestens im
>>Kindergarten sollte man lernen, dass Ohren zuhalten nicht das selbe
>>ist wie jemanden zum Schweigen zu bringen. *seufz*
>
> hinaus bin wï¿œrde ich gerne selbst entscheiden, was ich hï¿œren will
> oder nicht. Ohren zuhalten wenn der Lￜrm zu groￜ wird -> Usenet.
> Konsumieren lieblicher oder schrï¿œger Melodeien -> Webforen.
>
> Besser wï¿œre der Vergleich mit einem Mischpult, mit dem sich jeder
> sein individuelles Klangbild zusammenstellt. Da kann man dann
> auch mal die Bratschen in den Vordergrund regeln, wenn sich's
> denn lohnen sollte.
>
> Aber in diesem Punkt werden wir ï¿œber ein agree to disagree wohl
> nicht hinauskommen.
Och, unsere Ansichten unterscheiden sich gar nicht so sehr.
Mir geht es um zwei Dinge:
1. Bei aller Liebe zu Sarkasmus, Ironie und Euphemismen: Was es wiegt,
das hat's. Mit einem Killfile bringt man niemanden zum Schweigen,
sondern erleichtert sich persï¿œnlich nur das Weghï¿œren.
Das hat natï¿œrlich den Vorteil, dass du selbst entscheiden kannst,
was du zu Gesicht bekommst. Aber dezentrale Lï¿œsungen haben auch
Nachteile:
- der Arbeitsaufwand zum Filtern steigt mindestens linear mit der
Anzahl der Teilnehmer
- ab einer gewissen Anzahl unerfahrener/undisziplinierter Teilnehmer
steigt der Arbeitsaufwand exponentiell; jeder Trollfï¿œtterer bietet
bietet Angriffsflï¿œche fï¿œr weitere Trollfï¿œtterer.
2. Wieso mï¿œssen alle Gruppen im Usenet fï¿œr alle Ewigkeit gleich sein?
Wieso willst du einer Gruppe, die du noch nie besucht hast, die
dich nicht interessiert, und von der du vor dem Aufschlag in Daa
Dang noch nie was gehï¿œrt hast, vorschreiben, wie sie zu funktio-
nieren hat?
"Nein, ihr lernt jetzt gefï¿œlligst wie man ein Killfile bedient,
oder ihr verpisst ich euch in ein Webforum!"
Ich wiederhols zur Sicherheit noch mal: Die ungeschriebene Verfassung
des Usenet lautet "Show traffic, get group." Von "uncensored traffic"
ist da nicht die Rede.
>> [...]
>>Auch die lange Reise zu Usenet III beginnt mit dem ersten Schritt.
>
> Eine Reise anzutreten ist aber nur sinnvoll, wenn man weiￜ, wo
> man hinwill. Oder ist hier der Weg das Ziel?
Natï¿œrlich. Planung heiï¿œt, den Zufall durch den Irrtum zu ersetzen.
Pragmatische Lï¿œsungen fï¿œr den Einzelfall sind das einzige, was in
einer chaotischen Welt noch funktioniert.
Alexander Bartolich
wiederum Angriffsflï¿œche fï¿œr weitere Trollfï¿œtterer.
2. Wieso mï¿œssen alle Gruppen im Usenet fï¿œr alle Ewigkeit gleich sein?
Wieso willst du einer Gruppe, die du noch nie besucht hast, die
dich nicht interessiert, und von der du vor dem Aufschlag in Daa
Dang noch nie was gehï¿œrt hast, vorschreiben, wie sie zu funktio-
nieren hat?
"Nein, ihr lernt jetzt gefï¿œlligst wie man ein Killfile bedient,
oder ihr verpisst ich euch in ein Webforum!"
Ich wiederhol's zur Sicherheit noch mal: Die ungeschriebene Verfassung
Rainer Georg Blankenagel
> Sepp Neuper schrieb:
>> dar...@gmx.de (Volker "darkon" Riehl) schrieb:
>
>>> Schluckst du immer alles was man dir vorsetzt ohne dich mal zu erkunden
>>> was es �berhaupt ist?
>>
>> Ich soll also nur das schlucken, was *du* mir vorsetzt?
>
> Wie kommst Du denn auf diesen perversen Gedanken?
>
> Offensichtlich hast Du nicht verstanden, was Volker geschrieben hat.
> Lies es noch einmal.
Volker hat ja auch mi�verst�ndlich formuliert. Sepp soll erst mal
recherchieren. Volkers Meinung bildet er sich dann zwangsl�ufig. Kann gar
nicht anders sein.
Rainer
Andreas Hirschberg
"Martin Froschauer" <wob...@discardmail.de> schrieb:
> Manche Admins sind vor Lachen fast zusammengebrochen, [..]
Du hast es immer noch nicht richtig: Hier diskutieren nicht die
(Server-)Admins[1], sondern die User miteinander dar�ber, wie de.* am
besten von den Nutzern f�r die Nutzer gestaltet werden sollte.
Also, diejenigen, die sich dar�ber am�sierten, da� Du HM f�lschlich f�r
einen Admin oder so gehalten hattest, sind selbst auch "nur" Benutzer
des Usenets.
HTH.
Andi
[1] jedenfalls nicht �berwiegend oder gar ausschlie�lich. Mitdiskutieren
d�rfen sie (und tun sie zum Teil) trotzdem. :-)
Christian E. Naundorf
> Wir hatten schon mal einen Diktator, weil sich die Leute nicht
> informiert haben.
Das ist hier zwar So Was Von OT, aber das ist eine ziemlich gutartige
Lesart, die m. W. nicht unbedingt dem Stand der Forschung entspricht.
Sofern Du vom Dritten Reich sprichst, ist nicht unwahrscheinlich, dass
die Leute sich mehrheitlich ganz genau informiert haben und tats�chlich
WOLLTEN, dass verm�ge eines Starken Mannes (TM) "endlich mal richtig
aufger�umt" wird ...
f'up wohin?
--
Dr. Christian E. Naundorf alias CEN
"In der Diktatur darf man nicht sagen, was man will.
In der Demokratie darf man, aber keiner h�rt zu." (unbek.)
Volker darkon Riehl
> Volker hat ja auch mi�verst�ndlich formuliert. Sepp soll erst mal
> recherchieren. Volkers Meinung bildet er sich dann zwangsl�ufig. Kann gar
> nicht anders sein.
Das w�rde meinen Vorstellungen von der Gestaltung des de.Usenets zwar
sehr gelegen kommen, wenn alle meiner Meinung w�ren... aber das will ich
nicht wirklich.
Wenn sich jemand informiert und tats�chlich danach felsenfest der
Meinung ist, da� Astrologiekritik das Problem von daa ist, dann ist mir
das reichlich egal. Aber halt bitte als eigene Meinng und nicht so ein
saudummes "Der Proponent wird schon wissen was gut ist"-Denken (oder
besser gesagt Nichtdenken).
Martin Froschauer
> Du hast es immer noch nicht richtig: Hier diskutieren nicht die
> (Server-)Admins[1], sondern die User miteinander dar�ber, wie de.* am
> besten von den Nutzern f�r die Nutzer gestaltet werden sollte.
die Diskussion war in de.alt.admin. Der Punkt ist fuer mich der, das
ich nach einem bestimmten Procedere frug. Wenn dann jemand ein
bestimmtes Gebaren an den Tag legt, und den Anschein erweckt, dass er
Server-admin ist, gehe ich erstmal davon aus, dass er auch einer ist.
Man nimmt ja zuerst immer hehre Absichten an. Hin und wieder zahlt man
halt sein Lehrgeld dafuer, wenn man sich getaeuscht hat.
Letzten Endes bestimmen die Betreiber von Newsserver welche ngs drauf
sind und welche nicht.
bye Maddin
Juergen Ilse
Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> Chris Leick schrieb:
>> Sepp Neuper wrote:
>>> Volker "darkon" Riehl schrieb:
>>>>Du hast dir die Gruppe um die es geht noch nicht wirklich angeschaut,
>>>>oder?
>>> Muß man das?
>> Ja. Denn diejenigen, die Deiner Meinung nach (und nach dem
>> Moderationskonzept) der Bann treffen soll, wirst Du vergeblich in d.a.a.
>> suchen. Ein Blick in die Gruppe hätte Dir gezeigt, dass Trolle und ihr
>> Anhang mit ihrem OffTopic-Blödsinn die NG fluten.
>> Die Kritiker machen sich aus diesem Grund ebenso wie die Astrologen rar.
> Ursache und Wirkung: keine Astrologen --> keine Kritiker
Richtig. Da aber in daa nicht die Kritiker das Problem waren bzw. sind,
sondern Flames, exzessive XPosts und anderer noch nicht einmal ansatz-
weise mit Astrologie in Zusammenhang stehender Muell, gibt es keinen
Grund, Kritik an der Astrologie wegmoderieren zu wollen. Das wurde dir
auch mehr als nur einmal erklaert: "if i ain't broken, don't fix it".
Solange Kritik an der Astrologie (auch "Fundamentalkritik") nicht das
PRoblem darstellt, gibt es keinen Grund sie wegmoderieren zu wollen,
damit passt dein Moderationskonzept nicht zur beabsichtigten "Problem-
loesung". Das ist der von dir bisher *immer* unbeachtet gebliebene
Kritikpunkt an deinem Verfahren (nur einer der Kritikpunkte, aber einer
der wichtigsten).
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Juergen Ilse
Sepp Neuper <Sepp_...@web.de> wrote:
> Chris Leick <c.l...@vollbio.de> schrieb:
>>Ja. Denn diejenigen, die Deiner Meinung nach (und nach dem
>>Moderationskonzept) der Bann treffen soll, wirst Du vergeblich in d.a.a.
>>suchen. Ein Blick in die Gruppe hätte Dir gezeigt, dass Trolle und ihr
>>Anhang mit ihrem OffTopic-Blödsinn die NG fluten.
> Hm ... aber ist das nicht ein Argument *für* die Moderation?
Fuer Moderation ja, aber *gegen* das von HArald vorgeschlagene Moderations-
konzept. Ein Grossteil der Kritik, die du hier als "Harald-Bashing" ein-
stufst, richtete sich nicht prinzipiell gegen die Moderation, sondern
eher gegen das Moderationskonzept (oder ist dir das wirklich entgangen?).
Juergen Ilse
Josef Werner <abgesc...@spamonly.net> wrote:
> Mädls «Usenet Moderation Group» deutet etwas in dieser Richtung an.
> Siehe <http://usenet-moderation.net/> ff
Welche passender Domainname: Steht der fuer "Usenet-Moderation? Net!" ???
SCNR.
Andreas Hirschberg
"Martin Froschauer" <wob...@discardmail.de> schrieb:
> die Diskussion war in de.alt.admin. Der Punkt ist fuer mich der,
> das ich nach einem bestimmten Procedere frug. Wenn dann jemand
> ein bestimmtes Gebaren an den Tag legt, und den Anschein
> erweckt, dass er Server-admin ist, gehe ich erstmal davon aus,
> dass er auch einer ist.
Jaha, das schriebst Du bereits.
�ndert aber nix daran, da� diejenigen, die "vor Lachen zusammen
gebrochen" sind, eher keine Admins sind.
Egal.
Andi
Harald Maedl
> die Diskussion war in de.alt.admin. Der Punkt ist fuer mich der, das
> ich nach einem bestimmten Procedere frug. Wenn dann jemand ein
> bestimmtes Gebaren an den Tag legt, und den Anschein erweckt, dass er
> Server-admin ist, gehe ich erstmal davon aus, dass er auch einer ist.
Du kannst nicht aufh�ren nachzutreten? Statt herumzuschwurbeln, nenne
die entsprechenden MIDs, wo ich was behauptet haben sollte oder wo ich
dir einen falschen Tipp, wie du auch schon mal angef�hrt hast, gegeben
haben sollte. Und weil du gerade von "Gebahren" sprichst: Deines finde
zum Kotzen.
Juergen Ilse
Alexander Bartolich <alexander...@gmx.at> wrote:
> Mir geht es um zwei Dinge:
>
> 1. Bei aller Liebe zu Sarkasmus, Ironie und Euphemismen: Was es wiegt,
> das hat's. Mit einem Killfile bringt man niemanden zum Schweigen,
> sondern erleichtert sich persönlich nur das Weghören.
Korrekt, und das ist im Zweifelsfall der zu bevorzugende Weg.
"Jemanden zum schweigen bringen" sollte gerade bei einem Medium
wie dem Usenet nun wirklich nicht das Designziel sein. Das aus-
sortieren von OffTopic vielleicht noch, aber die schreibende
Person statt des geschriebenen Inhalts als "Loeschkriterium"
zu verwenden, halte ich fuer nicht wuenschenswert (ja, damit
meine ich u.a. auch deine NoCEMs gegen Detlev Bosau) ...
> Das hat natürlich den Vorteil, dass du selbst entscheiden kannst,
> was du zu Gesicht bekommst. Aber dezentrale Lösungen haben auch
> Nachteile:
> - der Arbeitsaufwand zum Filtern steigt mindestens linear mit der
> Anzahl der Teilnehmer
Dafuer hat aber jeder Teilnehmer *allein* die Entscheidung, was er lesen
moechte und was nicht ...
> 2. Wieso müssen alle Gruppen im Usenet für alle Ewigkeit gleich sein?
Das muessen sie nicht (und das hat meines Wissens nach auch niemand
behauptet).
> Wieso willst du einer Gruppe, die du noch nie besucht hast, die
> dich nicht interessiert, und von der du vor dem Aufschlag in Daa
> Dang noch nie was gehört hast, vorschreiben, wie sie zu funktio-
> nieren hat?
Das will ich nicht. Aber ich will auch nicht, dass man anfaengt, aus
Gruppen (besonders solchen in de.!alt) generell Kritiker auszuschliessen
(auch wenn diese gar nicht das Problem darstellen, dass mittels Moderation
geloest werden soll) erscheint mir eine Tendenz, die ich keineswegs unter-
stuetzen will (noch nicht einmal bei Gruppen, die ich nicht regelmaessig
nutze).
Alexander Bartolich
> Andreas Hirschberg wrote:
>
>> Du hast es immer noch nicht richtig: Hier diskutieren nicht die
>> besten von den Nutzern fï¿œr die Nutzer gestaltet werden sollte.
>
> die Diskussion war in de.alt.admin. Der Punkt ist fuer mich der, das
> ich nach einem bestimmten Procedere frug. Wenn dann jemand ein
> bestimmtes Gebaren an den Tag legt, und den Anschein erweckt, dass er
> Server-admin ist, gehe ich erstmal davon aus, dass er auch einer ist.
> Man nimmt ja zuerst immer hehre Absichten an. Hin und wieder zahlt man
> halt sein Lehrgeld dafuer, wenn man sich getaeuscht hat.
In de.alt.admin werden regelmￜￜig Info-Texte gepostet.
Zum Beispiel der hier:
http://groups.google.at/group/de.alt.admin/msg/6d65f232e594ebc0
# Message-ID: <de-admin-infos/einrichtung/20090...@krell.zikzak.de>
# Newsgroups: de.admin.infos,de.alt.admin
# Date: 26 Aug 2009 22:00:22 -0000
# Subject: <2005-08-06> Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*
Dieses Posting hast du offensichtlich nicht (grï¿œndlich) gelesen, denn
du hast in de.alt.admin ein Posting mit dem Betreff "Vorschlag: Umbe-
nennung von de.alt.astrologie in de.soc.weltanschauung.astrologie" ver-
ï¿œffentlicht.
http://groups.google.at/group/de.alt.admin/msg/cb838144025217a0
# Newsgroups: de.alt.admin,de.alt.astrologie
# Subject: Vorschlag: Umbenennung von de.alt.astrologie in de.soc.weltanschauung.astrologie
# Date: Sun, 6 Sep 2009 02:41:14 +0200
Meine Antwort darauf:
http://groups.google.at/group/de.alt.admin/msg/062d42c84228a83c
# Message-ID: <h8074b$tem$1...@news.albasani.net>
# Date: Sun, 6 Sep 2009 11:40:59 +0000 (UTC)
# [...]
# Martin Froschauer schrieb:
# > Vorschlag zur Unbenennung von de.alt.astrologie in
# > de.soc.weltanschauung.astrologie
#
# Der Umzug einer Gruppe von de.alt.* nach de!alt erfordert ein Verfahren
# mit RfD und CfD und wird in de.admin.news.groups statt in de.alt.admin
# diskutiert.
#
# Siehe dazu http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung
Dieses Posting hast du offensichtlich gelesen, denn du hast darauf
geantwortet.
http://groups.google.at/group/de.alt.admin/msg/637b593ecd9d99c5
# Message-ID: <h80b77$3ho$02$1...@news.t-online.com>
# Date: Sun, 6 Sep 2009 14:50:47 +0200
# [...]
# Alexander Bartolich wrote:
# > Martin Froschauer schrieb:
# >> Vorschlag zur Unbenennung von de.alt.astrologie in
# >> de.soc.weltanschauung.astrologie
# >
# > Der Umzug einer Gruppe von de.alt.* nach de!alt erfordert ein
# > Verfahren mit RfD und CfD und wird in de.admin.news.groups statt in
# > de.alt.admin diskutiert.
#
# fallt darunter auch die de.soc Hierarchie? Wenn dem so ist werde ich
# dort mein Glueck versuchen.
#
# besten Dank
Interessanterweise hast du die Zeile mit der URL nicht mitzitiert. Was
offensichtlich daran liegt, dass du dir diese Seite nicht angesehen
hast. Denn deine nï¿œchste Aktion war dieses Posting:
http://groups.google.at/group/de.admin.news.groups/msg/ec225fbf3935d32a
# Message-ID: <h80bs8$4to$02$1...@news.t-online.com>
# Date: Sun, 6 Sep 2009 15:02:00 +0200
# Subject: 1. RfD Umbenennung von de.alt.astrologie in de.soc.weltanschauung.astrologie
# Newsgroups: de.admin.news.groups,de.alt.astrologie
# [...]
Die Vorgï¿œnge in den administrativen Gruppen sind nicht sonderlich
intuitiv. Unter den vielen, vielen Info-Texten die wichtigen zu er-
kennen ist nicht leicht. Und so schlecht ist naives drauf-los-stï¿œrmen
aka "Learning by doing" auch gar nicht.
Aber lernen kannst du nur, wenn du Fehler als solche erkennst, nach
der Ursache suchst, und eine Wiederholung vermeidest.
Harald Maedl
> Alexander Bartolich wrote:
>> Mir geht es um zwei Dinge:
>> 1. Bei aller Liebe zu Sarkasmus, Ironie und Euphemismen: Was es wiegt,
>> das hat's. Mit einem Killfile bringt man niemanden zum Schweigen,
>> sondern erleichtert sich pers�nlich nur das Wegh�ren.
> Korrekt, und das ist im Zweifelsfall der zu bevorzugende Weg.
> "Jemanden zum schweigen bringen" sollte gerade bei einem Medium
> wie dem Usenet nun wirklich nicht das Designziel sein.
Es wird keiner zum Schweigen gebracht, d.a.a bleibt doch bestehen!
Und wenn die Gruppe gel�scht w�rde, dann w�re auch Kritik automatisch in
d.e.a ontopic.
> Das aus-
> sortieren von OffTopic vielleicht noch, aber die schreibende
> Person statt des geschriebenen Inhalts als "Loeschkriterium"
> zu verwenden, halte ich fuer nicht wuenschenswert (ja, damit
> meine ich u.a. auch deine NoCEMs gegen Detlev Bosau) ...
Wenn eine Gruppe eine andere aus einem Thema rausekelt, was ist das dann
bitte? Deine sch�ne Vision von freier Rede scheitert an Intoleranz,
Trollerei und mangelndem Respekt gegen�ber der Person.
Hat das Gehacke z.B. in d.s.w.* oder auch in d.a.a. noch irgendetwas mit
Diskussion zu tun?
Die Gruppe wurden und werden systematisch gepl�ttet. Letztlich bleiben
nur noch die "Harten" und eine Troll- und Flame-Senke �brig. Und wenn
die Horden weitergezogen sind, dann endlich kannst du endlich frei
reden, nur ist halt keiner mehr da, der dir zuh�rt.
Und weil du gerade die NOCEMS ansprichst: Wer nicht von Anfang an sein
Killfile pflegt, der wird in einer Gruppe wie d.e.f.b keinen Spass
haben. Der wird sich nicht einmal die M�he machen, in so eine Gruppe zu
posten oder sich auch nur n�her damit zu besch�ftigen. Der wird einmal
pullen, einmal reinschauen und dann "Und Tsch��!"
�berdies m�sstest du dann auch zulassen, dass die Admins ihre Spamfilter
abschalten. Es ist doch ungerecht, dass man im vorger�ckten Mannesalter
diese tolle Viagra-Werbung nicht lesen darf. Diese Admins wollen einem
doch jeglichen Spass nehmen, nicht wahr.
>> Das hat nat�rlich den Vorteil, dass du selbst entscheiden kannst,
>> was du zu Gesicht bekommst. Aber dezentrale L�sungen haben auch
>> Nachteile:
>> - der Arbeitsaufwand zum Filtern steigt mindestens linear mit der
>> Anzahl der Teilnehmer
> Dafuer hat aber jeder Teilnehmer *allein* die Entscheidung, was er lesen
> moechte und was nicht ...
Es mag sein, dass er allein die Entscheidung dar�ber hat, was er lesen
m�chte. Aber welcher User m�chte posten, wenn er dann von allen Seiten
angepisst wird? Sag mir nur einen Grund, warum das so besonders
attraktiv sein soll?
Gr��e
Harald
Martin Froschauer
> haben sollte. Und weil du gerade von "Gebahren" sprichst: Deines
> finde
> zum Kotzen.
und dies aus den Tasten von jemand, der andere als
Anti-Astrologie-Aktivist bezeichnet. Es ist schoen solche neutrale,
ruhige und besonnene Moderatoren im usenet zu wissen.
Martin Froschauer
> Wenn eine Gruppe eine andere aus einem Thema rausekelt, was ist das
> dann bitte? Deine sch�ne Vision von freier Rede scheitert an
> Intoleranz, Trollerei und mangelndem Respekt gegen�ber der Person.
Wahnsinn, diese sachliche neutrale und tolerante Befassung mit einer
ngs.
Martin Froschauer
>
> Es wird keiner zum Schweigen gebracht, d.a.a bleibt doch bestehen!
> Und wenn die Gruppe gel�scht w�rde, dann w�re auch Kritik automatisch
> in d.e.a ontopic.
> Die Gruppe wurden und werden systematisch gepl�ttet. Letztlich
> bleiben
> nur noch die "Harten" und eine Troll- und Flame-Senke �brig. Und wenn
> die Horden weitergezogen sind, dann endlich kannst du endlich frei
> reden, nur ist halt keiner mehr da, der dir zuh�rt.
klasse diese Scheinheiligkeit und die Wortwahl. Da wird ernsthaft nicht
von Menschen sondern von Horden gesprochen. Als ob eine Verschwoerung
besteht oder die Hunnen los sind. Frueher hies es immer der Russ steht
vor der Tuer So jemand moechte ich in keiner Gruppe als Moderator
sehen.