Re: Stellung von Sonne und Merkur
Peter Lemken
> Am Thu, 19 Nov 2009 20:33:05 +0100 schrieb Gerhard:
> >
> > es geht mir eigentlich nur um diese Konstellation, denn dieser
> > junge Mann musste seine Ausbildung wegen schizoaffektiver
> > Störungen abbrechen und sucht bei mir Unterstützung.
[...]
> O.K. dann nur die Stichworte: Sonne ist der Lebenskern, das Ich, die
> Persona. Im Widder heißt die Art und Weise des agierens dann:
> aktiv, dynamisch, aufbruchsorientiert, stürmisch.
[Blubb]
Und genau hier hört es auf, lustig zu sein.
Psychologische Probleme schwerer Natur eines Menschen in beruflicher
Hinsicht haben in Astrologenhand nichts zu suchen und das öffentliche Geben
von Ratschlägen aus dieser Ecke gehört nicht nur als Humbug, Mumpitz und
Hokuspokus bezeichnet, sondern dem gehört ein Riegel vorgeschoben.
Hast Du eigentlich noch alle Tassen im Schrank, daß Du hier so einen
derartigen Dünnsinn verbeitest?
XPost und f'up dahin, wo es hingehört, damit sich eventuell unschlüssige
Wähler davon überzeugen können, was dann ungestört ablaufen wird, wenn die
Astrotüten ihr moderiertes Forum ohne Kritik außerhalb des Kuschelbiotops
mitbekommen und unbedarfte Menschen sich dorthin verirren.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Harald Maedl
> Hannelore Goos wrote:
>> schrieb Gerhard:
>>> es geht mir eigentlich nur um diese Konstellation, denn dieser
>>> junge Mann musste seine Ausbildung wegen schizoaffektiver
>>> St�rungen abbrechen und sucht bei mir Unterst�tzung.
>> O.K. dann nur die Stichworte: Sonne ist der Lebenskern, das Ich, die
>> Persona. Im Widder hei�t die Art und Weise des agierens dann:
>> aktiv, dynamisch, aufbruchsorientiert, st�rmisch.
> [Blubb]
> Und genau hier h�rt es auf, lustig zu sein.
> Psychologische Probleme schwerer Natur eines Menschen in beruflicher
> Hinsicht haben in Astrologenhand nichts zu suchen....
Schon ein Zufall, nicht wahr, dass just zum Zeitpunkt des CfV ein
solches Posting dort aufschl�gt. Ein Schelm, der B�ses dabei denkt.
> und das �ffentliche Geben
> von Ratschl�gen aus dieser Ecke geh�rt nicht nur als Humbug, Mumpitz und
> Hokuspokus bezeichnet, sondern dem geh�rt ein Riegel vorgeschoben.
> Hast Du eigentlich noch alle Tassen im Schrank, da� Du hier so einen
> derartigen D�nnsinn verbeitest?
> XPost und f'up dahin, wo es hingeh�rt, damit sich eventuell unschl�ssige
> W�hler davon �berzeugen k�nnen, was dann ungest�rt ablaufen wird, wenn die
> Astrot�ten ihr moderiertes Forum ohne Kritik au�erhalb des Kuschelbiotops
> mitbekommen und unbedarfte Menschen sich dorthin verirren.
Herr, werf Hirn vom Himmel! Wenn du das Moderationskonzept wenigstens
einmal, ein einziges Mal nur, verstehend lesen w�rdest, statt
ideologisch verblendet dar�ber herzuziehen, dann w�rdest du
daraufkommen, dass Lebensberatung durch das Moderationskonzept
ausgeschlossen ist. Warum meinst du, habe ich dieses explizit
hineingeschrieben? Damit du das best�ndig ignorieren kannst, oder was!
Aber mach nur Stimmung, damit dein Weltbild bez�glich Moderation auch ja
heil bleibt. Die Moderation liegt den Astrologen letztlich mehr
Schranken auf, als es deine sogenannten Kritiker je tun k�nnten. Nimm
das Moderationskonzept endlich einmal zur Kenntnis, statt hier
inkompetent herumzulabern!
Peter Lemken
> Peter Lemken schrieb:
> > Hannelore Goos wrote:
> >> schrieb Gerhard:
>
> >>> es geht mir eigentlich nur um diese Konstellation, denn dieser
> >>> junge Mann musste seine Ausbildung wegen schizoaffektiver
> >> O.K. dann nur die Stichworte: Sonne ist der Lebenskern, das Ich, die
> >> aktiv, dynamisch, aufbruchsorientiert, stürmisch.
> > [Blubb]
> > Psychologische Probleme schwerer Natur eines Menschen in beruflicher
> > Hinsicht haben in Astrologenhand nichts zu suchen....
>
> Schon ein Zufall, nicht wahr, dass just zum Zeitpunkt des CfV ein
Du kleiner Schelm, Du. Ich allerdings nicht Schelm sein.
> > und das öffentliche Geben
> > von Ratschlägen aus dieser Ecke gehört nicht nur als Humbug, Mumpitz und
> > Hokuspokus bezeichnet, sondern dem gehört ein Riegel vorgeschoben.
> > Hast Du eigentlich noch alle Tassen im Schrank, daß Du hier so einen
> > derartigen Dünnsinn verbeitest?
> > XPost und f'up dahin, wo es hingehört, damit sich eventuell unschlüssige
> > Wähler davon überzeugen können, was dann ungestört ablaufen wird, wenn die
> > Astrotüten ihr moderiertes Forum ohne Kritik außerhalb des Kuschelbiotops
> > mitbekommen und unbedarfte Menschen sich dorthin verirren.
>
> Herr, werf Hirn vom Himmel!
Hat er vor ein paar Jahren getan und es ist gottseidank einiges hängen
geblieben, danke.
> Wenn du das Moderationskonzept wenigstens
> einmal, ein einziges Mal nur, verstehend lesen würdest, statt
> ideologisch verblendet darüber herzuziehen, dann würdest du
> daraufkommen, dass Lebensberatung durch das Moderationskonzept
> ausgeschlossen ist.
Der einzige, der hier das Wort Lebensberatung in den Mund nimmt, bist Du;
ich schrieb in dieser Hinsicht nichts. Und, guess what, ich bekomme auch
noch Schützenhilfe von Hannelore, mit der mich nun wirklich keine
Bruderschaft verbindet.
> Warum meinst du, habe ich dieses explizit
> hineingeschrieben? Damit du das beständig ignorieren kannst, oder was!
Harald,·warum Du was in das sogenannte Moderationskonzept schreibst, warum
Du bestimmtes dort nicht hinschreibst, das steht in den Sternen, oder?
> Aber mach nur Stimmung, damit dein Weltbild bezüglich Moderation auch ja
> heil bleibt.
Langsam wirst Du unverschämt.
> Die Moderation liegt den Astrologen letztlich mehr
> Schranken auf, als es deine sogenannten Kritiker je tun könnten. Nimm
> das Moderationskonzept endlich einmal zur Kenntnis, statt hier
> inkompetent herumzulabern!
Tja, mein Lieber, noch besser hättest Du "Ich bin als Moderator für
de.etc.astrologie ungeeignet" nicht ausdrücken können.
Das Posting von Hannelore war keine Lebensberatung, sondern so formuliert,
wie man es von Astrologen kennt: Schwammig und schwurbelig. Dem kann man
wohl kaum Schranken auferlegen und genau deswegen zeigt es, daß es falsch
ist, überhaupt irgendwie diesen Astrokrempel moderieren zu wollen. Es ist
schon schlimm genug, daß es Astrokuschelforen gibt, in die sich
Hilfesuchende, psychisch angeschlagene Menschen verirren und dort von
jeglicher Kritik an der Astrologie verschont durch Astrosprech eingelullt
werden.
Sowas braucht man nicht im Usenet, ganz im Gegenteil, denn dafür gibt es
Foren und Mailinglisten. Ja, ich weiß, diese Aussage hat Dich schon vor ein
paar Wochen geärgert, aber meine Meinung dazu hat sich nicht geändert.
Dein Moderationskonzept ist einfach Müll, weil es sich anmaßt, inhaltlich
entscheiden zu können, was in eine Newsgroup gehört und was nicht, und wenn
Du jetzt schon mit eine der eloquentesten Vertreterinnen des Astrogewerbes
nicht einig darüber bist, was Lebensberatung ist und was in eine Gruppe
gehört oder nicht, dann sollten bei Dir die Alarmglocken klingeln und zwar
sehr schrill.
Mach Schluß mit dem CfV und ändere das Moderationskonzept dahingehend, daß
exzessives Crossposting und blatanter Off-Topic-Müll und Spamm gefiltert
werden *und mehr nicht*, dann bekommst Du auch ein JA von mir. Bis dahin ist
Dein ach so tolles Moderationskonzept Müll, und warum das so ist, ist Dir
gerade angesichts der Postings nebenann in daa wohl recht klar vor Augen
geführt worden.
Harun al Rashid
>
> Das Posting von Hannelore war keine Lebensberatung, sondern so formuliert,
> wie man es von Astrologen kennt: Schwammig und schwurbelig. Dem kann man
> wohl kaum Schranken auferlegen und genau deswegen zeigt es, da� es falsch
> ist, �berhaupt irgendwie diesen Astrokrempel moderieren zu wollen. Es ist
> schon schlimm genug, da� es Astrokuschelforen gibt, in die sich
> Hilfesuchende, psychisch angeschlagene Menschen verirren und dort von
> jeglicher Kritik an der Astrologie verschont durch Astrosprech eingelullt
> werden.
>
Ich kann Peter hier nur Recht geben. Hannelores Posting ist sicher keine
Lebensberatung im engeren Sinne, daher kann man es wohl kaum wegmoderieren,
ohne eine Diskussion �ber Astrologie v�llig zu ersticken.
Allerdings ist es meine volle �berzeugung, dass solche Postings in einem
Diskussionsforum nicht unwidersprochen bleiben sollen. Daher f�nde ich es
inakzeptabel, wenn Kritiken auf solche Postings durch eine Moderation
entfernt w�rden.
Harald Maedl
> Peter Lemken wrote:
>
> > Das Posting von Hannelore war keine Lebensberatung, sondern so formuliert,
> > wie man es von Astrologen kennt: Schwammig und schwurbelig. Dem kann man
> > schon schlimm genug, daß es Astrokuschelforen gibt, in die sich
> > Hilfesuchende, psychisch angeschlagene Menschen verirren und dort von
> > jeglicher Kritik an der Astrologie verschont durch Astrosprech eingelullt
> > werden.
>
> Ich kann Peter hier nur Recht geben. Hannelores Posting ist sicher keine
> Lebensberatung im engeren Sinne, daher kann man es wohl kaum wegmoderieren,
> Allerdings ist es meine volle Überzeugung, dass solche Postings in einem
> Diskussionsforum nicht unwidersprochen bleiben sollen. Daher fände ich es
> inakzeptabel, wenn Kritiken auf solche Postings durch eine Moderation
Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
Himmelskörper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder haben
werden. Also beendet endlich mal diese Grundsatzdiskussionen.
Martin Froschauer
> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
> Himmelsk�rper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder
> haben
> werden. Also beendet endlich mal diese Grundsatzdiskussionen.
das haben sie definitiv nicht. das ist eine Glaubensfrage ->
de.soc.weltanschauung_astrologie
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
> Himmelskörper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder haben
> werden. [...]
Demgegenüber behauptet Hannelore Goos, ihres Zeichens Astrologin, dass es
bei der Astrologie nicht um Einfluss und Kausalität gehe. Gleichzeitig
spricht aus ihrem Posting in daa sehr wohl eine deutliche Kausalität (dem
Mann geht es schlecht, weil die Sterne für ihn ungünstig standen -- und
nicht -- wie die naheliegendste und damit höchstwahrscheinlich richtige
Erklärung lautet -- weil er noch ein psychologisches Trauma zu verarbeiten
hat, das wahrscheinlich in der frühen Kindheit entstanden ist).
Solcher unverantwortlichen, potentiell gefährlichen Kaffeesatzleserei --
erführe der Mann davon, könnte er, schon allein aufgrund seiner gestörten
Psyche, zu dem unlogischen Schluss kommen, dass sein Leben eben deshalb
einfach schlecht sei und er zum Suizid greifen, um den für ihn
unerträglichen Zustand zu beenden -- gehört allerdings ein Riegel
vorgeschoben!
PointedEars
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Am Sat, 21 Nov 2009 11:56:50 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Harald Maedl wrote:
>>> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
>>> Himmelskörper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder haben
>>> werden. [...]
>>
>> Demgegenüber behauptet Hannelore Goos, ihres Zeichens Astrologin, dass es
>> bei der Astrologie nicht um Einfluss und Kausalität gehe. Gleichzeitig
>> spricht aus ihrem Posting in daa sehr wohl eine deutliche Kausalität (dem
>> Mann geht es schlecht, weil die Sterne für ihn ungünstig standen -- und
>> nicht -- wie die naheliegendste und damit höchstwahrscheinlich richtige
>> Erklärung lautet -- weil er noch ein psychologisches Trauma zu
>> verarbeiten hat, das wahrscheinlich in der frühen Kindheit entstanden
>> ist).
>
> Du liest aus meinem Posting eine unsinnige Scharlatanerie, die ich nie
> geschrieben habe, und machst sie der Astrologie zum Vorwurf.
Da brauche ich nichts herauszulesen, es steht genau so da.
> Es gibt keine Kausalität.
Doch, genau das behauptest Du. Zusammengefasst: Du behauptest, dass es ihm
jetzt schlecht gehe (Wirkung), weil die Sterne für den Mann zum Zeitpunkt
seiner Geburt ungünstig standen (Ursache). Und als Lösung des Problems
entblödest Du Dich nicht, ihm statt einem Psychotherapeuten den Besuch in
einem Fittnesscenter zu empfehlen.
PointedEars
Harald Maedl
> Peter Lemken wrote:
>> Das Posting von Hannelore war keine Lebensberatung, sondern so formuliert,
>> wie man es von Astrologen kennt:...
> Ich kann Peter hier nur Recht geben.
Dann empfehle ich dir ebenfalls, erst einmal das Konzept zur Kenntnis zu
nehmen. Bereits das betreffende Vorposting w�re gar nicht durchgekommen.
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Wie w�re es, wenn du mal zitieren lernen w�rdest. Das habe nicht ich
geschrieben!
Toni Grass
>Harald Maedl wrote:
>> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
>> Himmelsk�rper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder
>> haben
>> werden. Also beendet endlich mal diese Grundsatzdiskussionen.
>das haben sie definitiv nicht. das ist eine Glaubensfrage ->
Also die Sonne hat definitiv Einflu� auf Ereignisse im Leben:
Sonne - W�rme - Minir�cke - Auffahrunf�lle - Stau - Zeitverlust -
Versp�tung - Gesch�ft geplatzt
Toni (wenn das kein Einflu� auf Ereignisse ist, was dann...)
--
Zukunft waren wir gestern - heute ist das schon l�ngst Vergangenheit
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
>> werden. [...]
> Demgegen�ber behauptet Hannelore Goos, ihres Zeichens Astrologin, dass es
> bei der Astrologie nicht um Einfluss und Kausalit�t gehe.
Seufz, geh doch bitte keinem Zitatf�lscher auf den Leim. Wie k�me ich
dazu, solches in die Welt zu setzen?
> Gleichzeitig
> spricht aus ihrem Posting in daa sehr wohl eine deutliche Kausalit�t (dem
> Mann geht es schlecht, weil die Sterne f�r ihn ung�nstig standen -- und
> nicht -- wie die naheliegendste und damit h�chstwahrscheinlich richtige
> Erkl�rung lautet -- weil er noch ein psychologisches Trauma zu verarbeiten
> hat, das wahrscheinlich in der fr�hen Kindheit entstanden ist).
Du ergehst dich doch jetzt selber in eine h�chst laienhafte Spekulation
ohne jegliche Datengrundlage. Davon mal abgesehen, dass ich das Ganze
als geschickt platzierten Fake halte, um den CfV hier zu beinflussen.
> Solcher unverantwortlichen, potentiell gef�hrlichen Kaffeesatzleserei --
> erf�hre der Mann davon, k�nnte er, schon allein aufgrund seiner gest�rten
> Psyche, zu dem unlogischen Schluss kommen, dass sein Leben eben deshalb
> einfach schlecht sei und er zum Suizid greifen, um den f�r ihn
> unertr�glichen Zustand zu beenden -- geh�rt allerdings ein Riegel
> vorgeschoben!
Ach was, erstens hat der Betreffende nicht selbst gepostet, zweitens
wird im betreffenden Vorposting um Rat gebeten, der nicht durch das
Moderationskonzept gedeckt ist. Krankheiten geh�ren vom Arzt behandelt
und nichts anderes.
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Du ergehst dich doch jetzt selber in eine h�chst laienhafte Spekulation
>> ohne jegliche Datengrundlage. Davon mal abgesehen, dass ich das Ganze
>> als geschickt platzierten Fake halte, um den CfV hier zu beinflussen.
> Daf�r sehe ich keinen Anhaltspunkt. Es sei denn, dieser "gerhard" h�tte
> hellseherische F�higkeiten und sein Auftreten in daa schon vor �ber
> einem Jahr deswegen begonnen, um jetzt unverd�chtig fake-Fragen zu
> stellen. Er scheint eher ein regular zu sein.
Gerhards haben viele geschrieben, jedoch nicht unter diesem "From".
Harun al Rashid
Das wird ja immer absurder. Hannelore hat auf eine konkrete Frage
geantwortet, was eine bestimmte Konstellation bedeutet (wie auch immer man
zu der Antwort stehen mag).
Wenn Du das wegmoderieren m�chtest, dann w�re das so, als ob man in einer
Schachgruppe nicht nur nicht �ber konkrete Partien diskutieren d�rfte,
sondern auch die Spielfiguren nicht namentlich nennen d�rfte.
Harun al Rashid
> On 21 Nov., 10:07, Harun al Rashid <Ras...@baghdad.invalid> wrote:
>> Peter Lemken wrote:
>>
>> > Das Posting von Hannelore war keine Lebensberatung, sondern so
>> > formuliert, wie man es von Astrologen kennt: Schwammig und schwurbelig.
>> > Dem kann man wohl kaum Schranken auferlegen und genau deswegen zeigt
>> > es, da� es falsch ist, �berhaupt irgendwie diesen Astrokrempel
>> > moderieren zu wollen. Es ist schon schlimm genug, da� es
>> > Astrokuschelforen gibt, in die sich Hilfesuchende, psychisch
>> > angeschlagene Menschen verirren und dort von jeglicher Kritik an der
>> > Astrologie verschont durch Astrosprech eingelullt werden.
>>
>> Ich kann Peter hier nur Recht geben. Hannelores Posting ist sicher keine
>> Lebensberatung im engeren Sinne, daher kann man es wohl kaum
>> wegmoderieren, ohne eine Diskussion �ber Astrologie v�llig zu ersticken.
>> Allerdings ist es meine volle �berzeugung, dass solche Postings in einem
>> Diskussionsforum nicht unwidersprochen bleiben sollen. Daher f�nde ich es
>> inakzeptabel, wenn Kritiken auf solche Postings durch eine Moderation
>> entfernt w�rden.
>
> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
> Himmelsk�rper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder haben
> werden. Also beendet endlich mal diese Grundsatzdiskussionen.
Wieso sollen wir das beenden, wo Du doch im Post direkt vorher behauptet
hast, dass Du Hannelores Post eh wegmoderiert h�ttest?
Mir scheint, Dir ist selber nicht klar, was Du willst.
Toni Grass
Warum f�llt mir bei all den Beitr�gen zur Astrologie hier nur ein
Dauer-Thread aus daft (moderiert) ein: 'was raucht ihr gerade'...
Toni *SCNR*
Helmut Springer
>> Krankheiten geh�ren vom Arzt behandelt und nichts anderes.
>
> Arzt, der nichts von Astrologie versteht."
>
> Und Paracelsus fand: "Ein Arzt, der nichts von Astrologie weiss,
> ist eher ein Narr zu nennen denn ein Arzt."
Das duerfte den relevanten Kenntnisstand der Astrologen ganz gut
erfassen: der Grossteil der damaligen Heilkunst faellt heute
entweder unter "Koerperverletzung" oder unter "unterlassene
Hilfeleistung".
Ist aber OT hier,
--
MfG/Best regards
helmut springer panta rhei
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Am Sat, 21 Nov 2009 12:11:41 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Du behauptest, dass es ihm jetzt schlecht gehe (Wirkung), weil die Sterne
^^^^^^^^
>> für den Mann zum Zeitpunkt seiner Geburt ungünstig standen (Ursache).
>
> Nein.
Sondern?
"Gerhard" in <he37bi$lf1$02$1...@news.t-online.com>:
| vor einer Weile wurde hier mal die Stellung von Merkur und Sonne
| in unterschiedlichen Häusern erwähnt.
| [...]
| Es geht mir um einen jungen Mann (23), der die Sonne im Widder
^^^^^ ^^^^^^
| und den Merkur in den Fischen hat.
^^^^^^ ^^^^^^
"Gerhard" in <he46hi$vqs$03$1...@news.t-online.com>:
| es geht mir eigentlich nur um diese Konstellation, denn dieser
| junge Mann musste seine Ausbildung wegen schizoaffektiver
| Störungen abbrechen und sucht bei mir Unterstützung.
|
| Mein Gedanke war nun einfach, dass der ungeduldige und stürmische
| Widder den hypersensiblen und sehr mitfühlenden, aber im
| neptunischen Nebel verwirrten Merkur zu allerlei Missionen
| antreibt, die sich im realen Leben als Psychose darstellen.
Hannelore Goos in <mumlxuni6b9o.w...@40tude.net>:
| [...] Sonne ist der Lebenskern, das Ich, die
((^^^^^ ^^^^^^^^^^
'----- +
|
vvvvvv)
| Persona. Im Widder heißt die Art und Weise des agierens dann:
^^^^^^^^^ --> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| aktiv, dynamisch, aufbruchsorientiert, stürmisch.
^^^^^) +
| Dieses Ich wird jedoch in der Realität nur in bestimmten Ausnahmen direkt
| nach außen gezeigt. Der "Botschafter des Ich" ist der Merkur, der das
(^^^^^^
| aktive Denken und Handeln symbolisiert (also: durch unser Denken und
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^
| Handeln zeigen wir, wer wir wirklich sind). Wenn der Merkur in den Fischen
^^^^^^^) + (^^^^^^ + ^^^^^^)
| steht, heißt das, das Denken und Handeln ist strukturlos, energiearm,
--> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| tagträumerisch, . . die Stichworte sind unten noch mal. Er wird natürlich
^^^^^^^^^^^^^^) --> ^^^^^^^^^
| von der Umgebung "fischig" wahrgenommen, d.h. er hat nie das Gefühl, dass
^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| andere Menschen ihn "richtig" sehen.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| ( Vage Vermutung on: Ich vermute mal (ohne den Rest des Horoskops und die
| Häuserpositionen zu kennen), dass das ganze so eine Art Energiestau ist.
|= ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| Ich würde dem jungen Mann regelmäßige Betätigung im Fitness-Center
|= ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| empfehlen, wozu er sich wahrscheinlich nur sehr ungern überreden lassen
| wird.)
Die in Deinen Ausführungen enthaltene Behauptung (These) lässt sich also
folgendermassen sinnerhaltend zusammenfassen:
|= {(((Sonne + Widder) --> aktiv) + ((Merkur + Fische) --> energiearm))
--> gestörte Selbstwahrnehmung}
|- Energiestau
|- Fitness-Center.
(Legende:
|= These (Aussage, die den Anspruch der Allgemeingültigkeit erhebt;
Behauptung)
+ Logisches UND
--> Implikation
|- Schlussfolgerung)
Willst Du das bestreiten?
Eine kurze Recherche zeigt nun:
<http://www.astroschmid.ch/tierkreis/widder1.htm>
| "Sternzeichen Widder" bedeutet astrologisch korrekt "Sonne im
| Tierkreiszeichen Widder"
<http://de.wikipedia.org/wiki/Tierkreiszeichen#Bedeutung_der_Tierkreiszeichen_des_Zodiaks>
| Der Tierkreis bildet die Grundlage für das abendländische Horoskop. Er
| setzt sich aus zwölf Segmenten zusammen, von denen jedes einem
| Tierkreiszeichen unterstellt ist. Als Tierkreiszeichen einer Person wird
| im Normalfall dasjenige bezeichnet, in dem die Sonne zum Zeitpunkt ihrer
| Geburt stand (Geburtszeichen), seltener den Aszendenten.
(<http://de.wikipedia.org/wiki/Aszendent_%28Astrologie%29>
'Der Aszendent (lat. „das Aufsteigende“), der in der Antike Horoskopus
genannt wurde, ist ein Begriff aus der Astrologie. Er ist der Schnittpunkt
des Osthorizonts mit der Ekliptik und bezeichnet den zum gegebenen
Zeitpunkt und geografischen Ort am östlichen Horizont aufgehenden Grad des
Tierkreises. [...] Der Aszendent ist der Anfang oder die Spitze des 1.
Hauses des zwölfteiligen astrologischen Häuserkreises.')
Willst Du das bestreiten?
Und weiter:
| In einer starken Verkürzung verallgemeinert die Astrologie die
| menschlichen Charaktereigenschaften als Grundeigenschaften der
| jeweiligen Sternzeichen.
Willst Du das (angesichts Deiner obigen Aussagen) bestreiten?
Und weiter:
| Wissenschaftliche Untersuchungen widerlegten jedoch diese Verbindungen
| (siehe auch Kritik der Astrologie).
Das Problem mit der Astrologie ist nicht die Astrologie an sich, genau wie
auch Religion kann sich jede Weltanschauung durchaus auch positiv auswirken
(Beispiel: 10 Gebote des AT, welche in das abendländische Rechtsverständnis
hineingewirkt haben).
Das Problem beginnt dann, wenn die Bedeutung der wie auch immer begründeten
Deutung über die der empirisch nachvollziehbaren Ursachen (hier:
psychologisches Trauma) gestellt wird, und dann daraus bisweilen gefährliche
Fehlschlüsse gezogen werden, die auf eine Freistellung des Individuums von
der Verantwortung für sein Leben aufgrund einer ganz oder teilweise
angenommenen Unabänderlichkeit von Ereignissen hinzielen, so wie hier.
Aus diesem Grund ist es erforderlich, dass Astrologen und die Astrologie
im allgemeinen mit ihren Deutungen und Fehlschlüssen konfrontiert werden.
(Und [auch] deshalb wurde de.alt.astrologie eingerichtet.)
PointedEars
Rainer Georg Blankenagel
> Jemenden, der solche falschen Zweckbehauptungen aufstellt und M�rchen
> �ber "geschickt platzierte Fake"s in die Welt setzt, nur um seinen
> Moderationswunsch auch ja durchzudr�cken, den halte ich als Moderator
> f�r ungeeignet!
Deshalb hast Du ja auch die M�glichkeit, mit NEIN zu stimmen. Alles Bestens
also, kein Grund zur Beunruhigung.
Rainer
Rainer Georg Blankenagel
> Auch wenn ich ihm nicht unerstellen will
Ja ja. Sicher.
Rainer
Harald Maedl
> Rainer Georg Blankenagel wrote:
>> Werner Merk:
>>> Auch wenn ich ihm nicht unerstellen will
>> Ja ja. Sicher.
> Deine Meinung ih Ehren! Aber er hat hier gelogen/die Unwahrheit gesagt
> und nicht ich!
Bl�dsinn. Ich habe mich allenfalls aufgrund alleinigen Googelns geirrt.
Da kam n�mlich nur genau der angesprochene Thread. Und da ich gerade
einen Schleppi aufgesetzt hatte, aber der Hamster noch nicht Betrieb
war, habe ich halt nicht mehr direkt in die Gruppe geschaut. Shit
happens, so what.
Michael Grimm
> Werner Merk schrieb:
>> Rainer Georg Blankenagel wrote:
>>> Werner Merk:
>>>> Auch wenn ich ihm nicht unerstellen will
>>> Ja ja. Sicher.
>> Deine Meinung ih Ehren! Aber er hat hier gelogen/die Unwahrheit
>> gesagt und nicht ich!
Groï¿œe Geister brï¿œchten an dieser Stelle:
"mea culpa, mea maxima culp. Es tut mir leid, aber ich habe mich geirrt.
Sorry."
Kleine Geiste ergehen sich statt dessen in:
> Blï¿œdsinn. Ich habe mich allenfalls aufgrund alleinigen Googelns
> geirrt. Da kam nï¿œmlich nur genau der angesprochene Thread. Und da
> ich gerade einen Schleppi aufgesetzt hatte, aber der Hamster noch
> nicht Betrieb war, habe ich halt nicht mehr direkt in die Gruppe
> geschaut. Shit happens, so what.
Michael
--
I believe that Usenet can survive with many fewer users than it has
now, if those users are on average more clueful than the current lot.
(Peter J Ross in nanap)
Michael Grimm
> Werner Merk schrieb:
>> Rainer Georg Blankenagel wrote:
>>> Werner Merk:
>>>> Auch wenn ich ihm nicht unerstellen will
>>> Ja ja. Sicher.
>> Deine Meinung ih Ehren! Aber er hat hier gelogen/die Unwahrheit
>> gesagt und nicht ich!
Groï¿œe Geister brï¿œchten an dieser Stelle:
"mea culpa, mea maxima culpa. Es tut mir leid, aber ich habe mich geirrt.
Sorry."
Kleine Geiste ergehen sich statt dessen in:
> Blï¿œdsinn. Ich habe mich allenfalls aufgrund alleinigen Googelns
> geirrt. Da kam nï¿œmlich nur genau der angesprochene Thread. Und da
> ich gerade einen Schleppi aufgesetzt hatte, aber der Hamster noch
> nicht Betrieb war, habe ich halt nicht mehr direkt in die Gruppe
> geschaut. Shit happens, so what.
Michael
Juergen Ilse
Hannelore Goos <Benutze...@meinewebsite.unten> wrote:
> Ich habe nicht beraten. Ich habe dargestellt, was die Konstellation "Sonne
> im Stier, Merkut in den Fischen" astrologisch bedeutet. Der OP ist kein
> Astrologe. Er wï¿œnschte eine astrologische Erklï¿œrung, um sein diagnostisches
> Repertoire zu ergï¿œnzen, wie es nicht wenige Psychologen/ï¿œrzte/Therapeuten
> handhaben.
Einen Psychologen, der seine Beratung auf Astrologie stuetzt *statt* auf
seine psychologischen Faehigkeiten, waere nichts, was ich in irgend einer
Art witzig oder begruessenswert finden koennte ...
Nein, das meine ich *nicht* als Wertung der Astrologie als "Unfug" oder
"Wissenschaft" sondern einfach nur als eine Aussage, dass IMHO Astrologie
im Bereich "psychologische Beratung" *gar* *nichts* zu suchen hat und
dort gefaelligst herausgehalten werden sollte.
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Juergen Ilse
Hannelore Goos <Benutze...@meinewebsite.unten> wrote:
> Am Sat, 21 Nov 2009 12:42:38 +0100 schrieb Harald Maedl:
>> Krankheiten gehï¿œren vom Arzt behandelt
>> und nichts anderes.
> Hippokrates ï¿œusserte sich dazu folgendermassen: "Unwissend ist der Arzt,
> der nichts von Astrologie versteht."
> Und Paracelsus fand: "Ein Arzt, der nichts von Astrologie weiss, ist eher
> ein Narr zu nennen denn ein Arzt."
> http://www.natura-naturans.de/artikel/parac_kk.htm
> http://www.arcanum.ch/paracelsus.html
Gluecklicherweise hat sich die Medizin seit den Lebenszeiten dieser Herren
deutlich weiterentwickelt ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Florian Blaschke
> Martin Froschauer schrieb:
>> Harald Maedl wrote:
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>> Es geht dabei aber allein darum, ob Sonne, Merkur oder andere
>>> Himmelsk�rper Einfluss auf ein Ereignis haben, gehabt haben oder
>>> haben werden. Also beendet endlich mal diese Grundsatzdiskussionen.
> Wie w�re es, wenn du mal zitieren lernen w�rdest. Das habe nicht ich
> geschrieben!
Es war aber jemand, der Deinen Benutzernamen im From hatte. Da� das
nicht Du warst, konnte weder Martins Newsreader noch er selbst wissen.
Falsch zitiert hat er nicht, technisch gesehen, nur (unabsichtlich)
irref�hrend. Also la� Deinen Revolver mal stecken, Sheriff.
Florian
Jonas Immelmann
wrote:
> Hallo,
>
> Hannelore Goos <BenutzeFormu...@meinewebsite.unten> wrote:
> > Ich habe nicht beraten. Ich habe dargestellt, was die Konstellation "Sonne
> > im Stier, Merkut in den Fischen" astrologisch bedeutet. Der OP ist kein
> > Repertoire zu ergänzen, wie es nicht wenige Psychologen/Ärzte/Therapeuten
> > handhaben.
>
> Einen Psychologen, der seine Beratung auf Astrologie stuetzt *statt* auf
> seine psychologischen Faehigkeiten, waere nichts, was ich in irgend einer
> Art witzig oder begruessenswert finden koennte ...
... aber man kann damit offensichtlich Leute beeindrucken und Geld
verdienen.
Jonas