1. RfD: de.etc.esoterik.(astrologie,misc),de.etc.astrologie,de.alt.astrologie - Reorganisation
Harald Maedl
Hash: SHA1
1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
de.alt.astrologie - Reorganisation
=====================================================================
1. Vorschlag
2. Hintergrund
3. Ziel
4. Posting-Übersicht 2007-2009 de.alt.astrologie
5. Geplanter Ablauf dieses Verfahrens
6. Abstimmungsmodus
7. Moderationskonzept
8. Gruppenname,-kurzbeschreibung, Status und Chartas
8.1. de.alt.astrologie (unmoderated)
8.2. de.etc.astrologie (un-/moderated)
8.3 de.etc.esoterik.astrologie (un-/moderated)
8.4. de.etc.esoterik.misc (un-/moderated)
9. Proponent
1. Vorschlag
=============
a) Einrichtung der Hierarchie de.etc.esoterik im Rahmen eines Umzuges
von de.alt.astrologie nach de.!alt, bestehend aus
den Gruppen:
~ de.etc.esoterik.astrologie (un-/moderated)
~ de.etc.esoterik.misc (un-/moderated)
~ bei gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie
b) alternativ zu a)
~ Einrichtung der Gruppe de.etc.astrologie (un-/moderated)
~ bei gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie
Die Vorgehensweise des Umzuges
~ Löschung von de.alt.astrologie ohne weiteres Verfahren in
de.alt.admin nach erfolgter Einrichtung der Astrologie-Gruppe
in de.!alt mittels "weiterer Regel" bzw.
~ gesondertes Verfahren in de.alt.admin zur Löschung de.alt.astrologie
soll hierbei im Verlauf des 1. RfD geklärt werden.
2. Hintergrund
==============
In de.alt.astrologie laufen seit Jahren Streitereien über Sinn oder
Unsinn von Astrologie bzw. deren Aussagen.
Die Gruppe ist mittlerweile u.a. eine Flame-Senke und eine Beschäftigung
mit den eigentlichen Themengebieten der Astrologie tritt aufgrund einer
Vielzahl von Faktoren immer mehr in den Hintergrund.
Eine Löschung der Gruppe würde das Problem nur vordergründig lösen, da
das Thema Astrologie zum einen aus de.all verschwinden würde und zum
anderen diese Löschung nur denjenigen dienlich sein würde, denen aus
ideologischen Gründen von jeher die Astrologiegruppe ein Dorn im Auge
ist.
Ohne Änderung des Status Quo werden sich meiner Einschätzung nach die
persönlichen Animositäten verstärken und überdies durch intensive
Crossposts in andere Gruppen übergreifen - wie es jetzt schon Usus ist.
Wenn man jedoch in de.!alt eine Hierarchie z.B. zur Esoterik einrichten
möchte, in der es dann möglich sein soll, in einer eigenen
Astrologiegruppe zu diskutieren, jedoch im Gegensatz zu
de.alt.astrologie innerhalb normierter Bedingungen einer Moderation, so
ist dieses nicht möglich, da sonst eine Themendoublette entstehen würde.
3. Ziel des RfD
================
Das Ziel dieses RfD ist es, dass sowohl Astrologiebefürworter als auch
Astrologiegegner in geregelten Bahnen und innerhalb festgelegter
Parameter einer Moderation wie Ontopic, No Flames etc diskutieren
können.
Dieses Ziel soll letztlich durch einen Umzug der Gruppe
de.alt.astrologie von de.alt nach de.!alt und durch Moderation erreicht
werden.
Damit die Astrologiegruppe nicht zu flach in der etc-Hierarchie
einsortiert wird, wird angestrebt, diese unter der neu zu gründenden
Subhierarchie de.etc.esoteric unter de.etc.esoterik.astrologie
(un-/moderated) zu verorten.
Zugleich soll die in diesem Fall automatisch einzurichtende Gruppe
de.etc.esoterik.misc (un-/moderated) als Auffanggruppe für esoterische
Inhalte nebst kritischen Darstellungen zur Esoterik (zu allgemeinen oder
auch speziellen Themen der Esoterik) dienen.
Insgesamt böte die Hierarchie Platz für weitere Themen esoterischer
Inhalte.
! Der RfD beinhaltet den Vorschlag, im Falle der Einrichtung
! der Esoterik-Hierarchie, die automatisch einzurichtende
! misc-Gruppe ebenfalls zu moderieren.
! Geschieht dies nicht, so wäre in diesem Fall gegenüber des
! jetzigen Zustandes nichts gewonnen, da das oben beschriebene
! Eingangsproblem lediglich verlagert werden würde.
! Allerdings habt ihr in allen Abstimmungspunkten die volle
! Wahlfreiheit, ob und falls ja, welche Gruppe ihr moderiert
! sehen möchtet.
Sollte es für eine Esoterik-Hierarchie keine Mehrheit geben, so
wird zumindest die Einrichtung von de.etc.astrologie (moderated) bei
gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie angestrebt, mit dem Ziel,
dass wenn man Streithähne schon nicht trennen will, sich diese zumindest
nach festen Regeln streiten sollen.
4. Posting-Übersicht de.alt.astrologie
======================================
Ges Post/Tag
2007: 4479 12,3
2008: 5164 14,1
2009: 5327 21,8 (bis 31.08.09)
5. geplanter Ablauf des Verfahrens
===================================
Im 1. RfD sollen zur Vereinfachung des weiteren Verfahrens folgende
Sachverhalte geklärt werden:
a) Umzug der Gruppe de.alt astrologie
Besteht Konsens, den Umzug der Gruppe de.alt.astrologie in einem
einzigen Verfahren in de.!alt zu erledigen, ohne weiteres Verfahren
in de.alt.admin?
Eine den Regeln gemäße Vorgehensweise wäre:
1) Vorschlag zur Löschung von de.alt.astrologie in de.alt
2) RfD zur Einrichtung der Hierarchie de.etc.esoterik.*
in de.!alt
b) Herausfinden der bevorzugten Variante der Einrichtung in de.!alt
+ Einrichtung unter einer de.etc.esoterik.*-Hierarchie
~ de.etc.esoterik.astrologie (unmoderated)
oder
~ de.etc.esoterik.astrologie (moderated)
~ de.etc.esoterik.misc (unmoderated)
oder
de.etc.esoterik.misc (moderated)
alternativ:
+ Einrichtung unter de.etc.astrologie (unmoderated)
oder
+ Einrichtung unter de.etc.astrologie (moderated)
Oben aufgeführte Auswahlmöglichkeiten würden einen Wahlschein
außerordentlich komplex werden lassen.
In den Regeln erlaubte Methoden wie die "Stichfrage" versagen
jedoch bei mehr als zwei Auswahlmöglichkeiten bzw. führen dazu,
dass der Wählerwille immer verwaschener abgebildet wird.
Daher habe ich vor, ggf. mittels Strawpoll zu ermitteln zu versuchen,
was ihr und wie ihr es haben wollt, um die Anzahl der Varianten
vor dem CfV möglichst einzudampfen, damit der Wahlschein auf ein
überschaubares Maß gekürzt werden kann. Je nachdem, wie eure
Meinung hierzu ausfällt, können "weitere Regeln" notwendig werden,
die durch die dana-Moderation bei Vorlage des CfV dann ebenfalls
erst genehmigt werden müssen, ehe sie für dieses Verfahren zur
Anwendung kommen können.
c) Klärung der Verfahrensweise des Umzuges
Je nach Diskussionergebnis im 1.RfD wird von mir in de.alt.admin
ggf. ein Verfahren zur Löschung der Gruppe de.alt.astrologie
(unmoderated) durchgeführt werden müssen.
Die Gruppe soll dann gelöscht werden, wenn der CfV für eine
Einrichtung wie oben vorgeschlagen die erforderliche Mehrheit
ergeben hat.
Ein Umzug der bestehenden Gruppe de.alt astrologie ohne weitere
Abstimmung in de.alt admin ist regeltechnisch bisher nicht
geklärt und wird seit ca. 2003 als Problem gesehen.
Aus diesem Grund wurde die parallele Vorgehensweise angedacht,
falls sich hier in der Diskussion nichts anderes ergeben sollte.
Falls ihr jedoch damit einverstanden seid, dass im Falle der
Neueinrichtung der Astrologiegruppe in de.!alt die bisherige
Gruppe de.alt.astrologie ohne weiteres Verfahren in de.alt.admin
gelöscht werden sollte (was vor 2003 nicht als Problem gesehen wurde),
so werde ich bei der dana-Moderation eine entsprechende "weitere Regel"
beantragen.
Es liegt also an euch, ob es ein einfaches Verfahren mit einem einfachen
Abstimmungsmodus (mit weiteren Regeln) wird oder ob es ziemlich
kompliziert und langwierig werden wird, mit unter Umständen
widersprüchlichen Ergebnissen.
Finden wir keinen weitestgehenden Konsens in der Diskussion, so
schwinden die Chancen auf Zustimmung bezüglich der weiteren Regeln
beträchtlich.
6.Abstimmungsmodus
====================
Ich schlage vor, den Abstimmungsmodus möglichst im 1.RfD zu diskutieren,
sobald ein Stimmungsbild darüber vorhanden ist, wie ihr es haben wollt.
Im 2. RfD sollte dieser dann vollständig zur Diskussion gestellt werden
können, so dass wir spätestens nach dem 3.RfD zum CfV übergehen können
sollten.
7. Moderationskonzept
======================
7.1. Moderationsadresse
~~~~~~~~~~~~~~~~--------
Die Moderationsadressen (submission address) lauten wie folgt:
[Anm.: Je nach Ausgang der Abstimmung]
+ de.etc.esoterik.astrologie <modaddr...@usenet-moderation.net>
+ de.etc.esoterik.misc <modaddr...@usenet-moderation.net>
+ de.etc.astrologie <modaddr...@usenet-moderation.net>
7.2. Die Moderation
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Falls mehr als ein Moderator zur Verfügung steht, so handeln die
Moderatoren als Team und gleichberechtigte Partner.
Der Moderator entscheidet darüber, ob ein Artikel gepostet oder nicht
gepostet wird. Es obliegt dem jeweiligen Moderator, ob er seinen Namen
hierbei bekannt gibt.
Die gemeinsame Kontaktadresse der Moderation für die Esoterikgruppe
bzw. Astrologiegruppe, z.B. für Rücksprachen, lautet:
(Anm.: je nach Ergebnis der Abstimmung)
<conta...@usenet-moderation.net> für de.etc.astrologie bzw
<contact.dee@usenet-moderation-net> für de.etc.esoterik.*
Das Moderatorenteam besteht derzeit aus:
+ Hannelore Goos
+ Harald Maedl
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
! Anm.:
! Weitere Interessenten zur Moderation können sich im Verlauf der
! Diskussion hier oder unter meiner E-Mail-Adresse melden.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
7.3. Einsendung von Artikeln an die Moderation
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Artikel zur Veröffentlichung sind über einen Newsserver zu senden, d.h.
das Abschicken eines Postings in die Gruppe(n) erfolgt aus der Sicht der
Users wie bei einer unmoderierten Gruppe (eine direkte Einreichung an
die Moderationsadresse(n) per E-Mail soll nur begründeten Ausnahmefällen
durchgeführt werden.).
Der Artikel gelangt durch Umsetzungsmechanismen per E-Mail an die
Moderation. Diese prüft den Artikel und leitet diesen nach dem Approven
und PGP-Signierung in das Newssystem ein oder aber weist diesen ab.
6.4. Akzeptanz und Ablehnung von Artikeln
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+ Jeder Artikel wird geprüft.
+ Ein Artikel wird immer dann nicht zugelassen, wenn er
folgende Kriterien aufweist:
a. illegale Inhalte
Der Artikel enthält illegale Inhalte (Vermutung reicht aus).
b. Charta (Off-Topic-Verbot)
Der Artikel widerspricht der Charta der Gruppe (Off-Topic).
c. Flame-Verbot
Der Artikel enthält abwertende Kommentare, Attacken oder
Beleidigungen. Explizites Ziel der Moderation ist das
Unterbinden von Flames.
d. Verbot von Namensfaking
Der Autor benutzt den Namen eines anderen Users oder versucht,
unter verschiedenen Identitäten zu posten
e. Werbeverbot
Der Artikel enthält Werbung für gewerbliche Zwecke.
f. Beratungsverbot
Der Artikel enthält entweder ein personalisiertes Horoskop
oder andere personalisierte Angaben eines anderen Users oder
eine explizite Bitte/Anfrage, ein persönliches Horoskop oder
personalisierte Zukunftsdeutungen öffentlich zu erstellen.
Diskussionen über Horoskope über Personen des öffentlichen
Lebens, anonymisierte Horoskope oder Zukunftsdeutungen etc.
sind erlaubt.
Weiterhin ist eine persönliche Lebensberatung nicht erwünscht
und damit in allen Gruppen der Hierarchie de.etc.esoterik
(bzw de.etc.astrologie) offtopic.
g. Veröffentlichung privater Daten
Der Artikel enthält private Daten von Personen, soweit diese
keine Personen des öffentlichen Lebens sind. Es ist Ziel der
Moderation, dass solche Veröffentlichungen gegen den Willen
von Usern nicht mehr in den Esoterik-/Astrologiegruppen
verbreitet werden können.
h. Form
Der Artikel entspricht nicht den formalen Kriterien des
de-Usenets (Syntax, der Header, Codierung), er ist größer
als 50kB oder er enthält einen Dateianhang.
i. Mehrfach-Mailing
Der Artikel ist Bestandteil exzessiver Mehrfach-Mailings
(z.B. Spam)
j. Mehrfach-Postings mit identischem Inhalt
Der Artikel desselben Autors mit in wesentlichen Teilen
identischen Inhalten ist bereits schon innerhalb der letzten
zwei Wochen akzeptiert worden. Gleiches gilt, wenn versucht
wird, mehrere Threads über dasselbe Thema innerhalb einer
kurzen Zeitspanne zu eröffnen.
Ausnahme: FAQs, welche jedoch nicht in Intervallen < 14 Tagen
gepostet werden sollten.
k. de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik.* (bzw de.etc.astrologie)
für mehr als eine weitere Newsgroups des de-Usenets eingereicht.
Der Sinn und Zweck von Crossposts muss erkennbar sein.
Unmotivierte Crossposts können von der Moderation zum Schutz
anderer Gruppen abgewiesen werden.
l. Non-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik (de.etc.astrologie) für
eine andere Newsgroup ausserhalb des de-Usenets eingereicht.
Individuelle Einzelabsprachen sind möglich.
m. Mod-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik* (de.etc.astrologie) für
eine weitere moderierte Newsgroup des de-Usenets eingereicht.
Anm. Für den Fall der Einrichtung einer Esoterik-Hierarchie
Innerhalb der Hierarchie de.etc.esoterik.* liegt es im Ermessen
des Moderatorenteams, ob Crossposts innerhalb dieser Hierarchie
angenommen und verteilt werden.
7.5. Wie werden Artikel akzeptiert?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Akzeptierte Artikel werden veröffentlicht, sobald sie geprüft sind.
Die Formulierungen eines akzeptierten Artikels werden in keiner Weise
von der Moderation verändert. Kein Teil des Artikels wird entfernt,
umformuliert, korrigiert oder in anderer Weise bearbeitet.
Die Moderation ist befugt, an Artikel eine Signatur anzufügen. Diese
Signatur enthält weitergehende Informationen zur Hierarchie
de.etc.esoterik.* (de.etc.astrologie), wie z.B. die Kontaktadresse der
Moderation.
7.6. Wie werden Artikel abgelehnt?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bei abgelehnten Artikeln obliegt es dem Moderator, zu entscheiden, ob er
eine Mitteilung über den Ablehnungsgrund an die Reply-To bzw. an die
From-Adresse zustellt. Der Moderation bekannte User, die ansonsten
gemäß oben angeführten Regeln posten, werden solch eine Mitteilung
erhalten, wenn dies möglich ist. Auf offensichtlich mutwillig wiederholt
gesendete chartawidrige Postings oder gar Spam erfolgt keine solche
Mitteilung.
Autoren werden automatisch benachrichtigt, wenn ihr Artikel aus
irgendeinem Grund für mehr als 24 Stunden zurückgehalten wird.
Falls der abgelehnte Artikel an eine weitere Newsgroup adressiert wurde
(Crosspost), wird er nach Ablehnung durch die Moderation von
de.etc.esoterik* (de.etc.astrologie) auch in der anderen Gruppe nicht
erscheinen.
Der Absender ist selbst dafür verantwortlich, einen abgelehnten Artikel
eventuell erneut an die andere Gruppe zu versenden.
7.7. Cancel von Artikeln
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Artikel dürfen in de.etc.esoterik.* (de.etc.astrologie) nur von den
Moderatoren oder dem Autor gecancelt werden. Ebenfalls zugelassen sind
Admincancels. Ein Artikel wird z.B. dann gelöscht, wenn er die
Moderation umgangen hat.
7.8. Folgen bei wiederholten Verstößen
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Autoren, die wiederholt trotz dreimaliger Verwarnung gegen die obigen
Regeln verstoßen, können für maximal sechs Monate gesperrt werden und
werden damit auf eine Blacklist gesetzt.
In diesem Fall werden für den Zeitraum der Sperrung alle Artikel ohne
Prüfung durch die Moderation automatisch abgewiesen.
Ist ein User innerhalb von 2 Jahren dreimal gesperrt worden, kann dieser
nach fruchtloser erneuter Verwarnung zeitlich unbefristet ausgeschlossen
werden.
Für die Sperrung (auch zeitweise) ist eine 2/3-Mehrheit der Moderatoren
erforderlich.
Autoren sollten vor einer Sperrung per E-Mail verwarnt werden, sofern
ein E-Mail-Kontakt möglich ist. Besitzen die Autoren keine valide
Reply-Adresse, gilt die Verwarnung trotz Bounce als zugestellt.
8. Tagline, Status und Chartas
===================================================
8.1. de.alt.astrologie (unmoderated) - bisherige Gruppe
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
de.alt.astrologie Sterndeuter und Horoskope.
Die ausfuehrliche Diskussion in de.alt.admin mit kontraeren Beitraegen
fuer und wider den Sinn von Astrologie hat gezeigt, dass es ein
Interesse dafuer gibt. Die Newsgroup wird sich vermutlich mit
Erlaeuterungen von astrologischen Termini, mit dem Sinn und Unsinn von
Zeitungshoroskopen wie auch den Argumenten der Wissenschaft (AstroNOMie)
gegen Astrologie beschaeftigen. Eine solche Gruppe existiert auch in der
alt.* Hierarchie (alt.astrology).
8.2. de.etc.astrologie (un-/moderated, je nach Abstimmung]
(neue Gruppe - kleine Variante)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
de.etc.astrologie Horoskope und Sternzeichen.
[<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)]
Hier betretet ihr das Reich der Astrologie. Als Diskussionsrahmen sollen
astrologische Arbeitsweisen und Hintergründe zur Astrologie dienen.
Erwünscht sind beispielsweise Diskussionen über:
+ die Systematik und Methodik in der Astrologie
+ Horoskope, deren Elemente und deren Bedeutung
+ die verschiedenen Formen von Horoskopen,
+ Grundlagen der Himmelsbeobachtung in Verbindung mit der Astrologie
+ Geschichte und Urformen der Astrologie anderer Kulturen und in Europa
+ die verschiedenen Schulen der Astrologie etc.
Ausdrücklich *unerwünscht* und somit *off-topic* sind hierbei
das Erstellen nicht anonymisierter persönlicher Horoskope, andere
Gebiete der Metaphysik oder Esoterik und kommerzielle Inhalte.
8.3. de.etc.esoterik.astrologie (un-/moderated, je nach Abstimmung)
(Neue Gruppe - Hierarchie-Variante)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
de.etc.esoterik.astrologie Horoskope und Sternzeichen.
[<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)]
Hier betretet ihr das Reich der Astrologie. Als Diskussionsrahmen sollen
astrologische Arbeitsweisen und Hintergründe zur Astrologie dienen.
Erwünscht sind beispielsweise Diskussionen über:
+ die Systematik und Methodik in der Astrologie
+ Horoskope, deren Elemente und deren Bedeutung
+ die verschiedenen Formen von Horoskopen,
+ Grundlagen der Himmelsbeobachtung in Verbindung mit der Astrologie
+ Geschichte und Urformen der Astrologie anderer Kulturen und in Europa
+ die verschiedenen Schulen der Astrologie etc.
Ausdrücklich *unerwünscht* und somit *off-topic* sind hierbei
Diskussionen über die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
Astrologie, das Erstellen nicht anonymisierter persönlicher Horoskope,
andere Gebiete der Metaphysik oder Esoterik und kommerzielle Inhalte.
8.4. de.etc.esoterik.misc (un-/moderated, je nach Abstimmung)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
de.etc.esoterik.misc Allgemeine esoterische Themen.
[<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)]
Die Gruppe dient als Forum sowohl zur Darstellung als auch zur
Auseinandersetzung mit esoterische Themen, für die keine speziellere
Gruppen existieren.
Ausdrücklich *unerwünscht* und somit *off-topic* sind hierbei Flames,
beleidigende oder herabsetzende Äußerungen und kommerzielle Inhalte.
Weiterhin sind Diskussionen über Religionen oder Sekten ebenfalls
unerwünscht und somit *offtopic*.
Beiträge zu illegalen esoterischen/okkulten Praktiken oder kommerzielle
Inhalte sind *nicht* erlaubt.
9. Proponent
============
Harald Maedl
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJKvmWGAAoJEMqtEYZLZmVhAaUH/0xMdFT6Zg2JLmlsuZaesMLG
sIFyVj5MQLoOaIYhXY9fMgIVzBUC31QNgz0hKFxddDC9qjo+rF82xlHf1UaF099T
TX9IZloB8dxlZE9D44EmzyLnl90ParvZ4mxJ16QDmUd0jGLtwfr0cpauXukuyMpB
jxRECrpZueUxNnywoFoPmG/b5g+oNoUIit/KdPpReRx1gVj5fRzj5umxWECftC6D
eWtPp4dY6ORW/BHCd5im/DmYmAcV7X4f2Ix1FCe1iUeLi9HzrcHgypXQXBPUbw9E
ZwPsn5vu01y6azijAEzk8uz9XPtjqCU4MHeQEUiL9Z8joskmrqUE61rkH1Oin0g=
=09ag
-----END PGP SIGNATURE-----
Martin Froschauer
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
> de.alt.astrologie - Reorganisation
Dagegen. Aus verschiedenen Gruenden. Zum einen wird die derzeitige
Charta sang und klanglos eingestampft und flugs mit einer neuen Charta
und einem Moderatorenkonzept (Zensurbehoerde wuerde es besser treffen)
versehen. Wie eine 2/3 Mehrheit bei zwei Moderatoren funktionieren
soll, ist mir ein Raetzel. Ich lehne Frau Hannelore Goos als
Moderatorin ab. Sie bietet durch ihr Verhalten nicht die gewaehr einer
fairen Moderation. Im Moment schreiben mehr Kritker als Astrologen in
der ng. Das ist mit der derzeit gueltigen Charta auch abgedeckt.
Will man mit einer von Frau Hannelore Goos moderierten astrologie ng
und geaenderten Charta erreichen, dass Frau Hannelore Goos die
Werbetrommel. bei ihr genehme Zeitgenossen ruehrt und auf die
Astrologenkuschelgruppe aufmerksam macht?
Wuerde die Wunschcharta jetzt angewendet, waere die ng erstmal
Ingridfrei, dann waeren die ganzen Kritiger weg. Zum schluss muesste
Frau Hannelore Goos sich selbst antworten, damit ueberhaupt was in der
ng steht.
Ich hoffe, dass dem Ansinnen von Herrn Maedl kein Erfolg beschieden
ist.
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>>
>> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
>> de.alt.astrologie - Reorganisation
> Dagegen. Aus verschiedenen Gruenden. Zum einen wird die derzeitige
> Charta sang und klanglos eingestampft und flugs mit einer neuen Charta
> und einem Moderatorenkonzept (Zensurbehoerde wuerde es besser treffen)
> versehen.
:OMG, lies doch erst einmal, was in den Chartas steht! Da steht nichts
von Moderation. Du hast allerdings die Freiheit, dar�ber abstimmen zu
k�nnen, ob du die Gruppe(n) moderiert oder nicht moderiert haben
m�chtest.
> Wie eine 2/3 Mehrheit bei zwei Moderatoren funktionieren
> soll, ist mir ein Raetzel...
Es k�nnen sich durchaus noch User f�r die Moderation melden. �bersehen?
> ...Ich lehne Frau Hannelore Goos als
> Moderatorin ab. Sie bietet durch ihr Verhalten nicht die gewaehr einer
> fairen Moderation.
Das kannst du halten, wie du m�chtest. Entscheidend ist ausschlie�lich,
dass sich die Moderation ans Moderationskonzept h�lt.
Dass du hier wieder ad hominem diskutierst, ist typisch. Ich wei� schon,
warum sich mein Reader weigert, in anderen Gruppen deine Postings
anzuzeigen.
> Im Moment schreiben mehr Kritker als Astrologen in
> der ng. Das ist mit der derzeit gueltigen Charta auch abgedeckt.
Klar, die "Kritiker" waren erfolgreich im Hinausekeln anderer User.
Herzlichen Gl�ckwunsch! Danke, das best�tigt nur, warum es notwendig
ist, die Flame-Senke trockenzulegen.
Emil Schuster
> Ich hoffe, dass dem Ansinnen von Herrn Maedl kein Erfolg beschieden
> ist.
Einfach im CfV entsprechend abstimmen und m�glichst viele Leser von Deinem
Nein �berzeugen. Eine andere M�glichkeit hast Du nicht.
Mich brauchst Du �brigens nicht �berzeugen. Ich werde gegen alles stimmen,
was eine L�schung von de.alt.astrologie zur Folge hat. Nur weil Herrn Maedl
de.alt ein Dorn im Auge ist (nicht nur ihm allein), muss man da ja nicht
mitmachen.
Gruss, Emil
Knut Luger
> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
> de.alt.astrologie - Reorganisation
Eine neue Hierarchie einrichten, nur um eine Gruppe moderieren zu können?
Njet!
--
kl
Volker Gringmuth
> Ich kann mir nur vorstellen, dass die folgenden Gruppen sinnvoll w�ren:
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.etc.astrologie Horoskope und Tierkreiszeichen.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.etc.astrologie.misc Astrologie und Esoterik
Wenn Du die zweite Gruppe "dea.praxis" oder �hnlich nennst und die Chartas
entsprechend anpa�t, dann pa�t es sogar ungef�hr in die Systematik der
de-Gruppen.
Aber eine misc-Gruppe /unterhalb/ einer speziellen hat wenig Chancen.
vG
--
Diese Nachricht wurde mit freundlicher Unterst�tzung eines freilaufenden
Pinguins erstellt und ist garantiert frei von Microsoft-Viren.
-- <http://einklich.net> -- Ein Pinguin f�r jeden: <http://debian.org/> --
Volker Gringmuth
> Ich kann mir nur vorstellen, dass die folgenden Gruppen sinnvoll w�ren:
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.etc.astrologie Horoskope und Tierkreiszeichen.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.etc.astrologie.misc Astrologie und Esoterik
Wenn Du die erste Gruppe "dea.praxis" oder �hnlich nennst und die Chartas
Diedrich Ehlerding
> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
> de.alt.astrologie - Reorganisation
Im Wesentlichen schilderst du, dass daa unbenutzbar sei, weil dort die
Astrologiefreunde sich kaum mehr gegen Kritiker bemerkbar machen können,
seien es ernstgemeinte Kritiken oder Flames, und dass letztere überögen
und die Gruppe zur Flamesenke verkommen sei.
> 1. Vorschlag
> =============
> a) Einrichtung der Hierarchie de.etc.esoterik im Rahmen eines Umzuges
> von de.alt.astrologie nach de.!alt, bestehend aus
> den Gruppen:
> ~ de.etc.esoterik.astrologie (un-/moderated)
> ~ de.etc.esoterik.misc (un-/moderated)
> ~ bei gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie
Woher soll denn der Traffic für "misc" kommen? Willst du die Kritiker
dorthin per Moderation von deea auslagern? Eigentlich sollte doch usenet
eine Diskussionsplattform sein; die würdest du aber durch eine Moderation
totschlagen. Wenn deea aber nicht moderiert würde, sehe ich keinen Traffic
für deem.
>
> b) alternativ zu a)
> ~ Einrichtung der Gruppe de.etc.astrologie (un-/moderated)
> ~ bei gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie
Und das hilft noch weniger gegen die Misstände, die du schilderst. Letztlich
hätten wir im Fall "unmoderiert" dann hier dieselben Misstände wie dort
jetzt schon, und im Fall "moderiert" Traffic verhindert.
Ich habe, JFTR, grundsätzlich Bedenken gegen moderierte Gruppen, mal
abgesehen von "Announce"-Gruppen. Wenn das aber denn im Fall der Astrologen
denn doch anders sein sollte: warum bedarf es dazu eines Umzugs?
> Die Vorgehensweise des Umzuges
> ~ Löschung von de.alt.astrologie ohne weiteres Verfahren in
> de.alt.admin nach erfolgter Einrichtung der Astrologie-Gruppe
> in de.!alt mittels "weiterer Regel" bzw.
> ~ gesondertes Verfahren in de.alt.admin zur Löschung de.alt.astrologie
> soll hierbei im Verlauf des 1. RfD geklärt werden.
Kannze vajessen. Diese Klärung ist mehrfach versucht worden anzugehen, alle
diese Versuche sind im Sande verlaufen.
Entscheide dich spätestens zum 2. RfD für einen Vorschlag, den du für gut
hältst. sowohl was die Gruppenstruktur angeht als auch die Frage der
Moderation als auch die Frage "dang rulzez vs. daa ist autonom". Egal wie
du dich entscheidest, du wirst allein wegen der letztgenannten Entscheidung
viele Prinzip-Neins bekommen.
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungelesen entsorgt.
Martin Froschauer
> 3. Ziel des RfD
> ================
> Das Ziel dieses RfD ist es, dass sowohl Astrologiebefürworter als
> auch Astrologiegegner in geregelten Bahnen und innerhalb festgelegter
> Parameter einer Moderation wie Ontopic, No Flames etc diskutieren
> können.
Was du vorhast, ist eine Aussperrung der Kritiker (das sieht man an der
radikalen Aenderung der Charta). Wuerde man die derzeit gueltige Charta
beibehalten und die Gruppe von unmoderiert auf moderiert stellen,
haette man auch keine Flames, Beleidigungen etc. Man haette geregelte
Bahnen, genau im Sinn des RfD. Aber Frau Hannelore Goos hat keine Lust
sich mit Kritikern auf sachlicher Ebene auseinanderzusetzen. Das hat
sie erst kuerzlich wieder bewiesen, als zwei voellig Neue in Astrologie
reingeschneit sind, aufmerksam auf de.alt.astrologie geworden durch
de.alt.admin.
Wegen Frau Hannelore Goos (die erst in Erscheinung trat, als die
Loeschung von Astrologie anstand) und Frau Ingrid Liebeler wird das
Ganze veranstaltet
> Dieses Ziel soll letztlich durch einen Umzug der Gruppe
> de.alt.astrologie von de.alt nach de.!alt und durch Moderation
> erreicht werden.
>
> Damit die Astrologiegruppe nicht zu flach in der etc-Hierarchie
> einsortiert wird, wird angestrebt, diese unter der neu zu gründenden
> Subhierarchie de.etc.esoteric unter de.etc.esoterik.astrologie
> (un-/moderated) zu verorten.
Die designierte Moderatorin selbst ist gegen die Esoterikhierarchie,
obwohl sie in ihren Foodern und den Beitraegen gegen Wissenschaft
polemisiert. Fuer die Astrologie muss eine Kategorie, jenseits der
Esoterik und Wissenschaft gefunden werden*g*.
> 4. Posting-�obersicht de.alt.astrologie
> ======================================
> Ges Post/Tag
> 2007: 4479 12,3
> 2008: 5164 14,1
> 2009: 5327 21,8 (bis 31.08.09)
um mal etwas Fleisch zu erhalten, mal ein Blick in die Statistik:
Diesen Monat
278 astro-liebe...@t-online.de
116 newsgroups_s...@t-online.de
48 wob...@discardmail.de
47 merk.use...@mnet-online.de
37 kari...@nutznetz.invalid
31 pa...@invalid.invalid
24 karin.stu...@t-online.de
19 inva...@invalid.invalid
16 norb...@aol.com
15 denise.sc...@cegecom.lu
Immer
12339 ingrid.liebe...@t-online.de
6290 liebeler-heidelb...@t-online.de
2544 werner_m...@t-online.de
2154 anble...@hrz1.hrz.tu-darmstadt.de
2110 astro-liebe...@t-online.de
1865 iliebe...@t-online.de
1656 rewo...@allgaeu.org
1635 merk.use...@mnet-online.de
1608 han...@astrobroker.de
1369 freimann-gefe...@t-online.de
Dabei fehlt auf das Frau Ingrid Liebeler(unter verschiedenen
email-Adressen) den Loewenanteil der postings stellt. Sie ist es auch,
die die Crosspostschlachten in andere Gruppen von de.alt.astrologie
(hauptsaechlich Weltanschauungsgruppen) initiiert. Man kann von Ingrid
und die Kritiker sprechen*vbg*. Deswegen eine neue Hierarchie und neue
Gruppen einrichten? Im Falle von Frau Liebeler passt Esoterik sehr gut.
bye Maddin
Angelique
tl;dr (sorry). aber wie wärs mit de.etc.selbsthilfe.astrologie?
thematisch passt das 100 pro und dann wär klar dass die kritiker
eben auch mal bisschen taktvoll sein müssen.
xo Angelique
ps kannst du als nächstes mal ne zusammenlegung von de.etc.schreiben.*
proponieren? da ist ziemlich pantalones mortades thx.
Martin Froschauer
> Die Diskussion scheitert immer wieder an der Verbohrtheit und
> Intoleranz der Astrologie-Kritiker, die nicht akzeptieren k�nnen,
klar jetzt stempelt man die Astrokritiker als verbohrt und intolerant
ab. Das begrunedet dann eine von Astrologen moderierte ng?
> Warum soll sich die Astrologie von Au�enstehenden in irgendeine
> Schachtel einordnen lassen? Welche wissenschaftliche Qualifikation
> besteht darin, �ber Wissensgebiete zu urteilen, von denen man keine
> Ahnung hat?
Die Ahnung haben nur die Astrologen selbst und alle anderen muessen
eben draussen bleiben. Da kann ich nur hoffen, das der Vorschlag weder
einen RfD noch einen CfV ueberlebt.
bye Maddin
Martin Froschauer
> Klingt nach Anonymen Alkoholikern. :-)
durch Astrologie geschaedigte oder von Astrologie Abhaengige wuerde es
besser treffen
bye Maddin
Alexander Bartolich
> Hannelore Goos wrote:
>
>> Die Diskussion scheitert immer wieder an der Verbohrtheit und
>
> klar jetzt stempelt man die Astrokritiker als verbohrt und intolerant
> ab. Das begrunedet dann eine von Astrologen moderierte ng?
Grundsï¿œtzlich kann man die Bedï¿œrfnisse der Kunden entweder erfï¿œllen
oder untergehen. Und es gibt nun mal Bedarf an einer Kuschelgruppe
fï¿œr Astrologen. Ob es auch Bedarf an einer Unmutgruppe fï¿œr Astrologie-
Skeptiker gibt, bezweifle ich. Aber daran soll es nicht scheitern.
>> Warum soll sich die Astrologie von Auï¿œenstehenden in irgendeine
>> Schachtel einordnen lassen? Welche wissenschaftliche Qualifikation
>> besteht darin, ï¿œber Wissensgebiete zu urteilen, von denen man keine
>> Ahnung hat?
>
> Die Ahnung haben nur die Astrologen selbst und alle anderen muessen
> eben draussen bleiben. Da kann ich nur hoffen, das der Vorschlag weder
> einen RfD noch einen CfV ueberlebt.
Du darfst auch weiterhin jederzeit und soviel scheiï¿œen wie du willst.
Es zwingt dich nicht einmal jemand, dazu die Latrine zu benutzen.
Wegen der hohen Anzahl von "Zwischenfï¿œllen" im Gemeinschaftszelt der
Astrologen mï¿œchte die Camping-Platz-Verwaltung allerdings Wï¿œchter vor
diesem Zelt aufstellen. Das ist auch schon alles.
--
Martin Froschauer
> Grunds�tzlich kann man die Bed�rfnisse der Kunden entweder erf�llen
> oder untergehen. Und es gibt nun mal Bedarf an einer Kuschelgruppe
> f�r Astrologen. Ob es auch Bedarf an einer Unmutgruppe f�r
> Astrologie-
> Skeptiker gibt, bezweifle ich. Aber daran soll es nicht scheitern.
aha das Usenet ist eine Firma und Frau Hannelore Goos ist Kundin vom
Usenet? Das ist mir allerdings neu. Bist du der Vorstandsvorsitzende
der usenet AG*vbg*?
> Du darfst auch weiterhin jederzeit und soviel schei�en wie du willst.
> Es zwingt dich nicht einmal jemand, dazu die Latrine zu benutzen.
die Ausdrucksweise disqualifiziert sich wohl von selbst. Wenn das die
Bundesgenossen der Astrologen sind, dann Mahlzeit. Die Stossrichtung
ist dann, es duerfen nur Astrologen in der ng Astrologie poebeln und
flamen.
Ich kann nur hoffen, dass sich die Mehrheit der Diskutanten gesitteter
verhaelt. So jemand, wie sie kann kein serioeser Diskussionspartner
sein.
Volker Gringmuth
> Und es gibt nun mal Bedarf an einer Kuschelgruppe
> f�r Astrologen.
Es gibt mehr als genug Foren-Anbieter, wo die Astrologen ihre Kuschelgruppe
aufmachen und nach Belieben moderieren k�nnen. Warum mu� das gerade im
Usenet geschehen, das per se ein freies Diskussionsmedium ist, in dem nur
ausnahmsweise moderiert werden sollte?
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich wrote:
>
>> Und es gibt nun mal Bedarf an einer Kuschelgruppe
>
> Es gibt mehr als genug Foren-Anbieter, wo die Astrologen ihre Kuschelgruppe
> Usenet geschehen, das per se ein freies Diskussionsmedium ist, in dem nur
> ausnahmsweise moderiert werden sollte?
Pass auf mit deinen Wï¿œnschen, sie kï¿œnnten in Erfï¿œllung gehen.
Ein Usenet ohne User ist ein Usenet ohne kommerzielle Anbieter.
--
Martin Froschauer
> Du darfst auch weiterhin jederzeit und soviel schei�en wie du willst.
> Es zwingt dich nicht einmal jemand, dazu die Latrine zu benutzen.
es gibt tatsaechlich ein thread in de.alt.astrologie, bei dem es sich
um ein griechisches Tavernenklo dreht. Der Thread wurde von einer
Astrologin initiiert. Es geht um S**, aber nicht ums Sch******
> Wegen der hohen Anzahl von "Zwischenf�llen" im Gemeinschaftszelt der
> Astrologen m�chte die Camping-Platz-Verwaltung allerdings W�chter vor
> diesem Zelt aufstellen. Das ist auch schon alles.
Wie waere es mit Hausbevollmaechtigte?
Jan Peters
> Auch wenn Au�enstehende oft alles in einen Topf werfen - Astrologie hat
> nichts mit dem zu tun, was �blicherweise unter "Esoterik" verstanden wird.
> Kein seri�ser Astrologe m�chte mit Esoterik in einem Atemzug genannt
> werden.
"Astrologe" uns "seri�s" ist bereits ein Widerspruch in sich. Astrologie
ist perse unseri�ser Hokuspokus.
cu
Jan
Diedrich Ehlerding
> Die Diskussion scheitert immer wieder an der Verbohrtheit und Intoleranz
> der Astrologie-Kritiker, die nicht akzeptieren können, dass es auch
> möglich ist, anders zu denken als in den Bahnen der anerkannten
> Sozialwissenschaften. Sie übertragen ihre Denkschemata auf ein völlig
> anderes Gebiet im Glauben, sie müssten zwangsweise überall passen.
Lerne filtern, und lerne, nicht über jedes Stöckchen zu springen, das man
dir von seiten der Astrologieungläubigen hinhält. Wenn es Leute gibt, die
ernsthaft über Astrologier reden wollen (mal unterstellt, das könne man),
dann könnten die das problemlos in de.alt.astrologie tun. Sie bräuchten nur
ihren Newsreader bedienen zu lernen. Trolle und Flame-Werfer wird man durch
Aushungern los. Aushungern könnte man die Trolle in daa ebenso wie man es
hinfort in deea tun müsste.
> Warum soll sich die Astrologie von Außenstehenden in irgendeine Schachtel
> einordnen lassen?
Hier geht es aber nicht darum, wie Astrologen die Astrologier verstehen und
einordnen, sondernd arum, ob es zu diesem Thema Traffic gibt und wie nam
ihn sinnvoll in Gruppen einordnet; und "sinnvoll" wird dabei aus Sicht des
restlichen de-Usenet betrachtet. Insofern halte ich eine Einordnung unter
"Esoterik" für durchaus richtig.
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Am Sat, 26 Sep 2009 21:03:34 +0200 schrieb Harald Maedl:
>> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
>> de.alt.astrologie - Reorganisation
>> =====================================================================
>
> Ausdrücklich *unerwünscht* und somit *off-topic* sind hierbei
> Diskussionen über die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
> Astrologie,
Es ist grober Unfug, eine Gruppe zu einem Thema einzurichten, und dann ein
Diskussionsverbot über dieses Thema zu verhängen. Schon die der
(Un)wichtigkeit des Themas völlig unangemessene Länge des RfDs liessen mich
zu Enthaltung, die zweifelhafte Moderation zu Ablehnung tendieren; jetzt ist
euch mein NEIN sicher. Werdet bitte auch geistig erwachsen.
kopfschüttelnd,
PointedEars
Dieter Bruegmann
Du sprichst aus, was bestimmt schon viele dachten. Ich war einer von
diesen.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
Kleine Fehler geben wir gern zu, um den Eindruck zu
erwecken, wir h�tten keine gro�en. (La Rochefoucault)
Cornell Binder
> Volker Gringmuth schrieb:
>> Alexander Bartolich wrote:
>>
>>> Und es gibt nun mal Bedarf an einer Kuschelgruppe
>>
>> Es gibt mehr als genug Foren-Anbieter, wo die Astrologen ihre Kuschelgruppe
>> Usenet geschehen, das per se ein freies Diskussionsmedium ist, in dem nur
>> ausnahmsweise moderiert werden sollte?
>
> Ein Usenet ohne User ist ein Usenet ohne kommerzielle Anbieter.
Und ich h�tte jetzt gedacht, da� ein Usenet ohne User
erstmal eines ohne Postings ist. Aber es scheint das
deutlich gr��ere Problem zu sein, da� es dann keine
kommerziellen Anbieter mehr gibt.
Apropos kommerzielle Anbieter: was hindert die eigent-
lich daran direkt die W�nsche ihrer Kunden zu erf�llen?
Warum m�ssen "wir" uns darum sorgen, da� die Einnahmen
bekommen?
CoBi
--
Ludvig: Ich habe mit meiner Mutter gelebt, bis ich zw�lf war.
Mille: Warst Du nicht neun, als sie gestorben ist?
Luvdig: Ja?! (aus "Alte M�nner in neuen Autos")
Diedrich Ehlerding
> Es ist grober Unfug, eine Gruppe zu einem Thema einzurichten, und dann ein
> Diskussionsverbot über dieses Thema zu verhängen.
Danke. *unterschreib*.
Alexander Bartolich
>>> Es gibt mehr als genug Foren-Anbieter, wo die Astrologen ihre Kuschelgruppe
>>> Usenet geschehen, das per se ein freies Diskussionsmedium ist, in dem nur
>>> ausnahmsweise moderiert werden sollte?
>>
>> Ein Usenet ohne User ist ein Usenet ohne kommerzielle Anbieter.
>
> erstmal eines ohne Postings ist. Aber es scheint das
> kommerziellen Anbieter mehr gibt.
Volker und Du benutzen einen Zugang von individual.net. Schon mal
daran gedacht, dass die einen Mindestumsatz brauchen?
> Apropos kommerzielle Anbieter: was hindert die eigent-
> lich daran direkt die Wï¿œnsche ihrer Kunden zu erfï¿œllen?
Bei den Binary-Anbietern spielen Checkgroups keine Rolle, stimmt.
> Warum mￜssen "wir" uns darum sorgen, daￜ die Einnahmen
> bekommen?
Wie soll es denn nach dem Erreichen der Userzahlen von 1993 weiter
gehen? Von den scharfen Hunden, denen es nicht schnell genug gehen
kann mit den Verbeissen der User, betreibt doch kaum wer etwas
grￜￜeres als einen Hamster.
Um auf dem Niveau der Tiernetze weiter zu machen braucht man eine
*eigene* Infrastruktur. Nicht die von Arcor, T-online oder NID.
Oder zieht ihr dann einfach ins nï¿œchste Medium, wenn ihr Usenet
zerstï¿œrt habt?
--
Martin Froschauer
>> Warum m�ssen "wir" uns darum sorgen, da� die Einnahmen
>> bekommen?
>
> Wie soll es denn nach dem Erreichen der Userzahlen von 1993 weiter
> gehen? Von den scharfen Hunden, denen es nicht schnell genug gehen
> kann mit den Verbeissen der User, betreibt doch kaum wer etwas
> gr��eres als einen Hamster.
wenn man nur von den reinen Traffic-Zahlen lt. Statistik ausgeht, ist
der August 2009 mit 1516 postings der hoechste Monat seit Maerz 2001.
Das Argument, mit einer moderierten ng erhoehe ich den Traffic zieht
also nicht.
Martin Froschauer
> Apropos kommerzielle Anbieter: was hindert die eigent-
> lich daran direkt die W�nsche ihrer Kunden zu erf�llen?
>
> Warum m�ssen "wir" uns darum sorgen, da� die Einnahmen
> bekommen?
da ist mir ehrlich gesagt der Zusammenhang von kommerziellen Interessen
und dem Fortbestehen des usenet nicht klar. Wird die Qualtitaet oder
die Quantitaet von postings gemessen? Wie haengt das Wohl und Wehe von
ausgerechnet de.alt.astrologie mit dem usenet und irgenwelchen
misterioesen kommerziellen Interessen zusammen?
bye Maddin
Karsten Düsterloh
> Kein seri�ser Astrologe
*LOL*
Karsten,
popkornfkaufend
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Harald Maedl
> Hannelore Goos wrote:
>> Am Sat, 26 Sep 2009 21:03:34 +0200 schrieb Harald Maedl:
>>> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
>>> de.alt.astrologie - Reorganisation
>>> =====================================================================
>> [...]
>> Diskussionen �ber die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
> Es ist grober Unfug, eine Gruppe zu einem Thema einzurichten, und dann ein
Es ist grober Unfug zuzulassen, dass eine Sammlergruppe f�r Oltimmer von
Ideologen �berfluten wird, die dann das Thema CO2 zum Hauptthema der
Gruppe machen wollen und damit die Stammuser vertreiben.
Es ist Unfug zuzulassen, dass Astrologieinteressierte daran gehindert
werden, in ihrem Interessengebiet so diskutieren zu k�nnen, dass sie
sich nicht st�ndig daf�r rechtfertigen m�ssen und eben nicht aus der
Gruppe vertrieben werden.
Es ist Unsinn zuzulassen, dass eine Gruppe von Usern einer anderen
Gruppe von Usern es quasi unm�glich macht, ohne permanentes St�rfeuer
miteinander kommunizieren zu k�nnen.
Du bist doch jemand, den Trolle nicht minder nerven. Du m�chtest doch
dein Interessensgebiet so diskutieren k�nnen, dass du dich nicht daf�r
st�ndig und immer wieder rechtfertigen musst.
Du bist es doch, der Usenet als Raum ansieht, wo jeder sein Thema
diskutieren k�nnen soll. Das geht jedoch nur, wenn man dies auch kann
und nicht durch immerw�hrendes St�rfeuer behindert wird.
Willst du wirklich, dass Ideologen dar�ber bestimmen, ob ein Thema im
Usenet diskutiert werden soll? Ich kann es nicht glauben!
Letztlich k�nnen die Astrologiegegner durchaus in einer der entsprechend
vorgeschlagenen Gruppen diskutieren.
> ... Schon die der
> (Un)wichtigkeit des Themas v�llig unangemessene L�nge des RfDs liessen mich
> zu Enthaltung, die zweifelhafte Moderation zu Ablehnung tendieren; jetzt ist
> euch mein NEIN sicher. Werdet bitte auch geistig erwachsen.
Ob ein Thema unwichtig, wichtig oder wichtiger ist, liegt immer im
ermessen des Users. F�r dich mag das Thema unwichtig sein. F�r andere
User ist das Thema wichtig.
Mit der "Wichtigkeit" von Gruppen argumentieren zu wollen ist, pardon,
mehr als sinnfrei.
Zur L�nge des RfDs: Bis auf sehr wenige Erl�uterungen sind das alles
Pflichtangaben. Ehe du hier ziemlich undifferenziert dein Urteil
abgibst, w�rde ich dich bitten, dass du erstens einmal einen Blick in
die Regeln wirfst und zweitens ber�cksichtigst, dass ein Proponent sich
durchaus auch nach der Meinung der dana-Moderation zu richten hat,
inwieweit ein Verfahren Aussicht auf Zulassung und im weiteren, auch
Aussicht auf Erfolg bei Zulassung von weiteren Regeln hat.
Die Zeiten sind halt vorbei, wo man schnell mal einen Umzug propagieren
konnte und auch die User das akzeptiert haben.
Es war mir leider nicht m�glich, die einfache Frage Umzug+moderiert
ja/nein zustellen, weil es regeltechnisch als Problem gesehen wird. Wenn
ich die Zustimmung f�r weitere Regeln bekommen will, brauche ich Konsens
in der Diskussion.
Ich bedauere es wirklich, dass gerade von einem alten Hasen wie dir, das
Problem verniedlicht wird und du mir Dinge in die Schuhe schiebst, die
ich nicht zu vertreten habe. Wenn ich es h�tte einfacher h�tte machen
k�nnen, h�tte ich es gemacht.
Meine Bitte an dich ist, dass du ggf die Problematik und die in der
Diskussion kommenden Argumente nochmals �berdenkst. Dein Urteil kannst
du ja immer noch fr�h genug abgeben.
Harald
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
>> de.alt.astrologie - Reorganisation
> Eine neue Hierarchie einrichten, nur um eine Gruppe moderieren zu k�nnen?
> Njet!
Nein, sie b�te Platz f�r allerlei sonstige esoterische Dinge von
Kabbala, Tarot bis was wei� ich, Reiki, um was auch immer es da gehen
mag. Daf�r existiert bisher n�mlich keine wirklich passende Gruppe.
Wenn ich mir die steigende Zahl solcher Bezahlsender in diesem Bereich
ansehe, dann denke ich, dass solcher Bedarf vorhanden ist.
Und weder du noch ich nicht sollten dar�ber urteilen, ob dieses Streben
nach solchen Dingen gut oder schlecht ist.
Ich habe mit dem Vorschlag versucht, einen "Mehrwert" einzubringen, da
man nun eben Themen diskutieren k�nnte, die bisher in keiner Gruppe
ontopic sind.
Wenn man das nicht will, wobei ich davon ausgehe, dass man das
"Freizeitvergn�gen" des anderen Users respektiert und nicht aus
ideologischen Gr�nden verhindern will, so besteht ja immer noch die
M�glichkeit einer reinen Astrologiegruppe. Wie gesagt, bin ich f�r
Vorschl�ge offen.
Mir pers�nlich geht es in erster Linie darum, dass Streitereien aus
einer Gruppe heraus nicht mittels massiven #-Post von einer Gruppe zu
anderen springen und dass eine Diskussion, die seit Jahren aus dem Ruder
gelaufen ist, wieder im Rahmen der Netiquette gef�hrt werden kann.
Wie man das erreichen will, ist mir egal. Wenn man jedoch zus�tzlich
oben beschriebenen "Mehrwert" miteinbezieht oder ggf andere
M�glichkeiten, die vielleicht hier in dieser Diskussion noch kommen
k�nnten, so soll es mir recht sein.
Meine �berlegung war halt, wie man zus�tzliche Features aus einem
angedachten Umzug der Gruppe ziehen k�nnte.
Wenn man das nicht will, so soll es mir auch recht sein. Ich selbst bin
naturwissenschaftlich ausgerichtet, ich respektiere jedoch den Wunsch
der User, die solchen Themen zugeneigt sind, diskutieren zu k�nnen - und
zwar, ohne dass sie einem st�ndigen Bombardement von Meinungen
ausgesetzt sind, die genau solche Diskussionen, koste es, was es wolle,
verhindern wollen.
Gr��e
Harald
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich wrote:
>
>>> Warum mￜssen "wir" uns darum sorgen, daￜ die Einnahmen
>>> bekommen?
>>
>> Wie soll es denn nach dem Erreichen der Userzahlen von 1993 weiter
>> gehen? Von den scharfen Hunden, denen es nicht schnell genug gehen
>> kann mit den Verbeissen der User, betreibt doch kaum wer etwas
>
> wenn man nur von den reinen Traffic-Zahlen lt. Statistik ausgeht, ist
> der August 2009 mit 1516 postings der hoechste Monat seit Maerz 2001.
> Das Argument, mit einer moderierten ng erhoehe ich den Traffic zieht
> also nicht.
Wie so viele Gruppen vor ihr verglï¿œht de.alt.astrologie im Ansturm
der Kooks. Es ist ungewiss, ob man sie noch retten kann, oder schon
zu viele Regulars fï¿œr immer das Usenet verlassen haben. Auf alle
Fï¿œlle ist die Gruppe tot wenn der letzte Befï¿œrworter weg ist. Denn
das Interesse der "Kritiker" beschrï¿œnkt sich darauf, Regulars anzu-
pissen.
--
Wir haben schon zu viele Kompromisse gemacht. Zu viele Rï¿œckschlï¿œge er-
fahren. Sie dringen in unseren Raum ein und wir weichen zurï¿œck. Sie
assimilieren ganze Welten und wir weichen zurï¿œck. Doch jetzt nicht.
Hier wird der Schlussstrich gezogen. (Jean-Luc Picard)
Martin Froschauer
> zu viele Regulars f�r immer das Usenet verlassen haben. Auf alle
> F�lle ist die Gruppe tot wenn der letzte Bef�rworter weg ist. Denn
> das Interesse der "Kritiker" beschr�nkt sich darauf, Regulars anzu-
> pissen.
Sch*** und P***; von der Pychologie wuerde man davon sprechen, dass
jemand die anale Phase nicht ueberwunden hat. Ihre unausgewogene,
unsachliche und beleidigende Art, was Astrologie angeht, deutet darauf
hin, dass sie selbst entweder ein gluehender Verfechter sind, oder mit
jemand befreundet sind, der das ist.
Wenn man das ist, dann sollte man wenigstens Flagge zeigen. Wenn eine
ng geloescht wird (was haeufiger vorkommt), weil sie tod ist, war das
bisher kein Untergang des Usenet und es wird auch weiterhin kein
Untergang des usenet sein.
Cornell Binder
>>
>> Und ich h�tte jetzt gedacht, da� ein Usenet ohne User
>> erstmal eines ohne Postings ist. Aber es scheint das
>> kommerziellen Anbieter mehr gibt.
>
> Volker und Du benutzen einen Zugang von individual.net. Schon mal
> daran gedacht, dass die einen Mindestumsatz brauchen?
Das die Betreuung des Newsservers nicht mehr von der
Universit�t selbst finanziert werden wollte, ist mir
bekannt.
Nur was hat dieser "Mindestumsatz" mit dieser Gruppe hier
zu tun? Kannst Du mir die Zusammenh�nge mal genauer er-
l�utern? Ich m�chte da jetzt ungern spekulieren, worauf
Du hinauswillst, sondern das gern von Dir selbst konkret
lesen. Danke.
>> Warum m�ssen "wir" uns darum sorgen, da� die Einnahmen
>> bekommen?
>
> Wie soll es denn nach dem Erreichen der Userzahlen von 1993 weiter
> gehen? Von den scharfen Hunden, denen es nicht schnell genug gehen
> kann mit den Verbeissen der User, betreibt doch kaum wer etwas
> gr��eres als einen Hamster.
Hier kann nichts weggebissen werden, was gar nicht erst
aufschl�gt. Das gr��te Problem des Usenets ist dessen Un-
bekanntheit. Das wurde auch schon x-mal diskutiert, aber
jedesmal wenn hier irgendwem irgendein Standpunkt nicht
gef�llt, wird wieder so getan, als ob sich der Nutzungs-
r�ckgang einzig und allein daran festmachen l��t.
Belegt wird das nie, denn es geht ja nur darum seinen Un-
mut zum Ausdruck zu bringen und Schuldige zu benennen.
> Oder zieht ihr dann einfach ins n�chste Medium, wenn ihr Usenet
> zerst�rt habt?
Geil. Da vertritt man eine andere Ansicht als Alexander
Bartolich und schon zerst�rt man "Usenet". Danke, das ist
mal wieder gut f�rs Ego, wenn man so ein Bedeutung zuge-
messen bekommt.
Aber ich wiederhole mich gern: wenn Betreiber wie individual
einen Mindestumsatz brauchen, dann sollten sie Services f�r
Nutzer anbieten. Z.B. bestimmte lokale Gruppen anlegen. Die
m��ten ja nicht mal verteilt werden, denn der Umsatz wird
unter den Anbietern ja auch nicht geteilt. Aber das w�rde
nat�rlich nicht zu einer �nderung in de.ALL f�hren. Tscha.
CoBi
--
I don't want to be anything other than what I've been trying to be lately
All I have to do is think of me and I have peace of mind / I'm tired of
looking 'round rooms wondering what I gotta do / Or who I'm supposed to be
I don't want to be anything other than me (Gavin DeGraw)
David Seppi
> ! Der RfD beinhaltet den Vorschlag, im Falle der Einrichtung
> ! der Esoterik-Hierarchie, die automatisch einzurichtende
> ! misc-Gruppe ebenfalls zu moderieren.
Ich persönlich würde eine unmoderierte misc-Gruppe sogar bevorzugen.
Bei der Astrologie-Gruppe kann ich ein gewisses Schutzbedürfnis
nachvollziehen, aber bei der misc-Gruppe, die ja gerade der kritischen
Auseinandersetzung dienen soll, wäre eine Moderation kontraproduktiv.
Im de-Usenet sind - abgesehen von Announce-Gruppen - gerade einmal daft,
dcl.iso-c++, des.missbrauch, dnq und dsf.vaeter moderiert. Die genannten
Gruppen sind allesamnt nicht gerade für kontroverse ideologische
Diskussionen ausgelegt, sondern eher für fachliche Diskussionen
und Informationen. (Bei desm kommt hinzu, daß die Mißbrauchsopfer einen
erhöhten Schutzbedarf gegen persönliche Angriffe bzw. verletzende
Postings haben, was die dortige Moderation umso mehr rechtfertigt.)
Die Astrologie-Gruppe paßt da ins Schema; die Moderation soll hier ja
gerade ideologische Diskussionen heraushalten. (Ob sie funktioniert -
und überhaupt notwendig ist - ist eine andere Frage, da warte ich zwecks
Meinungsbildung noch den RfD ab. Ich bin kein Benutzer der
Astrologie-Gruppe.)
Bei der misc-Gruppe sind diese aber sogar erwünscht, was IMHO nicht zu
einer moderierten Gruppe paßt.
> ! Geschieht dies nicht, so wäre in diesem Fall gegenüber des
> ! jetzigen Zustandes nichts gewonnen, da das oben beschriebene
> ! Eingangsproblem lediglich verlagert werden würde.
Selbst wenn dies geschieht, wäre das Problem nur verlagert, da die
befürchteten Trolle dann eben de.etc.misc (oder sonst was)
unsicher machen.
Der Zweck ist ja eher, daß man die Strörenfriede an einen Ort verlagert,
wo sie weniger stören, was IMHO bei der misc-Gruppe schon gegeben ist.
Die Strologie-Anhänger wären die Grundsatzdiskussionen los und in einer
Gruppe, die für ideologische Diskussionen geschaffen ist, geht es
sowieso schon heiß zu.
> a) Umzug der Gruppe de.alt astrologie
> Besteht Konsens, den Umzug der Gruppe de.alt.astrologie in einem
> einzigen Verfahren in de.!alt zu erledigen, ohne weiteres Verfahren
> in de.alt.admin?
Das würde ich persönlich befürworten. Das Verfahren betrifft de.!alt,
womit die Regeln von de.!alt anzuwenden wäre.
Weniger kompliziert wäre das Verfahren zudem auch.
> b) Herausfinden der bevorzugten Variante der Einrichtung in de.!alt
> + Einrichtung unter einer de.etc.esoterik.*-Hierarchie
> ~ de.etc.esoterik.astrologie (unmoderated)
> oder
> ~ de.etc.esoterik.astrologie (moderated)
Wenn, dann moderated. Unmoderated wäre die Aktion zwecklos.
> ~ de.etc.esoterik.misc (unmoderated)
> oder
> de.etc.esoterik.misc (moderated)
unmoderated, s.o.
> alternativ:
> + Einrichtung unter de.etc.astrologie (unmoderated)
> oder
> + Einrichtung unter de.etc.astrologie (moderated)
Wenn, dann würde ich die gesamte Hierarchie bevorzugen. Auch kritische
Diskussionen sollten einen Platz im Usenet haben. Diese vertragen sich
aber nicht mit einer moderierten Gruppe.
--
David Seppi
1220 Wien
Cornell Binder
Hoffen wir, da� Alexander uns das beanwortet. Der hat das ja
angeschnitten.
CoBi
--
Man hat schon Igel nach Westen kotzen sehen!
(alte indianische Weisheit)
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> 1. Vorschlag
>> =============
>> a) Einrichtung der Hierarchie de.etc.esoterik im Rahmen eines Umzuges
>> von de.alt.astrologie nach de.!alt, bestehend aus
>> den Gruppen:
>> ~ de.etc.esoterik.astrologie (un-/moderated)
>> ~ de.etc.esoterik.misc (un-/moderated)
>> ~ bei gleichzeitiger L�schung von de.alt.astrologie
> Woher soll denn der Traffic f�r "misc" kommen? Willst du die Kritiker
> dorthin per Moderation von deea auslagern? Eigentlich sollte doch usenet
> eine Diskussionsplattform sein; die w�rdest du aber durch eine Moderation
> totschlagen. Wenn deea aber nicht moderiert w�rde, sehe ich keinen Traffic
> f�r deem.
In deeea soll z.B. �ber die Techniken, das Handwerkszeug etc. der
Astrologie diskutiert werden. Mein Wunsch w�re es, die Gruppe zu
moderieren, um gew�hrleisten zu k�nnen, dass ohne Kritik an der
Astrologie an sich geredet werden kann.
Die misc-Gruppe soll zum einen als Auffanggruppe f�r alle m�glichen
Themen der Esoterik dienen. Zum anderen sollen dort eben auch die
Kritiker von Esoterik im allgemeinen, desweiteren Kritiker der
Astrologie im besonderen ihren Auftritt haben k�nnen.
Ob moderiert oder nicht moderiert wird, kann ich ohnehin nicht
entscheiden, sondern allein der W�hler. Aber ich muss(!) es zur Wahl
stellen.
Ich habe keinen Freiraum, z.B. nur eine moderierte misc-Gruppe
vorzuschlagen. ebenso habe ich keinen Freiraum, einen Umzug aus de.alt
(unmoderiert) nach de.!alt (moderiert) zur Wahl zu stellen.
Ich _muss_ hier einen weitestgehenden Konsens finden, weil sonst die
Chancen zur Zulassung von weiteren Regeln schwinden. Ich habe also keine
Wahl, als hier einen ziemlich komplizierten Weg zu gehen.
Wenn ich das nicht mache, bekomme ich unabh�ngig von der
de.alt-Problematik, u.U. einen Wahlschein mit mindestens 12 Punkten zur
Abstimmung und zus�tzlichen Kaskadierungen. Dies ist schlicht
inakzeptabel. Also muss ich eine Konsensdiskussion f�hren (so �hnlich
wie in de.alt), damit ich die Zustimmung f�r weitere Regeln bekomme.
Wenn ich hierbei nichts vorweisen kann, brauche ich den CfV gar nicht
einzureichen versuchen.
>> b) alternativ zu a)
>> ~ Einrichtung der Gruppe de.etc.astrologie (un-/moderated)
>> ~ bei gleichzeitiger L�schung von de.alt.astrologie
> Und das hilft noch weniger gegen die Misst�nde, die du schilderst. Letztlich
> h�tten wir im Fall "unmoderiert" dann hier dieselben Misst�nde wie dort
> jetzt schon, und im Fall "moderiert" Traffic verhindert.
Ja, das wei� ich schon. Aber was hilft es mir, wenn ich es zur Wahl
stellen muss.
Es h�ngt ganz allein vom Ausgang dieser Diskussion ab. Schaffe ich es,
z.B am besten durch einen Strawpoll, Stimmen zu sammeln, die sich mit
Mehrheit f�r eine moderierte Astrologiegruppe aussprechen, dann habe ich
gewisse Chancen, dass ich entsprechendes so zur Abstimmung stellen kann,
dass nicht mehr �ber moderiert/unmoderiert abgestimmt wird, sondern nur
noch ob eine solche Gruppe (und zwar moderiert) eingerichtet werden soll
oder eben nicht.
Ohne weitere Regel geht das nicht, da muss man ganz allein auf die
Weisheit der User vertrauen.
> Ich habe, JFTR, grunds�tzlich Bedenken gegen moderierte Gruppen, mal
> abgesehen von "Announce"-Gruppen. Wenn das aber denn im Fall der Astrologen
> denn doch anders sein sollte: warum bedarf es dazu eines Umzugs?
Es w�re ja (theoretisch) m�glich, hier in de.!alt eine entsprechend
moderierte Gruppe zu proponieren, ohne zugleich die alt-Gruppe zu
tangieren. Das geht jedoch nicht, weil hier eine Themendoublette
entstehen w�rde.
Es liegt schlicht am verzwickten Verh�ltnis von de.alt zu de.!alt:
Einerseits selbst�ndig, andererseits besteht ein Themenkanon.
Es k�nnte sogar sein, das ich daf�r eine Zustimmung in de.!alt bekommen
k�nnte. W�rde ich selbiges in de.alt versuchen, w�rde dieses mittels
Protest verhindert werden, selbst wenn z.B. in de.!alt ein solcher RfD
durchgekommen sein w�rde, wenn ich ihn stattdessen dort proponiert haben
w�rde.
>> Die Vorgehensweise des Umzuges
>> ~ L�schung von de.alt.astrologie ohne weiteres Verfahren in
>> de.alt.admin nach erfolgter Einrichtung der Astrologie-Gruppe
>> in de.!alt mittels "weiterer Regel" bzw.
>> ~ gesondertes Verfahren in de.alt.admin zur L�schung de.alt.astrologie
>> soll hierbei im Verlauf des 1. RfD gekl�rt werden.
> Kannze vajessen. Diese Kl�rung ist mehrfach versucht worden anzugehen, alle
> diese Versuche sind im Sande verlaufen.
Ich wei�. Ich habe mir hierzu wirklich alle Diskussionen zu diesem Thema
genehmigt. Und eben, weil ich keine grunds�tzliche Kl�rung auf diesem
Weg erreichen kann, ich hierbei jedoch auf eine Reihe weitere Regeln
angewiesen bin, sofern ich es einfach und _ohne_ Schlamassel gestalten
will, genau deswegen muss ich diesen m�hevollen und schwierigen Weg
voller Stolperfallen gehen. Ich habe mir diesen Weg anfangs auch etwas
anders vorgestellt.
> Entscheide dich sp�testens zum 2. RfD f�r einen Vorschlag, den du f�r gut
> h�ltst. sowohl was die Gruppenstruktur angeht als auch die Frage der
> Moderation als auch die Frage "dang rulzez vs. daa ist autonom". Egal wie
> du dich entscheidest, du wirst allein wegen der letztgenannten Entscheidung
> viele Prinzip-Neins bekommen.
Ich hoffe halt dennoch, dass bei der Diskussion etwas konstruktives
dabei herauskommt. Es geht halt nur, wenn auch der Wille dazu vorhanden
ist, die Probleme zu akzeptieren und gemeinsam dann eine L�sung zu
finden. Man kann so ein Teil mittlerweile nur mehr gemeinsam bis zum CfV
stemmen. Wer glaubt, dass es heutzutage einfacher gehen w�rde, der soll
halt selber mal so ein Verfahren anleiern - er wird sich wundern.
Gr��e
Harald
Werner Merk
> Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:
> > Hannelore Goos wrote:
> >> Am Sat, 26 Sep 2009 21:03:34 +0200 schrieb Harald Maedl:
> >>> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
> >>> de.alt.astrologie - Reorganisation
> >>> =====================================================================
> >> [...]
> >> Ausdr�cklich *unerw�nscht* und somit *off-topic* sind hierbei
> >> Diskussionen �ber die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
> >> Astrologie,
> > Es ist grober Unfug, eine Gruppe zu einem Thema einzurichten, und dann ein
> > Diskussionsverbot �ber dieses Thema zu verh�ngen...
>
> Es ist grober Unfug zuzulassen, dass eine Sammlergruppe f�r Oltimmer von
> Ideologen �berfluten wird, die dann das Thema CO2 zum Hauptthema der
> Gruppe machen wollen und damit die Stammuser vertreiben.
Das ist f�r daa ja gar nicht der Fall, auch wenn es von einigen wenigen
(!) in daa behauptet wird.
> Es ist Unfug zuzulassen, dass Astrologieinteressierte daran gehindert
> werden, in ihrem Interessengebiet so diskutieren zu k�nnen, dass sie
> sich nicht st�ndig daf�r rechtfertigen m�ssen und eben nicht aus der
> Gruppe vertrieben werden.
Um im Bild zu bleiben: die Gruppe wird von einer Frau torpediert, die
zwar sehr wenig Ahnung von Oldtimern hat, aber daf�r Tag f�r Tag ihr
pers�nliches Befinden in der Oldtimergruppe postet, oder threadfs
er�ffnet, wie sie auf dem R�cksitz ihrer Chaise mit nem Griechen
gev�gelt hat. Die mit einem Wort: hemmungslos rumtratscht!
Sie zieht zugegebenerma�en eine ganze Menge Leute an, die mal so ein
Kuriosum aus der N�he betrachten wollen, und sich an und mit und vor
allem �ber sie am�sieren wollen.
Das sind idR KEINE Astrologiekritiker. Ich frage mich �berhaupt, wodurch
du dich hier qualifiziert f�hlst, dich zum Moderator von daa
vorzuschlagen oder woher du deine vermeintlichen Wahrheiten hernimmst.
Meines Wissens hats du vor diesem RfD so gut wie noch nie in daa
gepostet!
> Es ist Unsinn zuzulassen, dass eine Gruppe von Usern einer anderen
> Gruppe von Usern es quasi unm�glich macht, ohne permanentes St�rfeuer
> miteinander kommunizieren zu k�nnen.
Ungef�hr zwei Drittel oder noch mehr von allen postings in daa kommen
von Frau L. und sind in ca. 95 Prozent aller F�lle OFF Topic, bzw. sind
direkte Antworten auf sie, die ebenfall OFF Topic sind, zB. postings,
die ihre Unsitten wie penetrantes Crossposten, Reposten von Artikeln aus
de.alt. naturheilkunde, de.sci.philosophie,
de.soc.weltanschauung.christentum oder dswb, die mit Astrologie rein gar
nichts zu tun haben.
> Du bist doch jemand, den Trolle nicht minder nerven. Du m�chtest doch
> dein Interessensgebiet so diskutieren k�nnen, dass du dich nicht daf�r
> st�ndig und immer wieder rechtfertigen musst.
> Du bist es doch, der Usenet als Raum ansieht, wo jeder sein Thema
> diskutieren k�nnen soll. Das geht jedoch nur, wenn man dies auch kann
> und nicht durch immerw�hrendes St�rfeuer behindert wird.
Freiheit durch Zensur.
Klingt wie Frieden durch Krieg. Oder wie Orwells: Krieg ist Frieden.
> Willst du wirklich, dass Ideologen dar�ber bestimmen, ob ein Thema im
> Usenet diskutiert werden soll? Ich kann es nicht glauben!
>
> Letztlich k�nnen die Astrologiegegner durchaus in einer der entsprechend
> vorgeschlagenen Gruppen diskutieren.
Hunde m�ssen drau�en warten?
Ich lehne deine Vorschl�ge ab und werde dagegen stimmen!
Werner Merk
--
"Fehlerfinden ist eine schwere Krankeit der Psyche."
Der Astrologe ("Karmacharakteranalysen") Volker Doormann,
August 2009 in daa, als man ihn auf einige sachliche Fehler
in seinem Geschreibsel hinwies.
Harald Maedl
> Alexander Bartolich wrote:
>> Und es gibt nun mal Bedarf an einer Kuschelgruppe
>> f�r Astrologen.
> Es gibt mehr als genug Foren-Anbieter, wo die Astrologen ihre Kuschelgruppe
> aufmachen und nach Belieben moderieren k�nnen. Warum mu� das gerade im
> Usenet geschehen, das per se ein freies Diskussionsmedium ist, in dem nur
> ausnahmsweise moderiert werden sollte?
Die Ausnahme wird irgendwann zur Regel werden, wenn der Leidensdruck
gen�gend gro� wird.
Die Kernfrage und meine Motivation f�r diesen RfD ist, welches Usenet
wir haben wollen: Ein Usenet, in welchem man andere Interessengebiete
toleriert und deren User respektiert und in welchem interessante und
vielf�ltige Diskussionen ablaufen k�nnen oder ein Usenet, in welchem
Diskussionskultur ein Fremdwort ist und in welchem Zank und Streit mit
Diskurs verwechselt wird, in welchem eine Gruppe von Usern meint, der
anderen Gruppe ihr Interessengebiet bzw "ihre" Gruppe durch permanente
destruktive Beitr�ge im wahrsten Sinne des Wortes kaputtreden zu k�nnen.
Die Praxis zeigt doch, dass der Disput in Gruppen, in welchen es im
weitesten Sinne um Esoterik, Metaphysik oder um Religion geht, nur sehr
selten sachlich und konstruktiv gef�hrt wird und letztlich ein Streit
entbrennt, der jegliche konstruktive Diskussionen oder sachliche
Auseinandersetzung verhindert.
Die Folge davon ist ein Ausbluten solcher vormals sehr gut besuchter
Gruppen, das Entstehen tiefer pers�nlicher Feindschaften und letztlich
der Gruppentod.
Es geht bei der angedachten Moderation ausschlie�lich um die
Durchsetzung der Einhaltung eines Mindestma�es an Netiquette, nebst der
Durchsetzung von Ontopic-Themen. (s. Moderationskonzept Punkt 6)
Die Kritiker haben ja durchaus die M�glichkeit ihren Disput zu
platzieren, jedoch dann entweder m�glichst r�umlich getrennt oder unter
der Obhut einer Moderation.
Auch im Krieg gibt es gewisse Regeln wie das Kriegsv�lkerrecht. Es geht
aber nicht, dass Krieg in den Gruppen gef�hrt wird, vollkommen regellos
und unter Missachtung eines Mindestma�es an Netiquette. Wer dieses
bef�rwortet, bef�rwortet letztlich das Gruppensterben und das Abwandern
von Usern in Webforen.
Gr��e
Harald
Werner Merk
> Knut Luger schrieb:
> > Harald Maedl wrote:
>
> >> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
> >> de.alt.astrologie - Reorganisation
> > Eine neue Hierarchie einrichten, nur um eine Gruppe moderieren zu kï¿œnnen?
> > Njet!
>
> Nein, sie bï¿œte Platz fï¿œr allerlei sonstige esoterische Dinge von
> Kabbala, Tarot bis was weiￜ ich, Reiki, um was auch immer es da gehen
> mag. Dafï¿œr existiert bisher nï¿œmlich keine wirklich passende Gruppe.
Es gibt z-netz.alt.esoterik.reiki
Auï¿œerdem stichst du mit deinem Vorschlag in ein Wespennest, weil sich
die Astrologen in zwei lager spalten: die, die sie als esoterisch
ansehen und die, die sie fï¿œr sowas wie eine "Erfahrungswissensachaft"
halten, jedenfalls *nicht* fï¿œr esoterisch. Du dï¿œrftest damit einen
Gutteil der Astrologen schon mal gegen dich haben.
> Wenn ich mir die steigende Zahl solcher Bezahlsender in diesem Bereich
> ansehe, dann denke ich, dass solcher Bedarf vorhanden ist.
Geiles Argument. Warum nicht so ne Art virtuelle Kaffeefahrten im usenet
einrichten? Da wirst dann solang maltrï¿œtiert, bisde nach 8 Stunden eine
Magnetrheumadecke fￜr nur 899ￜ gekauft hast. :-)
Bedarf ist da, sonst wï¿œrds solche Kaffeefahrten und Schwindelunternehmen
nicht geben.
Natￜrlich mￜￜte man alle Kritiker aussperren und rauszensieren, denn die
versauen nur den Umsatz!
> Und weder du noch ich nicht sollten darï¿œber urteilen, ob dieses Streben
> nach solchen Dingen gut oder schlecht ist.
Genau. Selber schuld!
> Ich habe mit dem Vorschlag versucht, einen "Mehrwert" einzubringen, da
> man nun eben Themen diskutieren kï¿œnnte, die bisher in keiner Gruppe
> ontopic sind.
>
> Wenn man das nicht will, wobei ich davon ausgehe, dass man das
> "Freizeitvergnï¿œgen" des anderen Users respektiert und nicht aus
> ideologischen Grï¿œnden verhindern will, so besteht ja immer noch die
> Mï¿œglichkeit einer reinen Astrologiegruppe. Wie gesagt, bin ich fï¿œr
> Vorschlï¿œge offen.
>
> Mir persï¿œnlich geht es in erster Linie darum, dass Streitereien aus
> einer Gruppe heraus nicht mittels massiven #-Post von einer Gruppe zu
> anderen springen und dass eine Diskussion, die seit Jahren aus dem Ruder
> gelaufen ist, wieder im Rahmen der Netiquette gefï¿œhrt werden kann.
Um das zu verhindern, mￜￜte man Frau Liebeler das posten verbieten, denn
wie willst du es sonst verhindern?
Btw.: Ihr eigener Provider t-online hat ihr seit Jahren schon das posten
in sci-groups verboten/siew dafï¿œr gesperrt! Warum wohl?
>
> Wie man das erreichen will, ist mir egal. Wenn man jedoch zusï¿œtzlich
> oben beschriebenen "Mehrwert" miteinbezieht oder ggf andere
> Mï¿œglichkeiten, die vielleicht hier in dieser Diskussion noch kommen
> kï¿œnnten, so soll es mir recht sein.
>
> Meine ï¿œberlegung war halt, wie man zusï¿œtzliche Features aus einem
> angedachten Umzug der Gruppe ziehen kï¿œnnte.
>
> Wenn man das nicht will, so soll es mir auch recht sein. Ich selbst bin
> naturwissenschaftlich ausgerichtet, ich respektiere jedoch den Wunsch
> der User, die solchen Themen zugeneigt sind, diskutieren zu kï¿œnnen - und
> zwar, ohne dass sie einem stï¿œndigen Bombardement von Meinungen
> ausgesetzt sind, die genau solche Diskussionen, koste es, was es wolle,
> verhindern wollen.
Du hast mMn ï¿œberhaupt keine Ahnung von Astrologie und auch nicht davon,
was seit Jahren in daa abgeht! Dein erstes posting in daa war vor 19
Tagen. Dafï¿œr hast du aber wenigstens ziemlich feste Meinungen zu daa und
den Vorgï¿œngen dort. Ist ja auch schon was!
Nix fï¿œr ungut:
Werner Merk
Ach ja: ich bin gegen deine Vorschlï¿œge!
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
> ... Ich frage mich �berhaupt, wodurch
> du dich hier qualifiziert f�hlst, dich zum Moderator von daa
> vorzuschlagen oder woher du deine vermeintlichen Wahrheiten hernimmst.
Aufgrund eigener Ausd�nstung, das war jetzt einfach. Desweiteren
moderiere ich in zwei Gruppen, kann also etwas Erfahrung darin
vorweisen.
> Meines Wissens hats du vor diesem RfD so gut wie noch nie in daa
> gepostet!
Und was willst du damit andeuten? Man muss beileibe kein Regular sein,
um Diskussionsinhalte gem. Moderationskonzept beurteilen zu k�nnen.
>> Es ist Unsinn zuzulassen, dass eine Gruppe von Usern einer anderen
>> Gruppe von Usern es quasi unm�glich macht, ohne permanentes St�rfeuer
>> miteinander kommunizieren zu k�nnen.
> Ungef�hr zwei Drittel oder noch mehr von allen postings in daa kommen
> von Frau L. und sind in ca. 95 Prozent aller F�lle OFF Topic,
Ach Gott, einige Zahlen hatte ich doch seinerzeit im gerade gelaufenen
Vorschlag zur L�schung von de.alt.astrologie gegeben.
1. Bis zum 28.08 sind 1334 Postings gepostet worden
2. Im August haben rund 63 User gepostet, darauf entfielen
Posts Name % aller Posts
+ 450 Ingrid L. ~ 34%
+ 156 Rainer ~ 12%
+ 92 Volker D. ~ 7%
+ 83 Astroman ~ 6%
+ 79 Werner M. ~ 6%
+ 66 Karin S ~ 5%
+ 61 Barbara ~ 5%
+ 51 Norbert B ~ 4%
+ 35 Mike ~ 3%
+ 32 Licht d.W. ~ 2%
+ 21 Karin G ~ 2%
+ 20 Richard V ~ 1%
Nicht ber�cksichtigt ist dabei, dass Namensfaker unter der From-Adresse
von Ingrid.L posten, so dass die tats�chliche Anzahl Postings genannter
Person ohnehin geringer sein d�rfte.
Auf ein Ingrid-Posting kommt z.Z. mind ein Postings eines Namensfakers!
>> Du bist doch jemand, den Trolle nicht minder nerven. Du m�chtest doch
>> dein Interessensgebiet so diskutieren k�nnen, dass du dich nicht daf�r
>> st�ndig und immer wieder rechtfertigen musst.
>> Du bist es doch, der Usenet als Raum ansieht, wo jeder sein Thema
>> diskutieren k�nnen soll. Das geht jedoch nur, wenn man dies auch kann
>> und nicht durch immerw�hrendes St�rfeuer behindert wird.
> Freiheit durch Zensur.
Du hast es erfa�t. Du kannst jedoch deine Meinung/Kritik an der
Astrologie frei �u�ern, sofern die Kritikergruppe moderiert werden
sollte. Sollte es dazu kommen, dann eben unter den Bedingungen des
Moderationskonzeptes. Da steht jedoch nichts davon drinnen, dass
inhaltlich zensiert wird.
> Klingt wie Frieden durch Krieg. Oder wie Orwells: Krieg ist Frieden.
Klingt eher danach, dass du das Moderationskonzept nicht gelesen hast
oder das Konzept einer Moderation im Usenet nicht verstehst.
Wenn du Fragen hierzu haben solltest, dann nur zu.
Gr��e
Harald
Martin Froschauer
> Die Praxis zeigt doch, dass der Disput in Gruppen, in welchen es im
> weitesten Sinne um Esoterik, Metaphysik oder um Religion geht, nur
> sehr selten sachlich und konstruktiv gef�hrt wird und letztlich ein
> Streit entbrennt, der jegliche konstruktive Diskussionen oder
> sachliche Auseinandersetzung verhindert.
wenn du konsequent waerst, muesstest du fuer alle Weltanschauunggruppen
einen Umzug in moderierte Gruppen proponieren,
> Die Folge davon ist ein Ausbluten solcher vormals sehr gut besuchter
> Gruppen, das Entstehen tiefer pers�nlicher Feindschaften und
> letztlich
> der Gruppentod.
> Es geht bei der angedachten Moderation ausschlie�lich um die
> Durchsetzung der Einhaltung eines Mindestma�es an Netiquette, nebst
> der Durchsetzung von Ontopic-Themen. (s. Moderationskonzept Punkt 6)
du ueberdramatisierst, warum auch immer. Hier die guten Astrologen,
dort die boesen, boesen Kritiker. Ich hoffe, niemand macht sich dein
schwarz/weiss Denken zu eigen. Deine Standpunkte werden durch
staendige Wiederholungen auch nicht wahrer.
> Die Kritiker haben ja durchaus die M�glichkeit ihren Disput zu
> platzieren, jedoch dann entweder m�glichst r�umlich getrennt oder
> unter der Obhut einer Moderation.
Oh wie grosszuegig von dir.
> Auch im Krieg gibt es gewisse Regeln wie das Kriegsv�lkerrecht. Es
> geht aber nicht, dass Krieg in den Gruppen gef�hrt wird, vollkommen
> regellos und unter Missachtung eines Mindestma�es an Netiquette. Wer
> dieses bef�rwortet, bef�rwortet letztlich das Gruppensterben und das
> Abwandern von Usern in Webforen.
oh Mann, du solltest zum Film gehen, mit deiner Hysterie und deinem
Verfolgungswahn. Man ist geneigt zu denken, der Russ steht vor der
Tuer*vbg*. In jeder ng gibt es Auseinandersetzungen, Flamewars, Trolle.
Das Ganze Pogramm. In der einen ng hatten wir sogar Faschisten, die
versuchten Propaganda zu machen. Die ng hat es ueberlebt, ohne
Moderation. Auf die Flamewarwellen, folgen dann wieder sachliche
Wellen. Allerdings koennen in der ng die regulaers ihr Killfile
bedienen und jeder Troll wurde bisher ausgehungert.
Fuer viele Astrologen ist es besser, sie besuchen ein Webportal. Da ist
alles schoen geregelt und moderiert. Da wird einem die Verantwortung
abgenommen, was man lesen darf und was nicht. Offensichlich ist es
Astrologen nicht zuzumuten, dass sie ein Killfile einrichten. Steht
anscheinend nicht im Horoskop, wie so was geht.
Harald Maedl in der Rolle Verteidiger des Abendlandes, gegen finstere
Maechte. Der Robin Hood des Usenet.
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>>> Eine neue Hierarchie einrichten, nur um eine Gruppe moderieren zu k�nnen?
>> Nein, sie b�te Platz f�r allerlei sonstige esoterische Dinge von
>> Kabbala, Tarot bis was wei� ich, Reiki, um was auch immer es da gehen
>> mag. Daf�r existiert bisher n�mlich keine wirklich passende Gruppe.
> Es gibt z-netz.alt.esoterik.reiki
Dann von mir aus ohne Reiki, sondern mit Spaghettimonster. Es ist mir
ziemlich wurscht, was es in diesem Bereich f�r Themen gibt. Wenn jemand
das Bed�rfnis dazu hat und Bedarf besteht und die User dem zustimmen, so
sollte das doch kein Problem sein, oder?.
> Au�erdem stichst du mit deinem Vorschlag in ein Wespennest, weil sich
> die Astrologen in zwei lager spalten: die, die sie als esoterisch
> ansehen und die, die sie f�r sowas wie eine "Erfahrungswissensachaft"
> halten, jedenfalls *nicht* f�r esoterisch. Du d�rftest damit einen
> Gutteil der Astrologen schon mal gegen dich haben.
Ja, mag sein. Das kann dir dann ja nur recht sein. Aber dann k�nen sie
den Vorschlag ja mit einem "Nein" quittieren. Aber danke, dass du dir
meinen Kopf dar�ber zerbrichst, wie ich das Verfahren durchbekomme.
>> Mir pers�nlich geht es in erster Linie darum, dass Streitereien aus
>> einer Gruppe heraus nicht mittels massiven #-Post von einer Gruppe zu
>> anderen springen und dass eine Diskussion, die seit Jahren aus dem Ruder
>> gelaufen ist, wieder im Rahmen der Netiquette gef�hrt werden kann.
> Um das zu verhindern, m��te man Frau Liebeler das posten verbieten, denn
> wie willst du es sonst verhindern?
Es ist doch einfach, siehe Moderationskonzept. Da steht alles drinnen.
> Du hast mMn �berhaupt keine Ahnung von Astrologie und auch nicht davon,
> was seit Jahren in daa abgeht! Dein erstes posting in daa war vor 19
> Tagen...
Das zu beurteilen, steht dir nicht zu.
> ... A Daf�r hast du aber wenigstens ziemlich feste Meinungen zu daa und
> den Vorg�ngen dort. Ist ja auch schon was!
> Nix f�r ungut:
Ich brauche weder Glaskugel, noch muss ich die Sterne befragen, um zu
sehen, was in de.alt.astrologie abl�uft oder eben nicht abl�uft.
Dazu reicht mein kleines bisschen an Verstand durchaus.
Gr��e
Harald
Alexander Bartolich
> Harald Maedl wrote:
>
>> Die Praxis zeigt doch, dass der Disput in Gruppen, in welchen es im
>> weitesten Sinne um Esoterik, Metaphysik oder um Religion geht, nur
>> Streit entbrennt, der jegliche konstruktive Diskussionen oder
>> sachliche Auseinandersetzung verhindert.
>
> wenn du konsequent waerst, muesstest du fuer alle Weltanschauunggruppen
> einen Umzug in moderierte Gruppen proponieren,
Im Prinzip ja. Zum Beispiel ist soc.religion.* bis auf zwei Gruppen
durchgehend moderiert. Allerdings hat sich in den Gruppen
de.soc.weltanschauung.christentum
de.soc.weltanschauung.islam
de.soc.politik.misc
ein Klientel eingefunden, dass sich mit Freude an Auseinandersetzun-
gen im Stil schlechter Talk-Shows bzw. virtuellen Straï¿œenschlachten
zwischen Nazis und Schwarzem Block beteiligt. Das ist nicht schï¿œn
anzuschauen, aber stabiler Traffic.
Natï¿œrlich wï¿œre es schï¿œn, wenn man statt dessen (oder zumindest zusï¿œtz-
lich) auch zivilisierte Diskussionen zu diesen Themen im Usenet hï¿œtte.
Aber meiner Erfahrung nach lï¿œsst sich das nicht erzwingen, sondern
muss von selbst kommen. Ein Beispiel dafï¿œr ist ch.talk.moderated.
> [...]
> Fuer viele Astrologen ist es besser, sie besuchen ein Webportal. Da ist
> alles schoen geregelt und moderiert. Da wird einem die Verantwortung
> abgenommen, was man lesen darf und was nicht. Offensichlich ist es
> Astrologen nicht zuzumuten, dass sie ein Killfile einrichten. Steht
> anscheinend nicht im Horoskop, wie so was geht.
Warum willst du unbedingt Benutzer aus dem Usenet vertreiben?
Warum hasst du das Usenet?
--
Martin Froschauer
> Ja, mag sein. Das kann dir dann ja nur recht sein. Aber dann k�nen
> sie
> den Vorschlag ja mit einem "Nein" quittieren. Aber danke, dass du dir
> meinen Kopf dar�ber zerbrichst, wie ich das Verfahren durchbekomme.
haben sie ja schon
>
>> Du hast mMn �berhaupt keine Ahnung von Astrologie und auch nicht
>> davon, was seit Jahren in daa abgeht! Dein erstes posting in daa war
>> vor 19 Tagen...
>
> Das zu beurteilen, steht dir nicht zu.
warum steht es Werner nicht zu? Es stimmt doch,oder etwa nicht?
> Ich brauche weder Glaskugel, noch muss ich die Sterne befragen, um zu
> sehen, was in de.alt.astrologie abl�uft oder eben nicht abl�uft.
> Dazu reicht mein kleines bisschen an Verstand durchaus.
oder auch nicht, wenn man so parteiisch ist und nicht sachlich abwaegt.
Diedrich Ehlerding
> In deeea soll z.B. über die Techniken, das Handwerkszeug etc. der
> Astrologie diskutiert werden. Mein Wunsch wäre es, die Gruppe zu
> moderieren, um gewährleisten zu können, dass ohne Kritik an der
> Astrologie an sich geredet werden kann.
>
> Die misc-Gruppe soll zum einen als Auffanggruppe für alle möglichen
> Themen der Esoterik dienen. Zum anderen sollen dort eben auch die
> Kritiker von Esoterik im allgemeinen, desweiteren Kritiker der
> Astrologie im besonderen ihren Auftritt haben können.
Ich bin gegen das Konzept "hier Kuschelgruppe, da Diskussion". Wer nur
kuscheln will, lerne filtern, dann sieht er die Kritik nicht. Wie anernorts
schon gesagt: eine Gruppe zum Thema Astrologie, in der nicht über
Astrologie diskutiert werden darf, ist ... ähm ... eigenwillig.
>
> Ob moderiert oder nicht moderiert wird, kann ich ohnehin nicht
> entscheiden, sondern allein der Wähler. Aber ich muss(!) es zur Wahl
> stellen.
Wieso musst du es zur Wahl stellen? Zur Wahl stellst du das, was du für eine
Verbesserung gegenüber dem heutigen Zustand hältst. Niemand zwingt dich,
Tausende von Alternativen ebenfalls vorzuschlagen.
Dein RfD ist schon wegen dieser Überladenheit zum Scheitern verurteilt. Wenn
du all das zur Wahl stellen willst, werden erstens endlose
Prinzipdiskussionen losgehen, ob denn ein UMzug mit gleichzeitiger
Moderation überhaupt ein UMzug sei, ob der überhaupt in dang und nicht auch
oder sogar federführend in daa abzuhandeln sei, ob andererseits diese oder
jene Abstimmfragen-Variante zu Inkonsistenzen führen könnte (was ebenfalls
zu Prinzip-Neins führt), usw. usf. losgehen, und du kommst nie zum Ziel.
Und zweitens werden diejenigen, die (so wie ich) nur den Kopf schütteln
darüber, was du da für ein Bohei machst, sehr bald abschalten, auf den CfV
warten - und ganz viele NEINs generieren.
> Ich habe keinen Freiraum, z.B. nur eine moderierte misc-Gruppe
> vorzuschlagen. ebenso habe ich keinen Freiraum, einen Umzug aus de.alt
> (unmoderiert) nach de.!alt (moderiert) zur Wahl zu stellen.
Und du hastauch keinen Freiraum, allzuviele Sonderregeln durchzukriegen.
> Ich muss hier einen weitestgehenden Konsens finden, weil sonst die
> Chancen zur Zulassung von weiteren Regeln schwinden. Ich habe also keine
> Wahl, als hier einen ziemlich komplizierten Weg zu gehen.
Stell das zur Wahl, was _du_ für einen guten Vorschlag hältst, und wenn dich
dann andere Vorschläge überzeugen, geh drauf ein (und wenn nicht, geh halt
nicht drauf ein). Denn den Konsens kriegst du nicht.
> Es liegt schlicht am verzwickten Verhältnis von de.alt zu de.!alt:
Willkommen im Klub, Aber dieses Verhältnis wirst du nicht klären, schon gar
nicht im Rahmen eines konkreten RfDs. Wenn du es klären willst, streng ein
Richtlinienverfahren an (und lass dir schonmal ganz viel Frustschuttzmittel
verschreiben, denn dieses Verfahren wir zu nichts führen).
Und die sinncolle Konsequenz daraus ist: lass alles so wie es ist, und lehre
die daa-Insassen, erstens zu filtern und zweitens Trolle auszuhungern.
Martin Froschauer
>
>> [...]
>> Fuer viele Astrologen ist es besser, sie besuchen ein Webportal. Da
>> ist alles schoen geregelt und moderiert. Da wird einem die
>> Verantwortung abgenommen, was man lesen darf und was nicht.
>> Offensichlich ist es Astrologen nicht zuzumuten, dass sie ein
>> Killfile einrichten. Steht anscheinend nicht im Horoskop, wie so was
>> geht.
>
> Warum willst du unbedingt Benutzer aus dem Usenet vertreiben?
> Warum hasst du das Usenet?
Wenn ich das Usenet hassen wuerde, wuerde ich die Zensurvorschlaege von
Harald Maedl begruessen. Besser kann man user nicht vertreiben. Warum
kann man usern nicht zumuten, ein Killfile zu bedienen?
Das Usenet ist noch einer der Plaetze, wo Freiheit des Wortes
einigermassen gewaehrleistet wird. Damit dies nicht weiter
eingeschraenkt wird, dafuer setze ich mich in der Tat ein. Es mag
einige user geben, die das Wunderland der der DDR noch miterlebt haben.
Die wissen, wie das ist, wenn ich nicht mehr selbst enscheiden kann,
was ich lesen darf und was nicht.
Wenn ich Betraege nicht lesen will, kann ich das doch bequem blocken.
Geht mit jedem newsreader. Wo ist das problem? Das hat was von, oh
drueben ist ein Unfall, ich kann gar nicht hinschauen. Denn hat es ganz
schoen derpatzd. Es macht sich da eine gewisse Scheinheiligkeit breit.
Fuer Hannelore Goos und im Schlepptau Ingrid Liebeler wird der ganze
Zirkus veranstaltet, weil die Damen nicht wissen, wie sie ihren
newsreader konfigurieren koennen.
Martin Froschauer
> Du l�gst. Das Tavernenklo hat eine Userin aufs Tapet gebracht, die
> sich zun�chst als "Freundin" besagter Astrologin ausgegeben hat und
auf Astrologinnentratsch gehe ich nun wirklich nicht ein. Das
Tavernenklo hat kein Kritiker in die Runde gebracht. Das Frau Liebeler
in epischer Breite die Vorfaelle auf dem Tavernenklo geschildert
hat,kann man gerne nachlesen. Von den postings von IL persoenlich hab
ich erst die Vorkommnisse mitgekriegt Mich als Luegner hinzustellen,
ficht mich nicht weiter an. Ich weiss ja aus welcher Ecke es kommt.
> dann alles, was sie an Privatem herausgefunden hat, von einer
> Freundin hier hat �ffentlich posten lassen. Das sind genau die
> Zwischenf�lle wegen denen ich f�r eine Moderation bin.
du nimmst es mit der Wahrheit nicht so genau. Frau IL selbst hat dazu
resposting und Antworten auf sich selbst generiert, dass alle anderen
user schon ganz genervt waren. Das du eine Astrologinnentraschgruppe
moderieren moechtest, ist mir schon klar.
> Au�erdem m�chte ich klarstellen, dass ich diese Newsgroup nicht
> brauche. Selbstverst�ndlich bin ich in mehreren Fachforen
> eingeschrieben, wo ich beliebig diskutieren kann. Ich m�chte diese
> Gruppe erhalten, damit jemand etwas �ber Astrologie schreiben, zu
> Astrologie fragen oder in Bezug auf Astrologie diskutieren kann, ohne
> zun�chst seine Personalien angeben zu m�ssen, wie es in den Foren
> �blich ist. Das freie Posten zu astrologischen Themen ist auch in den
> vorgeschlagenen moderierten Gruppen m�glich, denn es findet nach dem
> Moderationskonzept keine Zensur statt.
buuaah ich lach mich weg. Das Privatinteresse von Frau Hannelore Goos
hat Vorang vor allen anderen Interessen. Sind das die vermeintlichen
kommerziellen Interessen? Und sowas kommt in dang durch? Ich hoffe
instaendig nicht.
Werner Merk
> Werner Merk schrieb:
> > Harald Maedl wrote:
> >> Knut Luger schrieb:
>
> >>> Eine neue Hierarchie einrichten, nur um eine Gruppe moderieren zu k�nnen?
> >> Nein, sie b�te Platz f�r allerlei sonstige esoterische Dinge von
> >> Kabbala, Tarot bis was wei� ich, Reiki, um was auch immer es da gehen
> >> mag. Daf�r existiert bisher n�mlich keine wirklich passende Gruppe.
> > Es gibt z-netz.alt.esoterik.reiki
>
> Dann von mir aus ohne Reiki, sondern mit Spaghettimonster. Es ist mir
> ziemlich wurscht, was es in diesem Bereich f�r Themen gibt. Wenn jemand
> das Bed�rfnis dazu hat und Bedarf besteht und die User dem zustimmen, so
> sollte das doch kein Problem sein, oder?.
Ich pers�nlich h�tte wenig dagegen, den ganzen Esoquark in einer Ng
zusammenzufassen. Aber das w�rde deinem erkl�rten Ziel, da� Astrologen
ungest�rt unter sich diskutieren k�nnen sollen eher entgegenstehen.
>
> > Au�erdem stichst du mit deinem Vorschlag in ein Wespennest, weil sich
> > die Astrologen in zwei lager spalten: die, die sie als esoterisch
> > ansehen und die, die sie f�r sowas wie eine "Erfahrungswissensachaft"
> > halten, jedenfalls *nicht* f�r esoterisch. Du d�rftest damit einen
> > Gutteil der Astrologen schon mal gegen dich haben.
>
> Ja, mag sein. Das kann dir dann ja nur recht sein. Aber dann k�nen sie
> den Vorschlag ja mit einem "Nein" quittieren. Aber danke, dass du dir
> meinen Kopf dar�ber zerbrichst, wie ich das Verfahren durchbekomme.
Ich mache dich eher auf Ungereimtheiten in "deinem" Verfahren
aufmerksam.
>
> >> Mir pers�nlich geht es in erster Linie darum, dass Streitereien aus
> >> einer Gruppe heraus nicht mittels massiven #-Post von einer Gruppe zu
> >> anderen springen und dass eine Diskussion, die seit Jahren aus dem Ruder
> >> gelaufen ist, wieder im Rahmen der Netiquette gef�hrt werden kann.
> > Um das zu verhindern, m��te man Frau Liebeler das posten verbieten, denn
> > wie willst du es sonst verhindern?
>
> Es ist doch einfach, siehe Moderationskonzept. Da steht alles drinnen.
N�. Da steht (Kommentare dazu von mir in [ ]):
6.4. Akzeptanz und Ablehnung von Artikeln
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+ Jeder Artikel wird gepr�ft.
+ Ein Artikel wird immer dann nicht zugelassen, wenn er
folgende Kriterien aufweist:
a. illegale Inhalte
Der Artikel enth�lt illegale Inhalte (Vermutung reicht aus).
[OK]
b. Charta (Off-Topic-Verbot)
Der Artikel widerspricht der Charta der Gruppe (Off-Topic).
[ Die Charta von daaa lautet dazu: "Die ausfuehrliche Diskussion in
de.alt.admin mit kontraeren Beitraegen fuer und wider den Sinn von
Astrologie hat gezeigt, dass es ein Interesse dafuer gibt. Die Newsgroup
wird sich vermutlich mit Erlaeuterungen von astrologischen Termini,
mit dem Sinn und Unsinn von Zeitungshoroskopen wie auch den Argumenten
der Wissenschaft (AstroNOMie) gegen Astrologie beschaeftigen. Eine
solche Gruppe existiert auch in der alt.* Hierarchie (alt.astrology)."
So wie es hier steht, ist es auch gut so! Du willst daraus offenbar so
etwas wie eines dieser diversen Webforen machen, bei denen Kritik nicht
zugelassen wird. Warum?]
c. Flame-Verbot
Der Artikel enth�lt abwertende Kommentare, Attacken oder
Beleidigungen. Explizites Ziel der Moderation ist das
Unterbinden von Flames.
[OK. Das ist aber nicht der Grund, warum daa darniederleigt.]
d. Verbot von Namensfaking
Der Autor benutzt den Namen eines anderen Users oder versucht,
unter verschiedenen Identit�ten zu posten
[ OK. Das ist bisher aber sehr sehr selten vorgekommen. Erst neuerdings
hat einer in ein paar wenigen Artikeln als "Liebler" gepostet. Das w�re
wohl noch nicht mal ein echtes fake der Frau "LiebEler"]
e. Werbeverbot
Der Artikel enth�lt Werbung f�r gewerbliche Zwecke.
[Ach, das war bisher auch nie ein Problem.]
f. Beratungsverbot
Der Artikel enth�lt entweder ein personalisiertes Horoskop
oder andere personalisierte Angaben eines anderen Users oder
eine explizite Bitte/Anfrage, ein pers�nliches Horoskop oder
personalisierte Zukunftsdeutungen �ffentlich zu erstellen.
Diskussionen �ber Horoskope �ber Personen des �ffentlichen
Lebens, anonymisierte Horoskope oder Zukunftsdeutungen etc.
sind erlaubt.
[Dagegen haben allerdings einige Astrologen in daa wiederholt versto�en,
indem sie ihre Kritiker (oder mi�liebige Astrologenkolleginnen)
�ffentlich ohne Erlaubnis und gegen deren erkl�rten Willen
"astrologisiert" hatten. Kommt aber auch nur so alle Jahre mal vor!
Deswegen Moderation?]
Weiterhin ist eine pers�nliche Lebensberatung nicht erw�nscht
und damit in allen Gruppen der Hierarchie de.etc.esoterik
(bzw de.etc.astrologie) offtopic.
g. Ver�ffentlichung privater Daten
Der Artikel enth�lt private Daten von Personen, soweit diese
keine Personen des �ffentlichen Lebens sind. Es ist Ziel der
Moderation, dass solche Ver�ffentlichungen gegen den Willen
von Usern nicht mehr in den Esoterik-/Astrologiegruppen
verbreitet werden k�nnen.
[ Das verhindert aber nicht das endlose Getratsche einer Frau Liebeler
�ber ihre eigene ach so bedeutsame Vita.]
h. Form
Der Artikel entspricht nicht den formalen Kriterien des
de-Usenets (Syntax, der Header, Codierung), er ist gr��er
als 50kB oder er enth�lt einen Dateianhang.
[Och je. DAS ist doch nicht das Problem in daa!]
i. Mehrfach-Mailing
Der Artikel ist Bestandteil exzessiver Mehrfach-Mailings
(z.B. Spam)
[Ist dort auch kein Problem!]
j. Mehrfach-Postings mit identischem Inhalt
Der Artikel desselben Autors mit in wesentlichen Teilen
identischen Inhalten ist bereits schon innerhalb der letzten
zwei Wochen akzeptiert worden. Gleiches gilt, wenn versucht
wird, mehrere Threads �ber dasselbe Thema innerhalb einer
kurzen Zeitspanne zu er�ffnen.
[Jemand wie Frau Liebeler kann ihrem Getratsche immer wieder neue
Facetten abringen!]
Ausnahme: FAQs, welche jedoch nicht in Intervallen < 14 Tagen
gepostet werden sollten.
k. de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik.* (bzw de.etc.astrologie)
f�r mehr als eine weitere Newsgroups des de-Usenets eingereicht.
[ Der erste wirklich sinnvolle Punkt!]
Der Sinn und Zweck von Crossposts muss erkennbar sein.
Unmotivierte Crossposts k�nnen von der Moderation zum Schutz
anderer Gruppen abgewiesen werden.
[Frau Liebeler will erkl�rtermassen "zur Diskussion und zum
Gedankenaustausch anregen". Sie ist also keineswegs unmotiviert bei der
sache. Ganz im Gegenteil!*g*]
l. Non-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik (de.etc.astrologie) f�r
eine andere Newsgroup ausserhalb des de-Usenets eingereicht.
Individuelle Einzelabsprachen sind m�glich.
[Ach, ist auch mW so gut wie noch nie in daa vorgekommen!]
m. Mod-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik* (de.etc.astrologie) f�r
eine weitere moderierte Newsgroup des de-Usenets eingereicht.
Anm. F�r den Fall der Einrichtung einer Esoterik-Hierarchie
Innerhalb der Hierarchie de.etc.esoterik.* liegt es im Ermessen
des Moderatorenteams, ob Crossposts innerhalb dieser Hierarchie
angenommen und verteilt werden.
[ Frau Liebeler postet gern nach de.alt.naturheilkunde, de.alt.
paranormal, de.soc.weltanschauung.christentum,
de.soc.weltanschauung.buddhismus. Die sind alle UN-moderiert, also
d�rfte sie nach diesem Punkt auch weiterhin!]
[Au�erdem pflegt Frau Liebeler auch das nette Hobby des Repostings: sie
schnappt sich irgendwelche posting, z.B. aus dswc um sie in daa zu
posten. Durch welchen Teil deines Moderationskonzeptes wird das denn
gestoppt? Ach ja: du solltest auch explizit "headerpostings" verbieten,
denn das ist ein weiteres Am�sement von Frau L.. auch wenn sie keinerlei
Ahnung von Headern hat. Und noch ne Frage: wie w�rdest du begr�nden,
wenn (nur zum Beipsiel, hehe) eine Fr. L. (oder jemadn anderer, obwohl
mir sonst keiner einf�llt, der das je gemacht h�tte) so ca. 40 bis 90
Zeilen �ber ihre pers�nlichen Erlebnisse postet ("Tratsch") und das ganz
durch ein paar angeh�ngte Zeilen a la: "Kein Wunder, wo doch gerade mein
Merkur durchs 4. Haus transitiert und au�erdem meine Venus in
Konjunktion zu meinem Pluto steht!". Langt dann sowas, um es zu einem
astrologischen posting zu machen?
Und wenn ja: warum soll ich als "Kritiker" nicht auch sowas dort posten
d�rfen?]
> > Du hast mMn �berhaupt keine Ahnung von Astrologie und auch nicht davon,
> > was seit Jahren in daa abgeht! Dein erstes posting in daa war vor 19
> > Tagen...
>
> Das zu beurteilen, steht dir nicht zu.
Mein Rechner h�lt die letzten 18 Monate f�r daa vor. Ich hab also mal
deine postings dort gez�hlt, auch wenns mir angeblich nicht zusteht:
Insgesamt 9 postings von dir und das erste vor 19 Tagen. Ich kann mich
aber auch nicht erinnern, da� du die Jahre davor dort gepostet h�ttest.
Bis jetzt bist du nicht durch besondere, oder auch nur hinreichende
Kenntnis der Zust�nde in daa aufgefallen. Durch Kenntnisse in Astrologie
auch nicht. Und ja: ich KANN das beurteilen!
> > ... A Daf�r hast du aber wenigstens ziemlich feste Meinungen zu daa und
> > den Vorg�ngen dort. Ist ja auch schon was!
> > Nix f�r ungut:
>
> Ich brauche weder Glaskugel, noch muss ich die Sterne befragen, um zu
> sehen, was in de.alt.astrologie abl�uft oder eben nicht abl�uft.
> Dazu reicht mein kleines bisschen an Verstand durchaus.
M�glich. Aber die Zeit h�tte dir nicht gereicht. Mal kurz ein bi�l dort
reinzulesen liefert dir eben *keinen* guten �berblick, der auch die
Vergangenheit und sich wandelnde Gruppendynamik der letzten Jahre in daa
umfa�t. Aber vielleicht untersch�tze ich dich ja:
Wie lange hast du gebraucht, die postings der letzen 5 oder 10 Jahre in
daa zu lesen?
>
> Gr��e
> Harald
Dito
werner
Werner Merk
> Am Sun, 27 Sep 2009 14:07:45 +0200 schrieb Martin Froschauer:
>
> > Alexander Bartolich wrote:
> >
> >> Du darfst auch weiterhin jederzeit und soviel schei�en wie du willst.
> >> Es zwingt dich nicht einmal jemand, dazu die Latrine zu benutzen.
> >
> > es gibt tatsaechlich ein thread in de.alt.astrologie, bei dem es sich
> > um ein griechisches Tavernenklo dreht. Der Thread wurde von einer
> > Astrologin initiiert. Es geht um S**, aber nicht ums Sch******
>
> Du l�gst. Das Tavernenklo hat eine Userin aufs Tapet gebracht, die sich
> zun�chst als "Freundin" besagter Astrologin ausgegeben hat und dann alles,
> was sie an Privatem herausgefunden hat, von einer Freundin hier hat
> �ffentlich posten lassen.
Du wolltest sagen, da� Frau Liebeler einer Interessentin/potentiellen
Kundin, statt sie zu beraten, ihr am Telefon und per email �ber ihre
(Liebelers) h�chstpers�nliche Liebschaften, amoureusen Abenteuer und
eben auch davon erz�hlt hatte, wie sie damals auf dem Tavernenklo Sex
mit ihrem Griechen Theo hatte!
Die besagte userin war ob so gro�er Unprofessionalit�t dieser
"Lebensberaterin wohl so erschrocken, da� sie das in daa ausgeplaudert
hatte. Sicher kein besonders guter Stil. Zum gro�en thema wurde es erst,
als Fr. L. in gef�hlten 200 postings darauf herumritt, wie gemein man
doch zu ihr w�re. Im Verlauf hatte Fr. L. dann noch viel weitere
pers�nliche Details �ber sie und einige Heidelberger Pers�nlichkeiten
�ffentlich gemacht.
> Das sind genau die Zwischenf�lle wegen denen ich
> f�r eine Moderation bin.
Du hast dich doch bisher nie �ber sowas beklagt. Immer nur, wenn sog.
"Kritiker" mal wieder eine wissenschaftliche Untersuchung zitiert haben,
die Behauptungen der Astrologie nicht unterst�tzen konnten!
Gegen das liebelergeschw�tz hast Du dich doch bisher nie ausgesprochen!
>
> Au�erdem m�chte ich klarstellen, dass ich diese Newsgroup nicht brauche.
Au�er Frau L. braucht die niemand. Und wenn man sie ersatzlos abschaffen
w�rde, dann w�rde sich Frau L. auf eine andere NG st�rzen, z.B. dswc!
> Selbstverst�ndlich bin ich in mehreren Fachforen eingeschrieben, wo ich
> beliebig diskutieren kann. Ich m�chte diese Gruppe erhalten, damit jemand
> etwas �ber Astrologie schreiben,
Kann er doch! Ihr tut es nur nicht!
> zu Astrologie fragen
Kann er doch!
> oder in Bezug auf
> Astrologie diskutieren kann, ohne zun�chst seine Personalien angeben zu
> m�ssen,
Kann er doch!
Die einzigen, die anderen in daa seit Jahren nachstellen und Personalia
erschn�ffeln wollen, sind die beiden Astrologen V. D. und I. L.
Bsp: posting von heute:
----------Beginn Zitat-----------------
On Thu, 24 Sep 2009 08:39:35 +0200, Barbara <fu...@die.tonne> wrote:
>On 2009-09-17 19:32:32 +0200, Ingrid Liebeler
><Astro-L...@t-online.de> said:
>
>> On Thu, 17 Sep 2009 19:29:52 +0200, Ingrid Liebeler
>> <Astro-L...@t-online.de> wrote:
>>
>>>
>>> Wer bist Du?
>>
>>>
>>>>>> Barbara
>>>>>
>>>>> Wer bitte ist Barbara?
>>>>> Es gibt viele Barbaras ...
>>>
>>> Das ist keine Antwort. Ich will wissen, mit wem ich es zu tun habe.
>>
>> Schlie�lich hattest _Du_ Dich hier am 11. August d. Js. eingebracht
>> und behauptet, Dich kenne Theo ...
Du bist nicht zuf�llig Jahrgang'59 und Dein Mann oder Ex-Mann
tr�gt den Vornamen STEFAN?
Euer Zuname f�ngt nicht zuf�llig mit einem "h" an?
------------Ende Zitat-------
> wie es in den Foren �blich ist. Das freie Posten zu astrologischen
> Themen ist auch in den vorgeschlagenen moderierten Gruppen m�glich, denn es
> findet nach dem Moderationskonzept keine Zensur statt.
Es ist genausogut OHNE Moderation oder Zensur jetzt schon m�glich.
Warum bedient ihr nicht einfach eure Filter?
Werner Merk
> Am Sun, 27 Sep 2009 15:23:16 +0200 schrieb Diedrich Ehlerding:
>
> > Hannelore Goos wrote:
> >
> >> Die Diskussion scheitert immer wieder an der Verbohrtheit und Intoleranz
> >> der Astrologie-Kritiker, die nicht akzeptieren k�nnen, dass es auch
> >> m�glich ist, anders zu denken als in den Bahnen der anerkannten
> >> Sozialwissenschaften. Sie �bertragen ihre Denkschemata auf ein v�llig
> >> anderes Gebiet im Glauben, sie m�ssten zwangsweise �berall passen.
> >
> > Lerne filtern, und lerne, nicht �ber jedes St�ckchen zu springen, das man
> > dir von seiten der Astrologieungl�ubigen hinh�lt. Wenn es Leute gibt, die
> > ernsthaft �ber Astrologier reden wollen (mal unterstellt, das k�nne man),
> > dann k�nnten die das problemlos in de.alt.astrologie tun. Sie br�uchten nur
> > ihren Newsreader bedienen zu lernen. Trolle und Flame-Werfer wird man durch
> > Aushungern los. Aushungern k�nnte man die Trolle in daa ebenso wie man es
> > hinfort in deea tun m�sste.
>
> Du sitzt auf einem ganz sch�n hohen Ross! Ich habe keine Lust, irgendetwas
> zu lernen, weil du es verlangst.
ROTFL! Als pensionierte Grund- und Realschullehrerin empfindest du es
anscheinend als ne Zumutung, selber noch mal was zu lernen.
Dabei zwingt dich ja keiner, einen newsreader zu benutzen oder im usenet
zu lesen/posten.
Klar, das w�r zuviel verlangt, zu lernen, wie man jemand filtert!
*g*
> 1993 habe ich in Frankfurt den ersten UseNet-Zugang f�r Schulen mit den
> Gruppen der schule.*-Hierarchie organisiert.
Und in all den Jahren nie das Filtern gelernt?
Wahrscheinlich standen seit 1993 die Sterne nie g�nstig daf�r! ;-)
wm
Werner Merk
> Hannelore Goos <Benutze...@meineWebsite.unten> wrote:
>
> > Am Sun, 27 Sep 2009 15:23:16 +0200 schrieb Diedrich Ehlerding:
[]
> > > Lerne filtern, und lerne, nicht �ber jedes St�ckchen zu springen, das
> > > man dir von seiten der Astrologieungl�ubigen hinh�lt. Wenn es Leute
> > > gibt, die ernsthaft �ber Astrologier reden wollen (mal unterstellt,
> > > das k�nne man), dann k�nnten die das problemlos in de.alt.astrologie
> > > tun. Sie br�uchten nur ihren Newsreader bedienen zu lernen. Trolle und
> > > Flame-Werfer wird man durch Aushungern los. Aushungern k�nnte man die
> > > Trolle in daa ebenso wie man es hinfort in deea tun m�sste.
> >
> > Du sitzt auf einem ganz sch�n hohen Ross! Ich habe keine Lust, irgendetwas
> > zu lernen, weil du es verlangst.
>
>
> ROTFL! Als pensionierte Grund- und Realschullehrerin empfindest du es
> anscheinend als ne Zumutung, selber noch mal was zu lernen.
>
> Dabei zwingt dich ja keiner, einen newsreader zu benutzen oder im usenet
> zu lesen/posten.
>
> Klar, das w�r zuviel verlangt, zu lernen, wie man jemand filtert!
>
> *g*
> > 1993 habe ich in Frankfurt den ersten UseNet-Zugang f�r Schulen mit den
> > Gruppen der schule.*-Hierarchie organisiert.
>
> Und in all den Jahren nie das Filtern gelernt?
>
> Wahrscheinlich standen seit 1993 die Sterne nie g�nstig daf�r! ;-)
Sorry, da� ich jetzt die Ingrid mache. Aber: Bist du wirklich sicher,
da� dich dann die angestrebte Moderatorenrolle in daa nicht doch etwas
�berfordert?
Eine, die nichtmal filtern kann, will Moderatorin werden! *g*
Vielleicht solltest du dir doch mal ein Horoskop legen, oder die
H�hnerknochen dr�ber werfen, ob das wirklich so ne gute Idee von dir
ist.
Klar, moderieren, Kritiker wegzensieren, das w�r schon sch�n f�r dich.
Aber wennste nichma filtern kannst?
Diese Astrologen. Ts, ts , ts ...
<kopfsch�ttelnd>
Martin Froschauer
> Du sitzt auf einem ganz sch�n hohen Ross! Ich habe keine Lust,
> irgendetwas zu lernen, weil du es verlangst.
du willst allen Ernstes behaupten bei deinem User-Agent: 40tude_Dialog
ein Killfile einzustellen? Ich werde mal das Ding anschauen, und dir
dann per pm posten, wie die Konfiguration einzustellen ist. Dann kann
sich Herr Harald Maedl den ganzen RfD sparen.
> 1993 habe ich in Frankfurt den ersten UseNet-Zugang f�r Schulen mit
> den Gruppen der schule.*-Hierarchie organisiert. Damals gab es im
> esoterischen Bereich nur ein paar Z-Netz-Gruppen. Aber man konnte das
> Internet als Diskussionsmedium empfehlen.
SIC! wusste ich es doch esoterischer Bereich*vbg* Da gehoert Astrologie
auch hin.
> Ich kann im Moment das UseNet _niemandem_ empfehlen, der ernsthaft an
> einer Diskussion �ber Astrologie interessiert ist. Und das gilt auch
> in gewissem Sinn f�r Naturheilkunde und Paranormales. Wenn du
> glaubst, das sei die Zukunft des UseNet: Der Letzte macht das Licht
> aus.
Ich glaube nicht, dass das Fortbestehen des usenet ausgerechnet von
Frau Liebeler und Frau Goos abhaengig ist.*vbg*
Henning Sponbiel
>[ Die Charta von daaa lautet dazu: "Die ausfuehrliche Diskussion in
>de.alt.admin mit kontraeren Beitraegen fuer und wider den Sinn von
>Astrologie hat gezeigt, dass es ein Interesse dafuer gibt. Die Newsgroup
>wird sich vermutlich mit Erlaeuterungen von astrologischen Termini,
>mit dem Sinn und Unsinn von Zeitungshoroskopen wie auch den Argumenten
>der Wissenschaft (AstroNOMie) gegen Astrologie beschaeftigen. Eine
>solche Gruppe existiert auch in der alt.* Hierarchie (alt.astrology)."
>
>So wie es hier steht, ist es auch gut so!
Nein. ("Fremde") Gruppennamen haben in Chartas nichts zu suchen.
Henning
David Seppi
> Harald Maedl wrote:
[...]
>> Ob moderiert oder nicht moderiert wird, kann ich ohnehin nicht
>> entscheiden, sondern allein der Wähler. Aber ich muss(!) es zur Wahl
>> stellen.
>
> Wieso musst du es zur Wahl stellen?
Sofern es sich auf die misc-Gruppe bezieht:
Eine Einrichtung von foo.bar (moderated) und Änderung des Status der
automatisch eingerichteten Gruppe foo.misc von (unmoderated) auf
(moderated) mit nur einem einzigen Abstimmpunkt verstößt IMHO gegen die
Einrichtungsregeln (Übertragbarkeit von Stimmen). Die Statusänderung der
misc-Gruppe muß daher IMHO getrennt abgestimmt werden.
David Seppi
> Harald Maedl wrote:
[...]
>> Ob moderiert oder nicht moderiert wird, kann ich ohnehin nicht
>> entscheiden, sondern allein der Wähler. Aber ich muss(!) es zur Wahl
>> stellen.
>
> Wieso musst du es zur Wahl stellen?
Sofern es sich auf die misc-Gruppe bezieht:
Eine Einrichtung von foo.bar (moderated) und Änderung des Status der
automatisch eingerichteten Gruppe foo.misc von (unmoderated) auf
(moderated) mit nur einem einzigen Abstimmpunkt verstößt IMHO gegen die
Einrichtungsregeln (Übertragbarkeit von Stimmen). Die Statusänderung der
misc-Gruppe muß daher IMHO getrennt abgestimmt werden.
--
David Seppi
1220 Wien
Stephan Manske
> ihn sinnvoll in Gruppen einordnet; und "sinnvoll" wird dabei aus Sicht des
> restlichen de-Usenet betrachtet. Insofern halte ich eine Einordnung unter
> "Esoterik" fær durchaus richtig.
full ACK
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Bud: "Hey, Kelly, wir kriegen einen Computer"
Kelly: "Cool! Welche Farbe?"
Stephan Manske
> 6.Abstimmungsmodus
> ====================
> Ich schlage vor, den Abstimmungsmodus m� glichst im 1.RfD zu diskutieren,
> sobald ein Stimmungsbild daræber vorhanden ist, wie ihr es haben wollt.
NACK, zuerst einmal sollten die inhaltlichen Fragen diskutiert werden
und in einen entsprechenden 2. RfD f�hren, der die Inhalte
entsprechend anpa�t. Verfahrensfragen sollte man erst nach der
inhaltlichen Diskussion besprechen.
> Im 2. RfD sollte dieser dann vollst��ndig zur Diskussion gestellt werden
> k� nnen, so dass wir sp��testens nach dem 3.RfD zum CfV æbergehen k� nnen
> sollten.
unwahrscheinlich und unpassend bei einem derartig kontroversen und
komplexen Verfahren.
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
< Der Baum hat �ste, das ist das Beste >
< denn w�r' er kahl, dann w�r's ein Pfahl >
Stephan Manske
> 7. Moderationskonzept
> ======================
> 7.4. Akzeptanz und Ablehnung von Artikeln
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> + Jeder Artikel wird gepræft.
> + Ein Artikel wird immer dann nicht zugelassen, wenn er
> folgende Kriterien aufweist:
> a. illegale Inhalte
> Der Artikel enth��lt illegale Inhalte (Vermutung reicht aus).
nach welcher Rechtsordnung?
> g. Ver� ffentlichung privater Daten
> Der Artikel enth��lt private Daten von Personen, soweit diese
gemeint ist wohl eher
"Der Artikel enth��lt private Daten von dritten Personen, soweit
diese ..."
> k. de-Crossposts
> Der Artikel wird neben de.etc.esoterik.* (bzw de.etc.astrologie)
> fær mehr als eine weitere Newsgroups des de-Usenets eingereicht.
> Der Sinn und Zweck von Crossposts muss erkennbar sein.
Was hat dies mit dem Moderationszweck zu tun?
Warum reicht nicht die allgemein anerkannten BI-Regeln?
> Unmotivierte Crossposts k� nnen von der Moderation zum Schutz
> anderer Gruppen abgewiesen werden.
Es ist nicht Aufgabe der Moderation von Gruppe de.foo Schutz oder
andere Ma�nahmen f�r de.baa zu ergreifen.
> l. Non-de-Crossposts
> Der Artikel wird neben de.etc.esoterik (de.etc.astrologie) fær
> eine andere Newsgroup ausserhalb des de-Usenets eingereicht.
> Individuelle Einzelabsprachen sind m� glich.
s.o.
> m. Mod-de-Crossposts
> Der Artikel wird neben de.etc.esoterik* (de.etc.astrologie) fær
> eine weitere moderierte Newsgroup des de-Usenets eingereicht.
Das ist sicherlich ein Mehraufwand f�r die Moderatoren, aber dies ist
wohl kaum
Wenn es einen Themendrift in der neuen Gruppe gibt, der ein fup2 in
eine andere Gruppe sinnvoll macht, dann sollte dieses anerkannte
Verfahren nicht daran scheitern, da� die andere Gruppe ebenfalls
moderiert wird.
> Anm. Fær den Fall der Einrichtung einer Esoterik-Hierarchie
> Innerhalb der Hierarchie de.etc.esoterik.* liegt es im Ermessen
> des Moderatorenteams, ob Crossposts innerhalb dieser Hierarchie
> angenommen und verteilt werden.
not agree: Wenn der XPost (nat�rlich mit fup2) den anerkannten Regeln
in de.* entspricht, dann ist es einer Moderation nicht zu erlauben,
diese zu unterbinden.
> 7.8. Folgen bei wiederholten Verst� ßen
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Autoren, die wiederholt trotz dreimaliger Verwarnung gegen die obigen
> Regeln verstoßen, k� nnen fær maximal sechs Monate gesperrt werden und
> werden damit auf eine Blacklist gesetzt.
>
> In diesem Fall werden fær den Zeitraum der Sperrung alle Artikel ohne
> Præfung durch die Moderation automatisch abgewiesen.
Also eine Moderation nicht nach Inhalt sondern nach Absender.
***NACK***
> Ist ein User innerhalb von 2 Jahren dreimal gesperrt worden, kann dieser
> nach fruchtloser erneuter Verwarnung zeitlich unbefristet ausgeschlossen
> werden.
Sorry, aber sonst geht es Euch gut!?
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
In diesem Wagen ist mehr Plastik als in Cher ... (Martin Riggs)
Stephan Manske
> 8.4. de.etc.esoterik.misc (un-/moderated, je nach Abstimmung)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.etc.esoterik.misc Allgemeine esoterische Themen.
> [<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)]
>
> Die Gruppe dient als Forum sowohl zur Darstellung als auch zur
> Auseinandersetzung mit esoterische Themen, fær die keine speziellere
> Gruppen existieren.
>
> Ausdræcklich *unerwænscht* und somit *off-topic* sind hierbei Flames,
> beleidigende oder herabsetzende ��ußerungen und kommerzielle Inhalte.
Flames etc. sind �blicherweise Ausdrucksformen und keine Inhalte.
Damit k�nnen sie aber auch nicht off-topic sein, denn dies w�re ja
eine Frage des Themas.
> Beitr��ge zu illegalen esoterischen/okkulten Praktiken oder kommerzielle
> Inhalte sind *nicht* erlaubt.
Warum um Himmels willen das denn?
D�rfen wir im Usenet nicht mehr �ber illegale Dinge reden?
Wenn zB ein im RL geschehenes, illegales Tun in der Gruppe
thematisiert wird? Oder bestimmte Voodoo-Praktiken zB? (ich nehme mal
an, da� da einiges bei uns in D nicht zul�ssig ist)
D�rfen wir nicht mehr �ber Mord, Diebstahl, etc. in de.* reden? Dann
k�nnen wir de.*.strafrecht ja schlie�en.
Anders: Beitr�ge zu illegalen Praktiken sind keine illegalen
Beitr�ge.
Und BTW, nach welcher Rechtsordnung?
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
MS-DOS = Mit Sicherheit D�mmstes Operating-System
Stephan Manske
> Wenn Du die zweite Gruppe "dea.praxis" oder �hnlich nennst und die Chartas
> entsprechend anpa�t, dann pa�t es sogar ungef�hr in die Systematik der
> de-Gruppen.
DAS w�re in der Tat eine passend Einteilung.
Bedingung w�re IMHO aber, da� Postings allgemein kritischer Art auch
in .praxis zul�ssig sind, wenn und sofern sie direkt einen XPost und
fup2 .misc haben!
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
-= Einzig - NICHT artig! =-
Stephan Manske
> 7.4. Akzeptanz und Ablehnung von Artikeln
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> f. Beratungsverbot
> Der Artikel enth��lt entweder ein personalisiertes Horoskop
> oder andere personalisierte Angaben eines anderen Users oder
> eine explizite Bitte/Anfrage, ein pers� nliches Horoskop oder
> personalisierte Zukunftsdeutungen � ffentlich zu erstellen.
> Diskussionen æber Horoskope æber Personen des � ffentlichen
> Lebens, anonymisierte Horoskope oder Zukunftsdeutungen etc.
> sind erlaubt.
> Weiterhin ist eine pers� nliche Lebensberatung nicht erwænscht
> und damit in allen Gruppen der Hierarchie de.etc.esoterik
> (bzw de.etc.astrologie) offtopic.
> 8.2. de.etc.astrologie (un-/moderated, je nach Abstimmung]
> (neue Gruppe - kleine Variante)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.etc.astrologie Horoskope und Sternzeichen.
> [<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)]
>
> Hier betretet ihr das Reich der Astrologie. Als Diskussionsrahmen sollen
> astrologische Arbeitsweisen und Hintergrænde zur Astrologie dienen.
...
> Ausdræcklich *unerwænscht* und somit *off-topic* sind hierbei
> das Erstellen nicht anonymisierter pers� nlicher Horoskope, andere
> Gebiete der Metaphysik oder Esoterik und kommerzielle Inhalte.
Warum diese drastische �nderung gegen�ber der bisherigen Gruppe?
> 8.1. de.alt.astrologie (unmoderated) - bisherige Gruppe
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> de.alt.astrologie Sterndeuter und Horoskope.
>
> Die ausfuehrliche Diskussion in de.alt.admin mit kontraeren Beitraegen
> fuer und wider den Sinn von Astrologie hat gezeigt, dass es ein
> Interesse dafuer gibt. Die Newsgroup wird sich vermutlich mit
> Erlaeuterungen von astrologischen Termini, mit dem Sinn und Unsinn von
> Zeitungshoroskopen wie auch den Argumenten der Wissenschaft (AstroNOMie)
> gegen Astrologie beschaeftigen. Eine solche Gruppe existiert auch in der
> alt.* Hierarchie (alt.astrology).
Warum sollte es unerw�nscht sein, in einer Astrologie-Gruppe
Astrologie auch praktisch zu praktizieren?
Ciao, Stephan
--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Murphy (2): Nach dem Loesen der letzten von 16 Befestigungsschrauben
stellt sich heraus, dass die falsche Abdeckung geoeffnet wurde.
Gus Rooken
> de.etc.astrologie.praxis Horoskope und Tierkreiszeichen. (moderated)
> de.etc.astrologie.misc Astrologie und Esoterik
So k�nnte ich es mir vorstellen.
Die erste Idee, Astrologie an Esoterik zu koppeln war eine
Schnappsidee. Kein seri�ser Astrologe (oder Astrologin) w�rde da
mitmachen, denn das wird als eine ziemlich beleidigende Herabw�rdigung
der Astrologie gesehen.
Und die Praxisgruppe muss dann schon moderiert werden, denn sonst
kommen die Fundies und Trolle doch wieder zur�ck wie in d.a.a.
Es wird sowieso eine schwierige Aufgabe sein gute Astrologen zu
bewegen in so einer Newsgroup mitzumachen, da m�ssen die Bedingungen
und das Umfeld schon stimmen.
Gruss,
GR
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> 6.Abstimmungsmodus
>> ====================
>> Ich schlage vor, den Abstimmungsmodus m� glichst im 1.RfD zu diskutieren,
>> sobald ein Stimmungsbild daræber vorhanden ist, wie ihr es haben wollt.
> NACK, zuerst einmal sollten die inhaltlichen Fragen diskutiert werden
Das sollte doch eigentlich klar sein. Aber ich m�chte neben den
inhaltlichen Fragen eben noch den Wahlmodus diskutieren, sofern das
m�glich ist.
> und in einen entsprechenden 2. RfD f�hren, der die Inhalte
> entsprechend anpa�t. Verfahrensfragen sollte man erst nach der
> inhaltlichen Diskussion besprechen.
Jo, der Meinung bin ich auch. Ich m�chte jedoch durchaus grunds�tzliche
Aussagen z.B. zum Themenkomplex de.alt/de.!alt bekommen.
Es ist sinnlos gegen Ende des Verfahrens festzustellen, dass auf der
einen Seite keine Abstimmung gew�nscht wird, die auch de.alt betrifft
und zum anderen in de.alt ein entsprechendes Verfahren geblockt wird.
Ich m�chte die Marschrichtung wissen und dazu geh�rt auch, wie
abgestimmt wird.
Bei dem RfD kann man eben nicht einen Punkt nach dem anderen abarbeiten,
sondern muss sich ggf simultan mit den Punkten besch�ftigen.
>> Im 2. RfD sollte dieser dann vollst��ndig zur Diskussion gestellt werden
>> k� nnen, so dass wir sp��testens nach dem 3.RfD zum CfV æbergehen k� nnen
>> sollten.
> unwahrscheinlich und unpassend bei einem derartig kontroversen und
> komplexen Verfahren.
Mal sehen, das h�ngt auch von der Diskussionsdisziplin ab, wie das
Verfahren vorankommt.
Aber mal sch�n, dass sich jemand, der als kompetent angesehen wird,
auch dazu �u�erst, dass das Verfahren eben komplex ist und genau
deswegen nicht mit einem Federstrich erledigt ist.
Ciao
Harald
Dieter Bruegmann
> Am Sun, 27 Sep 2009 20:35:45 +0200 schrieb Stephan Manske:
>
>> diedrich....@t-online.de (Diedrich Ehlerding) schrieb:
>>
>>> ihn sinnvoll in Gruppen einordnet; und "sinnvoll" wird dabei aus Sicht des
>>> restlichen de-Usenet betrachtet. Insofern halte ich eine Einordnung unter
>>> "Esoterik" fær durchaus richtig.
>>
>> full ACK
>
> Ihr k�nnt f�r richtig halten, was ihr wollt - macht ihr nachher den
> Traffic? Astrologen schreiben nicht in einer Esoterik-Gruppe.
Zumindest nicht die "seri�sen Astrologen", denn die haben bekanntlich
nichts mit Esoterik zu tun.
Nur mit purer Spinnerei.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
96 * SPORT: Boxer abgehauen! * Meistersaft 44,2% * Dicker & Kopp 7,89%
Uninteressant * Taubenhaucher -2% * Rattatazong 46,17% * Popcorn +54,
Werner Merk
> Am Sun, 27 Sep 2009 20:35:45 +0200 schrieb Stephan Manske:
>
> > diedrich....@t-online.de (Diedrich Ehlerding) schrieb:
> >
> >> ihn sinnvoll in Gruppen einordnet; und "sinnvoll" wird dabei aus Sicht des
> >> restlichen de-Usenet betrachtet. Insofern halte ich eine Einordnung unter
> >> "Esoterik" fÃœr durchaus richtig.
> >
> > full ACK
>
> Ihr kï¿œnnt fï¿œr richtig halten, was ihr wollt - macht ihr nachher den
> Traffic? Astrologen schreiben nicht in einer Esoterik-Gruppe.
Aber Esoteriker die Astrologen sind, die schreiben in daa. Z.B. Frau L.
:-)
So wie du das behauptest, stimmt das wohl nicht. DU siehst dich
persï¿œnlich als nichtesoterische Astrologin. MMn tï¿œuscht du dich einfach.
Es gibt sehr gute Grï¿œnde, die Astrologie zur Esoterik zu zï¿œhlen! Wo ist
das Problem, weder zwingt dich doch einer, dann dort zu posten, noch
wird es dir einer verbieten.
Du bist ja schlieï¿œlich keine "Kritikerin".
wm
(Erweitert auf daa und f'up2 dang gesetzt)
David Seppi
> Newsgroups: de.admin.news.groups,de.alt.astrologie
Hat es einen besonderen Grund, warum Du alle Deine Artikel als Xpost
nach de.alt.astrologie postest?
Alexander Bartolich
> [...]
> Ihr kï¿œnnt fï¿œr richtig halten, was ihr wollt - macht ihr nachher den
> Traffic? Astrologen schreiben nicht in einer Esoterik-Gruppe.
Nun, ja. Amazon sortiert ISBN 3000189017 in folgender Kategorie:
Bï¿œcher ->
Religion & Esoterik ->
Esoterik, Astrologie & Jenseits ->
Astrologie & Sternzeichen
http://www.amazon.de/gp/bestsellers/books/189997/ref=pd_zg_hrsr_b_1_4_last
--
Werner Merk
> Am Sun, 27 Sep 2009 21:03:46 +0200 schrieb Martin Froschauer:
>
> > Martin "ingrid" Froschauer wrote:
> >> du willst allen Ernstes behaupten bei deinem User-Agent:
> >> 40tude_Dialog ein Killfile einzustellen? Ich werde mal das Ding
> >> anschauen, und dir dann per pm posten, wie die Konfiguration
> >> einzustellen ist. Dann kann sich Herr Harald Maedl den ganzen RfD
> >> sparen.
> >
> > http://borumat.de/40tude-dialog-newsreader-tipps#plonkvoreinstellungen
>
> Du hast es nicht kapiert: Ich _will_ nicht!
Aber moderieren willst du! <lach>
>
> Oder glaubst du ich empfehle einem Bekannten das UseNet als
> Diskussionsplatz mit der Zugabe: "Als erstes musst du dir ein Killfile
> einrichten und da tust du am besten den Werner Merk rein, das ist ein
> angeblicher Diplom-Biologe, der sich seit Jahren in d.a.a. herumtreibt,
> aber die grundlegenden Konzepte der Astrologie immer noch nicht kapiert
> hat. Er will nur hetzen und vertritt au�erdem die Meinung, dass Eheleute
> bei UseNet-Abstimmungen zusammen nur eine Stimme haben d�rfen.
Die Meinung, da� du nicht einmal als Hannelore Goos und ein zweites Mal
als dein Fake/pseudonym Couchpotatoe abstimmen solltest. Ob eine Person,
die hier moderieren will �berhaupt neben ihrer Hauptidentit�t noch
zus�tzlich als pseudonymer poster in daa schreiben sollte, w�re auch
bedenkenswert. Vielleicht machst du dir ja doch noch ein paar Gedanken
dr�ber.
> Au�erdem
> steckst du den Froschauer da rein, denn der versteht sowieso nichts von
> Astrologie, er hat nur einen fanatischen Hass auf alles, was nicht in sein
> naturwissenschaftliches Weltbild passt und liest Postings immer nur halb .
> . . "
Also liebe Moderatorin sein wollende Hannelore: Solche postings von dir
wie das hier, das m�sstest du ja wohl als Moderatorin eher
wegmoderieren! Oder sollen Astrologen weiter in der Astrologen-ng
diffamieren und beleidigen d�rfen? Da w�rden wir mit dir ja den Bock zum
G�rtner machen!
Warum �bst du nicht schon mal das Moderieren bei dir selber und
verkneifst dir solche posting?
> Meinst du, damit schaffe ich dem useNet Freunde?
Mit solchen flames und Diffamierungen schaffst Du *dir* keine Freunde.
Au�er bei gewissen Astrologen.
wm
f'up2 dang
Alexander Bartolich
> [...]
> Ich persï¿œnlich wï¿œrde eine unmoderierte misc-Gruppe sogar bevorzugen.
> Bei der Astrologie-Gruppe kann ich ein gewisses Schutzbedï¿œrfnis
> nachvollziehen, aber bei der misc-Gruppe, die ja gerade der kritischen
> Auseinandersetzung dienen soll, wï¿œre eine Moderation kontraproduktiv.
Stimmt, nach herkï¿œmmlicher Logik ist eine moderierte .misc-Gruppe
grober Unfug. Allerdings wirkt Moderation immer in zwei Richtungen:
Nicht nur nach auï¿œen, auf die Benutzer, sondern auch nach innen,
auf die Moderatoren. Um den erzieherischen Effekt, den Verantwortung
fￜr eine Gruppe hat, grￜￜtmￜglich zu nutzen, kￜnnte man sowohl die
Befï¿œhrworter als auch die Skeptiker eine Gruppe moderieren lassen.
> [...]
> Wenn, dann wï¿œrde ich die gesamte Hierarchie bevorzugen. Auch kritische
> Diskussionen sollten einen Platz im Usenet haben. Diese vertragen sich
> aber nicht mit einer moderierten Gruppe.
Wenn man Frau Goos eine Kuschelgruppe moderieren lï¿œsst, warum nicht
auch Herrn Froschauer eine ultrascharfe Ausgabe der Myth Busters?
--
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> 7. Moderationskonzept
>> ======================
>> 7.4. Akzeptanz und Ablehnung von Artikeln
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> + Jeder Artikel wird gepræft.
>> + Ein Artikel wird immer dann nicht zugelassen, wenn er
>> folgende Kriterien aufweist:
>> a. illegale Inhalte
>> Der Artikel enth��lt illegale Inhalte (Vermutung reicht aus).
> nach welcher Rechtsordnung?
Da die Postings auf meine Domain auflaufen, gilt deutsches Recht.
Weiterhin bin ich als Domaininhaber zur Pr�fung dieser Inhalte
verpflichtet. Da ich weder Rechtsanwalt noch Richter bin, kann ich
illegale Inhalte nur mittels gesunden Menschenverstand und meinen
Grundkenntnissen in Sachen Recht zu entdecken versuchen und ggf. meinen
Anwalt konsultieren.
Weiterhin werden die Mails bei der Umsetzung zu Posting ebenfalls �ber
einen in Deutschland ans�ssigen Server ins Newssystem eingespeist.
Ich kenne hierzu die neueste Rechtssprechung nicht im Detail, z.B.
inwieweit Newsserverbetreiber in Haftung genommen werden k�nnen. AFAIK
wird Newsserver-Admins zugestanden, dass sie nicht gesamten Traffic
�berpr�fen k�nnen, jedoch bei Kenntnis von illegalen Inhalten, selbige
nicht verbreiten d�rfen.
Ich habe nicht vor, in Gefahr zu laufen, vom Newsserver-Admin abgeklemmt
zu werden, nur weil ich meiner �berpr�fungspflicht nicht nachgekommen
bin oder im anderen Fall ein Strafrechtsverfahren an den Hals zu
bekommen. Mir bedeutet das Usenet viel, aber alles hat seine Grenzen.
>> g. Ver� ffentlichung privater Daten
>> Der Artikel enth��lt private Daten von Personen, soweit diese
> gemeint ist wohl eher
> "Der Artikel enth��lt private Daten von dritten Personen, soweit
> diese ..."
Nein, auch nicht die eigenen Daten! Ich m�chte damit von vornherein
ausschlie�en, dass personenbezogene Horoskope von Usern erstellt werden
und/oder Daten getauscht werden.
Unter pers�nliche Daten verstehe ich Daten, die �blicherweise zur
Erstellung von Horoskopen ben�tigt werden.
>> k. de-Crossposts
>> Der Artikel wird neben de.etc.esoterik.* (bzw de.etc.astrologie)
>> fær mehr als eine weitere Newsgroups des de-Usenets eingereicht.
>> Der Sinn und Zweck von Crossposts muss erkennbar sein.
> Was hat dies mit dem Moderationszweck zu tun?
Eine ganze Menge. Ich habe nicht vor zuzulassen, dass andere Gruppen
quasi mit Zustimmung und Erlaubnis der Moderation mit Postings
zugesch�ttet werden, die dort off-topic sind.
> Warum reicht nicht die allgemein anerkannten BI-Regeln?
Wie stellt du dir das praktisch vor? Soll der Moderator mit dem
Taschenrechner bei jedem #-Post den Breidbart errechnen, vielleicht noch
nach BI7? Es dient der Vereinfachung. Wenn jemand meint, dass sein
Posting so wichtig sei, dass es in mehr Gruppen gepostet werden m�sse,
dann soll er R�cksprache mit der Mod halten oder dieses Posting auf
andere Weise zustellen.
>> Unmotivierte Crossposts k� nnen von der Moderation zum Schutz
>> anderer Gruppen abgewiesen werden.
> Es ist nicht Aufgabe der Moderation von Gruppe de.foo Schutz oder
> andere Ma�nahmen f�r de.baa zu ergreifen.
Da bin ich grunds�tzlich anderer Meinung, siehe weiter oben. Postings,
die off-topic in andere Gruppen einschlagen, hat sich dann die
Moderation zuschreiben zu lassen, die mit dem Approven ausdr�cklich
ihren Segen dazu erteilt hat. Meinst du denn wirklich, dass sich eine
Moderation dann berechtigt von den Usern der anderen Gruppen ihren
Anschiss abholen will?
>> l. Non-de-Crossposts
>> Der Artikel wird neben de.etc.esoterik (de.etc.astrologie) fær
>> eine andere Newsgroup ausserhalb des de-Usenets eingereicht.
>> Individuelle Einzelabsprachen sind m� glich.
> s.o.
s.o
>> m. Mod-de-Crossposts
>> Der Artikel wird neben de.etc.esoterik* (de.etc.astrologie) fær
>> eine weitere moderierte Newsgroup des de-Usenets eingereicht.
> Das ist sicherlich ein Mehraufwand f�r die Moderatoren, aber dies ist
> wohl kaum
> Wenn es einen Themendrift in der neuen Gruppe gibt, der ein fup2 in
> eine andere Gruppe sinnvoll macht, dann sollte dieses anerkannte
> Verfahren nicht daran scheitern, da� die andere Gruppe ebenfalls
> moderiert wird.
Es geht hierbei um ganz andere Dinge, n�mlich um Zust�ndigkeitsbereiche.
Es macht sich halt nicht besonders gut, wenn die eine Moderation das
Posting zul�sst und somit approved und die andere Moderation zu dem
Schluss kommt, dass sie dieses Posting aus welchen Gr�nden auch immer
nicht approven kann.
Ich habe nicht vor, mich auf Kompetenzgerangel mit anderen Mods
einzulassen oder in den Kompetenzbereich einer anderen Moderation
eingreifen oder diesen beeinflussen zu wollen.
M�chtest du dir von der Big8-Mod in deine Arbeit der dana-Mod
hineinreden lassen?
>> Anm. Fær den Fall der Einrichtung einer Esoterik-Hierarchie
>> Innerhalb der Hierarchie de.etc.esoterik.* liegt es im Ermessen
>> des Moderatorenteams, ob Crossposts innerhalb dieser Hierarchie
>> angenommen und verteilt werden.
> not agree: Wenn der XPost (nat�rlich mit fup2) den anerkannten Regeln
> in de.* entspricht, dann ist es einer Moderation nicht zu erlauben,
> diese zu unterbinden.
Ich glaube, hier liegt ein Mi�verst�ndniss deinerseits vor.
Es geht hierbei um Postings von Moderation zu Moderation.
Wie oben dargestellt, werden Postings �blicherweise nicht von einer Mod
zu einer anderen Mod zugestellt.
Sollte f�r den (unwahrscheinlichen) Fall, dass z.B. d.e.e.m und auch
d.e.e.a moderiert sein sollten, #-Postings zwischen diesen beiden
Gruppen geschickt werden, so entscheidet die Mod dar�ber, weil es eben
eine einzige Mod ist und somit kein Kompetenzwirrwarr entsteht, wie es
bei Postings zwischen unterschiedlichen Mods entstehen kann. Es ist ein
Zugest�ndnis, dass prinzipiell #-Posts unter diesen bestimmten Umst�nden
zwischen zwei moderierten Gruppen erlaubt sind.
Wenn du nun einer Mod nicht zugestehen willst, dass sie offtopic-
#-Postings zwischen diesen beiden (moderierten) Gruppen unterbinden
kann, dann k�nnen wir die Moderation gleich ganz sein lassen, weil dann
permanent die eine Gruppe mit offtopic-Traffic geflutet werden k�nnte.
Anders gesagt, deiner Rede nach m�sste ich als Moderator der einen
Gruppe das #-Posting zulassen und als Moderator der anderen Gruppe
ebenfalls durchlassen, obgleich ich es abweisen m�sste, auch wenn es
offtopic w�re. Sinnvoll ist das nicht gerade.
Hier nochmals der Text im Zusammenhang, damit es auch f�r andere besser
ersichtlich wird:
m. Mod-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.esoterik* (de.etc.astrologie) f�r
eine weitere moderierte Newsgroup des de-Usenets eingereicht.
Anm. F�r den Fall der Einrichtung einer Esoterik-Hierarchie
Innerhalb der Hierarchie de.etc.esoterik.* liegt es im Ermessen
des Moderatorenteams, ob Crossposts innerhalb dieser Hierarchie
angenommen und verteilt werden.
>> 7.8. Folgen bei wiederholten Verst� ßen
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Autoren, die wiederholt trotz dreimaliger Verwarnung gegen die obigen
>> Regeln verstoßen, k� nnen fær maximal sechs Monate gesperrt werden und
>> werden damit auf eine Blacklist gesetzt.
>> In diesem Fall werden fær den Zeitraum der Sperrung alle Artikel ohne
>> Præfung durch die Moderation automatisch abgewiesen.
> Also eine Moderation nicht nach Inhalt sondern nach Absender.
> ***NACK***
Meinst du, dass ich mich mit jemanden herum�rgere, der meint, die Mod
st�ndlich mit 2000 Offtopic-Postings fluten zu k�nnen und dass ich unter
diesem ganzen M�ll dann ein einziges von ihm sozusagen mutwillig
verfasstes ontopic-Posting herauskramen muss? Kommt nicht in Frage. Der
bekommt dreimal eine Verwarnung und wenn das nichts fruchtet, dann ab in
den Spamfilter und nichts anderes. Am Nasenring braucht sich keine Mod
f�hren zu lassen.
Du untersch�tzt m�glicherweise das Hasspotential, das manche User dazu
bewegt, einer Moderation das Leben m�glichst schwer zu machen oder diese
gar zu blockieren. Ich habe das bei daft mitgemacht und danke, einmal
reicht.
>> Ist ein User innerhalb von 2 Jahren dreimal gesperrt worden, kann dieser
>> nach fruchtloser erneuter Verwarnung zeitlich unbefristet ausgeschlossen
>> werden.
> Sorry, aber sonst geht es Euch gut!?
Danke der Nachfrage. Sehr gut sogar. Wer in einem Lokal st�ndig und
permanent herumst�nkert, braucht sich nicht zu wundern, wenn er
Lokalverbot bekommt. Was ist daran ungew�hnlich? Wieviel Chancen willst
du jemanden denn noch geben, der den Gruppenfrieden mutwillig st�ren
will? Soll man st�ndig nur DUDU machen? Wie glaubw�rdig ist man dann
noch. Ich versuche meine H�tte nur sauber zu halten. Und es ist besser,
vorher klipp und klar zu sagen, was man zu tun gedenkt, wenn solch ein
Fall eintreten sollte.
Ciao
Harald
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> 8.4. de.etc.esoterik.misc (un-/moderated, je nach Abstimmung)
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> de.etc.esoterik.misc Allgemeine esoterische Themen.
>> [<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)]
>> Die Gruppe dient als Forum sowohl zur Darstellung als auch zur
>> Auseinandersetzung mit esoterische Themen, fær die keine speziellere
>> Gruppen existieren.
>> Ausdræcklich *unerwænscht* und somit *off-topic* sind hierbei Flames,
>> beleidigende oder herabsetzende ��ußerungen und kommerzielle Inhalte.
> Flames etc. sind �blicherweise Ausdrucksformen und keine Inhalte.
Gut, daran k�nnen wir noch feilen. Unzweifelhaft transportieren Flames
jedoch Inhalte. Und diese Inhalte sind nicht erw�nscht.
>> Beitr��ge zu illegalen esoterischen/okkulten Praktiken oder kommerzielle
>> Inhalte sind *nicht* erlaubt.
> Warum um Himmels willen das denn?
> D�rfen wir im Usenet nicht mehr �ber illegale Dinge reden?
> Wenn zB ein im RL geschehenes, illegales Tun in der Gruppe
> thematisiert wird? Oder bestimmte Voodoo-Praktiken zB? (ich nehme mal
> an, da� da einiges bei uns in D nicht zul�ssig ist)
> D�rfen wir nicht mehr �ber Mord, Diebstahl, etc. in de.* reden? Dann
> k�nnen wir de.*.strafrecht ja schlie�en.
> Anders: Beitr�ge zu illegalen Praktiken sind keine illegalen
> Beitr�ge.
> Und BTW, nach welcher Rechtsordnung?
Gut, berechtigter Einwand. Der Sinn des Ganzen soll sein, dass sich in
solch einer Gruppe nicht Anh�nger irgendwelcher obskurer Vereinigungen
breitmachen und dezidiert z.B. f�r das Abschlachten von Jungfrauen
werben. Es geht nicht darum, dass man nicht mehr dar�ber reden darf.
Aber es sollte auch nicht m�glich sein, dass unter dem Deckm�ntelchen
einer Sachdiskussion gerade illegale Inhalte propagiert werden.
So, und wenn du nun einen Vorschlag h�ttest, wie man das sinngem��
formulieren k�nnte, w�rde ich das gleich zur Einarbeitung vorsehen.
Vielleicht folgenderma�en, dass man das Wort "Beitr�ge" streicht und
durch "Werbung f�r" ersetzt:
"Werbung f�r illegale esoterische/okkulte Praktiken oder kommerzielle
Inhalte sind *nicht* erlaubt."
Passt das besser?
Ciao
Harald
Harald Maedl
> Hannelore Goos wrote:
>> Du sitzt auf einem ganz sch�n hohen Ross! Ich habe keine Lust,
>> irgendetwas zu lernen, weil du es verlangst.
> du willst allen Ernstes behaupten bei deinem User-Agent: 40tude_Dialog
> ein Killfile einzustellen? Ich werde mal das Ding anschauen, und dir
> dann per pm posten, wie die Konfiguration einzustellen ist...
Die Arbeit kannst du dir sparen, einfach in S&A eingeben:
[de.alt.astrologie]
!ignore,delete From "Martin Froschauer"
Alexander Bartolich
> [...]
> Sch*** und P***; von der Pychologie wuerde man davon sprechen, dass
> jemand die anale Phase nicht ueberwunden hat. Ihre unausgewogene,
> unsachliche und beleidigende Art, was Astrologie angeht, deutet darauf
> hin, dass sie selbst entweder ein gluehender Verfechter sind, oder mit
> jemand befreundet sind, der das ist.
>
> Wenn man das ist, dann sollte man wenigstens Flagge zeigen. Wenn eine
> ng geloescht wird (was haeufiger vorkommt), weil sie tod ist, war das
> bisher kein Untergang des Usenet und es wird auch weiterhin kein
> Untergang des usenet sein.
News.albasani.net wird zur Moderation folgender Gruppen benutzt:
alt.nudism.moderated
ch.talk.moderated
de.admin.net-abuse.announce
de.alt.fan.tabak
de.soc.familie.vaeter
rec.guns
sci.physics.research
Und ja, ich laufe nur deswegen vor meinen Kindern mit nichts als einer
Zigarre und einem Revolver bekleidet herum, weil ich mich als Schweizer
Physiker verpflichtet sehe, Netzmissbrauch in de.* anzukï¿œnden.
--
Martin Froschauer
> Die Arbeit kannst du dir sparen, einfach in S&A eingeben:
> [de.alt.astrologie]
> !ignore,delete From "Martin Froschauer"
Warum macht das Frau Hannelore Goos nicht, wie jeder andere
Usenetteilnehmer auch?. Dafuer muss jetzt eine Gruppe moderiert werden,
weil sich eine einzelne Person weigert, ein Killfile zu bedienen. Das
gibts doch gar nicht. Ich muss im falschen Film sein. Wer so etwas
unterstuetzt, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.
Martin Froschauer
>
> Es wird sowieso eine schwierige Aufgabe sein gute Astrologen zu
> bewegen in so einer Newsgroup mitzumachen, da m�ssen die Bedingungen
> und das Umfeld schon stimmen.
ach Gottchen; das Usenet rollt den roten Teppich aus, fuer alle in
Webportalen taetigen Astrologen. Habe ich es mit einer Astrologin
Hannelore Goos Sammlungsbewegung zu tun? Raus aus den Webportalen, rein
in die zensierende astrologen-ng.
D.H haben wir erstmal die passende Charta, die jegliche Kritik
ausschliesst und die passende Moderation dazu, koennen wir im Internet
fuer die ng werben, wie der Teufel.
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
> [...]
>> 8.3. de.etc.esoterik.astrologie (un-/moderated, je nach Abstimmung)
>> (Neue Gruppe - Hierarchie-Variante)
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Ausdr�cklich *unerw�nscht* und somit *off-topic* sind hierbei
>> Diskussionen �ber die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
>> Astrologie, das Erstellen nicht anonymisierter pers�nlicher Horoskope,
>> andere Gebiete der Metaphysik oder Esoterik und kommerzielle Inhalte.
> Mit derartigem Ausschlu� von Kritik gibt es von mir ein klares NEIN.
> Wenn euch das Abdriften in Flamerei st�rt, dann schlie�t genau dieses
> aus, aber Kritikausschlu� ist f�r mich h�chstens in de.alt.fan.*
> akzeptabel. Und eine spezielle Gruppe zur Astrologie-Kritik wird
> mangels ausreichend Traffic des gesamten Themenbereichs auch keine
> Chance haben (bzw. da w�re dann wohl nicht mehr genug Traffic f�r die
> Selbstbeweihr�ucherungsgruppe �brig).
Wieso Ausschluss von Kritik? Im Falle der Einrichtung einer solchen
Hierarchie steht doch die misc-Gruppe u.a. daf�r zur Verf�gung.
Kritik wird nicht ausgeschlossen, sondern die Streith�hne werden
getrennt?
8.4 de.etc.esoterik.misc (un-/moderated, je nach Abstimmung)
"Die Gruppe dient als Forum sowohl zur Darstellung als auch zur
Auseinandersetzung mit esoterische Themen..."
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Harald
Karin Stumpf
"Martin Froschauer" schrieb
>> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
>> de.alt.astrologie - Reorganisation
>
> Dagegen. Aus verschiedenen Gruenden. Zum einen wird die derzeitige Charta
> sang und klanglos eingestampft und flugs mit einer neuen Charta und einem
> Moderatorenkonzept (Zensurbehoerde wuerde es besser treffen) versehen. Wie
> eine 2/3 Mehrheit bei zwei Moderatoren funktionieren soll, ist mir ein
> Raetzel. Ich lehne Frau Hannelore Goos als Moderatorin ab. Sie bietet
> durch ihr Verhalten nicht die gewaehr einer fairen Moderation. Im Moment
> schreiben mehr Kritker als Astrologen in der ng. Das ist mit der derzeit
> gueltigen Charta auch abgedeckt.
Ich lehne Frau Goos auch als Moderatorin ab - wer auf Anfragen von
Astrologieneulingen schreibt: "Herr, schmeiss Hirn vom Himmel...",
ist nicht sonderlich geeignet, eine Ng zu moderieren.
Frau Goos hat sich in den vergangenen Jahren nichr gerade h�ufig in d.a.a
beteiligt, es bleibt ein R�tsel, warum sie gerade jetzt die Ng so verhemennt
retten will.
> Will man mit einer von Frau Hannelore Goos moderierten astrologie ng und
> geaenderten Charta erreichen, dass Frau Hannelore Goos die Werbetrommel.
> bei ihr genehme Zeitgenossen ruehrt und auf die Astrologenkuschelgruppe
> aufmerksam macht?
Ja, dieser Verdacht dr�ngt sich auf...
> Wuerde die Wunschcharta jetzt angewendet, waere die ng erstmal Ingridfrei,
> dann waeren die ganzen Kritiger weg. Zum schluss muesste Frau Hannelore
> Goos sich selbst antworten, damit ueberhaupt was in der ng steht.
Das Problem in d.a.a ist und bleibt Ingried Liebeler.
> Ich hoffe, dass dem Ansinnen von Herrn Maedl kein Erfolg beschieden ist.
Dem schliesse ich mich an.
Karin
Karin Grebermann
> Das Moderatorenteam besteht derzeit aus:
> + Hannelore Goos
> + Harald Maedl
Zensur: Bock, Gï¿œrtner!
> Ausdrï¿œcklich *unerwï¿œnscht* und somit *off-topic* sind hierbei
> Diskussionen ï¿œber die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
> Astrologie, (...)
Ich bin gegen diese Zensur, in der die Vernunft *ausgeschaltet* werden soll
um faschistoides Gedankengut(*) unter dem Mï¿œntelchen der Esoterik zu
propagieren!
Patti
* z.B. die volksverhetzenden, antisemitischen "Theorien" des Tom Hockemeyer
(alias Tutz Hardo: http://de.wikipedia.org/wiki/Trutz_Hardo) durch Frau
Liebeler's Karma-Astrologie.
Aus Wikipedia zu "Trutz Hardo": "1996 verï¿œffentlichte er in der
Reihe "Sieben Farbromane" das Buch "Jedem das Seine" (der Titel ist
identisch mit der Losung am Eingang des KZ Buchenwald, vergleiche Suum
cuique). Darin stellte er den Holocaust als eine kollektive karmische
Reinigung dar: Die ermordeten Juden hï¿œtten ihr Schicksal ausgesucht, da sie
sich in frï¿œheren Leben schuldig gemacht hï¿œtten. 1998 wurde er deshalb vom
Amtsgericht Neuwied wegen Volksverhetzung in Tateinheit mit Beleidigung und
der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener zu einer Geldstrafe
verurteilt (Aktenzeichen 2101 Js 54963/96 - 12 Ls). Das Buch wurde im
selben Jahr verboten. Am 30. Mai 2000 wurde das Urteil in zweiter Instanz
mit kleinen ï¿œnderungen bestï¿œtigt."
--
Typische Anrede einer Astrologin an die Leser: "Sagt mal ihr Armleuchter
(...)" [Das Frï¿œulein aus Heidelberg in d.a.a. am 19.09.2009]]
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
> Ich bin gegen das Konzept "hier Kuschelgruppe, da Diskussion". Wer nur
> kuscheln will, lerne filtern, dann sieht er die Kritik nicht. Wie anernorts
> schon gesagt: eine Gruppe zum Thema Astrologie, in der nicht �ber
> Astrologie diskutiert werden darf, ist ... �hm ... eigenwillig.
Letzteres verstehe ich nicht. In dem einen Fall geht es doch
ausschlie�lich um Astrologie und nicht um der Kritik daran, in dem
anderen Fall geht es um die Kritik daran. Es ist ja nicht so, dass
Kritiker generell ausgesperrt werden, sie werden nur in eine andere
Gruppe verfrachtet.
Im �brigen habe ich ja den Alternativvorschlag einer moderierten Gruppe
gebracht, in welcher dann eben auch Kritik angebracht werden kann.
Jedoch dann eben unter den Bedingungen einer Moderation, mit einem
Moderationskonzept, welches gemeinsam mit den Usern beschlossen wurde.
Im vorliegendem Fall geht es wie so oft darum, dass eine Gruppe von
Usern eben nicht eine andere Gruppe von Usern rausekeln kann.
Der Sinn einer B�rsengruppe liegt eben darin, haupts�chlich �ber
B�rsengesch�fte zu reden. Aber es kann nicht sein, dass jemand mit mind.
160 Pseudonymen unterwegs ist und mit Kochrezepten oder was auch immer
die Gruppe flutet, um damit die Gruppe zu sabotieren.
Der Sinn einer Computerspielgruppe liegt darin, �ber Computerspiele zu
reden. Der Zweck der Gruppe liegt nicht darin, mit Killerspielthreads
die User permanent so zu nerven, dass sie letztlich das Handtuch werfen.
Der Zweck einer de.soc.weltanschauung* liegt darin, dass �ber diese
Themen durchaus kritisch diskutiert wird, jedoch nicht darin, andere
Weltanschauungen in �belster Manier zu verunglimpfen.
Und der Zweck der vorgeschlagenen Astrologiegruppe liegt darin, das �ber
Astrologie diskutiert werden kann, jedoch nicht darin, dass
Astrologiegegner die an Astrologie Interessierten entweder ins
L�cherliche ziehen oder jeden Thread mit St�rfeuer belegen.
Der Zweck der Astrologiegruppe liegt auch nicht darin, dass User
jedweden Bl�dsinn, der nichts mit Thema zu tun hat, posten k�nnen.
Man k�nnte diese Liste noch erheblich verl�ngern, aber man sieht, dass
es einigen wenigen Usern gelingen kann, den Gruppenbetrieb so
empfindlich zu st�ren, dass dies letztlich zum Niedergang der Gruppe
f�hrt.
Es ist illusorisch, �ber Filtertechniken zu reden, weil dies in der
Praxis nicht funktioniert.
Wie gro� muss eigentlich der Leidensdruck der User noch werden, ehe man
erkennt, dass man sich gegen Netzmissbrauch eben wehren muss?
Die Philosophie "Shrug, na, dann werft eben euren Filter an" ist leider
kein Allheilmittel. Damit erreicht man letztlich nur, dass sich die User
abwenden und gepflegten Webforen zuwenden, trotz deren Nachteile.
> Und du hastauch keinen Freiraum, allzuviele Sonderregeln durchzukriegen.
Es sind auch nicht allzu viele notwendig. Aber die, auf die es ankommt,
erfordern hier ein positives Echo, sonst wird es in der Tat m�hselig.
>> Ich muss hier einen weitestgehenden Konsens finden, weil sonst die
>> Chancen zur Zulassung von weiteren Regeln schwinden. Ich habe also keine
>> Wahl, als hier einen ziemlich komplizierten Weg zu gehen.
> Stell das zur Wahl, was _du_ f�r einen guten Vorschlag h�ltst, und wenn dich
> dann andere Vorschl�ge �berzeugen, geh drauf ein (und wenn nicht, geh halt
> nicht drauf ein). Denn den Konsens kriegst du nicht.
Genau das mache ich hier:-) Ich stelle etwas zur Wahl bzw bin gezwungen
die gr��tm�gliche Auswahl zuzulassen. Und damit ich mit guter Begr�ndung
die Auswahl eindampfen kann, brauche ich einen gewissen Konsens zur
Gruppenauswahl, zur Frage, welche Gruppe ggf moderiert oder aber auf
keinen Fall moderiert soll und was die Diskussion zur Frage des
Umzugsprozedere etc. ergibt.
>> Es liegt schlicht am verzwickten Verh�ltnis von de.alt zu de.!alt:
> Willkommen im Klub, Aber dieses Verh�ltnis wirst du nicht kl�ren, schon gar
> nicht im Rahmen eines konkreten RfDs.
Das ist ja auch nicht Sinn dieses Verfahrens. Hier geht es darum, wie
die Userschaft zu dem Vorschlag steht, eine weitere Regel zu beantragen,
damit �ber die Frage der L�schung von d.a.astrologie im Falle der
Einrichtung in de.!alt eben hier in de.!alt entschieden werden kann.
Ich will hier keine allgemein g�ltige L�sung, sondern von der Userschaft
das OK, f�r diesen Fall das so handhaben zu k�nnen.
> Wenn du es kl�ren willst, streng ein
> Richtlinienverfahren an (und lass dir schonmal ganz viel Frustschuttzmittel
> verschreiben, denn dieses Verfahren wir zu nichts f�hren).
Damit w�ren dann solche Fragen wie hier gar nicht l�sbar. Das ist
inakzeptabel!
Es kann nicht Sinn der Regeln sein, dass ich die Regeln in einem
f�rmlichen Verfahren �ndern muss, nur weil ein Teil nicht in diesen
Regeln geregelt ist. Das widerspricht eindeutig dem Geist dieser
Regeln. Nur ein kleines Beispiel an Umzugsverfahren, wie das fr�her kurz
und schmerzlos mit einem einfachen RfD gehandhabt wurde:
+ de.alt.comp.the-bat nach de.comm.software.mailreader.the-bat
1.RfD: 10.09.2003 /Result 30.10.03 - Angenommen
<http://groups.google.de/group/de.comm.software.mailreader.misc/msg/410412bfbb670416?hl=de&dmode=source>
+ de.alt.music.lyrics nach de.rec.musik.songs+texte
1.RfD v. 8.9.2002/Result 11.01.03 - Angenommen
<http://groups.google.de/group/de.admin.news.announce/msg/9f93de775e9de9a0?hl=de&dmode=source>
+ de.alt.music.dj nach de.rec.musik.nachtleben
1.RfD 10.1.2001 Result Angenommen
<http://groups.google.de/group/de.admin.news.announce/msg/e1042b4bdf28f473?hl=de&dmode=source>
+ de.alt.auto nach de.etc.[auto|fahrzeug.auto]
1.CfV 27.3.99 - Angenommen
<http://groups.google.de/group/de.admin.news.announce/msg/9d13c0fa3bf862f3?hl=de&dmode=source>
W�rde im �brigen in etwa dem von de.alt.astrologie recht nahekommen
+ de.alt.music.machen nach de.rec.music.machen
1.CfV 21.10.200 - Angenommen
<http://groups.google.de/group/de.admin.news.announce/msg/2a8e9bd1c8dfc65e?hl=de&dmode=source>
Oder ein besonders lustiges Beispiel, bei dem ein Umzug aus de.alt nach
de.!alt als "Umbenennung" bezeichnet wurde:
+de.alt.comm.isdn4linux nach de.comp.os.unix.linux.isdn
1.CfV 17.5.2001 - Angenommen
<http://groups.google.de/group/de.comp.os.unix.networking.misc/msg/b7fc513dea0fbaba?hl=de&dmode=source>
Ich m�chte das Geschrei heute sehen, wenn ich eine "Umbenennung" von
de.alt.astrologie nach de.etc.astrologie proponieren w�rde.
Aber damals galt eben noch mehr der Geist dieser Regeln, w�hrend man
heute am den Buchstaben der heiligen B�cher klebt und der Geist des
Usenets aus selbigem Usenet vertrieben wurde. Und ich gebe hier nicht
einmal der dana-Moderation die Schuld, sondern wir, die User sind ganz
allein daran schuld, da wir allesamt durch Wortklaubereien den
eigentlichen Zweck dieser Regeln ja geradezu pervertieren. Darin liegt
das eigentlich Problem!
Es liegt jetzt nur an den Usern zu sagen, mach es so oder so, und ich
mach es dann eben so, wie es die User wollen, wenn hier ein gewisser
Konsens zusammenkommt. Wenn nicht, dann soll ja das sogenannte
"Machtwort" des Proponenten entscheiden, zumindest kann man dies so an
diversen Stellen lesen. Nur welches "Machtwort" soll er sprechen, wenn
dies dann kaum Aussicht auf Genehmigung des CfV bekommt, weil die
Diskussion hier heillos zerstritten ist? Das Machtwort des R�ckzuges
vielleicht? Er hat in diesem Fall ja nicht einmal die Chance sein
Anliegen so zur Abstimmung zu bringen, wie er das gerne m�chte.
Deswegen, wenn es relativ einfach gehen soll, dann brauche ich weitere
Regeln. Wenn eine "einfache" Vorgehensweise hier in der Diskussion
weitestgehend abgelehnt wird, dann brauche und werde ich so etwas gar
nicht einreichen, denn ich werde mich mit Sicherheit nicht mit der
dana-Moderation zur Erbauung des staunendens Publikums nochmals zoffen.
Ich werde nur so etwas zum CfV vorlegen, was auch eine gewisse Aussicht
auf Zulassung zum CfV hat. Und das h�ngt dann ganz einfach vom Ergebnis
dieser Diskussion ab.
> Und die sinncolle Konsequenz daraus ist: lass alles so wie es ist, und lehre
> die daa-Insassen, erstens zu filtern und zweitens Trolle auszuhungern.
Nein, weil das Wegfiltern in der Praxis eben nicht funktioniert. Es sind
letztlich nur Wunschvorstellungen. Der Mensch ist n�mlich anders
gestrickt. Wenn du jeden Tag angepisst wirst, dann st�rt dich das,
selbst wenn du einen Regenschirm aufspannst. Schon allein der Umstand,
dass man _permanent_ den Schirm aufspannen muss, wird dann als N�tigung
empfunden.
Gr��e
Harald
Harald Maedl
> Harald Maedl:
>
>> Das Moderatorenteam besteht derzeit aus:
>> + Hannelore Goos
>> + Harald Maedl
Geschw�tz!
>> Ausdr�cklich *unerw�nscht* und somit *off-topic* sind hierbei
>> Diskussionen �ber die Wissenschaftlichkeit bzw. Pro bzw Contra
>> Astrologie, (...)
> Ich bin gegen diese Zensur, in der die Vernunft *ausgeschaltet* werden soll
> um faschistoides Gedankengut(*) unter dem M�ntelchen der Esoterik zu
> propagieren!
Unterziehe dich einfach mal der M�he des Lesens des
Moderationskonzeptes.
> * z.B. die volksverhetzenden, antisemitischen "Theorien" des Tom Hockemeyer
> (alias Tutz Hardo: http://de.wikipedia.org/wiki/Trutz_Hardo)
*seufz* Lies halt das ModKonzept! Illegale Inhalte werden nicht
zugelassen. und lies, was in
<news:270909.23374...@maedl-online.de> dazu geschrieben steht.
Deine Anw�rfe sind genau das, was man von einem Namensfaker erwartet,
n�mlich nicht substantiell, sondern ein armseliger Versuch von
Stimmungsmache.
Mikel Schamboeck
[snip]
Boah, Harald das wurde ja mal wieder länger.
[x] Dagegen
Lass die Gruppe da wo sie ist, lass die Charta so wie sie ist,
versuche ein für die breite Masse akzeptables Modteam auf die
Beine zu stellen und verfahre nach den unter 6.4 von dir be-
schriebenen Regeln. Sperre weder Kritik aus noch übe Zensur,
dann hat das Projekt vielleicht eine Chance.
Alles andere ist völlig overdosed.
Bye,
Mikel
Werner Merk
> Harald Maedl schrieb:
>
> [snip]
> Boah, Harald das wurde ja mal wieder l�nger.
>
> [x] Dagegen
>
> Lass die Gruppe da wo sie ist, lass die Charta so wie sie ist,
> versuche ein f�r die breite Masse akzeptables Modteam auf die
> Beine zu stellen und verfahre nach den unter 6.4 von dir be-
> schriebenen Regeln. Sperre weder Kritik aus noch �be Zensur,
> dann hat das Projekt vielleicht eine Chance.
Das sehe ich genauso.
>
> Alles andere ist v�llig overdosed.
ACK.
werner
Alexander Bartolich
> [...]
> Lass die Gruppe da wo sie ist, lass die Charta so wie sie ist,
> Beine zu stellen
Mit reiner Statusï¿œnderung ohne Umbenennung haben wir bei de.alt.fan.tabak
schlechte Erfahrungen gemacht. Bei einer noch nicht existierenden Gruppe
ist den Anwendern klar, wo das Problem liegt, und wer das ï¿œndern kï¿œnnte.
Bei einer noch als unmoderiert konfigurierten Gruppe verschwinden die
Posting aber ganz einfach im Netz. Es ist in so einem Fall schwer, den
Benutzern zu erklï¿œren, dass die Moderation nichts dafï¿œr kann (sofern
man ï¿œberhaupt eine Chance kriegt, sich zu rechtfertigen).
--
Mikel Schamboeck
> Diedrich Ehlerding schrieb:
>> Harald Maedl wrote:
>
>> Ich bin gegen das Konzept "hier Kuschelgruppe, da Diskussion". Wer nur
>> kuscheln will, lerne filtern, dann sieht er die Kritik nicht. Wie anernorts
>> schon gesagt: eine Gruppe zum Thema Astrologie, in der nicht �ber
>> Astrologie diskutiert werden darf, ist ... �hm ... eigenwillig.
>
> Letzteres verstehe ich nicht. In dem einen Fall geht es doch
> ausschlie�lich um Astrologie und nicht um der Kritik daran, in dem
> anderen Fall geht es um die Kritik daran. Es ist ja nicht so, dass
> Kritiker generell ausgesperrt werden, sie werden nur in eine andere
> Gruppe verfrachtet.
Erz�hl doch mal den Castor- u. Endlagergegnern sie d�rften ihrem
Protest und ihrer Kritik jederzeit freien Lauf lassen, aber doch
bitte am Nordpol, denn das sei der f�r sie vorgesehene Platz.
Die Atomlobby w�rde dich abknutschen!
Kritik setzt an den Wurzeln an, dort wo die Ursachen liegen,
wenn du sie in ein Reservat steckst, ist es keine Kritik mehr.
[...]
> Im vorliegendem Fall geht es wie so oft darum, dass eine Gruppe von
> Usern eben nicht eine andere Gruppe von Usern rausekeln kann.
Das k�nnte die "b�se" Gruppe bei einer Moderation der bestehenden
NG auch nicht.
> Der Sinn einer B�rsengruppe liegt eben darin, haupts�chlich �ber
> B�rsengesch�fte zu reden. Aber es kann nicht sein, dass jemand mit mind.
> 160 Pseudonymen unterwegs ist und mit Kochrezepten oder was auch immer
> die Gruppe flutet, um damit die Gruppe zu sabotieren.
Aber es kann sein, das von B�rsenzockern Betrogene ein Interesse
haben, deren Machenschaften zu beleuchten und genau das willst Du
aussperren.
> Der Sinn einer Computerspielgruppe liegt darin, �ber Computerspiele zu
> reden. Der Zweck der Gruppe liegt nicht darin, mit Killerspielthreads
> die User permanent so zu nerven, dass sie letztlich das Handtuch werfen.
Ach komm Harald, willst Du jetzt etwa alle Gruppen in denen
kontrovers diskutiert werden k�nnte, in Kuschel und Klopp-Gruppen
aufdr�seln?
[...]
> Und der Zweck der vorgeschlagenen Astrologiegruppe liegt darin, das �ber
> Astrologie diskutiert werden kann, jedoch nicht darin, dass
> Astrologiegegner die an Astrologie Interessierten entweder ins
> L�cherliche ziehen oder jeden Thread mit St�rfeuer belegen.
Die derzeitige Charta deckt kontroverse Diskussionen ab und deine
Aussage unterschl�gt das mindestens ebenso st�rende Verhalten
der "Astrologie Interessierten" v�llig.
[...]
> Wie gro� muss eigentlich der Leidensdruck der User noch werden, ehe man
> erkennt, dass man sich gegen Netzmissbrauch eben wehren muss?
Kann eine Moderation der bestehenden NG den Leidensdruck denn nicht
mildern? Brauchts da das Brimborium mit Umbenennung, Neueingliederung,
L�schung, Aufdr�selung und was weiss ich?
[...]
> Genau das mache ich hier:-) Ich stelle etwas zur Wahl bzw bin gezwungen
> die gr��tm�gliche Auswahl zuzulassen.
Viel Wahl, viel Qual.
> Deswegen, wenn es relativ einfach gehen soll,
Wenn Du es einfach haben willst, stell die Moderation der best. NG
zur Diskussion und lass den Kritikern ihren Platz darin.
Bye,
Mikel
Volker darkon Riehl
> 1. RfD:de.etc.esoterik.(astrologie,misc), de.etc.astrologie,
> de.alt.astrologie - Reorganisation
Bitte schnell zum CfV schreiten, damit ich mein Nein loswerden kann.
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Mikel Schamboeck
> Mikel Schamboeck schrieb:
>> [...]
>> Lass die Gruppe da wo sie ist, lass die Charta so wie sie ist,
>> versuche ein fï¿œr die breite Masse akzeptables Modteam auf die
>> Beine zu stellen
>
> Mit reiner Statusï¿œnderung ohne Umbenennung haben wir bei de.alt.fan.tabak
> schlechte Erfahrungen gemacht. Bei einer noch nicht existierenden Gruppe
> ist den Anwendern klar, wo das Problem liegt, und wer das ï¿œndern kï¿œnnte.
Soll heissen: alte NG lï¿œschen, neue NG mit Status "moderated" ein-
richten, damit das von Anfang an alle Server mitbekommen?
> Bei einer noch als unmoderiert konfigurierten Gruppe verschwinden die
> Posting aber ganz einfach im Netz. Es ist in so einem Fall schwer, den
> Benutzern zu erklï¿œren, dass die Moderation nichts dafï¿œr kann (sofern
> man ï¿œberhaupt eine Chance kriegt, sich zu rechtfertigen).
Sind die Astrologen denn umzugswillig? Zumindest unter Esoterik
wollen sie sich wohl nicht eingliedern lassen.