Re: Zusammenfassung 1.-3.RfD zur Einrichtung einer Astrologiegruppe
Diedrich Ehlerding
>> Gerade daft wird doch als leuchtendes Beispiel vorgezeigt, dass eine
>> Gruppe durch Wegmoderation störender Grundsatzkritik und noch viel
>> störenderer
>> Flames wieder belebt werden könne. Entweder ist diese Behauptung falsch
>> (dann brauchen wir auch keine Moderation der Astrologiegruppe), oder sie
>> trifft zu, dann allerdings geht dein Argument ins Leere.
>
> Ob de.alt.fan.tabak wiederbelebt werden konnte, lässt sich durch einen
> Blick in diese Gruppe prüfen.
Es ist ganz egal, ob daft wieder funktioniert oder nicht. Es geht nicht um
die Frage, ob es wiederbelebt wurde, sondern darum, ob es wegen der
Statusänderung zu "moderiert" wiederbelebt worden ist. Nun gibt es zwei
Möglichkeiten:
a) ist nicht wiederbelebt worden: dann ist daft auch kein Argument, die
Astrologiegruppe zu moderieren, egal ob innerhalb de.alt oder in de.!alt
b) ist wiederbelebt worden: dann kann man also eine de.alt-Gruppe durchaus
moderieren, im Gegensatz zu deiner Behauptung.
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungelesen entsorgt.
Roman Racine
> Alexander Bartolich meinte:
>
>>> Gerade daft wird doch als leuchtendes Beispiel vorgezeigt, dass eine
>>> Gruppe durch Wegmoderation störender Grundsatzkritik und noch viel
>>> störenderer
>>> Flames wieder belebt werden könne. Entweder ist diese Behauptung falsch
>>> (dann brauchen wir auch keine Moderation der Astrologiegruppe), oder sie
>>> trifft zu, dann allerdings geht dein Argument ins Leere.
>>
>> Ob de.alt.fan.tabak wiederbelebt werden konnte, lässt sich durch einen
>> Blick in diese Gruppe prüfen.
>
> Es ist ganz egal, ob daft wieder funktioniert oder nicht. Es geht nicht um
> die Frage, ob es wiederbelebt wurde, sondern darum, ob es wegen der
> Statusänderung zu "moderiert" wiederbelebt worden ist. Nun gibt es zwei
> Möglichkeiten:
>
> a) ist nicht wiederbelebt worden: dann ist daft auch kein Argument, die
> Astrologiegruppe zu moderieren, egal ob innerhalb de.alt oder in
> de.!alt
> b) ist wiederbelebt worden: dann kann man also eine de.alt-Gruppe durchaus
> moderieren, im Gegensatz zu deiner Behauptung.
Ich würde nach dem Stand der hiesigen Diskussion davon ausgehen, dass gegen
eine Statusänderung in de.alt.admin Protest eingelegt würde.
Gruss
Roman°
Diedrich Ehlerding
> Ich würde nach dem Stand der hiesigen Diskussion davon ausgehen, dass
> gegen eine Statusänderung in de.alt.admin Protest eingelegt würde.
Ja und?
Im Langtext: Das will ich nicht ausschließen, wenngleich das natürlich auch
vom Moderationskonzept abhängen könnte. Offtopic-Weiterleitungen aus
irgendwelchen anderen Gruppen, Weitwurf-Crossposts und Flames
wegzumoderieren wäre ja vielleicht durchaus akzeptabler als gleich jede
Grundsatzdiskussion über Astrologie verbieten zu wollen. Auch hier bekommt
Harald ja u.a. auch deswegen Gegenwind zu spüren, weil er gleich das Kind
mit dem Bade ausschütten will. Allerdings ist de.alt.astrologie zuerst mal
eine de.alt-Gruppe, und in erster Näherung möge doch de.alt.admin die
Probleme seiner Gruppen lösen.
Wenn es nun in de.alt.admin Protest gibt und Harald sich an dem
vorbeimogeln will, ohne sich mit den de.alt.admin-Regulars abstimmen zu
wollen, dann ist der einzige Weg, den ich für ihn sehe, eine kaskadierte
Abstimmung:
a) Umzug von de.alt.astrologie in de.etc.astrologie (oder auch, sogar
besser, in de.soc.weltanschauung.astrologie) unter Beibehaltung der Charta
b) falls (a) angenommen wird, Moderation (denn dann reicht ein Protest nicht
mehr aus, dies zu verhindern, und auch die Diskussion darüber, dass
de.alt-Statusänderungen nicht überall sauber umgesetzt werden, wäre müßig).
Diesem Ansinnen würde ich vielleicht sogar zustimmen (jedenfalls dem (a);
der Statusänderung nur dann, wenn er ein vernünftiges Konzept vorlegt, d.h.
die Grundsatzkritik nicht von vornherein ausschließt).