1. RfD: de.talk.zoophilie bzw. de.talk.liebesakt.zoophilie
Heinz-Werner Jezewski
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
zur Einrichtung der Newsgruppe
de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
Hinweis: Eine Einordnung als de.talk.liebesakt.zoophilie erzwänge
die Umbenennung von de.talk.liebesakt in de.talk.liebesakt.misc
Tagline: Fuer und Wider und alles dazwischen.
Status: Die Gruppe ist unmoderiert
Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
Hintergrund:
~~~~~~~~~~~~
In der Gruppe de.talk.liebesakt besteht in der letzten Zeit
haeufig zu 20 bis 30 Prozent des Traffics aus Artikeln, in denen
ueber Sinn- und Unsinn sowie ueber bestimmte Praktiken der
geschlechtlichen Liebe zwischen Mensch und Tier diskutiert wird.
Die Lesbarkeit der Gruppe leidet unter diesem Traffic, nicht nur
weil die Moeglichkeit der Subject-Tags nicht immer genutzt wird.
Haeufig beschweren sich Leser der Gruppe ueber den hohen Traffic.
Auch in der Gruppe de.rec.tiere.pferde, in die der Traffic
gelegentlich ueberschwappt, leidet die Lesbarkeit der Gruppe.
Viele der dortigen Leser beschweren sich ueber den ihrer Meinung
nach OT-Traffic in der Gruppe.
Die Neueinrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie bzw.
de.talk.liebesakt.zoophilie ist aus diesen Gruenden IMO sinnvoll,
entsprechender Traffic ist vorhanden.
Nachbemerkung: Name und die hierarchische Einordnung der
Gruppe sind IMO durchaus diskussionwürdig, deshalb bitte ich
hier ausdruecklich um konstruktive Vorschlaege, die helfen
dtl und drtp wieder lesbarer zu machen.
Heinz-Werner
--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce einschl. Einsprüche sowie
sonstige Mail an die Moderation bitte an <mailto:mode...@dana.de>
oder zur öffentlichen Kontrolle an <mailto:pub...@dana.de> (keine
Diskussionsbeiträge!). Weitere Informationen unter http://www.dana.de
Torsten Schneider
>zur Einrichtung der Newsgruppe
>
>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
Ersterer Name macht IMO keinen Sinn, da die Einordnung viel zu flach
ist. Vielleicht kommt da auch der eine oder andere mit seinen
Tierproblemen...
Boris 'pi' Piwinger
>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
Das tut einerseits Not (Traffic ist da), andererseits funktionieren
Filter bestens, da die Diskutanten sehr diszipliniert Subject-Tags
nutzen.
>Hinweis: Eine Einordnung als de.talk.liebesakt.zoophilie erzwänge
> die Umbenennung von de.talk.liebesakt in de.talk.liebesakt.misc
Sie erscheint mir inhaltlich auf jeden Fall sinnvoll. Man koennte
gleich noch dtl.rasur miteinrichten;-)
>Tagline: Fuer und Wider und alles dazwischen.
Ich denke, dass es Leute gibt, die nicht wissen, was Zoophilie ist,
also sollte man das in der Tagline erklaeren.
>Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
Zumindest ein Punkt zur Kennzeichnung des Satzendes waere nett;-)
Ansonsten ist damit wirklich alles gesagt. Es darf aber auch mehr
sein.
pi
--
Usenet is like Tetris for those who still can read.
Berit Broese
On Sun, 14 Nov 1999 19:30:29 +0100, "Heinz-Werner Jezewski"
<jeze...@gmx.de> wrote:
>zur Einrichtung der Newsgruppe
>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
Ich bin fuer die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie.
Die hohe Anzahl der Postings in dtl zum Thema Zoophilie steht meiner
Meinung nach in keinem Verhaeltnis mehr zu dessen tatsaechlicher
Bedeutung in der menschlichen Sexualitaet und enspricht auch nicht
dem wirklichen Diskussionsbedarf in der NG. Die Mehrzahl der dtl-
Leser steht der Flut an Zoo-Postings uninteressiert bis genervt
gegenueber.
Ob die neue Gruppe nun thematisch unter de.talk.liebesakt
einordbar ist, diese Frage koennte wieder zu endlosen Diskussionen
fuehren. Einfacher waere die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie,
damit haetten die Zoo-Befuerworter und -gegner ein Forum , die NG dtl
dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
Gruss
Berit
Stefan Scholl
ablage
Hallo Berit.
> Ich bin fuer die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie.
Ich nicht. Die Zoo-Threads sind die EINZIGEN hier, die regelmässig
lange Threads produzieren mit einer umfangreichen Teilnehmerzahl.
> Die hohe Anzahl der Postings in dtl zum Thema Zoophilie steht meiner
> Meinung nach in keinem Verhaeltnis mehr zu dessen tatsaechlicher
> Bedeutung in der menschlichen Sexualitaet und enspricht auch nicht
> dem wirklichen Diskussionsbedarf in der NG.
Aha - wie Mann seinen Pimmel in Harz giesst oder Frau Rüschchen in ihre
Schambehaarung schnipselt etwa? Diese Themen finde ich einfach nur
lächerlich und bewerte sie als das, was sie sind: Postings mit der
Absicht, bei Herrn Biedermann und Frau Amtsstube Eimsbüttel den
Anschein von "Hier gehts um Erotik" zu vermitteln.
Korrekt, es sollte hier um menschliche Sexualität gehen, also gehört
Zoophilie genauso rein wie die Homosexuellen- oder eine Fetisch-
Diskussion. Oder willst du eine Blümchensex-NG draus machen?
> Die Mehrzahl der dtl-
> Leser steht der Flut an Zoo-Postings uninteressiert bis genervt
> gegenueber.
Und mich nerven diese manchmal lächerlichen "Ich hab da mal ne Frage"-
Postings, die ich mir immer dahingehend versüsse, indem ich mir
vorstelle, die Jungs und Mädels haben ihr notebook auf dem
Nachtschränkchen stehen, um im Ernstfall den Emergency Call in diese NG
zu senden. Wohlwissend, dass es oft reine Inszenierungen sind, damit
hier überhaupt noch Traffic herrscht.
> Ob die neue Gruppe nun thematisch unter de.talk.liebesakt
> einordbar ist, diese Frage koennte wieder zu endlosen Diskussionen
> fuehren. Einfacher waere die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie,
> damit haetten die Zoo-Befuerworter und -gegner ein Forum , die NG dtl
> dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
... und ihr plattes Niveau.
Nö, Berit, ich bin dafür, dass statt dessen die Dummschwätzer in die
jokes-Fraktion wechseln, sodass man mal wieder Lust bekommt, hier über
E-R-O-T-I-K und alle spannenden Themen rund um Sex zu reden.
cu
ablage
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Gerd the Fritz
>
>Ich bin fuer die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie.
>
>Meinung nach in keinem Verhaeltnis mehr zu dessen tatsaechlicher
>Bedeutung in der menschlichen Sexualitaet und enspricht auch nicht
>Leser steht der Flut an Zoo-Postings uninteressiert bis genervt
>gegenueber.
>
>einordbar ist, diese Frage koennte wieder zu endlosen Diskussionen
>fuehren. Einfacher waere die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie,
>damit haetten die Zoo-Befuerworter und -gegner ein Forum , die NG dtl
>dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
Schließe mich dieser Meinung die Namensgebung betreffend an.
Darüber hinaus könnte ich mir vorstellen, dass allgemein durch solch
eine Maßnahme die Akzeptanz von dtl gestärkt wird, da ich gerade in
diesem Themenblock einen der gewichtigsten Gründe für ein Sperren bzw.
Leeren von dtl auf einigen NG-Servern sehe. Ich kenne zumindest einen
konkreten semi-öffentlichen (Universitäts-) Server, der dtl führt, die
Zoo-Threads aber automatisch cancelt.
Gerd A. Braun al. Gerd the Fritz
Gerd the Fritz
Gerd the Fritz schrieb in Nachricht <80ng0e$2uj5$1...@news.lf.net>...
Evtl.. neue Namensalternative (ich unterstütze aber weiterhin
de.talk.zoophilie)
de.soc.subcultur.zoophilie
Gerd the Fritz
ablage schrieb in Nachricht <80ni8u$vf7$1...@nnrp1.deja.com>...
>
>lange Threads produzieren mit einer umfangreichen Teilnehmerzahl.
Könnte es nicht sein, daß gerade die Zoo's und ihre notorische
Gegnerschaft der Grund für diesen Mißstand darstellen?
>> Die hohe Anzahl der Postings in dtl zum Thema Zoophilie steht meiner
>> Meinung nach in keinem Verhaeltnis mehr zu dessen tatsaechlicher
>> Bedeutung in der menschlichen Sexualitaet und enspricht auch nicht
>> dem wirklichen Diskussionsbedarf in der NG.
>
snip Blümchensex
>
>Korrekt, es sollte hier um menschliche Sexualität gehen, also gehört
>Zoophilie genauso rein wie die Homosexuellen- oder eine Fetisch-
>Diskussion. Oder willst du eine Blümchensex-NG draus machen?
Bei einem Überhandnehmen dieser Themen mit einer entsprechenden Dominanz
in allen Threads wäre auch hier eine Ausgliederung angebracht.
>> Die Mehrzahl der dtl-
>> Leser steht der Flut an Zoo-Postings uninteressiert bis genervt
>> gegenueber.
>
>Und mich nerven diese manchmal lächerlichen "Ich hab da mal ne Frage"-
>Postings, die ich mir immer dahingehend versüsse, indem ich mir
>vorstelle, die Jungs und Mädels haben ihr notebook auf dem
>Nachtschränkchen stehen, um im Ernstfall den Emergency Call in diese NG
>zu senden. Wohlwissend, dass es oft reine Inszenierungen sind, damit
>hier überhaupt noch Traffic herrscht.
Was Dich sonst noch nervt, ist nicht Thema dieses RfD. Und
Threadinszenierungen sind etwas ganz Alltägliches im Usenet innerhalb
der Diskussionsgruppen, ohne sie würde 'Tote Hose' sein. Auch die
passionierten Zoos und ihre passionierten Gegner betreiben dieses Spiel
bis zur Vollendung.
>> Ob die neue Gruppe nun thematisch unter de.talk.liebesakt
>> einordbar ist, diese Frage koennte wieder zu endlosen Diskussionen
>> fuehren. Einfacher waere die Einrichtung der Gruppe
de.talk.zoophilie,
>> damit haetten die Zoo-Befuerworter und -gegner ein Forum , die NG dtl
>> dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
>
>... und ihr plattes Niveau.
Nanana ...
>Nö, Berit, ich bin dafür, dass statt dessen die Dummschwätzer in die
>jokes-Fraktion wechseln, sodass man mal wieder Lust bekommt, hier über
>E-R-O-T-I-K und alle spannenden Themen rund um Sex zu reden.
Auch das ist nicht Thema dieses RfD, obwohl ich Dir mit den
Dummschwätzern recht geben muss. Allerdings denke ich, dass die
Zoo-Diskussionen mit ihren Auswirkungen auf die anderen Threads (auch
durch die Intoleranz, die hier aus- und weitergetragen wird) gerade
einer der wesentlichen Gründe sind, warum das Subjekt 'E-R-O-T-I-K und
alle spannenden Themen rund um Sex' zu kurz kommt bzw. teilweise schon
im Keim erstickt wird.
Cornell Binder
>
> >
> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Seit wann ist das Reden darüber verboten?
oder werden neuerdings schon Krimiautoren verhaftet
weil in ihren Büchern gemordet wird?
Nur mal so zum Nachdenken!
CoBi
Sven Paulus
|> Hmm. Es gibt doch de.rec.tiere.misc!?
de.rec.tiere.liebesakt
old_...@my-deja.com
gegen die Einrichtung einer neuen Gruppe und gegen die Abspaltung von
Zoophilie-Themen aus dtl.
Begründung:
Die Thematik Zoophilie ist eingebunden in die menschliche Sexualität.
Die Diskussion um die Zoophilie schließt auch andere Gebiete aus dem
bereich der Sexualität mit ein.
Der Tag Subjekt ist gekennzeichnet, Filter können gesetzt werden.
Bisherige Aufspaltung derart engverwachsener Themen in unterschiedliche
Gruppen hat gezeigt, daß unnötig Crosspostings produziert werden. (
siehe de.alt.gruppenkasper / de.alt.kasper )
Hans-Werner Böhnke
Johanna Ostermann
Im Krimi wird der Böse Mörder aber meistens gefasst und verurteilt,
oder zumindestens erschossen.
Johanna, gegen eine solche NG
Thorsten Guenther
>Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Äh, bist Du jetzt schon drin oder was?
Sex mit Tieren ist hierzulande seit 1969 nicht mehr strafbar.
Thorsten
--
"No llamas were mistreated or injured during the making of this compact disc."
- excerpt from the legal disclaimer of "Tempest 2000 - The Soundtrack"
Dirk Moebius
> Ob die neue Gruppe nun thematisch unter de.talk.liebesakt
> einordbar ist, diese Frage koennte wieder zu endlosen Diskussionen
> fuehren.
de.rec.tiere.liebesakt ?
Eine Einordnung direkt unter de.talk halte ich für zu flach.
--
Dirk Moebius
Contrary to popular belief, Unix is userfriendly.
It just happens to be selective about who it makes friends with.
Dirk Moebius
> Am Sun, 14 Nov 1999 19:30:29 +0100 schrieb Heinz-Werner Jezewski :
>> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
> Ersteres bitte. Bei letztgenanntem kommt mir nämlich das Frühstück hoch.
Das ist nun kein wirkliches Argument für die Einordnung.
unter de.rec.tiere wáre es wirklich besser aufgehoben.
Dirk Moebius
> "Heinz-Werner Jezewski" <jeze...@gmx.de> schrieb:
>> zur Einrichtung der Newsgruppe
>> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>> Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
>> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
>>
> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Darf ich kurz darauf hinweisen, daß Du Dich irrst?
(ansonsten nenne mir bitte die Stelle, an der es verboten ist.)
Olaf Keßler
>
> 1. Aufruf zur Diskussion (1. RfD)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
>
> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>
Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
Ich empfehle die großzügige Nutzung der "Ignore Thread"-Funktion des
Newsreaders.
Dagegen.
--
Munterbleiben OLAF
Bloß weil du paranoid bist, heißt das nicht,
daß sie nicht trotzdem hinter dir her sind.
Mark Nowiasz
>Am Sun, 14 Nov 1999 19:30:29 +0100 schrieb Heinz-Werner Jezewski :
>
>>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>
>Ersteres bitte. Bei letztgenanntem kommt mir nämlich das Frühstück hoch.
Hmm, welche logischen Argumente gegen de.talk.liebesakt.zoophilie gibt es
außer einem nervösen Magen, zumal dtlz eine Abspaltung von dtl und auch
die vollkommen korrekte Einordnung wäre?
Gruß,
Mark
--
|\ _,,,---,,_ Mark Nowiasz (buck...@gmx.de)
/,.-'' -. ;-;;,_ PGP-Key available at keyservers/request.
|,4- ) )-,_..;\ ( '-' http://anarch.free.de/~buckaroo/
'---''(_/--' -'\_) IRC: Buckaroo | Voice: +49 179 4917624
Mark Nowiasz
> 1. Aufruf zur Diskussion (1. RfD)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
>zur Einrichtung der Newsgruppe
>
>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>
> die Umbenennung von de.talk.liebesakt in de.talk.liebesakt.misc
Zweiteres bitte - im ersteren Fall wäre de.talk.zoophilie auf einer Ebene
mit de.talk.jokes, de.talk.bizarre und de.talk.tagesgeschehen - was
thematisch vollkommenere Unsinn wäre, zum die neue Gruppe sich auf die
übliche Art und Weise bildet: durch Abspaltung einer überquellenden
Newsgroup, und da Zoophilie im Moment in dtl ontopic ist, gehört es
IMHO selbstverständlich unter de.talk.liebesakt.zoophilie.
O.G. Schwenk
>Sepp Neuper writes:
>
>> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
>Darf ich kurz darauf hinweisen, daß Du Dich irrst?
Ianal (nette Abkuerzung in dem Zusammenhang) aber:
Sodomiegesetze gibt es wohl kaum - aber greift nicht der Tierschutz?
Insofern koennte man es als Forum fuer Tierquaelerei begreifen.
(Bitte keine Diskussion, obs die Tiere wirklich _wollen_)
mfg
+ogs
--
O.G. Schwenk -> http://www.home.pages.de/~ogs/
Mario Link
[...]
> Ersteres bitte. Bei letztgenanntem kommt mir nämlich das Frühstück hoch.
Mutig mutig Joerg, ich habe es schon lange aufgegeben etwas zu essen
während ich News lese <shudder>.
Mario "Tee dagegen ..." Link
--
m...@riolink.de -----Click me, I'm a link------
ma...@sync.de Mario Link - Flensburg, Germany
ma...@homer.allcon.com http://allcon.com/~homer
http://seti.arnooo.de/
Dirk Moebius
> Dirk Moebius <Dirk.M...@alcatel.de> schrieb:
>> Sepp Neuper writes:
>>
>>> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>>> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
>> Darf ich kurz darauf hinweisen, daß Du Dich irrst?
> Ianal (nette Abkuerzung in dem Zusammenhang) aber:
> Sodomiegesetze gibt es wohl kaum - aber greift nicht der Tierschutz?
Warum sollte er?
Mark Nowiasz
>>> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>>> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
>>Darf ich kurz darauf hinweisen, daß Du Dich irrst?
>
>Ianal (nette Abkuerzung in dem Zusammenhang) aber:
>Sodomiegesetze gibt es wohl kaum - aber greift nicht der Tierschutz?
>
>Insofern koennte man es als Forum fuer Tierquaelerei begreifen.
>(Bitte keine Diskussion, obs die Tiere wirklich _wollen_)
Hmm, wie war es noch mit dem Dogma, daß bei RfD/CfVs nicht der Inhalt der
Gruppe an sich, sondern nur technische Kriterien (Traffic usw) zählen?
Traffic für eine Abspaltung ist mehr als vorhanden.. und u.A. die Frage
ob es Tierquälerei ist (bzw. ob das Tierschutzgesetz greift) ist ja
ein immer wieder diskutierter Punkt bei diesem Thema.
Mark Obrembalski
>Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
Nein, aber...
>Dagegen.
Lächerlichkeit ist kein Argument gegen Gruppeneinrichtung. Kein Mensch
braucht die Gruppe zu lesen.
Love and Peace,
Mark
--
Aktuelle Gesetzestexte im WWW:
http://www.uni-oldenburg.de/~markobr/Gesetze.html
oder
http://www.rechtliches.de/ (Weiterleitung)
Thomas G. Liesner
> Sodomiegesetze gibt es wohl kaum - aber greift nicht der Tierschutz?
Siehe Zoo-FAQ - wenn das Tier sich nicht wehrt und nicht gefesselt ist,
wird ihm wohl weniger Gewalt angetan als beim Dressurreiten o.ä.
Verbreitung/Veröffentlichung von entsprechenden Bildern ist AFAIK das
einzig Verbotene.
So long,
Thomas G. Liesner
O.G. Schwenk
>>Insofern koennte man es als Forum fuer Tierquaelerei begreifen.
>>(Bitte keine Diskussion, obs die Tiere wirklich _wollen_)
>
>Hmm, wie war es noch mit dem Dogma, daß bei RfD/CfVs nicht der Inhalt der
>Gruppe an sich, sondern nur technische Kriterien (Traffic usw) zählen?
Dogmen sind ne feine Sache 8--)
Im Ernst: Kollision mit dem Gesetz waere fuer mich ein technisches
Kriterium. Allerdings hast Du wohl recht, dass dieser Punkt nicht
geklaert ist (und hier nicht geklaert werden kann/soll).
Wenn denn, dann aber bitte unter d.t.l.
d.t. scheint mir zu flach.
de.rec.tiere.* (wie mehrfach vorgeschlagen) waere zwar irgendwie
passend. Aber die flameorgien zwischen Tierfreunden und "Tierfreunden"
muss man ja nicht vorprogrammieren.
Ingo Leschnewsky
Sepp Neuper schrieb am Mon, 15 Nov 1999 03:13:44 +0100:
> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Darfst Du gerne, ist aber ueberfluessig, da unrichtig. Nur die
(pornographische) "Darstellung" ist bei uns verboten.
Falls Du gerne darueber diskutieren moechtest, dann bitte nicht hier,
sondern in der neuen Newsgroup, die hoffentlich irgendwann aus diesem
RfD hervorgehen wird...
--
laß es dir gut gehen...
Ingo
"Frauen und Männer sind von Anfang an verschieden, was gleichgemacht
werden muß, ist der Wert, den wir diesen Unterschieden beimessen."
Thomas Blakeslee
Ingo Leschnewsky
Cornell Binder schrieb am Mon, 15 Nov 1999 03:23:21 +0100:
> Seit wann ist das Reden darüber verboten?
Das Reden prinzipiell nicht, aber das Schreiben zum Zwecke der
Verbreitung schon. s.u.
> oder werden neuerdings schon Krimiautoren verhaftet
> weil in ihren Büchern gemordet wird?
Nein, aber es gibt ja auch keinen entsprechenden Paragraphen wie den
§184 des StGB, der den Krimiautoren dieses verbieten wuerde.
Im Uebrigen bitte ich darum, die Diskussion um die Rechtmaessigkeit
nicht hier in dieser Newsgroup fortzufuehren.
--
laß es dir gut gehen...
Ingo
Receptionist: "How do you write women so well?"
Melvin Udall: "I think of men, and I take away reason and accountability."
Jack Nicholson in dem Film "As Good As It Gets"
Ingo Leschnewsky
Boris 'pi' Piwinger schrieb am Sun, 14 Nov 1999 21:46:39 +0100:
> Sie erscheint mir inhaltlich auf jeden Fall sinnvoll. Man koennte
> gleich noch dtl.rasur miteinrichten;-)
Und nicht zu vergessen d.t.l.anal und d.t.l.spirale...
;-)
--
laß es dir gut gehen...
Ingo
"Blick in dich! In deinem Innern ist eine Quelle, die nie versiegt,
wenn du nur zu graben verstehst." Marc Aurel
Michael Meier
> Wenn denn, dann aber bitte unter d.t.l.
> d.t. scheint mir zu flach.
> de.rec.tiere.* (wie mehrfach vorgeschlagen) waere zwar irgendwie
> passend. Aber die flameorgien zwischen Tierfreunden und "Tierfreunden"
> muss man ja nicht vorprogrammieren.
de.rec.tiere.jagd fand zwar keine Mehrheit, die Einordnung ist aber
IMHO passend - genauso wie in diesem Fall. In de.comp.os.* sind ja
auch alle beieinander ;-)
Wenn man Angst vor Flameorgien hat, sollte man die Zoo-Gruppe gar
nicht erst einrichten.
Grüße
Michael
Oliver Much
wrote:
>>zur Einrichtung der Newsgruppe
>>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>>Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
>> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
>>
>Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Nach welcher Norm ?
Christoph von Nathusius
Sepp Neuper <Ochse...@t-online.de> writes:
>>Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
>> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
>>
> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Glaub' ich nicht ...
[X] send rfc
Christoph
Christoph von Nathusius
> O.G. Schwenk <sch...@mail.uni-mainz.de> meinte:
> > de.rec.tiere.* (wie mehrfach vorgeschlagen) waere zwar irgendwie
> > passend.
... auch passend ...
> > Aber die flameorgien zwischen Tierfreunden und "Tierfreunden"
> > muss man ja nicht vorprogrammieren.
>
> de.rec.tiere.jagd fand zwar keine Mehrheit, die Einordnung ist aber
> IMHO passend - genauso wie in diesem Fall.
Es ist aber nicht die einzige passende Einordnung und imo
nicht die beste.
Es geht bei den "Tierfreunden" wohl eher um den "Akt" und den
Menschen, als um das Tier. Von daher waere de.talk.liebesakt.zoophilie[1]
wohl passender. Auch wenn man "rec"-recreation sicher angemessen
interpretieren kann.
> Wenn man Angst vor Flameorgien hat, sollte man die Zoo-Gruppe gar
> nicht erst einrichten.
Aber wenn man beruecksichtigen kann, wo gegen zoos geflamed wird:
zwischen "unschuldigen" Tierfreunden oder bei abgebruehten
Hardcore-Liebesaktler, dann wuerde ich zweiteres vorziehen.
Ansonsten halte ich die Teilung eher fuer unnoetig, mit
Filtern kann man dtl ganz hervorragend lesen.
Christoph
[1] Ist zoophilie eigentlich ein potentielles Spammer-Schluesselwort?
Waere de.talk.liebesakt.tier, dtl.tierbums oder aehnliches
nicht vielleicht besser?
Mark Nowiasz
BTW.. Nachname?
>Zoo Diskussionen wie zB das immer wieder beliebte Gefuehlsleben von
>Pferden sind groesstenteils off-topic und damit ist es inhaltlich keine
>Abspaltung, sondern eine Neugruendung fuer vorhandenen Traffic, der in
>anderen Gruppen off-topic ist.
Hmm, laß mich raten: es handelt sich dabei zum größten Teil um einen
einzigen Komiker, nämlich Uwe Konopka?
Nichtsdestotrotz findet die überwältigende Mehrheit der Zoodiskussionen
in dtl statt, nicht in de.rec.tiere.*.
Werner Olschewski
> Cornell Binder schrieb:
>>Sepp Neuper <Ochse...@t-online.de> schrieb in im Newsbeitrag: 80nq5s$hgc$1...@news04.btx.dtag.de...
>>>
>>> >
>>> Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>>> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
>>
>>Seit wann ist das Reden darüber verboten?
>>
>>oder werden neuerdings schon Krimiautoren verhaftet
>>weil in ihren Büchern gemordet wird?
> Im Krimi wird der Böse Mörder aber meistens gefasst und verurteilt,
> oder zumindestens erschossen.
> Johanna, gegen eine solche NG
Hier soll es doch nur um die Einordnung und die Charta gehen.
de.talk.liebesakt.tiere oder de.talk.liebesakt.zoophilie ist
in meinen Augen richtig. Charta ist noch keine da, es gibt also
keinen Grund gegen die Gruppe. Lesen werde ich sie allerdings
nicht.
Gruss
Werner
--
Imagine a world without hypothetical situations.
Michael Meier
> Michael Meier <mich...@t-online.de> writes:
> > Wenn man Angst vor Flameorgien hat, sollte man die Zoo-Gruppe gar
> > nicht erst einrichten.
>
> Aber wenn man beruecksichtigen kann, wo gegen zoos geflamed wird:
> zwischen "unschuldigen" Tierfreunden oder bei abgebruehten
> Hardcore-Liebesaktler, dann wuerde ich zweiteres vorziehen.
Ich bin abgebrühter Tierfreund 8-)
Die Einordnung sollte nicht davon abhängen sein in welcher Ebene der
Hierarchie Warm- oder Kaltduscher zu vermuten sind.
Grüße
Michael
Hajo Pflueger
Michael Meier wrote:
>
> O.G. Schwenk <sch...@mail.uni-mainz.de> meinte:
>
> > Wenn denn, dann aber bitte unter d.t.l.
> > d.t. scheint mir zu flach.
> > de.rec.tiere.* (wie mehrfach vorgeschlagen) waere zwar irgendwie
> > passend.
>
> de.rec.tiere.jagd fand zwar keine Mehrheit, die Einordnung ist aber
> IMHO passend - genauso wie in diesem Fall.
geht es hauptsächlich um Tiere oder hauptsächlich um Liebesakt? Ich
denke, dem Menschen, der derartiges praktiziert, geht es eher um
letzteres. Ansonsten müßte man für ein theoretisches dtl.dildo eine
Gegenstands-Hierarchie eröffnen und z.B. de.rec.objekte.dildo.liebesakt
als Namen wählen. Ich halte das aber für genauso unpassend wie
de.rec.tiere.liebesakt.
Cheatah
--
Bitte keine Antworten per eMail.
Zumindest nicht, ohne http://cheatah.net besucht zu haben :-)
Bettina Fink
> Im Uebrigen bitte ich darum, die Diskussion um die Rechtmaessigkeit
> nicht hier in dieser Newsgroup fortzufuehren.
Das sehe ich anders. Und das sollten die Befürworter der Gruppe
ebenfalls anders sehen, schliesslich wird nachher von den News-
admins erwartet, eine solche Gruppe zu führen.
--
»Doc, it hurts when I do this!« - »Don't do that.«
Wolfgang Broeker
> Sex mit Tieren ist hierzulande seit 1969 nicht mehr strafbar.
Soviel zu Deutschland (ex-West). Wie sieht es denn in anderen
Hauptverbreitungsgebieten von de.ALL aus?
Gruß - Wolfgang
--
*** Don't Call Us, We'll Call You ***
*** Mon, 15 Nov 1999 16:27 +0100 ***
Wolfgang Broeker
> Es kommt folglich auf den Einzelfall an, d.h. sodomitische
> Handlungen sind nicht grundsätzlich tierquälerisch.
Als besonders artgerecht würde man sie im Grundsatz allerdings
auch nicht bezeichnen können, aus welcher Sicht auch immer.
Gruß - Wolfgang
--
*** Don't Call Us, We'll Call You ***
*** Mon, 15 Nov 1999 16:34 +0100 ***
Wolfgang Broeker
> de.rec.tiere.liebesakt ?
Ziemlich mißweisend.
Gruß - Wolfgang
--
*** Don't Call Us, We'll Call You ***
*** Mon, 15 Nov 1999 16:38 +0100 ***
Kai-Uwe Thiessenhusen
: de.rec.tiere.liebesakt ?
de.rec.tiere.liebesakt Was Bienen auf Bluemchen machen.
SCNR,
Kai
Stephan Lehmke
> die neue Gruppe sich auf die
> übliche Art und Weise bildet: durch Abspaltung einer überquellenden
> Newsgroup, und da Zoophilie im Moment in dtl ontopic ist, gehört es
> IMHO selbstverständlich unter de.talk.liebesakt.zoophilie.
Du meinst, so wie sich de.soc.subkultur.bdsm von dtl abgespalten hat?
Ich bin der Meinung, eine Aufspaltung von dtl _nur_ in .zoo und .misc
wuerde eine noch staerkere Ueberbewertung des Themas bedeuten als der
unangemessen hohe Traffic bereits suggeriert. Zumal der Traffic immer
dann nahe Null ist, wenn er nicht von gewissen Trollen kuenstlich
angefacht wird.
Wenn ueberhaupt, halte ich der Parallelen zu .bdsm wegen eine
Einordnung unter de.soc.subkultur fuer gerechtfertigt: In beiden
Faellen handelt es sich um vorwiegend sexuelle Spielarten, die bei
vielen Menschen Befremden hervorrufen. Der subkulturelle Aspekt ergibt
sich in beiden Faellen im wesentlichen daraus. Tatsaechlich
beschaeftigt sich der vorhandene Traffic gar nicht primaer mit
sexuellen, sondern ueberwiegend mit psychologischen und sozialen
Themen, die unter de.soc.subkultur gut aufgehoben waeren.
Gruss
Stephan
Norbert Sima
Heinz-Werner Jezewski steppte in den Sand:
> de.talk.liebesakt.zoophilie
oder de.talk.liebesakt.tiere
Damit waere die Kampfarena allumfassend passend benannt.
> Die Lesbarkeit der Gruppe leidet unter diesem Traffic, nicht nur
> weil die Moeglichkeit der Subject-Tags nicht immer genutzt wird.
> Haeufig beschweren sich Leser der Gruppe ueber den hohen Traffic.
Gute Argumente, wie ich finde. Mir persoenlich ist der Tier-Traffic
ja egal, aber er beansprucht wirklich etwas zuviel Platz.
Moeglicherweise fuehlen sich eine Leute mit diesem Thema nicht wohl
und sind auch nicht faehig diese Threads zu ignorieren oder zu
filtern.
Fuer solche Leute hab ich immer ein Herz.
Umzugswillig werden sie dann auch sein, denk ich seit neuestem,
weil es doch was feines ist, fuer sein Anliegen eine eigene Gruppe
zu bekommen. Obwohl es natuerlich eine Isolation bedeuten wuerde,
da ausser ein paar hartgesottenen keiner dort hingehen wird,
und die Zoophilen wollen doch von der breiten Masse anerkannt werden.
Aber es ist halt auch ein Reservat, so in der Art.
Fuer die gblf und die Transen gibt's auch ne Gruppe; irgendwie find
ich
es schon angebracht fuer Minderheiten und Aussenseiterthemen einen
eigenen virtuellen Lebensraum zu schaffen.
Ick bin fuer de.talk.liebesakt.tiere, jetzt!
Oder doch gleich de.talk.liebesakt.perversionen?
MfG
Norbert
Gerd the Fritz
Stephan Lehmke schrieb in Nachricht
<80pb2p$llc$1...@fbi-news.cs.uni-dortmund.de>...
>Wenn ueberhaupt, halte ich der Parallelen zu .bdsm wegen eine
>Einordnung unter de.soc.subkultur fuer gerechtfertigt: In beiden
>Faellen handelt es sich um vorwiegend sexuelle Spielarten, die bei
>vielen Menschen Befremden hervorrufen. Der subkulturelle Aspekt ergibt
>sich in beiden Faellen im wesentlichen daraus. Tatsaechlich
>beschaeftigt sich der vorhandene Traffic gar nicht primaer mit
>sexuellen, sondern ueberwiegend mit psychologischen und sozialen
>Themen, die unter de.soc.subkultur gut aufgehoben waeren.
Schließe mich dem uneingeschränkt an.
Gerd A. Braun al. Gerd the Fritz
Oliver Much
>> Im Uebrigen bitte ich darum, die Diskussion um die Rechtmaessigkeit
>> nicht hier in dieser Newsgroup fortzufuehren.
>
>Das sehe ich anders. Und das sollten die Befürworter der Gruppe
>ebenfalls anders sehen, schliesslich wird nachher von den News-
>admins erwartet, eine solche Gruppe zu führen.
Wieso sollte das plötzlich von Belang sein ?
Olaf Keßler
>
> Olaf Keßler alias <Olaf.K...@tu-clausthal.de> schrieb:
>
> >Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
>
> Nein, aber...
>
> >Dagegen.
>
> Lächerlichkeit ist kein Argument gegen Gruppeneinrichtung. Kein Mensch
> braucht die Gruppe zu lesen.
Doch. Wenn sich alle Tiersex-Diskutanten beruhigt haben, haben wir eine
klassische Gruppenleiche.
Immernoch dagegen.
--
Munterbleiben OLAF
Bloß weil du paranoid bist, heißt das nicht,
daß sie nicht trotzdem hinter dir her sind.
Johanna Ostermann
>Ingo Leschnewsky <in...@gondlir.priconet.de> wrote:
>
>> Im Uebrigen bitte ich darum, die Diskussion um die Rechtmaessigkeit
>> nicht hier in dieser Newsgroup fortzufuehren.
>
>Das sehe ich anders. Und das sollten die Befürworter der Gruppe
>ebenfalls anders sehen, schliesslich wird nachher von den News-
>admins erwartet, eine solche Gruppe zu führen.
Wenn Sex mit Tieren verboten ist, ich gestehe das nicht genau zu
wissen, weil allein der Gedanke daran mir widerstrebt, dann sollte
eine solche NG nicht eingerichtet werden, genausowenig wie eine
NG über Sex mit Kindern.
Johanna
ablage
> ablage schrieb in Nachricht <80ni8u$vf7$1...@nnrp1.deja.com>...
> > bbr...@gmx.de (Berit Broese) wrote:
Hallo Gerd A.,
> >> Ich bin fuer die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie.
> >
> >Ich nicht. Die Zoo-Threads sind die EINZIGEN hier, die regelmässig
> >lange Threads produzieren mit einer umfangreichen Teilnehmerzahl.
>
> Könnte es nicht sein, daß gerade die Zoo's und ihre notorische
> Gegnerschaft der Grund für diesen Mißstand darstellen?
Zoo-Gegner gibt es doch gar nicht sooo viele, jedenfalls keine, die
aktiv und sachlich diskutieren. Und die Zoo's hier rauszuschmeissen
wegen der paar anderen, die die Zoo-Threads als ihre Bühne zum
rumpöbeln benutzen - nö, Gerd, wenn hier schon eine Aktion "Unsere NG
soll hübscher werden" stattfindet, dann sollte der Besen woanders
ansetzen.
*snip*
> >Korrekt, es sollte hier um menschliche Sexualität gehen, also gehört
> >Zoophilie genauso rein wie die Homosexuellen- oder eine Fetisch-
> >Diskussion. Oder willst du eine Blümchensex-NG draus machen?
>
> Bei einem Überhandnehmen dieser Themen mit einer entsprechenden
> Dominanz in allen Threads wäre auch hier eine Ausgliederung
> angebracht.
Ich würde da blind auf die Selbstreinigungskräfte einer NG vertrauen.
Wenn etwas überhand nimmt, dann bedeutet das, dass stärkeres Interesse
und Reibung da ist, als zu anderen Themen. Und wo ist da dein Problem?
> >> Die Mehrzahl der dtl-
> >> Leser steht der Flut an Zoo-Postings uninteressiert bis genervt
> >> gegenueber.
> >
> >Und mich nerven diese manchmal lächerlichen "Ich hab da mal ne
> >Frage"-
> >Postings, die ich mir immer dahingehend versüsse, indem ich mir
> >vorstelle, die Jungs und Mädels haben ihr notebook auf dem
> >Nachtschränkchen stehen, um im Ernstfall den Emergency Call in diese
> >NG zu senden. Wohlwissend, dass es oft reine Inszenierungen sind,
> >damit hier überhaupt noch Traffic herrscht.
>
> Was Dich sonst noch nervt, ist nicht Thema dieses RfD.
Soso. Aber wen du magst, das ist der Weisheit letzter Schluss. Apropos
Weisheit: was ist RfD jetzt schon wieder?
> Und
> Threadinszenierungen sind etwas ganz Alltägliches im Usenet innerhalb
> der Diskussionsgruppen, ohne sie würde 'Tote Hose' sein.
Traurig genug, dass du das so siehst. Ich seh's genau umgekehrt: würde
hier nicht manchmal ein solcher Stuss geschrieben wie "ich wache auf
und habe eine rote Kerze im Hintern stecken, soll ich sie jetzt
anzünden oder bis Weihnachten warten... brabbel", dann gäbe es hier
sicher mehr Lust auf andere Themen.
> Auch die
> passionierten Zoos und ihre passionierten Gegner betreiben dieses
> Spiel bis zur Vollendung.
Echt? Die posten unter falschen Namen? Tzzzzzz... wenn ich nur wüsste,
wer hinter "Johann" steckt - etwa auch ein Zoo?
> >> Ob die neue Gruppe nun thematisch unter de.talk.liebesakt
> >> einordbar ist, diese Frage koennte wieder zu endlosen Diskussionen
> >> fuehren. Einfacher waere die Einrichtung der Gruppe
> >> de.talk.zoophilie,
> >> damit haetten die Zoo-Befuerworter und -gegner ein Forum , die NG
> >> dtl
> >> dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
> >
> >... und ihr plattes Niveau.
>
> Nanana ...
Ach Gerd... ist ja ok, wenn wir da unterschiedlicher Meinung sind.
Einiges gefällt mir ja, aber vieles eben auch nicht. Ist ja auch nicht
mein Punkt, das Niveau hier zu hinterfragen, mir gehts um die
Ausgrenzung von Themen und den Menschen dahinter.
> >Nö, Berit, ich bin dafür, dass statt dessen die Dummschwätzer in die
> >jokes-Fraktion wechseln, sodass man mal wieder Lust bekommt, hier
> >über E-R-O-T-I-K und alle spannenden Themen rund um Sex zu reden.
> Auch das ist nicht Thema dieses RfD, obwohl ich Dir mit den
> Dummschwätzern recht geben muss. Allerdings denke ich, dass die
> Zoo-Diskussionen mit ihren Auswirkungen auf die anderen Threads (auch
> durch die Intoleranz, die hier aus- und weitergetragen wird) gerade
> einer der wesentlichen Gründe sind, warum das Subjekt 'E-R-O-T-I-K und
> alle spannenden Themen rund um Sex' zu kurz kommt bzw. teilweise schon
> im Keim erstickt wird.
Es war in den letzten Wochen für mich gut nachvollziehbar, wer hier
immer wieder mit den Stänkereien beginnt. Nicht die Zoo's tolerieren
die "Normalos" nicht, sondern umgekehrt.
Nö, so richtig gemütlich ist es hier nicht. Aber das wäre auch
schrecklich langweilig, oder?
cu
ablage
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Bettina Fink
>>> Im Uebrigen bitte ich darum, die Diskussion um die Rechtmaessigkeit
>>> nicht hier in dieser Newsgroup fortzufuehren.
>>
>> Das sehe ich anders. Und das sollten die Befürworter der Gruppe
>> ebenfalls anders sehen, schliesslich wird nachher von den News-
>> admins erwartet, eine solche Gruppe zu führen.
>
> Wieso sollte das plötzlich von Belang sein ?
Weil eine explizite Zoophilie-Gruppe einige auf Dinge stossen
könnte, die sie vorher nicht wahrgenommen haben? Ich (und zwar
nicht als Privatperson sondern als Newsadmin) würde die recht-
liche Lage gerne im Vorfeld erklärt haben. Ich nehme auch gerne
Pointer.
Peter Noss
<Olaf.K...@tu-clausthal.de> wrote:
Hi all,
>>
>> zur Einrichtung der Newsgruppe
>>
>> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>>
>
>Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
Hoffentlich!
>Ich empfehle die großzügige Nutzung der "Ignore Thread"-Funktion des
>Newsreaders.
Von welchem? Von deinem Netscape?
Nicht jeder Newsreader kann filtern und selbst wenn, kann dann nicht
unbedingt jeder damit umgehen bzw. ist es immer eine schwere Sache
richtig zu filtern. Was ist denn, wenn sich in diesem Thread dann
das Thema aendert? Die postings will man doch dann wieder lesen.
Was ich so gelesen habe, sind wohl die meisten, die hierzu was
geschrieben haben aus dtl. Selbige sind wohl sehr angenervt. Das
ist bei uns in de.rec.tiere.pferde nicht anders.
Da kommen riesen threads zustande, die meiner Meinung nach nichts
mehr mit dem Thema Pferd/Reiten zu tun haben.
Wie sieht es denn mit Aenderung der Charta aus?
Dann koennte man vieleicht endlich das Thema aus drtp verbannen.
Die Sache rund ums Pferd ist sowieso ein sehr grosses Themengebiet,
z.B. die unterschiedlichen Reitweisen oder Pferdehaltungen. Eine
Ausgrenzung des zoo Themas ist damit meiner Meinung nach notwendig.
Das resultiert schon aus dem traffic aufkommen zu dieser Sache.
Die meisten Leute verbinden mit dem Thema Pferd/Reiten bestimmte
Dinge. Aber so gut wie keiner denkt dabei an Tiersex. Die Sache
ist also dort wirklich nicht erwuenscht.
Mir persoenlich ist es immer peinlich, wenn ich Leute auf drtp
hinweise und ihnen dann auch die Vorzuege einer solchen NG erklaere.
Im Endeffekt kommen die dann rein und bekommen eine Menge ueber
Tiersex zu lesen. Die meisten verabschieden sich dann wieder.
Wie gesagt als Reiter verbindet eigentlich niemand zu diesem
Thema etwas.
>Dagegen.
>
Kann ich mir vorstellen. Du liesst wohl nicht in beiden NG's.
>--
>Munterbleiben OLAF
Bin ich in der Hoffnung, dass dieses Thema endlich aus der
Pferde NG verschwindet. Die koennen dann doch in der neuen
Newsgroup posten, kein Problem.
In dem Sinn
Good Luck,
Gruss
Peter
--
o/~ (tschueueues)
/|
__/ \__pe...@stud.uni-sb.de
Thomas G. Liesner
> Wenn ueberhaupt, halte ich der Parallelen zu .bdsm wegen eine
> Einordnung unter de.soc.subkultur fuer gerechtfertigt:
Da fehlt allerdings ein wesentliches merkmal: BDSM spielt sich
inzwischen auch recht öffentlich ab, es gibt entsprechende
Veranstaltungen, Mode etc - alles Sachen, die es von einer sexuellen
Spielart zu einer Subkultur aufwerten - bei der Zoophilie sehe ich davon
nichts.
So long,
Thomas G. Liesner
Dieter Bruegmann
>Lächerlichkeit ist kein Argument gegen Gruppeneinrichtung. Kein Mensch
>braucht die Gruppe zu lesen.
Aber wie soll dann der Traffic zustandekommen?
SCNR
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
EIN KLEINER GEIST HAT EIN GROSSES MAUL!
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Tjark Weber
> zur Einrichtung der Newsgruppe
>
> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
Ist Sodomie nicht der bekanntere Begriff? Zumindest in meinem
Fremdwörterbuch steht unter "Zoophilie" (mir bis zu diesem RfD
unbekannt) nur ein Verweis auf Sodomie (mir auch schon vor
diesem RfD bekannt). Oder gibt es einen inhaltlichen Unterschied
zwischen den beiden Begriffen, der meinem Fremdwörterbuch nicht
erwähnenswert erschien?
Wäre deshalb dtl.sodomie nicht aussagekräftiger als dtl.zoophilie?
Na gut, wer's praktiziert, dem werden wahrscheinlich beide
Bezeichnungen geläufig sein, aber dem Rest der User in de.* wohl
nicht unbedingt.
Grüße,
Tjark
O.G. Schwenk
>oder de.talk.liebesakt.tiere
Ach! Es geht also um die sexuellen Verhaltensweisen von Tieren?
mfg
+ogs
--
O.G. Schwenk -> http://www.home.pages.de/~ogs/
Hajo Pflueger
dafb existiert.
> SCNR,
Cheatah, dito
Hajo Pflueger
Norbert Sima wrote:
>
> Oder doch gleich de.talk.liebesakt.perversionen?
und wenn ein Zoophiler seine Neigung nicht als pervers empfindet? :-)
Vor allem aber wäre die Gruppe dann auch on-topic für Pedophilie,
Nekrophilie usw., und ich bin nicht sicher, ob jener Traffic dort
erwünscht wäre.
Cheatah
Marc Langer
>Ist Sodomie nicht der bekanntere Begriff?
Das schlug ich dem Proponenten auch vor, er versicherte mir jedoch,
dass die "Betroffenen" (man verzeihe mir diesen Begriff, mir fällt
nichts besseres ein) dieses Begriff nicht besonders gerne hören
würden...
Marc
old_quinn
"O.G. Schwenk" schrieb:
>
> "Norbert Sima" <nms...@EUnet.at> schrieb:
>
> >oder de.talk.liebesakt.tiere
>
> Ach! Es geht also um die sexuellen Verhaltensweisen von Tieren?
>
Nein geht es nicht, es geht um menschliche Verhaltenweisen. Zoophilie
gehört mit in dtl.
Dabei möchte ich anmerken, das der überwiegende Teil der in den
sogenannten Zoo-Threads vorhandenen User/innen auch in den anderen
Threads von dtl an den Diskussionen teilnehmen.
Der übergreifende Traffic nach de.rec.Tiere.pferde wird hauptsächlich
nur von einem Crossposter nämlich Ardenner produziert. So daß
übergreifender Traffic IMO kein Argument ist.
Selbst in dtl gibt es über Wochen hinweg überhaupt keinen Traffic mit
Zoophilen-Themen.
Mighty
Boris 'pi' Piwinger
Hast Du auch einen Nachnamen?
>> Ich bin fuer die Einrichtung der Gruppe de.talk.zoophilie.
>
>AOL (aber mit anderem Namen)
Hast Du einen bestimmten im Sinn?
pi
--
Usenet is like Tetris for those who still can read.
Boris 'pi' Piwinger
>Du verkennst hierbei einen wichtigen Punkt. Sehr viele Threads begründen
>sich auf Postings von sehr wenigen Personen, MB einmal hervorgehoben. Er zB.
>hat von 08.99-10.99 ca. 200 Postings zu dem Thema abgelassen, davon nur 40
>korrekt getagged. Desweitern gab es durchaus Zeiten, in denen es wochenlang
>ruhig war bis zu dem Tag, wo wieder die Autoposts (natürlich wieder nicht
>getagged) erschienen.
Wieso sehe ich die dann nicht?
>Und zu guter letzt sind die Zoos auch nicht auf eine eigene Newsgroup
>angewiesen, oft erwähnt sind Mailinglisten, die einen sehr viel besseren
>Kontakt ermöglichen.
Was soll das denn heissen? Da ist Traffic im Usenet. Mailinglisten
sind eine wesentlich hoehere Huerde.
Boris 'pi' Piwinger
>>zur Einrichtung der Newsgruppe
>>de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>>Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
>> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
>>
>Äh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, daß Sex mit Tieren
>in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
Du musst deswegen ja nicht gleich einen Orgasmus bekommen. Wenn Du
wieder bei Atem bist, erklaerst Du uns, was die vorgeschlagene Gruppe
bitte mit Deutschland zu tun hat?
Boris 'pi' Piwinger
>Wenn Sex mit Tieren verboten ist, ich gestehe das nicht genau zu
>wissen, weil allein der Gedanke daran mir widerstrebt, dann sollte
>eine solche NG nicht eingerichtet werden,
Aha, weil Du also moralisch ueberlegen bist, willst Du andere
zensieren. Deswegen wird der Traffic aber nicht weggehen, er geht nur
anderen auf die nerven.
>genausowenig wie eine NG über Sex mit Kindern.
de.alt.jugendschutz existiert und wird genau dafuer gebraucht.
Boris 'pi' Piwinger
>Im Ernst: Kollision mit dem Gesetz waere fuer mich ein technisches
>Kriterium.
Was ist *das* Gesetz? Hat das was mit Religion zu tun?
>Wenn denn, dann aber bitte unter d.t.l.
>d.t. scheint mir zu flach.
Sic.
>de.rec.tiere.* (wie mehrfach vorgeschlagen) waere zwar irgendwie
>passend. Aber die flameorgien zwischen Tierfreunden und "Tierfreunden"
>muss man ja nicht vorprogrammieren.
Die wird es ohnehin geben, der existierende Traffic hat sich aber
recht deutlich entschieden.
Boris 'pi' Piwinger
>Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
Nein, es gibt noch zwei bis drei Leute, die das Usenet nicht
verstanden haben.
Boris 'pi' Piwinger
>Ich bin der Meinung, eine Aufspaltung von dtl _nur_ in .zoo und .misc
>wuerde eine noch staerkere Ueberbewertung des Themas bedeuten als der
>unangemessen hohe Traffic bereits suggeriert.
Dieser Schluss erscheint mir zumindest mutig. BTAIM, wenn es erst
einmal eine Hierarchie ist, werden sich weiter Gruppen schnell bilden.
>Wenn ueberhaupt, halte ich der Parallelen zu .bdsm wegen eine
>Einordnung unter de.soc.subkultur fuer gerechtfertigt: In beiden
>Faellen handelt es sich um vorwiegend sexuelle Spielarten, die bei
>vielen Menschen Befremden hervorrufen. Der subkulturelle Aspekt ergibt
>sich in beiden Faellen im wesentlichen daraus. Tatsaechlich
>beschaeftigt sich der vorhandene Traffic gar nicht primaer mit
>sexuellen, sondern ueberwiegend mit psychologischen und sozialen
>Themen, die unter de.soc.subkultur gut aufgehoben waeren.
Mir scheint das dann doch zu weit zu gehen. Wer Sex mit Tieren hat,
der muss deswegen nicht gleich ein umfangreiches kulturelles Gebaeude
daraus machen.
Thomas Hochstein
>> Ich empfehle die großzügige Nutzung der "Ignore Thread"-Funktion des
>> Newsreaders.
>
> Von welchem? Von deinem Netscape?
> Nicht jeder Newsreader kann filtern
Welcher nicht? Ohne Filterfunktionalität dürftest Du im Usenet sowieso
schlechte Karten haben.
> Da kommen riesen threads zustande, die meiner Meinung nach nichts
> mehr mit dem Thema Pferd/Reiten zu tun haben.
Naja, mit letzterem evtl. schon. :-)
> Wie sieht es denn mit Aenderung der Charta aus?
> Dann koennte man vieleicht endlich das Thema aus drtp verbannen.
Die Frage dabei ist dieselbe wie bei der Aufteilung: besteht echter
massiver Diskussionsbedarf zu dem Thema, so daß sich eine neue Gruppe
rentiert, oder geht es primär um Provokation? Letzteres würde sich wohl
kaum ändern.
> Die Sache rund ums Pferd ist sowieso ein sehr grosses Themengebiet,
> z.B. die unterschiedlichen Reitweisen oder Pferdehaltungen. Eine
> Ausgrenzung des zoo Themas ist damit meiner Meinung nach notwendig.
Das Thema erscheint mir in d.r.t.pferde sowieso völlig deplaciert.
>>Dagegen.
>>
> Kann ich mir vorstellen. Du liesst wohl nicht in beiden NG's.
Brauch er auch nicht. Die anstehenden Fragen lassen sich weitgehend auch
ohne jede Kenntnis der betreffenden Gruppen diskutieren.
-thh
Oliver Much
>>> Das sehe ich anders. Und das sollten die Befürworter der Gruppe
>>> ebenfalls anders sehen, schliesslich wird nachher von den News-
>>> admins erwartet, eine solche Gruppe zu führen.
>>
>> Wieso sollte das plötzlich von Belang sein ?
>
>Weil eine explizite Zoophilie-Gruppe einige auf Dinge stossen
>könnte, die sie vorher nicht wahrgenommen haben?
Die Diskussion über Sodomie ist nicht strafbar. Sodomie außerhalb
der Grenzen des Tierschutzgesetzes selbst ist auch nicht strafbar;
die Verbreitung von Schriften tierpornographischen Inhaltes ist
nach § 184 III StGB strafbar. Es käme demnach Beihilfe hierzu,
§ 27 I, in Betracht.
Zu dieser Frage heißt es im Skriptum von Prof. Hoeren, Uni Münster
(auf seiner Institutswebsite verfügbar):
"Zur Frage der Verantwortlichkeit enthält das zum 1. August 1997 in Kraft
getretene Teledienstgesetz neue Regelungen, deren zivilrechtliche Relevanz
oben bereits vorgestellt worden ist. Im Ergebnis laufen diese Regelungen
auch auf eine strafrechtliche Freistellung der Access Providers für Internet
Gateways hinaus.
Das Gesetz unterscheidet - wie bereits erwähnt - drei verschiedene Provider
(genannt ''Diensteanbieter)''. Nach § 5 Abs. 1 sind Diensteanbieter für
eigene Inhalte, die sie zur Nutzung bereithalten, nach den allgemeinen
Gesetzen verantwortlich. Für das Bereithalten fremder Inhalte sind sie
hingegen nur verantwortlich, wenn sie von diesen Inhalten Kenntnis haben und
es ihnen technisch möglich und zumutbar ist, deren Nutzung zu verhindern (§
5 Abs. 2). Für fremde Inhalte, zu denen die Diensteanbieter nur den Zugang
zur Nutzung vermitteln, sind sie nicht verantwortlich (§ 5 Abs. 3).
- Der Content-Provider
Bietet jemand eine Homepage im Internet ein, muß er für deren Inhalt
einstehen. Das neue Gesetz verweist auf die ''allgemeinen Gesetze''. Und
diese sind scharf: Das Anbieten von Kinderpornographie über Newgroups ist
selbstverständlich ebenso strafbar wie das Verbreiten von Nazi-Propaganda im
Rahmen einer Website.
- Access Provider
Access Provider, die einen Internet-Zugang anbieten, sind für die die
insoweit erreichbaren Angebote nicht verantwortlich. CompuServe, AOL und
andere Provider können daher aufatmen; das bayerische Strafverfahren gegen
die CompuServe-Verantwortlichen wird damit wohl eingestellt. Diese Exemtion
gilt übrigens auch für Proxy Server; denn das Gesetz nimmt eine automatische
und zeitlich begrenzte Vorhaltung fremder Inhalte ausdrücklich von der
Haftung aus (§ 5 Abs. 3 S. 2).
- Service Provider
Schwieriger ist die Rechtslage bei fremden Angebote, die ein Provider auf
eigenen Rechnern zum Abruf bereithält (sog. Service Provider). Ein solcher
Provider ist strafrechtlich für den Inhalt des fremden Angebots
grundsätzlich nicht verantwortlich. Eine Ausnahme gilt nur dann, wenn dem
Anbieter die Inhalte bekannt sind und sie über die technischen Möglichkeiten
verfügen, ihre Verbreitung zu verhindern. Der praktische Nutzen der Regelung
bleibt unklar. Schon durch das Setzen eines Hyperlinks übernimmt ein
Diensteanbieter fremde Inhalte in sein Angebot. Ihm dürfte der konkrete
Inhakt der anderen Homepage bekannt sein. Also hängt seine Haftung nur noch
davon ab, ob er die Nutzung der Homepage in seinem Dienst verhindern kann.
Dies kann er, indem er den Hyperlink wieder entfernt. Also trägt künftig
jeder Anbieter im Internet die volle Verantwortung für Hyperlinks. Das
Problem rührt daher, daß zwischen eigenen und fremden Angeboten nur schwer
unterschieden werden kann. Auch ist die Differenzierung zwischen der
(freien) Zugangsvermittlung und der (rechtsrelevanten) Bereithaltung zur
Nutzung unklar. Auf die anderen Probleme der neuen Haftungsregelungen kann
nur verwiesen werden; sie sind im zivilrechtlichen Teil bereits dargestellt
worden."
Oliver Much
wrote:
>> zur Einrichtung der Newsgruppe
>> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>
>Ist Sodomie nicht der bekanntere Begriff?
Vielleicht hat "Sodomie" eine negative Konotation ?
Oliver Much
wrote:
>>Lächerlichkeit ist kein Argument gegen Gruppeneinrichtung. Kein Mensch
>>braucht die Gruppe zu lesen.
>
>Aber wie soll dann der Traffic zustandekommen?
Traffic ensteht nicht durch Lesen, sondern durch Schreiben.
Thorsten Guenther
>Thorsten Guenther schrub:
>> Sex mit Tieren ist hierzulande seit 1969 nicht mehr strafbar.
>
>Soviel zu Deutschland (ex-West). Wie sieht es denn in anderen
>Hauptverbreitungsgebieten von de.ALL aus?
In der Ostzone gilt auch 1969, nach der französischen Revolution wurde
auch dort ein entsprechender Paragraph abgeschafft (nicht der Fort-
pflanzung dienende Sexualpraktiken wurden sämtlich gefördert, um sich
von der Herrschaft des Klerus und des Adels möglichst auf allen Ebenen
abzugrenzen, deshalb auch "französisch" als Synonym für Oralverkehr).
Thorsten
--
"No llamas were mistreated or injured during the making of this compact disc."
- excerpt from the legal disclaimer of "Tempest 2000 - The Soundtrack"
Thorsten Guenther
>> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>
>Ist Sodomie nicht der bekanntere Begriff?
Das mag sein, aber
- Sodomie ist historisch falsch, die Sodomiter wollten einen Engel
"erkennen" (biblisches Synonym für "ficken")
- "sodomy" ist außerhalb des deutschen, insbesondere aber im englischen
Sprachraum ein Synonym für sämtliche nicht der Fortpflanzung dienende
Praktiken, insbesondere aber für Analverkehr
- "Sodomie" wird voraussichtlich entsprechenden Spam anziehen
- "Sodomie" ist auch wissenschaftlich als falscher Begriff anerkannt,
cf. Hans Giese
Thorsten Guenther
>O.G. Schwenk <sch...@mail.uni-mainz.de> wrote:
>
>>Im Ernst: Kollision mit dem Gesetz waere fuer mich ein technisches
>>Kriterium.
>
>Was ist *das* Gesetz? Hat das was mit Religion zu tun?
Klar. Leviticus.
Gerd the Fritz
> "Gerd the Fritz" <iab...@s.netic.de.nospam> wrote:
>> ablage schrieb in Nachricht <80ni8u$vf7$1...@nnrp1.deja.com>...
>> > bbr...@gmx.de (Berit Broese) wrote:
>
>> >
>> >lange Threads produzieren mit einer umfangreichen Teilnehmerzahl.
>>
>> Könnte es nicht sein, daß gerade die Zoo's und ihre notorische
>> Gegnerschaft der Grund für diesen Mißstand darstellen?
>
>Zoo-Gegner gibt es doch gar nicht sooo viele, jedenfalls keine, die
>aktiv und sachlich diskutieren.
Du kennst nur die, welche z.Z. aktiv sind, das ist der Überrest von so
mancher 'Schlacht'. Die Zoo-Diskussion geht aber schon seit Jahren so
(ich bin seit fast 4 Jahren dabei), und sie hat viele 'Opfer' gekostet,
will heißen aktive und sachlich diskutierende Poster, die nach
unzähligen fruchtlosen Ewig-Diskussionen das Handtuch warfen und mehr
oder weniger dazu 'bewegt' wurden, dtl (und davor dts) den Rücken zu
kehren. Ich selbst habe mich auch in diesem Umfeld bewegt, das Ergebnis
war, dass ich mich erst mal für längere Zeit aus der NG zurückgezogen
habe und das Thema Zoo jetzt meide (bis auf diesen Thread) wie ein
heißes Eisen. Denn einige der so verständlichen Zoophilen können sehr
gekonnt flamen (lange Jahre Übung macht den Meister), wenn es um die
Verteidigung ihrer Gelege geht. Und das machen sie nicht nur in den
gekennzeichneten Threads und auch nicht immer unter ihren den meisten
geläufigen Namen.
>Und die Zoo's hier rauszuschmeissen
>wegen der paar anderen, die die Zoo-Threads als ihre Bühne zum
>rumpöbeln benutzen - nö, Gerd, wenn hier schon eine Aktion "Unsere NG
>soll hübscher werden" stattfindet, dann sollte der Besen woanders
>ansetzen.
Da sind wir anderer Meinung. Ich möchte nicht nur die Zoophilen, sondern
auch ihre notorischen Gegner nur noch dann in unserer NG sehen, wenn das
Thema Zoo aufgrund des Topic dort keines mehr ist. Und ich sehe auch
keinen anderen Handlungsansatz für die Herstellung eines Gruppenklimas,
dass 'E-R-O-T-I-K und alle spannenden Themen rund um Sex' den ihr
gebührenden Raum ohne Beeinflussung durch radikalisierende nutzlose
Plänkeleien erlaubt. Ehrlich gesagt erhoffe ich mir, daß mit dem Gehen
der Zoos/Gegner auch so mancher Dummschwätzer mangels des fehlenden
Nährbodens der Agressivität keinen Fuss mehr auf die Erde bekommt.
*snip*
>> >Korrekt, es sollte hier um menschliche Sexualität gehen, also gehört
>> >Zoophilie genauso rein wie die Homosexuellen- oder eine Fetisch-
>> >Diskussion. Oder willst du eine Blümchensex-NG draus machen?
>>
>> Bei einem Überhandnehmen dieser Themen mit einer entsprechenden
>> Dominanz in allen Threads wäre auch hier eine Ausgliederung
>> angebracht.
>
>Ich würde da blind auf die Selbstreinigungskräfte einer NG vertrauen.
>Wenn etwas überhand nimmt, dann bedeutet das, dass stärkeres Interesse
>und Reibung da ist, als zu anderen Themen. Und wo ist da dein Problem?
Die Erfahrung. So etwas wie die Selbstreinigungskräfte einer NG
funktionieren in dieser Sache nicht, da die Krankheit seit Jahren
künstlich verlängert wird, obwohl kein Interesse der überragenden
Mehrheit besteht. Mehr als das, sie hängt ihnen zum Hals raus.
.snip.
>> Was Dich sonst noch nervt, ist nicht Thema dieses RfD.
>
>Soso. Aber wen du magst, das ist der Weisheit letzter Schluss. Apropos
>Weisheit: was ist RfD jetzt schon wieder?
Uups, nicht informiert? In dieser NG sowie den mit ihr 'verwandten' gibt
es einige einschlägige regelmäßige Postings, die sich jeder Neuling hier
mal gründlich durchlesen sollte. Das soll kein Nasenstüber, sondern ein
wohlgemeinter Ratschlag sein.
>> Und
>> Threadinszenierungen sind etwas ganz Alltägliches im Usenet innerhalb
>> der Diskussionsgruppen, ohne sie würde 'Tote Hose' sein.
>
>Traurig genug, dass du das so siehst. Ich seh's genau umgekehrt: würde
>hier nicht manchmal ein solcher Stuss geschrieben wie "ich wache auf
>und habe eine rote Kerze im Hintern stecken, soll ich sie jetzt
>anzünden oder bis Weihnachten warten... brabbel", dann gäbe es hier
>sicher mehr Lust auf andere Themen.
Ich kann dir einige Threads nennen, an denen auch Du sehr engagiert
teilgenommen hast, die 'inszeniert' wurden. Das von Dir hier erwähnte
ist aber ein besonders dumpes Beispiel schlecht gemachten Trollunwesens.
So etwas meinte ich nicht mit Threadinszenierung. Und wer auf so etwas
antwortet, stellt sich mit dem Troll auf die selbe evolutionäre Stufe.
>> Auch die
>> passionierten Zoos und ihre passionierten Gegner betreiben dieses
>> Spiel bis zur Vollendung.
>
>Echt? Die posten unter falschen Namen? Tzzzzzz... wenn ich nur wüsste,
>wer hinter "Johann" steckt - etwa auch ein Zoo?
Ablage, ich denke, Du verwechselst da was: Threadinszenierung müssen
nicht gerade von Trolls stammen, und sie sind nicht unbedingt negativ
gemeint, auch wenn kein grundsätzliches Problem des Posters
dahintersteckt. Ich selbst habe schon Threads aus reinem intellektuellem
Interesse inszeniert. Und da bin ich keine Ausnahme, eher die Regel. Und
ich denke, daß sich oftmals gerade die fruchtbarsten Threads hieraus
ergeben.
.snip.
>> >> damit haetten die Zoo-Befuerworter und -gegner ein Forum , die NG
>> >> dtl
>> >> dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
>> >
>> >... und ihr plattes Niveau.
>>
>> Nanana ...
>
>Ach Gerd... ist ja ok, wenn wir da unterschiedlicher Meinung sind.
>Einiges gefällt mir ja, aber vieles eben auch nicht. Ist ja auch nicht
>mein Punkt, das Niveau hier zu hinterfragen, mir gehts um die
>Ausgrenzung von Themen und den Menschen dahinter.
Es geht hier nicht um Ausgrenzung, nennen wir es besser Abgrenzung. Es
ehrt Dich, daß Du versuchst, die Menschen, in diesem Fall die
Zoos/Gegner, wenn sie in der Minderheit stehen, zu verteidigen, aber
glaube mir: Das nicht nötig, die können das sehr gut selber.
.Rest gesnipt.
Gerd A. Braun al. Gerd the Fritz
Dieter Bruegmann
>>>Lächerlichkeit ist kein Argument gegen Gruppeneinrichtung. Kein Mensch
>>>braucht die Gruppe zu lesen.
>>
>>Aber wie soll dann der Traffic zustandekommen?
>
>Traffic ensteht nicht durch Lesen, sondern durch Schreiben.
Du hast verstanden. Aber wenn kein Mensch die Gruppe liest, wird auch
keiner in sie schreiben.
Daher wäre Lächerlichkeit ein Grund gegen die Einrichtung.
Ach ja: XP + F'up2 d'ooo
Dieter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
Kaum wird das Wetter schlechter und die Tage kürzer, fallen die
Newbies über das Netz her wie die Blätter von den Bäumen.
(Ulf Schaefer in de.talk.jokes)
Dieter Bruegmann
>"Norbert Sima" <nms...@EUnet.at> schrieb:
>
>>oder de.talk.liebesakt.tiere
>
>Ach! Es geht also um die sexuellen Verhaltensweisen von Tieren?
Geht es etwa *gegen* die sexuellen Verhaltensweisen von Tieren?
Die "Wenn es der Hengst doch *wirklich* will..." ter
--
Dieter Brügmann, Berlin -> http://www.snafu.de/~dbrueg/
SCHECKE BLEIBT SCHECKE - UND SEI SIE NOCH SO BUNT.
(Disclaimer: http://www.snafu.de/~dbrueg/disclaimer.html)
Gerd the Fritz
Christoph von Nathusius schrieb in Nachricht ...
>
>[1] Ist zoophilie eigentlich ein potentielles Spammer-Schluesselwort?
Ich denke nicht. Bestiality wäre es eher. Und Sodomie auch.
Gerd the Fritz
Olaf Keßler
>
> Olaf Keßler <Olaf.K...@tu-clausthal.de> wrote:
>
> >Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
>
> Nein, es gibt noch zwei bis drei Leute, die das Usenet nicht
> verstanden haben.
Wie kommst Du zu Deiner Ansicht ich hätte keine ahnung davon?
Ich gebe zu, daß keine der betroffenen Gruppen lese. Aber so wie ich die
Sache verstanden habe, gibt es da einige Trolle, die es schaffen das
Thema Tiesex immer wieder aufzubauen, mit entsprechend großen Threads.
Die übliche Gegenmaßnahme ist doch iA. ausgedehntes ignorieren der
Trolle, oder?
Wenn ich die Sachlage jetzt falsch verstanden habe, dann bitte ich um
Nachsicht, geneauere Erklärung und einer entsprechenden Präzisierung im
nächsten RfD.
--
Munterbleiben OLAF
Bloß weil du paranoid bist, heißt das nicht,
daß sie nicht trotzdem hinter dir her sind.
Thomas G. Liesner
> Wenn Sex mit Tieren verboten ist,
Ist es prinzipiell nicht.
So long,
Thomas G. Liesner
Norbert Sima
O.G. Schwenk schrillte:
> "Norbert Sima" <nms...@EUnet.at> schrieb:
>
> >oder de.talk.liebesakt.tiere
>
> Ach! Es geht also um die sexuellen Verhaltensweisen von Tieren?
Nojo, irgendwie auch. Aber da sie keine Computer bedienen koennen,
tippen ihre menschlichen Gefaehrten fuer sie.
Gut, dann nicht. Ich bin flexibel.
MfG
Norbert
Norbert Sima
Hajo Pflueger screvete:
> Hi,
>
> Norbert Sima wrote:
> >
> > Oder doch gleich de.talk.liebesakt.perversionen?
>
> und wenn ein Zoophiler seine Neigung nicht als pervers empfindet?
:-)
Das ist mir nach dem posten auch eingefallen.
Vielleicht ist es ja wirklich nicht pervers.
> Vor allem aber wäre die Gruppe dann auch on-topic für Pedophilie,
> Nekrophilie usw., und ich bin nicht sicher, ob jener Traffic dort
> erwünscht wäre.
Hmm, ich wuerde es aber gut finden, wenn's 'n Grueppchen fuer's
Ausgefallene neben Bdsm geben wuerde.
Natuerlich nicht fuer mich, sondern fuer einen Freund...
Hmm...
MfG
Norbert
Boris 'pi' Piwinger
>> >Bin ich eigentlich der einzige, der das hier nur lächerlich findet?
>>
>> Nein, es gibt noch zwei bis drei Leute, die das Usenet nicht
>> verstanden haben.
>
>Wie kommst Du zu Deiner Ansicht ich hätte keine ahnung davon?
Ganz einfach. Es ist Traffic da. Das ist *das* schlagende Argument
fuer eine Newsgroup. Das einfach nur als laecherlich abzutun zeugt
nicht von Verstaendnis.
>Ich gebe zu, daß keine der betroffenen Gruppen lese. Aber so wie ich die
>Sache verstanden habe,
Bevor Du etwas gross als laecherlich bezeichnest, solltest Du schon
etwas mehr darueber wissen.
>gibt es da einige Trolle, die es schaffen das
>Thema Tiesex immer wieder aufzubauen, mit entsprechend großen Threads.
Das Thema haelt sich seit Jahren stabil. Es ist gaenzlich egal, warum
das so ist. Wie wir in diesem Thread erleben mussten, baut sich sofort
die Zensur-Jetzt-Fraktion auf. Da wird schnell als Troll bezeichnet,
wer einem nicht in den Kram passt.
Michael Kiok
> Ist Sodomie nicht der bekanntere Begriff? Zumindest in meinem
> Fremdwoerterbuch steht unter "Zoophilie" (mir bis zu diesem RfD
> unbekannt) nur ein Verweis auf Sodomie (mir auch schon vor
> diesem RfD bekannt). Oder gibt es einen inhaltlichen Unterschied
> zwischen den beiden Begriffen, der meinem Fremdwoerterbuch nicht
> erwaehnenswert erschien?
Sodomie ist ein sehr schwammiger und abwertender Begriff, und hat noch
dazu im englischen Sprachraum eine ganz andere Bedeutung.
Schoene Gruesse
Michael
--- Special Scanwordlist for Intelligence Agencies follows: ---<
Anschlag Schiess Spreng TNT Pikrinsaeure 7.62x51 H&K S&W PKK Bomb
Plutonium RAF Pullach Waffe PGP Geheim Munition Schily BND Kurde
Sex Porno Kind Tier Deal Handel Freunde Mafia Hubbs CD Zoo IZM 184
Michael Kiok
> Sepp Neuper writes:
>
> > "Heinz-Werner Jezewski" <jeze...@gmx.de> schrieb:
> >> zur Einrichtung der Newsgruppe
> >> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
> >> Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
> >> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
> >>
> > Aeh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, dass Sex mit Tieren
> > in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
> Darf ich kurz darauf hinweisen, dass Du Dich irrst?
>
> (ansonsten nenne mir bitte die Stelle, an der es verboten ist.)
Auf Marktplaetzen
:->
Michael Kiok
> Thorsten Guenther schrub:
> > Sex mit Tieren ist hierzulande seit 1969 nicht mehr strafbar.
>
> Soviel zu Deutschland (ex-West). Wie sieht es denn in anderen
> Hauptverbreitungsgebieten von de.ALL aus?
Lies die Zoo-FAQ.
Michael Kiok
> Hmm. Es gibt doch de.rec.tiere.misc!?
Ja, vor allen Dingen rec :-)
Da ist das Thema unerwuenscht, wie in allen Tiergruppen.
Michael Kiok
> 1. Aufruf zur Diskussion (1. RfD)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> zur Einrichtung der Newsgruppe
>
> de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
>
> Hinweis: Eine Einordnung als de.talk.liebesakt.zoophilie erzwaenge
> die Umbenennung von de.talk.liebesakt in
> de.talk.liebesakt.misc
>
>
> Tagline: Fuer und Wider und alles dazwischen.
>
> Status: Die Gruppe ist unmoderiert
>
> Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
> des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
Diese Formulierung halte ich fuer gefaehrlich, so lange es den | 184 StGB
in seiner derzeitigen Form gibt. Es musste schon einmal jemand bei der
Polizei zur Befragung antreten, weil ihm Beschreibung von Praktiken als
(strafbare) Verbreitung tierpornographischer Schriften ausgelegt wurden.
>
>
> Hintergrund:
> ~~~~~~~~~~~~
>
> In der Gruppe de.talk.liebesakt besteht in der letzten Zeit
> haeufig zu 20 bis 30 Prozent des Traffics aus Artikeln, in denen
> ueber Sinn- und Unsinn sowie ueber bestimmte Praktiken der
> geschlechtlichen Liebe zwischen Mensch und Tier diskutiert wird.
Da es sich meist um sehr lange Threads handelt, bei denen das Subject so
gut wie nie geaendert wird, ist Ausfiltern einfach.
Ich bin gegen die Einrichtung dieser Gruppe, weil es sich bei der
Zoophilie um eine Art der menschlichen Sexualitaet handelt und es wenn ich
recht informiert bin fuer keine andere Art der menschlichen Sexualitaet
eine eigene Newsgroup gibt. Wer in de.talk.liebesakt einsteigt sollte
einen kompletten Ueberblick ueber die Diskussion zu allen Arten der
menschlichen Sexualitaet bekommen. IMO.
Michael Kiok
> "Heinz-Werner Jezewski" <jeze...@gmx.de> schrieb:
>
> >zur Einrichtung der Newsgruppe
> >de.talk.zoophilie oder de.talk.liebesakt.zoophilie
> >Charta: Hier gehts um Sinn und Unsinn sowie Praktiken
> > des geschlechtlichen Verkehrs mit Tieren
> >
> Aeh, ich darf mal kurz darauf hinweisen, dass Sex mit Tieren
> in Deutschland verboten ist. Nur so mal als kleiner Tip.
<aechts>
Dieser Beitrag ist das beste Argument dafuer, die Zoophilie allein schon
zu Edukationszwecken in einer allgemeinen NG zu belassen...
Michael Kiok
> Tut mir leid, aber das ist so nicht ganz richtig. Es ist eine
> Sache, ob du eine Story ins Usenet postest, oder ob du ueber eine
> sexuelle Ausrichtung diskutierst. Wenn du mit dem 184 im Hinterkopf
> die Zoo-Diskussionen fuer illegal erklaeren koenntest, dann koenntest
> du mit demselben Paragraphen auch dtl ganz dichtmachen. Geht beides
> nicht.
Du hast schon recht.
also nochmal ganz langsam fuer alle zum Mitschreiben: Sex mit Tieren ist
in Deutschland nicht verboten. Darueber zu reden in sachlicher Form auch
nicht. Pornographische Schriften zu verbreiten ist verboten.
Daher ruehrt auch, dass sich die Zoophilen trotz Nachfrage mit der
Beschreibung ihrer Praktiken sehr bedeckt halten, was ihnen dann aber
wieder vorgehalten wird.
> Fuer die Einrichtung einer solchen Gruppe ist also IMHO nur der zu
> erwartende Traffic von Belang. Und fuer den Fall, dass die Leute
> umziehen wuerden, halte ich den fuer gegeben.
Ich bin mir da gar nicht so sicher. Die Zoo-Threads werden im Wesentlichen
immer wieder von einer sehr kleinen Anzahl der NG-Teilnehmer vom Zaun
gebrochen, im Wesentlichen MB und HB. In einer speziellen Zoophilie-NG
koennten die sich nicht so produzieren und wuerden meiner Vermutung nach
dort nicht posten, besonders nicht MB seine Autopostings.
Was den Traffic in dieser NG gegen Null gehen liesse.
Berit Broese
On Sun, 14 Nov 1999 23:57:19 GMT, ablage <gege...@hotmail.com>
wrote:
>Ich nicht. Die Zoo-Threads sind die EINZIGEN hier, die regelmässig
>lange Threads produzieren mit einer umfangreichen Teilnehmerzahl.
Das koennte unter anderem daran liegen, dass neue Leser von der
Zoo-Flut abgeschreckt werden. Als ginge es in dtl nur darum.
Zudem ist ja gerade die Vielzahl von Artikeln ueber ein Thema
in einer NG oft der Grund, eine neue NG zu bilden, einfach um
die Sache uebersichtlich zu halten.
>Korrekt, es sollte hier um menschliche Sexualität gehen, also gehört
>Zoophilie genauso rein wie die Homosexuellen- oder eine Fetisch-
>Diskussion. Oder willst du eine Blümchensex-NG draus machen?
Nein, aber ich moechte, dass die Themen, die die Mehrzahl der
Leser interessiert (und es machen nun mal wesentlich mehr
Menschen "Bluemchensex" als Sex mit Tieren) wieder mehr
Bedeutung erlangen und nicht voellig untergehen.
>Nö, Berit, ich bin dafür, dass statt dessen die Dummschwätzer in die
>jokes-Fraktion wechseln, sodass man mal wieder Lust bekommt, hier über
>E-R-O-T-I-K und alle spannenden Themen rund um Sex zu reden.
Nur: Menschen, die Sex mit Tieren erotisch finden, sind relativ
selten. Und spannend war das Thema vielleicht in den ersten
drei oder vier Auspraegungen. Letzten Endes sind es doch immer
wieder die selben Leute, die sich die selben Argumente und
Beleidigungen genuesslich an den Kopf werfen und das seit
Jahren. Wenn Du das spannend findest, haelt Dich keiner davon
ab, die neue NG zu lesen.
Gruss
Berit
Jonas Luster
> Hmm, wie war es noch mit dem Dogma, daß bei RfD/CfVs nicht der Inhalt der
> Gruppe an sich, sondern nur technische Kriterien (Traffic usw) zählen?
Das ist de.alt - hier ist jedes Mittel erlaubt, Wähler auf seine Seite
zu ziehen.
> Traffic für eine Abspaltung ist mehr als vorhanden.. und u.A. die Frage
> ob es Tierquälerei ist (bzw. ob das Tierschutzgesetz greift) ist ja
> ein immer wieder diskutierter Punkt bei diesem Thema.
Ich bin weiterhin dafür, den Traffic zu den Tierrechtlern
weiterzuleiten.
jonas
Andreas Barth
> Die Diskussion über Sodomie ist nicht strafbar. Sodomie außerhalb
> der Grenzen des Tierschutzgesetzes selbst ist auch nicht strafbar;
> die Verbreitung von Schriften tierpornographischen Inhaltes ist
> nach § 184 III StGB strafbar. Es käme demnach Beihilfe hierzu,
> § 27 I, in Betracht.
>
> Zu dieser Frage heißt es im Skriptum von Prof. Hoeren, Uni Münster
> (auf seiner Institutswebsite verfügbar):
Wie schätzt Du die Verantwortlichkeit der Person ein, die den
newgroup verschickt?
Andi
--
Werden bei "NT Server" die Turnschuhe eigentlich mitgeliefert?
Jens Dittmar in de.comp.os.unix.discussion
Thomas Hochstein
>> Ist Sodomie nicht der bekanntere Begriff?
>
> Das schlug ich dem Proponenten auch vor, er versicherte mir jedoch,
> dass die "Betroffenen" (man verzeihe mir diesen Begriff, mir fällt
> nichts besseres ein) dieses Begriff nicht besonders gerne hören
> würden...
Vermutlich Befüchtungen angesichts des Schicksals der Stadt, die der
Sodomie ihren Namen gab. :-)
-thh
Thomas Hochstein
> CompuServe, AOL und
> andere Provider können daher aufatmen; das bayerische Strafverfahren gegen
> die CompuServe-Verantwortlichen wird damit wohl eingestellt.
Was sich dann ja als Irrtum herausgestellt hat. Aber das nur am Rande.
-thh
Thomas Hochstein
>> genausowenig wie eine NG über Sex mit Kindern.
>
> de.alt.jugendschutz existiert und wird genau dafuer gebraucht.
Kaum. Sonst möge man bitte de.alt.tierschutz einrichten oder das
bestehende de.alt.soc.tierrecht nutzen.
-thh
Wolfgang Behrens
> lange Threads produzieren mit einer umfangreichen Teilnehmerzahl.
Viele der anderen Teilnehmer haben sie ja auch erfolgreich verjagt.
Und da lange Threads und umfangreiche Teilnehmerzahlen zwei sehr gute
Argumente für eine neue Gruppe sind, ist es IMO sinnvoller, dieses
Thema auszugliedern als alle restlichen Themen in einer neuen Gruppe
zu sammeln.
>> enspricht auch nicht dem wirklichen Diskussionsbedarf in der NG.
> Aha - wie Mann seinen Pimmel in Harz giesst oder Frau Rüschchen in
> ihre Schambehaarung schnipselt etwa? Diese Themen finde ich einfach
> nur lächerlich
Es geht hier nur darum, dtl für nicht Zoo-Interessierte wieder lesbar
zu machen, zumindest ich werde mich hüten, die Inhalte zu bewerten,
jedem das, was ihm gefällt.
> Korrekt, es sollte hier um menschliche Sexualität gehen, also gehört
> Zoophilie genauso rein wie die Homosexuellen- oder eine Fetisch-
> Diskussion.
Jetzt schon, wenn es eine besser passende Gruppe gibt, dann nicht mehr.
> Oder willst du eine Blümchensex-NG draus machen?
Alles, was nicht Zoo ist, ist Blümchensex? Get a life.
>> dtl dagegen wuerde entlastet und behielte ihren urspruenglichen Namen.
> ... und ihr plattes Niveau.
Ist doch gut für dich, dann weißt du genau, welche Gruppe du nicht mehr
lesen mußt.
W.
Wolfgang Behrens
[Schreiben über Zoopgilie erlaubt?]
>>oder werden neuerdings schon Krimiautoren verhaftet
>>weil in ihren Büchern gemordet wird?
> Im Krimi wird der Böse Mörder aber meistens gefasst und verurteilt,
> oder zumindestens erschossen.
Happy-Ends sind langweilig.
W.
Wolfgang Behrens
> Wenn Sex mit Tieren verboten ist, ich gestehe das nicht genau zu
> wissen, weil allein der Gedanke daran mir widerstrebt, dann sollte
> eine solche NG nicht eingerichtet werden,
Das ändert aber nix daran, daß über dieses Thema geredet wird, dann
halt in Gruppen, wo zusätzlich die Leute belästigt werden, die dieses
Thema überhaupt nicht interessiert.
W.
Wolfgang Behrens
>>Lächerlichkeit ist kein Argument gegen Gruppeneinrichtung. Kein Mensch
>>braucht die Gruppe zu lesen.
> Aber wie soll dann der Traffic zustandekommen?
Traffic kommt durch Schreiben, nicht durch Lesen.
W.