Re: 3. RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Peter Lemken
> Wir wissen:
>
> - empirisch, dass Sinn und Unsinn zum Thema Astrologie unter ein Dach
> zu bringen nicht funktioniert. Sieht man schlicht an daa.
>
> - von den Grundvoraussetzungen her Essentielles für eine solche
> Diskussion bei vielen Beteiligten fehlt. Sieht man ebenfalls.
Kommt jetzt wieder die Sachkenntnis als Totschlagargument?
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Florian Blaschke
> Obiges ist nunmal de-facto unumst�sslich gegeben.
Pers�nliche Interpretationen als "unumst��liche Fakten" auszugeben
scheint eine Spezialit�t von Astrologen zu sein.
> Wof�r soll der objektive Beobachter sich also entscheiden?
Dagegen, Polemik wie Deine auch nur ansatzweise ernstzunehmen.
> Z.B., dass dem Sinn einer (hier: der betreffenden) NG Rechnung
> getragen wird. NGs werden nicht daf�r eingerichtet das Gruppenthema so
> zu zerl�chern, dass es nicht mehr diskutierbar ist, selbst wenn die
> Beteiligten nicht w�ssten, was sie tun.
Ach, die b�sen, b�sen unignorierbaren Kritiker, die die Gruppe
unbenutzbar machen.
Florian