Re: 4. RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Harun al Rashid
> Christian E. Naundorf schrieb:
>> Harald Maedl schrieb:
>
>>> 4.RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
>>> g. Ver�ffentlichung privater Daten
>>> Der Artikel enth�lt private Daten, die zum Erstellen eines
>>> Horoskops dienen k�nnen, soweit diese Daten nicht von Personen
>>> des �ffentlichen Lebens stammen. Es ist Ziel der
>>> Moderation, dass solche Ver�ffentlichungen gegen den Willen
>>> von Usern in der Astrologiegruppe de.etc.astrologie
>>> verbreitet werden k�nnen.
>> Dein Ernst? Oder fehlt da doch irgendeine Negation?
>
> Ja, danke, das "nicht mehr" ist wohl beim R�berkopieren und
> Umformatierung abhanden gekommen.:-(
>
> Es sollte, wie im zweiten Rfd angef�hrt, hei�en:
>
> ,--
> � ...Moderation, dass solche Ver�ffentlichungen nicht mehr gegen den
> � Willen von Usern in der Astrologiegruppe de.etc.astrologie
> � verbreitet werden k�nnen.
> `----
>
Das hei�t also, es folgt jetzt RfD 5, in dem dann wirklich steht, wor�ber
diskutiert werden soll?
[...]
David Seppi
> Das heißt also, es folgt jetzt RfD 5, in dem dann wirklich steht,
> worüber diskutiert werden soll?
Nein, solche offensichtlichen Schreibfehler können problemlos im CfV
behoben werden.
--
David Seppi
1220 Wien
Harun al Rashid
> Harun al Rashid schrieb:
>
>> Das hei�t also, es folgt jetzt RfD 5, in dem dann wirklich steht,
>> wor�ber diskutiert werden soll?
>
> Nein, solche offensichtlichen Schreibfehler k�nnen problemlos im CfV
> behoben werden.
>
Ein Fehler, der die Bedeutung einer Kernaussage des RfD ins Gegenteil
verkehrt, ist ein einfacher Schreibfehler? Wenn ich das zu Schulzeiten
gewusst h�tte...
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Es sollte, wie im zweiten Rfd angef�hrt, hei�en:
>> ,--
>> � ...Moderation, dass solche Ver�ffentlichungen nicht mehr gegen den
>> � Willen von Usern in der Astrologiegruppe de.etc.astrologie
>> � verbreitet werden k�nnen.
>> `----
> Das hei�t also, es folgt jetzt RfD 5, in dem dann wirklich steht, wor�ber
> diskutiert werden soll?
> [...]
Nein, weil es ein offensichtlicher �bertragungsfehler war. Eigentlich
wollte ich den ganzen Kram nicht nochmals auff�hren, sondern lediglich
auf den 2.RfD verlinken, so wie an sich �blich. Aber da sich dar�ber
einige Herren beschwert hatten...
Volker darkon Riehl
> Harun al Rashid schrieb:
>
> > Das hei�t also, es folgt jetzt RfD 5, in dem dann wirklich steht,
> > wor�ber diskutiert werden soll?
>
> Nein, solche offensichtlichen Schreibfehler k�nnen problemlos im CfV
> behoben werden.
Was bei Harald aber nicht bedeutet, da� er endlich mal z�gig zum CfV
schreitet...
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Harun al Rashid
�bertragungsfehler? Die Leitungen heutzutage sind ziemliche G'fraster!
Harun al Rashid
> Harun al Rashid schrieb am 14.11.2009:
>
>> David Seppi wrote:
>
>>> Harun al Rashid schrieb:
>>>
>>>> Das hei锟絫 also, es folgt jetzt RfD 5, in dem dann wirklich steht,
>>>> wor锟絙er diskutiert werden soll?
>>>
>>> Nein, solche offensichtlichen Schreibfehler k锟絥nen problemlos im CfV
>>> behoben werden.
>>>
>
>> Ein Fehler, der die Bedeutung einer Kernaussage des RfD ins Gegenteil
>> verkehrt, ist ein einfacher Schreibfehler? Wenn ich das zu Schulzeiten
>> gewusst h锟絫te...
>
> Man k锟絥nte aber auch, wenn man denn Willens dazu w锟絩e, einfach
> Borniertheit und Kleinkariertheit ablegen und sich bem锟絟en zu verstehen,
> was (logischerweise) gesagt werden sollte/gemeint war.
> Ein RfD ist ein Diskussionsvorschlag, kein Gesetzestext.
> Der strittige Punkt wurde angesprochen, der Irrtum ausger锟絬mt und damit
> k锟絥nte es ja gut sein - wenn man es denn wollte.
>
Man k锟絥nte wohl. Wenn man aber einerseits die Borniertheit und
Kleinkariertheit beobachtet, mit der hier ein toter Gaul 锟絙er den Acker
getrieben wird und wenn man au锟絜rdem durch kurzen Blick auf den Kalender
feststellt, dass der Fasching schon begonnen hat, sollte man dann auch?
Was den strittigen Punkt angeht, hast Du ja Recht. Dass allerdings die
wirklichen Knackpunkte in der Diskussion vom Proponenten ignoriert werden,
dass ein Trafficnachweis nach wie vor fehlt, steht allerdings auf einem
anderen Blatt.
Florian Blaschke
> Nun gut, Borniertheit und Kleinkariertheit scheinen existentiell f�r die
> admin-Gruppen zu sein, insofern wird sich daran wohl nichts �ndern.
Und keiner tut was dagegen und geht mit gutem Beispiel voran.
Schlimm, schlimm ...
Florian