Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

dana-Status (19.11.2021)

0 views
Skip to first unread message

Karim 'Kasi Mir' Senoucci

unread,
Nov 19, 2021, 6:32:21 AM11/19/21
to
Aktueller Stand der Diskussionen und Abstimmungen
=================================================

Hinweis: Die in *eckigen* Klammern angegebenen Daten dienen als
Orientierungshilfe; sie geben kein verbindliches Zeitraster
vor.

Eingereichte, noch nicht veröffentlichte Verfahren
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-

de.soc.familie.vaeter
- Statusänderung -
eingegangen am: 31.10.2021
Proponent: Thomas Homilius <thomas....@gmail.com>
Verfahrensbetreuer: Stephan Manske
Nächste Aktion: 1.RfD


Laufende Diskussionen
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

Änderung der Einrichtungsregeln (Mindeststimmenzahl)
- Richtlinienverfahren -
eingegangen am: 17.10.2021
Proponent: Thomas Hochstein <t...@thh.name>
Verfahrensbetreuer: David Seppi
Status: 2.CfV (18.11.2021)
Nächste Aktion: Abstimmungsende (2.12.2021)


Nächste turnusgemäße Nachwahl
=============================

Bewerbungen und Einzelabwahlanträge werden per Mail an die Moderation
gerichtet. Bewerbungen für das Aufgabengebiet "Verfahrensbetreuung" sind
nur gültig, wenn klargestellt ist, ob auf eine beliebige freie Stelle
oder zur Abwahl eines bestimmten Moderators kandidiert wird.

Nachwahl Januar 2022
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

Bewerbungsaufruf: [1.1.2022]

Neu ausgeschrieben:

* Verfahrensbetreuung (bis Jan/2023; bisher Stephan Manske)
* Verfahrensbetreuung (bis Jan/2023; bisher David Seppi)

Aufgabenverteilung und Amtszeiten in der Moderation
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

Verfahrensbetreuung:
Hans-Georg Bickel <hans-geo...@dana.de> - bis Sep/2022
David Seppi <david...@dana.de> - bis Jan/2022
Michael Ottenbruch <michael.o...@dana.de> - bis Mai/2022
Stephan Manske <stephan...@dana.de> - bis Jan/2022

Umsetzungsbeauftragter:
Thomas Hochstein <thomas.h...@dana.de> - bis Sep/2022

Statusverwalter:
Karim 'Kasi Mir' Senoucci <karim.s...@dana.de> - bis Mai/2022

Korrekturen und Verbesserungsvorschläge zu dieser Übersicht bitte an
den Statusverwalter (<karim.s...@dana.de>) oder die Moderation (siehe
Signatur) senden.

Eine HTML-Fassung dieser Übersicht mit den Texten der aufgeführten
Verfahren ist unter <http://www.dana.de/status.html> zu finden.

Die Regeln zur Einrichtung von Usenet-Gruppen erscheinen regelmäßig
in de.admin.infos, unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung>
sind sie auch per WWW zu erreichen.

Erläuterungen zu den Einrichtungsregeln erscheinen auch in de.admin.infos
und sind im WWW unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/dana-manual> verfügbar.

Gruß
Kasi Mir // Statusverwalter der Moderation von de.admin.news.announce
--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/>.

Reinhard Zwirner

unread,
Nov 19, 2021, 9:24:38 AM11/19/21
to
Karim 'Kasi Mir' Senoucci schrieb:

[...]
> Eingereichte, noch nicht veröffentlichte Verfahren
> =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-
>
> de.soc.familie.vaeter
> - Statusänderung -
> eingegangen am: 31.10.2021
> Proponent: Thomas Homilius <thomas....@gmail.com>
> Verfahrensbetreuer: Stephan Manske
> Nächste Aktion: 1.RfD

Wo bleipta denn?

Wundert sich

Reinhard

Marc Haber

unread,
Nov 19, 2021, 2:30:39 PM11/19/21
to
Vielleicht möchte man ja das Ergebnis des Absenkunges-CFV abwarten?

--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " |
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

Reinhard Zwirner

unread,
Nov 19, 2021, 3:27:12 PM11/19/21
to
Marc Haber schrieb:
> Reinhard Zwirner <reinhard...@t-online.de> wrote:
>> Karim 'Kasi Mir' Senoucci schrieb:
>>
>> [...]
>>> Eingereichte, noch nicht veröffentlichte Verfahren
>>> =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-=-=-=-=-=-=-==-=-=-=-
>>>
>>> de.soc.familie.vaeter
>>> - Statusänderung -
>>> eingegangen am: 31.10.2021
>>> Proponent: Thomas Homilius <thomas....@gmail.com>
>>> Verfahrensbetreuer: Stephan Manske
>>> Nächste Aktion: 1.RfD

>> Wo bleipta denn?

> Vielleicht möchte man ja das Ergebnis des Absenkunges-CFV abwarten?

Man mag ja zum Einreicher stehen, wie man will, aber auch wenn das
Ergebnis des laufenden CfV Einfluß auf das Ergebnis des mit seinem
RfD angestrebten Ziels haben sollte, gebietet es IMHO die Fairneß,
seinen RfD zeitnah zu posten: immerhin sind seit dessen Einreichung
(31.10.) schon fast drei Wochen vergangen ...

Ciao

Reinhard

Diedrich Ehlerding

unread,
Nov 20, 2021, 3:34:36 AM11/20/21
to
Reinhard Zwirner meinte:

> Man mag ja zum Einreicher stehen, wie man will, aber auch wenn das
> Ergebnis des laufenden CfV Einfluß auf das Ergebnis des mit seinem
> RfD angestrebten Ziels haben sollte, gebietet es IMHO die Fairneß,
> seinen RfD zeitnah zu posten: immerhin sind seit dessen Einreichung
> (31.10.) schon fast drei Wochen vergangen ...

Es ist normal, dass der Verfahrensbetreuer ein paarmal mit dem
Einreicher kommuniuziert und dabei gleich versucht, ein paar Formfehler
auszubügeln, evtl. gleich auf Regelverstöße hinzuweisen. Es wäre zB
nicht sinnvoll, einen RfD zu posten, bei dessen Annahme die Ein sprüche
schon sicher wären (etwa "Einrichtung von de.rec.lebkuchen bei
gleichzeitiger Löschung von von de.soc.politik.misc").

Ich weiß natürlich nicht, was da gerade abläuft, aber gerade bei diesem
Proponenten kann ich mir solche Problemne mit den Regeln uznschwer
vorstellen, un d leider auch, dass er konstruktiven Vorschlägn, wie er
Regelverstöße vermeidenkönnte, abhold ist.

Es kann auch sein, dass da moderierte Gruppen betroffen sind, dann muss
man auch mit deren Moderatoren sich vorher abstimmen.

In diesem Fall sollte man sich auch gleich Gedanken machen, wie man es
mit der MIndeststimmenzahl hält, falls der parallel löaufende
Strimmenzahl-CfV nicht erfolgreich ist (zB: wünscht der Einreicher eine
Sonderregel, die sich ja in den letzten Lösch-RfDs als sinnvoll erwiesen
hätte?).

Es kann auch sein, dass der Verfahrensbetreuer gerade Urlaub macht.

Kurz: 3 Wochen ist nichts, was zu Bedenken Anlass gibt.

--
gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

Alfred Peters

unread,
Nov 20, 2021, 5:07:35 AM11/20/21
to
Es schrieb einmal Diedrich Ehlerding:

> Es kann auch sein, dass da moderierte Gruppen betroffen sind, dann muss
> man auch mit deren Moderatoren sich vorher abstimmen.

War d.s.f.v nicht die Gruppe, deren Moderation nicht mehr erreichbar war?

> In diesem Fall sollte man sich auch gleich Gedanken machen, wie man es
> mit der MIndeststimmenzahl hält, falls der parallel löaufende
> Strimmenzahl-CfV nicht erfolgreich ist

IMHO sollte dessen Ausgang nichts ändern. Normalerweise gellten die
Regeln zum Zeitpunkt der Antragstellung. ("Ein Schelm, wer..." :-) )
Es sei denn, der Antragsteller hat das in seinem Antrag bereits
berücksichtigt. Wenn nicht könnte er den RfD auch wieder zurückziehen
und später erneut einreichen.

> (zB: wünscht der Einreicher eine
> Sonderregel, die sich ja in den letzten Lösch-RfDs als sinnvoll erwiesen
> hätte?).

Beim "Strimmenzahl-CfV" ist die Sonderregel durchaus sinnvoll. Aber bei
einem normalen CfV? Womit wolltest du die Begründen? Solange die Regel
gilt, sollte sie auch beachtet werden. Wenn man jede Regel so einfach
umgehen könnte, wäre das ganze Regelwerk nur eine Farce.

Alfred
PS: Ich gehe schon mal Popcorn kaufen - für den Einspruch-Thread... ;-)
--
21886.1

Marco Moock

unread,
Nov 20, 2021, 5:15:04 AM11/20/21
to
Am Sat, 20 Nov 2021 11:07:20 +0100
schrieb Alfred Peters
<miteinere-mail-adresseinderein...@geekmail.de>:

> Es schrieb einmal Diedrich Ehlerding:
>
> > Es kann auch sein, dass da moderierte Gruppen betroffen sind, dann
> > muss man auch mit deren Moderatoren sich vorher abstimmen.
>
> War d.s.f.v nicht die Gruppe, deren Moderation nicht mehr erreichbar
> war?
Meines Wissens ja.


Diedrich Ehlerding

unread,
Nov 20, 2021, 8:29:00 AM11/20/21
to
Alfred Peters meinte:

> IMHO sollte dessen Ausgang nichts ändern. Normalerweise gellten die
> Regeln zum Zeitpunkt der Antragstellung.

Der Antragstellung, der Veröffentlichung des 1. RfD (denn der Text des
Antrags kann ja noch zwischen Verfahrensbetreuer und Proponent zwischen
Antragstellung und Veröffentlichung geändert worden sein?

IMHO gelten für den CfV die Regeln zum Zeitpunkt der Veröffentlichung
des CfV. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass es darüber noch
keine Entscheidung des Usdenetverfassungsgerichts gibt.

Alfred Peters

unread,
Nov 20, 2021, 10:15:47 AM11/20/21
to
Es schrieb einmal Diedrich Ehlerding:
> Alfred Peters meinte:
>
>> IMHO sollte dessen Ausgang nichts ändern. Normalerweise gellten die
>> Regeln zum Zeitpunkt der Antragstellung.
>
> Der Antragstellung, der Veröffentlichung des 1. RfD (denn der Text des
> Antrags kann ja noch zwischen Verfahrensbetreuer und Proponent zwischen
> Antragstellung und Veröffentlichung geändert worden sein?

Das ist ja der Punkt. Die 'Stichtagsregelung' soll ja dafür sorgen, das
dem Antragsteller durch eine undefinierte Bearbeitungszeit kein Nachteil
entsteht. Das es in diesem Fall -äh- ungeschickt ist, vor Abschluss des
"Strimmenzahl-CfV" noch ein neues Verfahren anzustreben, ist von mir
unbestritten.

> IMHO gelten für den CfV die Regeln zum Zeitpunkt der Veröffentlichung
> des CfV. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass es darüber noch
> keine Entscheidung des Usdenetverfassungsgerichts gibt.

Gibt es dafür schon einen Präzedenzfall?

Alfred
--
21886.7

Diedrich Ehlerding

unread,
Nov 20, 2021, 10:57:21 AM11/20/21
to
Alfred Peters meinte:

> Das ist ja der Punkt. Die 'Stichtagsregelung' soll ja dafür sorgen,
> das dem Antragsteller durch eine undefinierte Bearbeitungszeit kein
> Nachteil entsteht.

Steht diese Stichtagsregel irgendwo, oder hast du die grade erfunden?

>> IMHO gelten für den CfV die Regeln zum Zeitpunkt der Veröffentlichung
>> des CfV. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass es darüber noch
>> keine Entscheidung des Usenetverfassungsgerichts gibt.
>
> Gibt es dafür schon einen Präzedenzfall?

Ich sagte ja: ich kenne keinen.

Alfred Peters

unread,
Nov 20, 2021, 12:58:42 PM11/20/21
to
Es schrieb einmal Diedrich Ehlerding:
> Alfred Peters meinte:
>
>> Das ist ja der Punkt. Die 'Stichtagsregelung' soll ja dafür sorgen,
>> das dem Antragsteller durch eine undefinierte Bearbeitungszeit kein
>> Nachteil entsteht.
>
> Steht diese Stichtagsregel irgendwo, oder hast du die grade erfunden?

Ist es nicht so? IANAL

Ich kenne es nur vom Amtsgericht. Wenn ein Antrag 23:59:59 vor
Fristablauf eingeht ist das OK - um 0:00:01 zu spät. Wie lange dann die
Bearbeitung dauert (und das kann dauern :-) ) ist egal.

Alfred
--
21887.0

Thomas Klix

unread,
Nov 20, 2021, 7:12:09 PM11/20/21
to
Naja, hier ist kein Gericht. Stichtage kenne ich hier jetzt nicht.
Es gelten die "Wahlregeln von de.*" - und wenn da in einem parallelen
Verfahren geändert wird, wie ein CfV auszusehen hat (Mindeststimmen), dann
gilt das eben für jeden ab diesem Zeitpunkt veröffentlichten CfV.
Angeleiertes Verfahren hin oder her.

Thomas

Marc Haber

unread,
Nov 21, 2021, 7:27:48 AM11/21/21
to
Alfred Peters
<miteinere-mail-adresseinderein...@geekmail.de>
wrote:
>Es schrieb einmal Diedrich Ehlerding:
>> Es kann auch sein, dass da moderierte Gruppen betroffen sind, dann muss
>> man auch mit deren Moderatoren sich vorher abstimmen.
>
>War d.s.f.v nicht die Gruppe, deren Moderation nicht mehr erreichbar war?

Vielleicht möchte die dana-Moderation ja für den neuen RFD auch einen
neuen Kontaktaufnahmeversuch mit der abwesenden Moderation der zu
entmoderierenden Gruppe, vielleicht mit wochenlanger Wartezeit?

Es ist ja nun nichts was pressiert.

Grüße
Marc

Christian Schumacher

unread,
Nov 21, 2021, 11:41:38 AM11/21/21
to
Marc Haber schrieb:
> Alfred Peters wrote:
>>Es schrieb einmal Diedrich Ehlerding:
>>> Es kann auch sein, dass da moderierte Gruppen betroffen sind, dann muss
>>> man auch mit deren Moderatoren sich vorher abstimmen.
>>
>>War d.s.f.v nicht die Gruppe, deren Moderation nicht mehr erreichbar war?
>
> Vielleicht möchte die dana-Moderation ja für den neuen RFD auch einen
> neuen Kontaktaufnahmeversuch mit der abwesenden Moderation der zu
> entmoderierenden Gruppe, vielleicht mit wochenlanger Wartezeit?

Du hattest ja jüngst erst Unverständnis geäußert, wenn langjährige
Usenet-Teilnehmer dana nicht abonniert haben.
Dürfte man dann von Personen, die die Moderation einer NG innehaben
nicht minder erwarten, oder?

--
Gruß
Christian

»Schokoladenliebhabern darf man auch mal einen Riegel vorschieben.«

Diedrich Ehlerding

unread,
Nov 21, 2021, 2:24:01 PM11/21/21
to
Christian Schumacher meinte:

> Du hattest ja jüngst erst Unverständnis geäußert, wenn langjährige
> Usenet-Teilnehmer dana nicht abonniert haben.
> Dürfte man dann von Personen, die die Moderation einer NG innehaben
> nicht minder erwarten, oder?

Ja. Aber der RfD wird ja in dana erst dann veröffentlicht, wenn sich die
dana-Moderation mit dem Gruppenmoiderator in Verbindung gesetzt hat;
letztlich darf die dana-Mod ja nicht so mirnichtsdirnichts einen RfD in
die betroffene moderierte Gruppe posten. Aber der RfD muss in die
betroiffene Gruppe gepostet werden - und deshalb muss diese
Kont6aktaufnahme erfolgen, bevor der Gruppenmoderator es in dana lesen
konnte, dass da was im Busch ist.

David Seppi

unread,
Nov 21, 2021, 3:44:40 PM11/21/21
to
Diedrich Ehlerding schrieb:

> Ja. Aber der RfD wird ja in dana erst dann veröffentlicht, wenn sich die
> dana-Moderation mit dem Gruppenmoiderator in Verbindung gesetzt hat;
> letztlich darf die dana-Mod ja nicht so mirnichtsdirnichts einen RfD in
> die betroffene moderierte Gruppe posten. Aber der RfD muss in die
> betroiffene Gruppe gepostet werden - und deshalb muss diese
> Kont6aktaufnahme erfolgen, bevor der Gruppenmoderator es in dana lesen
> konnte, dass da was im Busch ist.

Das ist etwas schwierig wenn die Moderationsadresse nicht
zustellbar ist.

#v+

david@david:~$ host dsf-vaeter.de
dsf-vaeter.de has address 178.63.61.145
dsf-vaeter.de mail is handled by 9 dsf-vaeter.schnuerpel.eu.
dsf-vaeter.de mail is handled by 10 schnuerpel.eu.
david@david:~$ telnet dsf-vaeter.schnuerpel.eu 25
telnet: could not resolve dsf-vaeter.schnuerpel.eu/25: Name or service
not known
david@david:~$ telnet schnuerpel.eu 25
Trying 178.63.61.145...
^C
david@david:~$ ping schnuerpel.eu
PING schnuerpel.eu (178.63.61.145) 56(84) bytes of data.
^C
--- schnuerpel.eu ping statistics ---
14 packets transmitted, 0 received, 100% packet loss, time 14ms

#v-

--
David Seppi
1220 Wien

Thomas Hochstein

unread,
Nov 21, 2021, 6:00:03 PM11/21/21
to
Diedrich Ehlerding schrieb:

> Aber der RfD wird ja in dana erst dann veröffentlicht, wenn sich die
> dana-Moderation mit dem Gruppenmoiderator in Verbindung gesetzt hat;

Das entfällt in diesem Falle, weil die Moderation - so noch existent -
nicht erreichbar ist; Submissions- und Moderationsadresse sind nicht
mehr zustellfähig.

Diedrich Ehlerding

unread,
Nov 22, 2021, 1:25:09 AM11/22/21
to
Thomas Hochstein meinte:
Das weiß man aber erst dann, wenn einige Zeit vergangen ist und man
einen bounce bekommt, dass die Mail nicht zugestellt werden kann. Denn
im DNS ist da durchaus noch ein MX auszulesen (schnuerpel.eu), und es
könnte ja sein, dass der nur zeitweise weg ist. Den Versuch wird man
also im allgemeinen Fall unternehmen (OK, du in diesem Fall nicht, weil
du das schon aus deinem Lösch-RfD wusstest)

Thomas Hochstein

unread,
Nov 22, 2021, 4:00:02 PM11/22/21
to
Diedrich Ehlerding schrieb:

> Das weiß man aber erst dann, wenn einige Zeit vergangen ist und man
> einen bounce bekommt, dass die Mail nicht zugestellt werden kann.

Eigentlich reicht es, wenn man prüft, dass alle MXe nicht erreichbar
sind. Einen gibt es nicht mehr im DNS, der andere löst auf die IP von
albasani.net auf, und die Kiste steht bekanntlich mit einem
Hardwareschaden (und nimmt daher auch keine Mail an). Da muss man nicht
auf Bounces warten. :)

Diedrich Ehlerding

unread,
Nov 23, 2021, 1:37:58 AM11/23/21
to
Thomas Hochstein meinte:
Im Fall albasani weiß man das inzwischen. Im allgemeinen Fall weiß man
das im Voraus nicht, sondern wird erst dadurch darauf aufmerksam, dass
die Mail an die Moderation nach einigen Tagen Herumgammeln in der
Warteschlange bounct.
0 new messages