Re: Zusammenfassung 1.-3.RfD zur Einrichtung einer Astrologiegruppe
Peter Lemken
> Zusammenfassung der bisherigen Diskussion
Das ist keine Zusammenfassung der bisherigen Situation, sondern die
Wiedergabe einer sehr verzerrten Realitätswahrnehmung. Das nur mal vorweg.
[...]
> c) 3.Rfd <news:RfD-3-astrolo...@dana.de>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Der 3.RfD war notwendig geworden, da sich die Zusammensetzung der
> Moderation geändert hatte. Ansonsten gab es im 3.RfD keine weitere
> Änderungen. Allerdings verlief die Diskussion nun recht "lebhaft".
>
>
> Hauptargumente Pro/Contra:
Pro Und Contra setzte voraus, daß es tatsächlich klar gegliederte Fraktionen
rechts und links gäbe, deren Positionen Du analysierst und nun versuchst,
irgendwie einen Schluß daraus zu ziehen. In diesem konkreten Fall ist das
unlauter, weil es von vornherein die erhebliche Anzahl derjenigen, die
Deinen ganzen RfD-Wusel für völligen Kappes halten, entweder
fälschlicherweise einer Fraktion zuordnet oder sie gleich unter den Tisch
fallen läßt.
Das ist, wie gesagt, unlauter, aber auch lächerlich und offensichtlich
Deiner verzerrten Wahrnehmung geschuldet.
> Ideologische Gründe
> ====================
> Contra-Fraktion:
> das Thema Astrologie solle nicht durch eine Gruppe in de.!alt
> aufgewertet werden, allenfalls wäre eine de.alt.fan.astrologie
> akzeptabel
Das ist völliger Humbug. Es gab hier in der ganzen Diskussion keinen
einzigen, der eine zweite Gruppe unterhalb de.alt.* als akzeptabel
bezeichnet hat.
> Pro-Fraktion:
> ein Ausschluss einer Thematik aus de.!alt aus ideologischen Gründen sei
> Zensur und nicht hinnehmbar
Auch das hat keiner gesagt. Was phantasierst Du Dir hier eigentlich
zusammen? Selbstverständlich gibt es keine grundsätzlichen Bedenken gegen
eine Astrologen-Gruppe unterhalb de.!alt, nur eben nicht so, wie Du Dir das
vorstellst. Die Einrichtung einer Gruppe hat bestimmten Voraussetzungen und
Formalien zu genügen und eben genau daran reibt man sich hier. Hast Du wohl
noch nicht mitbekommen.
> Contra-Fraktion:
> ein Ausschluss von Pro-und Contra-Diskussionen in der vorgeschlagenen
> Gruppe sei zum "Schutz der User" untragbar.
> Es bestünde die Gefahr, dass User durch Astrologen finanziell
> ausgenommen werden könnten oder sonstwie Schaden nehmen könnten, wenn
> man nicht beständig auf das Gefahrenpotential der Astrologie hinweisen
> würde. Ein Ausschluss von Pro-und Contra-Diskussionen widerspräche dem
> Prinzip in de.all, dass zu jedem Thema jede x-beliebige Meinung geäußert
> werden könne.Die an Astrologie interessierten User hätten daher Kritik
> auszuhalten.
Das ist nicht Contra oder Pro, sondern eine fundamentale Frage. Mißliebige
Meinungen gehören nicht wegmoderiert, sondern angehört, es sei denn sie sind
Off-Topic laut Charta und On-Topic in einer anderen Gruppe. Es liegt an Dir
diesen Spagat durchzuführen, oder eben zu akzeptieren, daß es inakzeptabel
ist, eine Spinner-Gemeinde vor fundierter Kritik zu "behüten". Wenn Du eine
geschlossene Benutzergruppe willst, mach eine Mailingliste oder ein Forum
auf.
> Pro-Fraktion:
> Ein permanenter Rechtfertigungszwang einer Interessensgemeinschaft sei
> nicht hinzunehmen, da damit letztlich die User abwanderten.
> Die User seien weiterhin mündig genug, dass sie nicht der Aufklärung
> durch Astrologiekritiker bedürfen. Letztlich stehe weiterhin
> de.alt.astrologie zu diesem Zweck zur Verfügung.
> Außerdem seien Themeneingrenzungen in de.all die Regel.
So ein schwachsinniger Kappes. Alleine das Wort Interessengemeinschaft hätte
Dir beim Schreiben des Postings einen Anfall von Nachdenken über
Grundsätzliches produzieren müssen. Interessengruppen im Usenet sind
SCHEISSEGAL, es zählen Themen, die durch Chartas definiert werden.
Interessengruppen machen Mailinglisten und Foren auf. Usenet ist das falsche
Medium.
> Themenüberschneidungen
> ======================
> Contra-Fraktion:
> durch die vorgeschlagenen Gruppe entstünden Themenüberschneidungen zu
> de.alt.astrologie. Deswegen gehörte zumindest zugleich die Charta von
> de.alt.astrologie geändert.
Wow. Das erste tatsächlich fundiert akzeptierte Kritikelement.
> Pro-Fraktion
> eine Themenüberschneidung hätte vermieden werden können, wenn es im
> 1.RfD einen Konsens bezüglich einer Abstimmung der Löschung von
> de.alt.astrologie mittels CfV im Rahmen des Verfahrens gegeben hätte.
Bullshit. Themenüberschneidungen schließt man durch vernünftig formulierte
Chartas aus und wenn eine Gruppe eben themenvollständig ist - und das ist
de.alt.astrologie - dann läßt man es entweder mit der neuen Gruppe oder
passt die Charta an.
Warum Du von Löschung faselst, wenn es um die Änderung einer (eh völlig
kaputten) Charta geht, wird Dein Geheimnis bleiben.
> Es gab bisher keinen Anhalt dafür anzunehmen, dass im Rahmen dieses
> Verfahrens über Änderung bezüglich Status/Charta von de.alt.astrologie
> auch nur annähernd Konsens bestünde
Tja, Pech gehabt. Verfahren einstampfen.
> Weiterhin würden generell im Usenet moderierte Gruppen, die parallel zu
> unmoderierten Gruppen existieren auch nicht als Themendoubletten
> gesehen, selbst wenn der einzige Unterschied der Status wäre.
Wo hast Du das denn her? Nenn mal konkrete Beispiele.
> Einordnung in eine Subhierarchie
[Uninteressant]
> Traffic
> =======
> Contra-Fraktion:
> das Thema Astrologie sei wegen eines überwiegenden Anteils an
> offtopic-Traffic ohnehin tot. Deswegen gehöre de.alt.astrologie
> gelöscht. Für die vorgeschlagenen Gruppe seien neue User auch nicht zu
> erwarten. Es fehle daher der Traffic-Nachweis bzw. der Nachweis, woher
> denn neue User kommen sollten.
>
> Pro-Fraktion:
> bei einem zu erwartenden Traffic von > 6000 Postings für 2009 könne
> nicht von mangelndem Interesse an der Gruppe oder reinem
> Offtopic-Traffic gesprochen werden. Wenn jeder Thread durch
> Astrologiegegner und durch Offtopic-Traffic zerschlagen wird, kann sich
> ohnehin keine sinnvolle Diskussion entwickeln. Gerade dies sei ja der
> Grund für den Rückzug vieler User aus der Gruppe
>
> Contra-Fraktion:
> Die derzeitige Gruppe werde ohnehin nur von wenigen Usern getragen.
> Es sein daher fraglich, ob diese wenigen User überhaupt bereit seien,
> eine zusätzliche moderierte Gruppe anzunehmen. Selbst wenn dieses so
> sei, so würde lediglich Traffic aus de.alt.astrologie abgezogen.
>
> Pro-Fraktion:
> wie die kürzlich eingerichteten Gruppen de.alt.fan.tabak und
> ch.talk.moderated gezeigt hätten, kämen die User genau dann zurück, wenn
> sie eine gepflegte Gruppe vorfänden. Es stehen zwei konkrete Beispiele
> der jüngsten Zeit gegen Vermutungen.
Boah, Mädl, Du nervst mit Deinen ständigen Äpfel/Birnen-Vergleichen. Deine
Kaffeesatzleserei bezüglich Birnen mag ja dem Umfeld angemessen sein, aber
bei einem CfV will man sich auf so etwas nicht verlassen.
Tatsache ist, daß der Off-Topic-Traffic in daa hoch ist. Filtert man den
ganzen Müll aus, bleibt kaum etwas übrig. Filtert man dann noch die Kritiker
aus, bleiben noch ein paar Leichenpostings übrig, die selbst bei
wohlwollendster Betrachtung einfach nur peinlich sind.
Du hast fundamental nicht kapiert, daß Astrologen auch in behütetster
Umgebung einfach nur Schwachfug reden. Die ganze Astrologie ist Kappes,
Humbug, Mumpitz und eine intellektuelle Beleidigung und deswegen wird es in
einem offenen Medium wie Usenet immer zu Kontroversen kommen.
Zum Kuscheln gibt es Mailinglisten und Foren und genau das haben die
Astrologen kapiert und sind genau dort hingewandert. Es ist absurd zu
glauben, daß der Traffic einer moderierten Gruppe irgendwie durch
Handauflegen magisch sich erhöhen würde, wenn Foren und Mailinglisten, wo
tatsächlich ohne Probleme personenorientiert zen^H^H^Hmoderiert wird,
existieren und genutzt werden.
Deine Äppel und Birnen darfst Du Dir getrost irgendwo hinstecken. Sie
treffen nicht zu und sind pure Augenwischerei.
>
> Moderation/Mod-Konzept
Jetzt wird's lustig, alleine schon der Aufteilung wegen. Angeblich gibt es
Pro und Contra und dann noch die Zusamenfassung Deiner verzerrten
Wahrnehmung. Daß diese bereits in Pro enthalten ist, versuchst Du zu
vernebeln. Vor allem aber versucht sie, den Eindruck zu erwecken, als gäbe
es außer dem Proponenten noch irgendjemand, der Dein Moderationskonzept für
akzeptabel hält.
Dem, mein Lieber, ist nicht so.
> Contra-Fraktion:
> das Mod-Team sei nicht geeignet, weil eine zur Astrologie fachbezogene
> Kompetenz fehle und nicht klar sei, wie on-/offtopic-Traffic zu trennen
> sei.
Äh, wie bitte? "Fachbezogene Kompetenz"? Man kan in Humbug und Mumpitz
keinerlei Kompetenz haben, es sei denn, man ist Con-Artist.
Und daß Du vorhast, Kritiker auszusperren steht zwar nicht im
Moderationskonzept, ist aber hinreichend in der Diskussion von Dir
klargestellt worden, mit dem Ergebnis, daß Dir die angekündigten
Nein-Stimmen massenhaft um die Ohren gehauen wurden.
Das allerdings wurde von Dir hübsch ignoriert. Sehr zielführend.
> Pro-Fraktion:
> Weitere Freiwillige zur Moderation haben sich nicht gemeldet.
Sp#testens jetzt hätte bei Dir das Wort Totgeburt klingeln müssen.
> Es wäre
> sowohl Astrologieinteressierten als auch deren Gegner freigestanden,
> sich im Zuge des öffentlichen Aufrufes für die Moderation zu melden.
Warum auch? Der ganze Astrologen-Kappes ist Humbug und kein klar denkender
Mensch wird sich den Scheiß antun, hier auch noch inhaltlich überlegen zu
müssen, ob ein Posting chartagerecht ist oder nicht.
> Das Mod-Team besitze außerdem sowohl die entsprechenden technischen
> Mittel als auch durch Moderationstätigkeit in mehreren Gruppen die
> praktische Erfahrung, um eine solche Moderation durchzuführen.
Na toll. Und?
> Weiterhin könne sie den Erfolg einer Moderation auch zahlenmäßig
> belegen. Die praktischen Ergebnisse stünden den in den Raum geworfenen
> Vermutungen der Moderationsgegner entgegen.
Uninteressant. Der Erfolg einer Moderation hängt davon ab, wie sie sich
präsentiert, welches Moderationskonzept es gibt und wie transparent man die
Moderation durchführen möchte.
Und da hast Du einfach nur verloren:
* Das Moderationskonzept ist Müll
* Die Moderation schreibt was anderes ins Konzept als sie im RfD argumentiert
* Die Moderation tritt nur zu 50% in Erscheinung
> Zusammenfassung aus meiner Sicht:
> =================================
> Ich halte eine Begründung, die sich aus ideologischer Sicht gegen die
> Einrichtung einer Astrologiegruppe weder für zielführend noch als
> Argument für relevant.
Stimmt. Es gibt nämlich bereits eine Astrologengruppe, sie wird genutzt und
gut ist.
> Eine "Zensurursula" reicht und wir müssen das
> Usenet nicht im vorauseilenden Gehorsam nach weltanschaulichen
> Gesichtspunkten ausrichten.
Absolut. Genau deswegen existiert de.alt.astrologie und kann von Jedermann
ohne Einschränkung genutzt werden.
What was your point?
> Die angesprochenen Themenüberschneidungen stellen usenetweit ebenfalls
> keine Argumentationsgrundlage dar, da moderierte Gruppen generell nicht
> als Themendoubletten gesehen werden.
Dazu hätte ich gerne konkrete Beispiele.
> Das Argument mit fehlendem Traffic ist insofern widerlegt, da die
> bestehende Gruppe nach wie vor Traffic in stattlicher Menge enthält.
Sie enthält Traffic lediglich in homöopathischer Größenordnung, wenn man
chartagerechten Traffic zählt.
> Ich habe anhand von zwei Beispielen nachgewiesen, dass eine Einrichtung
> einer moderierten Gruppe von der überwiegenden Anzahl der User auch
> angenommen wird und sich ein stabiler Traffic entwickeln kann.
Nein Du hast rote Äpfelchen genommen und versuchst nun jeden davon zu
überzeugen, daß es grüne Birnen sind. Albern.
> Die Argumentation, die sich gegen das ModTeam richtet, halte ich für
> Nebelkerzen und für bar jeglicher Begründung.
Ist ja schön, wenn Du das so siehst. Diejenigen, die das Moderationskonzept
und Deinen eigenen Eiertanz um dasselbe gelesen haben, werden für sich
selbst entscheiden, ob eine Moderation im CfV akzeptiert wird, die nur zu
50% in Erscheinung tritt. Das Moderationskonzept ist, gelinde gesagt,
kontrovers, vage formuliert und nicht zuletzt durch Deine eigenen
widersprüchlichen Aussagen im RfD gänzlich diskreditiert worden. Daß sich
die anderen 50% der Moderation dazu nicht ein einziges Mal äußern ist bizarr
und die Erwähnung dieser Tatsache ist alles, aber garantiert keine
Nebelkerze.
> Die Zurückhaltung bezüglich einer Moderation an sich ist hingegen
> begründet. Moderation kann und soll nur eine Notbremse sein.
> Die Notwendigkeit einer moderierten Astrologengruppe scheint mir
> jedoch vorzuliegen.
Schön für Dich. Mach einen CfV und überlege dann, warum soviele andere das
anders sehen.
> Das Moderationskonzept wurde weitestgehend nach Ergebnissen des 1.RfD
> angepasst.
Das Moderationskonzept ist Müll und warum es Müll ist, wurde hier en detail
dargelegt. Du selbst hast im Laufe dieser Diskussion das Kopfschütteln
darüber erzeugt, was an Diskrepanz zwischen Moderationskonzept im RfD und
eigentlichem Plan an Moderation existiert und Dir ein interessantes Ergebnis
im CfV bescheren wird. Selbst schuld.
[...]
> Folgende Handlungsalternativen stehen offen:
> ============================================
>
> 1) Einrichtung von de.etc.astrologie gem 3.RfD
Das ist keine Handlungsalternative sondern eine Halluzination.
> 2) Einrichtung von de.etc.astrologie bei gleichzeitiger Anpassung
> der Charta von de.alt.astrologie per CfV im Rahmen dieses Verfahrens
> per CfV in de.!alt
> (Argumentation Themendoubletten)
Ohne 4. RfD geht das nicht.
> 3) Einrichtung einer Hierarchie bestehend aus
> + de.etc.astrologie.misc
> + de.astrologie.diskurs (unmoderated oder moderated)
> + de.etc.astrologie.methodik (moderated)
> + bei gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie
> mittels CfV in de.!alt
> (Argumentation zu flache Einordnung/Moderation Diskursgruppe)
Viel Spaß, denn dann kannst Du praktisch von vorne anfangen. Und wie Du eine
de.alt.* Gruppe durch einen CfV in dang bewerkstelligen möchtest, das möchte
ich gerne sehen. Dazu würde ich mir gerne die Fernsehrechte sichern.
> Ich persönlich tendiere eher zu 1), weil es für mich am einfachsten
> wäre.
> Ich wäre jedoch bereit, falls es gewichtige Gründe für einen Strawpoll
> geben sollte, einen solchen auch durchzuführen und darüber abstimmen zu
> lassen, welche der Alternativen dann im nächsten RfD vorgestellt und
> letztlich zum CfV gebracht werden soll.
Du könntest auch einfach nur Dich mit Menschen beraten, die über einen
gesunden Menschenverstand verfügen, auf deren Rat hören und einfach das
Verfahren abbrechen.
Ja, ich weiß, bei Deinem mindset ist das keine Option. War aber trotzdem ein
freundlich gemeinter Hinweis.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Peter Lemken
> Am 08 Nov 2009 23:17:58 GMT schrieb Peter Lemken:
>
> > Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> >> Zusammenfassung der bisherigen Diskussion
> >> unmoderierten Gruppen existieren auch nicht als Themendoubletten
> >> gesehen, selbst wenn der einzige Unterschied der Status wäre.
> >
> > Wo hast Du das denn her? Nenn mal konkrete Beispiele.
> >
> alt.astrology moderated
Lustig.
Harald Maedl
> schrieb Peter Lemken:
>> Harald Maedl wrote:
>>> Zusammenfassung der bisherigen Diskussion
>>> unmoderierten Gruppen existieren auch nicht als Themendoubletten
>> Wo hast Du das denn her? Nenn mal konkrete Beispiele.
> alt.astrology moderated
Aha, wieder einmal Post von Peter. H�tte er mit seinem Tin leicht selber
herausfinden k�nnen. Erg�nze ich einmal:
alt.astrology.metapsych.moderated + a.a.m
alt.alien.moderated + a.al
alt.atheism.moderated + a.ath
alt.boston.moderated + a.b.unmoderated
alt.business.multi-level.moderated + a.b.m-l
alt.collecting.beanie-babies.discussion.moderated + a.c.b-b.d
alt.comedy.standup.moderated + a.c.s.m
alt.computer.consultants.moderated + a.c.c
alt.config.moderated + a.c.
alt.conspiracy.jfk.moderated +a.c.jfk
alt.culture.macedonia.moderated + a.c.m
alt.dads-rights(moderated) + a.d-r.unmoderated
alt.digitiser.moderated + a.d
alt.drugs.psychedelic.moderated + a.d.p
alt.fan.furry.moderated + a.f.f
alt.fan.keanu-reeves.moderated + a.f.k-r
alt.fetish.discussion.moderated + a.f
alt.games.creature.moderated + a.g.c
alt.games.diabolo2.moderated + a.g.d2
alt.games.final-fantasy + a.g.f-f
alt.genius.bill-palmer.moderated + a.g.b-p
alt.government.ssd-benefits.moderated + a.g.ssd-b
alt.hackers.group.moderated + a.h.g
alt.ihatebr.moderated + a.i
alt.journalism.moderated + a.j
alt.karoo.local.moderated + a.k.l
alt.life.sucks.moderated + a.l.s
alt.magick.moderated + a.mag
alt.math.moderated + a.mat
alt.music.deftones.moderated + a.m.d
alt.music.j-tull.moderated + a.m.j-t
alt.music.pat-metheny.moderated + a.m.p-m
alt.music.tea-party.moderated + a.m.t-p
alt.notary.moderated + a.n.public
alt.nudism.moderated + a.nudist
alt.paranormal.moderated + a.p
alt.parenting.spanking.moderated + a.p.s
alt.pizza.deliver.drivers.moderated + a.p.d.d
alt.prisons.moderated + a.p
alt.religion.scientology.moderated + a.r.sc
alt.religion.spiritualism.moderated + a.r.sp
alt.religion.wicca.moderated + a.r.w
alt.sci.relativistic-proof-of-god.moderated + a.r-p-g
alt.sexual.abuse.recovery.moderated + a.s.a.r
alt.shoe.lesbians.moderated + a.s.l
alt.skinheads.moderated + a.s
alt.spanking.reality.moderated a.s.r
alt.startrek.creative.erotica.moderated + a.s.c.e
alt.suicide.holiday.moderated. + a.s.h
alt.support.abortion.moderated + a.s.a
alt.support.anxiety-panic.moderated + a.s.a-p
alt.support.breast-implant.moderated + a.s.b-i
alt.support.childfree.moderated + a.s.cf
alt.support.depression.manic.moderated + a.s.d.m
alt.support.non-smokers.moderated + a.s.n-s
alt.support.ocd.-moderated + a.s.o
alt.swingers.moderated + a.s
alt.toys.transformers.classic.moderated + a.t.t
alt.tv.red-dwarf.moderated + a.tv.r-d
alt.unix.geeks.moderated + a.u.g
aus.legal.moderated + aus.l
ba.broadcoast.moderated + ba.b
ch.talk.moderated + ch.talk
comp.lang.c.moderated + c.l.c
comp.lang.c++.moderated +c.l.c++
comp.lang.pearl.moderated + c.l.p
comp.os.os2.moderated + c.o.o.misc
hr.comp.hardver.moderated + hr.c.h
misc.entrepreneurs.moderated + m.e
misc.kids.moderated + m.k
misc.legal.moderated + m.l
misc.taxes.moderated + m.t
misc.writing.moderated + m.w
misc.writing.screenplays.moderated + m.w.s
ne.weather.moderated + ne.w
rec.arts.drwho.moderated + r.a.dw
rec.arts.sf.tv.baylon5.moderated + r.a.s.t.b5
rec.autos.sports.f1.moderated + r.a.s.f1
rec.autos.sport.nascar.moderated + r.a.s.n
rec.gambling.blackjack.moderated + r.g.b
rec.martial-arts.moderated + r.m-a
rec.music.beatles.moderated. + r.m.b
rec.photo.moderated + r.p.misc
rec.radio.amateur.moderated + r.r.a.misc
rec.skiing.alpine.moderated + r.s.a
rec.sport.pro-wrestling.moderated. r.s.p-w
sci.archaeology.moderated. + s.a
sci.psychology.psychotherapy.moderated + s.p.p
sci.space.moderated + s.s
soc.culture.african.american.moderated + s.c.a.a
soc.culture.japan.moderated + s.c.ja
soc.culture.jewish.moderated + s.c.je
soc.culture.kuweit.moderated + s.c.k
soc.culture.russian.moderated + s.c.r
soc.culture.singapore.moderated + s.c.s
soc.culture.turkish.moderated + s.c.t
soc.history.moderated + s.h
soc.men.moderated + s.m
soc.singles.moderated + s.si
soc.support.fat-acceptance.moderated + s.s.f-a
uk.legal.moderated + uk.l
uk.local.yorkshire.moderated + u.l.y
Gr��e
Harald
Peter Lemken
> Hannelore Goos schrieb:
> > schrieb Peter Lemken:
> >> Harald Maedl wrote:
> >>> Zusammenfassung der bisherigen Diskussion
> >>> unmoderierten Gruppen existieren auch nicht als Themendoubletten
> >> Wo hast Du das denn her? Nenn mal konkrete Beispiele.
> > alt.astrology
> > alt.astrology moderated
>
> herausfinden können.
Hat er selbst leicht herausgefunden, daß es unterhalb de.* keine gibt.
Ach so, Du meinst alles außerhalb von de.*? Dann frage ich mich, was das für
ein bescheuertes Argument sein soll. Entweder Du willst über die Hintertür
neue Regeln einführen, oder einfach nur Nebelkerzen zünden.
So oder so: Dümmlich.
Volker darkon Riehl
> alt.astrology.metapsych.moderated + a.a.m
> alt.alien.moderated + a.al
und so weiter udn sofort.
Dir ist aber schon aufgefallen, da� das alles keine Gruppen sind die
unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> [Gruppenliste moderierte Gruppen mit unmoderierten Pendants]
> und so weiter udn sofort.
> Dir ist aber schon aufgefallen, da� das alles keine Gruppen sind die
> unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
> Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
Ach was, zeig mir in de.all eine schriftlich niedergelegte Bestimmung,
die Themendoubletten verbietet.
Das Ding mit der Vermeidung von Themendoubletten ist tradierte
�berlieferung in nahezu allen Hierarchien. Und dies hat durchaus seinen
guten Grund! Ausnahmen sind explizit moderierte Gruppen, weil deren
Zweck es z.B. sein kann, bei exakt gleicher Charta zum unmoderierten
Pendant, die Qualit�t der Beitr�ge zu verbessern: in der einen Gruppen
schreiben Laien und Fachleute, in der anderen Gruppe eben nur die
Fachleute. Ja, he, das kann einen qualitativen Unterschied bedeuten.
Ebenso dienen moderierte Gruppen auch dazu, dass sich User �ber ein
Thema ungest�rt austauschen k�nnen. Warum meinst du, enth�lt das Vorpost
so viele Gruppen, die sich nur durch Moderation unterscheiden. In der
einen Gruppe kann man sich kloppen, in der anderen moderierten Gruppe
wird �ber und nicht gegen das Thema diskutiert.
Es ist im Usenet eben die Regel, w�hrend man hier in de.all die Ausnahme
daraus konstruieren bzw. herbeireden will. Das ist Klitterung, sonst gar
nichts!
Und wenn du mir nicht glaubst, dann vielleicht dem "Moderators Handbook"
<http://www.eyrie.org/~eagle/usefor/other/moderators-handbook>
"The main purpose of newsgroup moderation is to prevent
inappropriate posts to the newsgroup. For example, moderation
can prevent discussion or requests for software from appearing
in groups dedicated to posting source code. It can also be used
to facilitate discussions, to create a forum for announcements,
to prevent repeated posts of the same information, or to cut off
endless uninformative arguments..."
Und zu de.all: BTW, gibt es nat�rlich auch z.B. �berschneidungen bei
de.rec.film.misc + de.rec.film.kritiken
Meinst du, in der misc-Gruppe wird nicht ein Film verrissen? Nur steht
dort halt dann kein Tagging wie [Kritik] und erf�llt vielleicht nicht
die formalen Anforderungen gem Charta von d.r.f.k.
Harald
Michael Ottenbruch
> Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
>
>
> > alt.astrology.metapsych.moderated + a.a.m
> > alt.alien.moderated + a.al
> und so weiter udn sofort.
>
>
> Dir ist aber schon aufgefallen, da� das alles keine Gruppen sind die
> unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
> Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
An genau welchen Passus unserer Einrichtungsrichtlinien denkst Du dabei?
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Peter Lemken
> Volker "darkon" Riehl schrieb:
> > Harald Maedl wrote:
>
> >> [Gruppenliste moderierte Gruppen mit unmoderierten Pendants]
> > und so weiter udn sofort.
> > unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
> > Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
>
> Ach was, zeig mir in de.all eine schriftlich niedergelegte Bestimmung,
> die Themendoubletten verbietet.
Nein, Du zeigst uns eine schriftlich niedergelegte Bestimmung, nach der
Themendoubletten erlaubt sind, schließlich bist Du derjenige, dem das
Wahlergbnis um die Ohren geworfen wird.
Du willst hier was, und andere sind Dir dabei behilflich. Wenn Du
Ratschläge, Kritik und Hinweise nicht annimmst, dann ist das Dein
ureigenstes Problem. Deal with it.
Peter Lemken
> Am Mon, 9 Nov 2009 18:20:38 +0100, schrieb Volker "darkon" Riehl:
>
> > Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> >
> >
> > > alt.astrology.metapsych.moderated + a.a.m
> > > alt.alien.moderated + a.al
> > und so weiter udn sofort.
> >
> >
> > unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
> > Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
>
> An genau welchen Passus unserer Einrichtungsrichtlinien denkst Du dabei?
Keine Ahnung, welchen er meint, aber um für mich selbst zu sprechen: Ich
habe diese Frage der Themenvollständigkeit nach danr gepostet und keine
zielführend Antwort bekommen. Somit muß ich davon ausgehen, daß ich recht
habe und bei vollständiger Abdeckung von Themen keine weitere Newsgroup
einzurichten ist.
Die Argumentation der spezielleren Gruppe ist alt und sie war bisher immer
zielführend.
Diedrich Ehlerding
> alt.astrology.metapsych.moderated + a.a.m
[usw.]
Selbst wenn man mal davon absieht, dass die alle außerhalb von de.ALL liegen
und deshalb hier nur von eingeschränktem Interesse sind: Alle deine
Beispiele liegen (aus gutem Grund) hierarchisch direkt nebeneinander. Sie
taugen also allenfalls als Begründung für de.alt.astrologie.moderated -
aber das beantragst du bitte in de.alt.admin. Meinetwegen taugen sie auch
noch als Begründung für de.etc.astrologie.{misc.moderated} - aber nur bei
gleichzeitiger Löschung von de.alt.astrologie; nicht aber für
de.alt.astrologie als nicht moderierstes Gegenstück zu de.etc.astrologie.
Und dafür bräuchstest du außerdem erstens den Trafficnachweis für zwei
Gruppen, und zweitens wegen des Verknüpfungsverbots erst einen Umzug und
dann die Aufteilung in kaskadierter Abstimmung.
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungelesen entsorgt.
Michael Ottenbruch
> Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de> wrote:
> > Am Mon, 9 Nov 2009 18:20:38 +0100, schrieb Volker "darkon" Riehl:
> >
> > > Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> > >
> > >
> > > > alt.astrology.metapsych.moderated + a.a.m
> > > > alt.alien.moderated + a.al
> > > und so weiter udn sofort.
> > >
> > >
> > > Dir ist aber schon aufgefallen, da� das alles keine Gruppen sind die
> > > unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
> > > Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
> >
> > An genau welchen Passus unserer Einrichtungsrichtlinien denkst Du dabei?
>
> Keine Ahnung, welchen er meint, aber um f�r mich selbst zu sprechen: Ich
> habe diese Frage der Themenvollst�ndigkeit nach danr gepostet
In der obigen Diskussion geht es weniger um Themenvollst�ndigkeit als um
die Paralleleexistenz von moderierten und unmoderierten Gruppen zum
gleichen Thema.
> und keine zielf�hrend Antwort bekommen.
Hast Du <1652653.t...@ID-251376.user.uni-berlin.de> von David
Seppi und <K8x01MD...@stephan-uucp.manske-net.de> von Stephan
Manske �bersehen?
> Somit mu� ich davon ausgehen, da� ich recht
> habe und bei vollst�ndiger Abdeckung von Themen keine weitere Newsgroup
> einzurichten ist.
Ex falso quodlibet. Im �brigen ist mir nicht ganz klar, was Du hier mit
der Formulierung meinst, da� "keine weitere Newsgroup einzurichten ist."
Falls Du damit allerdings meinst, da� Du bei einem eventuellen CfV mit
NEIN zu stimmen gedenkst, sehe ich keinen Grund, Dir zu widersprechen.
> Die Argumentation der spezielleren Gruppe ist alt und sie war bisher immer
> zielf�hrend.
Die Einrichtung von Gruppen mit gleichem Status zum gleichem Thema ist
AFAICS nicht vorgeschlagen worden.
Michael Ottenbruch
> Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> > Volker "darkon" Riehl schrieb:
> > > Harald Maedl wrote:
> >
> > >> [Gruppenliste moderierte Gruppen mit unmoderierten Pendants]
> > > und so weiter udn sofort.
> > > Dir ist aber schon aufgefallen, da� das alles keine Gruppen sind die
> > > unter de.ALL liegen und daher nicht als Argumentation taugen, da die
> > > Einrichtungsregeln in anderen Hierarchien eben anders sind?
> >
> > Ach was, zeig mir in de.all eine schriftlich niedergelegte Bestimmung,
> > die Themendoubletten verbietet.
>
> Nein, Du zeigst uns eine schriftlich niedergelegte Bestimmung, nach der
> Themendoubletten erlaubt sind, schlie�lich bist Du derjenige, dem das
> Wahlergbnis um die Ohren geworfen wird.
Mach es Dir doch nicht so schwer: La� Dir eine schriftlich niedergelegte
Bestimmung vorlegen, nach der es unter de.!alt.* eine Gruppe zum Thema
Astrologie geben darf. Dann ist das Thema vom Tisch, und diese bl�den
Abstimmungen k�nnen wir uns dann auch sparen.
Florian Blaschke
> Selbst wenn man mal davon absieht, dass die alle außerhalb von de.ALL liegen
> und deshalb hier nur von eingeschränktem Interesse sind: Alle deine
> Beispiele liegen (aus gutem Grund) hierarchisch direkt nebeneinander.
Und genau deshalb ist der Vorschlag extrem unschön, gelinde ausgedrückt,
weil es für den Benutzer alles andere als offensichtlich ist, daß
de.etc.astrologie das moderierte Gegenstück zu de.alt.astrologie
darstellen soll.
Florian