1. CfV: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Harald Maedl
Hash: SHA1
1.CfV (Abstimmungsaufruf): de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
=====================================================================
1. Vorschlag
2. Hintergrund
3. Ziel
4. Posting-Übersicht 2007-2009 de.alt.astrologie
5. das Moderatoren-Team
6. Bisheriger Diskussionsverlauf/Zusammenfassung
7. Moderationskonzept
8. Gruppenname, Kurzbeschreibung, Status und Chartas
9. Änderungen
10. Proponent
11. Abstimmungsmodalitäten
12. Wahlschein
1. Vorschlag
=============
Ich schlage die Einrichtung einer moderierten Gruppe zur Astrologie wie
folgt vor:
de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
2. Hintergrund
==============
Die Gruppe de.alt.astrologie wurde am 5. Jan. 1994 nach kontroversen
Diskussionen eingerichtet.
Beginnend seit etwa 1997 wird dort mit zunehmender Heftigkeit über Sinn
oder Unsinn von Astrologie bzw. deren Aussagen gestritten. Die Fronten
sind mittlerweile verhärtet und durch persönliche Animositäten geprägt.
Die Gruppe ist u.a. gekennzeichnet durch Flames und thematisch
unmotivierte Beiträge. Eine Beschäftigung mit den eigentlichen
Themengebieten der Astrologie tritt aufgrund einer Vielzahl von Faktoren
wie persönliche Beleidigungen oder Nachstellungen immer mehr in den
Hintergrund.
Eine Löschung der Gruppe würde das Problem nur vordergründig lösen, da
das Thema Astrologie zum einen aus de.all verschwinden würde und zum
anderen diese Löschung nur denjenigen dienlich sein würde, denen aus
ideologischen Gründen von jeher die Astrologiegruppe ein Dorn im Auge
gewesen ist. Ein kürzlich vorgeschlagener Löschungsvorschlag in
de.alt.admin zur Gruppe de.alt.astrologie
<news:1iu563iqqryfh$.d...@gomorrha.45z.com>
wurde wegen entsprechender Proteste zurückgezogen.
3. Ziel des RfD
================
Das Ziel dieses RfD ist es, für an der Astrologie interessierte User
einen Platz zu schaffen, wo sie sich ohne permanentes Störfeuer
austauschen können. In der bisherigen Gruppe de.alt.astrologie ist
solches nur sehr begrenzt möglich. Letztgenannte Gruppe bleibt erhalten
und kann weiterhin für Pro- und Contra-Diskussionen genutzt werden.
Die Charta der vorgeschlagenen Gruppe ist so gestaltet, dass im Falle
einer Löschung der bestehenden Gruppe de.alt.astrologie Pro- und
Contra-Diskussionen ohne weitere Chartaänderung in der vorgeschlagenen
Gruppe de.etc.astrologie ontopic würden. Umgekehrt kann im Falle einer
Löschung von de.etc.astrologie der Traffic wieder nach de.alt.astrologie
zurückgeführt werden, ohne dass weitere Änderungen an der Charta von
de.alt.astrologie notwendig wären.
4. Posting-Übersicht de.alt.astrologie
======================================
Ges Post/Tag
2007: 4479 12,3
2008: 5164 14,1
2009: 5327 21,8 (bis 31.08.09)
5. Zum Moderatoren-Team
=======================
Die Moderatoren betreuen bereits im Team mit anderen Moderatoren die
Gruppen de.alt.fan.tabak und ch.talk.moderated. Die Moderation von
de.alt.fan.tabak wurde vom Moderatorenteam sowohl in einem Verfahren
vorgeschlagen, ausgearbeitet, als auch installiert und bis dato
durchgeführt. Zur Moderation stehen die technischen Ressourcen wie
Newsserver, Domain und Moderationssoftware zur Verfügung.
Der Erfolg der Moderation o.a. Gruppen zeigt sich z.B. anhand der Gruppe
de.alt.fan.tabak (moderated), die eine ähnliche Problematik der Pro- und
Contra-Diskussion mit unzähligen Flames aufzuweisen hatte und nach
Einführung der Moderation in der Posting-Statistik mit z.B. 569
Posts/Oktober auf Rang 56 von 452 Rängen in de.all durchaus gut dasteht.
Die regelmäßig postende Stammuserschaft ist seit Einführung der
Moderation von einer Handvoll Usern mittlerweile wieder auf mehr als 70
User angewachsen.
Ähnliches gilt für die kürzlich eingerichtete Gruppe ch.talk.moderated
mit zeitweise deutlich höherem Traffic. Die NG ch.talk.moderated zählt
mittlerweile zu den trafficreichsten Gruppen in ch.all.
6. RfD-Verlauf und Zusammenfassung
==================================
Eine Zusammenfassung der Diskussion zum 1. bis 3.RfD kann man hier
entnehmen: <news:081109.17112...@maedl-online.de>
Der 4.RfD <news:RfD-4-astrolo...@dana.de> erfolgte aufgrund
einer Charta-Ergänzung.
In erster Linie wurde zuletzt die Qualifikation des Moderatorenteams in
Frage gestellt. Desweiteren wurde moniert, dass allenfalls eine
Moderation dann in Frage käme, wenn man die Kritik an der Astrologie
thematisch in einer gemeinsamen Gruppe beließe. Es mag jeder für sich
selber prüfen, ob er gerne in eine Gruppe posten möchte, in welcher
permanent gegen sein Interessensgebiet gewettert wird.
Es konnte nach dem Verlauf der vorangegangenen Diskussionen fast schon
erwartungsgemäß keine Einigung erzielt werden, aber dennoch hat die
Heftigkeit der Diskussion auch Hartgesottene ein wenig überrascht.
7. Moderationskonzept
======================
7.1. Moderationsadresse
~~~~~~~~~~~~~~~~--------
Die Moderationsadresse (submission address) lautet:
+ <modaddr...@usenet-moderation.net>
7.2. Die Moderation
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Der Moderator entscheidet darüber, ob ein Artikel gepostet oder nicht
gepostet wird. Es obliegt dem jeweiligen Moderator, ob er seinen Namen
hierbei bekannt gibt.
Die gemeinsame Kontaktadresse der Moderation, z.B. für Rücksprachen,
lautet: <conta...@usenet-moderation.net>
Das Moderatorenteam besteht derzeit aus:
+ Sabine 'Sani' Schulz
+ Harald Maedl
7.3. Einsendung von Artikeln an die Moderation
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Artikel zur Veröffentlichung sind über einen Newsserver zu senden, d.h.
das Abschicken eines Postings in die Gruppe erfolgt aus der Sicht der
User wie bei einer unmoderierten Gruppe (eine direkte Einreichung an
die Moderationsadresse per E-Mail soll nur begründeten Ausnahmefällen
durchgeführt werden).
Der Artikel gelangt durch Umsetzungsmechanismen per E-Mail an die
Moderation. Diese prüft den Artikel und leitet diesen nach dem Approven
und PGP-Signierung in das Newssystem ein oder aber weist diesen ab.
7.4. Akzeptanz und Ablehnung von Artikeln
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
+ Jeder Artikel wird geprüft.
+ Ein Artikel wird immer dann nicht zugelassen, wenn er
folgende Kriterien aufweist:
a. illegale Inhalte
Der Artikel enthält illegale Inhalte (Vermutung reicht aus).
Die Beurteilung erfolgt hierbei nach deutschem Recht.
b. Charta (Off-Topic)
Der Artikel widerspricht der Charta der Gruppe (Off-Topic).
c. Flame-Verbot
Der Artikel enthält abwertende Kommentare, Attacken oder
Beleidigungen.
d. Namensfaking
Der Autor benutzt den Namen eines anderen Users oder versucht,
unter verschiedenen Identitäten zu posten
e. Werbung
Der Artikel enthält Werbung für gewerbliche Zwecke.
f. Beratung
Der Artikel enthält entweder ein personalisiertes Horoskop
oder andere personalisierte Angaben eines anderen Users oder
eine explizite Bitte/Anfrage, ein persönliches Horoskop oder
personalisierte Zukunftsdeutungen öffentlich zu erstellen.
Diskussionen über Horoskope über Personen des öffentlichen
Lebens, anonymisierte Horoskope oder Zukunftsdeutungen etc.
sind erlaubt.
Weiterhin ist eine persönliche Lebensberatung nicht erwünscht
und damit *offtopic*.
g. Veröffentlichung privater Daten
Der Artikel enthält private Daten, die zum Erstellen eines
Horoskops dienen können, soweit diese Daten nicht von Personen
des öffentlichen Lebens stammen. Es ist Ziel der
Moderation, dass solche Veröffentlichungen gegen den Willen
von Usern nicht mehr in der Astrologiegruppe de.etc.astrologie
verbreitet werden können.
h. Form
Der Artikel entspricht nicht den formalen Kriterien des
de-Usenets (Syntax, der Header, Codierung), er ist größer
als 50kB oder er enthält einen Dateianhang.
i. Mehrfach-Mailing
Der Artikel ist Bestandteil exzessiver Mehrfach-Mailings
(z.B. Spam)
j. Mehrfach-Postings mit identischem Inhalt
Der Artikel desselben Autors mit in wesentlichen Teilen
identischen Inhalten ist bereits schon innerhalb der letzten
zwei Wochen akzeptiert worden. Gleiches gilt, wenn versucht
wird, mehrere Threads über dasselbe Thema innerhalb einer
kurzen Zeitspanne zu eröffnen.
Ausnahme: FAQs, welche jedoch nicht in Intervallen < 14 Tagen
gepostet werden sollten.
k. de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.astrologie für mehr als zwei
weitere Newsgroups des de-Usenets eingereicht.
Ausnahme:
Artikel der dana-Moderation werden grundsätzlich angenommen
l. Non-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.astrologie für eine andere
Newsgroup ausserhalb des de-Usenets eingereicht.
Individuelle Einzelabsprachen sind möglich.
m. Mod-de-Crossposts
Der Artikel wird neben de.etc.astrologie für eine weitere
moderierte Newsgroup des de-Usenets eingereicht.
Ausnahme:
Artikel an die dana-Moderation werden nach deren Genehmigung
weitergereicht. Die Verfahrensweise hierbei erfolgt nach
Rücksprache mit der dana-Moderation.
7.5. Wie werden Artikel akzeptiert?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Akzeptierte Artikel werden veröffentlicht, sobald sie geprüft sind.
Die Formulierungen im Body eines akzeptierten Artikels werden in keiner
Weise von der Moderation verändert. Kein Teil des Artikels (Body) wird
entfernt, umformuliert, korrigiert oder in anderer Weise bearbeitet.
Die Moderation ist befugt, an Artikel eine Signatur anzufügen. Diese
Signatur enthält weitergehende Informationen zu de.etc.astrologie, wie
z.B. die Kontaktadresse der Moderation.
7.6. Wie werden Artikel abgelehnt?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bei abgelehnten Artikeln obliegt es dem Moderator, zu entscheiden, ob er
eine Mitteilung über den Ablehnungsgrund an die Reply-To bzw. an die
From-Adresse zustellt. Der Moderation bekannte User, die ansonsten
gemäß oben angeführten Regeln posten, werden solch eine Mitteilung
erhalten, wenn dies möglich ist.
Auf offensichtlich mutwillig wiederholt gesendete chartawidrige Postings
oder gar Spam erfolgt keine solche Mitteilung.
Autoren werden automatisch benachrichtigt, wenn ihr Artikel aus
irgendeinem Grund für mehr als 24 Stunden zurückgehalten wird.
Falls der abgelehnte Artikel an eine weitere Newsgroup adressiert wurde
(Crosspost), wird er nach Ablehnung durch die Moderation von
de.etc.astrologie auch in der anderen Gruppe nicht erscheinen.
Der Absender ist selbst dafür verantwortlich, einen abgelehnten Artikel
eventuell erneut an die andere Gruppe zu versenden.
7.7. Cancel von Artikeln
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Artikel dürfen in de.etc.astrologie nur von den Moderatoren oder dem
Autor gecancelt werden. Ebenfalls zugelassen sind Admin-Cancel. Ein
Artikel wird z.B. dann gelöscht, wenn er die Moderation umgangen hat.
8. Tagline, Status und Chartas
===================================================
8.1. de.alt.astrologie (unmoderated) - bestehende Gruppe
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
de.alt.astrologie Sterndeuter und Horoskope.
Die ausfuehrliche Diskussion in de.alt.admin mit kontraeren Beitraegen
fuer und wider den Sinn von Astrologie hat gezeigt, dass es ein
Interesse dafuer gibt. Die Newsgroup wird sich vermutlich mit
Erlaeuterungen von astrologischen Termini, mit dem Sinn und Unsinn von
Zeitungshoroskopen wie auch den Argumenten der Wissenschaft (AstroNOMie)
gegen Astrologie beschaeftigen. Eine solche Gruppe existiert auch in der
alt.* Hierarchie (alt.astrology).
[Anm.: Die oben angeführte Charta von de.alt.astrologie dient]
ausschließlich zum leichteren Vergleich der Charta-Inhalte.]
8.2. de.etc.astrologie (moderated) - vorgeschlagene Gruppe
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
de.etc.astrologie Horoskope und Sternzeichen.
<modaddr...@usenet-moderation.net> (moderated)
Hier betretet ihr das Reich der Astrologie. Als Diskussionsrahmen sollen
astrologische Arbeitsweisen und Hintergründe zur Astrologie dienen.
Erwünscht sind z.B. Diskussionen über:
+ die Systematik und Methodik in der Astrologie
+ Horoskope, deren Elemente und deren Bedeutung
+ die verschiedenen Formen von Horoskopen,
+ Grundlagen der Himmelsbeobachtung in Verbindung mit der Astrologie
+ Geschichte und Urformen der Astrologie anderer Kulturen und in Europa
+ die verschiedenen Schulen der Astrologie
Sofern speziellere Gruppen in de.all für eine Fundamentalkritik an der
Astrologie zur Verfügung stehen, so sind diese Diskussionen dort zu
führen.
Ausdrücklich *unerwünscht* und somit *off-topic* sind hierbei:
+ das Erstellen nicht anonymisierter persönlicher Horoskope
+ andere Gebiete der Metaphysik oder Esoterik
+ kommerzielle Inhalte.
9. Änderungen
=============
+ Schreibfehler im Modkonzept Punkt 7.4 g) beseitigt.
10. Proponent
Harald Maedl
11. Abstimmungsmodalitäten:
==========================
Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 12. Dezember 2009
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. Möglich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.
Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung gültigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
veröffentlicht sind. Sie erläutern das Wahlverfahren detailliert und
sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung gelesen werden.
Gezählt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail bestätigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Wahl veröffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit Rücksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Veröffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein nötig.
Weitere Hinweise hierzu:
<http://usenet-moderation.net/wahlbestimmungen_de.htm>
12. Wahlschein
==============
=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
WAHLSCHEIN fuer die Einrichtung von de.etc.astrologie
Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:
Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.
Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
====================================================================
#1 [ ] Einrichtung von de.etc.astrologie (moderated)
Zur Verarbeitung des Wahlscheines und inbesondere der Veroeffentlichung
des Ergebnisses ist Deine Zustimmung zur Speicherung, Auswertung und
Veroeffentlichung Deiner Stimmdaten (Name und E-Mail-Adresse in
Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses Verfahrens
erforderlich. Wenn Du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst Du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.
#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden
=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJLBQMtAAoJEMqtEYZLZmVhDgoH/2w+4oOcrF8JUITjUiFR7DaU
W76XDMS/B0/pofUYkhuprnOpfvQjWXtw8kar9wkJ9Xu91Rk6DUPhlSUKESmbBv9v
sKcGzyFWTxipwJQz1r2PtLWjXw5FFx8SuITCqz4mrqa8KtFdFfEFLH2Q64SQNJ/Z
2XIC+lbDKxlaNbr/1+GAVTbLqtfJyYvGVhSX9ybmEdh+GPrtqmIBdyvu1IDy3iFo
FzeOSQzmeP0MFvAIQyvT3ecLaOjJDXhTHYKfZ2xo2XREnA8WQLSYiGR15cj2RoeM
rTP1DFzVatUgFerwz8NMIbjYgL6fN88Y80JXli7aEvJQv6SbG4qN4t1lHFh6lzo=
=qytW
-----END PGP SIGNATURE-----
Jonas Immelmann
> 11. Abstimmungsmodalitäten:
> ==========================
>
> Wahlleiter : Harald Maedl <harald.ma...@gmx.de>
Weiter so, Harald!
Jonas
Till Eulenspiegel
> 1.CfV (Abstimmungsaufruf): de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
> =====================================================================
> 1. Vorschlag
> 2. Hintergrund
> 3. Ziel
> 4. Posting-Übersicht 2007-2009 de.alt.astrologie
> 5. das Moderatoren-Team
> 6. Bisheriger Diskussionsverlauf/Zusammenfassung
> 7. Moderationskonzept
> 8. Gruppenname, Kurzbeschreibung, Status und Chartas
> 9. Änderungen
> 10. Proponent
> 11. Abstimmungsmodalitäten
> 12. Wahlschein
Donnerwetter, was für eine Ämterhäufung-
Harald Maedl ist gleichzeitig Proponent, Wahlleiter und angehender
Moderator.
SCNR,
Euer
Till Eulenspiegel
Olaf Kessler
>
> 10. Proponent
> Harald Maedl
>
> 11. Abstimmungsmodalitäten:
> ==========================
>
> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
Proponent = Wahlleiter?
Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
(Eine schnelle Header-Analyse drängt keinen fake auf.)
Ich bin ja nun wirklich nicht tief in den hier üblichen Verfahrensweisen
verwurzelt, ich halte das für inakzeptabel. Sollte Wahlen nicht auch
sowas wie _unabhäng_ und _neutral_ sein? Mir war so, als hätte ich
schonmal sowas gelesen.
Ich kann ja verstehen, daß die anderen Wahlleiter den Astrologie-Tanz
leid sind und sich nicht weiter mit diesem Kaspertheater abgeben wollen,
aber das wird doch so nur noch länger dauern, wenn später die Einsprüche
kommen.
Bitte, bitte einen anderen Wahlleiter!
Schönen Gruß
Olaf
Olaf Kessler
Dein Realname, falls nicht im FROM-Header: Olaf Keßler
Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.
Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
====================================================================
#1 [ NEIN ] Einrichtung von de.etc.astrologie (moderated)
Zur Verarbeitung des Wahlscheines und inbesondere der Veroeffentlichung
des Ergebnisses ist Deine Zustimmung zur Speicherung, Auswertung und
Veroeffentlichung Deiner Stimmdaten (Name und E-Mail-Adresse in
Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses Verfahrens
erforderlich. Wenn Du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst Du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.
#a [ ja ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden
Der Einspruch ist Dir sicher!
Andreas Hirschberg
"Olaf Kessler" <expires...@kessler5.de> schrieb:
> Proponent = Wahlleiter?
Ja, das ist hier (traditionell) der Default: Der Proponent ist sein
eigener Wahlleiter; er kann - aber mu� nicht - sich jemand anderen
suchen, der die Wahlleitung �bernimmt (GVV z.B.).
HTH.
Andi
Ralph Angenendt
> Proponent = Wahlleiter?
> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
Nein, warum? Das ist eines der wenigen Dinge, bei denen ich bei diesem
CfV keine Probleme sehe.
Ralph
--
E.E. CUMMINGS BELIEVES IN CAPSLOCK
-- @amandapalmer
Nicht schreiben kï¿œnnen: http://lestighaniker.de/
Peter Lemken
[...]
> Das Moderatorenteam besteht derzeit aus:
> + Sabine 'Sani' Schulz
> + Harald Maedl
[...]
> 10. Proponent
> Harald Maedl
[...]
> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
Sauber.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Juergen Ilse
Olaf Kessler <expires...@kessler5.de> wrote:
> Harald Maedl wrote:
>> 10. Proponent
>> Harald Maedl
>>
>> 11. Abstimmungsmodalitäten:
>> ==========================
>>
>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>
> Proponent = Wahlleiter?
> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
> (Eine schnelle Header-Analyse drängt keinen fake auf.)
Da das Ergebnis veroeffentlicht wird, habe ich damit kein wirkliches
Problem. Harald wird es aber evt. Aufwand damit haben, sich mit ggfs.
geaeusserten einspruechen herumzuschlagen und die Korrektheit der
Stimmen zu belegen. *Falls* Haralds Vorschlag in der Wahl bestaetigt
werden sollte (womit ich eigentlich nicht rechne), rechne ich mit
einer sehr grossen Anzahl von Einspruechen: jede unbekannte Mailadresse,
jeder fragwuerdige Name, ... wird vermutlich dann Ziel eines einspruchs
werden ...
> Ich bin ja nun wirklich nicht tief in den hier üblichen Verfahrensweisen
> verwurzelt, ich halte das für inakzeptabel. Sollte Wahlen nicht auch
> sowas wie _unabhäng_ und _neutral_ sein? Mir war so, als hätte ich
> schonmal sowas gelesen.
Ich bezweifle nicht, dass Harald das Verfahren auch neutral als Wahlleiter
durchziehen kann. Insofern sehe ich *jetzt* noch keienrlei Gruende fuer
Einsprueche.
> Bitte, bitte einen anderen Wahlleiter!
Ich sehe keinen Grund, das Verfahren wieter in die Laenge zu ziehen, nur
weil du dir einen anderen Wahlleiter wuenscht ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Hauke Lampe
Harald Maedl schrieb:
> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
Mit der Abstimmadresse stimmt etwas nicht:
2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial connection:
host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL rejection:
http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
Hast du eine alternative Adresse ohne Filter?
Hauke.
Andreas Hirschberg
"Hauke Lampe" <packbar...@blagga.openchaos.org> schrieb:
> http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
>
> Hast du eine alternative Adresse ohne Filter?
Klingt nach DUL-Blockade. Kannst Du evtl. �ber einen Relayserver senden?
HTH.
Andi
Thomas 'PointedEars' Lahn
Olaf Kessler wrote:
> WAHLSCHEIN fuer die Einrichtung von de.etc.astrologie
Und morgen, liebe Kinder, lernen wir sinnentnehmend lesen.
kopfschüttelnd,
PointedEars
Juergen Ilse
Hauke Lampe <packbar...@blagga.openchaos.org> wrote:
> Harald Maedl schrieb:
>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
> Mit der Abstimmadresse stimmt etwas nicht:
> 2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
> T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial connection:
> host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL rejection:
> http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
Vermutlich ist deine IP-Adresse eine dynamisch vergebene IP-Adresse von
Hansenet/Alice (zumindst scheint spamhaus sie dafuer zu halten), und 1&1
scheint diese unreflektiert als Blacklist zu uebernehmen ...
Die Diskussion um "muessen Abstimm-Mails von dynamischen IP-Adressen ange-
nommen werden" hatten wir doch schon mehr als einmal. Vielleicht koenntest
du einfach diese Mail ueber das von Alice bereitgestellte Mail-Relay statt
direkt zustellen ...
Olaf Kessler
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> Alle CfVs wieder ...
>
> Olaf Kessler wrote:
>
>> WAHLSCHEIN fuer die Einrichtung von de.etc.astrologie
>
> Und morgen, liebe Kinder, lernen wir sinnentnehmend lesen.
Und ich hab's in dem Moment gemerkt, in dem ich die Maustaste loslies,
und gecancelt. Wenn Deine newsserver den cancel nicht ausführt, oder Du
in der kurzen Zwischenzeit antwortest kann ich da wenig gegen machen.
> kopfschüttelnd,
Wenn's hilft.
Hauke Lampe
> Die Diskussion um "muessen Abstimm-Mails von dynamischen IP-Adressen ange-
> nommen werden" hatten wir doch schon mehr als einmal.
Genau deswegen wundert es mich.
Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie müssen" und mir ist
keine diesbezügliche Regeländerung bekannt. Wäre doch schade um das schöne
Verfahren.
Hauke, daher immer noch auf Abhilfe hoffend.
Andreas Hirschberg
"Hauke Lampe" <packbar...@blagga.openchaos.org> schrieb:
> > Die Diskussion um "muessen Abstimm-Mails von dynamischen IP-
> > Adressen angenommen werden" hatten wir doch schon mehr als
> > einmal.
> Genau deswegen wundert es mich.
> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie m�ssen"
> und mir ist keine diesbez�gliche Regel�nderung bekannt.
W�rdest Du bitte mal so eine relevante Antwort (also z.B. Mod-entscheid
o.�.) aufzeigen? Danke.
TIA.
Andi
Thomas 'PointedEars' Lahn
Ich mag mich irren, aber Dein Wahlschein wäre schon deshalb ungültig
gewesen, weil er neben Deiner Stimme auch noch eine negative Bewertung des
Verfahrens enthält. Daher kaufe ich Dir das Versehen nicht ab.
PointedEars
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
Du hast Post. BTW wurde mir zugesichert, dass die Annahme von
Direkteinreichungen m�glich sei. Zumindest hat das auch bis vor kurzem
noch funktioniert. Ich kl�re das ab. Ansonsten versuche es bitte mit
<harald...@gmx.de>. Deine Mail von eben ist ja durchgekommen.
Gr��e
Harald
Ignatios Souvatzis
> Harald Maedl wrote:
>
>>
>> 10. Proponent
>> Harald Maedl
>>
>> ==========================
>>
>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>
>
> Proponent = Wahlleiter?
> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
Nein, das ist normal. Wer was will, soll auch die Arbeit daf�r
machen.
Schliesslich sind durch den Wahlmodus - offene Abstimmung -
Manipulationen relativ leicht erkennbar.
Das in den letzten Jahren fremdgew�hlte Abstimmungen �berhand nehmen,
liegt daran, dass immer mehr technische Laien proponieren, die sich
das saubere Durchf�hren einer Wahl nicht zutrauen; deswegen gibt es
�berhaupt so etwas wie die GVV, auf die du hier:
> Ich kann ja verstehen, da� die anderen Wahlleiter
vermutlich anspielst. Man kann Harald Maedl mglw. vieles vorwerfen, aber
dass er selbst die Arbeit zu seinen Verfahren �bernimmt, geh�rt nicht
dazu - das ist sogar l�blich.
-is
--
seal your e-mail: http://www.gnupg.org/
Olaf Kessler
> Olaf Kessler wrote:
>
>> Ein geposteter und sehr zügig gecancelter Wahlschein. Sorry.
>> und gecancelt. Wenn Deine newsserver den cancel nicht ausführt, oder Du
>> in der kurzen Zwischenzeit antwortest kann ich da wenig gegen machen.
>
> Ich mag mich irren, aber Dein Wahlschein wäre schon deshalb ungültig
> gewesen, weil er neben Deiner Stimme auch noch eine negative Bewertung des
> Verfahrens enthält. Daher kaufe ich Dir das Versehen nicht ab.
Wenn Du meinst. Ich denke, ich habe die Aussicht auf einen Einspruch
hatte ich ja in <4B05256E...@kessler5.de> schon recht deutlich in
den Ring geworfen. Das war insoweit nun keine neue Information, die ich
dann auch noch mittels eines öffentlichen Wahlscheins transportieren
müsste.
Gut, ich habe inzwischen gelernt, daß es hier keinen beunruhigt, wenn
der Antragsteller die Urne im eigenen Wohnzimmer aufstellt. Diesem Usus
werde ich mich dann sicher widersetzen. Ich bin kein regular und daher
etwas überrascht.
Können wir die Sache "Wahlschein in dang" damit begraben, bitte? Mehr
als schnell canceln kann ich nicht machen.
Wiedersehen
Olaf
Roman Racine
> Harald Maedl schrieb:
>
>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>
> Mit der Abstimmadresse stimmt etwas nicht:
>
> 2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
> T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial
> connection: host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL rejection:
> http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
Kannst du nicht einfach einen Smarthost konfigurieren? Für den übrigen
Mailversand ab deinem PC musst du das ja ohnehin, da sonst der überwiegende
Teil deiner Mails von Spamfiltern blockiert wird.
Sollte dies aus welchen Gründen auch immer für dich nicht in Betracht
kommen, musst du mit deinem Provider reden, der hat deinen IP-Range auf
dieser Blocklist eingetragen oder eintragen lassen. Ggf. teilt er dir dann
(möglicherweise für einen entsprechenden Aufpreis) eine andere IP-Adresse
zu.
Gruss
Roman
Olaf Kessler
>
> Gut, ich habe inzwischen gelernt, daß es hier keinen beunruhigt, wenn
> der Antragsteller die Urne im eigenen Wohnzimmer aufstellt. Diesem Usus
> werde ich mich dann sicher widersetzen. I
NICHT widersetzen. Ich werde es nicht tun.
Herrjeh. Mein Fehler 'tschuldigung!
Andreas Hirschberg
"Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb:
> Du hast Post. BTW wurde mir zugesichert, dass die Annahme von
> Direkteinreichungen m�glich sei. Zumindest hat das auch bis vor
> kurzem noch funktioniert. Ich kl�re das ab. Ansonsten versuche
> es bitte mit <harald...@gmx.de>. Deine Mail von eben ist ja
> durchgekommen.
Kann man denn bei GMX von einer DynIP direkt einliefern? T�te mich
wundern tun.
Bis neulich.
Andi
David Seppi
> Kann man denn bei GMX von einer DynIP direkt einliefern? Täte mich
> wundern tun.
Von meiner IP (Chello) aus geht das jedenfalls nicht.
--
David Seppi
1220 Wien
David Seppi
> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie müssen" und mir
> ist keine diesbezügliche Regeländerung bekannt.
Die Antwort kam aber bis jetzt immer von Privatpersonen. Es gibt noch
keine Moderationsentscheidung darüber, da bis jetzt diesbezüglich kein
Einspruch eingelegt wurde.
Volker darkon Riehl
> vermutlich anspielst. Man kann Harald Maedl mglw. vieles vorwerfen, aber
> dass er selbst die Arbeit zu seinen Verfahren �bernimmt, geh�rt nicht
> dazu - das ist sogar l�blich.
Vielleicht hat sich auch nur keiner der GVV bereit erkl�rt dieses
Verfahren zu leiten?
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Olaf Kessler wrote:
>>> Ein geposteter und sehr zügig gecancelter Wahlschein. Sorry.
>>> Und ich hab's in dem Moment gemerkt, in dem ich die Maustaste loslies,
>>> und gecancelt. Wenn Deine newsserver den cancel nicht ausführt, oder Du
>>> in der kurzen Zwischenzeit antwortest kann ich da wenig gegen machen.
>>
>> Ich mag mich irren, aber Dein Wahlschein wäre schon deshalb ungültig
>> gewesen, weil er neben Deiner Stimme auch noch eine negative Bewertung
>> des Verfahrens enthält.
Das tat er nicht, mein Fehler.
>> Daher kaufe ich Dir das Versehen nicht ab.
>
> Wenn Du meinst. Ich denke, ich habe die Aussicht auf einen Einspruch
> hatte ich ja in <4B05256E...@kessler5.de> schon recht deutlich in
> den Ring geworfen. Das war insoweit nun keine neue Information, die ich
> dann auch noch mittels eines öffentlichen Wahlscheins transportieren
> müsste.
Stimmt.
> [...]
> Können wir die Sache "Wahlschein in dang" damit begraben, bitte? Mehr
> als schnell canceln kann ich nicht machen.
Für mich soweit alles geklärt und damit EOD.
PointedEars
Harald Maedl
> Olaf Kessler wrote:
>> Proponent = Wahlleiter?
>> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
>> (Eine schnelle Header-Analyse dr�ngt keinen fake auf.)
> Da das Ergebnis veroeffentlicht wird, habe ich damit kein wirkliches
> Problem. Harald wird es aber evt. Aufwand damit haben, sich mit ggfs.
> geaeusserten einspruechen herumzuschlagen und die Korrektheit der
> Stimmen zu belegen. *Falls* Haralds Vorschlag in der Wahl bestaetigt
> werden sollte (womit ich eigentlich nicht rechne), rechne ich mit
> einer sehr grossen Anzahl von Einspruechen: jede unbekannte Mailadresse,
> jeder fragwuerdige Name, ... wird vermutlich dann Ziel eines einspruchs
> werden ...
Nur der Vollst�ndigkeit halber: Was f�r die eine Seite gilt, gilt
selbstverst�ndlich auch f�r die andere Seite. Ich finde es schlicht von
einigen unversch�mt, hier mehr oder weniger subtil anzudeuten, dass ich
RfD und CfV nicht trennen k�nne und irgendwelche Wahlspielchen betreiben
k�nnte. Es ist einfach unglaublich, was hier von einigen abgezogen wird.
Gr��e
Harald
Thomas Hochstein
> Sauber.
Alte Weisheit: Was gut werden soll, mu� man selber machen.
Thomas Hochstein
> Proponent = Wahlleiter?
Nein, das ist der von den Einrichtungsregeln urspr�nglich vorgesehene
Regelfall.
Thomas Hochstein
>> 2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
>> T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial
>> connection: host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL rejection:
>> http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
>
> Kannst du nicht einfach einen Smarthost konfigurieren?
Das ist wenig relevant. Wenn die Abstimmadresse willk�rlich E-Mail von
bestimmten IPs - dynamischen, statischen, russischen, schweizerischen,
... - nicht annimmt, mu� man halt gegen das Ergebnis Einspruch
einlegen.
-thh
Simon Krahnke
> Hauke Lampe schrieb:
>> Harald Maedl schrieb:
>
>>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>> Mit der Abstimmadresse stimmt etwas nicht:
>> 2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
>> T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial connection:
>> host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL rejection:
>> http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
>> Hast du eine alternative Adresse ohne Filter?
FTR: Ging mir genau so.
> Du hast Post. BTW wurde mir zugesichert, dass die Annahme von
> Direkteinreichungen m�glich sei.
Vermutlich von inkompetenter Seite.
> Zumindest hat das auch bis vor kurzem noch funktioniert.
Mit einer dynamischen IP-Adresse? Glaube ich nicht.
> Ich kl�re das ab. Ansonsten versuche es bitte mit
> <harald...@gmx.de>. Deine Mail von eben ist ja durchgekommen.
Dein CfV sagt:
| Gez�hlt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
| Stimmen.
Wozu soll das also gut sein?
mfg, simon .... l
Harald Maedl
> * Harald Maedl schrieb:
>> Hauke Lampe schrieb:
>>> Harald Maedl schrieb:
>>>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>>> Mit der Abstimmadresse stimmt etwas nicht:
>>> 2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
>>> T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial connection:
>>> host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL rejection:
>>> http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
>>> Hast du eine alternative Adresse ohne Filter?
> FTR: Ging mir genau so.
Gut, besser gesagt, schlecht. Ich habe gerade erfahren, dass vor kurzem
generell umgestellt wurde :-(. Usern, die direkt/mittels dyn IP
einreichen, wird in K�rze ein neuer Account zur Verf�gung gestellt
werden.
>> Du hast Post. BTW wurde mir zugesichert, dass die Annahme von
>> Direkteinreichungen m�glich sei.
> Vermutlich von inkompetenter Seite.
Nein, weil es keinerlei Probleme damit gegeben hatte.
> Dein CfV sagt:
>| Gez�hlt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
>| Stimmen.
> Wozu soll das also gut sein?
Soll ich dann auch Stimmen z�hlen, die in der NG aufschlagen? Irgendeine
Konvention muss man schlie�lich treffen. Und wie schon gesagt, bekommen
diejenigen, die das Problem haben, in K�rze einen Account zur Verf�gung
gestellt.
Gr��e
Harald
Christian E. Naundorf
>>> Du hast Post. BTW wurde mir zugesichert, dass die Annahme von
>>> Direkteinreichungen m�glich sei.
>> Vermutlich von inkompetenter Seite.
>
> Nein, weil es keinerlei Probleme damit gegeben hatte.
>
>> Dein CfV sagt:
>> | Gez�hlt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
>> | Stimmen.
>> Wozu soll das also gut sein?
>
> Soll ich dann auch Stimmen z�hlen, die in der NG aufschlagen? Irgendeine
> Konvention muss man schlie�lich treffen.
Also jetzt ist aber wirklich langsam gut. Kannst Du oder willst Du
Simons R�ckfrage nicht sinnentnehmend lesen?
Nur vorsichtshalber: gerade WEIL es eine Konvention �ber die
Stimmenz�hlung gibt, kannst Du ein "aber an die Wahladresse konnte ich
nicht schicken" nicht mit einem einfachen "dann schick sie halt woanders
hin" beantworten. Ich mein', kannst Du schon - hast Du ja schlie�lich -;
es ist aber weder sinnvoll noch zul�ssig noch richtig.
Hast Du schon einmal von einem Wahlvorstand geh�rt, der die Leute wegen
des gro�en Andranges oder was auch immer gebeten hat, die Wahlzettel in
den Briefkasten neben dem Wahllokal zu werfen statt in die Urne?
--
Dr. Christian E. Naundorf alias CEN
"Go not to DE.SOC.RECHT.MISC for counsel,
for it is subtle and quick to anger."
(With apologies to Frodo, Gildor, and JRRT)
Roman Racine
> Roman Racine schrieb:
>
>>> 2009-11-19 13:03:30 1NB5jP-0001NZ-Hr ** c...@maedl-online.de R=dnslookup
>>> T=remote_smtp: SMTP error from remote mail server after initial
>>> connection: host mx00.kundenserver.de [212.227.15.134]: 554 RBL
>>> rejection: http://www.spamhaus.org/query/bl?ip=85.177.247.24
>>
>> Kannst du nicht einfach einen Smarthost konfigurieren?
>
> Das ist wenig relevant. Wenn die Abstimmadresse willkürlich E-Mail von
> bestimmten IPs - dynamischen, statischen, russischen, schweizerischen,
> ... - nicht annimmt, muß man halt gegen das Ergebnis Einspruch
> einlegen.
Findest du? Also ich bin der Ansicht, man muss von niemandem erwarten, dass
er Mails von IP-Adressen annimmt, die vom Provider des Absenders in eine
Blacklist eingetragen worden sind. Die Ablehnung solcher Mails ist ja eben
gerade nicht willkürlich, sondern begründet (der Provider selbst empfiehlt,
von diesen Adressen keine Mails zu akzeptieren). Dieser Provider stellt ja
genau deswegen einen Smarthost zur Verfügung. Hauke wird den ausser zum
Versand seines Wahlscheins ja vermutlich auch verwenden, weil sonst
praktisch keine Mails von ihm je ankommen würden.
Gruss
Roman°
--
IRC: Freenode, #usenet-friends
Stefan Rauter
> 11. Abstimmungsmodalit�ten:
> ==========================
>
> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
Die Adresse ist f�r GMX-User wohl unbrauchbar.
| Hi. This is the qmail-send program at mail.gmx.net.
| I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following
| addresses.
| This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
| <Harald Maedl <c...@maedl-online.de>:
| 212.227.15.134_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550_<"Harald_Maed
| l_<cfv"@maedl-online.de>:_invalid_address/Giving_up_on_212.227.15.134./
Naja, dann eben nicht.
Tsch�ss,
Stefan
--
You never get a second chance to make the first impression.
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>>> | Gez�hlt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
>>> | Stimmen.
>>> Wozu soll das also gut sein?
>> Soll ich dann auch Stimmen z�hlen, die in der NG aufschlagen? Irgendeine
>> Konvention muss man schlie�lich treffen.
> Also jetzt ist aber wirklich langsam gut. Kannst Du oder willst Du
> Simons R�ckfrage nicht sinnentnehmend lesen?
Ich habe es tats�chlich falsch verstanden. Aufreger!
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
> Die Adresse ist f�r GMX-User wohl unbrauchbar.
Nein.
>| Hi. This is the qmail-send program at mail.gmx.net.
>| I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following
>| addresses.
>| This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
>| <Harald Maedl <c...@maedl-online.de>:
>| 212.227.15.134_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550_<"Harald_Maed
>| l_<cfv"@maedl-online.de>:_invalid_address/Giving_up_on_212.227.15.134./
> Naja, dann eben nicht.
Tut mir leid, rund 15 andere GMX-User hatten jedenfalls kein Problem
damit. Versuche es bitte nochmals.
BTW, die Kontaktadresse des Wahlleiters dient in erster Linie dazu, ihn
zu informieren, falls Probleme auftauchen. H�ttest mich ja auch anmailen
k�nnen.
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
> Mit der Abstimmadresse stimmt etwas nicht:
> Hast du eine alternative Adresse ohne Filter?
c...@schnuerpel.eu ist nun eingerichtet und kann f�r Direkteinreichungen
etc genutzt werden. Es wird ein neuerlicher CfV kommen, in welchem die
neue Adresse gelistet ist.
Gr��e
Harald
Thomas 'PointedEars' Lahn
Stefan Rauter wrote:
> | Hi. This is the qmail-send program at mail.gmx.net.
> | I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following
> | addresses.
> | This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
>
> | <Harald Maedl <c...@maedl-online.de>:
> | 212.227.15.134_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550_<"Harald_Maed
> | l_<cfv"@maedl-online.de>:_invalid_address/Giving_up_on_212.227.15.134./
>
> Naja, dann eben nicht.
Reply-To des CfV ist gültig (und reply-fähig). Anscheinend ein Bug in einem
NUA/MUA. Die Anführungszeichen gehören tatsächlich nicht in die
Empfänger-Adresse hinein.
Harald: Allerdings wäre auch angesichts der anderen Zustellungsprobleme eine
Bestätigung, dass die Stimme angekommen ist, nett gewesen. Oder übersehe
ich etwas?
PointedEars
Ray Banana
> Harald: Allerdings wï¿œre auch angesichts der anderen Zustellungsprobleme eine
> Bestï¿œtigung, dass die Stimme angekommen ist, nett gewesen. Oder ï¿œbersehe
> ich etwas?
Also ich habe meine Empfangsbestï¿œtigung nicht ï¿œbersehen.
--
Time flies like an arrow, fruit flies like a Banana.
http://www.eternal-september.org
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Harald: Allerdings wäre auch angesichts der anderen Zustellungsprobleme
> eine Bestätigung, dass die Stimme angekommen ist, nett gewesen. Oder
> übersehe ich etwas?
Ja, die Antwort wurde nämlich als Spam klassifiziert, und ging so unter.
Der Filter auf den Filter brachte sie dann wieder hervor. Sorry dafür und
danke für den Service.
PointedEars
Harald Maedl
> Stefan Rauter wrote:
>>| Hi. This is the qmail-send program at mail.gmx.net.
>>| I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following
>>| addresses.
>>| This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
>>| <Harald Maedl <c...@maedl-online.de>:
>>| 212.227.15.134_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550_<"Harald_Maed
>>| l_<cfv"@maedl-online.de>:_invalid_address/Giving_up_on_212.227.15.134./
>> Naja, dann eben nicht.
> Reply-To des CfV ist g�ltig (und reply-f�hig). Anscheinend ein Bug in einem
> NUA/MUA. Die Anf�hrungszeichen geh�ren tats�chlich nicht in die
> Empf�nger-Adresse hinein.
> Harald: Allerdings w�re auch angesichts der anderen Zustellungsprobleme eine
> Best�tigung, dass die Stimme angekommen ist, nett gewesen. Oder �bersehe
> ich etwas?
1. Ist sein Wahlschein eingetroffen
Delivery-Date: Fri, 20 Nov 2009 02:27:10 +0100, also etliche Stunden
vor seinem Posting!
2. Bekommt jeder User grunds�tzlich ein Best�tigung und diese Mail
wurde ebenfalls angenommen (um 10.03 Uhr), also ebenfalls vor seinem
Posting.
Gr��e
Harald
Ignatios Souvatzis
> Ignatios Souvatzis <u50...@beverly.kleinbus.org> wrote:
>
>> vermutlich anspielst. Man kann Harald Maedl mglw. vieles vorwerfen, aber
>> dass er selbst die Arbeit zu seinen Verfahren �bernimmt, geh�rt nicht
>> dazu - das ist sogar l�blich.
>
> Vielleicht hat sich auch nur keiner der GVV bereit erkl�rt dieses
> Verfahren zu leiten?
Vielleicht hat sie HM auch nicht gebeten? Schlag mich nicht, aber ich
bilde mir ein, es sei nicht das erste selbstwahlgelittene Verfahren,
das er macht. Siehe z.B. <CfV-1-de.rec.sf.s...@dana.de>
-is
--
seal your e-mail: http://www.gnupg.org/
Volker darkon Riehl
> Volker "darkon" Riehl wrote:
> > Ignatios Souvatzis <u50...@beverly.kleinbus.org> wrote:
> >
> >> vermutlich anspielst. Man kann Harald Maedl mglw. vieles vorwerfen, aber
> >> dass er selbst die Arbeit zu seinen Verfahren �bernimmt, geh�rt nicht
> >> dazu - das ist sogar l�blich.
> >
> > Vielleicht hat sich auch nur keiner der GVV bereit erkl�rt dieses
> > Verfahren zu leiten?
>
> Vielleicht hat sie HM auch nicht gebeten?
Das kann gut sein, ich habe Harald und den GVV nix unterstellen wollen,
sondern einfach nur eine m�gliche Alternative zu deinen Gedankeng�ngen
geboten.
Volker aka darkon
Stefan Rauter
> 1. Ist sein Wahlschein eingetroffen
> Delivery-Date: Fri, 20 Nov 2009 02:27:10 +0100, also etliche Stunden
> vor seinem Posting!
Wessen? Meiner etwa? Die Fehlermeldung habe ich um 2:27 Uhr bekommen.
> 2. Bekommt jeder User grunds�tzlich ein Best�tigung und diese Mail
> wurde ebenfalls angenommen (um 10.03 Uhr), also ebenfalls vor seinem
> Posting.
Aber selbst um 16:15 Uhr noch nicht ausgeliefert/eingetroffen.
Juergen Ilse
> Juergen Ilse schrieb:
>> Olaf Kessler wrote:
>>> Proponent = Wahlleiter?
>>> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
>> Da das Ergebnis veroeffentlicht wird, habe ich damit kein wirkliches
>> Problem. Harald wird es aber evt. Aufwand damit haben, sich mit ggfs.
>> geaeusserten einspruechen herumzuschlagen und die Korrektheit der
>> Stimmen zu belegen. *Falls* Haralds Vorschlag in der Wahl bestaetigt
>> werden sollte (womit ich eigentlich nicht rechne), rechne ich mit
>> einer sehr grossen Anzahl von Einspruechen: jede unbekannte Mailadresse,
>> jeder fragwuerdige Name, ... wird vermutlich dann Ziel eines einspruchs
>> werden ...
> selbstverständlich auch für die andere Seite.
Ich habe nichts anderes behauptet. Nach der Stimmung, die ich meinte in
der Diskussion erkannt zu haben und vor allem der Hartnaeckigkeit mit der
einige nicht nur gegen dieses vorschlag angignen sondern auch die Astro-
logie als solche als "Humbug" oder "Mumpitz" bezeichneten, rechne ich im
Falle, dass dein Vorschlag eine Mehrheit bekommt, mit einer hohen Anzahl
von Einspruechen (von mir wird es keinen geben, wenn ich wirklich Grund
habe, an der Korrektheit des Ergebnisses zu zweifeln, und ein mir nicht
genehmes Ergebnis allein ist fuer mich noch kein Grund fuer solche ZUweifel).
> Ich finde es schlicht von einigen unverschämt, hier mehr oder weniger
> subtil anzudeuten, dass ich RfD und CfV nicht trennen könne und irgend-
> welche Wahlspielchen betreiben könnte.
Das habe ich nicht getan (und falls mein Posting so ruebergekommen sein
sollte, tut es mir leid).
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Alexander Bartolich
Du hast wirklich keine Ehre im Leib.
--
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Ich finde es schlicht von einigen unversch�mt, hier mehr oder weniger
>> subtil anzudeuten, dass ich RfD und CfV nicht trennen k�nne und irgend-
>> welche Wahlspielchen betreiben k�nnte.
> Das habe ich nicht getan (und falls mein Posting so ruebergekommen sein
> sollte, tut es mir leid).
N�, passt schon. Ich habe dich auch nicht gemeint. Ich habe mich nur
ausgeweint...
Gr��e
Harald
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> 1. Ist sein Wahlschein eingetroffen
>> Delivery-Date: Fri, 20 Nov 2009 02:27:10 +0100, also etliche Stunden
>> vor seinem Posting!
> Wessen? Meiner etwa? Die Fehlermeldung habe ich um 2:27 Uhr bekommen.
Yo, dein Wahlschein. Kann dir ja den kompletten Header schicken, wenn du
ihn brauchen solltest.
>> 2. Bekommt jeder User grunds�tzlich ein Best�tigung und diese Mail
>> wurde ebenfalls angenommen (um 10.03 Uhr), also ebenfalls vor seinem
>> Posting.
> Aber selbst um 16:15 Uhr noch nicht ausgeliefert/eingetroffen.
Werkeln Filter bei dir? Schau mal bitte nach, habe die Best�tigung
gerade nochmals rausgeschickt.
Harald
Diedrich Ehlerding
> Harald: Allerdings wäre auch angesichts der anderen Zustellungsprobleme
> eine Bestätigung, dass die Stimme angekommen ist, nett gewesen. Oder
> übersehe ich etwas?
Für die Akten: Meine Stimme wurde korrekt gewertet und schnell bestätigt.
Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungelesen entsorgt.
Stefan Rauter
> Werkeln Filter bei dir?
Die Standard-Einstellungen von GMX free. Aber dort ist nix im Spam-Ordner
gelandet, wie auch nix im Junk-Ordner von Tbird zu finden ist. Komisch das.
> Schau mal bitte nach, habe die Best�tigung
> gerade nochmals rausgeschickt.
Die kam an. Danke.
Tsch�ss,
Stefan
--
Life's a bitch and then you die!
Jan Peters
>> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>
>
> Proponent = Wahlleiter?
> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
Nein. Das ist nicht unüblich. Wenn der Proponent es will, kann er die
Wahl selbstdurchführen.
Die Stimmen werden im Result sowieso namentlich veröffentlicht.
cu
Jan
Hauke Lampe
> c...@schnuerpel.eu ist nun eingerichtet und kann für Direkteinreichungen
> etc genutzt werden. Es wird ein neuerlicher CfV kommen, in welchem die
> neue Adresse gelistet ist.
Danke für die schnelle Hilfe. Meine Stimme ist nun eingeworfen.
Ich wünsche noch einen spannenden Abstimmungsverlauf :)
Hauke.
Hauke Lampe
> "Hauke Lampe" <packbar...@blagga.openchaos.org> schrieb:
>
>> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie müssen"
>> und mir ist keine diesbezügliche Regeländerung bekannt.
>
> Würdest Du bitte mal so eine relevante Antwort (also z.B. Mod-entscheid
> o.ä.) aufzeigen? Danke.
Ein Mod-entscheid war dazu bislang nie nötig. Kannst du einen CFV benennen,
bei dem der Wahlleiter nach Kenntnis von Problemen mit der Abstimmadresse
*nicht* für Abhilfe gesorgt hat?
Harald hat eine alternative Adresse benannt. Dafür danke ich ihm und sehe
die Sache damit als erledigt an.
Hauke.
Harald Maedl
> Harald Maedl schrieb:
>> c...@schnuerpel.eu ist nun eingerichtet und kann f�r Direkteinreichungen
>> etc genutzt werden. Es wird ein neuerlicher CfV kommen, in welchem die
>> neue Adresse gelistet ist.
> Danke f�r die schnelle Hilfe. Meine Stimme ist nun eingeworfen.
Jo, funzt. Bitte gern geschehen und sorry f�r den Umstand.
> Ich w�nsche noch einen spannenden Abstimmungsverlauf :)
Danke!
Harald
Thomas Hochstein
>| <Harald Maedl <c...@maedl-online.de>:
Diese E-Mail wurde an die Adresse "Harald Maedl <c...@maedl-online.de"
zuzustellen versucht. Das kann kaum funktionieren. Abgesehen davon,
da� die Adresse so syntaktisch ung�ltig ist - der Teil mit dem "<"
m��te gequotet werden -, d�rfte sie nicht existieren.
>| 212.227.15.134_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550_<"Harald_Maed
>| l_<cfv"@maedl-online.de>:_invalid_address/Giving_up_on_212.227.15.134./
Irgendjemand (MUA/MTA) hat die Syntax repariert:
| "Harald Maedl <cfv"@maedl-online.de
ist AFAIS eine syntaktisch g�ltige Mailadresse. Aber sie existiert
nat�rlich nicht.
-thh
Harald Maedl
> Stefan Rauter schrieb:
>>| 212.227.15.134_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550_<"Harald_Maed
>>| l_<cfv"@maedl-online.de>:_invalid_address/Giving_up_on_212.227.15.134./
> Irgendjemand (MUA/MTA) hat die Syntax repariert:
Hm, nicht wirklich, eher wohl ein Versuch...
>| "Harald Maedl <cfv"@maedl-online.de
> ist AFAIS eine syntaktisch g�ltige Mailadresse. Aber sie existiert
> nat�rlich nicht.
Ich hab sie dennoch bekommen, was wohl an meinem wohlwollenden Wesen
liegt. Ach so, der To-Header war:
>| To: Harald Maedl <c...@maedl-online.de
Ich wei� nicht, was da versucht hatte, zu korrigieren. Sein KorrN
scheint mir eine gute M�glichkeit zu sein.
Harald
Till Eulenspiegel
> Am 19.11.2009 12:01, schrieb Olaf Kessler:
>
> >> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>
> > Proponent = Wahlleiter?
> > Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
>
> Nein. Das ist nicht unüblich. Wenn der Proponent es will, kann er die
> Wahl selbstdurchführen.
Dann kann er den zweiten, dritten, vierten,... CfV solange nachlegen,
bis er die erforderliche Mindestbeteiligung endlich erreicht hat.
Immer zu Diensten,
Euer
Till Eulenspiegel
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>
> > 10. Proponent
> > Harald Maedl
>
> > 11. Abstimmungsmodalitäten:
> > ==========================
>
> > Wahlleiter : Harald Maedl <harald.ma...@gmx.de>
> > Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>
> Proponent = Wahlleiter?
> Das ist doch wohl ein Scherz, oder?
>
> verwurzelt, ich halte das für inakzeptabel. Sollte Wahlen nicht auch
> sowas wie _unabhäng_ und _neutral_ sein? Mir war so, als hätte ich
> schonmal sowas gelesen.
> Bitte, bitte einen anderen Wahlleiter!
Don't worry, das mit dem CfV kriege ich schon hin.
Gruß.
Harald
Paul Lenz
> de.alt.fan.tabak (moderated) [...]
> Die regelmäßig postende Stammuserschaft ist seit Einführung der
> Moderation von einer Handvoll Usern mittlerweile wieder auf
> mehr als 70 User angewachsen.
Diese Zahl täuscht darüber hinweg, dass d.a.f.t. klinisch tot ist.
Die "Diskussion" beschränkt sich auf das Bekanntgeben von dem,
was man gerade raucht. Daneben gibt es auch noch Genesungs-
wünsche zu Krankheiten, obwohl sie off-topic sind.
Das Witzigste ist, dass es jetzt einen Fragebogen über die Arbeit
des Moderationsteams gibt. Das Ergebnis dürfte etwas so
aussagekräftig sein, wie wenn ich meinen Spamassassin danach
beurteile, dass mein Postfach spamfrei ist, ohne zugleich zu wissen,
wie viele "false positive" er gelöscht hat.
Paul Lenz
Harald Maedl
> "Harald Maedl" schrieb:
>> de.alt.fan.tabak (moderated) [...]
>> Die regelm��ig postende Stammuserschaft ist seit Einf�hrung der
>> Moderation von einer Handvoll Usern mittlerweile wieder auf
>> mehr als 70 User angewachsen.
> Diese Zahl t�uscht dar�ber hinweg, dass d.a.f.t. klinisch tot ist.
Die Zahlen sagen genau etwas anderes.
> Die "Diskussion" beschr�nkt sich auf das Bekanntgeben von dem,
> was man gerade raucht.
Es mag sein, dass ein Gro�teil des Traffics �ber einen Thread l�uft.
Jedoch formiert sich eine neue Community mit neuen Usern, die sich auch
au�erhalb von daft trifft oder z.B. im IRC chattet. Und dass es bei
weitem noch nicht zum Besten steht, ist nichts, was unbekannt ist.
Eine Gruppe, die seit Jahren kaputt war, von heute auf morgen wieder in
einen Topzustand zu bringen, ist nicht m�glich.
Tats�chlich muss man �berhaupt froh sein, das die Gruppe besser als
erwartet und besser als vorhergesagt funktioniert. Aber man kann
nat�rlich alles schlechtreden.
> Das Witzigste ist, dass es jetzt einen Fragebogen �ber die Arbeit
> des Moderationsteams gibt. Das Ergebnis d�rfte etwas so
> aussagekr�ftig sein, wie wenn ich meinen Spamassassin danach
> beurteile, dass mein Postfach spamfrei ist, ohne zugleich zu wissen,
> wie viele "false positive" er gel�scht hat.
Red' keinen Schmarrn. Die Umfrage wird wie beim CfV komplett
ver�ffentlicht.
Stefan Roth
> 1.CfV (Abstimmungsaufruf): de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
> =====================================================================
[snip]
Ich habe JA gesagt.
Und hoffe, dass der ganze Spuk sp�testens
nach dem 2.CfV sein Ende findet.
Stefan
--
Franklin: "Excuse me, where I come from, one man from three leaves two."
Marcus: "Where I come from is a far more interesting place."
[Exogenesis]
Paul Lenz
>> Das Witzigste ist, dass es jetzt einen Fragebogen �ber die Arbeit
>> des Moderationsteams gibt. Das Ergebnis d�rfte etwas so
>> aussagekr�ftig sein, wie wenn ich meinen Spamassassin danach
>> beurteile, dass mein Postfach spamfrei ist, ohne zugleich zu wissen,
>> wie viele "false positive" er gel�scht hat.
>
> Red' keinen Schmarrn. Die Umfrage wird wie beim CfV komplett
> ver�ffentlicht.
O Graus. Thema verfehlt. Noch mal f�r dich im Klartext:
Die Zuverl�ssigkeit eines Spamfilters ergibt sich nicht nur daraus, dass
gut er Spam l�scht, sondern auch daraus, dass er keine erw�nschten
E-Mails f�r Spam h�lt und f�lschlicherweise l�scht. Oder anderes
Beispiel: in der Medizin pr�ft man nicht nur, ob ein Medikament wirkt,
sondern man macht auch eine Gegenprobe, ob ein Placebo nicht wirkt.
�bertragen auf die Moderation: deren Arbeit kann nur dann wirklich
beurteilt werden, wenn auch die abgeblockten Beitr�ge bekannt sind
und wenn die User sich davon �berzeugen k�nnen, ob da wirklich
kein Beitrag gel�scht wurde, den sich eigentlich doch h�tten lesen
wollen.
So. Nun bin ich eigentlich sehr neugierig, ob andere User meinen o.g.
Absatz auch so missverstanden haben wie du oder ob sich aus deinem
Kommentar R�ckschl�sse auf deine Moderatorf�higkeiten ziehen lassen.
Paul Lenz
Marc Haber
>Das Ergebnis dürfte etwas so
>aussagekräftig sein, wie wenn ich meinen Spamassassin danach
>beurteile, dass mein Postfach spamfrei ist, ohne zugleich zu wissen,
>wie viele "false positive" er gelöscht hat.
Also, meine Spamassassins erzeugen so viele false negatives, dass ich
sie auch ohne Blick auf die false positives als "nahezu unbrauchbar"
einstufen muss, aber es gibt ja nix besseres.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Paul Lenz
> >Das Ergebnis d�rfte etwas so
> >aussagekr�ftig sein, wie wenn ich meinen Spamassassin danach
> >beurteile, dass mein Postfach spamfrei ist, ohne zugleich zu wissen,
> >wie viele "false positive" er gel�scht hat.
>
> Also, meine Spamassassins erzeugen so viele false negatives, dass ich
> sie auch ohne Blick auf die false positives als "nahezu unbrauchbar"
> einstufen muss, aber es gibt ja nix besseres.
Mein Spamassassin erzeugt kaum false negatives. Aber dazu geh�rt
nat�rlich st�ndige Kontrolle und "auf die Finger hauen" (sprich:
Regeln nachbessern).
Der bekannte Spruch von Lenin gilt eben auch f�r Spamfilter und
Moderatoren. Sonst sieht man sich pl�tzlich in der Rolle des Zauber-
lehrlings, nur dass es keinen Hexenmeister gibt, der dem Spuk ein
Ende setzt.
Paul Lenz
Paul Lenz
>> So. Nun bin ich eigentlich sehr neugierig, ob andere User meinen
>> o.g. Absatz auch so missverstanden haben wie du oder ob sich
>> aus deinem Kommentar R�ckschl�sse auf deine Moderatorf�higkeiten
>> ziehen lassen.
>
> Ich hab dich durchaus richtig verstanden und bewundere Maedls
> Kreativit�t im gekonnten Falschverstehen!" ;-)
Die Freude dar�ber, dass sein Fanclub ein weiteres Mitglied gefunden
hat, hat ihm offensichtlich die Sprache verschlagen. Oder sollte er sich
bei Helmut Kohl die Strategie des Aussitzens abgeschaut haben?
Paul Lenz
Andreas Hirschberg
"Hauke Lampe" <packbar...@blagga.openchaos.org> schrieb:
> >> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie m�ssen"
> >> und mir ist keine diesbez�gliche Regel�nderung bekannt.
> >
> > W�rdest Du bitte mal so eine relevante Antwort (also z.B. Mod-
> > entscheid o.�.) aufzeigen? Danke.
> Ein Mod-entscheid war dazu bislang nie n�tig.
Dann ist diese "Antwort" allerdings auch nicht (nur) durch eine
Regel�nderung zu ver�ndern.
Es bedarf keiner Regel�nderung, falls sich die herrschende Meinung dazu
in eine Mindermeinung wandeln sollte.
JFTR.
Andi
Simon Krahnke
> Wahlleiter : Harald Maedl <harald...@gmx.de>
> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
> Abstimmungsende: Mit Ablauf des 12. Dezember 2009
Wo bleibt jetzt eigentlich der versprochene CfV mit erreichbarer
Abstimmadresse?
mfg, simon .... l
Harald Maedl
> * Harald Maedl schrieb:
>> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
>> Abstimmungsende: Mit Ablauf des 12. Dezember 2009
> Wo bleibt jetzt eigentlich der versprochene CfV mit erreichbarer
> Abstimmadresse?
Er liegt der Moderation vor und wartet auf Genehmigung.
c...@schnuerpel.eu ist f�r Direkteinreichungen eingerichtet und kann von
meiner Seite aus jederzeit bedient werden.
Gr��e
Harald
Jonas Immelmann
> Simon Krahnke schrieb:
>
> > * Harald Maedl schrieb:
> >> Abstimmadresse : <c...@maedl-online.de>
> >> Abstimmungsende: Mit Ablauf des 12. Dezember 2009
> > Wo bleibt jetzt eigentlich der versprochene CfV mit erreichbarer
> > Abstimmadresse?
>
> Er liegt der Moderation vor und wartet auf Genehmigung.
Na, wie viele CfVs werden es denn diesmal?
Jonas
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Simon Krahnke schrieb:
>>> Wo bleibt jetzt eigentlich der versprochene CfV mit erreichbarer
>>> Abstimmadresse?
>> Er liegt der Moderation vor und wartet auf Genehmigung.
> Na, wie viele CfVs werden es denn diesmal?
Gem�� den Regeln mindestens zwei. Die Einrichtungsregeln (und der f�r
deine Frage relevante Punkt 7) kannst du u.a. auch hier nachlesen:
<http://usenet-moderation.net/einrichtungsregeln.htm>
Harald Maedl
> Andreas Hirschberg schrieb:
>> "Hauke Lampe" schrieb:
>>
>>> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie m�ssen"
>>> und mir ist keine diesbez�gliche Regel�nderung bekannt.
>> W�rdest Du bitte mal so eine relevante Antwort (also z.B. Mod-entscheid
>> o.�.) aufzeigen? Danke.
> Ein Mod-entscheid war dazu bislang nie n�tig. Kannst du einen CFV benennen,
Es wird genau dieses in diesem CfV gezwungenerma�en passieren. Meinem
Antrag auf Zulassung eines weiteren Abstimmaccounts analog zur
Entscheidung
<CfV-3-richtlinienverfahren...@dana.de>
wurde mit Hinweis auf die Einrichtungsregeln abgelehnt.
Ich darf daher deine Stimme nicht mehr werten! Es tut mir sehr leid und
ich kann die Entscheidung der Moderation nicht nachvollziehen.
Nach dana-Entscheid bin ich gezwungen, deine Stimme zu annullieren. Du
erh�ltst daher von mir demn�chst die Annullierungsbest�tigung
Auch warte ich bisher auf Antwort, was mit dem CfV passiert, wenn ein
User, der, so wie du, jetzt nicht mehr seinen Wahlschein einliefern kann
und Protest einlegt.
Das dieser Umstand auch f�r mich h�chst unerfreulich ist, brauche ich
nicht zu betonen.
Viele Gr��e
Harald
Harald Maedl
> Andreas Hirschberg schrieb:
>> "Hauke Lampe" schrieb:
>>
>>> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie m�ssen"
>>> und mir ist keine diesbez�gliche Regel�nderung bekannt.
>> o.�.) aufzeigen? Danke.
> Ein Mod-entscheid war dazu bislang nie n�tig. Kannst du einen CFV benennen,
Es wird genau dieses in diesem CfV gezwungenerma�en passieren. Meinem
Antrag auf Zulassung eines weiteren Abstimmaccounts analog zur
Entscheidung
<CfV-3-richtlinienverfahren...@dana.de>
wurde mit Hinweis auf die Einrichtungsregeln abgelehnt.
Das dieser Umstand auch f�r mich h�chst unerfreulich ist, brauche ich
Michael Schumacher
> Hauke Lampe schrieb:
>> Andreas Hirschberg schrieb:
>>> "Hauke Lampe" schrieb:
>>>
>>>> Die Antwort auf diese Frage war bisher immer "Ja, sie müssen"
>>>> und mir ist keine diesbezügliche Regeländerung bekannt.
>>> Würdest Du bitte mal so eine relevante Antwort (also z.B. Mod-entscheid
>>> o.ä.) aufzeigen? Danke.
>> Ein Mod-entscheid war dazu bislang nie nötig. Kannst du einen CFV
>> benennen, bei dem der Wahlleiter nach Kenntnis von Problemen mit der
>> Abstimmadresse *nicht* für Abhilfe gesorgt hat?
>
> Es wird genau dieses in diesem CfV gezwungenermaßen passieren. Meinem
> Antrag auf Zulassung eines weiteren Abstimmaccounts analog zur
> Entscheidung
> <CfV-3-richtlinienverfahren...@dana.de>
> wurde mit Hinweis auf die Einrichtungsregeln abgelehnt.
Ich halte das für überaus kleinlich und unproduktiv: warum soll es nicht
möglich sein, nach offensichtlich gewordenen Problemen mit einer im 1. CfV
genannten Abstimmadresse eine funktionierende Alternativadresse im 2. CfV
nachzureichen? Es würde das Verfahren in keinster Weise beeinträchtigen,
es sei denn... ah! *klingeling*
...es sei denn, natürlich, man bestünde mit Händen und Füßen darauf, daß
auch bereits praktizierte Abstimmungen mit "Sammelbestätigungen" erst nach
dem abschließenden (üblicherweise 2.) CfV, "regelkonform" und auch "im
Geiste der Regeln" sind.
Leute (d.h.: mode...@dana.de), wenn das wirklich so ist, wie Harald hier
schreibt, und das von mir erwähnte Argument der Grund für die Ablehnung
sein sollte, dann ist das sehr arm! Aber ich will ja nicht vorverurteilen:
ich bitte die Moderation(smitglieder) um entsprechende Stellungnahme(n),
und bitte möglichst noch *vor* Veröffentlichung des 2. CfV der laufenden
Abstimmung (aus offensichtlichen Gründen)!
mike
Till Eulenspiegel
> Jonas Immelmann schrieb:
>
> > Harald Maedl wrote:
> >> Simon Krahnke schrieb:
> >>> Wo bleibt jetzt eigentlich der versprochene CfV mit erreichbarer
> >>> Abstimmadresse?
> >> Er liegt der Moderation vor und wartet auf Genehmigung.
> > Na, wie viele CfVs werden es denn diesmal?
>
> deine Frage relevante Punkt 7) kannst du u.a. auch hier nachlesen:
> <http://usenet-moderation.net/einrichtungsregeln.htm>
Falsche Antwort: Thema verfehlt, setzen, sechs-
Die Frage war: Wie viele CfVs werden es denn diesmal und nicht wie
viele CfVs werden es mindestens.
Ganz offensichtlich ziehlt diese Frage nämlich darauf ab, dass Du
gerne so viele CfVs nachlegst, bis Du endlich die erforderliche
Wahlbeteiligung und/oder das Dir genehme Ergebnis zusammen hast.
Jetzt mal die konkrete Frage:
--------------------------------------------------------------------------
I Schaffst Du es, ohne dritten CfV auszukommen? I
--------------------------------------------------------------------------
Immer zu Diensten,
Till Eulenspiegel
Ignatios Souvatzis
> Ich halte das f�r �beraus kleinlich und unproduktiv: warum soll es nicht
> m�glich sein, nach offensichtlich gewordenen Problemen mit einer im 1. CfV
> genannten Abstimmadresse eine funktionierende Alternativadresse im 2. CfV
> nachzureichen? Es w�rde das Verfahren in keinster Weise beeintr�chtigen,
Dochdoch.
Leute, die ebenfalls nicht abstimmen konnten, aber nach
Diktat^wStimmabgabe verreist sind und es so nicht gemerkt haben,
h�tten keine Chance, abzustimmen.
Es gab Verfahren mit vergleichbaren technischen Problemen, also
hinterr�cks Provider-seitig gefilterter Abstimmaddresse, so bilde
ich mir ein, bei denen der Wahlleiter abgebrochen und mit einer sauberen
Addresse neugestartet hat (also Abbruch, und dann neuer 1. CfV mit der
neuen Abstimmaddresse und einem neuen Abstimmintervall von vollen 2 Wochen).
H�ngt nat�rlich davon ab, ob man es f�r ein individuelles Problem der
einen Abstimmung h�lt oder f�r ein Problem, das potentiell auch andere
betrifft. Und je nachdem, wieviel von seiner technischen Infrastruktur
man selbst in der Hand hat, kann man abgewiesene Verbindungsversuche
u.u. gar nicht bemerken.
Tsch�
-is
Matthias Esken
wrote:
> > > Na, wie viele CfVs werden es denn diesmal?
>
> > Gemäß den Regeln mindestens zwei.
> Jetzt mal die konkrete Frage:
> --------------------------------------------------------------------------
> I Schaffst Du es, ohne dritten CfV auszukommen? I
> --------------------------------------------------------------------------
Erwartest Du, dass du von Harald eine klare Antwort auf diese Frage
bekommst?
Matthias
Herbert "Patti" Patthuber
>> Jetzt mal die konkrete Frage:
>> --------------------------------------------------------------------------
>> I Schaffst Du es, ohne dritten CfV auszukommen? I
>> --------------------------------------------------------------------------
>
> Erwartest Du, dass du von Harald eine klare Antwort auf diese Frage
> bekommst?
>
Wir kï¿œnnen ja *Wetten* ï¿œber die Anzahl der CfVs abschliessen :-)
Ich tippe auf Pi, also etwa 5.
Patti
--
I. Liebeler. 10.08.2009: ?Eigentlich sind sie doch alle gleich, diese Z*s,
F*s, K*s, M*s, L*s, B*s und wie sie alle heiï¿œen ...Dieses Geschmeiss des
Usenets. Wie Ungeziefer ...Satansbrut ...? Namen unkenntlich gemacht, P.
Thomas Hochstein
> Ich halte das f�r �beraus kleinlich und unproduktiv: warum soll es nicht
> m�glich sein, nach offensichtlich gewordenen Problemen mit einer im 1. CfV
> genannten Abstimmadresse eine funktionierende Alternativadresse im 2. CfV
> nachzureichen?
Weil das nicht garantiert, da� alle abgegebenen Stimmen ordnungsgem��
gewertet wurden. Wenn der Votetaker versehentlich oder durch
Hardware-Probleme einige Stimmen verloren hat, wird das ja durch einen
neuen CfV mit entsprechendem Hinweis auch nicht geheilt.
M.E. ist die einzig richtige Vorgehensweise beim Auftreten solcher
Pannen der z�gige (!) Neustart der Abstimmung nach Behebung der
Probleme ohne �berfl�ssige Verz�gerungen. Insbesondere angesichts der
ausschweifenden Diskussionsphase halte ich das gerade in diesem
Verfahren auch nicht f�r ein Problem.
(Und nachdem diese Schwierigkeiten altbekannt sind, nachdem es auch
nicht neu ist, dass und wie der betreffende Anbieter filtert, und nachdem
der Votetaker auch niemand ist, f�r den solche Probleme b�hmische D�rfer
w�ren, spricht das insgesamt gleichfalls f�r einen ordnungsgem��en Neubeginn
der Abstimmung. Es sei denn, es l��t sich, bspw. durch Auswertung der
Mail-Logfiles, ausschlie�en, da� weitere Stimmen betroffen waren.)
-thh
Emil Schuster
> H�ngt nat�rlich davon ab, ob man es f�r ein individuelles Problem der
> einen Abstimmung h�lt oder f�r ein Problem, das potentiell auch andere
> betrifft. Und je nachdem, wieviel von seiner technischen Infrastruktur
> man selbst in der Hand hat, kann man abgewiesene Verbindungsversuche
> u.u. gar nicht bemerken.
Das Problem passt doch wunderbar zu dem ganzen verkorksten Verfahren. Wenn
man was schon so perfekt an die Wand f�hrt, ist es nur konsequent, auch die
Abstimmung zu verhunzen.
Na ja, was will man schon von jemand erwarten, der �ber Fremdcancels und
Cancellock schwadroniert, aber nicht mal in der Lage ist, seine eigenen
Artikel zu canceln/superseden.
Gruss, Emil
Karim 'Kasi Mir' Senoucci
Michael Schumacher <mi...@gmx.de> schrieb:
[...]
>Leute (d.h.: mode...@dana.de), wenn das wirklich so ist, wie Harald hier
>schreibt, und das von mir erwï¿œhnte Argument der Grund fï¿œr die Ablehnung
>sein sollte, dann ist das sehr arm! Aber ich will ja nicht vorverurteilen:
>ich bitte die Moderation(smitglieder) um entsprechende Stellungnahme(n),
>und bitte mï¿œglichst noch *vor* Verï¿œffentlichung des 2. CfV der laufenden
>Abstimmung (aus offensichtlichen Grï¿œnden)!
Ein entsprechendes [ADMIN]-Posting wird in Kï¿œrze in
de.admin.news.announce verï¿œffentlicht werden.
Gruￜ
Kasi Mir // Statusverwalter der Moderation von de.admin.news.announce
Hauke Lampe
> Es wird genau dieses in diesem CfV gezwungenermaßen passieren. Meinem
> Antrag auf Zulassung eines weiteren Abstimmaccounts analog zur
> Entscheidung
><CfV-3-richtlinienverfahren...@dana.de>
> wurde mit Hinweis auf die Einrichtungsregeln abgelehnt.
Dieser CfV erstaunt mich immer wieder. Ich ging davon aus, daß das Problem
unbürokratisch gelöst wurde und vom Tisch sei. Du hast es mit deinem
Verfahren wirklich nicht leicht.
Was hindert dich, meine über schnuerpel.eu eingeworfene Stimme zu werten,
auch wenn du den 3. CfV nicht veröffentlichen darfst? Ich werde gegen das
Ergebnis sicherlich keinen Einspruch erheben.
Und bedeuten die Regeln wirklich, daß es nur eine einzige Abstimmadresse
geben kann?
JFTR:
Mir ist es nicht wichtig, daß meine Stimme den Wahlleiter über die eine im
CfV angebene Adresse erreicht, solange ich die Mail direkt einwerfen kann
und eine Bestätigung erhalten, daß sie richtig gewertet wurde - per
Einzelmail oder im 2. CfV.
Ich würde es sogar begrüßen, wenn Wahlleiter bereits im 1. CfV eine
alternative Abstimmadresse angeben würden.
Von der dana-Moderation erwarte ich eine plausible Erklärung, wenn ich ihre
Entscheidung nicht für übertriebenen Regelfetischismus halten soll.
Insbesondere im Rückblick auf
<CfV-3-richtlinienverfahren...@dana.de>
Wir schalten um nach danr.
Hauke.
Paul Lenz
> > Jetzt mal die konkrete Frage:
> > -----------------------------------------------------------
> > I Schaffst Du es, ohne dritten CfV auszukommen? I
> > -----------------------------------------------------------
>
> Erwartest Du, dass du von Harald eine klare Antwort auf diese
> Frage bekommst?
Harald schweigt gern, wenn's eng wird. Aber das ist schon OK,
denn Schweigen bedeutet bekanntlich Zustimmung.
Paul Lenz
Rainer Georg Blankenagel
Bewundernswert, wie ihr euch bei bekannten Trollen anbiedert, wenn's gerade
mal gegen die eigenen Feindbilder geht. Bitte mehr davon!
Rainer
Harald Maedl
Hash: SHA1
Abbruch des 1 CfV: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
================================================================
Ich breche hiermit den ersten Wahlaufruf (1.CfV) zur Einrichtung
de.etc.astrologie (moderated) ab.
Begründung:
===========
Es hat sich am ersten Tag der Veröffentlichung des 1. CfV gezeigt, dass
bei der angegebenen Abstimmadresse nicht alle E-Mails eingeliefert
werden konnten.
Ich hatte bei meinem ISP diesen Abstimmaccount ausschließlich zu dem
Zweck von Abstimmungen eingerichtet, mit der Maßgabe, dass
Direkteinlieferungen möglich sind. Das hat auch funktioniert z.B. bei
dem CfV zu der Starwars-Gruppe
<CfV-1-de.rec.sf.s...@dana.de>.
Leider hat der Provider generell und ohne mein Wissen umgestellt, so
dass dynamische IP-Adressen, die providerseitig in Blacklists gelistet
sind, nicht angenommen werden.
Ich habe nach Bekanntwerden unverzüglich einen zusätzlichen Wahlaccount
eingerichtet, bei dem auch solche Direkteinreichungen wieder möglich
sind und einen 2. CfV bereits am nächsten Tag bei der dana-Moderation
mit der Bitte um vorzeitige Veröffentlichung mit einem zusätzlichen
optionalen Account äquivalent zu
<CfV-3-richtlinienverfahren...@dana.de>
vorgelegt.
Die dana-Moderation hat jedoch entschieden, dass die Verwendung eines
zusätzlichen Accounts nun nicht mehr zulässig sei und ich Stimmen, die
auf den Alternativ-Account eintreffen bzw eingetroffen sind, nicht
zählen dürfe.
Da es außerhalb meiner Möglichkeiten gelegen ist, festzustellen, welche
User nicht auf den ursprünglichen Account zurückgreifen konnten, kann
ich nicht ausschließen, dass Stimmen zwischenzeitlich verlorengegangen
sind, wenn sich die betroffenden User nicht bei mir gem. den
Wahlmodalitäten melden.
Da weiterhin diejenigen User, die direkt ihren Wahlschein ohne die
mittlerweile übliche Verwendung eines Smarthostes einliefern möchten,
wegen der Ablehnung der dana-Moderation im weiteren Verlauf auch nicht
auf den bereitgestellten zusätzlichen Account zugreifen könnten, wären
sie von der Abstimmung auch weiterhin ausgeschlossen.
Da damit die Abstimmung inkonsistent werden könnte, breche ich den CfV
ab. Bereits abgegebene Stimmen werden mit Veröffentlichung dieses
Abbruches annulliert. Eine gesonderte Annullierungsbestätigung erfolgt
nicht.
Ich bedauere das sehr und bitte bezüglich der aufgetretenen technischen
Probleme um Verständnis.
Votetaker
Harald Maedl
- --
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/mod>.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)
iQEcBAEBAgAGBQJLEn+nAAoJEMqtEYZLZmVh5zcH/37URwPxJBT0GLLr7RVQS2OB
vVhp3VRYjyD82wPr1XexqX1hRHh3pQp1c68CusXkrzGnLggmawKq8T+nw4E6Bp/s
HJoRi0kc8rBIQptuNwK7il59LXhV4S18pS700U78iQoRoYSNdvh1FBgu8Z5TC4Ln
VwOnJ8J67BKTQtl8ux3p9MltxfbVlUYxeh+S8XIriRqwnmVBoaZdasVMKoBl0rOh
5wnDIVfEp5SmQEJ22g0toC+J5BSKz5vHN7vHaDRNiipfyHpZKp7T9Gww3EkExK3W
DxmVDazYiDSUn/VI4OrXREO4j03RkY/fEolqmLtWeHq21qd1GGTOPLQgJpIFYMk=
=hxyJ
-----END PGP SIGNATURE-----
Michael Schumacher
> Michael Schumacher schrieb:
>
>> Ich halte das für überaus kleinlich und unproduktiv: warum soll es nicht
>> möglich sein, nach offensichtlich gewordenen Problemen mit einer im 1.
>> CfV genannten Abstimmadresse eine funktionierende Alternativadresse im 2.
>> CfV nachzureichen?
>
> Weil das nicht garantiert, daß alle abgegebenen Stimmen ordnungsgemäß
> gewertet wurden. Wenn der Votetaker versehentlich oder durch
> Hardware-Probleme einige Stimmen verloren hat, wird das ja durch einen
> neuen CfV mit entsprechendem Hinweis auch nicht geheilt.
Da Harald ja löblicherweise Einzelbestätigungen verschickt, könnte er
im 2. Aufruf alle bisher von ihm gezählten Stimmen auflisten. Wer also
bereits abgestimmt hat, sich aber nicht auf der Liste wiederfindet, muß
eben nochmals abstimmen (ein entspr. Hinweis sollte im 2. CfV stehen).
Aber nun gut. Abbruch und Neustart mit korrigiertem 1. CfV ist sicher
die "sauberste" Lösung.
mike
Ulrich F. Heidenreich
>Aber nun gut. Abbruch und Neustart mit korrigiertem 1. CfV ist sicher
>die "sauberste" Lösung.
Wenn ich mir diese Mammut-Schlammschlacht hier so anschaue, frage
ich mich eher, für welches Problem es denn die Lösung sein soll:
a) Objektives Pro und Kontra zu einer Gruppeneinrichtung zum Thema
Astrologie. Hier Ontopic.
b) Subjektives Pro und Kontra zum Thema Astrologie selbst. Hier
sowas von Offtopic, wie es gar nicht mehr sein könnte.
Just my 2 cents,
Ulrich
Michael Schumacher
Stimmabgaben sind /immer/ subjektiv, selbst wenn es für den Gegenstand
der Abstimmung objektive Gründe "dafür" und/oder "dagegen" geben sollte.
Daher:
c) Korrekte Durchführung einer anfangs an technischen Schwierigkeiten
leidenden Abstimmung -- hier überaus ontopic.
Das Ganze wäre übrigens gar nicht passiert, wenn die Wahl durch Posten
der Stimmzettel nach d.a.n.g durchgeführt worden wäre, wie es ja schon
ein paarmal in der Vergangenheit vorgeschlagen wurde. Vielleicht
"sollte man" mal ernsthaft über diese Alternative nachdenken; ich finde
sie gar nicht mal so übel. Fremcancels sollten mittlerweile kein Thema
mehr sein, und das Hauptgegenargument, die Wahl sei nicht mehr "geheim",
wirkt angesichts der öffentlichen Diskussionsphase eher vorgeschoben:
Wird jemand anders abstimmen, wenn er die bisherigen Stimmen einsehen
kann, als wenn er's nicht könnte -- wohl aber aus der RfD-Phase schon
ziemlich genau wissen kann, wer wofür stimmen wird? Ich glaube nicht,
zumal sich bereits abgegebene Stimmen während der Wahlphase beliebig oft
durch erneutes Posten eines Stimmzettels korrigieren ließen. Den einzig
wirklichen Schwachpunkt sehe ich in der Auswertung ("Usenet ist kein
Echtzeitmedium"), aber auch das ließe sich wohl in den Griff bekommen.
Das nur mal so als "Wort zum Sonntag" -- es beginnt ja jetzt die Zeit
des Besinnens und der Besinnlichkeit... ;-)
mike
Andreas Hirschberg
"Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb:
> Die dana-Moderation hat jedoch entschieden, dass die Verwendung
> eines zus�tzlichen Accounts nun nicht mehr zul�ssig sei
^^^^^^^^^^^^^^
Das war grunds�tzlich nach der g�ltigen Regellage eh nie zul�ssig; es
hatte nur einmal in einem konkreten Einzelfall eine Ausnahme von der
standardm��igen Unzul�ssigkeit gegeben.
JFTR.
Andi
Michael Schumacher
> Michael Schumacher schrieb am 29.11.2009:
>> Thomas Hochstein wrote:
>>> Michael Schumacher schrieb:
>>>
>>>> Ich halte das für überaus kleinlich und unproduktiv: warum soll es
>>>> nicht möglich sein, nach offensichtlich gewordenen Problemen mit einer
>>>> im 1. CfV genannten Abstimmadresse eine funktionierende
>>>> Alternativadresse im 2. CfV nachzureichen?
>>>
>>> Weil das nicht garantiert, daß alle abgegebenen Stimmen ordnungsgemäß
>>> gewertet wurden. Wenn der Votetaker versehentlich oder durch
>>> Hardware-Probleme einige Stimmen verloren hat, wird das ja durch einen
>>> neuen CfV mit entsprechendem Hinweis auch nicht geheilt.
>
>> Da Harald ja löblicherweise Einzelbestätigungen verschickt, könnte er
>> im 2. Aufruf alle bisher von ihm gezählten Stimmen auflisten. Wer also
>> bereits abgestimmt hat, sich aber nicht auf der Liste wiederfindet, muß
>> eben nochmals abstimmen (ein entspr. Hinweis sollte im 2. CfV stehen).
>
> Warum denn einfach, vernünftig, flexibel und schlüssig, wenn es auch
> anders geht?
> Die de-Usenet-Beamtenschaft braucht halt die Selbstbeschäftigung, auch
> wenn sie anderen damit das Leben unnötig erschwert.
Obwohl Harald mit dem Abbruch ja bereits Fakten geschaffen hat, möchte
ich trotzdem gerne auf Kasimirs versprochene Begründung warten, bevor
ich mir diesbezüglich ein Urteil bilde.
Ansonsten kann man's natürlich auch nach /beiden/ Seiten übertreiben:
Abbruch und Neustart bedeuten für das "Wahlvolk" allenfalls eine erneute
Stimmabgabe -- aber das kann bei /jeder/ Wahl in diesem hochgradig von
verteilter Technik abhängigen Medium passieren, wenn selbige irgendwo mal
wieder rumzickt. Kein Grund zur Panik also. ;-)
mike
frank paulsen
> "Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb:
>
>> Die dana-Moderation hat jedoch entschieden, dass die Verwendung
>> eines zus�tzlichen Accounts nun nicht mehr zul�ssig sei
> ^^^^^^^^^^^^^^
> Das war grunds�tzlich nach der g�ltigen Regellage eh nie zul�ssig; es
> hatte nur einmal in einem konkreten Einzelfall eine Ausnahme von der
> standardm��igen Unzul�ssigkeit gegeben.
man haette da im konkreten fall auch relativ problemlos eine weitere
ausnahme zulassen koennen. so macht man Harald und den bereits
abgestimmt habenden einfach weitere, unnuetze arbeit.
--
frobnicate foo