Date-Header und RFC 5537 (was: 2. RfD: de.soc.arbeitslos (Moderation/Loeschung))

[Harald Maedl]

Bernhard Muenzer wrote:
> Ralf Döblitz schrieb:
>> Bernhard Muenzer schrieb:

>>> Wenn die Moderation den Artikel 1-2 Tage nach der Einreichung postet,
>>> ist die Frist schon verstrichen (was die Leser der Newsgroup nicht
>>> wissen, da der Datumsstempel von der Moderationssoftware gesetzt
>>> wird).
>> Ahemm. Der Date:-Header ist Teil des eingereichten Postings und
>> selbstverständlich nicht zu verändern.
> Das ist nicht selbstverständlich.
> Im Moderatorenhandbuch von 1994 stand noch eindeutig, dass der Date-
> Header vom Moderator entfernt werden müsse; an diese Regel hält sich
> auch die Moderationssoftware huhu.

Yup, genau das hatte ich auch in Erinnerung.

> Im RFC 5537 von 2009 (den ich erst jetzt gefunden habe) ist das
> modifiziert worden. Nun sind Moderatoren "encouraged", das
> Originaldatum beizubehalten; es sei denn, der Header wäre zum
> Zeitpunkt des Postens durch den Moderator veraltet.

Hm, stymmt, wobei hier ein Zeitraum von 72 Stunden angegeben ist.
Wie ich das verstanden habe, ist das wohl in Verbindung mit dem neuen
Injection-Header zu sehen, den bisher aber nur wenige Newsserver setzen.

Ich glaube zwar, den Hintergrund zu verstehen, nämlich dass der
Date-Header so etwas wie ein Zeitstempel sein soll, an dem das Posting
absendebereit war. Zwar sollen nach Ablauf von 24 Stunden, sofern das
Posting noch nicht versandt wurde, ein Injection-Header eingefügt
werden, der als Zeitstempel für den Zeitpunkt des Einspeisens dienen
soll, jedoch haben bis dato gewiss nicht alle Newsserver einen solchen
Injection-Header eingeführt.

Anders gesagt, je nach Haltezeit kann es passieren, dass ein Posting mit
einem Date-Header älter als 24 Stunden abgewiesen wird, auch wenn im RFC
angeführt ist, dass mind hier nochmals mind. 24 Stunden zuzugeben sind.
Da viele Systeme auf Autopilot fahren, erwarte ich eigentlich nicht,
dass der RFC in der Praxis so schnell umgesetzt wird.
Der 72-Stunden-Zeitraum bezogen auf Moderationen scheint mir daher viel
zu reichlich zu sein, weil er 24 Std über dem liegt, was an Minimum
gefordert ist.

Ich finde das Prozedere seltsam. Meines Erachtens sollte immer das Datum
eingesetzt werden, zu welchem Zeitpunkt, das Posting eingespeist wurde,
während das Erstellungsdatum in einem eigenem Headerfeld untergebracht
werden sollte. Also genau umgekehrt, was in dem RfC gefordert wird.
Die beiden Autoren werden sich schon etwas dabei gedacht haben, nur was?
X'Post: de.admin.news.groups,de.admin.misc
F'Up2 : de.admin.misc

[Thomas Hochstein]

Harald Maedl schrieb:

> Ich finde das Prozedere seltsam.

Ich nicht.

> Meines Erachtens sollte immer das Datum
> eingesetzt werden, zu welchem Zeitpunkt, das Posting eingespeist wurde,
> während das Erstellungsdatum in einem eigenem Headerfeld untergebracht
> werden sollte. Also genau umgekehrt, was in dem RfC gefordert wird.
> Die beiden Autoren werden sich schon etwas dabei gedacht haben, nur was?

Die primär relevanten und auch angezeigten Header eines Postings geben
die Informationen über dessen Erstellung wieder: wer (From) hat etwas
geschrieben, zu welchem Thema (Subject) und wann (Date). Auf diese
Informationen kommt es für einen menschlichen Leser an; denn darauf
(in zeitlicher Hinsicht) beziehen sich Bemerkungen wie "heute" oder
"morgen" im Text des Postings, und daran kann der Leser erkennen, in
welchem zeitlichen Zusammenhang zu anderen Beiträgen (oder zum
allgemeinen Weltgeschehen) der Autor den Beitrag verfasst (bzw. in
seinem Client abgesandt) hat. Dieser Zeitpunkt ist der in inhaltlicher
Hinsicht relevante.

Der Zeitpunkt der Einspeisung ins Usenet ist hingegen (ebenso wie
bspw. die Angabe des technischen Einspeisers im Sender:-Header) in
erster von administrativer Bedeutung und für die Lektüre, das
Verständnis und den Inhalt des Postings irrelevant. [1]

Das haben die Autoren des RFC richtig erkannt.

Deshalb zeigen ja auch Mailclients in gleicher Weise den Zeitpunkt des
Verfassens bzw. Absendens der Mail an, nicht aber den Zeitpunkt, wo
der Smarthost ihn versandt oder der MX ihn angenommen hat. [2]

Deshalb steht auf dem Briefbogen das Datum, an dem der Brief verfaßt,
vielleicht auch versandt wurde, nicht aber das Datum des Poststempels.

-thh

[1] Allenfalls kann er erklären, warum ein unerwartet spät
aufgetauchtes Posting eben so unerwartet spät auftaucht - dafür kann
es neben "verspäteter Einspeisung" ja auch den Grund "verzögerter
Transport" geben.

[2] Unrühnliche Ausnahme IIRC eine Version eines Produkts aus dem
Hause Microsoft.
--
/'\ --- JOIN NOW! ---
\ / ASCII ribbon campaign
X against HTML
/ \ in mail and news