第82届 奥斯垮奖 开始下注
一谋
。我发现吧，要想押得准，你得变成一美国人，还得是美国电影学会的那种，了解社
会风向，熟悉学院上层口味，懂得平衡各种2B关系。这太变态了。显然不好玩。
但是今年还想玩，那就应该改变玩法。我看了一下，提名还是说得过去的，除了伍迪
艾伦的《怎么样都行》，重要电影都覆盖了。那么我们能否依具自己的喜好，评出一
个奖。简单地讲：依据奥斯卡提名，评出一个奥斯垮奖。
规则简单：就是在开心网我建的这一系列投票中投，我在开心叫贾红军，从今天开始，到3月6号都可以投。各位
有没看的片子这段时间足够去看了；要记得投票留言，否则这票就没法记了。所以，
干脆写写短评吧；如果你觉得某部电影特别好，在留言里注里，我就加上；我加过好
友的，基本是有一定影史经验的朋友，有自己的电影视角，你可以拉这样的朋友进来
玩，但那种一年看10部电影，都特别Teenager，还特别自我，就是特没劲的那种，朋
友，就别往这儿带了，我也不会加；
至于的原则，就是你品味范围内的好吧，既然对投票的人有限制，原则也简单了。
去年一注10块，今年考虑到人多，一注2块就够了吧。
注意，不是加一谋，也不是庄平平，而是贾红军。
zhao meng
平平庄
大哥，找了下很多叫贾红军的啊，怎么区别？有没有居住城市什么的其他的线索啊。--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
jason.johnson zhou
yol
食品公司是一部拍的很不好的纪录片，裹面说到养鸡场一段，简直要害死当事人（受访
者）了。
还有洗种子的独立农夫，官司还在打哪，这些，都有道德上的问题。
最可怕的，是那段儿子吃汉堡吃死的，作为影像工作者，确实是足实地剥削了观众和当
事人。
总而言之，这片子不管立论如何，它犯了一堆纪录片不该逾犯的道德尺度。
若是这种片子能得奖，（忘了说更重要的一个问题，就是这片子，一点难度没
有……），
那麽，奥斯卡这些人的眼光和标准，也就真的太退步了。
另，小小说一点，「拆弹」很难看。是故作姿态的玩意。
裹面时不时出现的，距离b连撤出，尚有几天的字幕，烦极。
最烦的，是那个救援炸弹人的最高潮戏，很抱歉，别的电影，早有人拍过一模一样的情
节了……。
发件人: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com] 代表
jason.johnson zhou
发送时间: 2010年2月16日 21:58
收件人: daza...@googlegroups.com
主题: Re: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
实在是没精力跑去注册开心网了，我承认自己落伍了。我的感觉《在云端》不会没有斩
获的，属于紧扣时代的作品，怎么说克鲁尼也是牛逼的民主党人啊，《拆弹》这两天抓
紧时间看。预感济公老先生难得大奖，不过技术类的跑不了了。昆汀虽然在大奖上是陪
太子的像，不过剧本还是很有希望的。其实我最关注《食品公司》能不能拿记录片的
奖？这个比虚情假意的绿色和平组织之流可重用多了，这个是年度拍的最差（质量）的
片子，但是比济公在我心目中都重，星际拆迁离我还有好多光年呢，而且还是钉子户赢
2010/2/15 平平庄 <zhua...@gmail.com>
北京，头像是两只手的局部。。。的那一 过
在 2010年2月14日 下午10:44，zhao meng <xtyp...@gmail.com>写道：
大哥，找了下很多叫贾红军的啊，怎么区别？有没有居住城市什么的其他的线索啊。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
网上论坛。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
网上论坛。
luo deng
contacthowie
通。现在不知道为啥突然红成这样，还那么多人说好，之前可不是这样。
在 2010-2-17，2:28，"yol" <yol...@gmail.com> 写到：
> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> 访问此
> 网上论坛。
>
>
> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan
> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> 访问此
> 网上论坛。
>
>
>
> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
> dazayuan+u...@googlegroups.com。
> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> 访问此
> 网上论坛。
>
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan
> <winmail.dat>
平平庄
这奥斯卡吧，，是一特没的说的事，，众人分析一堆美国国情，美国人心态，评委心态，，玩儿这个才叫落伍哩
到开心网吧，，主要是投票比较容易记数喽
jason.johnson zhou
yol
大杂院早就阵亡了呀。
原来的老大杂院阵亡不说。
连google的bbs区，也死了。
发件人: daza...@googlegroups.com
[mailto:daza...@googlegroups.com] 代表 luo deng
发送时间: 2010年2月17日 10:56
收件人:
daza...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖
开始下注
yol
阿富汗和伊拉克，一直没有。
好不容易，等有人拍出来一部像话的玩意，
当然要追捧了。
-----邮件原件-----
contacthowie
发送时间: 2010年2月17日 12:46
zhao meng
howiehowie
������������ĵĵ�ӰҲ��һЩ��������ܲ���ô�����ս��Ƭ�ɣ��в������õķ���Ƭ�����¡�
����Lions for LambsӦ��Ҳ�Ǵ�İ�˹�����ƣ����ʲôҲû���š������κ������Ƕ���˵���Ҿ�����Ȳ�ǿ���ˡ�
> From: yol...@gmail.com
> To: daza...@googlegroups.com
> Subject: ��: ��: [����Ժ] ��82�� ��˹�影 ��ʼ��ע
> Date: Wed, 17 Feb 2010 16:16:46 +0800
>
> �����ÿ��ս������붼�����Σ�Ҫ�м�����־�͵ĵ�Ӱ�������С�
> �������������ˣ�һֱû�С�
> �ò����ף��������ij���һ�������⣬
> ��ȻҪ���ˡ�
>
>
> -----�ʼ�ԭ��-----
> ������: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com] ���
> contacthowie
> ����ʱ��: 2010��2��17�� 12:46
> �ռ���: daza...@googlegroups.com
> ����: Re: ��: [����Ժ] ��82�� ��˹�影 ��ʼ��ע
>
> ��������˵���ѿ��ˡ���Ƭȥ����˹֮��û��þͳ������ˣ���ʱ������ü���
> ͨ�����ڲ�֪��ΪɶͻȻ���������ô����˵�ã�֮ǰ�ɲ�������
>
> �� 2010-2-17��2:28��"yol" <yol...@gmail.com> ���
>
> >
> >
> > ʳƷ��˾��һ���ĵĺܲ��õļ�¼Ƭ������˵����һ�Σ���ֱҪ����������
> > ���ܷ�
> > �ߣ��ˡ�
> >
> >
> >
> > ����ϴ���ӵĶ���ũ��˾���ڴ��ģ���Щ�����е����ϵ����⡣
> >
> >
> >
> > ����µģ����Ƕζ��ӳԺ��������ģ���ΪӰ�����ߣ�ȷʵ����ʵ�ذ����˹�
> > �ں͵�
> > ���ˡ�
> >
> >
> >
> > �ܶ���֮����Ƭ�Ӳ���������Σ�����һ�Ѽ�¼Ƭ�����ⷸ�ĵ��³߶ȡ�
> >
> >
> >
> > ��������Ƭ���ܵý���������˵����Ҫ��һ�����⣬������Ƭ�ӣ�һ���Ѷ�û
> > ��������
> >
> >
> >
> > ���ᣬ��˹����Щ�˵��۹�ͱ���Ҳ�����̫�˲��ˡ�
> >
> >
> >
> > �?СС˵һ�㣬�������ѿ����ǹ�����̬�����⡣
> >
> >
> >
> > ����ʱ��ʱ���ֵģ�����b�����������м������Ļ��������
> >
> >
> >
> > ��ģ����Ǹ���Ԯը���˵���߳�Ϸ���ܱ�Ǹ����ĵ�Ӱ���������Ĺ�һģһ
> > �����
> > ���ˡ�����
> >
> >
> >
> >
> >
> > ������: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com]
> > ���
> > jason.johnson zhou
> > ����ʱ��: 2010��2��16�� 21:58
> > �ռ���: daza...@googlegroups.com
> > ����: Re: [����Ժ] ��82�� ��˹�影 ��ʼ��ע
> >
> >
> >
> > ʵ����û������ȥע�Ὺ�����ˣ��ҳ����Լ������ˡ��ҵĸо������ƶˡ�����
> > û��ն
> > ��ģ����ڽ���ʱ�����Ʒ����ô˵��³��Ҳ��ţ�Ƶ��������˰���������
> > ����ץ
> > ��ʱ�俴��Ԥ�мù��������ѵô�����������ܲ����ˡ���͡��Ȼ�ڴ�
> > ������
> > ̫�ӵ�����籾���Ǻ���ϣ��ġ���ʵ�����ע��ʳƷ��˾���ܲ����ü�¼
> > Ƭ��
> > �������������������ɫ��ƽ��֮֯�������ö��ˣ����������ĵ�����
> > ������
> > Ƭ�ӣ����DZȼù�������Ŀ�ж��أ��Ǽʲ�Ǩ���һ��кö�����أ����һ��Ƕ�
> > �ӻ�Ӯ
> > �ˣ��������ʳΪ��ɲ���С�¡�
> >
> > 2010/2/15 ƽƽׯ <zhua...@gmail.com>
> >
> > ������ͷ������ֻ�ֵľֲ�����������һ ��
> >
> >
> >
> > �� 2010��2��14�� ����10:44��zhao meng <xtyp...@gmail.com>���
> >
> >
> >
> > ��磬�����ºܶ�мֺ��İ�����ô�����û�о�ס����ʲô�����������
> > ����
> >
> > --
> > ���յ����ʼ�����Ϊ������ Google ������̳�ġ���Ӱ���á���̳��
> > Ҫ���������̳�����뷢�͵����ʼ��� daza...@googlegroups.com��
> > Ҫȡ���Ĵ�������̳���뷢�͵����ʼ��� dazayuan
> > +unsub...@googlegroups.com
> > <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com> ��
> > ���и�����⣬��ͨ�� http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> > ���ʴ�
> > ������̳��
> >
> >
> > --
> > ���յ����ʼ�����Ϊ������ Google ������̳�ġ���Ӱ���á���̳��
> > Ҫ���������̳�����뷢�͵����ʼ��� daza...@googlegroups.com��
> > Ҫȡ���Ĵ�������̳���뷢�͵����ʼ��� dazayuan
> > +unsub...@googlegroups.com
> > <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com> ��
> > ���и�����⣬��ͨ�� http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> > ���ʴ�
> > ������̳��
> >
> >
> >
> > --
> > ���յ����ʼ�����Ϊ������ Google ������̳�ġ���Ӱ���á���̳��
> > Ҫ���������̳�����뷢�͵����ʼ��� daza...@googlegroups.com��
> > Ҫȡ���Ĵ�������̳���뷢�͵����ʼ���
> > dazayuan+u...@googlegroups.com��
> > ���и�����⣬��ͨ�� http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> > ���ʴ�
> > ������̳��
> >
> > --
> > ���յ����ʼ�����Ϊ������ Google ������̳�ġ���Ӱ���á���̳��
> > Ҫ���������̳�����뷢�͵����ʼ��� daza...@googlegroups.com��
> > Ҫȡ���Ĵ�������̳���뷢�͵����ʼ��� dazayuan
> > +unsub...@googlegroups.com��
> > ���и�����⣬��ͨ�� http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN
> > ���ʴ�������̳��
> >
> > <winmail.dat>
>
> --
> ���յ����ʼ�����Ϊ������ Google ������̳�ġ���Ӱ���á���̳��
> Ҫ���������̳�����뷢�͵����ʼ��� daza...@googlegroups.com��
> Ҫȡ���Ĵ�������̳���뷢�͵����ʼ���
> dazayuan+u...@googlegroups.com��
> ���и�����⣬��ͨ�� http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN ���ʴ�
> ������̳��
>
> --
> ���յ����ʼ�����Ϊ������ Google ������̳�ġ���Ӱ���á���̳��
> Ҫ���������̳�����뷢�͵����ʼ��� daza...@googlegroups.com��
> Ҫȡ���Ĵ�������̳���뷢�͵����ʼ��� dazayuan+u...@googlegroups.com��
> ���и�����⣬��ͨ�� http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN ���ʴ�������̳��
>
Hotmail��Microsoft �ṩ��ǿ��ȫ������ѵĵ����ʼ����� ������ȡ��
yol
羊入虎口实在有太多的问题，谁能说出它的真正题旨？
表面上是反战，是对美国「保守主义横行」的控诉，
可故事又搭在两个「英雄主义满爆」的主角身上。
「保守主义横行」和「英雄主义满爆」，这不是一回事吗？
用b去反对a，可b其实又等於a，这样的电影，太它娘的有问题了。
至於拆弹，我是觉得它在占阿凡提的便宜。
谁叫拆弹的导演，是柯麦隆的老婆呢？
这娘们，从十几年前拍那部一堆人戴总统面具抢银行的电影时，就是这样
（名字好像是叫「惊爆点」还是什麽的。）
她一定会拿柯麦隆出来说事，拿自己和柯麦隆的对抗作宣传重点。
也是这样，拆弹本来是部没人在乎的玩意，因为阿凡提红了。
跟著，又上影艺新闻的头条。只因，她会和记者说，她拍的东西，跟男人一样好……。
拆弹真的不好看。尤其是里面那段男人背著炸弹，要求美军救他的段子，
真的有人拍过了，也出现在别的电影裹头了。
可却成了本片的最高潮戏，这点，实在是不可原谅……。
howiehowie
发送时间: 2010年2月17日 19:36
收件人: daza...@googlegroups.com
主题: RE: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
但这片08年就出来了，为啥一年多之后才开始被追捧捏？估计后头应该是有些运作之类
的故事。
另外近年此类题材的电影也有一些，不过可能不那么纯正的战地片吧，有不少是用的反
恐片的外衣。
那年Lions for Lambs应该也是打的奥斯卡的牌，结果什么也没捞着。从政治和艺术角
度来说，我觉得它都比拆弹强多了。
> From: yol...@gmail.com
> To: daza...@googlegroups.com
> Subject: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
> Date: Wed, 17 Feb 2010 16:16:46 +0800
>
Hotmail：Microsoft 提供的强大、安全而且免费的电子邮件服务。
<https://signup.live.com/signup.aspx?id=60969> 立即获取。
Jianping Hua
以前的几场战争，报纸上的画面还是挺震撼的，不仅是关于平民的画面，也有士兵的。越战时期，战死的士兵照片屡见不鲜，成为经典的也有不少。但是最近的战争，就很少见到士兵牺牲的场面了。
据说是军方控制了，不配合的记者以后就没有随军拍摄的机会。号称是能保证士气，和美国民众的支持。
我觉得这样也让这场战争显得比较遥远，或许对电影创作也有影响。
2010/2/17 yol <yol...@gmail.com>:
jason.johnson zhou
但这片08年就出来了，为啥一年多之后才开始被追捧捏？估计后头应该是有些运作之类的故事。
另外近年此类题材的电影也有一些，不过可能不那么纯正的战地片吧，有不少是用的反恐片的外衣。
那年Lions for Lambs应该也是打的奥斯卡的牌，结果什么也没捞着。从政治和艺术角度来说，我觉得它都比拆弹强多了。
> From: yol...@gmail.com
> To: daza...@googlegroups.com
> Subject: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
> Date: Wed, 17 Feb 2010 16:16:46 +0800
>
Hotmail：Microsoft 提供的强大、安全而且免费的电子邮件服务。 立即获取。
yol
最近看的，比较感人的电影是。Book of eli。
丹佐华盛顿自已演的，自已制片的科幻片玩意。
故事真简单，可点子真它妈的精彩呀。
看到後面，碉实被感动了一把。
好莱坞还是很可怕的，怎麽想都无法理解，这种电影，怎麽能被拍出来……。
发件人: daza...@googlegroups.com
[mailto:daza...@googlegroups.com] 代表 jason.johnson zhou
发送时间: 2010年2月18日 2:33
收件人:
daza...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
jason.johnson zhou
Ray
Un Prophète 也不错.
美国电影里比较有意思的有
Up in the Air, the hangover, District 9, A Serious Man.
avatar 对我来说不是电影, 故事简单,但体验不同.
zhao meng
个人则是比较喜欢青蛙公主，故事一般，主要是迪斯尼2维部门尚在，令人感慨。
其他比较不错的还有无耻混蛋，Dirstrct 9，了不起的狐狸爸爸（飞屋就还算好），在云端，其他的很多还没有看，无法评价。
较真的人到现在还没看完，感觉气氛从开头都怪怪的（竟然讲鬼故事。。。）看到买学分那段就看不下去了。
jason.johnson zhou
平平庄
而且讲到“纪录片的道德”，这是多么外道的话。纪录片有什么道德准则吗？
或者，换个说法，有什么人是可以站出来讲道德的吗？他又是为什么呢？
道德又是什么呢？
纪录片，从来只有矛盾——那些讲道德的人，他们的所作所为，多半会是与自己讲的道德背道而驰。这就是纪录片的“道德”
哥们你比我年纪大啊，怎么看不出这个？
cbvivi
平平庄
Michael Zhang
--
Michael Zhang
Analyst, Innovation Works
http://www.innovation-works.com/
Initiator of Apple4.us
http://apple4.us
平平庄
其实就是在讲电影啊。简单的例子。
《浩劫》，，朗资曼采访战犯完全是偷拍，，他保证过不作纪录才获得的采访机会，，但录制车就停在墙外，，这就是纪录片的道德。
他道德吗？
但是他很一致，，从来没掩饰他的作法。
“道德“，，太可笑了，，有人在你面前宣讲”道德“的时候，，你不觉得被冒犯吗？
jason.johnson zhou
平平庄
平平庄
yol
这部纪录片的道德问题，
就是指的，它的「难度」，应该建立在「拍摄人」的身上，
而不是建立在「被拍摄人」的身上。
让「影片产生的风险」，由「被摄者」去承担，这样的纪录片是它妈最下作的。
食品公司，里面出现太多这样的桥段，所以，我说它一点难度没有，
因为，拍摄者安全地躲在摄影机後头，一点屁事没有。
而被拍摄的人，有失业、有被求偿、有官司失败的种种风险。
娘的，为什麽讲道德不行？评价纪录片，首要的，就是针砭其中的道德立论。
我上面说的这通道理，电影系一年级的学生都懂，
全世界的电影学校，在一年级电影史、或电影概论课上，
只要讲到「北极的南努克」这种始祖纪录片电影时，就会讨论到。
评价一部纪录片，不去讨论它的道德问题，那就真是恁地可笑了。
纪录片的一个重要目的，就是在藉由影像揭露的真实，去呈现道德的冲突。
可问题是，影像的拍摄与呈现，永远是有特殊观点和角度的，
所以，纪录片的价值确定，首要的第一件事，就是要在道德上，立稳脚步。
一谋，谈电影，不要老冲著人来
跟你说一句，这样说事，很没劲。
你的意思是说，我跟人张嘴讲道德，我就是卖鸡巴的？
我裤档里这根鸡巴，不知价值多少银两？
发件人: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com] 代表 平
平庄
发送时间: 2010年2月18日 20:32
<mailto:dazayuan%252Buns...@googlegroups.com> > 。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
网上论坛。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
<mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
<mailto:dazayuan%252Buns...@googlegroups.com> > 。
Jianping Hua
2010/2/18 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
Jianping Hua
信电影的人谈电影，其实也是在说他们自己，这点资格，每个人总还是有的吧。
2010/2/18 平平庄 <zhua...@gmail.com>:
yol
还是有分上层结构和下层结构。
就跟女工蜂、雄蜂、工蜂、杀手蜂一样。
片子一开始就说了，太空船打开时，里头就跟劳改营的工厂一样，
所以，下到地面上的，应该绝大部份，都是工蜂工蚁一样的低阶生物。
美国以前的老影集V, 也是同样的设定。
Jianping Hua
发送时间: 2010年2月19日 1:16
收件人: daza...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
District 9 为啥看得那别扭呢? 外星人都跟弱智一样，那父子俩看上去又很高极智
2010/2/18 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
> 宿醉和9区都是好东西，就是B级的过份，一个是为了追求那种B的效果一个是受资金
所限，其实整整去参与艾美奖更合适，一个搞到CSI里，一个搞到SG里，都是极棒的。
说到B级，高压电应该是本年度最爽的B片，真比科恩的那个正经男人有回报。
>> 2010/2/18 Ray <dirty...@gmail.com>
>>
>> the White Ribbon 是去年看的最好的.
>> Un Prophète 也不错.
>> 美国电影里比较有意思的有
>> Up in the Air, the hangover, District 9, A Serious Man.
>> avatar 对我来说不是电影, 故事简单,但体验不同.
>>
>> --
>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
com。
jason.johnson zhou
yol
这个通信讨论，能活多久，都是个福份。
别忘了，我们毕竟不像以前，是在BBS上头说事，
在google讨论组上说事，是信件直接寄到邮箱里。
没有管理员可以删，可以封。
在这样的情况下，似乎大家发言的份际，还要再严守一些。
气场和磁场不对，我就是看谁家的发言不舒服，
可这信，我还得打开来看。看了，又要浑身难受，
这样，就不好玩了。
这样，就是要逼得我去屏蔽整个dazayuan的寄信地址了。
说真的，大家年岁都大了，上有老、下有小的，
你呀我的，生意都作的不小，现在是连看电影的时间都没了，
还能谈个狗球电影？
真还有这闲情逸致坐下来，好好说说电影，还能聊到一起，
相信我，这绝对是前世修来的缘份。
要说生气，我有啥气好生？
只是觉得不值和不舍罢了。
死了这个讨论组，我坚决相信，绝对再也没处救了，
什麽豆瓣、mtime、电影维基一类，都是扯淡。
我们这群人，一定就全散了。
是不是大家都逼近中年期了，开始有危机了？
非得要开始毁灭身边这些仅馀的，少数珍贵的东西不可了？
发送时间: 2010年2月19日 1:29
收件人: daza...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
哥们，不管是影片的题旨大道德也好，还是拍摄的道德也好，公开发行的东西总要有个
管理者的隐藏，道德是有底线的。如果都抛开道德了，那最应该得奖的是网络上真人实
道就是通过八卦给奥斯卡带来点炒作题材？还是为了给美军招兵做广告？我觉得选上它
纯粹就是商业性的，它要能拿奖估计谁都圆不了这个谎。真应了那句红花还要绿叶配的
老话，突然觉得无耻混蛋还是挺不错的。
没错就是因为食品公司里面有个大的道德悖论，而这个悖论其实是挺难绕开的，估计受
访者都是逼到底线了，如果能有它的内幕估计更震撼。联系达蒙演的那个告密者不知道
老Y看了没有，也是道德悖论把所有人都搞晕了，最后都不知道到底要说什么了，难道
就是为了表现骗子的精明还是要讽刺FBI的白痴？反正前20分钟就已经能看出骗子在演
戏了，怎么现在的作者都把观众当傻子呢？回头再说两句食品公司，关键是老电视制片
人应该不会犯这种低级的错误，所以宁可相信他们觉得用影片没准能够给片中的受害人
<mailto:dazayuan%252Buns...@googlegroups.com> > 。
若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
网上论坛。
--
您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
<mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
<mailto:dazayuan%252Buns...@googlegroups.com> > 。
平平庄
而且呢，这是10年前的情况，现在，谈纪录片，没人去谈道德，也不会再去谈什么倾向性。为什么？因为争论了这么多年，结论是：是人拍的电影，一定有倾向性，是人拍的纪录片一定有道德问题。
什么是最糟糕的纪录片，当然不是所谓“拍摄者操纵对象”，最糟糕的纪录片是“被操纵的拍摄者”，这么初级的东西，还用讨论吗？
我举了例子的。还需要更多吗？小川的压制之森，那几个学生一率被开除或拘役，这是不是道德问题？怀斯曼训练那些被拍者，是不是道德问题？
然后小川朗姿曼和怀斯曼就都是“最糟糕的纪录者”吗？
这有什么可讨论的。
真正可讨论的是道德本身。
道德是什么？
道德是哪些人在讲。
是说给谁听的。
在 10-2-19，jason.johnson zhou<jasonjoh...@gmail.com> 写道：
>>>>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>>>>> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com<dazayuan%252Buns...@googlegroups.com>>
>>>>>>> 。
>>>>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
>>>>>>> 网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>>>>> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com<dazayuan%252Buns...@googlegroups.com>>
>>>>>>> 。
>>>>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
>>>>>>> 网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>>>>> 。
>>>>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
>>>>>>> 网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>>>>> 。
>>>>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>>>> 。
>>>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
>>>>>>
>>>>>
>>>>> --
>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>>> 。
>>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
>>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>>>> 。
>>>> 若有更多问题，请通过 http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此网上论坛。
>>>>
>>>
>>>
>> --
>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的“电影登堂”论坛。
>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>> dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
yol
不用怀疑，只因他拍片不计安危，
拍片本身，甚至成为社会抗争和运动的一部份，
这是多祟高的情结？哪个白痴敢去质疑他作品的道德问题？
成田抗争，虽然到现在，早成了历史大笑话了，
但，没人敢笑话小川绅介。
虽然，他的电影很难看。
但，容我再强调一点，没人敢笑话他。至少，我是不敢的。
至於怀斯曼，他的作为哪有能扯到道德讨论的地方？
所有的人都在批评他的电影粗糙到极点了，
不外乎就是看见什麽东西，不爽了，就变成题材，
拿起摄影机，卯起来就拍，拍完就剪的玩意。
怀斯曼的价值，只在於他在六零年代出道，
又爱拍一些争议性的题材，算是给时代留下了珍贵的纪录。
等电视eng设备一发明，加上越战的影响，电视新闻开始强化了，
他也就过气了，成了昨日黄花。
这麽多年来，我是第一次听人指责他作品，有道德问题，
你举例说他训练被拍者，恕我学浅，看的东西不多，
也不知道这段举例的典故？
但，训练被拍者就是不正碉的吗？
是什麽情况下的训练？因应什麽状态下的训练？
训练後，又拍出什麽东西来了？
当然大有讨论的空间，只因，它涉及了道德问题。
你举的这两个例子，其实不好。
和你的所谓「这麽初级的东西，还用讨论吗？」一点也结合不起来。
反而加强，并证实了我所提的道德先决论。
一部纪录片，看它，不去看道德立论，於我是无法想像的。
因为，那是我的倾向和立场。
即使它再初级也好，再低级也罢，但，那是我的倾向和立场。
我的倾向和立场，和我拍没拍过纪录片，一点关系没有，
你说讨论道德问题，都是没拍过纪录片的人，
我不知道指的是谁，但，相信不是我吧？
请别忘了，我是台湾人，台湾导演要出道，不拍纪录片是不可思议的，
我拍过的纪录片，不多，大概就是四十二部左右。
大学毕业第二年，在中影电视部上班，就是干的这个。
在广电基金的影像资料馆裹，碉实可查。
只可惜，都是给电视播的玩意，一周得完成一部，都蛮烂的，
只有一部在八零年代末，在新加坡得了个鸟鸡鸡奖。
但，容我强调一下，没拍过纪录片，不代表我就没有资格说说我的看法。
拍过了，也不代表我说的，就多有权威，是吧？
再说狠一些，就是拍过了，可都拍的很烂，
同样，也不代表我就没有资格，说说我的看法。
至於你接不接受，那是你的问题。不是我的问题。
同样，你认为讨论食物公司这片子的道德问题，让你恶心，我可以接受，
但你说我是卖我的鸡巴，我就接受不了了。
我活到这岁数，因为讨论个电影，被人骂是卖鸡巴，也算是人生第一回了。
我活到这岁数，因为讨论个电影，得把底裤掀开，说说自己拍过多少部纪录片，
卖弄一下自己的专业身份和资历，操，真的，也真是人生第一回了。
至於你想讨论的，是道德本身，你想追究，道德是什麽，这其实很好。
只可惜，那是你的问题，同样地，也不是我的问题。
但，我绝不会因为，你想讨论这些问题，让我恶心，
我就说你是卖鸡巴。
你说，是吧？
-----邮件原件-----
发件人: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com] 代表 平
平庄
发送时间: 2010年2月19日 2:38
com>写道：
>>>
>>>
>>>> 操，顺着您的思路说说，我没说拆弹完全扯淡，只是说它扯淡的很，bigelow小姐
就是个在这个片子里重复的展示了一把她对阳物的伟大崇拜，全片就是要塑造个最具幻
想的完美gay男。全片充斥着gay元素，先用一个萎拆弹男的死表明，不硬的男人没用，
接着就是一个又一个的伟岸冒失的如吃了伟哥般的拆弹事迹（你见他用过情趣用品机器
人吗？），詹姆斯没有一次的处理是他妈理性的，都是挺直了鸡巴霸王硬上连套都不
保守主义鹰派嘴脸表现的一览无余，当然你也可以说这个为了戏剧冲突和反恐战争的残
谐没关系。那个在宿舍打斗喝酒的桥段，是最裸露的gay高潮，估计bingelow最hi的就
是詹姆斯骑在黑子胸上那几十秒，黑子为什么要掏刀？bj他还接受不了啊（大兵的宿舍
连张playboy的海报都没有，你不觉得奇怪吗？歌放的也是gay金属）。就连最亮点的野
外遇袭的戏也要在喝果汁（这个暗喻最他妈的gay）的时候体现詹姆斯的温柔体贴，还
有用口水擦子弹（丫都能把子弹一颗颗的卸出来，用沙子不是更好的除血方法？M82还
是挺禁得起造的），没有润滑哪能射的爽？全片的女人没一个是好面貌的，詹姆斯的老
干了），最后回到战场就是要获得gay的高潮。那个孩子兵在上直升飞机的时候点明
了，我的腿就是詹姆斯你丫高昂的荷尔蒙给废的。
>>>>
>>>> 这个拆弹一没技术（连个电子表定时都搞不定）二没救赎（救自杀炸弹的时
候），有的只有亮着白人大鸡巴的横冲猛撞的活塞运动，哪点儿好？立意上完全比不上
>>>> 说资格的问题，谁他妈的有资格骂gcd骂老毛，还不是遍大街的骂。连道德都可以
无视，扯什么资格的蛋啊！我说说高兴，您看看当个乐不就完了。
>>>>
>>>> 2010/2/18 平平庄 <zhua...@gmail.com>
>>>>
>>>>> 哥们啊，这几个人里面，哪有一个有资格讲《拆弹》“完全扯淡”这样的话？
>>>>>
>>>>>
>>>>> 而且讲到“纪录片的道德”，这是多么外道的话。纪录片有什么道德准则吗？
>>>>>
>>>>> 或者，换个说法，有什么人是可以站出来讲道德的吗？他又是为什么呢？
>>>>>
>>>>> 道德又是什么呢？
>>>>>
>>>>> 纪录片，从来只有矛盾——那些讲道德的人，他们的所作所为，多半会是与自己
讲的道德背道而驰。这就是纪录片的“道德”
>>>>>
>>>>> 哥们你比我年纪大啊，怎么看不出这个？
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> 在 2010年2月17日 下午3:07，jason.johnson zhou
<jasonjoh...@gmail.com>写道：
>>>>>
>>>>>> 完全同意老y的意见，拆弹简直是扯淡的很，真不知道评委会怎么会把这个选上
选上它纯粹就是商业性的，它要能拿奖估计谁都圆不了这个谎。真应了那句红花还要绿
叶配的老话，突然觉得无耻混蛋还是挺不错的。
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 没错就是因为食品公司里面有个大的道德悖论，而这个悖论其实是挺难绕开
的，估计受访者都是逼到底线了，如果能有它的内幕估计更震撼。联系达蒙演的那个告
么了，难道就是为了表现骗子的精明还是要讽刺FBI的白痴？反正前20分钟就已经能看
出骗子在演戏了，怎么现在的作者都把观众当傻子呢？回头再说两句食品公司，关键是
老电视制片人应该不会犯这种低级的错误，所以宁可相信他们觉得用影片没准能够给片
奖上是陪
>>>>>>> 太子的像，不过剧本还是很有希望的。其实我最关注《食品公司》能不能拿记
录片的
（质量）的
>>>>>>> 片子，但是比济公在我心目中都重，星际拆迁离我还有好多光年呢，而且还是
钉子户赢
>>>>>>> 了，这个民以食为天可不是小事。
>>>>>>>
>>>>>>> 2010/2/15 平平庄 <zhua...@gmail.com>
>>>>>>>
>>>>>>> 北京，头像是两只手的局部。。。的那一 过
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 在 2010年2月14日 下午10:44，zhao meng <xtyp...@gmail.com>写道：
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> 大哥，找了下很多叫贾红军的啊，怎么区别？有没有居住城市什么的其他的线
索啊。
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>>
dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.co
m>
>>>>>>>
glegroups.com>>
>>>>>>> 。
>>>>>>> 若有更多问题，请通过
http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
>>>>>>> 网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>>
dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.co
m>
>>>>>>>
glegroups.com>>
>>>>>>> 。
>>>>>>> 若有更多问题，请通过
http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
>>>>>>> 网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>>
dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.co
m>
>>>>>>> 若有更多问题，请通过
http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN 访问此
>>>>>>> 网上论坛。
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
>>>>>>> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
>>>>>>> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
>>>>>>>
dazayuan+u...@googlegroups.com<dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.co
m>
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
dazayuan+u...@googlegroups.com。
zhao meng
道德这东西,既然是人类设定下来的规则,除了人类自己讲以外还有别的物种有兴趣吗?
如果要人不讲这些,难不成要人返回原始社会去吗?
我理解谋兄反对的是那些开口闭口都是道德,其实一肚子坏水的伪君子,但这坛子上各位都不是这样的人,又何必说得这么夸张呢?
我从本科毕业不久开始和各位老大混,到今年也差不多十年了,在讨论之余也学了不少做人处事的道理.豆瓣虽然也上,但基本上是把这里当做网上的家来着,现在网络环境这么差,到处都是劣币驱逐良币,各位兄台你们良币之间不能互相驱逐啊,还是好好讨论电影就好 啦。
平平庄
然后这种讨论就变成极其无聊，这种质疑就变成毫无意义的装逼。本来是聊聊电影，最后变成讨论狗屁“道德”问题。。
至于终于站出个道德先生来布道，这就不知道究竟是谁的悲剧了。
谈论纪录片，若是想谈点东西出来，首先要避免道德问题的纠缠。要不然，谁来做这个道德判断？这个问题没人回答啊。
这就是落后啊，这么多年了，什么事情都没有讨论清楚过。其实也根本没有什么讨论。最后变成2B的布道而已。
至于赵猛讲的“在这里学到做人的道理”，我觉得是最危险的。你在这里学什么都可以，但最好不要学“做人的道理”，“那些开口闭口都是道德,其实一肚子坏水的伪君子”，你怎么知道没有呢？
道德，什么是道德，你要说得清楚，才能讨论这个问题。
zhao meng
真是荒谬，难道道德是一成不变摆在那里，不管什么意识形态也有共同标准，不会变化的吗？这世界上有人能完全说得清楚吗？
那干脆不要讨论算了。
另外，请不要把我的真实名字到处提，虽然是网上，我还是需要些隐私。
Jianping Hua
你现在这个，非要把别人想谈的说成是狗屁，自己关心的才有点东西，把人挂在高处质问，有啥好的。兴致好了，有人回你一个，不好了，啥也别说。
2010/2/18 平平庄 <zhua...@gmail.com>:
Jianping Hua
如果真是这样设定，那政治上很不正确，自然不好交待，细节上也有问题等待回答。
我觉得另一种可能是编剧自己没想明白，干脆就隐去不说了。
到续集的时候，死活要交待了吧。
2010/2/18 yol <yol...@gmail.com>:
jason.johnson zhou
jason.johnson zhou
--
yol
如果是难民船的话，就表示外星母国正在打仗。
那麽，战火将在未来的续集里，延烧到地球了？
发件人: daza...@googlegroups.com
[mailto:daza...@googlegroups.com] 代表 jason.johnson zhou
发送时间: 2010年2月19日 13:46
收件人:
daza...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 答复: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖
开始下注
Jianping Hua
Jianping Hua
我觉得编剧没想圆，所以故意不说，就让观众把他们当虫子了，可最后他们又突然义气的跳出来了一把，冒了点人气。
2010/2/18 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
平平庄
平平庄
那我们试着谈谈道德。依你的讲法，“电影这东西”的“道德”，是在“有”与“没有”之间。这个模型已经很简单了。好，什么是有，什么是没有。
还是回到我原来的问题，什么是“道德”。讲不清这个，怎么判断”有“或”没有“？
如果可以做有与没有这样简单的判断，那么一定有个绝对的道德在那里，它是什么。
谈到绝对和单一的道德，标准，准则，什么什么的，恐怕纳粹德国以来，人类重大的灾难都源自于此，苏联，文革，无一不是。
所以你提红卫兵，有点在点子上。不过，完全反了，要做道德判断的不是我。
人性的基础是道德？这个命题太脆弱了吧。况且，我们连道德是什么还都说不清呢。
纪录片不谈道德就没得谈了吗？这又是一个很脆弱的命题。
其实，真实的情况是，如果谈道德，谈纪录片才是一件极其无聊的事情。比如谈到小川的执念和忘我，这是”道德“吗？太可笑了，这是人格啊，或者是态度，跟道德有什么联系。
比如食品公司，如果导演也一样的执念和忘我呢？那么是不是可以不谈道德了？
如果以通常的，绝对的，规训意义上的道德去衡量，小川的片子一定是有道德问题的，因为它间接导致了被拍摄者的不良后果，他也无力去挽救。但是小川显然不是一个在乎”道德“这件事的人，他的所有电影都是在为他的人格做注解。而且具有独特的历史意义。
比如被说成”笑话“的成田机场，和一系列学生运动电影。如果注意日本电影，可以看到这一代人被持续地在银幕上演绎。最近的日本电影里，这一代人开始失业，在克守”道德“，为社会贡献20年以后，被剥夺职业，脱下西装去扫厕所，或者全家开煤气自杀。
由此我们才能看到小川纪录片的意义——成田机场的农民，和那8个占领学校示威的学生，他们是这一代人中，少数曾经为自己的社会空间抗争过的人。在20年后，当这一代人被社会抛弃的时候，他们当年”可笑“的斗争，才变得有意义。小川的电影，和他的执念才更加有意义。一个举着摄影机，鼓动学生不惜代价斗争的人，别去说那是”道德“，那就是他一贯的作法。
我觉得呢，谈纪录片，谈点可判断的，比如角度，比如他创见，和他的启示，作者态度和手段的一致。
但是谈道德，怎么判断？谁来判断？
平平庄
”难道道德是一成不变摆在那里，不管什么意识形态也有共同标准，不会变化的吗？这世界上有人能完全说得清楚吗？“
这句话说得很好啊。但是，荒谬的是启图去判断的人，对吧。
--
平平庄
Yang Li
2010/2/19 平平庄 <zhua...@gmail.com>:
jason.johnson zhou
平平庄
《食品公司》我看了一下，歪打正着，其实这就是怀斯曼30年前拍的Meat的一个现代通俗版本。只不过这个唠唠叨叨，事无俱悉的版本过分简陋，也没什么说服力，看过之后也没什么印象。
哪象Meat里面那些牛肉，看过以后，一个镜头都不会忘记。竟然有人讲他的电影“难看”。还有，食品公司那个农夫嘴里说出来的猪与社会成员的比拟，在怀斯曼的版本里是不用人讲的。
不过，和道德实在扯不上边，简陋和不充分而已。纪录片没有说服力已经够失败了，扯什么道德。没有证据的指控也很不道德。
jason.johnson zhou
jason.johnson zhou
Jianping Hua
2010/2/19 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
jason.johnson zhou
我说的是虫子里面潜在的不平等: 好像大部分虫子都比较虫子，就父子俩比较复杂，让人对虫子社会内部到底是怎样的有点怀疑。反正人家没交待，我也就是问问。
2010/2/19 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
> 我能不能把智力理解为智商，或是知识。两个不同的种族这个好像没法比较吧，估计葡萄牙西班牙那帮混蛋刚登陆美洲的时候都把土著看成白痴，只不过是生活习惯不同而已，智力上说不准谁高呢？这有点像打牌似的，你再聪明如果搞不清规则也跟二傻子似的，跟别提语言不通生活习惯差异大了。所以我还真没觉得杰克逊会拍个种族歧视的片子，大白人主义乃至纳粹都是人种论的调调，不过是自诩人种第一罢了。我还真没把他们看成虫子，也许是科幻的看多了，自然把能直立行走的生物赋予其人格了，也许我还是先验了，所以从没考虑过你的疑问，难道普通观众也会有这种观点离奇的想法？那更证明这个适合放到科幻剧集里。其实虫子们的智力太高了，基因控制武器、基因疗法、基因改造，这还是在一穷二白的平民窟里，就那飞船就是高科技了，怎么能得出他们就是低级生物的概念。其实贫民窟也是美国科幻的典型未来末日的经典形象，什么生化危机、终结者之流的莫不是这样的未来世界，这个设定是传统的。乃至第就9区都是极其有代表性的，9是数字里的最后一个，这种隐喻还不明显吗？当然了9还形象的定义了头大腿细的虫子们。
>
Jianping Hua
道德这事，可以向前看，也可以向后看。
向后看就是问什么才是道德，它的本质，就像苏格拉底跟人家讨论什么是正义。
向前看就是具体的道德问题，比如，现在快把美国分成两半的墮胎问题，可以预见的，隐私问题，等等。
讨论具体问题时，没必要把自己的道德观从头到尾全部都交待一遍。
还有就是很多时候，我们说电影的手法，处理方式，就是在陈述作品具体的道徳观，只不过我们都有自己的道德准绳，会顺便的自然的评论一下。
这东西没必要分开。
道德是生命的终极意义，每个人都自然会面对，就算想不清，也自然会出现在他的言论里。
接受不接受，自己的事。都这么大人了，也知道观点会有多不同，要啥事都表个态，走题走到哪年去啊。
2010/2/19 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
Jianping Hua
比如 Harvard 校长说据他感觉，最最聪明的人里，男人要多点。
然后呢?
他被迫辞职了。
印第安人是另外的事。
我这里印第安人多，问题也多。平等这事，一样在吵，但大多是关于政治经济权力的，所以是各持己见，也算是一种对现状的接受吧。
2010/2/19 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
> 这个没啥大问题吧，在美洲还有圈养的土著呢，那个不平等不是也一样严重。没什么不能接受的
>
jason.johnson zhou
--
yol
同样，看过食品公司的，估计也是一样。
但，这个伪命题，还就能吵上三天，
把一个好好的年给吵臭了。
Yang Li
发送时间: 2010年2月19日 20:34
收件人: daza...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
Jianping Hua
我们似乎是站在不同的立场上，但是我们讲的是同样的事情，和ZHAOMENG也是一样。
你的第一句话就证明我们的逻辑是完全相同的。
不过我觉得交锋和对峙不是坏事，起码能够刺激思考。
道德这件事，从孔子的角度，老百姓要知礼守仁，安贫守业，社会就不会乱，老百姓也不需要知道"道德"是什么；从福柯的角度，道德是规训，和牛马要遵循的规则是一样的，它可以让你乖乖工作，也可以让你去形成破坏力。我提到文革和纳粹就是这个意思。
如果在这两个极端之间谈道德，是存在一套社会共同认可道德标准的，只不过它很模糊，可以任意解释，还可以变来变去。
这种东西存在是因为它的确维系社会的稳定。但是显然它是有毛病的，需要不断去质疑。如果讲艺术家还有社会责任的话，其实艺术家更多充当了质疑者的角色。
拍电影的，一部分是谨守社会道德的，另一部分是质疑者，我觉得你提左右派是不是也是这个意思呢？去年的中国电影嘛，什么都不是，大家都跪着呢，这个以后专门再谈。
拍纪录片的，恐怕这个质疑社会道德的责任更重一点，所谓真实性，什么的，也是为了加强说服力。但是观点是更重要的，第一位的。所以，为什么后来没人再提纪录片的"道德问题"了？因为目的是去质疑，怎么可能完全克守它？
10年前，大家刚知道纪录片是什么的时候，就对这个真实性什么的特别关注，似乎真实就是道德似的，而且我们国家也没有什么质疑道德的传统。但是，现在真没人谈这个了。
朗资曼的例子特别关键，他那种欺骗的拍摄方式，按以前的理解，是根本不道德的，而且在浩劫里面，他对波兰人的指控和卑视，完全是直接的。但他没掩饰，而且他让你看到，那些战犯做的事情。他的道德指控和他的方式是一致的。
我为什么提小川和怀斯曼，因为这两个人是真正毕生质疑社会道德的人，而且有真知灼见。强烈建议去看一看Meat《肉》，因为30年后真的就出事了，不仅仅是食品，社会也出事了，丫全预言准了。对比起来《食品公司》是事后诸葛嘛。
还有小川，他拍摄的那些示威者，那一代人现在的处境非常尴尬，做了几十年的工具，牺牲了整个人生，现在完全被淘汰掉，现在年轻人的游戏是"知识吃人"。但是现在回头看小川绅介的纪录片，看那些莫明其妙起来示威的人，就无比感动。
看小川的电影，没有不睡着的，看怀斯曼的电影，没有不关机的。这可能就是有些人"难看"的定义吧。但是他们的电影有个共同的特点，就是你看过以后，一个镜头都不会忘记。怀斯曼那部40分钟的高中，就真的会完全记得住。
回到《食品公司》。不知道为什么，这样的直接表述的电影，美国会有这么多。也许美国会有某些"社会评判"吧，比如，公映的电影里面，有人说谎，也许他的邻居会举报他，这人就名誉扫地，这个要在美国人生活的人来讲了。总之这种，旁白直接给结论的，没有任何调查的电影，特别多，麦克莫尔后期的电影，也都这个路子了。
但这类电影就是很难让人相信，说了半天，没人相信的一纪录片，大概是最失败的了。大概在美国社会里的人会相信，因为他们在共同的社会评价系统内。其实奥斯卡的纪录片，本来是很地域性的。
哥们，你讲我不厚道，我就很伤心。我给你发了两封信，解释我这样做的原因，但是我现在我觉得你并没有收到我的信。
2010/2/19 jason.johnson zhou <jasonjoh...@gmail.com>:
> 首先这世界上就不存在道德上绝对一致的人，都是嘴上一套行事一套的人，为什么？因为口由心生那个是主观的，而行事就要受约束了，能力、环境都是影响行事的重大客观因素。
> 道德、虚伪是两个古词了，都有上千年的历史了，中国人对他们讲的调子高些，老外就低得多。道德的道是指天道真理说白了自然法则，德是指品格德行，具体说你的道德就是你的世界观和你的人生观及以此的行为。老外就把它解释成约定俗成的风俗习惯。不管是那类解释都是社会意思形态的东西，是先验的社会法则，是人作为高级生物的标签。
> 你很喜欢曲解别人的话，我何时说过是有没有的问题？"电影这种意识形态的东西怎么能没有道德呢"这是我的原话，我的所有帖子里也没有搞二元论道德啊？你怎么引出这么一番调调（纳粹、苏联都出来了）？架空我们的观点后开始强买强卖你对道德论的批判。这个讨论就没啥意思了。
> 说你红卫兵恰恰是你不做道德价值判断只在做对其的批判，这是典型的为了批判而批判，红卫兵之所以成为红卫兵就是因为在自身的世界观和人生观还没健全的时候就盲从的占领了社会道德的制高点，没有自己的道德观批判别人的社会道德就显得那么荒谬了。他们套用毛的不代表他们就能真理解毛的，你用一个你不理解的道德去批判别人，最终的结果只能是歪曲和教条。毛的本意未必就是恶的，但是结果的恶，是社会普遍教育失位造成的。共产主义根本是性善论，建国后的多次运动又是在意识形态上消灭性恶论，但是一扩大就麻烦了，变成唯阶级论唯成分论唯文化论了。红卫兵作为新社会的人自认自己代表了广大善意群众，但是忘了一点性善论不是性同论，就是你认为的绝对单一论的道德。纳粹和苏联各有各的不同，跟文革是两码事，你能把他们混为一谈看来你真是没搞明白个中的问题呢。只有别有用心和不明真相的人才把他们画等号呢！纳粹的种族问题和斯大林的种族问题又有区别的，就是有人把文革向纳粹引申才有了西方冠冕堂皇的支持疆独藏独，实际上呢，GCD对少数民族远好过汉族，文革也没有针对种族。
> 先验的东西往往谈的更有火花碰撞和心灵的洗礼，当然记录片可以谈别的，人家老Y也不是纠结在道德上啊！只不过我们愿意在上面发挥一下而已，至于小川和怀斯曼我真不是从业者，也没资格评价，只说说我的浅见。同为60年代的代表人物，都是在那个大环境下历练出来的，以我们现在的心境怎么能理解那个时代的问题，那个时代有一个最严重的问题，就是因为二战和30年代的经济危机而产生的大政府，怎么干掉大政府，不要以为只有我们有文革，全世界都在革命，美国日本欧洲比比皆是，所以拿文革同纳粹划等号是在歪曲我们的人性。这种民进官退在中国的历代也不少见，政府不可能一直强势下去，特别是越战、局部经济危机等等接种而来，刚刚稳定的社会开始处处显出危机，日本的自主意识加强来自战后出生的那一代，小川怎么只是执着和忘我，他自己说过"我不承认'国家'这个名词，'国家'这个名词是可以不要的。"这个那是人格那么简单的问题，他的道德观就是自由主义民主观乃至punk似的无政府，这些对抗强权唤起社会共同价值观怎么就变成了道德低下，被拍的人把他作为同志，他是其中的一分子。
> "一些做纪录片的人爱谈在拍片的时候要用含蓄的手法、以及非直接的手法对纪录片艺术性的重要性。对于我来说，纪录片要包含一个事件之间的系列关系，所以剖视的手法是非常重要的，纪录片之所以拍的成功，我觉得是依赖这一点。"怀斯曼的道德观在此。"我的拍摄方法是比较简单的，三个人就可以工作，一个人负责扛摄影机拍摄，一个人负责录音，另外一个人做助手。我拍摄时，大多数不使用灯光，摄影师是肩扛拍摄，我不需要刻意地要求被拍对象做什么事情，一般来说，事先也不是做大多的设想研究，这是和美国其他一些记录片制作人有所不同的。"这是他的做事风格。
> 你说的糟糕也好不糟也好，反正我是没明白你要说什么?你要是就想证明聊电影或是简化到纪录片可以绕开道德题旨的话，我怎么都觉得是反智的言语。当然可能由于我们的导演都达成了你的那个"谈道德是低级问题"可以无视的观点，所以中国的电影才那么的反智，反社会。
> 同时解释一下我说的虚伪，可能还不是你认为的那个意思，我的本意也是词的本意是空洞人造的意思，就是说提道德问题难道就是空洞人为添加的吗？道德不是其中一个隐含讨论项吗？你不愿意讨论咱们可以换个讨论项聊聊嘛！
> 你说的角度创见启示无一不跟创作者的道德观相关联，怎么能跑得出道德二字呢？
> 道德的判断，儒家讲以及推人我觉得还算是个判断标准，所以你张嘴就说我们谈道德就是在卖鸡巴，哥们这么说可忒不厚道了。
> 2010/2/19 平平庄 <zhua...@gmail.com>
>>
>> 谈到道德当然不虚伪，虚伪只有一种，就是嘴上一套行事一套。
>>
>> 那我们试着谈谈道德。依你的讲法，"电影这东西"的"道德"，是在"有"与"没有"之间。这个模型已经很简单了。好，什么是有，什么是没有。
>>
>> 还是回到我原来的问题，什么是"道德"。讲不清这个，怎么判断"有"或"没有"？
>>
>> 如果可以做有与没有这样简单的判断，那么一定有个绝对的道德在那里，它是什么。
>>
>> 谈到绝对和单一的道德，标准，准则，什么什么的，恐怕纳粹德国以来，人类重大的灾难都源自于此，苏联，文革，无一不是。
>>
>> 所以你提红卫兵，有点在点子上。不过，完全反了，要做道德判断的不是我。
>>
>> 人性的基础是道德？这个命题太脆弱了吧。况且，我们连道德是什么还都说不清呢。
>>
>> 纪录片不谈道德就没得谈了吗？这又是一个很脆弱的命题。
>>
>>
>> 其实，真实的情况是，如果谈道德，谈纪录片才是一件极其无聊的事情。比如谈到小川的执念和忘我，这是"道德"吗？太可笑了，这是人格啊，或者是态度，跟道德有什么联系。
>>
>> 比如食品公司，如果导演也一样的执念和忘我呢？那么是不是可以不谈道德了？
>>
>>
>> 如果以通常的，绝对的，规训意义上的道德去衡量，小川的片子一定是有道德问题的，因为它间接导致了被拍摄者的不良后果，他也无力去挽救。但是小川显然不是一个在乎"道德"这件事的人，他的所有电影都是在为他的人格做注解。而且具有独特的历史意义。
>>
>>
>> 比如被说成"笑话"的成田机场，和一系列学生运动电影。如果注意日本电影，可以看到这一代人被持续地在银幕上演绎。最近的日本电影里，这一代人开始失业，在克守"道德"，为社会贡献20年以后，被剥夺职业，脱下西装去扫厕所，或者全家开煤气自杀。
>>
>>
>> 由此我们才能看到小川纪录片的意义----成田机场的农民，和那8个占领学校示威的学生，他们是这一代人中，少数曾经为自己的社会空间抗争过的人。在20年后，当这一代人被社会抛弃的时候，他们当年"可笑"的斗争，才变得有意义。小川的电影，和他的执念才更加有意义。一个举着摄影机，鼓动学生不惜代价斗争的人，别去说那是"道德"，那就是他一贯的作法。
>>>>> >>>>> 纪录片，从来只有矛盾----那些讲道德的人，他们的所作所为，多半会是与自己
>>>>> >>>>>>> 有......），
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>> 那麽，奥斯卡这些人的眼光和标准，也就真的太退步了。
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>> 另，小小说一点，「拆弹」很难看。是故作姿态的玩意。
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>> 裹面时不时出现的，距离b连撤出，尚有几天的字幕，烦极。
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>>
>>>>>
>>>>> >>>>>>> 最烦的，是那个救援炸弹人的最高潮戏，很抱歉，别的电影，早有人拍过一模
>>>>> 一样的情
>>>>>
>>>>> >>>>>>> 节了......。
rhizome
老Y其实前面已经说到了道德的最根本问题：我与他人的问题。是自己背黑锅还是别人背黑锅，道德在这样清楚的问题上应该是可以讨论的。
而且，这难道不正是纪录片有趣而重要的话题之一吗？纪录片与其他电影相区别的最重要属性是"现实"（不管这"现实"是否"真实"），因此，电影如何切入
现实，影响现实和被现实影响，这是纪录片的永恒话题，而道德，在我看来，则毫无疑问是这永恒话题里最为重要的话题之一。
其实我很理解啦，在这道德沦丧的末法时代，但凡提这俩字都让人觉得超现实。但这跟要说的事无关，这不过是文字障。相比之下，道德一事虽令人羞于启齿，但
与现实有关的其他事情，比如，"态度"，"坚持"，"抗争"，则更容易意识形态化，谈论起来更加不知伊于胡底，最后变成不是谈论，而是站队。
On 2月19日, 下午5时44分, 平平庄 <zhuan...@gmail.com> wrote:
> 谈到道德当然不虚伪，虚伪只有一种，就是嘴上一套行事一套。
>
> 那我们试着谈谈道德。依你的讲法，"电影这东西"的"道德"，是在"有"与"没有"之间。这个模型已经很简单了。好，什么是有，什么是没有。
>
> 还是回到我原来的问题，什么是"道德"。讲不清这个，怎么判断"有"或"没有"？
>
> 如果可以做有与没有这样简单的判断，那么一定有个绝对的道德在那里，它是什么。
>
> 谈到绝对和单一的道德，标准，准则，什么什么的，恐怕纳粹德国以来，人类重大的灾难都源自于此，苏联，文革，无一不是。
>
> 所以你提红卫兵，有点在点子上。不过，完全反了，要做道德判断的不是我。
>
> 人性的基础是道德？这个命题太脆弱了吧。况且，我们连道德是什么还都说不清呢。
>
> 纪录片不谈道德就没得谈了吗？这又是一个很脆弱的命题。
>
> 其实，真实的情况是，如果谈道德，谈纪录片才是一件极其无聊的事情。比如谈到小川的执念和忘我，这是"道德"吗？太可笑了，这是人格啊，或者是态度，跟道德有什 么联系。
>
> 比如食品公司，如果导演也一样的执念和忘我呢？那么是不是可以不谈道德了？
>
> 如果以通常的，绝对的，规训意义上的道德去衡量，小川的片子一定是有道德问题的，因为它间接导致了被拍摄者的不良后果，他也无力去挽救。但是小川显然不是一个在 乎"道德"这件事的人，他的所有电影都是在为他的人格做注解。而且具有独特的历史意义。
>
> 比如被说成"笑话"的成田机场，和一系列学生运动电影。如果注意日本电影，可以看到这一代人被持续地在银幕上演绎。最近的日本电影里，这一代人开始失业，在克守 "道德"，为社会贡献20年以后，被剥夺职业，脱下西装去扫厕所，或者全家开煤气自杀。
>
> 由此我们才能看到小川纪录片的意义----成田机场的农民，和那8个占领学校示威的学生，他们是这一代人中，少数曾经为自己的社会空间抗争过的人。在20年后，当这 一代人被社会抛弃的时候，他们当年"可笑"的斗争，才变得有意义。小川的电影，和他的执念才更加有意义。一个举着摄影机，鼓动学生不惜代价斗争的人，别去说那是 "道德"，那就是他一贯的作法。
>
> 我觉得呢，谈纪录片，谈点可判断的，比如角度，比如他创见，和他的启示，作者态度和手段的一致。
>
> 但是谈道德，怎么判断？谁来判断？
>
> 在 2010年2月19日 下午1:36，jason.johnson zhou <jasonjohnson.z...@gmail.com>写道：
>
>
>
> > 哥们怎么弄得跟红卫兵似的，提道德就虚伪啦？打到一切牛鬼蛇神啊。
>
> > 电影这种意识形态的东西怎么能没有道德呢，文化必然是人性的映射，人性的基础就是道德啊。就连猎奇电影也有最起码的道德，就是要保护创作者的隐私啊。你在社会上 生活可以绕过法律但是你不可能绕过道德啊。看电影当然要问问道德，因为我们不可能跟创作者处在同一语系里，不会是今时今日同时共同经历者，跟不可能完全体会被创 作者的感受，那么我们拿什么衡量作品的好坏？难道是技术？看谁的颜色好焦距对？那前人永远不能比的上我们，因为技术进步了，再好看的电视（或B片）也没法跟麦克 贝的变形金刚比。这种比较还有啥意思，完全可以用卡拉ok记分器做评委了。
>
> > 左派艺术作品和右派艺术作品怎么比？站在各自的立场上谁都有一大套理由，就跟我可以不爽拆弹就gay它，喜欢拆弹就hero它一样。但是总要有个公理的角度，良 心的角度去探讨它。不是吗？
>
> > 纪录片实际上就是满足大家的偷窥欲（说好听了是探知欲），这个本事在被摄者看来就是侵犯隐私，如果是摆拍的话就是对观众的欺骗，这些都是道德问题啊！同时社会类 的纪录片往往又是要起到唤醒公众意识的文化引导，说白了是民主监督的一种手段。这个绕不开道德的，监督和自由本身就是矛盾共生体。
>
> > 说回食品公司，到底是谁绑架了谁不好说，但是被摄者的勇气是可敬的，这个他们也是没办法的，如果人被逼急了也是能豁得出去的。从心理上讲也是一种宣泄，失去的已 经是沉默成本了，如果能换的重视和同情就是赚了。有些时候必要的曝光反而是最好的保护，唤起社会同情未必不是另一种财富。最后的帐算出来就是给导演利用了。道德 吗？说起来都不是那么道德，但你能说不道德的就没有道德问题，还要看大家能不能最终认同他们那个大的道德观，其主旨的出发点还是在良心上的就好了。良心就是最朴 素的道德观。
>
> > 2010/2/19 平平庄 <zhuan...@gmail.com>
>
> >> "哪个白痴敢去质疑他作品的道德问题？"，，，无数白痴在做这样的事啊，，，就事论事的，，挑出那么一两部，，一两个点来质疑啊。。然后我们发现如果真的这样质 疑，，真的就是可以质疑的。。而且任何纪录片都是可以这样去质疑的。
>
> >> 然后这种讨论就变成极其无聊，这种质疑就变成毫无意义的装逼。本来是聊聊电影，最后变成讨论狗屁"道德"问题。。
>
> >> 至于终于站出个道德先生来布道，这就不知道究竟是谁的悲剧了。
>
> >> 谈论纪录片，若是想谈点东西出来，首先要避免道德问题的纠缠。要不然，谁来做这个道德判断？这个问题没人回答啊。
>
> >> 这就是落后啊，这么多年了，什么事情都没有讨论清楚过。其实也根本没有什么讨论。最后变成2B的布道而已。
>
> >> 至于赵猛讲的"在这里学到做人的道理"，我觉得是最危险的。你在这里学什么都可以，但最好不要学"做人的道理"，"那些开口闭口都是道德,其实一肚子坏水的伪君 子"，你怎么知道没有呢？
>
> >> 道德，什么是道德，你要说得清楚，才能讨论这个问题。
> >>> 我活到这岁数，因为讨论个电影，被人骂是卖鸡巴，也算是人生第一回了。...
>
> 阅读更多 >>
顾衡
dns或hosts文件。
On 2月17日, 下午4时12分, "yol" <yolf...@gmail.com> wrote:
> 大杂院早就阵亡了呀。
>
> 原来的老大杂院阵亡不说。
>
> 连google的bbs区，也死了。
>
> 发件人: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com] 代表
> luo deng
> 发送时间: 2010年2月17日 10:56
> 收件人: daza...@googlegroups.com
> 主题: Re: 答复: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
>
> 我怎么死活就不能登陆大杂院呢？？
>
> 在 2010年2月17日 上午2:28，yol <yolf...@gmail.com>写道：
>
> 食品公司是一部拍的很不好的纪录片，裹面说到养鸡场一段，简直要害死当事人（受访
> 者）了。
>
> 还有洗种子的独立农夫，官司还在打哪，这些，都有道德上的问题。
>
> 最可怕的，是那段儿子吃汉堡吃死的，作为影像工作者，确实是足实地剥削了观众和当
> 事人。
>
> 总而言之，这片子不管立论如何，它犯了一堆纪录片不该逾犯的道德尺度。
>
> 若是这种片子能得奖，（忘了说更重要的一个问题，就是这片子，一点难度没
> 有……），
>
> 那麽，奥斯卡这些人的眼光和标准，也就真的太退步了。
>
> 另，小小说一点，「拆弹」很难看。是故作姿态的玩意。
>
> 裹面时不时出现的，距离b连撤出，尚有几天的字幕，烦极。
>
> 最烦的，是那个救援炸弹人的最高潮戏，很抱歉，别的电影，早有人拍过一模一样的情
> 节了……。
>
> 发件人: daza...@googlegroups.com [mailto:daza...@googlegroups.com] 代表
> jason.johnson zhou
> 发送时间: 2010年2月16日 21:58
> 收件人: daza...@googlegroups.com
> 主题: Re: [大杂院] 第82届 奥斯垮奖 开始下注
>
> 实在是没精力跑去注册开心网了，我承认自己落伍了。我的感觉《在云端》不会没有斩
> 获的，属于紧扣时代的作品，怎么说克鲁尼也是牛逼的民主党人啊，《拆弹》这两天抓
> 紧时间看。预感济公老先生难得大奖，不过技术类的跑不了了。昆汀虽然在大奖上是陪
> 太子的像，不过剧本还是很有希望的。其实我最关注《食品公司》能不能拿记录片的
> 奖？这个比虚情假意的绿色和平组织之流可重用多了，这个是年度拍的最差（质量）的
> 片子，但是比济公在我心目中都重，星际拆迁离我还有好多光年呢，而且还是钉子户赢
>
> 了，这个民以食为天可不是小事。
>
> 2010/2/15 平平庄 <zhuan...@gmail.com>
>
> 北京，头像是两只手的局部。。。的那一 过
>
> 在 2010年2月14日 下午10:44，zhao meng <xtype...@gmail.com>写道：
>
> 大哥，找了下很多叫贾红军的啊，怎么区别？有没有居住城市什么的其他的线索啊。
>
> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>
> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com
> <mailto:dazayuan%252Buns...@googlegroups.com> > 。
>
> 若有更多问题，请通过http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN访问此
> 网上论坛。
>
> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com>
>
> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com
> <mailto:dazayuan%252Buns...@googlegroups.com> > 。
>
> 若有更多问题，请通过http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN访问此
> 网上论坛。
>
> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至
> dazayuan+u...@googlegroups.com
> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com> 。
> 若有更多问题，请通过http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN访问此
> 网上论坛。
>
> --
> 您收到此邮件是因为您订阅了 Google 网上论坛的"电影登堂"论坛。
> 要向此网上论坛发帖，请发送电子邮件至 daza...@googlegroups.com。
> 要取消订阅此网上论坛，请发送电子邮件至 dazayuan+u...@googlegroups.com
> <mailto:dazayuan%2Bunsu...@googlegroups.com> 。
> 若有更多问题，请通过http://groups.google.com/group/dazayuan?hl=zh-CN访问此
> 网上论坛。
>
> --