Sommarjobb på EMW
Hanna Martinsson
>d98...@dtek.chalmers.se (Markus Kollind) writes:
>
>> d96...@dtek.chalmers.se (Henrik Otto) writes:
>>> Sen är det ju lite skillnad på att tillverka radarutrustning och
>>> napalmdockor med inbyggd sarinspruta också....
>
>>Absolut! Radarutrustning används verkligen i många krig för att hitta
>>fienden och ta kål på folk medan napalmdockor inte är speciellt
>>vanliga och inte alls lika effektiva som ett stridsflygplan med
>>Ericssons överlägsna radarsystem...
>
>s} de fungerar allts} nuf|rtiden?
>
>skall man jobba p} n}t f|retag som g|r krigsmateriel s} m}ste jag nog
>yrka p} bofors missiles. stora saker som }ker l}ngt och tr{ffar r{tt,
>det {r fanimej en utmaning att bygga.
>
>(f|r er som inte vill ha en svensk f|rsvarsindustri:
>
>om sverige bygger egna saker till f|rsvaret s} h}ller sig }tminstone
>en viss del av pengarna inom landet. vi f}r jobb h{r, vi vet hur sakerna
>fungerar, och kan beh}lla ett visst oberoende.
>
>om sverige k|per ryska/amerikanska/andra prylar, s} }ker pengarna rakt ned
>i kapitalistfascistkommunistimperialisternas fickor, och finansierar
>deras anfallskrig p} sm} afrikanska l{nder.)
Jag har aldrig förstått vad vi skall ha skiten till överhuvudtaget.
Är inte vapen till för att döda människor? Lever vi inte i en rättsstat som
lagstiftar mot mord?
>/w.
/ Hanna - militant pacifist
Hanna Martinsson
>Jaktvapen till exempel är avsedda att döda djur med. Att de sedan kan
>användas för att döda människor med är en annan sak.
Jag tänkte på de vapen som EMW, Bofors och deras gelikar befattar sig med.
Kan inte tänka mig att Carl Gustaf granatgevär har haft stort genomslag
i älgjakten...
>Jag ser det så här: har vi vapen så kan vi (förhoppningsvis!)
>avskräcka lede fi som anfaller från öst (eller annorstädes) från att
>komma och slå ihjäl oss och ta allt vi har. Visst, ett krig kan ses
>som ett storskaligt mördande (vilket det är), men skulle det vara
>bättre om vi satt still och blev ihjälskjutna allihop?
För min del skulle jag nog föredra att bli ihjälskjuten framför att ha en
massa liv på mitt samvete.
>>>/w.
>
>>/ Hanna - militant pacifist
>
>Det märks. De brukar inte tänka efter utan bara agera direkt från
>ryggmärgen. Precis som milianta veganer.
Det är väl bättre att inte tänka efter men handla i rätt riktining än att
medvetet och efter att ha tänkt göra fel?
>/cd, diskordiansk bellist
/ Hanna
--
"Hi! I'm a .signature-virus. Copy me into your .signature, please!"
Nils Anders Danielsson
> För övrigt så är det även i sverige tillåtet att döda i självförsvar
> och det är liksom det som är syftet med den institution som vi kallar
> för vårt försvar.
Inte mer våld än nöden kräver. Nödvärnslagen, eller vad det heter, brukar
tolkas ganska restriktivt. Jag skulle gissa att i de flesta fall åker man
dit för vållande till annans död om man dödar någon i självförsvar.
/NAD
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nils Anders Danielsson
f98...@dd.chalmers.se
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Hanna Martinsson
>In article <8foii4$h7d$1...@eol.dd.chalmers.se>,
> Christian Roth <c...@fy.chalmers.se> writes:
>
>> Jag är inte tillräckligt insatt i afrikanska konflikter med amerikansk
>> inblandning, men några praktexempel är Vietnam, Cuba och nu senast
>> flyganfallen i Kosovo.
>
>Tja, killen i Kosovo haller pa med folkmord och avrattar ungefar allt som
>kan ga. Det ar inte sa viktigt vem som forsoker stoppa honom, bara
>att det ar nagon som gor det.
>
>Och nu kanner jag for att ga lite berserk.
>
>Vald har och vald dar. Vapen hit och dit. Hur funkar allt det har
>egentligen. Ett exempel var Frankrike, ar 1995. Det var nagra muslimska (?)
>fanatiker som tankte att nu ska faaaaan Frankrike betala for att ha deltagit
>i gulfkriget och borjade bomba lite hit och dit i Paris. Det 'roliga' med
>det har ar att de dodade nastan lika manga muslimer som annat. I borjan blev
>man 'bara' arresterad, men efter nagra manader var det dags att detta skulle
>sluta, sa skot man dem istallet om de var bevapnade, var de i ett hus och
>skot sa sprangdes huset. Attenterna upphordes nastan omedelbart.
>
>Slutsats: Vald fungerar (Man har antingen dodat alla eller sa ar de radda).
^
| Men då fungerar det väl inte?
Hur mycket bättre är man när man själv tar till terrorism, då? Är det inte
det som meningen i parentes brukar kallas?
>Och kom inte med nagon skitsnack att man ska forhandla och sant, de lade
>bomber i tunnelbanan, i papperkorgar i shoppingcentrum, forsokte spranga
>ett TGV, kapade ett plan, mordade ett par hundra manniskor som var pa
>fel stalle vid fel tidspunkt.
Jag föredrar nog trots allt "plan vigipirate" (1) version soft: Plocka väck
papperskorgar, fler synliga poliser på stan, öka försiktigheten på stationer
och flygplatser...
>Tank bara om att det skulle handa brander som brandkatastrofen, fast de
>var anlagda for att doda. Da tror jag att ni har lite lattare att forsta.
>
>Fast kanske inte.
>
>/G, trollar ratt hart idag.
/ Hanna - bor i Frankrike, gjorde det vid det tillfället också
(1) Försiktighetsåtgärder för att undvika terrorismen.
Johan Stäring
>Det var något i helhetskursen tror jag, civilingenjörens hederskodex eller
>nåt. Vem som ljug^D^D^D^Dhittat på den vet jag inte.
{r det inte den d{r f|reningen av civilingenj|rer som ser som sin
uppgift att se till att inga andra civilingenj|rer g}r och b|rjar
bygga vapen? Har best{mt f|r mig att jag l{st deras lilla program
inklusive den omn{mnda hederskodexen, men det var l{nge sedan. Tror
inte att det har n}gonting med CF att g|ra.
/Johan, har inga bet{nkligheter g{llande radaranl{ggningar och annat
icke-direkt d|dande.
--
Reactor error - core dumped.
Hanna Martinsson
>Och blir det inte väldigt snuskigt i längden om man tar bort
>papperskorgarna?
Jo.
>/BeO
/ Hanna
Carl-Johan Kjellander
> In article <slrn8i07t6.79r....@licia.dtek.chalmers.se>,
> Mattias Kettil <d97home...@dtek.chalmers.se> wrote:
>
> >>Då får du ta bort förstukvistar också, för där lägger terrorister brinnande
> >>påsar fyllda med hundbajs ibland.
> >
> >För att inte tala om dörrarna, för de kan man både kasta bajs
> >på och sparka in...
>
> Hmm, var det inte någon som föreslog för ett tag sedan att en massa
> övergångsställen skulle tas bort eftersom flest olyckor mellan bilar
> och fotgängare sker just på övergångsställena. Bra tänkt där.
Var det inte så att det var procentuellt sett farligare
att gå över ett övergångsställe än bredvid? Och dessutom
var det allvarligare olyckor på övergångställen efter
bilarna skulle visa sin makt och gasa lite extra just vid
övergångställena.
> Nio av tio som drunknar till sjöss bär inte ringbrynja.
Nio av tio som simmar med ringbrynja drunknar till sjöss.
> /Skunk, bygger just en ringbrynja.
/Carl-Johan, bygger en fisk.
--
main(w,_,a)char*a;{return 1<w?0x7d==*a||main(/*f95...@dd.chalmers.se*/
w,main(-1,*a,"Qw[^@x%|a!=#*r]\nljrJnCa he-oKd"),/*or: sp...@iname.com*/
1+a):0<w?main(3,w,"%|^w#@*!|xar[=ww|x]=^Q}"):_==*a/*ICQ#(UIN) 5775899*/
?putchar(0xf[a]):main(w,_,a+1);}/*http://www.dd.chalmers.se/~f95cakj */
Johan Stäring
>Pah, snart säger du väl att MSDOS har sina tillämpningar också. Eller
Men det har det! Om man vill slippa massa tramsigt minnesskydd och
annat elände, t.ex. när man vill testa om RAM-minnet är defekt, är den
hederliga DOS-disketten det naturliga valet.
>att sport är en ofarlig underhållning.
Sport är inte nödvändigtvis ofarligt men definitivt underhållande,
framför allt om man själv är delaktig.
>Eller att barnfamlijer är ett
>trevligt inslag i miljön på tåg och bussar.
Sällan trevligt, men som någon annan påpekade mycket bättre än en
skolklass. Jag vill annars slå ett slag för resande ungdomslag i
diverse sporter, de brukar kunna vara rätt vilda de också.
>Eller att det borde vara
>förbjudet i lag att röka på restauranger.
Vore väl trevligt?
/Johan
Carl-Johan Kjellander
> d3ka...@dtek.chalmers.se (Kasper Gustavsson) writes:
>
> >Jag tycker precis likadant. Jag kan inte riktigt säga att det är fel
> >att bygga vapen, jag vet bara att JAG inte vill göra det.
>
> Och, för att vara ärlig, vem skulle bygga t.ex. talande fullt
> funktionella Barbie-robotar i fullskala om alla D:are och M:are och
> Z:re jobbade med missiler?
F-are så klart! Kursen Barbiebyggnadskunskap 5p är olbigatorisk.
/cj - bygger fisk
Carl-Johan Kjellander
> > d3ka...@dtek.chalmers.se (Kasper Gustavsson) wrote:
[..]
> > > /Skunk, bygger just en ringbrynja.
> >
> > /Carl-Johan, bygger en fisk.
>
> Ska du köra den i mixern?
Nej, me jag ska montera sylvassa tänder där fram för
att kunna nafsa i bebisfötter...
/cj
Nils Anders Danielsson
> N}gon som vet var man f}r tag p} sm}, snabba, och billiga gyros
> f|rresten? Beh|ver dem till en flygdator till en raket.
Har för mig att Celsius Consultants i Holtermanska konstruerade något
sådant. Ett litet chip. Säkert inte billigt, dock.
Joakim Ahlén
"cd skogsberg" <d97...@dtek.chalmers.se> wrote in message
> Jag ser det så här: har vi vapen så kan vi (förhoppningsvis!)
> avskräcka lede fi som anfaller från öst (eller annorstädes) från att
> komma och slå ihjäl oss och ta allt vi har. Visst, ett krig kan ses
> som ett storskaligt mördande (vilket det är), men skulle det vara
> bättre om vi satt still och blev ihjälskjutna allihop?
Instämmer helt i detta...
"Totalförsvaret ska vara fredsbevarande genom att fortlöpande upprätthålla
försvarsresurser med en sådan styrka, sammansättning, ledning, beredskap
och uthållighet, att en potentiell angripares förluster och andra
uppoffringar i
samband med ett försök att utnyttja vårt land inte ter sig rimliga i
förhållande
till fördelarna. Vi bidrar därmed väsentligt till stabiliteten i vårt
närområde. "
Enligt detta uttalande (som går att hitta på
http://www.mil.se/vpl/fakta/totalforsvaret_index.html)
är alltså försvaret till för att utomstående krigsmakter skall _avskräckas_
från
att anfalla oss från början. Därför faller argument som "varför har vi ett
försvar
om vi inte riskerar att bli anfallna", och liknande. Det är alltså inte
bortkastade
pengar att köpa stridsvagnar som kostar si och så många miljoner styck, och
sen aldrig använda dom i ett krig.
Sen att resten av världen kanske inte blir våldsamt avskräckt av Sveriges
försvar i nuläget är ju en helt annan story... =)
/Jarve
Nils Anders Danielsson
> Enligt detta uttalande (som går att hitta på
> http://www.mil.se/vpl/fakta/totalforsvaret_index.html) är alltså
> försvaret till för att utomstående krigsmakter skall _avskräckas_ från
> att anfalla oss från början. Därför faller argument som "varför har vi
> ett försvar om vi inte riskerar att bli anfallna", och liknande. Det
> är alltså inte bortkastade pengar att köpa stridsvagnar som kostar si
> och så många miljoner styck, och sen aldrig använda dom i ett krig.
Handlade inte debatten om huruvida det är bra att konstruera vapen som
används för att döda? De vapen som stannar inom Sverige används ju
(antagligen) inte för att döda. Däremot är det mycket möjligt att de som
till exempel har exporterats till Indien används för ett sådant ändamål.
Joakim Ahlén
From: "Nils Anders Danielsson" <f98...@dd.chalmers.se>
Sent: Wednesday, May 17, 2000 3:26 PM
> > Enligt detta uttalande (som går att hitta på
> > http://www.mil.se/vpl/fakta/totalforsvaret_index.html) är alltså
> > försvaret till för att utomstående krigsmakter skall _avskräckas_ från
> > att anfalla oss från början. Därför faller argument som "varför har vi
> > ett försvar om vi inte riskerar att bli anfallna", och liknande. Det
> > är alltså inte bortkastade pengar att köpa stridsvagnar som kostar si
> > och så många miljoner styck, och sen aldrig använda dom i ett krig.
>
> Handlade inte debatten om huruvida det är bra att konstruera vapen som
> används för att döda? De vapen som stannar inom Sverige används ju
> (antagligen) inte för att döda. Däremot är det mycket möjligt att de som
> till exempel har exporterats till Indien används för ett sådant ändamål.
Tja... vet inte om man kan påstå att den här tråden på något sätt håller
sig till något speciellt debattämne direkt... titta bara på subject. =)
Men personligen så handlade mitt inlägg om huruvida vapen i huvudsak
är bra eller dåligt, då detta var cd:s svar på följande från Hanna
Martinsson:
>Jag har aldrig förstått vad vi skall ha skiten till överhuvudtaget.
>Är inte vapen till för att döda människor? Lever vi inte i en
>rättsstat som lagstiftar mot mord?
/Jarve