Psihijatar i prijetnje
snjezana
"u prošlosti glavna prijetnja ljudskom opstanku je bila priroda, danas je kultura..."
http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_kunena&Itemid=99999&func=view&catid=174&id=306124
radi se o citatu jednog psihijatra.
osobno se ne slažem s tom "mudrošću", ili ju možda dovoljno ne razumijem. :ne zna:
budući da je svatko od nas više manje pročešljao dobar dio teksta, i s obzirom na to da imamo slične stavove i poglede na kulturu, društvo....(na kraju krajeva ne bi bili ovdje skupa), zanima me što vi mislite o tome. ima li ta rečenica bilo kakve veze sa filmom?
ne kužim zašto je priroda bila prije veća opasnost čovjeku nego što je to danas, i zašto je kultura veća opasnost danas nego što je to bila u doba starih civilizacija koje se po hijerarhiji i strukturalnom klasizmu :)) ne razlikuju od današnje civilizacije. ne vjerujem da su egipatski robovi imali ništa lošiji tretman od nas.
i kako se uopće netko može usuditi reći da je priroda opasnost čovjeku, a dio smo te prirode?
sori, al ova rečenica mi stvara totalnu zbrku u glavi.
AnatoTitanus
Ali, budući da smo mi poremetili tu ravnotežu, priroda nam ipak može predstavljati jako veliku opasnost (ali samo zbog toga jer je naša kultura to uzrokovala) zbog promjena koje se događaju zbog globalnog zatopljenja, itd.
Činjenica je da smo i mi jako velika prijetnja prirodi kao takvoj, ali još i više nama samima. Uz sveopću nebrigu za zdravlje planete kao takve, tj. i za naše sveopće zdravlje, posjedujemo oružja koja bi lako mogla uništiti cijeli svijet....dakle, prijetnja smo vlastitom opstanku.
Budući da današnja kultura (sustav) te prijetnje ne shvaća ozbiljno, što nije slučaj kod Zeitgeista, mislim da se dobro uklapa u poruku filma. Naime, ako bi se Venus projekt realiziralo, efekt gobalnog zatopljenja bi opao, te nam priroda ne bi bila toliko opasna, a također ne bi bilo potrebe za oružjem takve razorne snage, pa više ni sami ne bi bili opasni ni za sebe ni za planetu.
Nadam se da sam dobro shvatio konotaciju ove rečenice, te da sam je uspio prenijeti u neki razumljiv oblik. Nadam se da sam makar malo pridonio razumijevanju spornog citata :)
--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Croatian Linguistic Team" group.
To post to this group, send email to croatian-lin...@googlegroups.com.
To unsubscribe from this group, send email to croatian-linguisti...@googlegroups.com.
For more options, visit this group at http://groups.google.com/group/croatian-linguistic-team?hl=en.
N Z
| Da, you've got point! :) Stvar je toga (bar ja tako mislim), da je u prošlosti priroda stvarno bila najveća prijetnja čovjeku jer ju nije znao koristiti, obuzdati, okrenuti sebi u korist... Dok danas, nekoliko stoljeća nakon prve pojave kapitalnog, možemo reći i monetarnog, organiziranog društva, nakon pojave određenih znanstvenih spoznaja, čovjek je u cijelom tom sustavu koji je bio neophodan za napredak, izgubio odnosno zaboravio da smo mi iz prirode potekli i da je više ta bitka nebitna i da je stvar reintegracije jednog i drugog na osnovi svih dosadašnji otkrića, bilo tehnoloških, kemijskih, psiholoških, socioloških bla bla bla. Mislim da se taj citat odnosi baš na tu današnju globalnu, tehnološku, 'možemo sve' automatsku kulturu, koja zagovara cijelu tu priču ljepšeg života za sve, ali samo deklarativno, dok život i cjelokupno uređenje te 'moderne' kulture, kad sagledamo s ljudskog aspekta, u stvari uništava i unazađuje postojeće blagodati te iste 'osviještene' 'modernosti' i stavlja novac na prvo mjesto, ne samo kao egzistencijalnu potrebu nego kao ideološki cilj. I to svima nama baca na nos i gura nas da to moramo PRVO, a sve ostalo što je bitno je na drugom, trećem, a ponekad i na pedesetom mjestu. sori ak sam zabrazdio ahah... :) |
dlothar
u prošlosti glavna prijetnja ljudskom opstanku je bila priroda, danas je kultura...
Ylurea
nemojmo svoditi ovo na specifične kulture (bliski istok) jer osim tzv. primitivnih kultura, sve kulture prožima i proždire bezobzirni konzumerizam koji uništava modernu civilizaciju.
Ja sam ovo shvatio malo drukcije.Po meni se radi o ironiji da je covjek kroz citavu povijest vodio rat protiv prirode kao da mu je prijetnja pa smo unistili sume, mora, rijeke, a danas isto to radimo kulturi (posebice na bliskom istoku). Ako ova izjava nije ironicna onda pojma nemam sta je pjesnik (psihic, whatever) s time htio reci.
u prošlosti glavna prijetnja ljudskom opstanku je bila priroda, danas je kultura...
Dinko (dinko160)
Interesantan kut gledanja... Iskreno, nisam u rečenom sam uspio prepoznati ironiju, a sad kad si rekao, jako mi se sviđa. :)
Moje mišljenje je slijedeće... Potresi, tsunamiji, teške bolesti, potencijalne prijetnje iz svemira, poplave, uragani,... ostali su velika prijetnja, upravo kao što su bili u bližoj i daljoj prošlosti. Istina je, neke od pojava su postale mnogo manja briga, ali druge su, primjerice potresi, postale nebrojeno puta opasnije. U vremenima kad su ljudi tražili zaklone u spiljama i jurili po livadama, potresi su bili marginalna pojava, gotovo pa bezopasna, a danas, u vremenima impresivnih arhitektonskih zdanja, naglašeno u stambenoj arhitekturi, naročito u onoj malo jeftinijoj ili starijoj, potresi predstavljaju veću prijetnju od bilo koje druge.
Isto tako, niti ova kultura sama po sebi ne ugrožava opstanak vrste više negoli one prije. Konzumerizam nije ništa pogubniji od svih drugih -izama iz povijesti. Izokrenuta kultura koja je nastajala posljednjih desetljeća na neki način je jednaka fanatično-religijski orijentiranim kulturama iz prošlosti - u ime religija nebrojeno se puta ugrozilo postojanje onih "drugačijih". S druge strane, oduvijek je bilo poremećenih pojedinaca koji su činili stravična nedjela, od diktatora i vojskovođa pa do serijskih ubojica, i dok postoje sustavi slični bilo kojem sustavu koji danas postoji ili je ikad postojao, nastaviti će ih i biti. Mislim da kultura, u kojem god smislu se shvatila, nije zamjetno opasnija po nas nego što su to bile mnoge druge kroz povijest. Ovoga puta opasnost možda prijeti iz pomalo drugačijeg kuta, ali svodi se na isto. Religije, primjerice, su u prošlosti lišile ljude vlastitog mišljenja i razuma, i činile da jedna skupina postane neprijatelj druge, a danas to isto čini "naša" kultura, samo se pomalo gubi neprijatelj u drugome, a sve se veći rađa u nama samima.
Tako smatram da se u oba slučaja radi samo o zamjenama uloga i nijansiranju, dok je sve u suštini ostalo potpuno isto. Citat, sam po sebi, čini mi se da nema previše smisla (ukoliko se ne shvati ironično ;)) i tako kategoričan nikako ne stoji, osim što izvršava svoju primarnu zadaću, igra se plitkim (pa pomalo i dubljim) emocijama prosječnog "konzumenta" koji uistinu vidi trulost sustava, i budi u njemu radoznalost i interes - mami ga u ralje dokumentarca. :)
Smatram da je bio mudar potez postaviti baš ovaj citat na promidžbeni materijal filma.
filip vrhovec
--
Franjo
Carlin je bio car. Što je bio stariji, to ga je više bolio đon za to što će netko misliti o onome što ima za reći. Kad pogledaš, krenuo je kao "obiteljski" komičar, nakon toga prošao fazu u kojoj se djelomično oslobodio inhibicija, valjda i zbog toga što je nerijetko nastupao našmrkan - prema vlastitom priznanju, bilo je nastupa za koje mu uopće nije bilo jasno kako ih je uspio odraditi.
I onda je tamo negdje u zadnjih 10-15 godina života krenuo s pravim poslom i odradio svoje najprepoznatljivije točke. To je ona faza "religion is bullshit".
Nego, što ja to pričam, vratimo se na temu. Mislim da Zeitgeist u srži dobro detektira najveći problem, a to je kako se nalazimo u sutonu kapitalističkog doba. Narav svemira, preciznije prostor-vremena, u svojoj je srži evolutivna, takva joj je ćud. A evolucija podrazumijeva neprestani ciklus nastanaka i nestanaka, rađanja i umiranja. Bez toga nema evolucije. Evolucija prožima sve sfere postojanja, pa tako i društvene cikluse. Kapitalizam (isto vrijedi i za sam koncept novca i kasnije monetarnih sustava) je u svojim počecima bio avangarda, podjednako kao što je danas - kad su već čitave države počele bankrotirati gušeći se u dugovima - u svom zenitu.
Iako danas možemo vidjeti sve što ne valja s kapitalizmom, konzumerizmom itd., moramo reći da nas je taj sustav doveo ovdje gdje jesmo, pa i u položaj da ga kritiziramo. On nas je "iznjedrio", odradio svoj evolutivni korak. Ali očigledno je kako je vrijeme za "korak dalje". I to je ono što Zeitgeist nudi, govori - došli smo do toga da više ne možemo ovako - moramo krenuti drugačije, suvremenije, ljudskije, pametnije - evo, ovako (i onda kaže kako :D).
Je li vrijeme sazrijelo, je li kritična masa postignuta, to ćemo vidjeti, pokazat će isto to vrijeme, ali to da je kultura prijetnja (i to još na način na koji je nekoć bila priroda)... hm... udica? OK, ako je udica, ali... ne treba to Zeitgeistu, on je sam po sebi udica :) --- On Fri, 12/24/10, filip vrhovec <fil...@gmail.com> wrote: |
snjezana
slažem se da imamo toliko nuklearnog naoružanja da bi se mogli istrijebiti u tren. no istrebljenja je bilo i prije; npr. indus civilizacija je u naletu aryana sravnjena s zemljom za kratko vrijeme.
ne treba nasjedati na mit o ljudskom utjecaju na globalno zatopljenje, jer taj mit je proizvod monetarne politike, a služi samo da bi uvodili poreze i ubirali profit u ime ekologije. najveći problem je što se istraživanja u znanosti danas odvijaju samo u područjima gdje je lova prisutna i gdje se financiraju samo određeni projekti, a puno toga ostane neistraženog. oni koji investiraju, itekako imaju razloga za ulaganje u znanstvene projekte, jer vrlo dobro znaju koja istraživanja mogu vratiti uloženi novac. i onda na kraju nam serviraju samo istraživanja koja im idu u prilog, a ne cjelokupna, jer ih često puta niti nema! previše je tu jakih osoba i njihovih karijera uključeno u mit o globalnom zatopljenju. zamisli da moraju priznati kako sve pada u vodu, pali bi i oni u vodu. i ne samo oni, već i političari koji će sve napraviti da održe tu teoriju ako ne milom onda silom jer je to izgovor za visoko oporezivanje u automobilskoj industriji i energetici, a rezanje tih poreza bi izazvalo manjak prihoda.
što se tiče prirodnih pojava; potresa, vulkana, tsunamija,
poplava, općih potopa ))… bilo ih je i prije, a biti će i dalje, u istoj ili
sličnoj mjeri (ovisno o prirodnim ciklusima). ovo globalno zatopljenje ne traje
od industrijske revolucije, već od zadnjeg ledenog doba – što je potpuno
normalan ciklus na zemlji. i sada krećemo u ledeno doba (pogledajte akademika V. Paara
u emisiji „na rubu znanosti“ ! no jednu stvar treba imati na umu, a to je da mjerenja temperature i sl.. ne postoje dugo, već samo nekoliko stotina godina, što je zapravo kratki period da bi se bilo kakvi zaključci mogli dati samo na temelju mjerenja temperature.
koliko mi je poznato, geološka istraživanja su potvrdila 4 velika ciklusa izmjenjivanja globalnih zatopljenja i ledenih doba u razdoblju od nekih 400 000 godina. u svojoj studiji o globalnom zagrijavanju, Fischer i sur. (1999) su utvrdili da temperatura zraka poraste uvijek PRVA, nakon čega slijedi porast CO2 u atmosferi, i to do 1000 godina kasnije! podjednako, Petit et al. (1999) found that for all of the glacial inceptions of the past half-million years, air temperature consistently dropped before the air's CO2 content did, and that the CO2 decreases lagged the temperature decreases by several thousand years.
osim geoloških istraživanja koja očito ne idu u prilog
zagovornicima ljudskog faktora u promjeni klime, postoji još brdo istraživanja
o sunčevim ciklusima, strujanjima u oceanima i vulkanima koji su veliki i
najvažniji faktori promjeni klime. male promjene na suncu mogu
inducirati velike promjene klime na
zemlji. npr. Lockwood and Stamper (1999), procjenjuju da promjene
u sunčevom sjaju
mogu i do 52%
utjecati na promjenu temperature. http://icecap.us/images/uploads/Solar_Changes_and_the_Climate.pdf
IPCC chapter 3 did a good job explaining the patterns of climate variability through global teleconnections and defining the circulation indices including the short term and decadal scale oscillations in the Pacific, and Atlantic. It noted that the decadal variability in the Pacific (the Pacific Decadal Oscillation or PDO) is likely due to oceanic processes. Extratropical ocean influences are likely to play a role as changes in the ocean gyre evolve and heat anomalies are subducted and reemerge. The Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) is thought to be due to changes in the strength of the thermohaline circulation.http://icecap.us/docs/change/OceanMultidecadalCyclesTemps.pdf
a što se tiče vulkana, jedan veći vulkan može u svojoj kratkoj
aktivnosti u atmosferu izbaciti pepela, SO2, CO2, vodene pare i drugih
stakleničkih plinova više nego čovječanstvo u godinu dana (btw vodena para je
najveći staklenički plin)! evo nešto i o njima:
http://icecap.us/docs/change/HOWVOLCANISMAFFECTSCLIMATE.pdf
puno je znanstvenika koji se pokušavaju oduprijeti toj manipulaciji. evo nekih:
Singer argues there is no evidence that global warming is attributable to human-caused increases in atmospheric carbon dioxide, and that humanity would benefit if temperatures do rise.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer
Global warming is primarily caused by natural processes:
Khabibullo Abdusamatov, mathematician and astronomer at Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy – almost throughout the last century – growth in its intensity...Ascribing 'greenhouse' effect properties to the Earth's atmosphere is not scientifically substantiated...Heated greenhouse gases, which become lighter as a result of expansion, ascend to the atmosphere only to give the absorbed heat away."
Sallie Baliunas, astronomer, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics: "The recent warming trend in the surface temperature record cannot be caused by the increase of human-made greenhouse gases in the air."
George V. Chilingar, Professor of Civil and Petroleum Engineering at the University of Southern California: "The authors identify and describe the following global forces of nature driving the Earth’s climate: (1) solar radiation ..., (2) outgassing as a major supplier of gases to the World Ocean and the atmosphere, and, possibly, (3) microbial activities ... . The writers provide quantitative estimates of the scope and extent of their corresponding effects on the Earth’s climate [and] show that the human-induced climatic changes are negligible."
Ian Clark,Pubs hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa: "That portion of the scientific community that attributes climate warming to CO2 relies on the hypothesis that increasing CO2, which is in fact a minor greenhouse gas, triggers a much larger water vapour response to warm the atmosphere. This mechanism has never been tested scientifically beyond the mathematical models that predict extensive warming, and are confounded by the complexity of cloud formation – which has a cooling effect. ... We know that [the sun] was responsible for climate change in the past, and so is clearly going to play the lead role in present and future climate change. And interestingly... solar activity has recently begun a downward cycle."
Chris de Freitas,Pubs Associate Professor, School of Geography, Geology and Environmental Science, University of Auckland: "There is evidence of global warming. ... But warming does not confirm that carbon dioxide is causing it. Climate is always warming or cooling. There are natural variability theories of warming. To support the argument that carbon dioxide is causing it, the evidence would have to distinguish between human-caused and natural warming. This has not been done."
David Douglass, Pubssolid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester: "The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, does not show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that the human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming."
Don Easterbrook,Pubs emeritus professor of geology, Western Washington University: "global warming since 1900 could well have happened without any effect of CO2. If the cycles continue as in the past, the current warm cycle should end soon and global temperatures should cool slightly until about 2035"
William M. Gray, Professor Emeritus and head of The Tropical Meteorology Project, Department of Atmospheric Science, Colorado State University: "This small warming is likely a result of the natural alterations in global ocean currents which are driven by ocean salinity variations. Ocean circulation variations are as yet little understood. Human kind has little or nothing to do with the recent temperature changes. We are not that influential."[ "I am of the opinion that [global warming] is one of the greatest hoaxes ever perpetrated on the American people." "So many people have a vested interest in this global-warming thing—all these big labs and research and stuff. The idea is to frighten the public, to get money to study it more."
William Happer, physicist specializing in optics and spectroscopy, Princeton University: "all the evidence I see is that the current warming of the climate is just like past warmings. In fact, it's not as much as past warmings yet, and it probably has little to do with carbon dioxide, just like past warmings had little to do with carbon dioxide"