Compartilhando: O Mito do Desenvolvimento Sustentável

[Elaine Mary Sousa Batista]

Depois de ler o artigo fiquei seriamente preocupada com os termos e conceitos que norteavam meu "pensar" atual sobre o tema agricultura sustentavel e sistemas agroflorestais. Compartilho-o pois creio que juntos podemos  tomar melhores posicionamento em relação a tudo que pretendemos criar ou orientar e mesmo praticar no dia-a-dia da vida de cada um de nós.
Grata pela atenção.
Elaine Batista

El Desarrollo Sostenible del mito "

El mito del desarrollo sostenible

Esta es una traducción de mi artículo original en español: " El Desarrollo Sostenible del mito ", publicado en Collectanea Botanica (2010, vol 29, pp 103-109.). El ensayo argumenta que la llamada el desarrollo sostenible no es una opción para la conservación de la naturaleza, y es inviable en el Ecológica Económica, e incluso en términos físicos . En resumen : es un mito. Este documento es un llamado a la prudencia antes de la adopción de ciertas posiciones personales y / o profesionales que se implícitamente considerados para ser "políticamente correcto " (o de moda, que es otra palabra para el mismo concepto), Cuando se enfrentan con el problema del progreso humano y la conservación de la naturaleza. Haga clic aquí para leer el periódico.

Publicado por Valentí Rull en 09:52

Enviar por correo electrónico Esta Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook

Etiquetas: biodiversidad , la conservación , la ecología , la economía , la extinción , la seguridad alimentaria , la revolución verde , los seres humanos , mis papeles , el agotamiento de los recursos

 El mito del desarrollo sostenible *
por
Valentí Rull
Palinología y Paleoecología de laboratorio
Instituto Botánico de Barcelona (CSIC-IBB)
Pg. del Migdia, s / n, 08038 Barcelona, ​​España
E-mail: vr...@ibb.csic.es
Introducción
Este ensayo utiliza los conceptos y argumentos desarrollados en estudios anteriores (Rull, 2009,
2010a, b, c) para argumentar que la llamada desarrollo sostenible no es la mejor opción para
la conservación de la naturaleza, y es inviable en Ecológica Económica, e incluso en
términos físicos. En resumen: es un mito. Este estudio es una llamada a la prudencia antes de la adopción
de ciertas posiciones personales y / o profesional implícitamente que se consideran
"políticamente correcto" (o de moda, que es otra palabra para el mismo concepto), cuando
se enfrentan con el problema del progreso humano y la conservación de la naturaleza. Este documento
debe considerarse como una opinión personal con el objetivo de promover la
discusión. un concepto antropocéntrico

Según las enseñanzas de la conservación de las organizaciones, las propuestas de conservación aparecen
para incluir tanto a la humanidad y la naturaleza. Es común leer expresiones como "protección de
la naturaleza para nosotros y para generaciones futuras "(The Nature Conservancy)," construir un futuro
donde la gente vive en armonía con la naturaleza "(World Wildlife Foundation), o" equilibrar
las necesidades de las personas con la necesidades del planeta que se preocupa por nosotros "(Unión Internacional
para la Conservación de la Naturaleza). Por lo tanto, los argumentos de los ecologistas parecen ser
filantrópica Ambos (amor a la humanidad) y "philoteluric" (el amor a la Tierra). Sin embargo,
en realidad, no son, el verdadero objetivo es el de preservar la biosfera de la Tierra para que
la humanidad puede seguir viviendo dentro de él. De este modo, el amor por la tierra es una función de
la supervivencia humana, por lo que esencialmente filantrópica Estos argumentos.
Filantropía es a menudo considerado el mayor bien para la humanidad y la calidad necesaria para
un mundo mejor (Stewart, 2000).

 El concepto de desarrollo sustentable o sostenible es de por sí excelente antropocéntrica porque el objetivo es el uso de los recursos naturales (también llamados servicios de los ecosistemas) de una manera racional de que esos recursos no se agoten estos
dos y todavía puede ser utilizada por nosotros y por las generaciones futuras (WCDE , 1987).
 Idealmente, el desarrollo sostenible implica el ejercicio simultáneo de la prosperidad económica, calidad ambiental y equidad social (Elkington, 2002). Desde una visión antropocéntrica punto de vista, las prácticas sostenibles son correctos porque se consideran beneficiosas para los seres humanos, mientras que cualquier cosa que no funciona en esta forma que se describe es, peyorativamente,
lo insostenible. Por lo tanto, la sostenibilidad se ha convertido en un paradigma de la conservación, y la
* traducido del: Rull, V. 2010. El Desarrollo Sostenible del mito. Collectanea Botanica, 29. 103-109
segundo uso de esta palabra se considera suficiente para garantizar la conservación de la naturaleza.

Desafortunadamente, el adjetivo "sostenible" es convertirse en un sentido, puramente retórica , es la palabra utilizada por cualquier miembro de la sociedad , independientemente de su función, socio-político de orientación, o intenciones.

Conservación en la práctica el desarrollo de los llamados sostenible depende en gran medida del buen funcionamiento ecológico
de los sistemas naturales, que es la única manera de garantizar la continuidad de los servicios de los ecosistemas
(Dasgupta, 2010) . Desde una perspectiva ecológica, la sostenibilidad se ha asociado con el mantenimiento de algunas de las propiedades clave de los ecosistemas, tales como la biodiversidad.
De hecho, una gran biodiversidad parece ser necesario para mantener muchas funciones ecológicas y servicios en un mundo cambiante como el nuestro (Duffy, 2009) . Por lo tanto, la conservación de la biodiversidad es vital para la sostenibilidad, aunque hay poco acuerdo
sobre cómo resolver el problema. Aunque algunos abogan por el denominado "Cero Extinción" la política (Parr et al., 2009), otros creen que la extinción de muchas especies es inevitable y ha propuesto "triage de conservación" para el uso eficiente de recursos escasos (Bottrill et
al. , 2008).
 De todos modos, desde el punto de vista del desarrollo sostenible, la idea de un mundo natural domesticado parece inevitable (Kareiva et al., 2007) y supone una buena parte de lo que se ha denominado "la administración del planeta" (Bruce, 2008).
La base Las propuestas en la idea de conservación actual es la armonización de la posibilidad de la continuidad y el bienestar de la humanidad con la conservación de la naturaleza, este también ha sido llamado el "enfoque de asociación" (Bruce, 2008). Para activar esta armonización, es esencial para cambiar el Sustancialmente actual modelo de desarrollo humano (Ehrlich, 2009), con un intento de aumentar la sostenibilidad.
 Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los esfuerzos de conservación están dirigidas a los Minimización de los impactos de la continuidad económica y crecimiento de la población sobre la biosfera, como la contaminación, la deforestación, o la acumulación de residuos.

 Por lo tanto, la conservación se ha convertido en una actividad paliativa (se limita a la supervisión de la no superación de los umbrales arbitrarios que se consideran "aceptable" o "tolerable") depende en gran medida el sistema económico mundial (super-
capitalismo), que es basado en los principios de la economía de mercado capitalista y los incentivos de los consumidores y en última instancia, es la fuente de los medios de conservación para cualquier actividad.

Este sistema es lo que ha sido llamado el "mundo real", en la que el principal criterio de valoración (es decir, la situación socio-económica Se supone que el cambio que es necesario para el desarrollo sostenible de desarrollo) parece diluirse en una multitud de problemas para hacer frente a determinados temas de conservación. Es cierto que estos casos requieren una solución adecuada y urgente a menudo,
y la necesidad de una conservación más local es ampliamente reconocida dirigido hoy , especialmente en relación con el cambio climático (Chapin & Power, 2009);
Sin embargo, el general de contexto, incluidos los aspectos socio-económicos, no se debe olvidar. Otro problema es la manera de lograr el desarrollo sostenible en la actualidad no existe. mucho énfasis en la el proceso de negociación con los representantes de la llamada "mundo real" (por ejemplo, los economistas y los políticos), sin ningún éxito.
 
Se dice comúnmente que esto se debe a problemas en la comunicación, de manera que se recomienda que los científicos Involúcrate en la política y en la divulgación pública (Orr, 2009). Negociación con los partidarios del modelo insostenible actual es una pérdida de tiempo y la energía de la ha demostrado en repetidas ocasiones (Kyoto, Copenhague, y así sucesivamente).

Hay que ser muy ingenuo Que el pensar en el modelo establecido para que los representen sería renunciar a la modelo
les ha llevado de que van a donde hoy en día, en la mesa de negociación. Por el contrario, es el tercer probable que veremos muchos científicos inesperadamente atrapados en el sistema que están tratando de . cambio (Rull, 2010a) es un buen ejemplo de la tendencia actual de asignación de valor monetario a la biodiversidad y servicios ecológicos, así como el uso de marketbased la economía la gestión de la herramienta (por ejemplo, Redford y Adams, 2009; Sukhdev, 2009)

Lo cual, a su vez, puede ser fatal para la biosfera.
La segunda recomendación, la comunicación directa entre los científicos y la sociedad, es mucho más realista y prometedora. Hoy en día, esta comunicación está en manos de los periodistas y los medios de comunicación, que tiene tan evidentes desventajas a la falta de un fondo científico adecuado para evaluar la realidad, la conocida tendencia a sensacionalismo, o el hecho de que ellos y sus empresas forman parte de la politicaleconomic.

Ese juego en última instancia controla el flujo de información y contenido. La obligación de los científicos es cambiar la mentalidad de la sociedad desde el principio para lograr el cambio social deseado. Por ejemplo, las personas no son conscientes en absoluto de la
importante función que pueden desempeñar y su pérdida de impactos sobre la biodiversidad, tanto de forma global y
localmente, incluidos los aspectos que pueden afectar la salud y el bienestar de cada individuo (alimentación y Chapin, 2009; Dinero, 2010).

La comunicación directa entre la ciencia y la sociedad es un componente esencial de cambio, uno que debe llevarse a cabo de manera activa y de forma independiente por científicos (Curry, 2009; Johns, 2009) . A pesar de este cambio en la mentalidad requiere más tiempo que otras posibles soluciones, se mantiene la promesa de tener los resultados más fiables y duraderos.

El futuro de la Tierra
Según Lozano (2008), los modelos conceptuales del desarrollo sostenible se centra generalmente en Rara vez las actividades y el factor humano contemporáneo en el tiempo; Por lo tanto, hay una continuidad en el examen de las interacciones y los procesos entre el corto y
. a largo plazo para colocar la conservación de la naturaleza desde una perspectiva excelente equipo adecuado, un punto de vista evolutivo se requiere (Willis et al ., 2007).
 En este contexto, no debemos olvidar la tierra que ha sido casi desprovista de excelente ser humano durante la mayor parte de la historia. Hasta la aparición del Homo sapiens hace 200.000 años (Tattersall y Schwartz, 2009), las especies sólo habían estado ampliamente difundidas, y había tenido tanta influencia en el planeta.
Anteriormente, se produjeron cambios en la biodiversidad como resultado del curso natural de la evolución, y los patrones de extinción fueron más estocástica y menos dependiente de las necesidades de una sola especie. Desde la aparición de los seres humanos, el modelo para el desarrollo humano sostenible es altamente Hasta el inicio de la era industrial, cuando el desarrollo humano posteriormente se convirtió en altamente insostenible debido a las consecuencias de la industrialización.

Este cambio debido a la industrialización es parte del "enfoque de la propiedad" llamada (Bruce, 2008 ), que considera que el planeta es nuestra finca privada, siempre para nuestro disfrute y nuestra continuidad en un estado donde el bienestar se mide por Económica
para el Desarrollo (sin tener en cuenta la equidad social).

La pregunta clave es si la humanidad permanecerá para siempre o no. Aunque algunos afirman que la evolución cultural ha
reemplazado la evolución genética en seres humanos, una evidencia apunta a la continuidad de lo natural de selección, especialmente en relación a los cambios ambientales (Rull, 2009). Los seres humanos han no necesariamente se separaron de la evolución y el futuro puede ser muy diferente del mundo como lo conocemos.

 Finalmente, con la continuidad de la evolución, el mundo natural impondrá excelente Leyes y el planeta se carece de los seres humanos, no
necesariamente como consecuencia de la caída catastrófica (ya sea auto-inducido o no), sino a la consecuencia lógica de la extinción debido a la Consecuencias Naturales (Rull, 2009).

 Desde el 4 punto de vista puramente antropocéntrico, el destino de la humanidad es más importante que la preservación de la naturaleza. Pero el destino de la naturaleza será muy diferente si el legado es una de la biosfera "saludable" y diversas Promover o si mantenemos el actual biótico empobrecimiento, que algunos han denominado la "sexta extinción" (Thomas, 2007).

Por lo tanto, en el largo plazo, que son los responsables del futuro de la Tierra. ¿Por qué debemos preocuparnos por el mundo del futuro sin humanos? Desde un filantrópica punto de vista, no hay ninguna razón, sin embargo, desde una perspectiva philoteluric, esta preocupación es
digno de atención. Todo depende del grado de compromiso con la evolución del egoísmo.

 No sólo son responsables humana para las generaciones futuras, sino también para todos los seres vivientes, humanos o no, que pueden evolucionar de nosotros (Rull, 2009). Tenemos el derecho de negar a nuestros descendientes evolutivos razonablemente saludable del mundo natural (o incluso su existencia), simplemente porque no son humanos. En consecuencia, somos responsables de cualquier ser vivo de bienestar y sus descendientes evolutivos posibles, amenazada por el desarrollo humano hoy en día.

 La conservación de la naturaleza implica no sólo la preservación de la biosfera y su biodiversidad es la humanidad, ahora y en el futuro, pero
también la continuación adecuada de la evolución. Argumentos filantrópicos y la sostenibilidad, restringidas a los intereses humanos, no son
suficientes para este fin.

Un punto de vista telurocentric
El siguiente paso en el avance hacia la conservación de la naturaleza sería abandonar el antropocentrismo y pensar en términos evolutivos (Rull, 2010a). Como especie, esto podría parecer una renuncia a nuestro llamado superioridad ecológica, pero los seres inteligentes, que
debería ser capaz de lograr esto. Hasta ahora, hemos utilizado nuestra inteligencia Principalmente para entender nuestra propia existencia, para prolongar nuestra vida individual, o para desarrollar tecnología que nos permite dominar el mundo.
 Sin embargo, desde el medio ambiente el punto de vista, hemos hecho nuestro mejor esfuerzo para demostrar nuestra estupidez (Meffe, 2009). Nosotros nos honramos caso de que los animales inteligentes y se esfuerzan por preservar nuestra biosfera y la excelente permitir el desarrollo futuro (con o sin los seres humanos) a la forma natural posible.

Desde el punto de vista del "mundo real", esto puede parecer poco realista, Sin embargo, debe ser no Eso olvidado el mundo real auténtico no es el teatro efímero socioeconómica que participamos en la recientemente como un siglo y medio en agosto, pero es un mundo de
ritmos que cambian constantemente la magnitud de Más allá de nuestra capacidad humana para regular.

 El instrumento que poseemos con el que se adapta a ese dinamismo (el único recurso que nos queda) es la inteligencia.
En este contexto, la necesidad de un socio-económico la revolución debe dejar de ser un slogan retórico o político y convertirse en
una propuesta seria y creíble.

Sin embargo, no debemos olvidar que el desarrollo sostenible de desarrollo puede ser suficiente si pensamos en términos humanos, limitados a unas pocas generaciones, si el objetivo es la conservación de la naturaleza, mucho más se requiere.

Aquí, el cambio necesario no es sólo política o económica, que era para el desarrollo sostenible, también implica una profunda revolución en la relación entre ciencia y sociedad, independientemente de otros factores limitantes y las condiciones sociales.

En resumen, la idea del desarrollo sostenible continúa Muy poco para ser más inteligente versión del deseo humano, consciente o no, para proceder al mantenimiento de los derechos de propiedad (ya sea de propiedad, asociación o administración, que son en definitiva los mismos) en el planeta tierra.

Los científicos interesados ​​en este tema, ¿Hay que decidir de una vez por todas, a trabajar cinco serio para la conservación auténtica de la naturaleza con todas las consecuencias de esa decisión. desarrollo insostenible

Por otra parte, desde una perspectiva global del medio ambiente, la idea del desarrollo sostenible de desarrollo Completamente es insostenible. El modelo de desarrollo capitalista extrema no da cuenta de lo que se llama el capital natural y considera que la naturaleza es
inagotable, algo que debe ser explotada sin restricciones. Este modelo es lo que se llama "sostenibilidad débil".

Por el contrario, la "sostenibilidad fuerte" no considerar los recursos naturales del Algo que debe tener cuidado de no agotar o deteriorar (Neumayer, 2003).

Los partidarios de la primera opción, que actualmente domina nuestro mundo, el uso de los indicadores de desarrollo del crudo a la acumulación del capital total o interno bruto (PIB), que es el indicador utilizado para clasificar jerárquicamente los países por el
grado de desarrollo y para hacer una lista de países que opten por cumplir con la política económica internacional o que se "desarrolla" (por ejemplo, las clasificaciones de este tipo el G-8), los diferencia de aquellos que son considerados como "en desarrollo".

 Los defensores de la fuerte sostenibilidad, sin embargo, define el desarrollo sustentable del Uno que asegura que cada
generación deja la base productiva para el próximo, que incluye tanto la reproducibilidad de capital (por ejemplo, , la infraestructura, la maquinaria y las comunicaciones) y el capital natural; Estos recursos mantenidos debe ser cuando Ellos fueron los heredados de la anterior
. generación (Dasgupta, 2010)

Sin embargo, la imposibilidad de crecimiento ilimitado en un sistema con recursos limitados significa que ambos conceptos de la sostenibilidad son poco realistas "utópico" las ideas. De hecho, el capital reproducible y el capital natural están directamente relacionados, por lo que cualquier aumento en la ex acabará con esta, si en el corto o largo plazo, ya sea como una pérdida, la contaminación, o como una acumulación de residuos (Rull, 2010b).

 Cuando la capacidad de carga de la Tierra se ha alcanzado, la insistencia en un modelo de crecimiento de este tipo puede resultar en
colapso. La pregunta es qué tan cerca o lejos estamos de que la capacidad de carga . De acuerdo a la Rockström et al. (2009), la humanidad se ha roto ya tres de los nueve límites que se consideran fundamentales, incluidos los tipos de cambio climático y la pérdida de biodiversidad
y la interferencia con el ciclo del nitrógeno, el nitrógeno continúa excelente progresiva acumulación en el de la biosfera. Las estimaciones indican que el último que necesitaríamos 1,2 planetas como el nuestro para seguir creciendo en nuestras tarifas actuales (WWF, 2008) y que esta va a empeorar en las próximas décadas.

Una nueva revolución verde?
Se estima que para el año 2050, nueve mil millones los seres humanos existen en la tierra Por lo tanto, uno de. los problemas más importantes de hoy en día es cómo alimentar a nuestras generaciones futuras (Ash et al, 2010; Butler, 2010).

Para ello, la nueva "revolución verde" se ha propuesto, ¿Qué que ser global, en este caso, con la ciencia y la tecnología desempeña un papel clave a través de la que sigue: mejoras en la mejora de cultivos y modificaciones genéticas que aumentan la eficiencia fotosintética y reducir la necesidad de fertilizantes, el desarrollo de nuevos métodos para controlar plagas, enfermedades y control de malezas , mejores prácticas agrícolas que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero (principalmente metano), las innovaciones para la mejora de
las técnicas de pesca y la acuicultura, los nuevos desarrollos de la nanotecnología, la genómica y la electrónica para optimizar el uso de los recursos agrícolas, los cambios en la dieta y la Reducción de seis consumo de carne y productos lácteos, y el desarrollo de fuentes alternativas de proteínas (The Royal Society, 2009;. Beddington, 2010, Godfray et al, 2010).

A primera vista, este enfoque parece loable, en virtud de la carga excelente filantrópica.
Sin embargo, el más profundo El análisis revela que esto no es necesariamente así, incluso para los efectos prácticos de la humanidad.

 En primer lugar, es bien sabido que el hambre en el mundo no es un problema de falta de recursos, sino del desequilibrio socio-económico creado por la super modelo del capitalismo que, tras el fiasco socialista reciente, tiene un excelente ha reforzado el conjunto
de desarrollo. Por ejemplo, en 2005, se estima que 850 millones de personas subnutridas en el mundo, la cifra que se incrementó en 75 millones en tan sólo dos años debido al aumento de los precios del trigo y del maíz, un aumento debido a razones de mercado Soley
(Beddington, 2010).
 Por lo tanto, el hambre no es tanto un problema de la superpoblación de la intrageneracional injusticia.
Organismos como la Organización Mundial del Comercio, la Organización Internacional del Fondo Monetario y el Banco Mundial es responsable de mantener esta situación de desigualdad y dominación de las economías ricas, las Naciones Unidas, que fue creado
precisamente para garantizar la seguridad internacional y los derechos humanos, entre otras cosas, no se puede cambiar la situación, ya que está subordinado a los dictados del capital y su mercado de la economía (Pelletier, 2010).

Por otra parte, si somos arrastrados en el Proyecto de nueva revolución verde para solucionar el problema de los próximos 40 años, hay un peligro de La aceleración de la degradación del planeta y, peor tal vez, creando un precedente de que siempre hay algo para
explotar, fomento de la ilusión de que el crecimiento siempre es posible, por lo que una zona verde nueva revolución permitirá aumentar aún más mejores selecciones en Crecimiento de la Población (Rull, 2010b).

 Al final, el planeta se convertiría en el gran "casa de campo", construido exclusivamente para el consumo humano de desarrollo, con pocos rastros de lo que se llamó una vez la naturaleza. A partir de ese momento, cualquier situación sería aún más arriba casi imposible. Este punto no puede ser descabellado pensar que el que. Un estudio reciente muestra que entre los años 1700 y 2000, la biosfera de la tierra hizo una transición decisiva de un estado natural al Principalmente principalmente antropogénico uno, alcanzando el punto crítico del 50% cada uno en el siglo XX.

Desde entonces, la mayoría de la biomasa es predominantemente antropogénicos, que será la tendencia continúa PvM y PvP en el futuro (Ellis et al., 2010). Las únicas áreas todavía que permanecen en el estado más o menos natural son los desiertos y los polos, por razones obvias, una vez que la humanidad pueda beneficiarse de esas regiones, que "la situación va a terminar. emergentes Alternativas en la Tierra, ilimitado de la población y el crecimiento del PIB es algo utópico y en algún momento tendrá que parar.

 El límite está definido por el capital natural que es en última instancia, el origen de cualquier sistema de producción (comer de todo de la naturaleza), la cuestión económica lo que el paradigma que está en boga.

Ya hay algunas propuestas alternativas como la "constante estado "o" decrecimiento "economías (Lawn, 2010, Schneider et al., 2010). Ambos se basan en los principios de "economía ecológica", que destaca la importancia de las interacciones entre el economía y el medio ambiente y las leyes que Biofísica restringen el desarrollo humano. El principio básico de comer de las leyes de la termodinámica: la cantidad de energía de un sistema cerrado es constante, y en cualquier transformación de la energía, la energía útil se degrada en la entropía.
 
Todas las actividades económicas producen este tipo de degradación, que termina en el derroche de energía y la contaminación,
que compruebe que la capacidad de la tierra para proporcionar los materiales y la energía humana para el desarrollo es limitado (Pelletier, 2010).
7 Los defensores de "decrecimiento" Creemos que el progreso humano Es posible, sin Económica el crecimiento y el declive sugieren que una producción equilibrada y el consumo de ambos puede mejorar la promoción: el bienestar humano y las condiciones ecológicas tanto a nivel local y global, tanto en el corto y largo plazo (Schneider et al, 2010.).
Estos Según los proponentes, esto no es una recesión o depresión económica o un retorno a la sociedad pastoral estructura. Hoy en día, este movimiento se estructura desde el punto de vista teórico y con propuestas concretas de prácticas, así (Martínez-Alier et al., 2010) y se requieren más arriba la evolución en el futuro cercano.

Conclusiones
En resumen, el desarrollo sostenible es una falacia. Esto no garantiza la conservación de la naturaleza y no es una opción viable para el progreso humano en el término intermedio o largo plazo. La única intención del desarrollo sostenible es el desarrollo en sí mismo, guiado por los principios de la super-capitalismo, la economía de mercado y el consumismo (Rull, 2010c).

Aunque es difícil de aceptar, cualquier medida de conservación de la biodiversidad, la conservación de energía, la contaminación y la gestión de residuos , reciclado, recuperación o realizado bajo este modelo utópico de crecimiento tiene la intención de mantenerla, y así es como está diseñado. Todas estas prácticas de manejo son la mitigación de desastres para enmascarar el daño visible, y ello, se entiende que el desarrollo no es algo contraproducente, es decir, la idea es "cambiar todo para que nada va a cambiar."

Por desgracia, muchos se ponen buenas intenciones atrapados en esta trampa. Los científicos y técnicos han llamado a los líderes a actuar en esta tarea, con su profesión de forma creativa , encontrar soluciones adecuadas (Beddington, 2010).

 Sin embargo, la característica que debe distinguir la ciencia de otras actividades es que es independiente de cualquier social,
sistema económico, político, ideológico o religioso (Rull, 2010a). Por tanto, debemos considerar cuidadosamente la actitud que adoptamos, no sólo por las ideológicas subyacentes Implicaciones sino también por el futuro de las posibles consecuencias.

 En mi opinión, no debemos ayudar a aliviar las consecuencias del modelo de desarrollo capitalista (disfrazado ahora el "sostenible", la palabra que todo lo convierte en algo políticamente correcto), sino para ayudar a reemplazar este sistema.
 
Es hora de que la creatividad económica, no sólo para un cambio de estilo de vida de una forma más "ecológica" o "verde" de estilo, que está de moda hablar de, pero es un cambio profundo en el orden económico y político mundial.

 El desarrollo capitalista el modelo se está agotando y terminará agotando nuestro planeta si seguimos mantener, directa o indirectamente, el mito de la sostenibilidad (Speth, 2009).
8
Referencias
de Ceniza, C, Jasny, BR, Malakoff, DA, Sugden, AM 2010. Alimentación de la . futuro de la Ciencia
329:. 97
.. Beddington, J. 2010 La seguridad alimentaria Contribuciones de la ciencia a un nuevo verde
..... revlution Phil Trans R. Soc Lond B Biol Sci 365:. 61-71
Bottrill, MC, José LN, Carwardine, J., Bode, M. Cook, C., Juego de ET,
Grantham H., Kark, S., Linke, S., McDonaled-Madden, E., Pressley, RL, Walker ,
. S. Wilson, KA y Possingham, HP 2008 es la conservación de una forma inteligente de triaje
de toma de decisiones Tendencias Ecol Evol 23:... 649-654
. Bruce, D. 2008 ¿Qué tan sostenible que son EMBO REP 9:. S37- S40.
Butchart, SHM, Walpole, M., Ciollen, B., van Strien, A., Scharlemann, JPW,
Almendra, REA, Baillie, JEM, Bomhard, B., Brown, C., Bruno, J. Carpenter ,
KE, Carr, GM, Chanson, J., Chennery, AM, Csirke, J. Davidson, NC,
Dentener, C. Foster, M. Galli, A. Galloway, JN, Genovesi, P. Gregory , RD,
Hockings, M., Kapos, V., Lamarque, JF, Leverington, F., Loh, J., McGeoch, M.
A., McRae, L., Minasyan, A., Hernández, M. Oldfield, EE Th, Pauly, D.,
Quader, S., Revenga, C., Sauer, JR, Skolnik, B. Lanza, D., Stanwell-Smith, D.
Stuart, SN, Symes , A., Tierney, M., Tyrell, TD, Vié, J.-Ch. y Watson, R. 2010.
La diversidad biológica mundial.. los indicadores de la reciente disminución de la Ciencia 328, 1164-1168
. Butler, D. 2010, ¿Qué se necesita para alimentar al mundo de la Naturaleza 464: 969..
Curry, S. 2009 Ampliar los canales de comunicación con la sociedad Nature 458: 702 -..
703.
Dasgupta, P. 2010 el papel de la naturaleza en el mantenimiento de Desarrollo Económico Philos Trans.... R.
Soc. B 365:. 11.05
. Duffy, JE 2009 ¿Por qué la biodiversidad es importante para el funcionamiento del mundo real
los ecosistemas frente Ecol Medio Ambiente 8:.... 437-444.
Ehrlich, PE 2009 La evolución cultural y el. condición humana. Tendencias Ecol. Evol.
24, 409-412.
Elkington, J. 2002. caníbales con horquillas. Capstone Publ., de Oxford.
Ellis, CE, Goldewijk, KK, Siebert, S., Lightman, D. y Ramankutty, . N. 2010
. la transformación antropogénica de los biomas, desde 1700 hasta 2000 Glob Ecol Biogeog...
19: 589-606.
Godfray, H. Ch. J., Beddington, JR, Crute, IR, Haddad, L. Lawrence, D. Muir, J.
.. F., Pretty, J. Robinson, SH, Tomás, SM y Camilla Toulmin, C. 2010 Alimentos
de seguridad:. el reto de alimentar a 9 mil millones de personas Ciencia 327: 812-818.
Johns , D. 2009 El año internacional de la diversidad biológica de las palabras a la acción Contras Biol.....
24: 338-340.
Kareiva, P., Watts, S. McDonald, R. y Boucher, 2007 T. naturaleza domesticada.:
la configuración de los paisajes y ecosistemas para el bienestar humano Ciencia 316:. 1866-1869.
Césped, P. 2010 para facilitar la transición a una economía de estado estacionario:. algunos
fundamentos macroeconómicos Ecol Econ 69:... 931-936.
Lozano, R. 2008 . Previsión de sostenibilidad en tres dimensiones. J. Limpiador de Prod.
16: 1838-1846.
Martínez-Alier, J., Pascual, U., Vivien, F.-D. Y Zacai, E. 2010. El decrecimiento sostenible:
el contexto de la cartografía, las críticas y las perspectivas futuras de un paradigma emergente.
Ecol. Econ. 69:. 1741-1747
Meffe, GK 2009. Cambios. Contras. Biol.. 23: 1343-1345.
Mooney, HA 2010. La cadena de los ecosistemas de servicio y la crisis de la diversidad biológica.
Philos. Trans. R. Soc. B 365:. 31-39
9
E. Neumayer 2003. Sostenibilidad débil contra fuerte: La exploración de los límites de dos
paradigmas opuestos. E. Elgar, Cheltenham.
Orr, D. 2009. Retrospectiva y perspectivas: la insoportable levedad de la conservación. Contras.
Biol. 23: 1349-1351.
Parr, MJ, Bennun, L., Boucher, T. Brooks, T., Chutas, CA, Dinerstein, E.,
Drummond, GM, Eken, G. Fenwick, G. Foster, M. Martínez-Gómez, J.,
Mittermeier, R. Y Molur, S. 2009. ¿Por qué tenemos que luchar por la Extinción Cero. Tendencias
Ecol. Evol. 24: 181.
Pelletier, N. 2010. De las leyes y los límites: una perspectiva ecológica de Derechos Económicos corregir
el fracaso de la gobernanza ambiental a nivel mundial contemporánea. Glob. . Medio Ambiente
Cambio 20: 220-228.
de energía, ME & Chapin, FS 2009. La administración del planeta. Frente. Ecol. Medio Ambiente. 8:
399.
Redford, KH & Adams, WM 2009. Pago por servicios ambientales y el
reto de salvar a la naturaleza. Contras. Biol.. 23:. 785-787
Rockström, J., Steffen, W. Noone, K, Persson, A., Chapin, FS, Lambin, E., Lenton,
TM, Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber, HF Nykvist, B., de Wit, CA,
Hughes, T., Van der Leeuw, S., Rodhe, H., Sorlin, S. Snyder, PK, Costanza, R.,
Svedin, U., Falkenmark, M., Karlberg, L., Corell, RW, Fabry, VJ, Hansen, J.
Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. Foley & J. 2010. Planetarios
Límites: explorar el espacio operativo seguro para la Humanidad. Ecol. Soc. 14
(http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/)
Rosales, J. En el año 2008. El crecimiento económico, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad: distributiva
justicia por el Norte y el Sur. Contras. Biol.. 22:. 1409-1417
Rull, V. 2009. Más allá de nosotros. EMBO representante. 10:. 1191-1195
Rull, V. 2010a. El enfoque imparcial. EMBO representante. 11: 14-17.
Rull, V. 2010b. ¿Quién necesita una revolución verde? EMBO representante. 11:. 659-663
Rull, V. 2010c. Seguridad alimentaria: inconvenientes de la revolución verde. Ciencia 328: 169.
Schneider, F., Kallis, G. Y Martínez-Alier, J. 2010. Opportuniy o Crisis? Económica
decrecimiento de la equidad social y sostenibilidad ecológica. J. Limpie Prod. 18: 511 -
518.
Speth, PG 2009. El puente en el borde del mundo. Capitalsim, Medio Ambiente,
y el Cruce de la crisis a la sostenibilidad. Yale University Press, New Haven.
Stewart, J. 2000. Flecha de la Evolución, Chapman, de Canberra.
Sukhdev, P. 2009. Costos de la tierra. Naturaleza 462: 277.
Tattersall, I. & Schwartz, JH 2009. La evolución del género Homo. Annu. Rev. Tierra
Planeta. Sci. 37: 67-92.
La Royal Society. 2009. Cosechar los beneficios: la ciencia y el desarrollo sostenible de
la intensificación de la agricultura mundial. La Royal Society de Londres.
Thomas, CD. 2007. La sexta extinción masiva? Naturaleza 450: 349.
WCDE. 1987. Nuestro futuro común. Oxford University. Press, Oxford.
Willis KJ, Araújo, MB, Bennett, KD, Figueroa-Rangel, B., Froyd, CA & Myers,
N. 2007. ¿Cómo puede el conocimiento del pasado ayuda a conservar el futuro? La biodiversidad
la conservación y la relevancia a largo plazo de los estudios ecológicos. Philos. Trans. R.
Soc. B 362:. 175-186
WWF. En el año 2008. Informe Planeta Vivo. WWF, Gland, Suiza.