Decision-making process Algosphere Alliance / Processus de décision Algosphere Alliance
jean-christophe Lurenbaum
jean-christophe Lurenbaum
French > English
Proposition d’amélioration de la gouvernance de l’Alliance
Actuellement et depuis la création d’Algosphère, le processus de décision comporte 3 niveaux et est très vulnérable :
d’une part aux objections mal argumentées, qui menacent l’Alliance de paralysie,
d’autre part aux points faibles de la technique du vote, qui est réputé ne pas aboutir aux meilleures décisions car chaque votant ne peut maîtriser toutes les connaissances nécessaires à la prise de décision et peut facilement se tromper.
Voici les 3 niveaux actuels :
1 - Agora. Une proposition est validée si elle ne rencontre pas d’objection.
2 - En cas d’objection jugée injustifiée, l’option d’une médiation est offerte. La médiation est faite par 5 alliés désignés par tirage au sort.
3 - En cas de rejet de la médiation, l’option d’un arbitrage par toute l’Alliance est offerte. Cet arbitrage repose sur le vote.
Ce processus comporte plusieurs problèmes graves qui bloquent le développement de l’Alliance : il est actuellement dangereux de donner le statut d’allié à n’importe quel individu qui souhaite s’allier car son pouvoir de décision pourrait paralyser l’Alliance ou même aboutir à un putsch. Le processus pour s’allier est donc compliqué et difficile à mettre en œuvre en pratique.
Un problème essentiel du processus de décision actuel est l’utilisation de la technique du vote. Non seulement cette technique est réputée ne pas aboutir aux meilleures décisions mais dans le cas de l’Alliance il n’existe pas de dispositif d’authentification des votants, ce qui permet même de voter plusieurs fois en s’inscrivant sous différentes identités non vérifiées : cela accroît dangereusement la possibilité d’un putsch.
La proposition faite ici est d’améliorer le processus de décision de l’Alliance en 2 étapes progressives, l’objectif étant de mettre en place une gouvernance aboutissant aux meilleures décisions, c’est-à-dire fondée sur les meilleurs arguments rationnels. Pour plus de détails sur la gouvernance optimale, voir ce mémo JCL. En résumé, la gouvernance optimale est celle :
Qui prend en compte la « voix » de chaque entité incluse dans la collectivité. Par exemple, au cas de l’allègement de la souffrance, la voix des non-humains sensibles à la souffrance doit être prise en compte, même si ces êtres n’ont pas la capacité d’exprimer leurs préférences par la technique du vote, comme les bébés humains.
Qui fait émerger les meilleurs arguments rationnels. Un objectif central de gouvernance est donc de mettre en place un algorithme de décision qui prenne les meilleures décisions à partir des préférences de chaque être sensible et des connaissances disponibles. Voici quelques exemples d'algorithmes envisageables : la technique du vote, l’assemblée citoyenne, la dictature éclairée (ou non !), la mise au point collective d’une intelligence artificielle qui prendra les décisions et en laquelle tout le monde aura confiance.
Ma proposition a pour cible de gouvernance la mise au point collective d’un algorithme comme niveau ultime de prise de décision, en remplacement de la technique du vote utilisée actuellement.
En première étape 2021-2023, je propose de modifier le niveau 2 du processus de décision actuel, la médiation. Plutôt que de désigner aléatoirement 5 alliés, je propose la mise en place d’un groupe permanent de personnes. Ce groupe serait choisi de façon à obtenir les meilleures médiations possibles. L’objectif fondamental fixé à ce groupe, en plus de la médiation, serait de faire des propositions à l’Alliance pour s’acheminer vers une gouvernance optimale. Voici le détail de la mission confiée confiée à ce groupe de médiation :
assurer la médiation en cas d’objection dans l’Agora
proposer une méthode de nomination des prochains membres de ce groupe de médiation, en détaillant les critères de recrutement
proposer les règles de fonctionnement de ce groupe de médiation, notamment son processus de décision.
Ce groupe de médiation aurait pour membres initiaux les membres du Conseil Communication de l’Alliance qui accepteront de faire partie de ce groupe de médiation.
Ma perspective est que ce groupe de médiation pourrait proposer une deuxième étape d’amélioration de la gouvernance de l’Alliance à horizon 2023-2024. Mon intuition est que cette deuxième étape pourrait consister en la suppression du niveau 3 actuel, le niveau d’arbitrage par le vote des alliés. Si le groupe de médiation a fait ses preuves et acquis la confiance des alliés, ce groupe pourrait devenir lui-même le niveau ultime de prise de décision, d’arbitrage des objections dans l’Agora. Nous serions alors sur une gouvernance plus simple, à seulement 2 niveaux :
1 - l’Agora serait le niveau de « démocratie directe »
2 - le groupe de médiation, devenu « Comité des Sages », rendrait les arbitrages en cas d’objection.
Nous serions alors dans un schéma combinant la démocratie directe et la dictature éclairée. L’exemple le plus proche d’une telle gouvernance serait la gouvernance de l’Église catholique, avec un long processus de formation et de sélection des « Sages », s’étalant sur des décennies avant de pouvoir rejoindre le « Comité des Sages » autrement dit le « Conclave » de l’Église romaine.
Si les membres du Conseil Communication sont favorables à ce schéma, je mettrais au point une proposition à valider par le Conseil avant de la déposer dans l’Agora. Cette proposition viserait uniquement la première étape de la transition vers cette cible de gouvernance optimale fondée sur les meilleurs arguments.
jean-christophe Lurenbaum
Anglais < Français
Proposal to improve the governance of the Alliance
Currently and since the creation of Algosphere, the decision-making process has three levels and is very vulnerable:
on the one hand to poorly argued objections, which threaten the Alliance with paralysis,
on the other hand, the weaknesses of the voting technique, which is known not to lead to the best decisions because each voter cannot master all the knowledge needed to make a decision and can easily make mistakes.
The current 3 levels are as follows:
1 - Agora. A proposal is validated if there is no objection.
2 - In the event of an objection that is deemed unjustified, the option of mediation is offered. Mediation is carried out by 5 allies designated by drawing lots.
3 - If mediation is rejected, the option of arbitration by the whole Alliance is offered. This arbitration is based on voting.
There are several serious problems with this process that block the development of the Alliance: it is currently dangerous to give ally status to any individual who wishes to ally, as their decision-making power could paralyse the Alliance or even lead to a putsch. The process of allying is therefore complicated and difficult to implement in practice.
A key problem with the current decision-making process is the use of the voting technique. Not only is this technique not known to lead to the best decisions, but in the case of the Alliance there is no mechanism for authenticating voters, which even allows for multiple votes to be cast under different unverified identities: this dangerously increases the possibility of a putsch.
The proposal made here is to improve the Alliance's decision-making process in 2 progressive steps, with the objective of establishing governance that leads to the best decisions, i.e. based on the best rational arguments. For more details on optimal governance, see this JCL memo. In summary, optimal governance is :
Which takes into account the 'voice' of every entity included in the community. For example, in the case of the alleviation of suffering, the voice of non-humans sensitive to suffering must be taken into account, even if these beings do not have the capacity to express their preferences through the technique of voting, such as human babies.
Which brings out the best rational arguments. A central objective of governance is therefore to set up a decision algorithm that makes the best decisions based on the preferences of each sentient being and the knowledge available. Here are some examples of possible algorithms: the voting technique, the citizens' assembly, the enlightened dictatorship (or not!), the collective development of an artificial intelligence that will make decisions and in which everyone will have confidence.
My proposal aims at governing by the collective development of an algorithm as the ultimate level of decision making, replacing the voting technique currently used.
As a first step 2021-2023, I propose to change the level 2 of the current decision-making process, mediation. Rather than randomly designating 5 allies, I propose the establishment of a permanent group of people. This group would be chosen to achieve the best possible mediations. The fundamental objective of this group, in addition to mediation, would be to make proposals to the Alliance to move towards optimal governance. Here are the details of the mission entrusted to this mediation group:
mediate in case of objections in the Agora
propose a method for appointing the new members of this mediation group, detailing the recruitment criteria
propose the operating rules of this mediation group, including its decision-making process.
The initial members of this mediation group would be those members of the Alliance Communication Council who agree to be part of this mediation group.
My perspective is that this mediation group could propose a second step to improve the governance of the Alliance by 2023-2024. My hunch is that this second step could be the removal of the current level 3, the level of arbitration by vote of the allies. If the mediation group has proven itself and gained the trust of the allies, this group could itself become the ultimate level of decision making, of arbitration of objections in the Agora. We would then be on a simpler governance, with only 2 levels:
1 - the Agora would be the level of "direct democracy”
2 - the mediation group, which became the "Committee of the Wisest", would arbitrate in case of objection.
This would be a combination of direct democracy and enlightened dictatorship. The closest example of such governance would be the governance of the Catholic Church, with a long process of training and selection of "Wise Persons", taking decades before they could join the "Committee of the Wisest", in other words the "Conclave" of the Roman Church.
If the members of the Communication Council are in favour of this scheme, I would develop a proposal to be validated by the Council before putting it in the Agora. This proposal would only be for the first step in the transition to this target of optimal governance based on the best arguments.
Daoust Robert
Victor Massé
jean-christophe Lurenbaum
French > English
« la dernière instance décide en définitive, non ? Quelle différence alors y aurait-il entre le schéma proposé et la simple gouvernance par un petit groupe d'individus qui contrôlent tout »
Maintenir un premier niveau du processus de décision « en démocratie directe » (l’Agora avec le pouvoir direct de proposition / objection) me paraît fondamental pour plusieurs raisons :
N’importe qui peut se faire entendre de tous les alliés (ce qui n’est pas le cas dans le processus de gouvernance de l’Église catholique), soit pour proposer, soit pour objecter. Pouvoir faire entendre sa voix de tous est une possibilité majeure pour s’assurer de « ne laisser personne au bord du chemin », pour s’assurer que le processus de décision prend soin d’écouter en amont chacune des voix de tous les membres de la communauté.
Si une culture de la discussion rationnelle réussit à se mettre en place dans la communauté, alors la nécessité d’arbitrer les objections deviendra de moins en moins fréquente et pourrait totalement disparaître, chacun estimant que le processus de décision écoute sa voix et prend les décisions sur la base des meilleurs arguments issus de la discussion.
Autrement dit, si le pari culturel de l’Alliance est gagné, que s’installe une culture de la discussion rationnelle et la confiance qui va avec, alors seul le niveau 1 de la démocratie directe sera activé (Agora), sans qu’il y ait besoin de recourir à un niveau d’arbitrage. Mais ce niveau d’arbitrage continuera à exister par sécurité, en cas d’exception à ce sain fonctionnement établi culturellement. C’est ce que je constate dans les 2 organisations dont je suis membre et qui utilisent le package AlgoConseil (partage des connaissances GDoc > discussions GGroupe > décisions Agora) : Droit au Corps et The Bodyguards. Au départ, les membres venant de cultures familiales, scolaires ou professionnelles, dans lesquelles le processus de décision est généralement hiérarchique, ou habitués à des démocraties par scrutin, ces personnes ne sont pas habituées à un fonctionnement régi par la discussion avec des décisions prises sur la base des meilleurs arguments. J’ai constaté dans les premiers mois de ces organisations qu’il a fallu recourir à des arbitrages d’objection : dans Droit au Corps cet arbitrage est rendu par le conseil d’administration, dans la coalition internationale il n’existe pas de conseil d’administration et l’arbitrage s’est fait par le vote à la majorité simple. Mais ces arbitrages, qui sont nécessaires au tout début, disparaissent très vite dès que les participants s’imprègnent de la culture de la discussion argumentée. Même le contenu des forums de discussion évolue très vite : au départ on constate un peu de trollage, de propos contraires à la politique de modération, mais ce type d’intervention disparaît aussi très vite au profit de de posts purement argumentatifs.
En résumé, le niveau 1 en démocratie directe (l’Agora), avec un niveau d’arbitrage en sécurité, permet à une culture de la discussion de s’installer et de rendre inutile l’arbitrage, ce qui n’est pas possible dans une simple « dictature » : le résultat est donc radicalement inverse.
English
"The last instance decides in the end, right? What difference then would there be between the proposed scheme and simple governance by a small group of individuals who control everything?”
Maintaining a first level of the decision-making process "in direct democracy" (the Agora with the direct power of proposal/objection) seems fundamental to me for several reasons:
Anybody can be heard by all the allies (which is not the case in the governance process of the Catholic Church), either to propose or to object. Being able to make one's voice heard by all is a major possibility to ensure that "no one is left by the wayside", to ensure that the decision-making process takes care to listen to each and every voice of all members of the community beforehand.
If a culture of rational discussion succeeds in developing in the community, then the need to arbitrate objections will become less and less frequent and may disappear altogether, as everyone feels that the decision-making process listens to their voice and makes decisions on the basis of the best arguments emerging from the discussion.
In other words, if the cultural gamble of the Alliance is won, if a culture of rational discussion and the trust that goes with it is established, then only level 1 of direct democracy (Agora) will be activated, without the need for an arbitration level. But this level of arbitration will continue to exist as a safety net, in case of exceptions to this culturally established healthy functioning. This is what I see in the 2 organisations of which I am a member and that use the AlgoConseil package (knowledge sharing GDoc > discussions GGroup > decisions Agora): Droit au Corps and The Bodyguards. At the beginning, the members coming from family, school or professional cultures, in which the decision process is generally hierarchical, or used to democracies by vote, these people are not used to a functioning governed by discussion with decisions taken on the basis of the best arguments. I noticed in the first months of these organisations that it was necessary to resort to arbitration of objections: in Droit au Corps this arbitration is made by the board of directors, in the international coalition there is no board of directors and the arbitration was made by a simple majority vote. But these arbitrations, which are necessary at the very beginning, disappear very quickly as soon as the participants immerse themselves in the culture of argumentative discussion. Even the content of discussion forums evolves very quickly: at the beginning there is some trolling, some comments contrary to the moderation policy, but this type of intervention also disappears very quickly in favour of purely argumentative posts.
In short, level 1 in direct democracy (Agora), with a safe level of arbitration, allows a culture of discussion to take hold and makes arbitration unnecessary, which is not possible in a simple "dictatorship": the result is therefore the opposite.
Daoust Robert
jean-christophe Lurenbaum
English
Daoust Robert
French > English
jean-christophe Lurenbaum
French > English
« En somme, l'actuelle proposition serait de remplacer la désignation aléatoire des médiateurs par l'instauration d'un groupe permanent. »
Oui en apparence.
Mais sur le fond, l’idée est de s’appuyer sur la permanence de ce groupe pour lui confier une mission supplémentaire et spécifique : de réfléchir et de proposer à l’Alliance la prochaine amélioration du processus de décision de l’Alliance. Instaurer un groupe permanent est intéressant surtout si on a déjà l’idée de la prochaine étape d’évolution de la gouvernance de l’Alliance, et que ce groupe permanent aurait une fonction beaucoup plus importante à remplir dans cette prochaine étape : cela donne le temps à ce groupe permanent de se préparer à assumer ce nouveau rôle : parcours de formation spécifique aux membres de ce groupe (histoire de l’Alliance, explications sur les grandes décisions prises par le passé, théorie de gouvernance et d’organisations, illusion de l’ego / conscience universelle, etc), mode de recrutement, processus de décision interne au groupe, politique d’arbitrage (par exemple faire appel à des experts extérieurs au groupe), politique de transparence plus ou moins radicale (ne pas publier les identités des membres de ce groupe pour éviter des pressions externes comme on le voit dans Droit au Corps, avec des menaces de mort de certains membres de DaC actuellement en Belgique).
En proposant cette première étape à l’Alliance, on accoutume les membres de l’Alliance à l’existence de ce groupe permanent, à ses publications et à lui faire confiance (au départ on sait qu’il s’agit des membres du Conseil Communication), plutôt que de proposer une révolution brutale qui a de quoi faire peur.
« Je ne vois pas de problèmes réels avec l'aléatoire, mais entrevois plusieurs problèmes potentiels avec le permanent. »
Il y a quelques problèmes liés à la désignation aléatoire que je ne développe pas ici, notamment le fait que ces 5 personnes ont 15 jours pour prendre 1 décision. Je doute fort que 5 membres désignés aléatoirement aient tous envie de consacrer du temps à rendre un arbitrage, et je doute qu’en seulement 15 jours ils arrivent à se mettre d’accord sur la façon de prendre 1 décision entre eux. Mais surtout, l’instauration d’un groupe permanent a pour objectif essentiel de préparer une autre étape d’amélioration de la gouvernance, plus que pallier les points faibles de la désignation aléatoire.
« Quant au vote, pourquoi ne pas l'éliminer et s'en tenir seulement à la médiation ? »
Oui, c’est exactement la perspective que j’ai en tête pour l’étape suivante, mais je pense qu’il faut soigneusement réfléchir à une telle révolution et préparer son fonctionnement précis.
De façon générale, je ne pense pas qu’il existe une solution parfaite applicable à l’Alliance actuellement, mais seulement des options présentant des avantages et des inconvénients. Le rôle du groupe permanent va être d’évaluer finement les avantages et inconvénients de maintenir le niveau d’arbitrage actuel par le vote de tous les membres, ou de confier ce rôle au groupe permanent qui deviendrait un « Comité des Sages ».
English
“So the current proposal would be to replace the random appointment of mediators with a permanent panel.”
Yes, on the surface.
But in essence, the idea is to build on the permanence of this group to give it an additional and specific mission: to reflect and propose to the Alliance the next improvement of the Alliance's decision-making process. Setting up a permanent group is interesting especially if we already have the idea of the next step of evolution of the Alliance governance, and that this permanent group would have a much more important function to fulfil in this next step: it gives time to this permanent group to prepare itself to assume this new role: specific training path for the members of this group (history of the Alliance, explanations of major decisions taken in the past, theory of governance and organisations, illusion of the ego / universal consciousness, etc), mode of recruitment, internal decision-making process of the group, arbitration policy (e.g. calling on experts from outside the group), more or less radical transparency policy (not publishing the identities of the members of this group to avoid external pressure as we see in Droit au Corps, with death threats from some DaC members currently in Belgium).
By proposing this first step to the Alliance, the members of the Alliance become accustomed to the existence of this permanent group, to its publications and to trusting it (at the outset, it is known that it is the members of the Communication Council), rather than proposing a brutal revolution which is frightening.
“I don't see any real problems with randomness, but see several potential problems with permanency.”
There are a few problems with the random appointment that I won't go into here, not least the fact that these 5 people have 15 days to make a decision. I doubt very much that 5 randomly appointed members would all want to spend time making an arbitration, and I doubt that in just 15 days they would be able to agree on how to make 1 decision amongst themselves. But above all, the main purpose of setting up a permanent group is to prepare another stage of improvement in governance, rather than to remedy the weaknesses of the random appointment.
“As for voting, why not eliminate it and stick to mediation only?”
Yes, this is exactly the perspective I have in mind for the next step, but I think that such a revolution needs to be carefully thought through and its precise functioning prepared.
In general, I don't think there is a perfect solution for the Alliance at the moment, but only options with advantages and disadvantages. The role of the standing group will be to carefully assess the advantages and disadvantages of maintaining the current level of arbitration by vote of all members, or to give this role to the standing group, which would become a "Committee of the Wisest".
French > English
Daoust Robert
jean-christophe Lurenbaum
French > English
« L'idée est excellente de former un groupe permanent ayant pour mission de réfléchir et proposer. Mais pourquoi donner immédiatement à ce groupe un rôle de décision ? Seule la désignation aléatoire, malgré ses inconvénients mineurs qu'on peut pallier, me semble apte à garantir le caractère noblement et utilement an-archique de l'Alliance. »
L’objectif fondamental de ma proposition est de lancer un processus progressif de réforme du processus de décision actuel de l’Alliance pour s’acheminer vers une gouvernance optimale, c’est-à-dire fondée sur les meilleurs arguments rationnels. Au passage, il s’agit de mettre fin le plus rapidement possible aux risques « catastrophiques » de l’arbitrage par le vote des alliés : risque d’écart important entre le résultat du vote et les meilleurs arguments, au pire risque de putsch mettant fin à l’Alliance et à sa mission d’alléger la souffrance dans le monde.
On pourrait créer un groupe de travail chargé de proposer une réforme complète du processus de décision mais je pense qu’il vaut mieux préparer les esprits progressivement plutôt que de miser sur une proposition « révolutionnaire » qui aurait à mon avis peu de chances d’être acceptée. Le dispositif en 2 étapes que je propose me semble plus pragmatique et acceptable par tout le monde : d’une part pour préparer les « conciliateurs » (en charge de la médiation) à assumer en cible un véritable rôle d’arbitrage, d’autre part pour donner confiance aux alliés en indiquant de façon transparente qui sont les personnes en charge de préparer cette réforme et de publier les étapes de leur réflexion. Ainsi, si ces « conciliateurs » doivent jouer par la suite un rôle d’arbitrage, les alliés auront eu le temps de juger de la qualité de leurs propositions de réforme.
En résumé, l’objectif de ma proposition n’est pas centré sur les points faibles de l’actuel système de médiation, mais sur le lancement d’une dynamique collective (conciliateurs + alliés) pour préparer une réforme majeure du processus de décision de l’Alliance à l’horizon 2022.
English
“The idea of forming a permanent group to reflect and propose is excellent. But why give this group an immediate decision-making role? The feature of random appointment, despite its minor inconveniences that can be overcome, seems to me the only way to guarantee the nobly and usefully an-archic character of the Alliance.”
The fundamental objective of my proposal is to launch a gradual process of reform of the Alliance's current decision-making process to move towards optimal governance, i.e. based on the best rational arguments. In the process, the 'catastrophic' risks of arbitration by allied vote should be eliminated as soon as possible: the risk of a large gap between the outcome of the vote and the best arguments, and at worst the risk of a putsch that would end the Alliance and its mission to alleviate suffering in the world.
A working group could be set up to propose a complete reform of the decision-making process, but I think it is better to prepare people's minds gradually than to bet on a "revolutionary" proposal that would in my opinion have little chance of being accepted. The 2-step system I propose seems to me more pragmatic and acceptable to everyone: on the one hand to prepare the "conciliators" (in charge of mediation) to assume a real arbitration role as a target, and on the other hand to give confidence to the allies by indicating in a transparent way who are the people in charge of preparing this reform and publishing the steps of their reflection. Thus, if these "conciliators" are to play an arbitration role later on, the allies will have had time to judge the quality of their reform proposals.
In summary, the objective of my proposal is not to focus on the weak points of the current mediation system, but to launch a collective dynamic (conciliators + allies) to prepare a major reform of the Alliance's decision-making process by 2022.French > English
Robert Daoust
Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)
--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Communication Council" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to conseil-communic...@googlegroups.com.
To view this discussion on the web, visit https://groups.google.com/d/msgid/conseil-communication/76a5d0dd-2795-4bbe-8c17-28a7206f4ee9n%40googlegroups.com.
jean-christophe Lurenbaum
French > English
« La proposition ne met-elle pas un pouvoir permanent aux mains de quelques-uns, qui pourraient même être sous l'ascendance d'une seule personne ? Entre les risques liés aux décisions prises dans le mode de fonctionnement actuel et ceux liés à des décisions qui seraient prises par des personnes investies d'un pouvoir permanent, je préfère de beaucoup avoir affaire aux premiers. Ne peut-on pas progresser dans la gouvernance de l'Alliance sans avoir recours à une hiérarchie auto-suffisante et/ou manipulable, qu'elle soit méritocratique ou autre ? »
Que proposes-tu pour résoudre le grave problème actuel ?
Actuellement, le processus de décision est si fragile et instable que le développement de l’Alliance est complètement bloqué depuis des années. Michael me disait il y a quelque temps que tant que ce problème de gouvernance (l’arbitrage par le vote des alliés) ne serait pas réglé, il ne s’investira pas dans l’Alliance, vu l’expérience de gestion de crise qu’il a vécu dans la coalition internationale à l’hiver 2020. Je crois que c’est un peu pareil pour Jonathan qui n’est pas satisfait de la gouvernance actuelle, et depuis longtemps. Moi-même, pourtant co-initiateur de l’Alliance, je ne pourrais pas m’engager sérieusement dans l’Alliance tant que ce problème « empoisonnant » ne sera pas réglé.
Autrement dit, en l’état de la gouvernance de l’Alliance, elle est virtuellement morte et abandonnée : on pourrait tout aussi bien arrêter de payer pour le site et mettre la clé sous la porte ! Alors quel risque est le plus grand ? Comme je l’ai déjà indiqué, il faut choisir la solution la meilleure, ce qui ne veut pas dire qu’il existe une solution parfaite, exempte de toute critique.
L’exemple de l’Église catholique, qui fonctionne depuis 2000 ans, montre qu’un groupe de gens minutieusement formés et sélectionnés, en charge des arbitrages ultimes, peut fonctionner plutôt bien, probablement mieux que les démocraties par scrutin tout à fait capables d’élire un Hitler ou un Trump, alors que le Vatican n’est pas réputé pour être une dictature sanguinaire.
English
“Doesn't the proposal put permanent power in the hands of a few, who might even be under the control of one person? Between the risks of decisions made in the current mode of operation and the risks of decisions being made by people with permanent power, I would much rather deal with the former. Can't we make progress in the governance of the Alliance without resorting to a self-sufficient and/or manipulable hierarchy, be it meritocratic or otherwise?”
What do you propose to solve the current serious problem?
At the moment, the decision-making process is so fragile and unstable that the development of the Alliance has been completely blocked for years. Michael told me some time ago that until this governance problem (arbitration by allies' vote) is solved, he will not invest in the Alliance, given his experience of crisis management in the international coalition in winter 2020. I think it's a bit the same for Jonathan who is not happy with the current governance, and has been for a long time. I myself, though a co-initiator of the Alliance and having spent a lot of time and effort in Algosphere, could not seriously engage with the Alliance until this 'poisoning' issue is resolved.
In other words, as the Alliance's governance stands, it is virtually dead and gone: we might as well stop paying for the site and go out of business! So what risk is greater to the Alliance project than its outright demise? As I have already mentioned, the best solution must be chosen, which does not mean that there is a perfect solution, free of all criticism.
The example of the Catholic Church, which has been functioning for 2000 years, shows that a group of carefully trained and selected people in charge of the ultimate arbitrations can function quite well, probably better than ballot democracies quite capable of electing a Hitler or a Trump, while the Vatican is not known for being a bloody dictatorship.
French > English
Daoust Robert
jean-christophe Lurenbaum
French > English
À ce stade de la discussion, je propose d’organiser une visioconférence avec les membres du CoCom intéressés par ce sujet. L’objectif de cette discussion ne serait pas décisionnel mais simplement d’écouter les points de vue de chacun :
en quoi la gouvernance actuelle de l’Alliance pose (gravement) problème ?
quelles solutions ?
réactions à la proposition JCL de réformer la gouvernance en 2 étapes :
étape 1 : remplacer la désignation aléatoire des médiateurs par la mise en place d’un groupe permanent de conciliateurs issus du CoCom. Ces conciliateurs auraient en plus pour mission de mettre au point la 2ème étape.
étape 2 : les conciliateurs seraient en charge de fournir les arbitrages en remplacement de l’arbitrage par le vote des alliés. Le mode de fonctionnement de ce groupe de médiateur serait transparent : politique de recrutement et de formation, gamme de méthodes d’arbitrages à utiliser : recours à des experts extérieurs (think tanks), assemblée citoyenne, etc.
Sorin me dit qu’il est prêt à organiser cette réunion.
English
At this stage of the discussion, I propose to organise a video conference with the ComCo members interested in this topic. The aim of this discussion would not be to make decisions but simply to listen to everyone's views:
How is the current governance of the Alliance (seriously) problematic?
What are the solutions?
Reactions to the JCL proposal to reform the governance in 2 steps:
step 1: replace the random appointment of mediators by the establishment of a permanent group of conciliators from the ComCo. These conciliators would also have the task of developing the 2nd stage.
stage 2: the conciliators would be in charge of providing arbitrations in replacement of the arbitration by the allies' vote. The mode of operation of this group of mediators would be transparent: recruitment and training policy, range of arbitration methods to be used: recourse to external experts (think tanks), citizens' assembly, etc.
Sorin tells me that he is ready to organise this meeting.
French > English
Ce que je propose alors est de laisser libre cours à ceux qui veulent s'investir à leur façon, en dedans ou en dehors de l'Alliance comme telle, mais de garder l'Alliance libre de dire non à leurs projets quand une objection se fraie un chemin jusque dans une décision rendue par un groupe aléatoire d'alliés. Ou bien alors, le contraire : que ceux qui veulent une Alliance selon leurs vues prennent toute la place et que ceux qui sont insatisfaits aillent ailleurs.English
Daoust Robert
Victor Massé
--
You received this message because you are subscribed to a topic in the Google Groups "Communication Council" group.
To unsubscribe from this topic, visit https://groups.google.com/d/topic/conseil-communication/rxFMKGtIrd4/unsubscribe.
To unsubscribe from this group and all its topics, send an email to conseil-communic...@googlegroups.com.
To view this discussion on the web, visit https://groups.google.com/d/msgid/conseil-communication/c6220ed1-2b22-4751-ae58-51d963578212n%40googlegroups.com.
Sorin Ionescu
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Communication Council" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to conseil-communic...@googlegroups.com.
To view this discussion on the web, visit https://groups.google.com/d/msgid/conseil-communication/CAHCJ-jzwmj5F0LYabANF-99SOJnu_6h0%3DKon%3DayXNEXwN780eA%40mail.gmail.com.
pout...@gmail.com
Hello,
J'espère que vous allez bien ! N'ayant pas la disponibilité de
suivre les discussions relatives au CoCom, je vous informe que je
vais me désinscrire de cette liste de diffusion.
Bonne semaine à vous :)
Axelle
To view this discussion on the web, visit https://groups.google.com/d/msgid/conseil-communication/CACqdFgu02MOYoB%2BAAwXw%2Bt3BmDnet9ttUuFfRB9a10%2B0FRRJyw%40mail.gmail.com.
Laurent Cilote
sionescu.sangoma
Hello all,