Resaca

[BESTE ESTATUTUAK]

Egun on a todos

 

Me queda un sabor agridulce de ayer, lo confieso. Voté que NO y convencido que hacía lo mejor para el Club, pero me entristece que después del tiempo invertido no se haya logrado, y también me sabe mal por la comisión, porque exponerte de esa forma a que te "partan la cara" creo que tiene que deja huella...

 

Y también agridulce porque creo que con los estatutos vigentes la actual y sucesivas juntas siguen estando cómodas.

 

Unas reflexiones frescas de resaca post asamblea...

 

- Hay que ver de qué forma se confunde el término participación, con los términos acuerdo, imposición, representatividad.. participar es expresar tu opinión y saber que se tiene en cuenta. Para mí es eso y sólo eso... participar no implica ponerse de acuerdo, eso es acordar.. es exponer, debatir tratar de consensuar y en último término votar y decidir...

 

- Hago esta reflexión al hilo de expresiones argumentadas por la comisión tales como: "es que ha habido hasta 10 ideas distintas de cómo hacer la asamblea".. "es que las asambleas serían eternas"... pobres argumentos cuando (al menos por mi parte) lo único que se pide es poder opinar y saber que esa opinión se va a contrastar con otras y finalmente se tomará una decisión ponderada con todas... Por supuesto que se podrían haber creado grupos de trabajo, de discusión, de acuerdo y en último término seguro que alguno no hubiese quedado satisfecho, la democracia participativa es así... Y por favor, que no se aluda a que estos procedimientos no están recogidos en los presentes estatutos.. pobres argumentos.. se puede hacer de forma extraestatutaria y después cumplir con lo reglamentario.

 

- Muy desafortunadas las referencias a la salud mental de la comisión... "os pedimos que lo dejéis por vuestra salud mental"... no dudo que la exposición ha sido dura y tiene que dejar huella, pero de ahí a decir veladamente que se han vuelto locos a debatir, va un abismo...

 

-  Particularmente desafortunado el pequeño "incidente" de Javier Aldazábal con nuestro compañero Txema... Por cierto Txema, tu intervención fue la mejor de la noche...

 

- Para el recuerdo el pequeño terremoto de la incongruencia entre el euskera y el castellano... por un momento les vi sudar...

 

- Un comentario abierto respecto a AE... son o no son un grupo organizado? si es así porque salen 4 distintos y dicen cosas diferentes e incluso se lanzan dardos entre ellos... Gontzal es miembro de AE, porqué no ha consensuado al menos su postura con su grupo? porque se alude a tratar de evitar que grupos organizados manipulen la asamblea y resulta que ellos son un grupo organizado... a ver si son un grupo que consensuen su postura y la manifieste 1 de ellos y si son un grupo de amigos/conocidos (como nosotros) que cada uno tiene su opinión, que no suban ni hable cada uno diciendo que lo hace en nombre de todos ellos... Papelón el de AE en este proceso, que coloca un alfil en la comisión y termina pidiendo el voto en contra.. creo que deberían reflexionar.. si yo soy Urrutia estaría perplejo...

 

Un abrazo a todos y perdonad por escapar en el vino, pero fue un día muy largo y estaba agotado...  

[Jose Angel Calvo]

Algunos apuntes de la asamblea:

* Ciertamente, la comisión ha hecho un montón de trabajo y todo se ha
ido al garete. Pero esos estatutos merecían el rechazo, principalmente
porque si han decidido entre 4 ó 5 sin escuchar a nadie y lo presentan
como un todo o nada, lo tomas o lo dejas...

* Estoy de acuerdo, la intervención de Txema me gustó mucho. Incluso,
fue aplaudida por algunos a mi alrededor que estaban por el sí y no
aplaudieron ninguna otra.

* Ayer se escucharon argumentos muy pobres. Uno de los peores, que
como un 25% de los socios tiene más de 60 tacos, pues seguro que son
incapaces de usar internet, así que algunos trámites no pueden hacerse
por internet. Punto. No merece la pena ni entrar a valorarlo

* Creo que los estatutos no deben cambiarse con frecuencia y los de
ayer, reconocido por quien los preparó, ya iban a tener cambios en un
futuro no lejano. Luego, una intervención revela que presentó una gran
propuesta que lo evitaría y no sólo no se aceptó, sino que no dieron
un porqué de que algo tan razonable no entrase en la discusión...
Sospecho que no aceptaron ninguna propuesta externa, de ningún tipo.

* Las formas de quien presentó los estatutos (no recuerdo el nombre) y
su tono manipulador me cabreó un montón. Nos toman por idiotas

* Creo que hay un gran trabajo de fondo y puedo estar de acuerdo en
mucho de lo que se presentó; incluso puedo aceptar discrepancias en
las cifras concretas (3 ó 9 avales, mayoría simple o cualificada para
tal cosa, avalar con un 3 ó un 5%...). Hay una buena base para montar
en el futuro otros estatutos. Por cierto ¿de dónde salió que fuera
necesario redactar unos estatutos nuevos? Creo que fue la directiva
anterior la que dijo que, dado que había que hacer un par de cambios
para adaptarse a la nueva ley de sociedades deportivas, podíamos
aprovechar para rehacerlo todo


Un saludo...

JOSE ANGEL CALVO
jac...@gmail.com


El día 11 de junio de 2014, 9:15, BESTE ESTATUTUAK
<beste.es...@gmail.com> escribió:
> Egun on a todos
>
> (...)