答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

[sb...@sse.com.cn]

“放置、固定、附着”类的动词有如下特点：

（1）有一个短暂的过程；
（2）假如目标达成，有一个长期持续的状态；
（3）如果过程完结而目标未达成，将是一个非预期的异常状态；
（4）隐含一个表示“处所”的配价，用介词或者不用都可以。

因此，“放了”，着眼于过程的完结，“在桌子上”“放桌子上”着眼于目标的达成。

“放在桌子上”则是一个将过程和目标整合为一体的整体事件。“放在桌子上了”表示过
程完结同时目标达成。

预期的目标达成状态是“无标记的”，就是说，预期之内的场景，要说，就是“放在桌子
上”或“放桌子上”一起说。如果只说“放了”，那就意味着也存在“却不在桌子上”这种非
预期的异常状态的可能性，这种情况是“有标记的”。

所以，“放了在桌子上”和“放了桌子上”具有一种内在的矛盾性、不一致性。注定预期
之内和可能预期之外之间的矛盾。由于这个原因，这两种表达方式显得别扭。

白硕

------ 信息原文 ------
发件人：comp...@googlegroups.com
收件人："compling" <comp...@googlegroups.com>
抄送：
密送：
主题：Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充
时间：02/18/2011 22:34:03

>tiOrig ) End If Call note.removeItem( "Body" ) If ((Ins
>现在的语法能不能解释下面的现象：
>
>
>（1） 放 一本书   ——  放 桌子上
>
>
>（2） 在桌子上 放 一本书   ——  一本书 放 在桌子上
>
>（3） 在桌子上 放 了 一本书  ——   * 一本书 放了 在桌子上
>
>（4）  放 了 一本书  —— * 放 了 桌子上
>
>为什么“放了” 不能跟“桌子上”组合，而单独的“放”可以呢？
>
>
>
>
>2011-02-18
>
>
>
>zwd1972
>
>发件人： sbai
>发送时间： 2011-02-17  18:07:59
>收件人： comp...@googlegroups.com
>抄送：
>主题： Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充
>
>
>突然想起了朱德熙先生论“给”相关句式的那篇文章。那是引导我研究中文语言学理论
的标志性著作。
>
>在朱先生的那篇文章里，明确区分了两种动词，一种动词形成动词短语后，再后置
“给+宾语”，可以看成是二阶段的事件或者是双事件，先制作（取得），再给予。还有
一种动词是
>动作本身就隐含着给予，是单事件的。
>
>前一类动词包括：买、写、借（入）、盖等。
>
>于是
>
>买了辆车给她
>
>写了篇文章给我
>
>借了间房子给你
>
>盖了栋楼给他们
>
>等等，都是双事件的。其中的“了”，确实起到了分隔事件的作用。而且，切入语句描
述的场景的“视点”，好像就在两个事件之间。
>
>后一类动词包括：嫁、寄、借（出）等。
>
>于是
>
>嫁了个女儿给你
>
>寄了封信给他
>
>借了本书给我
>
>等等，都是单事件的。并不因为出现了“了”，就分隔成多个事件。切入语句描述的场
景的视点，则在这个单个的事件的末尾。
>
>白硕
>
>----- Original Message -----
>From: zwd1972
>To: compling
>Sent: Thursday, February 17, 2011 11:31 AM
>Subject: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充
>
>一
>
>宋老师给的几个例子应该都可以从时间、空间、事件参与角色等因素做进一步分析。
>
>以第1个例子的分析为例说明如下：
>
>他 乐意 帮忙
>
>“乐意”跟“帮忙”两个谓词所对应的“抽象原子事件”在例1中同时间，同空间，“叠
合”为一个事件。说汉语的人的感知中，不会觉得这里有“两个”事件。
>
>形式上的检验：
>
>他 乐意 帮忙 了  （可以接受， “了”是附着在“乐意帮忙”整体上的，而不是附着
在“帮忙”上的）
>
>* 他 乐意 了 帮忙  （不能接受，可见这里“乐意”跟“帮忙”无法分隔为两个事件）
>
>其他几个例子的分析同上。
>
>
>二
>
>每个动词、形容词对应“一个事件”，这里的“一个事件”是抽象的，词典意义上的，即
在词典中，一个谓词激活（或可以索引index）一个事件框架 （或者相当于董老师知
>网中的一个“定义”）
>
>在现实的语言使用中，一个动词、形容词并不一定都“实现”为“一个具体的事件”。或
者说，这些抽象事件之间的关系应该是有很多不同类型的（之前金老师提到过这个问
题）。
>
>对“事件”的计数，是比较主观的事情。
>
>比如，可能存在下面这样的渐变序列：
>
>“喝酒之后 而 大醉”  ：是 两个事件
>
>“喝 得 大醉”“喝 得 太早”： 介于 1个事件和两个事件之间
>
>“喝 醉”“喝 早（了）”： 介于1个事件和1.5个事件之间
>
>“看 见”“证 明”等： 1个事件
>
>像白老师举的例子，我在一篇文章中也举过类似的例子，比如“考试”事件，可以分解
为很多事件：发卷子，看试题，皱眉头，写答案、……
>
>语言的使用，可能就是人们发明一套办法，恰当地安排符号的顺序，从而对现实（脑
海）里发生的事件进行对应的编码。
>
>“一个 喝醉 的 小 学生”  —— 里面有表达事件的谓词，但这种编码模式，不是在说
一个事件，而是在指称一个事（人）物。
>“一个 小学生 喝醉了”  —— 这种编码模式，就是在说一个事件。
>“一个 喝醉 的 小学生 开学第一天 迟到了” —— 这里说了几个事件？
>
>汉语中要分析句子的构造，并进而描写句子的语义，我感觉单靠 n，v，a 等句法标
记是很不够的，而且对基本符号单位（词）的n，v，a属性，往往容易引起很多争
论，有
>没有可能在“事件”框架内，对基本符号单位的性质（及其排序模式）做重新分析呢？
>
>
>比如 上面的最后一个例子，在语料库中标 “开学/v” 我感觉对句法分析的贡献就很
小，对语义理解又会有什么帮助呢？
>
>当然，我不是说要放弃 n，v，a等标注，而是主张，在n，v，a等标注基础上，增加
更丰富的基于事件框架分析得到的“结构性复杂特征信息”。
>
>这样，或许可以少一些关于 “这本书的出版”中的“出版”是n还是v的争论，我觉
得，在这个例子中，标n和标v基本上好像接近半斤八两的意思。
>
>
>2011-02-17
>
>
>
>zwd1972
>
>
>
>发件人： dzd
>发送时间： 2011-02-17  10:29:06
>收件人： compling
>抄送： compling
>主题： Re:答复: Re:Re: 一点补充
>
>
>
>1. 根据知网，事件就是事件，例如“喜怒哀乐”等，都是传统上的形容词，但知网认
定它们是事件，是与“物理状态”对应的“精神状态”。至于那些知网认定为“属性值”
>的，才是真正不应该被包括的“形容词”。
>2. 白老师列出的多为蕴涵关系，如“购物”与“挑选”、“付款”等。这些如果与结构有
关系，有约束，那就是我们要研究的，否则可以另作一个题目。我想我们的研究是不
>是：多个事件，在结构上的表现与约束。我觉得卫东的切入点（时间与空间），不
错，“事件语法学”的术语也不错。至于“开窗户睡觉”，我觉得仍是两个事件，只是如
卫东说的同
>一时间的。这样比较简单，否则，上来还要给“单一事件”还是“多个事件”定性，也许
会引起麻烦。不如有一个算一个简单，如果要去语料库里提取，也简单。即从
>一个句号到另一个句号（问号、惊叹号或分号）之间只有一个事件者，为单一事件
句，否则就是多个事件句。完了，我们再分类，哪怕我们先研究2事件句。
>振东
>
>
>
>-------- 原始邮件 --------
>发件人: songrou<son...@blcu.edu.cn>
>发送时间: 2011-02-17 09:19
>收件人: comp...@googlegroups.com
>主　题: Re:答复: Re:Re: 一点补充
>
>我担心每一个动词、形容词都算一个事件会有问题。
>
>他乐意帮忙。   他迅速离开。他吃完了。他继续学习，
>
>各是几个事件？
>
>主语宾语定语位置的动词形容词怎么办？
>
>宋柔
>
>
>
>
>
>
>
>
>发件人:comp...@googlegroups.com[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表
sbai
>发送时间:2011年2月17日8:55
>收件人:comp...@googlegroups.com
>主题:Re: Re:Re: 一点补充
>
>
>
>再引申一下，一些事件可以在语义上聚合为一个粒度更大的事件。比如，“办出国留
学”就可以被分解为“准备成绩单”“准备推荐信”“考托”“考GRE”“联系目标学校奖学
>金”“办护照”“办签证”“买机票”……等一系列“子事件”。“去医院看病”也可能分解为“挂
号”“就诊”“检验”“处置”“取药”等子事件。这些粒度大的事件和他们的子
>事件之间的关系，句法上是看不出“复合”的，但是实际的展开过程，确实是“复
合”的。各位老师看看给个什么说法。
>
>
>
>白硕
>
>
>
>
>
>----- Original Message -----
>
>From:zwd1972
>
>To:compling
>
>Sent:Thursday, February 17, 2011 8:36 AM
>
>Subject:Re: Re:Re: 一点补充
>
>
>
>一
>
>
>
>我同意关于“原子事件”和“复合事件”的区分。
>
>
>
>原子事件大致可以对应为一个谓词（只要是动词、形容词）。一个谓词可以激活一个
原子事件框架（谓词可以分成不同的类型，原子事件也相应地分成不同的类型，语言
学界关于事件
>分类的讨论已有不少，比如常被引用的Vendler 1967）。
>
>
>
>复合事件的情形就“复杂”了。我觉得两个事件可以应该很多种方式“复合”。因未做系
统考察，这里简单举几种如下：
>
>
>
>（1）时间上重合，空间上重合，两个事件共享主要参与角色
>
>
>
>比如：他边笑边说……   （有“笑”和“说”两个原子事件）
>
>（训练篮球时）他正在跳投  （有“跳”和“投”两个原子事件）
>
>
>
>（2）时间上重合，空间上分离，两个事件不共享参与角色
>
>
>
>比如：  他平时开着窗户睡觉    （有“开窗户” “睡觉”两个原子事件）
>
>
>
>（3）时间上有先后，空间上重合，两个事件共享参与角色
>
>
>
>比如：他喝醉了  （有“喝”“醉”两个原子事件）
>
>
>
>（4）时间上有先后，空间上重合，两个事件不共享参与角色
>
>
>
>比如：他哭湿了枕头  （“哭” “湿”两个原子事件）
>
>
>
>（5）时间上有先后，空间上分离，两个事件不共享参与角色
>
>
>
>比如：他哭了三晚上，她就崩溃了
>
>
>
>二
>
>
>
>跟讲故事时说清一个事件，要交待清楚5个W和一个H 一样，对语言学上的“事件”的
描述应该涉及到“时间”、“空间”、“人|物”、“过程（起点、续段、终点）”等至
>少4个因素。
>
>
>
>我觉得像英语这样的语言，是把一个事件编码为一个subject-predicate 模式（两个
成分通过agreement /协议达成相互约束，确定事件的边界）。
>
>
>
>汉语没有这种agreement 协议来约束一个事件的边界，主要是以“谓词”及其周围的时
态/动量等成分来“提示”事件的边界。（英语也会用到汉语中的这种手段）
>
>
>
>所以我会有这样的感觉：  V1 了+ V2  （比如  V 了  +  在NP）是两个事件
>
>而   V1+在+ 了+ NP  是一个事件。“V1+在”被打包/压缩为“一个动词”了。
>
>
>
>
>
>三
>
>
>
>“开着窗户+ 睡觉” 虽是两个原子事件，但这两个原子事件没有时间先后关系，在
空间上给人的感觉是背景和前景的关系，因此两个事件是“叠合”的—— 我倾向于
>“看作是一个事件”。
>
>
>
>“看完了电影+ 睡觉” 是两个原子事件，两个事件有时间先后关系，空间上也是顺
序移动转换场景的，因此这两个事件是“加合”的。
>
>
>
>
>
>四
>
>
>
>用“事件”分析的视角来看汉语中句法组合的各种模式，或许比用“主-谓-宾”“施-动
-受”这样的视角可以容纳的东西更多一些。可以把“单句”和“复句”放在一个框架里展
>开分析，可以更好地描述“状-中”“述-宾”“连-谓”“主（动）-谓”“并-列”“述-补”等多
种“谓-谓”复合型结构的内在联系。
>
>
>
>我理解，董老师的知网在相当程度上，就是想摆脱句法上“主-谓-宾”这样的模式的束
缚，而“跃升”到“事件结构”这样的大框架里看汉语语义的组合方式。
>
>
>
>从英语的有形态语言的研究发展来看，句法上有了比较成熟的体系后，自然地，在语
义研究中就发展到“事件语义学”。而在汉语，或许可以一上来就直接把句法语义一起
放在“事件
>语法学”的框架里考虑。
>
>
>
>以上是一些很不成熟的想法，请各位老师批评指正。
>
>
>
>詹卫东
>
>
>
>2011-02-17
>
>
>
>
>zwd1972
>
>
>
>
>发件人：liuhui
>
>发送时间：2011-02-17  00:21:47
>
>收件人：compling
>
>抄送：
>
>主题：Re:Re: 一点补充
>
>我先提一点愚见。我觉得首先应该区分原子事件类和复合事件类：前者包含的个体事
件是最小的事件，不能或很难切出子事件；后者则至少由两个事件根据某种关系结合
在一起。汉语
>的动量词在一定程度上可以为此提供依据：
>
>           原子事件类                         相应的个体事件
>                  睡觉                             三次睡觉////睡三次觉
>                  开窗户                         三次开窗户////开三次窗
户
>                  捡菜叶                         三次捡菜叶////捡三次菜
叶
>                  喂鸡                             三次喂鸡////喂三次鸡
>
>           复合事件类                         相应的个体事件
>               开着/了窗户睡觉           三次开着/了窗户睡觉
（两种事件因方式关系复合）
>               捡菜叶子喂鸡               三次捡菜叶子喂鸡        （两
种事件因目的关系复合）
>               因为堵车迟到               三次因为堵车而迟到    （两种
事件因因果关系复合）
>
>
>--- 11年2月15日，周二, d...@keenage.com <d...@keenage.com> 写道：
>
>
>发件人: d...@keenage.com <d...@keenage.com>
>主题: Re:Re: 一点补充
>收件人: comp...@googlegroups.com
>抄送: "comp...@googlegroups.com" <comp...@googlegroups.com>
>日期: 2011年2月15日,周二,下午5:25
>
>我完全赞成金老师的意见。根据知网中文verb有31090词语，包括单字的，和成语
如：“冲锋陷阵”、“放下屠刀，立地成佛”等。
>振东
>
>-------- 原始邮件 --------
>发件人: JinLixin <lixi...@gmail.com>
>发送时间: 2011-02-15 10:00
>收件人: comp...@googlegroups.com<comp...@googlegroups.com>
>主　题: Re:Re: 一点补充
>
>是否先给＂事件＂下个定义？否则大家的看法可能大不同。当然，工作目标不同可能
定义也不同。但总比不定义好一点。我倾向于客观定一，即：凡是行为都算。因
此＂开了窗户睡
>觉＂客观上是发生了两个事件。难处理的是这两个事件之间的关系如何秒写。
>
>
>金立鑫
>
>在2011年2月15日星期二，sbai <sb...@sse.com.cn> 写道：
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> 卫东这种对事件个数的计数方法，实际上是在数"时间上先后接续的"事件的个
数。
>>
>> 我说的，就包括了"以一个事件为背景，另一个事件为前景"这类情况。
>>
>> 大家可以讨论一下，到底怎样的计数标准是合理的。
>>
>> 白硕
>>
>>
>>   ----- Original Message -----
>>   From:
>>   zwd1972 <zwd...@gmail.com>
>>   To: compling <comp...@googlegroups.com>
>>   Sent: Monday, February 14, 2011 9:56 PM
>>   Subject: Re: Re: Re: 一点补充
>>
>>
>>   我的语感跟白老师有点不一样。
>>   对"开着窗户睡觉"我是倾向于理解为一个事件，而"捡了菜帮子喂鸡"倾向于理
解为两个事件。
>>
>>   "开着窗户睡觉"和"睡觉开着窗户"颠倒说的意思基本一样。
>>
>>   "捡了菜帮子喂鸡"不大好倒过来。
>>
>>   好像"了"、"着"对区分事件的作用不大一样。
>>
>>   当然，汉语里"山连山"的情况很多，"词"的边界都分不清楚，"事件"的边界就更
不好确定了。
>>
>>   不过虽然边界不容易确定，但确实存在一个事件和多个事件的区分，这个感觉
大家应该还是共同的。
>>
>>   "V 了"应该是对应为一个跟动程有关的事件；
>>   "在NP"则对应为一个静态的物体空间关系事件；
>>
>>   这一动一静两个事件如果接续出现，很难被理解（加工）为"一个事件"，换言
之，很难被处理（编码）为"一个单句"，只能被处理为"一个复句"。所以书面上要加
标
>点分隔，口语里一般也会停顿。
>>
>>   而"V 在 了NP"则对应为一个单个事件，是描述物体在某个动程的作用下最终落
脚在某处。"V
>>   在"打包后对应为"一个事件"---- 是一个有空间终点的动程事件。
>>
>>   另外，我觉得，跟述补结构类似，"吃喝拉撒"4个动词挤在一块，就会倾向为理
解成"一个事件" ----
>>   即日常的主要行为。
>>
>>   "吃了喝，喝了吃"
>>
>>   "吃了去，去了就办"
>>
>>   ......
>>
>>   对上述编码的"事件"的多少（个数）的感觉，应该也是有差异的。
>>
>>   但如何严格地界定一个事件，确实也个很大的理论问题。
>>
>>   2011-02-14
>>
>>
>>   zwd1972
>>
>>
>>
>>   发件人：sbai
>>   发送时间：2011-02-14
>>   18:45:07
>>   收件人：comp...@googlegroups.com
>>
>>   抄送：
>>   主题：Re: Re: 一点补充
>>
>>
>>   可能要反思一下，什么叫有点"距离"？什么
>>   叫"分隔"事件？
>>
>>   比如"开着窗户睡觉"，是一个事件还是两个
>>   事件？"捡了菜帮子喂鸡"是一个事件还是两
>>   个事件？我感觉二者是平行的，要么同时当做
>>   一个事件，要么同时当做两个事件。
>>
>>   而它们，和"闯祸了 在局子里"的那种"两
>>   个事件"，是不同的。
>>
>>   白硕
>>
>>
>>     ----- Original Message -----
>>     From: zwd1972
>>     To: compling
>>     Sent: Monday, February 14, 2011 4:11
>>     PM
>>     Subject: Re: Re: 一点补充
>>
>>
>>     我觉得汉语不是不说"V 了 在NP"，而是"V了 在
>>     NP"表达两个事件，比如：
>>
>>     甲：张三在哪儿？
>>
>>     乙：闯祸了 在局子里
>>          出国了 在东京
>>
>>
>>     也就是"V 了"跟"在NP"在汉语中得理解为有点"距离"的两件事。
>>
>>
>>     "V 在 了NP"就是把"两件事"理解为没有距离的一件事。
>>
>>     比如： 藏 在 了 里屋
>>
>>
>>
>>   该邮件已经经过邮件安全系统扫描
>>
>>
>
>--
>金立鑫，MP：13162261078
>
>
>
>
>
>
>
>该邮件已经经过邮件安全系统扫描
>
>
>
>该邮件已经经过邮件安全系统扫描
>
>
>
>
>该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[liuhui]

能否请白老师解释一下下面这段话？我不太明白是怎么解释“放了桌子上”不能说的：

预期的目标达成状态是“无标记的”，就是说，预期之内的场景，要说，就是“放在桌子 上”或“放桌子上”一起说。如果只说“放了”，那就意味着也存在“却不在桌子上”这种非 预期的异常状态的可能性，这种情况是“有标记的”。

--- 11年2月18日，周五, sb...@sse.com.cn <sb...@sse.com.cn> 写道： 发件人: sb...@sse.com.cn <sb...@sse.com.cn> 主题: 答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充 收件人: comp...@googlegroups.com 日期: 2011年2月18日,周五,下午11:48

>后一类动 词包括：嫁、寄、借（出）等。

>从英语的有形态语言的 研究发展来看，句法上有了比较成熟的体系后，自然地，在语

[d...@keenage.com]

我们的关注点。

我们注意到，不论是中文还是英文，只要是“事件”，都存在这样一种特性，即由“动”到“静”的变化，反之亦然。大体可以分为三种类型：“过程性”、“事实性”、“静止性”。这三种类型的前两种是可以随语境相互转化的。同样一个事件，例如：“放”、“出版”等等，自身都可能存在上面那两种特性。我们常举一个例子来说明。例如看电影是，我们看到一场车祸，一辆汽车飞驰开过来，撞到了一个男子，那男子当即飞了起来，从车头翻上了挡风玻璃，然后又弹了下来，甩在了那辆已经急停的车子前面。这里的全过程，就是一种撞击的过程，是“撞击”的过程性事件。但是如果我们看到的只是该过程的一种定格，定格在那男子躺在车前。那就是“撞击”的事实性事件。

例子：

他们终于出版了他的书

这里的“出版”是过程性事件。

       他的这本书的出版说明了许多问题
这里的“出版”是事实性事件。

在汉语里，“了”的位置多体现或是过程性或是事实性。一个事件在用于事实性时，后面一般就不会有“了、着、过”这样的强过程性标记了。

又如：

他去了上海

这是过程性事件，会让人觉得话没有说完

       他去上海了

这是事实性事件，说话者交代了一个事实。

 

我们觉得“放”或“放了”与“在NP”之间没有制约关系，问题是卫东的那些例子里的“放”和“放了”的问题。

英文里用表示事件的名词来表示事实性事件。例如：

the publication of the book

再有就是它得部分被动语态的句型，例如：

 The organization was established in 1987

振东

-------- 原始邮件 --------
发件人: sb...@sse.com.cn
发送时间: 2011-02-18 23:48
收件人: comp...@googlegroups.com
主　题: Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

>后一类动词包括：嫁、寄、借（出）等。

>从英语的有形态语言的研究发展来看，句法上有了比较成熟的体系后，自然地，在语

[zwd1972]

我想把我的疑惑再重新表述一下：

 

一

 

汉语述宾结构如果记作 V + NP，那么在 V 和 NP 之间可以放表达时态信息的“了”。这是我们的一般的语感。

 

如果 NP 是一般的“受事”，“V 了 NP” 一般应该都没有问题 ，比如 “吃 了  饭”  “放 了 本书” “晾 了 一件衣服”

 

如果 NP 是 表“处所”的成分， “V 了 NP”就有问题，比如 “？放 了 桌子上”  “？晾 了 院子里”   （“院子里”等是不是处理为NP也是一个问题）

 

“睡 了 沙发” 和 “？睡 了 沙发上” 的 对比应该也可以说明这个问题。

 

 

二

 

再进一步，看更多的例子

 

下面这对例子该如何解释呢？（或者语法上需要解释吗）

 

1 a 他 （下午） 去  上海       ——  b     他 （下午） 飞  上海 

2 a 他 （下午） 去 了 上海    ——  b ？ 他 （下午） 飞 了 上海

 

“去”后面跟的“上海”也是表处所的NP，不过，1a，2a 都可以接受，只是2a感觉没有说完（如董老师所指出的）

 

“飞”后面跟“上海”， 2b 好像就不大能接受。

 

 

三

 

问题再归纳一下，就是如果汉语要表达已经发生一件事，一般可以用 “V 了 NP”这个格式，比如“放 书” ——> “放 了 书”

可 要表达“放 桌子上”已经发生，为什么不用“放 了 桌子上”这种形式呢？

 

我觉得这也许跟  “喝 醉”可以说，但“喝 了 醉”不说是类似的，但想不清楚具体的解释方式。

 

 

2011-02-19

---

zwd1972

---

发件人： dzd

发送时间： 2011-02-19  20:12:29

收件人： compling

抄送： compling

主题： Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

[yuxiujin888]

是不是区分几种模式？V+NP并非都是述宾结构。将V+NP分类考察，比如

1. 一般受事宾语

      吃饭。吃了饭。吃饭了。

     洗衣服。洗了衣服。洗衣服了。

2. 所谓处所宾语

    睡沙发。睡沙发上了。？睡了沙发。睡了2次沙发。

    吃食堂。* 吃食堂里了。？吃了食堂。吃了2次食堂。

3. 表地点的专有名词

    去上海。去了上海。

   飞上海。？飞了上海。飞往了上海。（不过在一定语境中可说，“他上午飞了上海，下午又飞北京”）

4. 一般处所名词

   放桌子上。？放了桌子上。放在了桌子上。

   晾院子里。？晾了院子里。晾在了院子里。

 

感觉“去”、“放”、“晾”等动词对事件目标指向的融合度有关。“去”已经融合了目标指向，有明确的位移方向，可以加“了”表示事件完成。而“飞”、“放”、“晾”则没有融合目标指向，直接加“了”位移方向不明，需要加介词“往”、“在”引出，再加“了”方可合法。

 

At 2011-02-19 21:37:00，zwd1972 <zwd...@gmail.com> wrote:



[d...@keenage.com]

卫东的问题，我这么理解是否对了？

V + NP（表示处所）：为何有的V+NP 可以，有的V+了+NP，就不可以？

如：放 桌子上；*放 了 桌子上

如果是这样的，那么：

从知网观察：

凡是他移类具有“新空间”、和转化类具有“新状态”为其必要语义角色的事件，在汉语里，当这两个角色出现时（当然其语序一定在V的后面），V的后面不可加“了”。因为这时事件已进入“事实性”状态。如：

       *放 了 桌子上  *放 了 在桌子上

cf. 放桌子上

       *翻译 了 成英语 *转化 了 为 一种新药品

cf. 翻译成英语、翻译成英语了、翻译成了英语

 

上面有下划线的部分是“新空间”、“新状态”。

甚至，*把箱子压了扁

cf. 把箱子压扁了

有没有“新空间”、和 “新状态”也是我们的英汉机译系统转换生成是提前“受事”并且加“把”的条件。

振东

-------- 原始邮件 --------
发件人: zwd1972<zwd...@gmail.com>
发送时间: 2011-02-19 21:37
收件人: compling<comp...@googlegroups.com>
主　题: Re:Re: Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

[liuhui]

董老师的看法很有启发。但是为什么“放在了NP”就可以说呢？根据董老师的解释，是不是“放在NP”不能表达事实性事件？ --- 11年2月20日，周日, d...@keenage.com <d...@keenage.com> 写道： 发件人: d...@keenage.com <d...@keenage.com> 主题: Re:Re: Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充 收件人: comp...@googlegroups.com 抄送: "compling" <comp...@googlegroups.com> 日期: 2011年2月20日,周日,上午11:55

>后一类动 词包括：嫁、寄、借（出）等。

& gt;

>从英语的有形态语 言的研究发展来看，句法上有了比较成熟的体系后，自然地，在语

[zwd1972]

“放在 了 NP” 可以接受。  值得注意的是 “放在 了”  本身站不住。   “在 了 NP”也不能单独成立。

 

我觉得这给句法上“线性”的两项组合分析造成了一定的困难。

 

“喝 了 醉”单独站不住，只有在很特殊的情况（金老师指出的）下，才有可能成立（也不见得大家都同意）。

 

下面这些情况是否也属于类似的问题？

 

“ 觉得  +  有希望”  ——  “觉得  有 希望 了”  ——    * “觉得 了 有希望”

 

“ 同意  +  参加比赛” ——  “同意 参加比赛 了” ——   * “同意 了 参加 比赛”

 

2011-02-20

---

zwd1972

---

发件人： liuhui

发送时间： 2011-02-20  14:20:19

收件人： compling

抄送：

主题： Re:Re: Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

>后一类动词包括：嫁、寄、借（出）等。

>从英语的有形态语言的研究发展来看，句法上有了比较成熟的体系后，自然地，在语

[d...@keenage.com]

以事件为中心的汉语的线性结构，会受到事件的动作性强度的影响的。而“了”的位置是表现这种影响的标记。“了”放在事件直接后面，强化了该事件的过程性。

例如：

*翻译了成英语          翻译成了英语            翻译成英语了

*放了在箱子里          放在了箱子里            放在箱子里了

*放了进箱子了          放进了箱子里            放进箱子里了

“成”和“在”自身就没有过程性，有的是事实性，在上面的句中表示结果，所以可以直接带“了”。上面的“在”是事件与“进”一样。

“喝醉”是怎么回事？“喝”和“醉”也是两个事件，但后一个事件，表示的语义角色，不是“新空间（final location）”和“新状态（final state）”，而是“结果（result）”，

所以前一个事件直接后就都不可以有“了”。要加了，也应该加在了后一事件的后面，强化结果。

*喝 了 醉   *打 了 伤     *气 了 死     *摔 了 坏     *骂 了 跑

那么“喝了必（就）醉”是怎么回事呢？

那也是两个事件，那个“了”是表示“喝”的事实性，相当于句子或结构最后的表示结果的“了”。它不是“喝了酒开车”的那个“了”，而是“你又喝酒了”的那个“了”。

振东

-------- 原始邮件 --------
发件人: zwd1972<zwd...@gmail.com>

发送时间: 2011-02-20 17:54
收件人: compling<comp...@googlegroups.com>
主　题: Re:Re: Re:Re: Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

[sbai]

“他 只 同意了 参加比赛”是可以说的，假定对句中的“他”提出了多项请求，但“他”只答应了“参加比赛”。

 

白硕

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[JinLixin]

抱歉，我的那个例子可能干扰了研究视线。“喝了醉，醉了喝”分别是两个事件，不是一个行为加上一个结果的事件。这个例子可以换成：“喝了就醉，醉了还喝”，还可以换成：““喝了，醉；醉了，再喝”。

因此真正的”V了R“结构在汉语中恐怕找不到。

2011/2/20 zwd1972 <zwd...@gmail.com>

--
金立鑫，MP：13162261078

[sbai]

一

 

我把我的理解再系统地阐述一下。在阐述之前，先约定几个术语。

 

“完结”，指事件完整展开到时间上的终点。

 

“中止”，指事件尚未完整展开就撤销。

 

“达成”，指事件完结后进入其预设的目标状态

 

“非正常出口”，指事件完结后未进入其预设的目标状态

 

二

 

设“V+NP”表示一个事件。如果不以“在NP”（或者董老师说的“为NP”“成NP”等与NP有关的遗留状态）为其预设的目标状态，那么“V了NP”可以说，用以表示事件的“完结”。这样的事件往往是可以关注其内部的时间结构的，也就是说，可以有“进行”这种aspect。

 

三

 

如果“V+NP”表示一个事件，满足：

 

（1）以“在NP”为目标状态（放书柜里-->放在书柜里，挂墙上-->挂在墙上，钉门上-->钉在门上）；

 

（2）有可能在事件完结时未进入其预设的目标状态，而是进入了“非正常出口”（放书-->没放进去，挂画-->没挂上去，钉钉子-->没钉进去）；

 

（3）事件的进行和事件完成后目标状态的持续，要用两种不同的编码方式表示（放书呢 vs. 书柜里放着书，挂画呢 vs. 墙上挂着画，钉钉子呢 vs. 门上钉着钉子）

 

则“V在NP”是一个缩合的VP，意指：“如果V完结，则V+NP预设的目标状态达成”；

 

整个缩合形式后面可加“了”，表示事件完结且预设目标状态顺利达成。

 

四

 

如果“V+NP”表示一个事件，满足：

 

（1）以“在NP”为目标状态（去上海-->在上海，回北京-->在北京，来天津-->在天津）；

 

（2）如果事件完结，则必然进入目标状态（去上海了/去了上海-->*但是不在上海；回北京了/回了北京-->*但是不在北京；来天津了-->*但是不在天津）；

 

（3）事件有可能中止，中止伴随着预设目标状态的撤销（去上海没去成，回北京没回成，来天津没来成）；

 

则“V了NP”“V NP了”都能说而且表示相同含义，即事件完结且预设目标状态“不得不”达成。

 

五

 

如果“V+NP”表示一个事件，满足：

 

（1）以“在NP”为目标状态；

 

（2）V和NP属于临时搭配，无固定配价连接；

 

（3）在一个预定计划中，依序有“V NP1、V NP2、……、V NPk”这些事件（比如：飞北京、飞上海、飞南京）；

 

则“V 了 NPi”（比如“飞了上海”）可以说，表示计划已经执行到第i步了。

 

六

 

综上所述，“V 了 NP”的基本含义，是事件的完结。

 

在事件的完结和事件预设目标的达成有可能不一致的时候，不能使用“V 了 NP”，因为这样会引起困惑：预设目标到底达成了没有？

 

在事件有可能中止、但如果完结就必然达成的时候，可以适用“V 了 NP”，因为完结和达成是绑定的。

 

在一个包含多个有序步骤的计划执行到其中“V NP”这一步的时候，可以说“V 了 NP”，表示这一步骤已经完结，进入下一步骤。

 

白硕

 

 

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[sbai]

用一句最简单的话概括，就是：一切不与“在NP”绑定的“V 了 NP”都是不合法的。

 

白硕

 

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[sbai]

关于“中止”与“非正常出口”，有如下例子：

 

“考了，没考上”：参加考试了，考试的事件完结，但是预设的目标状态——考上，没达成。

 

“没考成”：没参加考试，或者考试的流程走了一小部分，就退出了流程——这是事件中止。

 

白硕

 

 

----- Original Message -----

From: sbai

To: comp...@googlegroups.com

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[zwd1972]

谢谢白老师的指正。

 

这说明“同意”后面加的可能是 np，不是 vp。 相当于 “ （只）同意 了 一件事 ”

“参加比赛” 可能是 “参加比赛 这件事”的省略。

 

 

2011-02-21

---

zwd1972

---

发件人： sbai

发送时间： 2011-02-21  09:14:26

收件人： comp...@googlegroups.com

抄送：

主题： Re:_Re:Re:_Re:Re:_Re:答复:_Re:_Re:_Re:答复:_Re:Re:_一点补充

[sbai]

“了”后面加一个“个”，情况就不一样了。

 

*打了鼻青脸肿    打了个鼻青脸肿

*踹了四脚朝天    踹了个四脚朝天

*杀了血流成河    杀了个血流成河

 

白硕

----- Original Message -----

From: JinLixin

To: comp...@googlegroups.com

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[sbai]

如果V属于“去、回、来”类，而NP属于“处所”类，似乎没有对应的表示“进行”的aspect。

 

*去上海呢 *去着上海

*回北京呢 *回着北京

*来天津呢 *来着天津

 

这也是由“完结与达成绑定”、“只能中止不能‘完结而不达成’”所决定的。正因为这种绑定，除非中止，否则进行即意味着必然完成，所以从时间结构角度看这类“由动到静（董老师语）”型的事件，“动”的这部分好像“把区间缩成了点”。

 

这类事件的中止，是目的地的撤销，比如“上海没去成，改去苏州了”，“北京回不去了，就在上海过年了”。等等。随着目的地NP这个最主要参数的撤销，事件已经不复存在。

 

考试没考上，跟这个不一样。考试的事件还是完整地展开了，只是成绩不理想，预期目标状态没达到。

 

放书没放进去，也是同样道理。放书的事件还是完整地展开了，只是最关键的尝试以失败告终，走了非正常出口。

 

白硕

 

----- Original Message -----

From: sbai

To: comp...@googlegroups.com

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[sbai]

这又涉及到名物化的问题了。

 

我的看法，“事”是一个“类名”，一个个具体的事件，是“类成员”。同意了一件事，就是同意了一个事件。只不过，这个事件被用作指称而不是用作陈述。具体标注成NP还是VP，我倒觉得无所谓。

 

我倒是非常欣赏你对于“放在”“在了NP”不能单说的问题。这个和“拜晚年”一样，涉及到究竟成分都是左右接续而来，还是允许以插入方式扩展的原则问题。

 

白硕

 

 

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[zwd1972]

白老师的分析很有道理。

 

是不是可以这么说明：

 

“去”跟“飞”（“放”）不是一类动词。

 

去 ： 要求 NP（表处所）这个argument，基本上是绝对绑定的。

 

飞/放 ： 要求一个 NP（表处所）这个 argument， 应该是 “根据常识绑定”的。  就是说 “飞”“放”一般得有个落脚处，但其实这个动词的词义中并未特别强调申明要求给出这个落脚处。 “飞/放”和“落脚处”之间还有一定的概念距离。

 

“去”跟 “落脚处”之间是永远共存的，是不可分的。没有概念距离。

 

 

 

2011-02-21

---

zwd1972

---

发件人： sbai

发送时间： 2011-02-21  12:26:07

收件人： comp...@googlegroups.com

抄送：

主题： Re: Re:答复: Re: Re: Re:答复: Re:Re: 一点补充

[sbai]

“飞、跑”的落脚处具有临时性，不是必备的。

 

“去、放”的落脚处是明确的而且具有持续性。区别是：“放”的落脚处有可能落不下脚，“去”的落脚处一定能落下脚。

 

白硕

 

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描

[sbai]

“放在 了 NP” 的插入扩展途径是这样的：

 

（在 NP）+ 【前项前插入】放  -->（放在）NP

 

（放在 NP）+ 【前项后插入】了 -->（放在了）NP

 

意思是，“放在”作为一个整体，完结了，也达成了一个结果状态，但是这个结果状态很可能不是预期状态。就是说，预期的可能是“在 NP1”，结果可能是“在 NP2”。

 

如果在后面加“了”，就是达成了预期状态的情况了。

 

记得宋世雄的解说，经常出现“把球拦在界外”。这种情况一般可以扩展为“把球拦在了界外”但是不太说“把球拦在界外了”。后者仿佛是打算好了就要出界似的。

 

白硕

 

---

该邮件已经经过邮件安全系统扫描