答复: Re:Re: 关于插入扩展

[sb...@sse.com.cn]

a组中的“早”，其实是在反衬另一个时点的“晚”。

白硕

------ 信息原文 ------
发件人：comp...@googlegroups.com
收件人：comp...@googlegroups.com
抄送：comp...@googlegroups.com
密送：
主题：Re:Re: 关于插入扩展
时间：02/24/2011 17:29:13

>我怎么总觉得 V+AN与 VA+N 里的那两个A 常可能是两个不同的词或义项。例如：快
餐里的“快”不同与快吃的“快”。快餐的“快”指的是餐的准备的速度，不是吃
>的。两个不同的“快”，不能调序。
>再如：
>a. 我早来了   班机早进港了
>与
>b. 我来早了   班机进港早了
>这两组里的“早”，我觉得不是一个“早”，英译是不是不一样的吧?
>同样的，晚拜年的“晚”与拜晚年的“晚”不是一个“晚”。应该不能调序才对。或者说句
法上的调序将有可能波及词义的选择。
>
>
>
>
>
>
>-------- 原始邮件 --------
>发件人: bingfu Lu <lubi...@yahoo.com>
>发送时间: 2011-02-24 15:52
>收件人: comp...@googlegroups.com
>主　题: Re:Re: 关于插入扩展
>
>
>有道理。
>“状语+动词”具有主观性和 “动词+状语” 具有客观性
>这个说法最早出处是哪里？
>
>理论上说，如果动词是自主可控的，那么，这种区别应该尤其明显。是否如此呢？有
待检验。
>
>关于 ”*到早了五分钟“  不成立的解释，我觉得还不够充分。可以多找一些类似的例
子来看看。这里又有一对：
>
>早/晚死了三年。
>*死早/晚了三年。
>
>上次我说过形容词修饰动词有三种情况，一种可前可后（可状可补），一种只能前
置，一种
>只能后置（如”对“）。看来 ”早/晚“ 接近只能前置的。
>更有趣的是，为何不带宾语时，”早/晚“ 就后置就很自然，如”来早/晚了“ 。
>
>
>
>--- On Wed, 2/23/11, JinLixin <lixi...@gmail.com> wrote:
>
>From: JinLixin <lixi...@gmail.com>
>Subject: Re: 关于插入扩展
>To: comp...@googlegroups.com
>Date: Wednesday, February 23, 2011, 5:06 PM
>
>这都跟 “状语+动词”具有主观性和 “动词+状语” 具有客观性有关。
>
>晚来了半小时——凸显施事主观上的问题
>来晚了半小时——凸显客观因素
>
>这跟前几天讨论过的：
>
>多吃了
>吃多了
>
>一样。为什么陆老师说的“ *到早了五分钟” 不自然，大概也是因为 “早” 是可以控
制的，而“晚”却可能是无法控制的（身不由己的）。因此，“早到了五分钟” 可以
>说，而“到早了”却不自然。
>
>
>
>在 2011年2月24日 上午7:05，bingfu Lu <lubi...@yahoo.com>写道：
>
>
>这个生成机制的分析也很有意思！
>比较起来，“拜年晚了” 比 “晚拜年” 更自然，更常说。
>而且这个分析有功能基础，“拜年晚” 中后置的”晚“ 具有更多新信息特征，适合表
示”预期外“，”拜晚年“ 中前置的”晚“ 具有更多旧信息特征，适合表示 “预期中，
>人为的事先安排”。
>
>想到一个有趣的对比：
>晚到五分钟  和  到晚五分钟  都可以说。但是为何
>早到五分钟  而  *？到早五分钟。
>
>--- On Wed, 2/23/11, zwd1972 <zwd...@gmail.com> wrote:
>
>From: zwd1972 <zwd...@gmail.com>
>Subject: Re: 关于插入扩展
>To: 'compling' <compling@googlegroups..com>
>Date: Wednesday, February 23, 2011, 6:27 AM
>
>
>期待白老师的大作。
>
>我在看白老师邮件过程中，想到一个关于“拜晚年”的可能的“产生”机制。
>
>（1）假定“正常”的 组合是：  年 拜 晚 （了）。   （对应的事实应该是这样）
>
>述补结构“拜晚” 复合汉语一般的编码模式 ， 如 “买 贵 了” “挖 浅 了” “去 早
了” “来 晚 了” 这类组合，都表示 “结果”跟预期有偏离 。
>
>（2） 汉语中，如果 把 修饰性成分 跟 中心语 “粘合”为定中结构，形成的结
构，典型情况就是一个“稳定的实体”。
>比如 “白布” “红 球” 。
>类似的稍微有点不典型的例子如   “早 班” “晚 集”  （起个 大早 ，赶 个 晚
集）。
>
>（3） 从  “年  拜 晚（了）” 变 成  “拜 （个） 晚 年” ，这个语序调整过
程，对应的心理过程是：
>把一个“预期外的结果（事件）” 变成了一个 “稳定的 预期中的 （惯常性） 事件”
>
>“变通”使得 说话和听话的双方达成“共赢”，是让人舒服的话（表达方式）。
>
>因为“拜”在这儿帮忙，会“抑制”这里的“晚年”被理解为 “人的晚年”。
>
>
>2011-02-23
>
>
>
>zwd1972
>
>发件人： sbai
>发送时间： 2011-02-23  14:53:47
>收件人： comp...@googlegroups.com
>抄送：
>主题： 关于插入扩展
>
>
>
>
>由若干个“句法成分”按一定的结构组织模式构成更大的句法成分，在上下文无关语言
框架下，只有“接续”（concatenation）或“组合”
>（combination）。在X-bar理论框架下，进一步要求接续只能是二元（Binary）接
续。
>
>
>
>但是，在实际语言现象中，大量出现其实并非由“接续”组成的结构。比如前面讨论的
“拜晚年”以及本人在《论语义重心偏移》当中所举的各种例子。
>
>
>
>这里，结构具有A +BC（或A+CB，AB+C，BA+C）的形式，但
>
>
>
>（1）        BC（或对应地，CB/AB/BA）不是一个合法的可以独立使用的成分，而
AC却是。
>
>（2）        B在语义上同C或A不直接发生关系，但与AC整体发生关系。
>
>（3）        A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C）与AC的功能分布相同或近似。
>
>
>
>在这种情况下，如果认为在语言生成过程中，先有A和ＢＣ（或对应
地，CB/AB/BA），后有A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C），确实在句法和语义上都不妥。
>
>
>
>我们提出一种观点，就是先有AC，然后把B插入AC这个结构的适当位置。将整个结构
扩展为一个跟原结构功能分布相同或近似的新结构，语义上也对应一个新的意义组
合。我们把
>这个操作叫做“插入扩展”。
>
>
>
>依据插入位置的不同，插入扩展有以下四种可能的情况：
>
>
>
>前项前插入扩展：AC+[插入]B à BA+C。比如：在柜子里+[插入]放à放在+柜子里
>
>前项后插入扩展：AC+[插入]B à AB+C。比如：放在柜子里+[插入]了à放在了+柜子里
>
>后项前插入扩展：AC+[插入]B à A+BC。比如：拜年+晚à拜+[插入]晚年
>
>后项后插入扩展：AC+[插入]B à A+CB。还没找到合适的例子，或许现实中不一定存
在。
>
>
>
>我们发现，凡是能够进行插入扩展的AC，都是非常词例化的（比如，吃了很多亏、泳
游得很好），至少也是只适用于个别小类（放在/挂在/钉在，动词表放置、附着或固
定）的。
>因此，这类现象，原则上可以纳入上下文无关句法体系的一般框架，同时通过词例化
的激活和抑制机制进行控制，以避免规则的过度泛化。
>
>
>
>关于词例化的激活和抑制机制，本人目前正在进行系统的研究，希望近期能有部分成
果出来跟大家交流。
>
>
>
>
>--
>金立鑫，MP：13162261078
>
>
>该邮件已经经过邮件安全系统扫描