答复: 关于插入扩展
songrou
不算“拜晚年”，我没发现有任何一个“V晚+N”的结构。甚至“V贵+N”、“V早+N”、“V浅+N”也没发现。诸位能提供这种并存的例子吗？“打死+老虎”和“打+死老虎”都有，但完全是两个意思。我感觉“VA+N”与“V+AN”似乎不能共存。由此可对A划类。
所以我很怀疑卫东说的这个语序调整过程是否存在。“V晚+了”合法，不等于“V晚+N”合法。
宋柔
发件人:
comp...@googlegroups.com [mailto:comp...@googlegroups.com] 代表
zwd1972
发送时间: 2011年2月23日 22:27
收件人:
compling
主题: Re: 关于插入扩展
期待白老师的大作。
我在看白老师邮件过程中，想到一个关于“拜晚年”的可能的“产生”机制。
（1）假定“正常”的 组合是： 年 拜 晚 （了）。 （对应的事实应该是这样）
述补结构“拜晚” 复合汉语一般的编码模式 ， 如 “买 贵 了” “挖 浅 了” “去 早 了” “来 晚 了” 这类组合，都表示 “结果”跟预期有偏离 。
（2） 汉语中，如果 把 修饰性成分 跟 中心语 “粘合”为定中结构，形成的结构，典型情况就是一个“稳定的实体”。
比如 “白布” “红 球” 。
类似的稍微有点不典型的例子如 “早 班” “晚 集” （起个 大早 ，赶 个 晚 集）。
（3） 从 “年 拜 晚（了）” 变 成 “拜 （个） 晚 年” ，这个语序调整过程，对应的心理过程是：
把一个“预期外的结果（事件）” 变成了一个 “稳定的 预期中的 （惯常性） 事件”
“变通”使得 说话和听话的双方达成“共赢”，是让人舒服的话（表达方式）。
因为“拜”在这儿帮忙，会“抑制”这里的“晚年”被理解为 “人的晚年”。
2011-02-23
zwd1972
发件人： sbai
发送时间： 2011-02-23 14:53:47
抄送：
主题： 关于插入扩展
由若干个“句法成分”按一定的结构组织模式构成更大的句法成分，在上下文无关语言框架下，只有“接续”（concatenation）或“组合”（combination）。在X-bar理论框架下，进一步要求接续只能是二元（Binary）接续。
但是，在实际语言现象中，大量出现其实并非由“接续”组成的结构。比如前面讨论的“拜晚年”以及本人在《论语义重心偏移》当中所举的各种例子。
这里，结构具有A +BC（或A+CB，AB+C，BA+C）的形式，但
（1） BC（或对应地，CB/AB/BA）不是一个合法的可以独立使用的成分，而AC却是。
（2） B在语义上同C或A不直接发生关系，但与AC整体发生关系。
（3） A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C）与AC的功能分布相同或近似。
在这种情况下，如果认为在语言生成过程中，先有A和ＢＣ（或对应地，CB/AB/BA），后有A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C），确实在句法和语义上都不妥。
我们提出一种观点，就是先有AC，然后把B插入AC这个结构的适当位置。将整个结构扩展为一个跟原结构功能分布相同或近似的新结构，语义上也对应一个新的意义组合。我们把这个操作叫做“插入扩展”。
依据插入位置的不同，插入扩展有以下四种可能的情况：
前项前插入扩展：AC+[插入]B à BA+C。比如：在柜子里+[插入]放à放在+柜子里
前项后插入扩展：AC+[插入]B à AB+C。比如：放在柜子里+[插入]了à放在了+柜子里
后项前插入扩展：AC+[插入]B à A+BC。比如：拜年+晚à拜+[插入]晚年
后项后插入扩展：AC+[插入]B à A+CB。还没找到合适的例子，或许现实中不一定存在。
我们发现，凡是能够进行插入扩展的AC，都是非常词例化的（比如，吃了很多亏、泳游得很好），至少也是只适用于个别小类（放在/挂在/钉在，动词表放置、附着或固定）的。因此，这类现象，原则上可以纳入上下文无关句法体系的一般框架，同时通过词例化的激活和抑制机制进行控制，以避免规则的过度泛化。
关于词例化的激活和抑制机制，本人目前正在进行系统的研究，希望近期能有部分成果出来跟大家交流。
周昌乐
“保晚节”算不算一个？
周昌乐
-----原始邮件-----
发件人: songrou <son...@blcu.edu.cn>
发送时间: 2011年2月24日 星期四
收件人: comp...@googlegroups.com
抄送:
主题: 答复: 关于插入扩展
songrou
只有“保+晚节”，没有“保晚+节”。
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 周昌乐
发送时间: 2011年2月24日 8:45
收件人: comp...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 关于插入扩展
“保晚节”算不算一个？
周昌乐
-----原始邮件-----
发件人: songrou <son...@blcu.edu.cn>
发送时间: 2011年2月24日 星期四
收件人: comp...@googlegroups.com
抄送:
主题: 答复: 关于插入扩展
周昌乐
看晚+门，可以吗
周昌乐
-----原始邮件-----
发件人: songrou <son...@blcu.edu.cn>
发送时间: 2011年2月24日 星期四
收件人: comp...@googlegroups.com
抄送:
主题: 答复: 答复: 关于插入扩展
songrou
你能给出连上语境的例子吗？就“看晚门”来说，我想不出“看+晚门”的例子，也想不出“看晚+门”的例子。
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 周昌乐
发送时间: 2011年2月24日 9:19
收件人: comp...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 答复: 关于插入扩展
看晚+门，可以吗
周昌乐
-----原始邮件-----
发件人: songrou <son...@blcu.edu.cn>
发送时间: 2011年2月24日 星期四
收件人: comp...@googlegroups.com
抄送:
主题: 答复: 答复: 关于插入扩展
发送时间: 2011年2月24日 8:45
收件人: comp...@googlegroups.com
主题: Re: 答复: 关于插入扩展
“保晚节”算不算一个？周昌乐
-----原始邮件-----
发件人: songrou <son...@blcu.edu.cn>
发送时间: 2011年2月24日 星期四
收件人: comp...@googlegroups.com
抄送:
主题: 答复: 关于插入扩展
周昌乐
找到一个跟“拜晚年”一模一样结果的例子，就是“睡晚觉”
拜晚+年=晚拜年
睡晚+觉=晚睡觉
其他勉强的可能还有
查晚+铺
-----原始邮件-----
发件人: songrou <son...@blcu.edu.cn>
发送时间: 2011年2月24日 星期四
收件人: comp...@googlegroups.com
抄送:
主题: 答复: 答复: 答复: 关于插入扩展
songrou
对不起，话说早了一点。我自己发现一个：“打+满分”、“装满+筐”。但是“打满+分”好像不对，“装+满筐”也许还可以。
宋柔
发件人:
comp...@googlegroups.com [mailto:comp...@googlegroups.com] 代表
songrou
发送时间: 2011年2月24日 8:35
收件人: comp...@googlegroups.com
主题: 答复: 关于插入扩展
zwd1972
liuhui
| 宋老师： 这些例子是否满足要求？ 打胜仗：打胜了一场仗 打了一场胜仗 （可以用“败”替换“胜”） 吃饱饭：吃饱了饭（没事儿干） 吃一顿饱饭 睡好觉：睡好了觉（才能有精神） 睡个好觉 刘辉 --- 11年2月24日，周四, songrou <son...@blcu.edu.cn> 写道：
|
|
|
zwd1972
对不起，话说早了一点。我自己发现一个：“打+满分”、“装满+筐”。但是“打满+分”好像不对，“装+满筐”也许还可以。
zwd1972
对不起，话说早了一点。我自己发现一个：“打+满分”、“装满+筐”。但是“打满+分”好像不对，“装+满筐”也许还可以。
songrou
刘辉说得对。因此，A有4种：（1）只能VA+N，如“对”“多”“少”；（2）只能V+AN，如“贵”“浅”“真”；（3）VA+N和V+AN都可以，但意思不同，如“打死老虎”；（4）VA+N与V+AN都可以而且意思十分接近，如“睡晚觉”、“睡好觉”、“写错字”。“错”既属于（3）（改错字）又属于（4）（写错字）。不知这样概括对不对？
谢谢！
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 liuhui
发送时间: 2011年2月24日 10:35
收件人: comp...@googlegroups.com
主题: 回复： 答复: 关于插入扩展
|
宋老师：
|
对不起，话说早了一点。我自己发现一个：“打+满分”、“装满+筐”。但是“打满+分”好像不对，“装+满筐”也许还可以。 |
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 songrou
不算“拜晚年”，我没发现有任何一个“V晚+N”的结构。甚至“V贵+N”、“V早+N”、“V浅+N”也没发现。诸位能提供这种并存的例子吗？“打死+老虎”和“打+死老虎”都有，但完全是两个意思。我感觉“VA+N”与“V+AN”似乎不能共存。由此可对A划类。 所以我很怀疑卫东说的这个语序调整过程是否存在。“V晚+了”合法，不等于“V晚+N”合法。 宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 zwd1972
|
期待 白 老师的大作。
我在看 白 老师邮件过程中，想到一个关于“拜晚年”的可能的“产生”机制。 |
JinLixin
songrou
卫东比我想得深。我没区分偏离义和非偏离义。
但是，就“拜晚年”这个个例来说，我的语感仍认为“年拜晚了”、“拜年晚了”是一回事，是道歉；“拜晚年”是一种正常行为，是拜年的一种方式，没有是否在意料之中的意思，因此也就没有调序说。
我对于调序说总有点怕。一调序就成了动态的了，麻烦得多了，能静态解决还是静态解决好。不知是否太过敏。
宋柔
发件人:
comp...@googlegroups.com [mailto:comp...@googlegroups.com] 代表
zwd1972
发送时间: 2011年2月24日 10:24
收件人:
compling
主题: Re: 答复: 关于插入扩展
抱歉，我表述得不够清楚。
我假想的“产生”机制 （不敢说“生成”机制）不要求 有 “V A N”这个序列（其中 “A”是附着在V上，且表“偏离”）。
我同意宋老师的语感。我也没有发现有表偏离的“V A”带宾语的情况。 从这个意义上，我更倾向于把这类“V A 了”（如 “买 贵 了”）分析为 “主谓结构”的省略（对比：“买 到 了”是述补结构） —— 主谓结构本来就不能带宾语，这样就省事了。
所以，我说，“拜 晚年”的“前身”可能是 “年 拜 晚了” （不是 “拜 晚 了 年”），或者是“拜年 + 晚了”。
这两种格式在功能上的性质应该是很接近的，就是“晚”后置，属于“新信息” （再推一步：不在意料之中） —— 正如陆老师所指出的那样。
然后调序，把“晚”内嵌到“__ 年” 中，变成 “拜 + 晚年”。功能上，成了 “拜 年”的一种。（“意料之外”的意味打了3折）。
詹卫东
2011-02-24
zwd1972
发件人： songrou
发送时间： 2011-02-24 08:34:31
不算“拜晚年”，我没发现有任何一个“V晚+N”的结构。甚至“V贵+N”、“V早+N”、“V浅+N”也没发现。诸位能提供这种并存的例子吗？“打死+老虎”和“打+死老虎”都有，但完全是两个意思。我感觉“VA+N”与“V+AN”似乎不能共存。由此可对A划类。
zwd1972
这里的“破”是不是预期的结果？
sb...@sse.com.cn
在，“快餐”结合得已经相当黏着，我们基本上不把“快”当做修饰“吃”或者“吃饭”的成
分了。况且，“吃餐”还不能说。
我的语感中，“吃蹭饭”好像也可以说的。
这个问题比我原来想的可能还要复杂。或许是入手的方向不对，或许实为状语的伪定
语和实为补语的伪定语，表现出来就是有差异的。
白硕
------ 信息原文 ------
发件人：comp...@googlegroups.com
收件人：<comp...@googlegroups.com>
抄送：
密送：
主题：答复: 答复: 关于插入扩展
时间：02/24/2011 11:17:10
>2S
>卫东比我想得深。我没区分偏离义和非偏离义。
>
>但是，就“拜晚年”这个个例来说，我的语感仍认为“年拜晚了”、“拜年晚了”是一回
事，是道歉；“拜晚年”是一种正常行为，是拜年的一种方式，没有是否在意料之中的
意思，
>因此也就没有调序说。
>
>我对于调序说总有点怕。一调序就成了动态的了，麻烦得多了，能静态解决还是静态
解决好。不知是否太过敏。
>
>宋柔
>
>
>
>
>
>
>主题:Re: 答复: 关于插入扩展
>
>
>
>抱歉，我表述得不够清楚。
>
>
>
>
>
>
>我同意宋老师的语感。我也没有发现有表偏离的“V A”带宾语的情况。 从这个意义
上，我更倾向于把这类“V A 了”（如 “买贵了”）分析为“主谓结构”的省略（对
>
>
>所以，我说，“拜 晚年”的“前身”可能是“年拜晚了” （不是“拜晚了年”），或者是
>这两种格式在功能上的性质应该是很接近的，就是“晚”后置，属于“新信息” （再推
一步：不在意料之中）―― 正如陆老师所指出的那样。
>
>
>
>
>
>
>
>
>詹卫东
>
>
>
>2011-02-24
>
>
>
>
>
>
>
>发件人：songrou
>
>发送时间：2011-02-24 08:34:31
>
+N”也没发现。诸位能提供这种并存的例子吗？“打死+老虎”和“打
>+死老虎”都有，但完全是两个意思。我感觉“VA+N”与“V+AN”似乎不能共存。由此可对
A划类。
>
>所以我很怀疑卫东说的这个语序调整过程是否存在。“V晚+了”合法，不等于“V晚
+N”合法。
>
>宋柔
>
>
>
>
>
>
>主题:Re: 关于插入扩展
>
>
>
>期待白老师的大作。
>
>
>
>我在看白老师邮件过程中，想到一个关于“拜晚年”的可能的“产生”机制。
>
>
>
>
>
>述补结构“拜晚” 复合汉语一般的编码模式 ，如“买贵了” “挖浅了” “去早了” “来晚
了” 这类组合，都表示“结果”跟预期有偏离 。
>
>
>
>（2）汉语中，如果把修饰性成分跟中心语“粘合”为定中结构，形成的结构，典型情
况就是一个“稳定的实体”。
>
>比如“白布” “红球” 。
>
>类似的稍微有点不典型的例子如 “早班” “晚集” （起个大早，赶个晚集）。
>
>
>
>
>把一个“预期外的结果（事件）” 变成了一个“稳定的预期中的（惯常性）事件”
>
>
>
>
>
>因为“拜”在这儿帮忙，会“抑制”这里的“晚年”被理解为“人的晚年”。
>
>
>
>
>
>2011-02-23
>
>
>
>
>
>
>
>发件人：sbai
>
>发送时间：2011-02-23 14:53:47
>
>收件人：comp...@googlegroups.com
>
>抄送：
>
>主题：关于插入扩展
>
>由若干个“句法成分”按一定的结构组织模式构成更大的句法成分，在上下文无关语言
框架下，只有“接续”（concatenation）或“组合”
>（combination）。在X-bar理论框架下，进一步要求接续只能是二元（Binary）接
续。
>
>
>
>但是，在实际语言现象中，大量出现其实并非由“接续”组成的结构。比如前面讨论的
“拜晚年”以及本人在《论语义重心偏移》当中所举的各种例子。
>
>
>
>这里，结构具有A +BC（或A+CB，AB+C，BA+C）的形式，但
>
>
>
>（1） BC（或对应地，CB/AB/BA）不是一个合法的可以独立使用的成分，而
AC却是。
>
>（2） B在语义上同C或A不直接发生关系，但与AC整体发生关系。
>
>（3） A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C）与AC的功能分布相同或近似。
>
>
>
>在这种情况下，如果认为在语言生成过程中，先有A和ＢＣ（或对应
地，CB/AB/BA），后有A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C），确实在句法和语义上都不妥。
>
>
>
>我们提出一种观点，就是先有AC，然后把B插入AC这个结构的适当位置。将整个结构
扩展为一个跟原结构功能分布相同或近似的新结构，语义上也对应一个新的意义组
合。我们把
>这个操作叫做“插入扩展”。
>
>
>
>依据插入位置的不同，插入扩展有以下四种可能的情况：
>
>
>
>
>前项后插入扩展：AC+[插入]B àAB+C。比如：放在柜子里+[插入]了à放在了+柜子里
>
>后项前插入扩展：AC+[插入]B àA+BC。比如：拜年+晚à拜+[插入]晚年
>后项后插入扩展：AC+[插入]B àA+CB。还没找到合适的例子，或许现实中不一定存
在。
>
>
>
>我们发现，凡是能够进行插入扩展的AC，都是非常词例化的（比如，吃了很多亏、泳
游得很好），至少也是只适用于个别小类（放在/挂在/钉在，动词表放置、附着或固
定）的。
>因此，这类现象，原则上可以纳入上下文无关句法体系的一般框架，同时通过词例化
的激活和抑制机制进行控制，以避免规则的过度泛化。
>
>
>
>关于词例化的激活和抑制机制，本人目前正在进行系统的研究，希望近期能有部分成
果出来跟大家交流。
>
>
liuhui
| 白老师的语感没错，至少北京话里“吃蹭饭”、“看蹭戏”、“抽蹭烟”都能说。 不过，我觉得“吃快餐”和“拜晚年”好像不一样，“餐”本身就具有行为义，和“快餐”类似的是“冷水澡/回笼觉”等。这些表达式的中心成分都是行为义，所以整个表达式的独立性很强。不知道我的这个感觉对不对。 刘辉 --- 11年2月24日，周四, sb...@sse.com.cn <sb...@sse.com.cn> 写道：
|
zwd1972
卫东比我想得深。我没区分偏离义和非偏离义。
但是，就“拜晚年”这个个例来说，我的语感仍认为“年拜晚了”、“拜年晚了”是一回事，是道歉；“拜晚年”是一种正常行为，是拜年的一种方式，没有是否在意料之中的意思，因此也就没有调序说。
我对于调序说总有点怕。一调序就成了动态的了，麻烦得多了，能静态解决还是静态解决好。不知是否太过敏。
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表
zwd1972
发送时间: 2011年2月24日 10:24
收件人: compling
主题: Re: 答复:
关于插入扩展
抱歉，我表述得不够清楚。
我假想的“产生”机制 （不敢说“生成”机制）不要求 有 “V A N”这个序列（其中 “A”是附着在V上，且表“偏离”）。
我同意宋老师的语感。我也没有发现有表偏离的“V A”带宾语的情况。 从这个意义上，我更倾向于把这类“V A 了”（如 “买 贵 了”）分析为 “主谓结构”的省略（对比：“买 到 了”是述补结构） —— 主谓结构本来就不能带宾语，这样就省事了。
所以，我说，“拜 晚年”的“前身”可能是 “年 拜 晚了” （不是 “拜 晚 了 年”），或者是“拜年 + 晚了”。
这两种格式在功能上的性质应该是很接近的，就是“晚”后置，属于“新信息” （再推一步：不在意料之中） —— 正如陆老师所指出的那样。
然后调序，把“晚”内嵌到“__ 年” 中，变成 “拜 + 晚年”。功能上，成了 “拜 年”的一种。（“意料之外”的意味打了3折）。
詹卫东
2011-02-24
zwd1972
发件人： songrou
不算“拜晚年”，我没发现有任何一个“V晚+N”的结构。甚至“V贵+N”、“V早+N”、“V浅+N”也没发现。诸位能提供这种并存的例子吗？“打死+老虎”和“打+死老虎”都有，但完全是两个意思。我感觉“VA+N”与“V+AN”似乎不能共存。由此可对A划类。
所以我很怀疑卫东说的这个语序调整过程是否存在。“V晚+了”合法，不等于“V晚+N”合法。
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表
zwd1972
发送时间: 2011年2月23日 22:27
收件人: compling
主题: Re: 关于插入扩展
期待白老师的大作。
我在看白老师邮件过程中，想到一个关于“拜晚年”的可能的“产生”机制。
（1）假定“正常”的 组合是： 年 拜 晚 （了）。 （对应的事实应该是这样）
述补结构“拜晚” 复合汉语一般的编码模式 ， 如 “买 贵 了” “挖 浅 了” “去 早 了” “来 晚 了” 这类组合，都表示 “结果”跟预期有偏离 。
（2） 汉语中，如果 把 修饰性成分 跟 中心语 “粘合”为定中结构，形成的结构，典型情况就是一个“稳定的实体”。
比如 “白布” “红 球” 。
类似的稍微有点不典型的例子如 “早 班” “晚 集” （起个 大早 ，赶 个 晚 集）。
（3） 从 “年 拜 晚（了）” 变 成 “拜 （个） 晚 年” ，这个语序调整过程，对应的心理过程是：
把一个“预期外的结果（事件）” 变成了一个 “稳定的 预期中的 （惯常性） 事件”
“变通”使得 说话和听话的双方达成“共赢”，是让人舒服的话（表达方式）。
因为“拜”在这儿帮忙，会“抑制”这里的“晚年”被理解为 “人的晚年”。
2011-02-23
zwd1972
由若干个“句法成分”按一定的结构组织模式构成更大的句法成分，在上下文无关语言框架下，只有“接续”（concatenation）或“组合”（combination）。在X-bar理论框架下，进一步要求接续只能是二元（Binary）接续。
但是，在实际语言现象中，大量出现其实并非由“接续”组成的结构。比如前面讨论的“拜晚年”以及本人在《论语义重心偏移》当中所举的各种例子。
这里，结构具有A +BC（或A+CB，AB+C，BA+C）的形式，但
（1） BC（或对应地，CB/AB/BA）不是一个合法的可以独立使用的成分，而AC却是。
（2） B在语义上同C或A不直接发生关系，但与AC整体发生关系。
（3） A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C）与AC的功能分布相同或近似。
在这种情况下，如果认为在语言生成过程中，先有A和ＢＣ（或对应地，CB/AB/BA），后有A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C），确实在句法和语义上都不妥。
我们提出一种观点，就是先有AC，然后把B插入AC这个结构的适当位置。将整个结构扩展为一个跟原结构功能分布相同或近似的新结构，语义上也对应一个新的意义组合。我们把这个操作叫做“插入扩展”。
依据插入位置的不同，插入扩展有以下四种可能的情况：
前项前插入扩展：AC+[插入]B à BA+C。比如：在柜子里+[插入]放à放在+柜子里
前项后插入扩展：AC+[插入]B à AB+C。比如：放在柜子里+[插入]了à放在了+柜子里
后项前插入扩展：AC+[插入]B à A+BC。比如：拜年+晚à拜+[插入]晚年
后项后插入扩展：AC+[插入]B à A+CB。还没找到合适的例子，或许现实中不一定存在。
我们发现，凡是能够进行插入扩展的AC，都是非常词例化的（比如，吃了很多亏、泳游得很好），至少也是只适用于个别小类（放在/挂在/钉在，动词表放置、附着或固定）的。因此，这类现象，原则上可以纳入上下文无关句法体系的一般框架，同时通过词例化的激活和抑制机制进行控制，以避免规则的过度泛化。
关于词例化的激活和抑制机制，本人目前正在进行系统的研究，希望近期能有部分成果出来跟大家交流。
zwd1972
| 白老师的语感没错，至少北京话里“吃蹭饭”、“看蹭戏”、“抽蹭烟”都能说。 不过，我觉得“吃快餐”和“拜晚年”好像不一样，“餐”本身就具有行为义，和“快餐”类似的是“冷水澡/回笼觉”等。这些表达式的中心成分都是行为义，所以整个表达式的独立性很强。不知道我的这个感觉对不对。 刘辉 --- 11年2月24日，周四, sb...@sse.com.cn <sb...@sse.com.cn> 写道： |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
liuhui
| 詹老师最后的测试似乎受到了“个”的影响：“个”的出现表示是个体事件，因此“只”难以限制到分类标记的“晚”。如果拿掉“个”，下面的话应该是能说的吧： （1）我只拜晚年，不拜早年 --- 11年2月24日，周四, zwd1972 <zwd...@gmail.com> 写道：
|
|
收件人: "compling" <comp...@googlegroups.com> |
|
|
|
|