答复: Re: 答复: 答复: 关于插入扩展
songrou
可以说“领导们只拜早年，不拜晚年”。
卫东的话题化的例子有说服力，即由于不说“晚年拜过了”所以“晚年”只是临时组合。
但是，组合的临时性似乎还不足以支持调序说。临时性的组合似乎不一定要经过调序才能建立起来。
宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 zwd1972
发送时间: 2011年2月24日 14:10
收件人:
compling
主题: Re: Re: 答复: 答复: 关于插入扩展
谢谢刘辉博士的指正。
关于 （1）我只拜晚年，不拜早年 是否能接受
这个还真有点不好说，我刚才问了两个人。一个（山西人）说能接受，一个（北京人）说特别扭。
当我们能接受“我只拜晚年，不拜早年”的时候，可能就意味着把这句话跟“我只吃晚饭，不吃早饭”做了类比。
而这两句话说是否能类比，不同的人的感觉可能不一样。
有的人会感觉“晚饭、早饭”跟“晚年、早年”是有关的、类似的模式，有的人则会感觉这两个是很不一样的情况，是不同的模式，甚至认为前者是可以接受的，后者是不存在的模式。
下面这个对比如何？
a 他 昨天 只 吃 了 个 早饭，没 吃 晚饭
b ? 他 今年 只 拜 了 个 早年，没 拜 晚年
我的语感还是觉得 a 自然， b 不自然
如果不用“只”检验，还可以用哪些手段检查 “拜 晚 年”的特异性？
比如 话题化：
？ 晚年 拜 过 了
？ 晚年 拜 早 了
对比之下，有的例子就容易话题化，比如
吃 白食 --> 白食 吃 多 了，……
走 夜路 --> 夜路 走 多 了， ……
通过上述对比，我想说明的主要是我的语感： “拜 + 晚 + 年”还没有形成“拜 + 晚年”这样的模式，而 “吃 白食”“走 夜路”等已经是“V + AN”这样的模式了。
这些现象，应该都处在一个动态变化的过程中。可能还不是那么稳定。（这是不是也为“调序说”提供了一点支持？）
2011-02-24
zwd1972
发件人： liuhui
发送时间： 2011-02-24 13:28:10
收件人： compling
抄送：
主题： Re: 答复: 答复: 关于插入扩展
|
詹老师最后的测试似乎受到了“个”的影响：“个”的出现表示是个体事件，因此“只”难以限制到分类标记的“晚”。如果拿掉“个”，下面的话应该是能说的吧：
“调序说”是基于这样一种假设： “拜 （个）晚年” 本来不是一种“正常行为”。 （我更倾向于说“惯常行为”）
类似的， “上课”的时间，去早了，去晚了，都不是“惯常行为”，去的时间比正式开始上课的时间早5分钟左右，是比较惯常的行为。
“拜年”的情况也是如此。
表示非惯常行为，一般就是 “上课 晚了” “晚 上课” 这样的 模式，不大会去编码为 “ 上 晚 课”这样的模式。
但是，通过语法上的 “重新包装”，我们可以把不是惯常行为的一种行为，修改为“像”是一个惯常行为。
这样，“拜 个 晚 年”在我们现在的感觉中，就成了“正常行为”。 （当然也就没有什么意料之中，意料之外的意味了）。
所以，从这种假设出发， “拜 晚年” 是 “像”是一种正常行为，而不是真的是一种正常行为。
当然，语言的演化特点之一，可能就是把“像是”的东西，慢慢变成“真的是”。
不过，我觉得“拜 晚 年”应该还没有演化到 “真 的 是”这个境界。
我想到一个检验方式：在 “拜晚年”前面 加“只”，看 “只”的限定对象有何特点。
如果说： 我 只 拜 个 晚年， ……
我觉得 “只”只能限定 “拜 个 晚年”整体，不能限定到里面的“晚年”。 （ 我 只 拜个晚年， 没有别的意思，……）
比较： 我 只 上 晚班， 不 上 早 班
这个例子中，“只”可以限定到“晚班”。
2011-02-24 zwd1972 发件人： songrou 发送时间： 2011-02-24 11:17:02 抄送： 主题： 答复: 答复: 关于插入扩展 卫东比我想得深。我没区分偏离义和非偏离义。 但是，就“拜晚年”这个个例来说，我的语感仍认为“年拜晚了”、“拜年晚了”是一回事，是道歉；“拜晚年”是一种正常行为，是拜年的一种方式，没有是否在意料之中的意思，因此也就没有调序说。 我对于调序说总有点怕。一调序就成了动态的了，麻烦得多了，能静态解决还是静态解决好。不知是否太过敏。 宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 zwd1972
抱歉，我表述得不够清楚。
我假想的“产生”机制 （不敢说“生成”机制）不要求 有 “V A N”这个序列（其中 “A”是附着在V上，且表“偏离”）。
我同意 宋 老师的语感。我也没有发现有表偏离的“V A”带宾语的情况。 从这个意义上，我更倾向于把这类“V A 了”（如 “买 贵 了”）分析为 “主谓结构”的省略（对比：“买 到 了”是述补结构） —— 主谓结构本来就不能带宾语，这样就省事了。
所以，我说，“拜 晚年”的“前身”可能是 “年 拜 晚了” （不是 “拜 晚 了 年”），或者是“拜年 + 晚了”。 这两种格式在功能上的性质应该是很接近的，就是“晚”后置，属于“新信息” （再推一步：不在意料之中） —— 正如 陆 老师所指出的那样。
然后调序，把“晚”内嵌到“__ 年” 中，变成 “拜 + 晚年”。功能上，成了 “拜 年”的一种。（“意料之外”的意味打了3折）。
詹卫东
2011-02-24 zwd1972 发件人： songrou 发送时间： 2011-02-24 08:34:31 抄送： 主题： 答复: 关于插入扩展 不算“拜晚年”，我没发现有任何一个“V晚+N”的结构。甚至“V贵+N”、“V早+N”、“V浅+N”也没发现。诸位能提供这种并存的例子吗？“打死+老虎”和“打+死老虎”都有，但完全是两个意思。我感觉“VA+N”与“V+AN”似乎不能共存。由此可对A划类。 所以我很怀疑卫东说的这个语序调整过程是否存在。“V晚+了”合法，不等于“V晚+N”合法。 宋柔
发件人: comp...@googlegroups.com
[mailto:comp...@googlegroups.com] 代表 zwd1972
期待 白 老师的大作。
我在看 白 老师邮件过程中，想到一个关于“拜晚年”的可能的“产生”机制。
（1）假定“正常”的 组合是： 年 拜 晚 （了）。 （对应的事实应该是这样）
述补结构“拜晚” 复合汉语一般的编码模式 ， 如 “买 贵 了” “挖 浅 了” “去 早 了” “来 晚 了” 这类组合，都表示 “结果”跟预期有偏离 。
（2） 汉语中，如果 把 修饰性成分 跟 中心语 “粘合”为定中结构，形成的结构，典型情况就是一个“稳定的实体”。 比如 “白布” “红 球” 。 类似的稍微有点不典型的例子如 “早 班” “晚 集” （起个 大早 ，赶 个 晚 集）。
（3） 从 “年 拜 晚（了）” 变 成 “拜 （个） 晚 年” ，这个语序调整过程，对应的心理过程是： 把一个“预期外的结果（事件）” 变成了一个 “稳定的 预期中的 （惯常性） 事件”
“变通”使得 说话和听话的双方达成“共赢”，是让人舒服的话（表达方式）。
因为“拜”在这儿帮忙，会“抑制”这里的“晚年”被理解为 “人的晚年”。
2011-02-23 zwd1972 发件人： sbai 发送时间： 2011-02-23 14:53:47 抄送： 主题： 关于插入扩展 由若干个“句法成分”按一定的结构组织模式构成更大的句法成分，在上下文无关语言框架下，只有“接续”（concatenation）或“组合”（combination）。在X-bar理论框架下，进一步要求接续只能是二元（Binary）接续。
但是，在实际语言现象中，大量出现其实并非由“接续”组成的结构。比如前面讨论的“拜晚年”以及本人在《论语义重心偏移》当中所举的各种例子。
这里，结构具有A +BC（或A+CB，AB+C，BA+C）的形式，但
（1） BC（或对应地，CB/AB/BA）不是一个合法的可以独立使用的成分，而AC却是。 （2） B在语义上同C或A不直接发生关系，但与AC整体发生关系。 （3） A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C）与AC的功能分布相同或近似。
在这种情况下，如果认为在语言生成过程中，先有A和ＢＣ（或对应地，CB/AB/BA），后有A+BC（或A+CB，AB+C，BA+C），确实在句法和语义上都不妥。
我们提出一种观点，就是先有AC，然后把B插入AC这个结构的适当位置。将整个结构扩展为一个跟原结构功能分布相同或近似的新结构，语义上也对应一个新的意义组合。我们把这个操作叫做“插入扩展”。
依据插入位置的不同，插入扩展有以下四种可能的情况：
前项前插入扩展：AC+[插入]B à BA+C。比如：在柜子里+[插入]放à放在+柜子里 前项后插入扩展：AC+[插入]B à AB+C。比如：放在柜子里+[插入]了à放在了+柜子里 后项前插入扩展：AC+[插入]B à A+BC。比如：拜年+晚à拜+[插入]晚年 后项后插入扩展：AC+[插入]B à A+CB。还没找到合适的例子，或许现实中不一定存在。
我们发现，凡是能够进行插入扩展的AC，都是非常词例化的（比如，吃了很多亏、泳游得很好），至少也是只适用于个别小类（放在/挂在/钉在，动词表放置、附着或固定）的。因此，这类现象，原则上可以纳入上下文无关句法体系的一般框架，同时通过词例化的激活和抑制机制进行控制，以避免规则的过度泛化。
关于词例化的激活和抑制机制，本人目前正在进行系统的研究，希望近期能有部分成果出来跟大家交流。 |