Comunicaciones. Últimas valoraciones
Juan José Lasarte
Hola,
Espero que los reyes magos os hayan traído lo que habéis pedido, habéis sido buenas no? :-)
Aunque faltan algunas valoraciones que os detallo por autores al final de este correo, nos corre prisa decidir qué comunicaciones se aceptan y cuáles se rechazan. Como las habéis valorado por grupos, siempre hay pequeñas discrepancias puesto que hay quien tiende a valorar más alto y quien más bajo, de manera que algunas comunicaciones que un grupo habría aceptado, han sido rechazadas por otro y viceversa. Para ayudar a "homogeneizar" un poco, he revisado todas las comunicaciones y a continuación os pongo las que creo que son más conflictivas y sobre las que tenemos que tomar una decisión (y esto siendo muy buenos, porque en realidad tendríamos que rechazar muchas más).
LAS SIGUIENTES HAN SIDO RECHAZADAS POR EL GRUPO VALORADOR:
787. Habla del duelo y se ha rechazado por no ser tema del congreso. Por lo demás podría aceptarse, es tan mala como muchas otras.
799. Es la que dice que no se pueden administrar AINES durante la lactancia y se ha rechazado.
909. Es la que habla de acupuntura... y también se ha rechazado.
918, 919, 920. Se han rechazado pero creo que podrían aceptarse por ser similares a muchas otras que están aceptadas.
964. También se ha rechazado. Habla sobre la suplementación de yodo, recomendándola. No da la impresión de que se hayan leído todas las recomendaciones de grupos importantes.
969. También está rechazada aunque aún faltan valoraciones, la verdad es que no sé por qué, como no sea que está en inglés. Respecto de este tema, ha habido varias comunicaciones que se han enviado en inglés (y se han aceptado) aunque son autores españoles. No comprendo muy bien el motivo pero no creo que sea motivo de rechazo ¿no? igual es que quieren practicar...
LAS SIGUIENTES HAN SIDO ACEPTADAS PERO TENGO MIS DUDAS Y CREO QUE ES PRUDENTE DARLES UN REPASO:
800. Un cuadro de parestesias que se acentúa al sujetar al bebé para dar de mamar y que se interviene tras finalizar la lactancia...
803. No aporta nada sobre salud bucodental
815. Es la de habla de hipogaláctea en lugar de hipogalactia y de galactóroros en lugar de galactogogos.
817. Habla de osteopatía, para mí no tiene nada de ciencia y mucho de pseudociencia.
825 y 831 presentan unos miniresúmenes que parecen hechos de cachondeo.
850. Un caso de diabetes gestacional que no logra amamantar y deja la LM a los 18 días. No veo qué puede sacarse de ahí.
886 y 889. Estudios bibliográficos de los mismos autores. Al final se quedan con 4 estudios sobre MMC y 5 estudios sobre inmunidad?
892. Estos consutan webs y revistas no fiables y dicen que hay mucha discrepancia...
894. Hay que leerla, no sé qué es la imposición del mundo sanitario.
895. No revisa las últimas publicaciones sobre enfermedad celíaca, se queda con lo que dice la ESPGHAN, por lo demás como tantas otras.
940 y 944. Otros dos miniresúmenes con los que es imposible hacer nada.
Y éstas son las valoraciones que faltan (supongo que la mayoría por despiste):
Edurne: 847
Dolores: 847 y los 2 últimos grupos
Izaskun: los 2 últimos grupos
Maite: te las detallé en el último correo que te envié
Keka y Victoria: 969
Saludicos
Juanjo
-----------------------------------------------------
Grupos:
Grupo 1: Izaskun Asla, Cintia Borja y Mª Ángeles Cidoncha y Jorge Cocolina,
Grupo 2: Edurne Guerrero, Dolores Herce, Mª Teresa Hernandez y Ana Jiménez
Grupo 3: Ayala López de Aberasturi, Victoria Navas, Iratxe Ocerín y Keka Pallas
Grupo 4: Gurutze Remiro, Feli Rodríguez, Nerea Trebolazabala y Mª Jose Trincado
comunicaciones asignadas:
Grupo 1: 786 a 795, 832 a 844, 888 a 904 y 957 a 960
Grupo 2: 796-811, 845 a 857, 905 a 921 y 961 a 964
Grupo 3: 812-821, 858 a 873, 922 a 939 y 965 a 969
Grupo 4: 822-831, 874 a 887, 940 a 956 y 972 a 974
Para ver las comunicaciones: COMUNICACIONES
El formulario a rellenar: FORMULARIO.
Keka Pallás
Hola,
Espero que los reyes magos os hayan traído lo que habéis pedido, habéis sido buenas no? :-)
Aunque faltan algunas valoraciones que os detallo por autores al final de este correo, nos corre prisa decidir qué comunicaciones se aceptan y cuáles se rechazan. Como las habéis valorado por grupos, siempre hay pequeñas discrepancias puesto que hay quien tiende a valorar más alto y quien más bajo, de manera que algunas comunicaciones que un grupo habría aceptado, han sido rechazadas por otro y viceversa. Para ayudar a "homogeneizar" un poco, he revisado todas las comunicaciones y a continuación os pongo las que creo que son más conflictivas y sobre las que tenemos que tomar una decisión (y esto siendo muy buenos, porque en realidad tendríamos que rechazar muchas más).
LAS SIGUIENTES HAN SIDO RECHAZADAS POR EL GRUPO VALORADOR:
787. Habla del duelo y se ha rechazado por no ser tema del congreso. Por lo demás podría aceptarse, es tan mala como muchas otras. Yo creo que para nada se ajusta al tema del congreso y además, como dices, es tan mala como otras. Así que hay que rechazarlo. Creo que hay que ser estrictos en que el tema tenga que ver directa o indirectamente con la LM.
799. Es la que dice que no se pueden administrar AINES durante la lactancia y se ha rechazado. Creo que no se puede aceptar, parte de un supuesto falso. Pobre mujer un año sin poder tomar antiinflamatorio y con un proceso inflamatorio.
909. Es la que habla de acupuntura... y también se ha rechazado.
El problema no es que hable de acupuntura que podría tener interés, es como lo hace, yo creo que no podemos aceptar una comunicación que hable de "estados energéticos" y de "los elementos mas alterados son Tierra, Agua, Madera y Fuego con estancamiento de la humedad y calor
918, 919, 920. Se han rechazado pero creo que podrían aceptarse por ser similares a muchas otras que están aceptadas. La 918 yo la rechazaría, son comunicaciones tipo "cuento" que no aportan nada. La 919 al menos da algún resultado así que creo que se podría aceptar. La 920 también dan resultados. Los autores de la 20 han utilizado la técnica de las lonchas de salchichón, es decir antes de terminar el master han escrito varias comunicaciones y hubiera sido mejor hacer una única buena, pero vista la media de las comunicaciones, por lo menos aporta resultados y está bien estructurada.
964. También se ha rechazado. Habla sobre la suplementación de yodo, recomendándola. No da la impresión de que se hayan leído todas las recomendaciones de grupos importantes. Me parece que efectivamente ni siquiera han revisado la bibliografías mas reciente. Ni siquiera comentan que es un tema controvertido y además no aporta nada, es otro "cuento". Creo que hay que rechazarla.
969. También está rechazada aunque aún faltan valoraciones, la verdad es que no sé por qué, como no sea que está en inglés. Respecto de este tema, ha habido varias comunicaciones que se han enviado en inglés (y se han aceptado) aunque son autores españoles. No comprendo muy bien el motivo pero no creo que sea motivo de rechazo ¿no? igual es que quieren practicar...Tampoco entiendo porque se presenta en inglés pero creo que no debe ser un motivo para rechazarla. En concreto esta parece que lo han enviado a algún otro sitio y no se han molestado en traducirlo, lo cual está mal. Supongo que es un proyecto atractivo lo que hay detrás de esta comunicación y realmente tiene financiación del FIS. Aquí presentan una herramienta de extracción de datos, no presentan el estudio como tal. Lo que no entiendo es porque no dan algún tipo de información sobre satisfacción de los usuarios que lo han utilizado, perdida de datos etc. No se en que apoyan sus conclusiones, pero respecto a la media de las comunicaciones creo que debería ser aceptada.
LAS SIGUIENTES HAN SIDO ACEPTADAS PERO TENGO MIS DUDAS Y CREO QUE ES PRUDENTE DARLES UN REPASO:
800. Un cuadro de parestesias que se acentúa al sujetar al bebé para dar de mamar y que se interviene tras finalizar la lactancia...
Yo creo que no se puede aceptar por varios motivos pero sobretodo porque en las conclusiones pone "
Si la sintomatología no remite tras el fin de la lactancia, debe ser derivada para estudio al neurólogo ó traumatólogo, ya que muchas veces requiere tratamiento quirúrgico". Un cuadro de parestesia persistente por su médico y por el neurólogo/traumatólogo en cuanto se confirma que el cuadro persiste. No se puede estar sin diagnostico hasta final de la lactancia porque puede no ser un túnel carpiano y ser otra alteración mas grave. Una clínica muy parecida, que también aparece con relativa frecuencia en el puerperio, son los brotes de esclerosis múltiple. Alguien tiene que hacer el diagnostico diferencial.
803. No aporta nada sobre salud bucodental. Esta es un "cuento" elevado al cuadrado. No se que se han creído. Piensan que escribir una comunicación es coger un papel y poner lo que se les ocurre sobre un tema y ya está. Creo que no se puede aceptar.
815. Es la de habla de hipogaláctea en lugar de hipogalactia y de galactóroros en lugar de galactogogos. No se puede aceptar. Lo mínimo que se puede pedir es que tengan conceptos básicos correctos.
817. Habla de osteopatía, para mí no tiene nada de ciencia y mucho de pseudociencia. Si aun fuera una serie de casos....se podría pensar, pero un caso clínico de dificultad de succión es totalmente irrelevante y no se puede concluir nada. Yo la rechazaría.
825 y 831 presentan unos miniresúmenes que parecen hechos de cachondeo. Efectivamente no es serio enviar un resumen así. Creo que no deben aceptarse.
850. Un caso de diabetes gestacional que no logra amamantar y deja la LM a los 18 días. No veo qué puede sacarse de ahí. Creo que lo que concluyen poco tiene que ver con el caso, son suposiciones. De lo que presentan no puede extraerse nada. Creo que hay que rechazarlo.
886 y 889. Estudios bibliográficos de los mismos autores. Al final se quedan con 4 estudios sobre MMC y 5 estudios sobre inmunidad? En la del canguro parece que va a revisar el canguro y la LM pero al final concluyen con temas relacionados con la formación de la enfermería que creo que no se pueden derivar de la revisión de los ensayos del LM y canguro. Me parece un lio de comunicación. Creo que hablan de revisión bibliográfica sin saber como se hace. La de la inmunidad aun es peor, es un cuento disfrazado de revisión bibliográfica. Me parece que hay que rechazarlas las dos.
892. Estos consutan webs y revistas no fiables y dicen que hay mucha discrepancia...Otro "cuento". No dicen con que se quedan que es lo que han encontrado, como lo han seleccionado, es mezclar churras con merinas y querer sacar conclusiones. No me parece que se pueda aceptar.
894. Hay que leerla, no sé qué es la imposición del mundo sanitario. No tiene ni pies ni cabeza, creo que se tiene que rechazar.
895. No revisa las últimas publicaciones sobre enfermedad celíaca, se queda con lo que dice la ESPGHAN, por lo demás como tantas otras. Yo creo que aunque sea como tantas otras, decir que revisan la bibliografía y no incluir lo mas reciente, ni siquiera hacer una mención y concluir algo que ya actualmente no se sostiene, creo que es motivo para rechazarla.
940 y 944. Otros dos miniresúmenes con los que es imposible hacer nada. No se pueden aceptar.
Y éstas son las valoraciones que faltan (supongo que la mayoría por despiste):
Edurne: 847
Dolores: 847 y los 2 últimos grupos
Izaskun: los 2 últimos grupos
Maite: te las detallé en el último correo que te envié
Keka y Victoria: 969. Creía que lo había enviado porque si la había evaluado. Se me olvidaría dar al enviar. Te la he vuelto a mandar de nuevo, espero que llegue esta vez.
Saludicos
Juanjo
-----------------------------------------------------
Grupos:
Grupo 1: Izaskun Asla, Cintia Borja y Mª Ángeles Cidoncha y Jorge Cocolina,
Grupo 2: Edurne Guerrero, Dolores Herce, Mª Teresa Hernandez y Ana Jiménez
Grupo 3: Ayala López de Aberasturi, Victoria Navas, Iratxe Ocerín y Keka Pallas
Grupo 4: Gurutze Remiro, Feli Rodríguez, Nerea Trebolazabala y Mª Jose Trincado
comunicaciones asignadas:
Grupo 1: 786 a 795, 832 a 844, 888 a 904 y 957 a 960
Grupo 2: 796-811, 845 a 857, 905 a 921 y 961 a 964
Grupo 3: 812-821, 858 a 873, 922 a 939 y 965 a 969
Grupo 4: 822-831, 874 a 887, 940 a 956 y 972 a 974
Para ver las comunicaciones: COMUNICACIONES
El formulario a rellenar: FORMULARIO.
--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Comité científico congreso Bilbao" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comite-cientifico-...@googlegroups.com.
Para publicar en este grupo, envía un correo electrónico a comite-cient...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/comite-cientifico-bilbao.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.
Victoria Navas
Hola buenos días: las Nº 918,919,920 son del Grupo 3 y también la 969, esta última la he leído ( es la que está en inglés) y es un trabajo que están haciendo pero aún no tienen nada más, está financiado por el Instituto Carlos III, aún así se trata de un trabajo en proceso por eso creo que no se debería aceptar.
En cuanto a las otras, yo quiero plantear una reflexión y alguna pregunta; queremos que la lactancia materna sea considerada como lo que es, un tema de salud pública , sin embargo ¿ Quien puede tomarse en serio esto cuando en un Congreso Científico se admiten seudotrabajos que estudiantes de bachillerato presentarían con mayor rigurosidad? ¿Se permitiría en un congreso científico de cardiología trabajos como estos?
Creo que, o se es científico o mejor se hace un congreso de “ Cuarto Milenio”, en lo que me toca las que he rechazado no las admitiría , no se trata de ser condescendientes “ ni buenos” o se es científico también con la investigación en LM o difícilmente se la tomará en serio.
Un abrazo
Victoria
--
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Comité científico congreso Bilbao" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comite-cientifico-...@googlegroups.com.
Para publicar en este grupo, envía un correo electrónico a comite-cient...@googlegroups.com.
Visita este grupo en http://groups.google.com/group/comite-cientifico-bilbao.
Para acceder a más opciones, visita https://groups.google.com/d/optout.
|
El software de antivirus Avast ha analizado este correo electrónico en busca de virus.
|
Edurne Guerrero
 | Euskadiko Esnearen Liga La Liga de La Leche de Euskadi www.laligadelaleche.eu
| |
 No me imprimas si no es necesario. Protejamos el medio ambiente | ||
De: Victoria Navas <victori...@telefonica.net>
Para: comite-cient...@googlegroups.com
Enviado: Miércoles 7 de enero de 2015 10:19
Asunto: RE: [comite-cientifico-bilbao] Comunicaciones. Últimas valoraciones
Jorge Cocolina
-------- Mensaje original --------
De: Juan José Lasarte <jjla...@gmail.com>
Fecha: 01/07/2015 1:53 (GMT+01:00)
Juan José Lasarte Velillas
Estaría bien hacer lo que propones pero las veces que lo hemos probado no ha servido de mucho, vuelven a enviar una comunicación mala. Ademas no tenemos tiempo.
Saludicos
JJ
De: 'Edurne Guerrero' via Comité científico congreso Bilbao
Enviado: 07/01/2015 11:07
Para: comite-cient...@googlegroups.com
Asunto: Re: [comite-cientifico-bilbao] Comunicaciones. Últimas valoraciones
Adelina Garcia
Te contesto sobre el mensaje que has enviado tu en otro color. No estoy loca trabajando a las 5 de la mañana, estoy con el jetlag del viaje y no puedo dormir. Insisto en que si queremos dar calidad al congreso hay que rechazar comunicaciones. Está vez ni siquiera arriesgamos dinero. La calidad de los congresos se mide en parte por el % de comunicaciones rechazadas. Esto da idea de la independencia del congreso respecto a otros intereses.Un beso,Keka
El 7 de enero de 2015, 1:53, Juan José Lasarte <jjla...@gmail.com> escribió:
Hola,
Espero que los reyes magos os hayan traído lo que habéis pedido, habéis sido buenas no? :-)
Aunque faltan algunas valoraciones que os detallo por autores al final de este correo, nos corre prisa decidir qué comunicaciones se aceptan y cuáles se rechazan. Como las habéis valorado por grupos, siempre hay pequeñas discrepancias puesto que hay quien tiende a valorar más alto y quien más bajo, de manera que algunas comunicaciones que un grupo habría aceptado, han sido rechazadas por otro y viceversa. Para ayudar a "homogeneizar" un poco, he revisado todas las comunicaciones y a continuación os pongo las que creo que son más conflictivas y sobre las que tenemos que tomar una decisión (y esto siendo muy buenos, porque en realidad tendríamos que rechazar muchas más).
LAS SIGUIENTES HAN SIDO RECHAZADAS POR EL GRUPO VALORADOR:
787. Habla del duelo y se ha rechazado por no ser tema del congreso. Por lo demás podría aceptarse, es tan mala como muchas otras. Yo creo que para nada se ajusta al tema del congreso y además, como dices, es tan mala como otras. Así que hay que rechazarlo. Creo que hay que ser estrictos en que el tema tenga que ver directa o indirectamente con la LM. Yo la rechazaria
799. Es la que dice que no se pueden administrar AINES durante la lactancia y se ha rechazado. Creo que no se puede aceptar, parte de un supuesto falso. Pobre mujer un año sin poder tomar antiinflamatorio y con un proceso inflamatorio. No tiene sentido. Rechazada.
909. Es la que habla de acupuntura... y también se ha rechazado.
El problema no es que hable de acupuntura que podría tener interés, es como lo hace, yo creo que no podemos aceptar una comunicación que hable de "estados energéticos" y de "los elementos mas alterados son Tierra, Agua, Madera y Fuego con estancamiento de la humedad y calor
Rechazada
918, 919, 920. Se han rechazado pero creo que podrían aceptarse por ser similares a muchas otras que están aceptadas. La 918 yo la rechazaría, son comunicaciones tipo "cuento" que no aportan nada. La 919 al menos da algún resultado así que creo que se podría aceptar. La 920 también dan resultados. Los autores de la 20 han utilizado la técnica de las lonchas de salchichón, es decir antes de terminar el master han escrito varias comunicaciones y hubiera sido mejor hacer una única buena, pero vista la media de las comunicaciones, por lo menos aporta resultados y está bien estructurada.
La 919 y 920 podrain aceptarse aunque tendriamos que pensar si se defienden o solo se exponen.
964. También se ha rechazado. Habla sobre la suplementación de yodo, recomendándola. No da la impresión de que se hayan leído todas las recomendaciones de grupos importantes. Me parece que efectivamente ni siquiera han revisado la bibliografías mas reciente. Ni siquiera comentan que es un tema controvertido y además no aporta nada, es otro "cuento". Creo que hay que rechazarla.
969. También está rechazada aunque aún faltan valoraciones, la verdad es que no sé por qué, como no sea que está en inglés. Respecto de este tema, ha habido varias comunicaciones que se han enviado en inglés (y se han aceptado) aunque son autores españoles. No comprendo muy bien el motivo pero no creo que sea motivo de rechazo ¿no? igual es que quieren practicar...Tampoco entiendo porque se presenta en inglés pero creo que no debe ser un motivo para rechazarla. En concreto esta parece que lo han enviado a algún otro sitio y no se han molestado en traducirlo, lo cual está mal. Supongo que es un proyecto atractivo lo que hay detrás de esta comunicación y realmente tiene financiación del FIS. Aquí presentan una herramienta de extracción de datos, no presentan el estudio como tal. Lo que no entiendo es porque no dan algún tipo de información sobre satisfacción de los usuarios que lo han utilizado, perdida de datos etc. No se en que apoyan sus conclusiones, pero respecto a la media de las comunicaciones creo que debería ser aceptada.
Yo la aceptaria aunque como vosotros no entiendo por qué se manda en inglés.
LAS SIGUIENTES HAN SIDO ACEPTADAS PERO TENGO MIS DUDAS Y CREO QUE ES PRUDENTE DARLES UN REPASO:
800. Un cuadro de parestesias que se acentúa al sujetar al bebé para dar de mamar y que se interviene tras finalizar la lactancia...
Yo creo que no se puede aceptar por varios motivos pero sobretodo porque en las conclusiones pone "
Si la sintomatología no remite tras el fin de la lactancia, debe ser derivada para estudio al neurólogo ó traumatólogo, ya que muchas veces requiere tratamiento quirúrgico". Un cuadro de parestesia persistente por su médico y por el neurólogo/traumatólogo en cuanto se confirma que el cuadro persiste. No se puede estar sin diagnostico hasta final de la lactancia porque puede no ser un túnel carpiano y ser otra alteración mas grave. Una clínica muy parecida, que también aparece con relativa frecuencia en el puerperio, son los brotes de esclerosis múltiple. Alguien tiene que hacer el diagnostico diferencial.
No al aceptaría
803. No aporta nada sobre salud bucodental. Esta es un "cuento" elevado al cuadrado. No se que se han creído. Piensan que escribir una comunicación es coger un papel y poner lo que se les ocurre sobre un tema y ya está. Creo que no se puede aceptar.
No al aceptaría
815. Es la de habla de hipogaláctea en lugar de hipogalactia y de galactóroros en lugar de galactogogos. No se puede aceptar. Lo mínimo que se puede pedir es que tengan conceptos básicos correctos.
Es muy fuerte hablar en un abstract de galactoforos en lugar de galactogosos pero creo que al rechazarla habría que explicarle por qué.
817. Habla de osteopatía, para mí no tiene nada de ciencia y mucho de pseudociencia. Si aun fuera una serie de casos....se podría pensar, pero un caso clínico de dificultad de succión es totalmente irrelevante y no se puede concluir nada. Yo la rechazaría.
825 y 831 presentan unos miniresúmenes que parecen hechos de cachondeo. Efectivamente no es serio enviar un resumen así. Creo que no deben aceptarse.
850. Un caso de diabetes gestacional que no logra amamantar y deja la LM a los 18 días. No veo qué puede sacarse de ahí. Creo que lo que concluyen poco tiene que ver con el caso, son suposiciones. De lo que presentan no puede extraerse nada. Creo que hay que rechazarlo.
886 y 889. Estudios bibliográficos de los mismos autores. Al final se quedan con 4 estudios sobre MMC y 5 estudios sobre inmunidad? En la del canguro parece que va a revisar el canguro y la LM pero al final concluyen con temas relacionados con la formación de la enfermería que creo que no se pueden derivar de la revisión de los ensayos del LM y canguro. Me parece un lio de comunicación. Creo que hablan de revisión bibliográfica sin saber como se hace. La de la inmunidad aun es peor, es un cuento disfrazado de revisión bibliográfica. Me parece que hay que rechazarlas las dos.
892. Estos consutan webs y revistas no fiables y dicen que hay mucha discrepancia...Otro "cuento". No dicen con que se quedan que es lo que han encontrado, como lo han seleccionado, es mezclar churras con merinas y querer sacar conclusiones. No me parece que se pueda aceptar.
894. Hay que leerla, no sé qué es la imposición del mundo sanitario. No tiene ni pies ni cabeza, creo que se tiene que rechazar.
895. No revisa las últimas publicaciones sobre enfermedad celíaca, se queda con lo que dice la ESPGHAN, por lo demás como tantas otras. Yo creo que aunque sea como tantas otras, decir que revisan la bibliografía y no incluir lo mas reciente, ni siquiera hacer una mención y concluir algo que ya actualmente no se sostiene, creo que es motivo para rechazarla.
940 y 944. Otros dos miniresúmenes con los que es imposible hacer nada. No se pueden aceptar.
No se deben aceptar estos miniresumenes. el congreso es más serio que todo esto.
BENITA F. RODRIGUEZ RODRIGUEZ
Buenos Días:
Las comunicaciones 940 y 944, le di algo de puntuación pensando que como dicen que en el poster serán expuesto los resultados, así como las conclusiones, me imagine que estarían trabajando en ello .
Saludos
Feli
De:
comite-cient...@googlegroups.com [mailto:comite-cient...@googlegroups.com]
En nombre de Jorge Cocolina
Enviado el: miércoles, 07 de enero de 2015 12:19
Para: comite-cient...@googlegroups.com
Asunto: RE: [comite-cientifico-bilbao] Comunicaciones. Últimas valoraciones
Buenos días
Por mi parte hay varias que no aceptaría. En su día les di muy baja puntuación pero sólo rechacé las que me parecieron horrorosas.
Hay varias que creo que no tienen mucho nivel. La 889, 892, 894 y 895 como tu dices no las aceptaría.
Si seguimos criterio un poco menos laxo tampoco aceptaría la 838,893, 898, 900 y 960.
Y la 839 la rechacé en su día.
Un saludo y Feliz Año.
Jorge Cocolina
-------- Mensaje original --------
De: Juan José Lasarte <jjla...@gmail.com>
Fecha: 01/07/2015 1:53 (GMT+01:00)
Maite Hernández Aguilar
LAS SIGUIENTES HAN SIDO RECHAZADAS POR EL GRUPO VALORADOR:
787. Habla del duelo y se ha rechazado por no ser tema del congreso. Por lo demás podría aceptarse, es tan mala como muchas otras. Yo creo que para nada se ajusta al tema del congreso y además, como dices, es tan mala como otras. Así que hay que rechazarlo. Creo que hay que ser estrictos en que el tema tenga que ver directa o indirectamente con la LM. Yo la rechazaria. Yo también
799. Es la que dice que no se pueden administrar AINES durante la lactancia y se ha rechazado. Creo que no se puede aceptar, parte de un supuesto falso. Pobre mujer un año sin poder tomar antiinflamatorio y con un proceso inflamatorio. No tiene sentido. Rechazada.YO la rechazaría
909. Es la que habla de acupuntura... y también se ha rechazado.
El problema no es que hable de acupuntura que podría tener interés, es como lo hace, yo creo que no podemos aceptar una comunicación que hable de "estados energéticos" y de "los elementos mas alterados son Tierra, Agua, Madera y Fuego con estancamiento de la humedad y calor
Rechazada.YO la rechazaría
918, 919, 920. Se han rechazado pero creo que podrían aceptarse por ser similares a muchas otras que están aceptadas. La 918 yo la rechazaría, son comunicaciones tipo "cuento" que no aportan nada.Esta para mí es absolutamente rechazable, no dice nada.
La 919 al menos da algún resultado así que creo que se podría aceptar. .Esta la aceptaría, es mucho mejor que muchas que hemos aceptado y al menos pone datos.
La 920 también dan resultados Los autores de la 20 han utilizado la técnica de las lonchas de salchichón, es decir antes de terminar el master han escrito varias comunicaciones y hubiera sido mejor hacer una única buena, pero vista la media de las comunicaciones, por lo menos aporta resultados y está bien estructurada.La 919 y 920 podrain aceptarse aunque tendriamos que pensar si se defienden o solo se exponen.Personalmente creo que no tiene sentido aceptar esta, los profesores del master tienen suficiente experiencia y publicaciones como para publicar este tipo de cosas, eso es tomarse el congreso a pitorreo!
964. También se ha rechazado. Habla sobre la suplementación de yodo, recomendándola. No da la impresión de que se hayan leído todas las recomendaciones de grupos importantes. Me parece que efectivamente ni siquiera han revisado la bibliografías mas reciente. Ni siquiera comentan que es un tema controvertido y además no aporta nada, es otro "cuento". Creo que hay que rechazarla.Creo que hay que rechazarla. YO la rechazaría
969. También está rechazada aunque aún faltan valoraciones, la verdad es que no sé por qué, como no sea que está en inglés. Respecto de este tema, ha habido varias comunicaciones que se han enviado en inglés (y se han aceptado) aunque son autores españoles. No comprendo muy bien el motivo pero no creo que sea motivo de rechazo ¿no? igual es que quieren practicar...Tampoco entiendo porque se presenta en inglés pero creo que no debe ser un motivo para rechazarla. En concreto esta parece que lo han enviado a algún otro sitio y no se han molestado en traducirlo, lo cual está mal. Supongo que es un proyecto atractivo lo que hay detrás de esta comunicación y realmente tiene financiación del FIS. Aquí presentan una herramienta de extracción de datos, no presentan el estudio como tal. Lo que no entiendo es porque no dan algún tipo de información sobre satisfacción de los usuarios que lo han utilizado, perdida de datos etc. No se en que apoyan sus conclusiones, pero respecto a la media de las comunicaciones creo que debería ser aceptada. Yo la aceptaria aunque como vosotros no entiendo por qué se manda en inglés.Personalmente creo que un grupo que tiene la suficiente categoría como para tener un trabajo financiado por el MSS y que se desarrolla en el Carlos III, primero se podrían molestar en enviar el abstract en español, y segundo, cuando uno desarrolla un instrumento para publicar tiene que demostrar resultados de validación....Yo ateniéndome a esto creo que no debe ser aceptada, hay muchas muy malas, pero es que de algunos a mí me parece un menosprecio hacia el congreso.
LAS SIGUIENTES HAN SIDO ACEPTADAS PERO TENGO MIS DUDAS Y CREO QUE ES PRUDENTE DARLES UN REPASO:
800. Un cuadro de parestesias que se acentúa al sujetar al bebé para dar de mamar y que se interviene tras finalizar la lactancia...
Yo creo que no se puede aceptar por varios motivos pero sobretodo porque en las conclusiones pone "
Si la sintomatología no remite tras el fin de la lactancia, debe ser derivada para estudio al neurólogo ó traumatólogo, ya que muchas veces requiere tratamiento quirúrgico". Un cuadro de parestesia persistente por su médico y por el neurólogo/traumatólogo en cuanto se confirma que el cuadro persiste. No se puede estar sin diagnostico hasta final de la lactancia porque puede no ser un túnel carpiano y ser otra alteración mas grave. Una clínica muy parecida, que también aparece con relativa frecuencia en el puerperio, son los brotes de esclerosis múltiple. Alguien tiene que hacer el diagnostico diferencial.No al aceptaría. YO la rechazaría
803. No aporta nada sobre salud bucodental. Esta es un "cuento" elevado al cuadrado. No se que se han creído. Piensan que escribir una comunicación es coger un papel y poner lo que se les ocurre sobre un tema y ya está. Creo que no se puede aceptar. No al aceptaría. YO la rechazaría
815. Es la de habla de hipogaláctea en lugar de hipogalactia y de galactóroros en lugar de galactogogos. No se puede aceptar. Lo mínimo que se puede pedir es que tengan conceptos básicos correctos.Es muy fuerte hablar en un abstract de galactoforos en lugar de galactogosos pero creo que al rechazarla habría que explicarle por qué. YO la rechazaría
817. Habla de osteopatía, para mí no tiene nada de ciencia y mucho de pseudociencia. Si aun fuera una serie de casos....se podría pensar, pero un caso clínico de dificultad de succión es totalmente irrelevante y no se puede concluir nada. Yo la rechazaría.A mi me parece interesante que los fisoterapeutas se animen a venir a un congreso de LM y encima envien una comunicación. De acuerdo en que es un unico caso clinico , pero me resulta interesante, más a mas cuando en la mesa debatiendo con los expertos se trata este tema por un especialista. Yo la aceptaria. YO la rechazaría, si los fisioterapéutas se animan que se animen a hacer ciencia como los demás, no se puede presentar el tratamiento de un caso. Lo cierto es que no creo que haya sido un fisioterapéuta el que lo haya envíado.
825 y 831 presentan unos miniresúmenes que parecen hechos de cachondeo. Efectivamente no es serio enviar un resumen así. Creo que no deben aceptarse.Creo que no deberian aceptarse. Creo que deben rechazarse ambas.
850. Un caso de diabetes gestacional que no logra amamantar y deja la LM a los 18 días. No veo qué puede sacarse de ahí. Creo que lo que concluyen poco tiene que ver con el caso, son suposiciones. De lo que presentan no puede extraerse nada. Creo que hay que rechazarlo.Creo qu e no se debe aceptar. Creo que debe rechazarse.
886 y 889. Estudios bibliográficos de los mismos autores. Al final se quedan con 4 estudios sobre MMC y 5 estudios sobre inmunidad? En la del canguro parece que va a revisar el canguro y la LM pero al final concluyen con temas relacionados con la formación de la enfermería que creo que no se pueden derivar de la revisión de los ensayos del LM y canguro. Me parece un lio de comunicación. Creo que hablan de revisión bibliográfica sin saber como se hace. La de la inmunidad aun es peor, es un cuento disfrazado de revisión bibliográfica. Me parece que hay que rechazarlas las dos. Yo las rechazaria. a mi la 886 no me parece peor que muchas que hemos aceptado, si viene de un hospital en el que están intentando hacer el método canguro igual las incentivaría...no sé. La 889 realmente es mala, mala. esa no.
892. Estos consutan webs y revistas no fiables y dicen que hay mucha discrepancia...Otro "cuento". No dicen con que se quedan que es lo que han encontrado, como lo han seleccionado, es mezclar churras con merinas y querer sacar conclusiones. No me parece que se pueda aceptar.Al menos indican palabras clave de busqueda. ¿Aceptarla para mostrar sin defender? Creo que lo que pretenden es mostrar la información que tienen disponible las madres, igual se podría aceptar. .
894. Hay que leerla, no sé qué es la imposición del mundo sanitario. No tiene ni pies ni cabeza, creo que se tiene que rechazar. No al entiendo. La rechazaría. Yo esta ya dije que había que rechazarla. Pero vamos, de todas, todas.
895. No revisa las últimas publicaciones sobre enfermedad celíaca, se queda con lo que dice la ESPGHAN, por lo demás como tantas otras. Yo creo que aunque sea como tantas otras, decir que revisan la bibliografía y no incluir lo mas reciente, ni siquiera hacer una mención y concluir algo que ya actualmente no se sostiene, creo que es motivo para rechazarla. No se puede presentar una revisión bibliografia sin revisar los últimos estudios y fuetes. La rechazaría. Yo también
940 y 944. Otros dos miniresúmenes con los que es imposible hacer nada. No se pueden aceptar. No se deben aceptar estos miniresumenes. el congreso es más serio que todo esto.Rechazar
Maite Hernández Aguilar
LAS SIGUIENTES HAN SIDO RECHAZADAS POR EL GRUPO VALORADOR:
787. Habla del duelo y se ha rechazado por no ser tema del congreso. Por lo demás podría aceptarse, es tan mala como muchas otras. Yo creo que para nada se ajusta al tema del congreso y además, como dices, es tan mala como otras. Así que hay que rechazarlo. Creo que hay que ser estrictos en que el tema tenga que ver directa o indirectamente con la LM. Yo la rechazaria. Yo también
799. Es la que dice que no se pueden administrar AINES durante la lactancia y se ha rechazado. Creo que no se puede aceptar, parte de un supuesto falso. Pobre mujer un año sin poder tomar antiinflamatorio y con un proceso inflamatorio. No tiene sentido. Rechazada.YO la rechazaría
909. Es la que habla de acupuntura... y también se ha rechazado.
El problema no es que hable de acupuntura que podría tener interés, es como lo hace, yo creo que no podemos aceptar una comunicación que hable de "estados energéticos" y de "los elementos mas alterados son Tierra, Agua, Madera y Fuego con estancamiento de la humedad y calor
Rechazada.YO la rechazaría
918, 919, 920. Se han rechazado pero creo que podrían aceptarse por ser similares a muchas otras que están aceptadas. La 918 yo la rechazaría, son comunicaciones tipo "cuento" que no aportan nada.Esta para mí es absolutamente rechazable, no dice nada.
La 919 al menos da algún resultado así que creo que se podría aceptar. .Esta la aceptaría, es mucho mejor que muchas que hemos aceptado y al menos pone datos.
La 920 también dan resultados Los autores de la 20 han utilizado la técnica de las lonchas de salchichón, es decir antes de terminar el master han escrito varias comunicaciones y hubiera sido mejor hacer una única buena, pero vista la media de las comunicaciones, por lo menos aporta resultados y está bien estructurada.La 919 y 920 podrain aceptarse aunque tendriamos que pensar si se defienden o solo se exponen.Personalmente creo que no tiene sentido aceptar esta, los profesores del master tienen suficiente experiencia y publicaciones como para publicar este tipo de cosas, eso es tomarse el congreso a pitorreo!
964. También se ha rechazado. Habla sobre la suplementación de yodo, recomendándola. No da la impresión de que se hayan leído todas las recomendaciones de grupos importantes. Me parece que efectivamente ni siquiera han revisado la bibliografías mas reciente. Ni siquiera comentan que es un tema controvertido y además no aporta nada, es otro "cuento". Creo que hay que rechazarla.Creo que hay que rechazarla. YO la rechazaría
969. También está rechazada aunque aún faltan valoraciones, la verdad es que no sé por qué, como no sea que está en inglés. Respecto de este tema, ha habido varias comunicaciones que se han enviado en inglés (y se han aceptado) aunque son autores españoles. No comprendo muy bien el motivo pero no creo que sea motivo de rechazo ¿no? igual es que quieren practicar...Tampoco entiendo porque se presenta en inglés pero creo que no debe ser un motivo para rechazarla. En concreto esta parece que lo han enviado a algún otro sitio y no se han molestado en traducirlo, lo cual está mal. Supongo que es un proyecto atractivo lo que hay detrás de esta comunicación y realmente tiene financiación del FIS. Aquí presentan una herramienta de extracción de datos, no presentan el estudio como tal. Lo que no entiendo es porque no dan algún tipo de información sobre satisfacción de los usuarios que lo han utilizado, perdida de datos etc. No se en que apoyan sus conclusiones, pero respecto a la media de las comunicaciones creo que debería ser aceptada. Yo la aceptaria aunque como vosotros no entiendo por qué se manda en inglés.
Maite Hernández Aguilar
De: Maite Hernández Aguilar <hernande...@gmail.com>
Fecha: 10 de enero de 2015, 18:01
Asunto: Re: [comite-cientifico-bilbao] Comunicaciones. Últimas valoraciones
Juan José Lasarte
Maite Hernández Aguilar
Keka Pallás
Adelina Garcia
kpalla...@gmail.com
| De: Adelina Garcia Enviado: sábado, 10 de enero de 2015 21:40 Responder a: comite-cient...@googlegroups.com |
Adelina Garcia
Juan José Lasarte
Adelina Garcia
En cuanto mandes el Excel lo miro
Buen viaje
Adelina
Victoria Navas
Hola: acabo de llegar y hay como medio millón de mensajes J, he leído de abajo a arriba y acerca de la 969 en la cual nos mandas el mensaje a Keka y a mi, yo la rechazaría de plano, no por estar en inglés que ya es falta de educación sino lo que expuse en su momento, aunque esté financiado por una Institución con prestigio lo que hablan es de lo que están haciendo, no de resultados. Yo también voy a presentar una comunicación diciendo que en “ mi casa estamos haciendo paella y pimientos rellenos y esperamos que les guste a los comensales”, disculpar mi ironía pero las que hay que rechazar se rechazan y no pasa nada, a lo mejor ya ha llegado el momento de que la gente se entere que hay que ser científicos con la lactancia materna.
Un abrazo
Victoria