Presentación Propuesta Nuevo Plan Comisión Curricular

[Joaquín Ulloa]

Estimados miembros de la comunidad FIUBA de la carrera de Ingeniería Electrónica,

 
La Comisión Curricular de Ingeniería Electrónica ha confeccionado una propuesta para el nuevo plan de estudios para la carrera de Ingeniería Electrónica y deseamos compartirlo con todos ustedes.
En este sentido, los invitamos a una charla informativa, en la cual se presentará en detalle la propuesta del nuevo plan de estudios y sus principales características.

Detalles de la charla:
Fecha: Martes 06/06/2023
Hora: 19:00
Lugar: Presencial en la Facultad, en aula L14 y por Zoom

Durante la presentación, podrán plantear sus preguntas, inquietudes y comentarios sobre el nuevo plan de estudios. Valoramos su participación activa y esperamos recibir su valiosa retroalimentación para seguir fortaleciendo nuestra propuesta.

¡Esperamos contar con su participación!

Saludos cordiales,

Joaquin Ulloa

P.D.: Para que podamos enviarles información sobre la reunión presencial dejanos tu mail en el siguiente formulario.

[Joaquín Ulloa]

Estimada comunidad,
 
Luego de la reunión de ayer queremos compartir con ustedes la grabación de la presentación y los documentos sobre los que venimos trabajando.

• Presentación de introducción a la propuesta
• Grabación de la reunión
• Propuesta de Nuevo Plan
• Formulario de realimentación
  

Recalcamos la importancia de que nos hagan llegar su opinión, preocupaciones, propuestas de mejora y virtudes que ven en el nuevo plan para que podamos llegar a la mejor propuesta posible. Tengan en cuenta que cuanto antes lo hagan más tiempo tendremos para trabajar sobre las mismas.

Saludos cordiales,

Joaquin

[Hellowen ..]

Hola, lamentablemente ayer no pude estar ni presencial ni virtual. Estuve leyendo el adjunto y me surgen algunas dudas y terrores.

Primera duda en el documento dice:

Buscar que quienes deseen profundizar su carrera en un área específica, puedan continuar con sus estudios realizando una maestría gratuita en tiempos similares a los que actualmente le llevaría recibir solamente un título de ingeniería.

¿Va a haber alguna manera de asegurar la gratuidad de esas maestrías? Encuentro una falencia a esa frase en que hoy la carrera es de 6 años, pasa a 5 y las maestrías que vi son de 2 años, no me dan las cuentas para asegurar lo que asegura.

Por otra parte sigo insistiendo que el sacar el contenido de lo que hoy es análisis 3 (que desaparece como materia en este plan) como correlativo de análisis de circuitos es pedagógicamente un error (y a nivel contenido también). Además noto que la señales y sistemas de esta propuesta es sensiblemente menos profunda que la actual en contenidos mínimos (en parte supongo por tener que dar lo que hoy se da en análisis 3).

Dispositivos tiene la misma carga horaria con ¿menos contenido?

Circuitos electrónicos pareciera ser la vieja circuitos 1 con más contenido pero explicado con menos palabras (no se si me explico).

¿quien pone este XX? Los cambios que se incorporan a esta Versión tienen validez a partir del cuatrimestre siguiente a su aprobación por parte del 

Consejo Superior. El plan 2018 mantiene vigencia por XX cuatrimestres contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del plan 2023.

Y principalmente entiendo que no se usó ninguna métrica para evaluar cuales son los puntos flacos del plan de estudios actual y por que se van alumnos o dejan de inscribirse en la carrera. Lo cual vuelve sumamente probable que el éxito sea el mismo que con el plan 09.

Abrazo

Martin

Libre de virus.www.avg.com

--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/CAPGm3_LTeaiMObpJGJEtRO0143h3tJYmcMPz8L4h5BAXPX5OcA%40mail.gmail.com.

--

Saludos
Martin

[Gustavo Roitman]

Hola,

Siguiendo la consulta de Martín, sobre la ausencia de la vieja Análisis Matemático III, hay un diseño detrás de esta decisión? O es un error?

Si es parte del diseño del plan, puede ser esclarecedor hacer el ejercicio de seguir el camino de variable compleja a lo largo del plan, desde Álgebra del CBC (?) hacía los distintos caminos de aplicación, porque seguro que se aplica por todos lados (físicas, señales, circuitos, control, electro, etc). 

Gracias por compartir todo el material por los grupos!

Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComGrElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comgrelec+...@googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comgrelec/CAGj%2B_xY_qyCT2LvFD%3D8bE2ysugTZsHPuoEqafvfy020Evo-Eww%40mail.gmail.com.

[Javier Iván Choclin]

Hola Martin,

Me gustaría primero aclarar que no se puede discutir desde "el terror". Si nos paramos en una postura así pasa que no actuamos de manera racional o lógica y nos congelamos.. Me da pena que la reacción involucre la palabra "aterrorizar". ¿De qué? No creo que muchas de las cosas que decis tengan un fundamento armado sólido sino me da la sensación que parten de una postura negativa. Puedo estar equivocado, por lo que te pido por favor que profundices tu análisis y fundamentes para que podamos tener una discusión constructiva.

 

¿Va a haber alguna manera de asegurar la gratuidad de esas maestrías? Encuentro una falencia a esa frase en que hoy la carrera es de 6 años, pasa a 5 y las maestrías que vi son de 2 años, no me dan las cuentas para asegurar lo que asegura.

Has insistido varias veces en este tema. Sabes muy bien que preguntamos y preguntamos a varios graduados. El plan actuado es extenso, muy extenso, sin que nos garantice más incumbencias. Las maestrías tienen que ser el paso siguiente a la discusión del plan de grado. Es algo que hay que trabajar, discutir e impulsar, no está garantizado y se es claro por como está escrito que no lo está. No podemos garantizar en un plan de estudios de grado algo que pertenece al posgrado, lo sabes muy bien. Por lo tanto tiene que ser el paso que sigue. Si uno quiere seguir trabajando por una mejor facultad, entonces tiene que trabajar en las mejoras. Estoy de acuerdo que si nos sentamos y miramos desde lejos las maestrías claramente gratuitas no van a suceder. Si es esto lo que te preocupa te invito a que tomes un rol más activo. Yo creo que el país necesita que esos contenidos se den en maestrías, lo puedo fundamentar y discutir. Pero si lo tengo que impulsar sólo sé que va a pasar.

Dicho esto, creo que es importante separar la discusión de la maestría y acortar un año la carrera. Vale la pena pararnos a pensar por qué podemos conservar nuestras incumbencias con un año menos? Entonces detengámonos a reflexionar qué estamos haciendo con ese año extra. Cuántas personas conocés que dejaron de cursar porque no terminaron la carrera en tiempo antes de que el laburo, hijos, familia o cualquier cosa les imposibilite o les haga especialmente difícil cursar. Y en ese contexto cuantos conocés que dejaron la carrera porque no pueden estar cursando créditos, que no les puede importar menos porque ya están laburando en áreas, o dando clases en otras áreas. ¿Qué sentido tiene eso?

Siento que este tema es la principal razón de porqué el feedback que sigue es, con cariño, poco serio. Hablamos con vos sobre este tema hace dos años. Lamento que la propuesta te haya decepcionado, pero por favor, por X vex, ayúdanos a mejorar el plan.

Por otra parte sigo insistiendo que el sacar el contenido de lo que hoy es análisis 3 (que desaparece como materia en este plan) como correlativo de análisis de circuitos es pedagógicamente un error (y a nivel contenido también). Además noto que la señales y sistemas de esta propuesta es sensiblemente menos profunda que la actual en contenidos mínimos (en parte supongo por tener que dar lo que hoy se da en análisis 3).

Podrías fundamentar porqué es un error que no sea correlativa? La propuesta de senales sale de docentes del área que propusieron esa materia basándose en trabajos de otras universidades. En tu caso qué contenidos requieren análisis 3 en circuitos de señales? ¿Cuál es el contenido que no se da en señales y cuál es su impacto? 

Dispositivos tiene la misma carga horaria con ¿menos contenido?

Dispositivos tiene más dispositivos. ¿Cómo tiene menos contenido?

Circuitos electrónicos pareciera ser la vieja circuitos 1 con más contenido pero explicado con menos palabras (no se si me explico).

Como puede ser la vieja circuitos 1 si no tiene nada de dispositivos. No entiendo. Podrías explayarte?

¿quien pone este XX? Los cambios que se incorporan a esta Versión tienen validez a partir del cuatrimestre siguiente a su aprobación por parte del
Consejo Superior. El plan 2018 mantiene vigencia por XX cuatrimestres contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del plan 2023.

Esto no lo entendí. ¿Hasta cuando se da el plan viejo? Depende de cuánta gente lo curse. El plan 86 se dejó de dar recién el año pasado, depende de cuántos alumnos haya. Pero no hay un pase automático, por lo tanto no podemos decir cuando se deja de dar...

Y principalmente entiendo que no se usó ninguna métrica para evaluar cuales son los puntos flacos del plan de estudios actual y por que se van alumnos o dejan de inscribirse en la carrera. Lo cual vuelve sumamente probable que el éxito sea el mismo que con el plan 09.

Esto es creo lo que no entiendo en lo más mínimo. Lo único que podemos medir es la deserción y cantidad de estudiantes que ingresan. Exactamente cuál sería la métrica que no estaríamos utilizando y que sugerís analizar? Es cierto que no citamos los números de la carrera, pero me estas diciendo que no tuvimos en cuenta deserción y cantidad de alumnos cursando? Se hizo un análisis desde cero de todos los contenidos necesarios, se reorganizó el plan, se consultaron a varias personas en más de 20 reuniones. Si todo ese trabajo se hizo para el 09, la verdad es que no lo sabía y lamento que no haya funcionado. 

Ahora, respuesta a Gustavo (y Martin, un poco sigo con lo tuyo).

Adjunto el enfoque que dio gente del área, quien propuso la materia de Señales que estamos discutiendo, sin Análisis 3

Hay todo un excel con los enfoques y más detalle de la materia que no está en la propuesta concreta del plan. También la materia esta basada en este libro:

https://ptolemy.berkeley.edu/books/leevaraiya//

La idea es que conceptos específicos del espacio complejo se den en las materias como se sigue dando. El razonamiento es que para cuando uno llega a control, se da de vuelta residuos por ejemplo. También hoy en día la representación del espacio complejo se repite cuando se introducen polos y ceros. Además el análisis que se da por ejemplo en control se utilizan otras herramientas que no dependen tanto de trabajar manualmente en el espacio complejo como se hacía 20 años atrás. Es cierto que no se da con la formalidad matemática que se da en el análisis tres, pero la pregunta es si es realmente necesaria toda esa formalidad. Podemos estar equivocados, pero la idea es migrar la profundidad matemática a donde se necesita. No porque no se quiera, pero porque la introducción temprana para armar "una base" genera dos efectos:

a) Te fuerza a mover la parte práctica de la carrera al final. Obviamente la cantidad de créditos es acotada en el cuatrimestre.

b) Aquellos que aún están ajustándose o les cuesta la representación matemática abstracta dejan la carrera en etapas tempranas, cuando dicha complejidad es revisada y dada de vuelta en las materias posteriores.

De esta forma es cierto que para un sector de estudiantes puede beneficiarse con la inclusión de contenido matemático de forma reiterada aumentando la profundidad y permitiendo acercarse a contenidos abstractos y luego prácticos. Pero no es lo que sentimos que realmente pasa en la mayoría de los casos. Lo que termina pasando es que creamos un filtro de contenidos que necesitan ser revisados nuevamente cuando realmente se necesitan.

También creo que el hecho de que no hayamos publicado las optativas que pensamos afecta la percepción de la profundidad pensada del plan. Se discutieron materias optativas de matemática para optimización orientada a machine learning, puede discutirse una materia matemática adicional para profundizar lo que se necesite. Pero por favor no pensemos que lo único que hicimos fue tachar Análisis III alegremente o fue un olvido. Llevamos 400hs discutiendo este plan o más.  La idea no ha sido "simplificar" el plan. Se buscó incrementar la eficiencia del tiempo de cursada. En esta propuesta de plan se hizo énfasis en que no podemos considerar el CBC como un año perdido, dar contenidos matemáticos en materias avanzadas cercanas a la implementación, sacar contenidos que consideramos de otra época, etc. Sacar análisis tres como una correlativa de análisis de circuitos mueven un cuatrimestre adelante el tronco central de la carrera.

Como ven, sin querer queriendo empecé y terminé hablando de la deserción. Realmente se buscó reforzar y laburar el tema. Quizás no lo hicimos de una forma científica, pero no digamos que no está presente. La propuesta de este plan se da en un contexto donde tenemos pocos ingresantes y cuando analizamos la duración de la carrera real y la proporción de egresados nos muestran que tenemos que hacer algo.

Les recomiendo por favor leer el plan, están todos en serio invitados a participar. Perdón si fue muy duro Martin. Les dejo el cuestionario donde pueden libremente (pero no anonimamente) dejar sus opiniones

• Presentación de introducción a la propuesta
• Grabación de la reunión
• Propuesta de Nuevo Plan
• Formulario de realimentación

Un abrazo a los dos.

Javier

Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComGrElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comgrelec+...@googlegroups.com.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comgrelec/CAGj%2B_xY_qyCT2LvFD%3D8bE2ysugTZsHPuoEqafvfy020Evo-Eww%40mail.gmail.com.

[Hellowen ..]

Hola Javier y demás que veo que mandaron más mails mientras estaba contestando en distintos momentos del día. trato de contestar todo junto, espero.

Respecto de la gratuidad de las maestrías, lo pregunto porque lo dice en el plan que presentaron, cito:

Buscar que quienes deseen profundizar su carrera en un área específica, puedan continuar con sus estudios realizando una maestría gratuita en tiempos similares a los que actualmente le llevaría recibir solamente un título de ingeniería.

Página 6 del documento "Fundamentos para una nueva propuesta de plan de estudios de Ingeniería Electrónica 2023"

Si no dijera eso me quedaría claro que es de la misma forma que hasta el día de hoy y hubiese hecho alguna chicana respecto de pseudo-arancelamiento de la educación, pero como en el texto habla de gratuitos pregunté porque Ricardo Veiga había dicho que se estaba "trabajando en ese sentido" pero que "todavía no podía decir nada". Por lo que decís no hay un avance en esta gratuidad, estaría bueno que se saque esa palabra para no traer confusiones a la mesa.

La falencia es que si la carrera pasa de 6 a 5 años (sin tener en cuenta la duración real de la carrera) y la maestría dura 2 pasa a 7 la duración de carrera más maestría, es decir un año más. Ok, dice tiempos similares no iguales, tal vez ahí estuvo mi error en pensar 7>6 y disparar este punto.

Cuando me consultaron dije que me parecía mal, cuando hicieron reuniones del área de circuitos dije que me parecía que está mal presenté planes de otras universidades con propuestas para el área y trabajé sobre el documento del área de circuitos. Todo bien, pero no digas o des a entender  que no presenté nada porque simplemente no es cierto, participé de todas las reuniones que me invitaron y la vida me dejó asistir. Que me lo hayan contado hace 2 años no hace que esté bien, me quejé en ese momento y lo sigo haciendo ahora. Por lo que dice Claudio no sólo a análisis de circuitos le complica la existencia. El error pedagógico es pensar a partir de lo que uno conoce ahora, el conocimiento es algo que se va a armando en capas, hay contenido que se ve varias veces en la carrera para que cierre el concepto por ejemplo. En el caso transformadas de Laplace y Fourier y Serie de Fourier es necesario que los estudiantes tengan un principio de idea de que se trata y vengan con el contenido semi decantado para que se pueda aplicar y ahí termina de cerrar la cosa. Por otra parte, agregar dar transformada de Laplace en Análisis de Circuitos saca tiempo de circuitos y cambia de contexto al estudiante (de circuitos a matemática y a circuitos de nuevo) lo cual hace que se disperse la temática de una materia. De señales actual ninguno, de señales plan 2020 serían series de Fourier y transformada de Laplace y Fourier. El tratamiento de Laplace en Análisis de Circuitos dista de ser únicamente operativo y es, entre otras cosas, el lugar dónde se empieza a dar forma a la dualidad tiempo frecuencia que termina siendo idioma común a todas las ramas de la electrónica como trajo Claudio a la charla.

Me refiero a que dispo deja de tener amplificadores monoetapa en su temario mínimo. Con la vieja circuitos 1, perdón por no aclarar,  me refiero a la del plan 86 (la que se sacó temas porque era muy larga) que no tenía dispositivos porque se daba en física 3A, el contenido mínimo de esa materia infinita era pequeña señal, mono etapa, multi etapa, respuesta en frecuencia, par diferencial, seguro algún otro viejo se acuerde si me falta algo.

Respecto al XX, en el documento dice:

El plan 2018 mantiene vigencia por XX cuatrimestres contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del plan 2023.

Página 19  del documento "Fundamentos para una nueva propuesta de plan de estudios de Ingeniería Electrónica 2023"

Quería saber en que momento se rellena ese XX, si lo pone el departamento, el decano, secretaría académica, UBA.

Con respecto a la medición yo les propuse contactar a gente que dejó la carrera y la facultad para que digan por que lo hicieron, en todos los casos dijeron que eso no se podía o respuestas evasivas No obstante yo hice una consulta, que siendo yo y pasandoselo a gente que se fue a otra universidad (2 o 3) y que esos se lo pasen a gente que conozcan llegué a 11 personas en una encuesta anónima que les pasé cuando hicimos una reunión del área de circuitos, te la paso ahora por si no la viste. En una especialización que estoy haciendo uno de los seminarios finales fue sobre evaluación de proyectos educativos daba una mujer (que no recuerdo el nombre) uruguaya que está manejando el cambio de planes en Uruguay (están cambiando todos los planes de estudio de jardín de infantes para adelanta para explicarlo rápido), toda esta introducción viene a cuento de que lo que vimos apoyado en la literatura y nos contaba que están haciendo, es que si no hay métricas que midan que está pasando ahora y no se diseñan métricas para medir la efectividad de lo que se está cambiando se cae en profecías autocumplidas y en fracasos, raramente en un éxito. A esto me refiero, en un punto Javier dice algo de que la gente deja porque no se ven temas de electrónica desde el principio y este plan viene a salvarlo, algo así, el ejemplo no es lo importante sino que lo importante es que no se midió si realmente eso es lo que pasa y mucho menos no parece haber una métrica para medir el éxito (o al menos no se presenta). Yo en los 11 que conseguí respuestas el factor común parece ser el maltrato, está en el adjunto. Imaginate si yo y una persona más mandando a tres conocidos conseguimos 11 respuestas, si la FIUBa le manda un mail a todos los que dejaron pidiendo llenar una encuesta lo que se puede hacer, yo lo que creo es que no hay una voluntad política de hacer esto porque hay que bancarse las respuestas. La FIUBA tiene problemas sumamente profundos, desde docentes que no pintan hace años o trabajan a menos que reglamentó hasta que tener un baño que tenga papel y jabón al mismo tiempo (el último año una de las dos cosas suele haber) es un hito recordable.

Para Leonardo, si está claro que lo que se termina usando de Laplace son las tablas. Yo podría hacer alguna chicana de que de la FFT yo sólo uso la del osciloscopio y meter la discusión en un punto muerto. La razón porque la que se ve como funciona o la definición de la transformada de Laplace es pedagógica es para entender que significa transformar que implica, que pasa cuando se pasa de un plano al otro de dónde salen las condiciones de aplicación. Yo soy un orgulloso técnico electrónico (sumamente orgulloso) y vi transformada de Laplace a nivel tablas, ¿sabes cuanto entendí de lo que estaba haciendo? ni media pepa. Pensar en esto no lo usé entonces no sirve en mi caso habría que sacar química de la carrera, física 1, la mayor parte de la 2, casi toda la moderna, álgebra más de la mitad ni hablar de análisis del CBC y así seguir. Es complicado arrancar por ahí porque es necesario armar un camino de entendimiento, una lógica una sinfonía que hable de un todo. Para mi se la está pifiando bastante fulero con esa forma de pensar. Las cosas son fáciles una vez que las entendes, el tema es llevar a que se entiendan.

Por otra parte voy a escribir en el formulario, me llama la atención lo de que no sea anónimo. Un aporte más, suele pasar que quienes están estudiando suelen temer represalias por expresarse con sinceridad, tal vez podrían ponerlo anónimo para favorecer el intercambio. Nota al pie, los formularios de google se pueden hacer que se hagan desde una cuenta logueada (en este caso podria ser exclusiva fiuba) y que sólo se admita una respuesta por persona sin necesidad de guardar quien contestó si mal no recuerdo.

Dejo acá porque estos mails kilométricos los vamos a leer Javier y yo que nos obsesionamos con  estas cosas de discutir.

Abrazo para todos

Martin

Libre de virus.www.avg.com

El jue, 8 jun 2023 a la(s) 18:28, Shokman (shok...@gmail.com) escribió:

Hola Martin,

Me gustaría primero aclarar que no se puede discutir desde "el terror". Si nos paramos en una postura así pasa que no actuamos de manera racional o lógica y nos congelamos.. Me da pena que la reacción involucre la palabra "aterrorizar". ¿De qué? No creo que muchas de las cosas que decis tengan un fundamento armado sólido sino me da la sensación que parten de una postura negativa. Puedo estar equivocado, por lo que te pido por favor que profundices tu análisis y fundamentes para que podamos tener una discusión constructiva.

 

¿Va a haber alguna manera de asegurar la gratuidad de esas maestrías? Encuentro una falencia a esa frase en que hoy la carrera es de 6 años, pasa a 5 y las maestrías que vi son de 2 años, no me dan las cuentas para asegurar lo que asegura.

Has insistido varias veces en este tema. Sabes muy bien que preguntamos y preguntamos a varios graduados. El plan actuado es extenso, muy extenso, sin que nos garantice más incumbencias. Las maestrías tienen que ser el paso siguiente a la discusión del plan de grado. Es algo que hay que trabajar, discutir e impulsar, no está garantizado y se es claro por como está escrito que no lo está. No podemos garantizar en un plan de estudios de grado algo que pertenece al posgrado, lo sabes muy bien. Por lo tanto tiene que ser el paso que sigue. Si uno quiere seguir trabajando por una mejor facultad, entonces tiene que trabajar en las mejoras. Estoy de acuerdo que si nos sentamos y miramos desde lejos las maestrías claramente gratuitas no van a suceder. Si es esto lo que te preocupa te invito a que tomes un rol más activo. Yo creo que el país necesita que esos contenidos se den en maestrías, lo puedo fundamentar y discutir. Pero si lo tengo que impulsar sólo sé que va a pasar.

Dicho esto, creo que es importante separar la discusión de la maestría y acortar un año la carrera. Vale la pena pararnos a pensar por qué podemos conservar nuestras incumbencias con un año menos? Entonces detengámonos a reflexionar qué estamos haciendo con ese año extra. Cuántas personas conocés que dejaron de cursar porque no terminaron la carrera en tiempo antes de que el laburo, hijos, familia o cualquier cosa les imposibilite o les haga especialmente difícil cursar. Y en ese contexto cuantos conocés que dejaron la carrera porque no pueden estar cursando créditos, que no les puede importar menos porque ya están laburando en áreas, o dando clases en otras áreas. ¿Qué sentido tiene eso?

Siento que este tema es la principal razón de porqué el feedback que sigue es, con cariño, poco serio. Hablamos con vos sobre este tema hace dos años. Lamento que la propuesta te haya decepcionado, pero por favor, por X vex, ayúdanos a mejorar el plan.

Por otra parte sigo insistiendo que el sacar el contenido de lo que hoy es análisis 3 (que desaparece como materia en este plan) como correlativo de análisis de circuitos es pedagógicamente un error (y a nivel contenido también). Además noto que la señales y sistemas de esta propuesta es sensiblemente menos profunda que la actual en contenidos mínimos (en parte supongo por tener que dar lo que hoy se da en análisis 3).

Podrías fundamentar porqué es un error que no sea correlativa? La propuesta de senales sale de docentes del área que propusieron esa materia basándose en trabajos de otras universidades. En tu caso qué contenidos requieren análisis 3 en circuitos de señales? ¿Cuál es el contenido que no se da en señales y cuál es su impacto? 

Dispositivos tiene la misma carga horaria con ¿menos contenido?

Dispositivos tiene más dispositivos. ¿Cómo tiene menos contenido?

Circuitos electrónicos pareciera ser la vieja circuitos 1 con más contenido pero explicado con menos palabras (no se si me explico).

Como puede ser la vieja circuitos 1 si no tiene nada de dispositivos. No entiendo. Podrías explayarte?

¿quien pone este XX? Los cambios que se incorporan a esta Versión tienen validez a partir del cuatrimestre siguiente a su aprobación por parte del
Consejo Superior. El plan 2018 mantiene vigencia por XX cuatrimestres contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del plan 2023.

Esto no lo entendí. ¿Hasta cuando se da el plan viejo? Depende de cuánta gente lo curse. El plan 86 se dejó de dar recién el año pasado, depende de cuántos alumnos haya. Pero no hay un pase automático, por lo tanto no podemos decir cuando se deja de dar...

Y principalmente entiendo que no se usó ninguna métrica para evaluar cuales son los puntos flacos del plan de estudios actual y por que se van alumnos o dejan de inscribirse en la carrera. Lo cual vuelve sumamente probable que el éxito sea el mismo que con el plan 09.

Esto es creo lo que no entiendo en lo más mínimo. Lo único que podemos medir es la deserción y cantidad de estudiantes que ingresan. Exactamente cuál sería la métrica que no estaríamos utilizando y que sugerís analizar? Es cierto que no citamos los números de la carrera, pero me estas diciendo que no tuvimos en cuenta deserción y cantidad de alumnos cursando? Se hizo un análisis desde cero de todos los contenidos necesarios, se reorganizó el plan, se consultaron a varias personas en más de 20 reuniones. Si todo ese trabajo se hizo para el 09, la verdad es que no lo sabía y lamento que no haya funcionado. 

Ahora, respuesta a Gustavo (y Martin, un poco sigo con lo tuyo).

Adjunto el enfoque que dio gente del área, quien propuso la materia de Señales que estamos discutiendo, sin Análisis 3

Hay todo un excel con los enfoques y más detalle de la materia que no está en la propuesta concreta del plan. También la materia esta basada en este libro:

https://ptolemy.berkeley.edu/books/leevaraiya//

La idea es que conceptos específicos del espacio complejo se den en las materias como se sigue dando. El razonamiento es que para cuando uno llega a control, se da de vuelta residuos por ejemplo. También hoy en día la representación del espacio complejo se repite cuando se introducen polos y ceros. Además el análisis que se da por ejemplo en control se utilizan otras herramientas que no dependen tanto de trabajar manualmente en el espacio complejo como se hacía 20 años atrás. Es cierto que no se da con la formalidad matemática que se da en el análisis tres, pero la pregunta es si es realmente necesaria toda esa formalidad. Podemos estar equivocados, pero la idea es migrar la profundidad matemática a donde se necesita. No porque no se quiera, pero porque la introducción temprana para armar "una base" genera dos efectos:

a) Te fuerza a mover la parte práctica de la carrera al final. Obviamente la cantidad de créditos es acotada en el cuatrimestre.

b) Aquellos que aún están ajustándose o les cuesta la representación matemática abstracta dejan la carrera en etapas tempranas, cuando dicha complejidad es revisada y dada de vuelta en las materias posteriores.

De esta forma es cierto que para un sector de estudiantes puede beneficiarse con la inclusión de contenido matemático de forma reiterada aumentando la profundidad y permitiendo acercarse a contenidos abstractos y luego prácticos. Pero no es lo que sentimos que realmente pasa en la mayoría de los casos. Lo que termina pasando es que creamos un filtro de contenidos que necesitan ser revisados nuevamente cuando realmente se necesitan.

También creo que el hecho de que no hayamos publicado las optativas que pensamos afecta la percepción de la profundidad pensada del plan. Se discutieron materias optativas de matemática para optimización orientada a machine learning, puede discutirse una materia matemática adicional para profundizar lo que se necesite. Pero por favor no pensemos que lo único que hicimos fue tachar Análisis III alegremente o fue un olvido. Llevamos 400hs discutiendo este plan o más.  La idea no ha sido "simplificar" el plan. Se buscó incrementar la eficiencia del tiempo de cursada. En esta propuesta de plan se hizo énfasis en que no podemos considerar el CBC como un año perdido, dar contenidos matemáticos en materias avanzadas cercanas a la implementación, sacar contenidos que consideramos de otra época, etc. Sacar análisis tres como una correlativa de análisis de circuitos mueven un cuatrimestre adelante el tronco central de la carrera.

Como ven, sin querer queriendo empecé y terminé hablando de la deserción. Realmente se buscó reforzar y laburar el tema. Quizás no lo hicimos de una forma científica, pero no digamos que no está presente. La propuesta de este plan se da en un contexto donde tenemos pocos ingresantes y cuando analizamos la duración de la carrera real y la proporción de egresados nos muestran que tenemos que hacer algo.

Les recomiendo por favor leer el plan, están todos en serio invitados a participar. Perdón si fue muy duro Martin. Les dejo el cuestionario donde pueden libremente (pero no anonimamente) dejar sus opiniones

• Presentación de introducción a la propuesta
• Grabación de la reunión
• Propuesta de Nuevo Plan
• Formulario de realimentación

Un abrazo a los dos.

El jue, 8 jun 2023 a las 17:17, Claudio Pose (<cdpo...@gmail.com>) escribió:

Junto con varios miembros de la rama de control y desde nuestro laboratorio, fuimos armando un plan tentativo de trabajo para la rama de control, de forma tal que tratase de ser coherente con el plan nuevo, y encontramos varios obstáculos que son exactamente las cosas que se están planteando en este hilo. Entre otras cosas:

1) El recorte/fusión con señales y sistemas de la materia de Análisis Matemático 3, recorta mucho los contenidos, y no queda claro como se cubrirían esas falencias. Al presentar la inquietud, la respuesta fue que no se consideraría agregar una materia obligatoria con los temas que quedaron afuera de AM3, y que a lo sumo se podría plantear incluirlos en una materia opcional. Esto es inaceptable para las ramas en las cuales el uso de esos conocimientos sea intensivo (tal cual menciona Gustavo).

2) Sumado al punto anterior, entiendo correctamente que esa materia pasaría a estar dada por alguien del departamento de electrónica? Es lógico desde el punto de vista de la parte de señales y sistemas, pero parece improbable que los temas de análisis matemático puedan ser dados con la profundidad con la que las da alguien del departamento de matematica, más que por un número muy limitado de docentes del departamento de electrónica.

3) Si bien a simple vista parece que el recorte de la carrera fue de un año, en realidad fue de dos, la cantidad de créditos recortado del plan es de 86 según la tabla de la pagina 19. Basicamente es un recorte de un año (unos 48 creditos), y luego una disminucion de unos 10 creditos por año para los 4 años restantes, lo cual se explica en la gran cantidad de materia que ven sus horas de clase (pero de alguna manera no sus contenidos) recortados.

4) El punto de las maestrías es algo que no queda claro. De hecho, al armar el plan de la rama de control, nos fue indicado que intentemos hacer para las materias optativas, contenidos que puedan ser dados tanto para los alumnos de grado como también para los alumnos de maestría. El objetivo es que las materias que se dieran para grado, pudieran ser cursadas también por alumnos de maestría. Por ejemplo, si un alumno se recibió sin hacer algunas de las materias optativas de control, puede hacer su maestría en temas de control y cursar algunas de esas materias como parte de los requerimientos de la maestría. O que alumnos que se recibieron en otras ramas de Ingeniería, puedan hacer todas las materias de una orientación de Electrónica como parte de sus maestrías. Esto tiene problemas por todos lados, empezando que los contenidos de las materias que así se diagramen, o quedan muy dificiles para grado, o tienen un nivel muy básico para maestría. Esa idea también está orientada a que en un mismo curso existan alumnos de grado y de maestría cursando juntos, con un profesor que tiene su cargo en el departamento. De esta manera, una de las ideas de garantizar la gratuidad es justamente que las materias de maestría estén dadas por profesores de grado, sin carga horaria adicional pero teniendo a cargo mayor cantidad de alumnos. Desconozco al momento si esa sigue siendo una de las ideas principales, o se tomó otro enfoque. Por otro lado, al recortar el plan, hay que ver como afecta las posibilidades de un alumno, tanto localmente como en el exterior, de arrancar inmediatamente un doctorado, ya que actualmente y en cualquier país, el título actual de Ingeniero Electrónico permite iniciar un doctorado, ya que la carrera es larga y culmina con un trabajo final intensivo. Si debido a este cambio, la posibilidad de comenzar un doctorado se ve restringida, efectivamente tenemos lo que dice Hellowen, una carrera de 7 años para aquellos que esten interesados en la investigación.

5) Y como investigador FIUBA, es el tema de la investigación el que más afectado veo. En la UBA hay mayormente una fuerte orientación de las carreras a la investigación, sobre todo en las de ciencias exactas. Sin embargo, este plan tiende fuertemente (y también fue una de las pautas cuando se solicitó armar los planes de las materias) a satisfacer las necesidades de la industria, en detrimento de obtener conicimientos en profundidad sobre cada tema, y en una gran variedad de materias optativas para cursar (de las cuales solo quedan 4). No es de ninguna manera un problema que los alumnos quieran cursar una carrera más orientada a la inserción en la industria, pero hay otras universidades publicas con ese enfoque, y no entiendo por qué en la UBA deberíamos seguir también esos lineamientos, en lugar de fortalecer los puntos fuertes que ya tenemos. Estoy completamente de acuerdo con el aumento de las materias prácticas en forma de talleres, así como también con la realización de un proyecto intermedio predominantemente práctico para que los alumnos puedan darle forma física a todos esos conocimientos que adquieren, pero la disminución del trabajo final de carrera a 12 creditos me parece excesivo. Un trabajo final que requiera adquirir conocimientos, desarrollar ideas propias, prueba y error, y obtener resultados adecuados no es una tarea que pueda llevar tan poco tiempo, y lo mínimo razonable serían los actuales 18 creditos. No pude terminar de ver el video en detalle, pero los criterios de selección del tema de trabajo y los alcances, quién hace el seguimiento, y quién evalúa los resultados, no me quedaron claros, agradezco si alguien podría aclarar este punto. Lo mismo sucede con el trabajo intermedio, cómo se haría, quién lo asesora, quién lo evalúa y demás. 

Saludos a todos,

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/abfaf8e5-7043-4403-9175-4d0740012c12n%40googlegroups.com.

--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/CACjgUBNFbnfybJjiscpndymkfGPw88kXZ_3oSXD5jPy277YJuQ%40mail.gmail.com.

--

Saludos
Martin

[Joaquín Ulloa]

Estimados miembros de la comunidad FIUBA de la carrera de Ingeniería Electrónica,
 

Nuevamente desde la Comisión Curricular de Ingeniería Electrónica queremos invitarlos para presentarles las actualizaciones de la propuesta del nuevo plan de estudios para la carrera de Ingeniería Electrónica.

En este sentido, los invitamos a una charla informativa, en la cual se presentarán en detalle las actualizaciones de la propuesta del nuevo plan de estudios y se responderan a todas las dudas que se fueron planteando y que surjan en el momento.

Detalles de la charla:
Fecha: viernes 04/08/2023
Hora: 18:00
Lugar: Virtual por Zoom:

Unirse a la reunión Zoom

https://us02web.zoom.us/j/83199273916?pwd=R3p3ZldPYjNSN3lYalNpZC9pbURMZz09

ID de reunión: 831 9927 3916

Código de acceso: 326498

¡Esperamos contar con su participación!

Saludos cordiales,

El mar, 20 jun 2023 a la(s) 17:04, Verónica (verobust...@gmail.com) escribió:

Hola yo quería comentar algunas cosas:

Creo que  hay un grupo más amplio de personas que están estudiando en la facultad, yo distingo entre los siguientes grupos:

- Personas en torno a los 20 años, solteros, que no trabajan actualmente

- Personas de la misma edad  que tienen un trabajo y viven con sus padres o algún familiar

- Personas que viven solas o en pareja y deben además de trabajar encargarse de todo lo relativo al día a día

- Personas que tienen hijos y deben atender su familia

Claramente vemos que ante esta variedad de casos (que a medida que se va avanzando en la carrera es más fácil encontrar gente que trabaja o que tiene familia), a esas personas no se le puede pedir el mismo compromiso con la facultad que alguien que puede enfocarse completamente a estudiar. Estos últimos van a poder avanzar y desempeñarse mucho mejor académicamente, pero el punto es que las personas que tienen más obligaciones, puedan --a un ritmo más lento-- seguir avanzando en la carrera de forma significativa. Creo que el plan propuesto, al reducir la cantidad de horas presenciales en la facultad, ayudaría a las personas que tienen otras responsabilidades, entendiendo que la carrera es un medio para poder vivir y no es el fin.

Yo como mujer, buscando tener hijos, estando casada cerca de los 30 años(una edad donde todavía las mujeres pueden tener hijos sin tener que recurrir a la medicina), estoy pensando en terminar la carrera y un plan como este me ayudaría. Yo cuando voy a la facultad tengo en mente también mi matrimonio, mi familia, no solamente el estudio.

Por el lado de la deserción si  bien el plan de estudios puede ayudar, falta voluntad política para solucionar las cosas. Por ejemplo, no puede pasar que haya materias que todos los cuatrimestres se estén pisando y nadie haga nada, ni tampoco puede ser que haya materias de cátedra única que se dictan en cualquier horario.

 

Como último comentario personal, yo estuve analizando el pasarme a la UTN pero dado que la carrera es distinta, terminaba perdiendo un montón de materias solamente por eso sigo acá.

Muchas gracias por todo el esfuerzo puesto en este plan,

Saludos

Verónica.

El vie, 9 jun 2023 a las 6:33, Fernando (<fvfili...@gmail.com>) escribió:

Buenos días, quería hacer un comentario al respecto del ultimo aporte hecho por Leonardo, sin animo de contradecir nada de lo que dijo respecto a los contenidos y su relación con las demás materias por que entiendo que es una de las personas mas capacitadas de la facultad en estas áreas.

Citándolo textualmente "Pero con el paso de los años fuí adquiriendo otra perspectiva más orientada a facilitar que los estudiantes se reciban más rápido, o al menos hacerles un poco más sencilla la cursada de la carrera, aún cuando en el camino perdamos formalismo y rigor en los conocimientos básicos que impartimos."

Con esto último comparto absolutamente, lo que no comparto es la forma de abordar dicha problemática. En la UTN (cito esta por que cursé un año ANTES de empezar en la fiuba pero no debe ser la única universidad que abordo la problemática) abordaron hace muchos años la problemática planteada, también quitaron del plan de estudio todo lo que pudieron de ciencias básicas (la actual AMIII por ejemplo) y la integraron con su equivalente a "señales". Pero también instrumentaron un sistema extremadamente organizado de calendario y prioridades de inscripción para que las personas puedan cursar sin problemas trabajando de 9 a 18. Esto es así a tal extremo que al momento de iniciar el primer cuatrimestre, todos los que cursábamos a la noche teníamos las materias organizadas perfectamente y cursábamos todos los días de corrido (con dos "recreos") de 18:30 a 22:30 aproximadamente.

A mi juicio esto ultimo es por lejos lo que mas valora un estudiante, que le permitan estudiar y trabajar, por que cada día son menos los estudiantes que se pueden dar el lujo de no hacerlo. Después si el estudiante tiene que estudiar la solución de la integral por el método de los residuos o no, le resulta secundario.

Por otro lado, si podemos decir que hay algo que marca la diferencia de la UBA con otras universidades es justamente la profundidad con la que se abordan las ciencias básicas, lo cual brinda una flexibilidad enorme a los profesionales que egresan. Si sacrificamos esto que define gran parte de nuestra identidad como universidad, en pos de que los alumnos se reciban mas rápido ¿por que van a elegir la UBA los próximos estudiantes? ¿que nivel de matemática van a tener ellos mismos el día que tengan que dictar las materias responsables de enseñarla? ¿no seria mejor incluso tratar de facilitarles otros aspectos de la carrera como por ejemplo la organización de los horarios de cursada y demás, en lugar de atacar los contenidos?

Yo me pasé de la UTN a la UBA precisamente por este enfoque distinto y encontré lo que vine a buscar, con este plan de estudios no lo hubiera hecho. Por otra parte la complejidad que encontré para finalizar la carrera, pasó en gran medida por factores que nada tienen que ver con los contenidos de las materias.

Disculpen lo extenso, pero no quería dejar de aportar este punto de vista, con el único fin de enriquecer la conversación.

Saludos

Fernando Filippetti

"

On 8/6/23 20:08, Leonardo Rey Vega wrote:

Hola a todos,

Voy a pasar a expresar mi opinión en particular sobre el tema de Análisis Matemático III y sobre otros temas tocados por mensajes anteriores al mío. Primero un poco de contexto. Podemos decir que el área troncal de las materias de señales en la carrera de Ing. Electrónica Señales son las materias Señales y Sistemas y Procesos Estocásticos. Cuando uso el nombre troncal, me refiero a que son materias obligatorias para cualquier estudiante de Electrónica, independientemente de la orientación que tomará (ej: comunicaciones, control, procesamiento de señales, etc). 

Por otro lado para estas materias, claramente muchos contenidos de Matemática tienen un peso considerable en los conocimientos previos requeridos, la mayoría de ellos de materias como Análisis Matemático III, Probabilidad y Estadística y Álgebra II. Tanto PyE como Álgebra no van a presentar cambios sustantivos con respecto a sus versiones actuales y además son materias que van a ser obligatorias y desde Electrónica (o cualquier otra carrera) no existe mucho margen para retocarlas, modificarlas, etc. Análisis Matemático III no va estar dentro del grupo de materias obligatorias para todas las carreras, y justamente cada carrera deberá decidir si la toma y qué contenidos requerirá de la misma. 

Con esto en mente y considerando que,  no sólo la carrera tiene que ser más corta, sino que también nos tenemos que replantear si los contenidos que estamos dando, y sobre todo cómo los estamos dando, son los adecuados para lo que es el tronco obligatorio para todos los estudiantes de Electrónica (no sólo los que después se van a especializar más en Control, Procesamiento de Señales u otra orientación), es que se discutieron varias propuestas para SyS, PE y AMIII. Una de las propuestas era hacer 3 materias de 4 créditos cada una que cubrieran los temas de AMII, SyS y PE. Entiendo que la CC eligió la que figura en el plan por razones estratégicas, de articulación con las otras materias de la carrera y consideraciones de correlativas. Pero aún así, creo que la propuesta presentada es mejor que la situación actual. Esta es, por supuesto, mi opinión personal. 

Nadie niega la importancia de los temas de variable compleja a un nivel abstracto. En lo personal es un tema que me encanta, pero no estoy de acuerdo que para dar SyS adecuadamente (de nuevo, para todos los estudiantes de Ing. Electrónica y no sólo para los de una determinada focalización y/o especialización) sea estrictamente necesario conocer, con el nivel de detalle que se dan en AMIII (o al menos con el nivel de detalle con el yo los ví cuando era estudiante):

1) Condiciones de derivabilidad de funciones complejas

2) Integrales en el plano complejo

3) Problemas de contorno y resolución de ecuaciones diferenciales en derivadas parciales

4) Teoría de distribuciones

5) Series de potencia

Tampoco considero que sean vitales para materias como Electromagnetismo como se mencionó arriba. No creo que tampoco lo sean para Análisis de Circuitos, donde entiendo que el foco de las transformadas está más que nada en cuestiones operativas. No quiero opinar de Control porque reconozco que es un tema del que estoy un poco alejado, pero sospecho que tampoco (de nuevo, Control básico para cualquier estudiante de Electrónica, como aquél que se va focalizar en Comunicaciones). Por supuesto que, si esos temas se conocen previamente es claramente una mejor situación para el alumno. No sólo por los conocimientos en sí, sino porque el hecho de haberlos visto y digerido da cierta "madurez" que ayuda a aprender nuevos conceptos. Pero tenemos que hacer una carrera que sea más llevadera para los estudiantes pero que al mismo tiempo les de las herramientas mínimas que son requeridas en la profesión. Y eso requiere jugar con compromisos.

Yendo en particular al caso de SyS. Es posible dar bien los temas series de Fourier y transformadas de Fourier y Laplace sin conocer en profundidad ninguno de los temas de arriba. Sólo es requerido un conocimiento mínimo de operatoria con números complejos, pero eso se asume que se trae de materias anteriores (si los alumnos no vienen con estas cosas ya adquiridas si ya estamos en problemas). Alguno dirá que (y tiro ejemplos de conversaciones reales que he tenido con algunas personas):

1) "No se puede dar transformada de Laplace sin saber integrales en plano complejo"

No estoy de acuerdo. Para la definición de dicha transformada se realiza una integral en la recta. Para la antitransformada es cierto que es necesario hacerlo con una integral de Bromwich. En ese caso la teoría de integrales sería necesaria porque los ejemplos computables usan teorema de los residuos con una elección particular del camino de integración en función de la ROC de la transformada. Ahora bien, ¿cuántos de nosotros  han calculado la antitransformada de Laplace usando dicha definición? La realidad es que el uso de transformada de Laplace en la mayor parte de los casos es para sistemas LTI, los cuales necesariamente decantan en funciones transferencia que son cocientes de polinomios que se pueden antitransformar con tablas y propiedades. Hay casos especiales que requieren otros enfoques? Es posible. La pregunta es si por esos casos (que probablemente se den en el contexto de un problema donde el tema de antitransformar no es el punto central) se justifica invertir tiempo en enseñar esos temas.

2) "No podes hablar de series de Fourier sin conceptos de convergencia puntual y uniforme"

De nuevo, no estoy de acuerdo. Lo más relevante es hablar de convergencia cuadrática, la cual es muy sencilla de dar sólo con conocimientos elementales de espacios vectoriales de funciones.

3) "Transformada Z necesita del tema de ser de potencias"

De nuevo, si el 99% de las transformadas Z a calcular por un estudiante corresponden señales exponenciales, y transferencia de sistemas LTI discretos, no es para nada necesario enseñar cómo profundidad ese tema, porque todo decanta a series geométricas. Por supuesto que es necesario hablar de convergencia uniforme, ROC, etc. Pero eso es algo muy simple dar en forma directa y sin muchas vueltas.

Tengo otros ejemplos, pero este correo se va haciendo un poco largo. Para resumir este punto, creo que una materia como SyS es más importante enfocar todo desde un punto de vista "funcional" mostrando cómo las señales se estructuran como espacios vectoriales con productos internos, hablando de conceptos de proyecciones ortogonales para cosas como la serie de Fourier. O hablar conceptualmente de sistemas como operadores entre espacios vectoriales, que requieren conocimientos muy específicos de  variable compleja. Por supuesto que, esa forma de dar también puede escalar en dificultad si nos queremos a ceñir a un rigor matemático estricto, pero no creo que sea el enfoque correcto para estudiante de ingeniería.  Mientras los matemáticos se focalizan en tener los resultados más generales posibles lo cual los lleva a estudiar con detalle los casos "patológicos" o poco comunes, creo que los ingenieros tienen que focalizarse en las situaciones más comunes con las que se van a encontrar en la práctica profesional. En todo caso, si en su trabajo se encuentra con un problema no estándar, tendrá que estudiar (lo cual no está mal). Lo importante es que les demos a nuestros graduados esas herramientas (que son difíciles de cuantificar, porque no salen de ningún lema o teorema) que les permitirán aprender lo que necesiten. 

Finalmente, quiero expresar mi punto de vista sobre el tema de investigación que mencionó Claudio. Entiendo la preocupación referida a ese tema y la comparto parcialmente. No obstante, creo que nosotros tenemos que formar ingenieros para las necesidades del país. La UBA es una universidad pública que se sostiene de los impuestos de toda la ciudadanía. Nuestra principal tarea es formar profesionales para que sus conocimientos se pongan, en la medida de lo posible, al servicio de nuestra sociedad para mejorarla en todos sus aspectos. Cuestiones de realización personal, si bien pueden ser importantes para los estudiantes, son subjetivas y secundarias y en base a ellas no deberíamos formular un plan de estudios. Nuestro país necesita doctores e ingenieros. Pero fundamentalmente estos últimos. Nuestra carrera tiene que estar orientada fundamentalmente a formar bien al 90% (tiro un número no chequeado, pero creo bastante representativo) que se va desempeñar en el ámbito profesional y no para el 10% que va a hacer doctorados, dedicarse a la investigación o probablemente irse a hacer una carrera al extranjero. Ese 10% igualmente va a recibir una formación al menos tan buena como el  otro 90% y claramente va tener oportunidad de vincularse con la investigación y con formaciones mucho más específicas y puntuales a través de materias optativas de las focalizaciones (los contenidos de AMIII tranquilamente podrían formar parte de alguna materia optativa). No conozco a nadie que se haya dedicado a la investigación y que lo haya decidido por los conocimientos adquiridos en las materias básicas. Y tampoco conozco a nadie (al menos en mi área de investigación) que no haya tenido que estudiar temáticas (algunas vistas durante la carrera y otras no) como las de la actual AMIII, Física, PyE, etc para resolver problemas puntuales de su trabajo (a nivel doctorado y posdoctorado).

En fin, pido disculpas por el correo tan largo y quiero aclarar algo también. Yo también pensaba (cuando era mucho más joven) que la carrera como la cursé era perfecta. Y en particular que los temas de AMIII formaban parte de un compromiso irrenunciable en la formación como Ing. Electrónico. Probablemente si esta discusión se hubiera dado cuando era estudiante yo me habría opuesto fervientemente a esta propuesta. Pero con el paso de los años fuí adquiriendo otra perspectiva más orientada a facilitar que los estudiantes se reciban más rápido, o al menos hacerles un poco más sencilla la cursada de la carrera, aún cuando en el camino perdamos formalismo y rigor en los conocimientos básicos que impartimos. 

Saludos

On Thu, Jun 8, 2023 at 6:28 PM Shokman <shok...@gmail.com> wrote:

Hola Martin,

Me gustaría primero aclarar que no se puede discutir desde "el terror". Si nos paramos en una postura así pasa que no actuamos de manera racional o lógica y nos congelamos.. Me da pena que la reacción involucre la palabra "aterrorizar". ¿De qué? No creo que muchas de las cosas que decis tengan un fundamento armado sólido sino me da la sensación que parten de una postura negativa. Puedo estar equivocado, por lo que te pido por favor que profundices tu análisis y fundamentes para que podamos tener una discusión constructiva.

 

¿Va a haber alguna manera de asegurar la gratuidad de esas maestrías? Encuentro una falencia a esa frase en que hoy la carrera es de 6 años, pasa a 5 y las maestrías que vi son de 2 años, no me dan las cuentas para asegurar lo que asegura.

Has insistido varias veces en este tema. Sabes muy bien que preguntamos y preguntamos a varios graduados. El plan actuado es extenso, muy extenso, sin que nos garantice más incumbencias. Las maestrías tienen que ser el paso siguiente a la discusión del plan de grado. Es algo que hay que trabajar, discutir e impulsar, no está garantizado y se es claro por como está escrito que no lo está. No podemos garantizar en un plan de estudios de grado algo que pertenece al posgrado, lo sabes muy bien. Por lo tanto tiene que ser el paso que sigue. Si uno quiere seguir trabajando por una mejor facultad, entonces tiene que trabajar en las mejoras. Estoy de acuerdo que si nos sentamos y miramos desde lejos las maestrías claramente gratuitas no van a suceder. Si es esto lo que te preocupa te invito a que tomes un rol más activo. Yo creo que el país necesita que esos contenidos se den en maestrías, lo puedo fundamentar y discutir. Pero si lo tengo que impulsar sólo sé que va a pasar.

Dicho esto, creo que es importante separar la discusión de la maestría y acortar un año la carrera. Vale la pena pararnos a pensar por qué podemos conservar nuestras incumbencias con un año menos? Entonces detengámonos a reflexionar qué estamos haciendo con ese año extra. Cuántas personas conocés que dejaron de cursar porque no terminaron la carrera en tiempo antes de que el laburo, hijos, familia o cualquier cosa les imposibilite o les haga especialmente difícil cursar. Y en ese contexto cuantos conocés que dejaron la carrera porque no pueden estar cursando créditos, que no les puede importar menos porque ya están laburando en áreas, o dando clases en otras áreas. ¿Qué sentido tiene eso?

Siento que este tema es la principal razón de porqué el feedback que sigue es, con cariño, poco serio. Hablamos con vos sobre este tema hace dos años. Lamento que la propuesta te haya decepcionado, pero por favor, por X vex, ayúdanos a mejorar el plan.

Por otra parte sigo insistiendo que el sacar el contenido de lo que hoy es análisis 3 (que desaparece como materia en este plan) como correlativo de análisis de circuitos es pedagógicamente un error (y a nivel contenido también). Además noto que la señales y sistemas de esta propuesta es sensiblemente menos profunda que la actual en contenidos mínimos (en parte supongo por tener que dar lo que hoy se da en análisis 3).

Podrías fundamentar porqué es un error que no sea correlativa? La propuesta de senales sale de docentes del área que propusieron esa materia basándose en trabajos de otras universidades. En tu caso qué contenidos requieren análisis 3 en circuitos de señales? ¿Cuál es el contenido que no se da en señales y cuál es su impacto? 

Dispositivos tiene la misma carga horaria con ¿menos contenido?

Dispositivos tiene más dispositivos. ¿Cómo tiene menos contenido?

Circuitos electrónicos pareciera ser la vieja circuitos 1 con más contenido pero explicado con menos palabras (no se si me explico).

Como puede ser la vieja circuitos 1 si no tiene nada de dispositivos. No entiendo. Podrías explayarte?

¿quien pone este XX? Los cambios que se incorporan a esta Versión tienen validez a partir del cuatrimestre siguiente a su aprobación por parte del
Consejo Superior. El plan 2018 mantiene vigencia por XX cuatrimestres contados a partir de la fecha de entrada en vigencia del plan 2023.

Esto no lo entendí. ¿Hasta cuando se da el plan viejo? Depende de cuánta gente lo curse. El plan 86 se dejó de dar recién el año pasado, depende de cuántos alumnos haya. Pero no hay un pase automático, por lo tanto no podemos decir cuando se deja de dar...

Y principalmente entiendo que no se usó ninguna métrica para evaluar cuales son los puntos flacos del plan de estudios actual y por que se van alumnos o dejan de inscribirse en la carrera. Lo cual vuelve sumamente probable que el éxito sea el mismo que con el plan 09.

Esto es creo lo que no entiendo en lo más mínimo. Lo único que podemos medir es la deserción y cantidad de estudiantes que ingresan. Exactamente cuál sería la métrica que no estaríamos utilizando y que sugerís analizar? Es cierto que no citamos los números de la carrera, pero me estas diciendo que no tuvimos en cuenta deserción y cantidad de alumnos cursando? Se hizo un análisis desde cero de todos los contenidos necesarios, se reorganizó el plan, se consultaron a varias personas en más de 20 reuniones. Si todo ese trabajo se hizo para el 09, la verdad es que no lo sabía y lamento que no haya funcionado. 

Ahora, respuesta a Gustavo (y Martin, un poco sigo con lo tuyo).

Adjunto el enfoque que dio gente del área, quien propuso la materia de Señales que estamos discutiendo, sin Análisis 3

Hay todo un excel con los enfoques y más detalle de la materia que no está en la propuesta concreta del plan. También la materia esta basada en este libro:

https://ptolemy.berkeley.edu/books/leevaraiya//

La idea es que conceptos específicos del espacio complejo se den en las materias como se sigue dando. El razonamiento es que para cuando uno llega a control, se da de vuelta residuos por ejemplo. También hoy en día la representación del espacio complejo se repite cuando se introducen polos y ceros. Además el análisis que se da por ejemplo en control se utilizan otras herramientas que no dependen tanto de trabajar manualmente en el espacio complejo como se hacía 20 años atrás. Es cierto que no se da con la formalidad matemática que se da en el análisis tres, pero la pregunta es si es realmente necesaria toda esa formalidad. Podemos estar equivocados, pero la idea es migrar la profundidad matemática a donde se necesita. No porque no se quiera, pero porque la introducción temprana para armar "una base" genera dos efectos:

a) Te fuerza a mover la parte práctica de la carrera al final. Obviamente la cantidad de créditos es acotada en el cuatrimestre.

b) Aquellos que aún están ajustándose o les cuesta la representación matemática abstracta dejan la carrera en etapas tempranas, cuando dicha complejidad es revisada y dada de vuelta en las materias posteriores.

De esta forma es cierto que para un sector de estudiantes puede beneficiarse con la inclusión de contenido matemático de forma reiterada aumentando la profundidad y permitiendo acercarse a contenidos abstractos y luego prácticos. Pero no es lo que sentimos que realmente pasa en la mayoría de los casos. Lo que termina pasando es que creamos un filtro de contenidos que necesitan ser revisados nuevamente cuando realmente se necesitan.

También creo que el hecho de que no hayamos publicado las optativas que pensamos afecta la percepción de la profundidad pensada del plan. Se discutieron materias optativas de matemática para optimización orientada a machine learning, puede discutirse una materia matemática adicional para profundizar lo que se necesite. Pero por favor no pensemos que lo único que hicimos fue tachar Análisis III alegremente o fue un olvido. Llevamos 400hs discutiendo este plan o más.  La idea no ha sido "simplificar" el plan. Se buscó incrementar la eficiencia del tiempo de cursada. En esta propuesta de plan se hizo énfasis en que no podemos considerar el CBC como un año perdido, dar contenidos matemáticos en materias avanzadas cercanas a la implementación, sacar contenidos que consideramos de otra época, etc. Sacar análisis tres como una correlativa de análisis de circuitos mueven un cuatrimestre adelante el tronco central de la carrera.

Como ven, sin querer queriendo empecé y terminé hablando de la deserción. Realmente se buscó reforzar y laburar el tema. Quizás no lo hicimos de una forma científica, pero no digamos que no está presente. La propuesta de este plan se da en un contexto donde tenemos pocos ingresantes y cuando analizamos la duración de la carrera real y la proporción de egresados nos muestran que tenemos que hacer algo.

Les recomiendo por favor leer el plan, están todos en serio invitados a participar. Perdón si fue muy duro Martin. Les dejo el cuestionario donde pueden libremente (pero no anonimamente) dejar sus opiniones

• Presentación de introducción a la propuesta
• Grabación de la reunión
• Propuesta de Nuevo Plan
• Formulario de realimentación

Un abrazo a los dos.

El jue, 8 jun 2023 a las 17:17, Claudio Pose (<cdpo...@gmail.com>) escribió:

Junto con varios miembros de la rama de control y desde nuestro laboratorio, fuimos armando un plan tentativo de trabajo para la rama de control, de forma tal que tratase de ser coherente con el plan nuevo, y encontramos varios obstáculos que son exactamente las cosas que se están planteando en este hilo. Entre otras cosas:

1) El recorte/fusión con señales y sistemas de la materia de Análisis Matemático 3, recorta mucho los contenidos, y no queda claro como se cubrirían esas falencias. Al presentar la inquietud, la respuesta fue que no se consideraría agregar una materia obligatoria con los temas que quedaron afuera de AM3, y que a lo sumo se podría plantear incluirlos en una materia opcional. Esto es inaceptable para las ramas en las cuales el uso de esos conocimientos sea intensivo (tal cual menciona Gustavo).

2) Sumado al punto anterior, entiendo correctamente que esa materia pasaría a estar dada por alguien del departamento de electrónica? Es lógico desde el punto de vista de la parte de señales y sistemas, pero parece improbable que los temas de análisis matemático puedan ser dados con la profundidad con la que las da alguien del departamento de matematica, más que por un número muy limitado de docentes del departamento de electrónica.

3) Si bien a simple vista parece que el recorte de la carrera fue de un año, en realidad fue de dos, la cantidad de créditos recortado del plan es de 86 según la tabla de la pagina 19. Basicamente es un recorte de un año (unos 48 creditos), y luego una disminucion de unos 10 creditos por año para los 4 años restantes, lo cual se explica en la gran cantidad de materia que ven sus horas de clase (pero de alguna manera no sus contenidos) recortados.

4) El punto de las maestrías es algo que no queda claro. De hecho, al armar el plan de la rama de control, nos fue indicado que intentemos hacer para las materias optativas, contenidos que puedan ser dados tanto para los alumnos de grado como también para los alumnos de maestría. El objetivo es que las materias que se dieran para grado, pudieran ser cursadas también por alumnos de maestría. Por ejemplo, si un alumno se recibió sin hacer algunas de las materias optativas de control, puede hacer su maestría en temas de control y cursar algunas de esas materias como parte de los requerimientos de la maestría. O que alumnos que se recibieron en otras ramas de Ingeniería, puedan hacer todas las materias de una orientación de Electrónica como parte de sus maestrías. Esto tiene problemas por todos lados, empezando que los contenidos de las materias que así se diagramen, o quedan muy dificiles para grado, o tienen un nivel muy básico para maestría. Esa idea también está orientada a que en un mismo curso existan alumnos de grado y de maestría cursando juntos, con un profesor que tiene su cargo en el departamento. De esta manera, una de las ideas de garantizar la gratuidad es justamente que las materias de maestría estén dadas por profesores de grado, sin carga horaria adicional pero teniendo a cargo mayor cantidad de alumnos. Desconozco al momento si esa sigue siendo una de las ideas principales, o se tomó otro enfoque. Por otro lado, al recortar el plan, hay que ver como afecta las posibilidades de un alumno, tanto localmente como en el exterior, de arrancar inmediatamente un doctorado, ya que actualmente y en cualquier país, el título actual de Ingeniero Electrónico permite iniciar un doctorado, ya que la carrera es larga y culmina con un trabajo final intensivo. Si debido a este cambio, la posibilidad de comenzar un doctorado se ve restringida, efectivamente tenemos lo que dice Hellowen, una carrera de 7 años para aquellos que esten interesados en la investigación.

5) Y como investigador FIUBA, es el tema de la investigación el que más afectado veo. En la UBA hay mayormente una fuerte orientación de las carreras a la investigación, sobre todo en las de ciencias exactas. Sin embargo, este plan tiende fuertemente (y también fue una de las pautas cuando se solicitó armar los planes de las materias) a satisfacer las necesidades de la industria, en detrimento de obtener conicimientos en profundidad sobre cada tema, y en una gran variedad de materias optativas para cursar (de las cuales solo quedan 4). No es de ninguna manera un problema que los alumnos quieran cursar una carrera más orientada a la inserción en la industria, pero hay otras universidades publicas con ese enfoque, y no entiendo por qué en la UBA deberíamos seguir también esos lineamientos, en lugar de fortalecer los puntos fuertes que ya tenemos. Estoy completamente de acuerdo con el aumento de las materias prácticas en forma de talleres, así como también con la realización de un proyecto intermedio predominantemente práctico para que los alumnos puedan darle forma física a todos esos conocimientos que adquieren, pero la disminución del trabajo final de carrera a 12 creditos me parece excesivo. Un trabajo final que requiera adquirir conocimientos, desarrollar ideas propias, prueba y error, y obtener resultados adecuados no es una tarea que pueda llevar tan poco tiempo, y lo mínimo razonable serían los actuales 18 creditos. No pude terminar de ver el video en detalle, pero los criterios de selección del tema de trabajo y los alcances, quién hace el seguimiento, y quién evalúa los resultados, no me quedaron claros, agradezco si alguien podría aclarar este punto. Lo mismo sucede con el trabajo intermedio, cómo se haría, quién lo asesora, quién lo evalúa y demás. 

Saludos a todos,

El miércoles, 7 de junio de 2023 a las 22:41:21 UTC-3, Gustavo Roitman escribió:

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/abfaf8e5-7043-4403-9175-4d0740012c12n%40googlegroups.com.

--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/CACjgUBNFbnfybJjiscpndymkfGPw88kXZ_3oSXD5jPy277YJuQ%40mail.gmail.com.

--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/CADgRpzHNDSGGk1RgyqMGKb%2BZH58BK478oV4u3u0VW1Eps6KdUA%40mail.gmail.com.

--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/900043ab-392c-d280-ef3a-1ff51b338e9b%40gmail.com.

--
--
Comisión de Estudiantes de Ingeniería Electrónica
Grupo de google en: http://groups.google.com/group/comelec
Para anular tu suscripción a este grupo, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "ComElec" de Grupos de Google.
Para cancelar la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus mensajes, envía un correo electrónico a comelec+u...@googlegroups.com.

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/CAJtyVdnFKHbf7tYF%3DNFaendJZzPxhc2XAJoOUi3u_XFhb1MTdg%40mail.gmail.com.

[Verónica]

Hola quería consultar a dónde enviábamos las sugerencias, lo que dijeron ayer.

Muchas gracias

Verónica 

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comelec/CAPGm3_LF9sj6L_76eWvJVRexDmY1_%3DgWZ6wSMRrfMJk6Sjj2Eg%40mail.gmail.com.

[Ricardo Veiga]

Pueden enviar comentarios y sugerencias a:

 

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd9YKyJAbj2HAutlQIUZCoCVhRe1WJPakAU82P9VhYHrp211A/viewform?usp=pp_url

 

Muchas gracias por ayudarnos a mejorar el plan.

 

Cordialmente,

Ricardo Veiga

Hay todo un excel con los enfoques y más detalle de la materia que no está en la propuesta concreta del plan. También la materia esta basada en este libro:

 

Libre de virus.www.avg.com

Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/comgrelec/CAJtyVdkjnrVwzj7T4b3gNYscuLKWpz53RQg%2BTKYdycc4AKPxrA%40mail.gmail.com.