Proporciones entre ciencias básicas, temas de ingeniería y humanísticas
Andrés Djordjalian
es, créditos que se deben cursar de cada área en relación al total
para recibirse. Me parece que se evidencia una excesiva carga en
ciencias básicas. De 32% estaríamos pasando al 37%. Lo normal en una
carrera internacional de 3,5 a 4 años, es alrededor de un 30%-32% de
ciencias básicas. Pienso que una carrera larga como la de FIUBA, de
nivel de un master, debería tener eso o menos.
Además, habrá quienes cursen ciencias básicas en las electivas,
aumentando ese 37%. El salto de 32% a 37% en realidad no es tan grave
debido a este factor, porque como Procesos Estocásticos,
Electromagnetismo y Complementos de Matemática serían obligatorias, se
cursarían menos optativas de ciencias básicas. Es decir que, en
promedio, es probable que los estudiantes pasen de cursar un 36% a un
38%. De todas formas, me parece demasiado, creo que para modernizar el
plan habría que disminuir ese 36% en lugar de aumentarlo.
Por otro lado, la carga de materias humanísticas (las del CBC más
legal) es una miseria. Estoy en total desacuerdo con esa proporción,
más considerando que casi toda esta puesta en el primer año (CBC),
cuando se podría aprovechar mejor en los últimos. Frecuentemente me
cruzo con ingenieros con falencias graves en la formación humanística
y con gente de otras disciplinas que se quejan de eso. Pero soy
conciente de que el consenso para cambiarlo es escaso dentro de la
facultad.
Sobre las ciencias básicas, no propongo bajar el nivel. Creo que el
nivel de los graduados actuales no se condice con la cantidad de horas
del plan 86. Es decir que hay mucho para mejorar sin necesidad de
aumentar las horas. Además, me gustaría una carrera con unas cuantas
optativas de ciencias básicas. Creo que las siguientes acciones serían
convenientes:
1) Poner el foco en los conceptos importantes para los ingenieros, no
tanto en desarrollos largos, demostraciones difíciles y exigencias
bizantinas.
2) No repetir innecesariamente tanto del CBC. Decimos que los
profesionales deben poder aprender por su cuenta, entonces, si el CBC
falla en algunos temas, dejemos que los estudiantes hagan su propia
nivelación. La facultad puede facilitar material de estudio, responder
consultas y dar unas pocas clases abarcativas. En último caso, ofrecer
cursos extra-curriculares. No hace falta que asigne tantos créditos a
repetir conceptos del CBC.
3) Analizar si todos los contenidos de la actual currícula obligatoria
son imprescindibles, considerando que muchos temas importantes de
ingeniería están quedando afuera.
4) En el proyecto nuevo se están "corriendo" temas de las primeras
materias a obligatorias nuevas, por ejemplo parte de campos
electromagnéticos va a Electromagnetismo, ondas de Física I a IV,
termodinámica de Física II a IV. De esta forma me parece que no se
aprovecharían esas primeras materias.
Se hizo largo. Termino con las proporciones que calculé:
Proporciones según el proyecto (versión del 15/11/07)
=======================================
OBLIGATORIAS 76%
Ciencias básicas 37%
Temas de ingeniería 35%
Humanísticas y legal 4%
ELECTIVAS + TESIS/TRAB. PROF. 24%
Incluí el CBC, usando las cargas horarias que indican en el borrador
del proyecto. A Dispositivos la puse dentro de Temas de Ing.
Proporciones según el Plan 86
======================
OBLIGATORIAS 65%
Ciencias básicas 32%
Temas de ingeniería 28%
Humanísticas y legal 4%
ELECTIVAS + TESIS/TRAB. PROF. 35%
Conté toda Física III como ciencia básica, a pesar de que parte se
ocupa de dispositivos, que puede considerarse un tema de ingeniería.
Saludos.
Nicolás Sanguineti
> Sobre las ciencias básicas, no propongo bajar el nivel. Creo que el
> nivel de los graduados actuales no se condice con la cantidad de horas
> del plan 86. Es decir que hay mucho para mejorar sin necesidad de
> aumentar las horas.
Estoy de acuerdo. Creo que en el nuevo plan se confunde "Cantidad" con
"Calidad".
Aunque se aumentan algunas horas en materias básicas, no tendrán la
misma profundidad que en el plan 86, debido al recorte de correlatividades.
Saludos
Nicolás
Ariel Burman
On Dec 1, 2007 5:13 PM, Andrés Djordjalian <and...@indicart.com.ar> wrote:
>
> Me parece que se evidencia una excesiva carga en
> ciencias básicas. De 32% estaríamos pasando al 37%. Lo normal en una
> carrera internacional de 3,5 a 4 años, es alrededor de un 30%-32% de
> ciencias básicas. Pienso que una carrera larga como la de FIUBA, de
> nivel de un master, debería tener eso o menos.
Yo pienso distinto, no es que nuestra carrera es larga sino que las
carreras internacionales son cortas. No da para debatir esto en el
grupo (al menos no por ahora habiendo otros asuntos más urgentes).
> Además, habrá quienes cursen ciencias básicas en las electivas,
> aumentando ese 37%. El salto de 32% a 37% en realidad no es tan grave
> debido a este factor, porque como Procesos Estocásticos,
> Electromagnetismo y Complementos de Matemática serían obligatorias, se
> cursarían menos optativas de ciencias básicas. Es decir que, en
> promedio, es probable que los estudiantes pasen de cursar un 36% a un
> 38%. De todas formas, me parece demasiado, creo que para modernizar el
> plan habría que disminuir ese 36% en lugar de aumentarlo.
Para mi el contenido mínimo de ciencias básicas es el que hay (repito;
es mi opinión, nada más), aunque si coincido en que se debería mejorar
la calidad, porque en la actualidad hay muchos conceptos de física o
matemática que quedan flojos.
> Por otro lado, la carga de materias humanísticas (las del CBC más
> legal) es una miseria. Estoy en total desacuerdo con esa proporción,
> más considerando que casi toda esta puesta en el primer año (CBC),
> cuando se podría aprovechar mejor en los últimos. Frecuentemente me
> cruzo con ingenieros con falencias graves en la formación humanística
> y con gente de otras disciplinas que se quejan de eso. Pero soy
> conciente de que el consenso para cambiarlo es escaso dentro de la
> facultad.
¿Cuáles son materias humanísticas?
¿Requieren un nivel universitario? es decir ¿No es una falencia del
nivel secundario?
> Creo que las siguientes acciones serían
> convenientes:
>
> 1) Poner el foco en los conceptos importantes para los ingenieros, no
> tanto en desarrollos largos, demostraciones difíciles y exigencias
> bizantinas.
Coincido, algo que dijo Venturino y que resalto fue "Hoy en dia todos
deberían tomar exámenes a libro abierto" aunque no uso exactamente
esas palabras.
De esta forma las evaluaciones se centrarían en resolver situaciones
problemáticas aplicando los conceptos.
Una de las cosas positivas del nuevo plan es que apunta justamente a
esto último.
> 2) No repetir innecesariamente tanto del CBC. Decimos que los
> profesionales deben poder aprender por su cuenta, entonces, si el CBC
> falla en algunos temas, dejemos que los estudiantes hagan su propia
> nivelación. La facultad puede facilitar material de estudio, responder
> consultas y dar unas pocas clases abarcativas. En último caso, ofrecer
> cursos extra-curriculares. No hace falta que asigne tantos créditos a
> repetir conceptos del CBC.
>
El problema es que algunos temas si bien se repiten, cuando yo los vi
en la facultad (temas de física I y algebra II) los dieron con mayor
profundidad. En definitiva en el CBC las cosas se dan muy ligeras
(insisto, es solo mi opinión).
Ingeniería requiere un nivel superior (o mejor dicho, yo quisiera, y
por suerte pude hacerlo, verlos con un nivel superior), como por ahora
no se puede modificar el CBC no veo solución.
No creo que corresponda dejar la nivelación a criterio de los
estudiantes, para mi con unas buenas bases físicas y metemáticas, se
pueden abordar libros de comunicaciones o instrumentos o control,
etc., que no sean meramente informativos.
Entonces quizás no es necesario abarcar todos los temas de
"ingeniería" y quizás por eso muchos dicen que cuando te recibís salis
sin saber nada (todavía no me recibí ni empecé a laburar en el rubro)
pero los egresados de la UBA son reconocidos por su capacidad.
On Dec 2, 2007 12:22 AM, Nicolás Sanguineti <nicolass...@gmail.com> wrote:
>
> Estoy de acuerdo. Creo que en el nuevo plan se confunde "Cantidad" con
> "Calidad".
> Aunque se aumentan algunas horas en materias básicas, no tendrán la
> misma profundidad que en el plan 86, debido al recorte de correlatividades.
Lamentablemente cierto.
Saludos
Ariel
Andrés Djordjalian
porque acordate que en los cálculos metí al CBC. Las junté con Legal.
Si toda necesidad de conocimientos humanísticos fuera falencia del
secundario, entonces las carreras humanísticas estarían de más. No te
hablo de saberse las batallas napoleónicas, sino de reflexionar y
practicar cosas que se esperan de un profesional pero no
necesariamente de un graduado de la secundaria.
Sobre que el plan tienda a poner el foco en los conceptos, me parece
genial que los profesores tengan esa idea. En general, es un tema
ajeno al plan de estudios. Pero algunas cosas tienen que ver, y me
parece que este proyecto no es funcional. Por ejemplo, si Física I se
concentra en los conceptos, me parece que entra más que profundización
de mecánica, así que no sería necesario pasar contenidos a Física IV.
Otro ejemplo: no creo que hacer obligatoria a Comunicación de Datos,
con 6 créditos, sea priorizar conceptos.
Te contesto sobre lo de dar muchas ciencias básicas y dejar temas de
ingeniería para aprender luego de recibidos. Las ciencias básicas dan
fundamentos para los temas de ingeniería, claro. Pero eso no quiere
decir que haya que estudiar en la facultad los fundamentos de toodo
tema de ingeniería y dejar éstos para después. Muchos temas de
ingeniería también son fundamentos para estudios muy largos.
Por ejemplo, los tiempos en la electrónica digital. Toda la
electrónica digital bien hecha descansa sobre eso. Sin embargo, en la
currícula obligatoria no está (gracias si llega a estar en la
optativa, me parece que tampoco), pero si tenemos análisis complejo,
que se usa mucho menos. No me refiero a aplicaciones sobre Laplace,
que se puede aprender sin ver el fundamento (así como se ve
Schroedinger sin saber mecánica Hamiltoniana). Sino a la teoría
subyaciente, que se usa en potenciales complejos ¿pero cuánto?
No sé si análisis complejo deberíamos sacarlo (de la currícula
obligatoria), probablemente solo bajar la profundidad, pero a lo que
voy es a que hay que considerar estas posibilidades. Y,
principalmente, aprovechar mejor el tiempo dedicado a las ciencias
básicas, para que no se coman tanto del resto de las áreas. Si las
carreras internacionales reparten la carga de forma diferente, por
algo es.
Saludos.
Nicolás Sanguineti
> Y,
> principalmente, aprovechar mejor el tiempo dedicado a las ciencias
> básicas, para que no se coman tanto del resto de las áreas. Si las
> carreras internacionales reparten la carga de forma diferente, por
> algo es.
>
> Saludos.
>
>
>
Eso es cierto Andrés; creo que es muy importante aprovechar bien el
tiempo de las ciencias básicas. Pero para optimizar lo máximo posible la
obtención de conocimientos en dichas materias, se debería tener
perfectamente optimizado el tema de las correlatividades, algo que se
plantea desarticular en el nuevo plan (por lo menos en lo que a las
materias físicas se refiere).
El quid está en el enfoque que se pretende. Según palabras de Alberto,
"Se nos están quedando muchos pibes en los primeros años...hay que hacer
ajustes en ese sentido ".
Creo que al sacar correlatividades de las materias físicas, se está
desperdiciando el tiempo en ciencias básicas. Un lector desapercibido,
al ver cuatro físicas, podría llegar a pensar que ha aumentado el
interés de la facultad por las ciencias básicas, pero como mencioné
anteriormente, la "Cantidad" no implica "Calidad".
Saludos
Nicolás
Ezequiel Martinez Vazquez
demasiado cortas en el exterior; intuyo que se debe a una continuidad
casi total con el Master o Doctorado. En todo caso, no me parece un
aspecto en el cual convenga imitar a otras universidades.
En cuanto a las materias "humanisticas", francamente creo que no
corresponden a la carrera. Mas alla de algun intento de economia o
administracion minimo (porque no hay mucho lugar en el plan para
materias no tecnicas), la idea de darle "cultura general" a un
ingenierio me parece cuanto menos ingenua. La cultura general es un
conglomerado de conocimientos que se adquieren entre el secundario, la
experiencia personal y otros focos. El ambito universitario puede dar
una materia de Historia, de Economia o de Sociologia, pero no dar un
"barniz de cultura" generico.
Quizas exagero. Es posible que haya lugar para algunas materias no
tecnicas utiles. Un curso de escritura tecnica, por ejemplo, es
bastante defendible considerando el nivel de redaccion del ingeniero
promedio. Tampoco estaria mal un curso sobre historia de la
ingenieria. Sin embargo, con los baches tecnicos severos que tiene la
carrera hoy en dia no se si es justificable ocupar lugar con materias
humanisticas.
Andrés Djordjalian
Los que siguen masters son bastantes menos que la totalidad de los
"bachellor", fijate por ejemplo en http://www.nsf.gov/statistics/seind06/c2/fig02-10.htm
y http://www.nsf.gov/statistics/seind06/c2/fig02-13.htm . Igual, que
quede claro que no estoy proponiendo nada al respecto. Lo de las
"carreras cortas" surgió solamente para comparar proporciones
asignadas a ciencias básicas. Me pareció evidente que los posgrados
tienen menos ciencias básicas que los estudios de grado, entonces si
los segundos tienen menor proporción que Ing. Electrónica en FIUBA, la
suma de los dos (es decir, un estudio similar a nuestra carrera)
seguramente la tenga aun menor.
Las materias humanísticas y de ciencias sociales (no incluyo a las
económicas en este grupo) no serían para dar cultura general, sino
para practicar habilidades que un ingeniero tiene que tener, sobre la
organización de grupos humanos, negociación, comunicación,
argumentación, liderazgo, etc. La temática sería solamente un
vehículo, si puede incluir hechos útiles mejor (por ejemplo, una de
las materias puede ser administración de empresas). Lo esencial es
presentar casos de estudio y que los cursantes tengan que reflexionar,
argumentar y comunicar sus conclusiones.
El objetivo sería dar algunas herramientas, practicar un poco,
concientizar sobre la importancia de éstas habilidades y, en lo
posible, motivar para que sigan aprendiéndolas. Así, si las materias
se implementan bien (lo que no es fácil) los graduados van a poder ser
más completos y se va a jerarquizar la profesión, ya que algunos
hechos que dan vergüenza se podrían solucionar en parte.
Por ejemplo, se podrían agregar dos materias cerca del final de la
carrera. Una de 6 créditos sobre administración de empresas (pero bien
focalizada, que sea para cumplir los objetivos de arriba, no para dar
información aburrida) y otra de 4 créditos. Para esta última se podría
dar a elegir entre cursos con temáticas distintas, porque lo que
importa no es el vehículo, sino la práctica y la motivación. Las dos
materias con casos de estudio, sobre los cuales pidan análisis
crítico, creatividad, buena argumentación y una redacción aceptable.
Sería sólo un 3,5% de la carga total de los estudios. Habría que
trabajar bien en implementarlas, porque no sería nada fácil.
Las carreras internacionales tienen esto y también está presente en
los criterios de acreditación internacionales y las investigaciones
sobre enseñanza de la ingeniería. Por algo debe ser.
Saludos.
On Dec 6, 1:02 pm, Ezequiel Martinez Vazquez <barna...@gmail.com>
wrote: