La Trinidad: ¿Única Perfección Posible?

[Alejandro]

24 febrero 2006

Se me está viniendo una idea a la mente, muy intuitiva por ahora, pero
digna de profundizarse. Cuando hablamos de Dios, en cualquier
religión, nos referimos a un Ser perfecto en quien se encuentran todas
las perfecciones en sumo grado. ¿Qué pasaría si argumentamos que la
trinidad es el único modo de que se cumpla esta condición de
perfección?, ¿acaso tendríamos demostrado que el Dios cristiano es el
único que puede ser Dios verdadero, pues sólo en Él se pueden dar
todas las perfecciones en grado sumo? No lo se: sería muy atrevido
decir que sí. A continuación expongo el breve argumento. Por favor
coméntenlo, pues me sería de gran utilidad para perfeccionarlo y para
reconocer sus límites.

Me he dado cuenta de que hay dos tipos de perfecciones que
conocemos[1]: perfecciones individuales, que tiene un individuo
solamente, y perfecciones relacionales, que únicamente pueden tenerse
en relación con otro individuo. Individuales, por ejemplo, la unidad,
la belleza, la fortaleza, etc. Relacionales son, se me ocurre, la
amistad, el amor, la caridad, la generosidad, el orden, etc.

Si es verdad que en Dios tiene que darse todas las perfecciones en
sumo grado, no pueden darse en Él sólo las individuales, sino que por
necesidad tiene que haber en él perfecciones relacionales. En otras
palabras, para que Dios sea en realidad perfecto, tiene que haber en
él cierta comunidad, pues de otro modo no podrían darse en Él las
perfecciones que sólo pueden darse en una relación.

Claro, lo primero que se puede objetar aquí, es que Dios tiene las
perfecciones relacionales en cuanto que ama a sus criaturas, por
ejemplo. Me temo que aquello no sería suficiente, pues en tal caso la
perfección de Dios dependería de la existencia de las criaturas a las
que ama. Es decir, si no hubiera criaturas, Dios no sería perfecto,
pues no habría en él perfecciones relacionales. ¿Suena lógico pensar
que la perfección de Dios depende de nosotros, sus criaturas amadas?
Obviamente, eso no es una autentica perfección. Como bien sabemos,
toda criatura es contingente[2]. Dios en cambio, no puede ser
contingente, porque lo contingente tiene cierto grado de imperfección.
Ahora bien, una perfección que depende de seres contingentes, no es
una perfección absoluta, como la que exige el Ser de Dios. Una
perfección que depende de lo contingente se vuelve contingente y no
podemos decir que la perfección de Dios sea contingente. Es
contradictorio pensar una perfección absoluta no necesaria.

Esto quiere decir que en el mismo Ser intrínseco de Dios debe haber un
tipo de comunidad esencial. Sólo así se pueden dar en Dios las
perfecciones de relación de modo necesario, intrínseco y perfecto.
Inmediatamente surge otra objeción: si la unidad es más perfecta que
la pluralidad, Dios tiene que Ser uno, y en máxima unidad, por lo que
no puede haber en Él tal comunidad. Evidentemente esto crea muchos
problemas. Precisamente por eso la trinidad es para los cristianos un
misterio. Sin embargo, el que no seamos capaces de explicar la unidad
de un Ser cuya esencia intrínseca es comunal, no hace a Dios
imperfecto.

No hablo, sin embargo, de muchos seres máximamente perfectos. En ese
caso, si que habría una contradicción, porque ninguna de ellos en sí
mismo sería perfecto (porque no tendría perfecciones relacionales
intrínsecas). Me refiero a un Ser cuya esencia es precisamente ser
relacional.

Evidentemente, este tema merece mucha reflexión. El tema de la unidad,
sobretodo.

Agradecería profundamente sus comentarios. Se que le falta mucha
argumentación a esto.

Notas:

1. Yo no digo que no haya más, sino que dos son las que conocemos. En
todo caso, si hay más tipos de perfecciones, mi argumentación no queda
afectada.
2. Contingente es lo que puede no ser, o pudo no haber sido. Se opone
a lo que es necesario, y sólo Dios es necesario.

[Alejandro]

Honestamente no sé bien por dónde va el asunto. Lo único que pretendo
es mostrar, para quienes parece grotescamente difícil comprender la
realidad de un Dios trino (lo cual creo que es el caso de todos), que
es también tremendamente complicado no reconocer comunidad en Dios.

Si bien el misterio trinitario es incomprensible, es al mismo tiempo
razonable, e incomprensible es también pensar a Dios sin pluralidad.


On 6 sep, 23:38, "José Manuel Pérez" <jmper...@gmail.com> wrote:
> Lo que comentas me sonó mucho a algo que podría parecerse a un argumento
> Trinitario de la teología ortodoxa en el debate del filioque contra la
> teología romana medieval, ¿El asunto vaa por ahí?
>
> --
> José Manuel Pérez Cárdenas
>
> +52 1 55 5252 9341
> Mexico City

[Patty Garza]

Harry, como va ese argumento?

 

Quien sea: Podrían invitar al Pardo a la discusión?

--
God is in the rain

[José Manuel Pérez Cárdenas]

Paty: Lo que quise decir fue que en el el asunto de las naturalezas,
las perfecciones y las procedencias de las Personas en la Trinidad
(Como se debatió históricamente hasta el último Concilio de Nicea), es
en el fondo un juego de palabras que si bien son diametralmente
opuestas, pueden no llegar a ser contradictorias; mientras los padres
latinos apelaron a la consustancialidad trinitaria, los padres
orientales afirmaban que el Espíritu Santo sólo procedía del Padre,
con lo cual volvemos al meollo del tema de la misericordia: al final,
creo, la procedencia, sus naturalezas y perfecciones son inasequibles
e incomprensibles para nosotros, tal como nos dice San Juan Damasceno.

Si, inviten al Pardo.

[justo medio]

Alejandro,

Me gusta tu idea. Incluso ya la habíamos platicado alguna vez.
Me parece que la intuición va por el camino correcto. Simplemente te
plantearía dos preguntas:

Hablas de perfecciones 'relacionales'. Sostienes que Dios debe tener
tales porque si no, le faltarían algunas perfecciones. Así planteado,
parece que la relación en sí no es una perfección, sino que el ente
relacional puede o no gozar de perfecciones. Dios, en tanto ser
relacional, tendría también las perfecciones propias de las
relaciones. Si esto es como tú dices, me parece que dejas sin
justificar una cosa todavía más importante: 'la relación como una
perfección en sí misma', independientemente de sus atributos, me
refiero al modo de ser relacional como un modo de ser más perfecto.
Creo que tu argumentación no acaba por justificar el ser relacional de
Dios por considerar al modo de ser relacional ya como una perfección,
sino como una necesidad (una excusa) para que Dios pueda tener otras
perfecciones, a saber, las de los entes relacionales.
Para decirlo de otro modo: hay dos tipos de perfecciones: las
individuales y las relacionales (y aquí admitiendo que podría haber
más y que Dios las tendría que tener sin por esto afectar el punto
ahora discutido). Las primera se predican de los sujetos indivduales y
las segundas se predican de los sujetos relacionales. Esto obliga a
que Dios sea Él una rélación para que pueda ser sujeto de las
perfecciones relacionales (por cierto, habría que decir cuáles son
éstas).
Sin embargo, parece que en el Cristianismo no es que Dios sea relación
y en tanto tal se le prediquen ciertas perfecciones. Si bien eso puede
ser verdad, la importancia de Dios como trinidad no radica tanto el
hecho de que en cutanto comundiad y relación pueda ser sujeto de
perfecciones relacionales, sino en que la comunidad y la relación en
sí mismas son modos de ser más perfectos que la individualidad.
Tu argumentación parte de los atributos que se pueden predicar de los
tipos de sujetos: individuales o relacionales, no tanto de considerar
el valor ontológico de cada uno de estos dos modos de ser en sí
mismos, más allá de los atributos que se les puedan predicar. Y si lo
hace, me parece que reduces el valor del ser relacional al valor de
sus atributos, cuando en realdiad debemos justificar que el modo de
ser de la relación es más perfecto que el de la individualidad,
considerado en sí mismo, no por los atributos que pueda o no tener.

Por otro lado, (y este comentario me parece un poco más bruto, aunque
la duda es sincera) te pregunto: si es como tú lo señalas, ¿por qué
habría que suponer en Dios una trinidad y no una dualidad, o cuatro
personas? No encuentro que justificación encontraría la sola razón
para suponer una trinidad. Con la dualidad bastaría para hablar de
comunidad: nos sobraría una persona divina. O, en todo caso, habría
que justificar por qué se limita a tres y no más.

[Alejandro]

Diego, en efecto, ya he visto la insuficiencia que señalas. La
argumentación que propongo lleva el supuesto de que las perfecciones
relacionales tienen un valor por sí mismas.

Creo que la máxima objeción se puede formular así: ¿qué pasaría si las
perfecciones relacionales son un medio para la perfección del
individuo? En dado caso, puesto que Dios sería individualmente
perfecto, no necesitaría relación. Creo que tú puedes aportar mucho al
respecto para enriquecer por sí mismo al ser relacional.

Sobre lo segundo: lo expuesto sólo "prueba" que Dios tiene que ser
comunal, no trino. Si quisieramos dar con tres, y no dos, tendríamos
que desarrollar nuevos argumentos. Por ejemplo: la actividad
relacional de dos individuos requiere de un tercero donde recaiga la
acción (uyuyuy... ¿será?). En otras palabras, siempre que hay
relación, hay algo más que los dos que se relacionan (aquí aparece un
tercero). Ahora bien, una vez que hay un tercero, no hay necesidad de
postular otro, pues para cada relación dual, ya hay una alteridad en
la que pueda recaer la acción. ¿Qué te parece? Dime si quizá le estoy
buscando tres pies al gato.

Saludos,

AS