Melquisedec ¿Humano o divino?
48 views
Skip to first unread message
josuecarames
Apr 4, 2009, 12:56:12 PM4/4/09
to Coloquio de Teología
Hola, soy nuevo aquí y os agradezco mucho la oportunidad de participar
con vosotros. Sin más, aquí os dejo una pregunta:
¿Quién es Melquisedec? ¿Humano o divino? ¿Que aplicación tiene al
contexto cristiano? ¿Que dice la Biblia acerca de este? ¿Aparece en
algún otro escrito que no sea canónico?
GÉNESIS (14:18)
“Entonces Melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo,
sacó pan y vino;”
Aparece en una descripción muy breve. Se trata de un sacerdote que a
la vez es Rey. Es un sacerdote del Dios Altísimo. Recibe a Abraham y
lo bendice. Luego sigue, en revelación bíblica, un largo silencio en
cuanto a este personaje. La historia en Génesis es breve. Pocos
detalles y termina. Eso es todo, pero deja una profunda impresión a
Abraham.
SALMOS (110:4)
“Juró Jehová, y no se arrepentirá: Tú eres sacerdote para siempre
según el orden de Melquisedec.”
Aquí, ya después de unos 1000 años después, aparece algo más sobre
Melquisedec, una breve anuncio profético. El salmista está pensando en
un sacerdocio mesiánico, y lo asemeja de Melquisedec, pero no avanza
en el pensamiento. No lo desarrolla.
HEBREOS (5:6,10; 6:20 Y 7:1,10,11,15,17,21)
(5:6) “Como también dice en otro lugar: Tú eres sacerdote para
siempre, Según el orden de Melquisedec.”
(5:10) “y fue declarado por Dios sumo sacerdote según el orden de
Melquisedec.”
(6:20) “donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo
sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.”
(7:1) “Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios
Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de
los reyes, y le bendijo,”
(7:10) “porque aún estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec
le salió al encuentro.”
(7:11) “Si, pues, la perfección fuera por el sacerdocio levítico
(porque bajo él recibió el pueblo la ley), ¿qué necesidad habría aún
de que se levantase otro sacerdote, según el orden de Melquisedec, y
que no fuese llamado según el orden de Aarón?” ,
(7:15) “Y esto es aun más manifiesto, si a semejanza de Melquisedec se
levanta un sacerdote distinto,”
(7:17) “Pues se da testimonio de él: Tú eres sacerdote para siempre,
Según el orden de Melquisedec.”
(7:21) “porque los otros ciertamente sin juramento fueron hechos
sacerdotes; pero éste, con el juramento del que le dijo: Juró el
Señor, y no se arrepentirá: Tú eres sacerdote para siempre, Según el
orden de Melquisedec.”
Después, otros 1000 años vuelve a aparecer Melquisedec, pero esta vez
no se trata de un breve relato histórico, como en Génesis, ni de un
breve anuncio profético, como en el Salmo 110, sino que en Hebreos
encontramos una gran exposición doctrinal. Hay que notar pues, que el
sacerdocio de Cristo se relaciona con el de Melquisedec en cuanto al
orden, pero en cuanto al oficio se le compara con el sacerdocio de
Aarón.
Desde luego hay que leer, entender y estudiar no solo el lugar donde
aparece su nombre sino su contexto.
Leer sobre todo Hebreos 7, donde se clarificarán algunas cosa y otras
se harán mas abstractas, o no.
En principio mi postulado es que Melquisedec es un personaje histórico
y por sus funciones, se le podría llamar tipo de Cristo pero no
teofanía/cristofanía, pues tiene su explicación.
Nos encontramos una frase que puede traernos problemas: "sin padre y
sin madre" (Heb. 7:3) aparentemente muestra algo sobrenatural para un
ser humano, y tenderíamos a divinizarlo. Pero hemos de tener cuidado
para sacar conclusiones precipitadas ya que en esta frase podemos
encontrarnos dos interpretaciones según su contexto cultural.
Utilizada por los griegos para referirse a los dioses o también para
describir la orfandad, al hijo ilegítimo o también a la persona cuyo
origen era desconocido. Hemos de entender además que esta frase
tuviese un sentido más amplio después en el antitipo (el cumplimiento
de lo que había sido revelado), enseñar al pueblo que Cristo podía ser
perfectamente nuestro sumo sacerdote sin tener que ser descendiente de
Aarón. Pues Melquisedec era antes que Aarón. Es probable, también, que
al ir acompañada por la expresión "sin genealogía", el apóstol
estuviera aclarando lo que tenía en mente al expresar "sin padre y sin
madre", razón por la cual no contamos con el registro genealógico
correspondiente.
Sin padre—Vale decir “sin genealogía” (en el griego, “sin
descendencia”), véase el 7:6: es decir, su genealogía no es conocida,
mientras que un sacerdote levítico no podía oficiar sin el comprobante
de su descendencia. ni tiene principio de días—La historia no registra
su principio ni su fin, como constan el principio y el fin de Aarón.
El modismo griego “sin padre …” indica uno de padres humildes, o bien,
desconocidos. “Días” significa el tiempo en que desempeña sus
funciones. Así la eternidad mencionada en el Sal. 110:4 expresa
especialmente la duración del oficio sacerdotal. hecho semejante—no se
dice que fuese absolutamente “semejante”. Fué hecho semejante en las
particularidades aquí especificadas.
Los epítetos, “sin padre”, “sin principio de días ni fin”, “permanece
para siempre”, pertenecen a Melquisedec solamente en respecto de su
sacerdocio, y hasta tanto él es tipo del Hijo de Dios, y son verdad
con respecto a él solo. Melquisedec fué, en su sacerdocio, hecho
semejante a Cristo, hasta donde el tipo imperfecto podía representar
los lineamientos del perfecto arquetipo. Sacado del comentario Bíblico
de Jamieson Fausset Brown.
De este modo, el sacerdote y rey de Salem llega a constituirse en
símbolo del verdadero sacerdote, el Hijo de Dios, quien es el
originador del sacerdocio eterno que no está encuadrado por parámetros
genealógicos. El apóstol interpreta el sacerdocio de Melquisedec en
función del anuncio del sacerdocio eterno del Mesías que figura en
Salmo 110:4 y por el hecho de que Cristo es el cumplimiento de las
profecías mesiánicas. Melquisedec fue una figura histórica anticipada
destinada a presentar el verdadero sumo sacerdote celestial, el Hijo
de Dios.
La función de Melquisedec que observamos en Hebreos tiene como
propósito demostrar que el sacerdocio de Cristo es superior al de
Aarón. En el argumento, el sacerdocio de Melquisedec llega a ser muy
importante, por cuanto Cristo no pertenece a la descendencia de la
tribu de Leví y, en consecuencia, de acuerdo con la ley, no podría
haber desempeñado funciones sacerdotales. Es por eso que en el Salmo
110:4 se predice que el sacerdocio aarónico sería reemplazado por el
eterno sacerdocio de Melquisedec en la persona del Mesías. Además es
maravilloso ver como Jesús al ser descendiente de David tendría sangre
real.
Además como conclusión principal, ya que el apóstol (Pablo/Santiago)
quería demostrar como Jesús podría ser el sumo sacerdote, que sentido
podría tener cuando al explicarlo algún judío dijese pero si es
teofanía y Jesús humano... NO ME CONVENCE. Los judíos tan apegados a
las Escrituras, debían conocerlas bien y si decían que era una
teofanía el argumento para demostrar el sacerdocio queda inutilizado.
Por lo tanto creo que estoy muy de acuerdo con el comentario de
Jamieson Fausset Brown en sus aclaraciones exegéticas y creo que si
aceptamos que es personaje histórico, podríamos ver aquí un hecho
precioso e importante no solo para la demostración de los judíos sino
para que nosotros veamos que Dios aún desde el principio, bajo la ley,
también existía su Gracia otorgando a Melquisedec la oportunidad de
ser sacerdote de Dios aún antes del sacerdocio Aarónico.
Un saludo y Dios os bendiga.
con vosotros. Sin más, aquí os dejo una pregunta:
¿Quién es Melquisedec? ¿Humano o divino? ¿Que aplicación tiene al
contexto cristiano? ¿Que dice la Biblia acerca de este? ¿Aparece en
algún otro escrito que no sea canónico?
GÉNESIS (14:18)
“Entonces Melquisedec, rey de Salem y sacerdote del Dios Altísimo,
sacó pan y vino;”
Aparece en una descripción muy breve. Se trata de un sacerdote que a
la vez es Rey. Es un sacerdote del Dios Altísimo. Recibe a Abraham y
lo bendice. Luego sigue, en revelación bíblica, un largo silencio en
cuanto a este personaje. La historia en Génesis es breve. Pocos
detalles y termina. Eso es todo, pero deja una profunda impresión a
Abraham.
SALMOS (110:4)
“Juró Jehová, y no se arrepentirá: Tú eres sacerdote para siempre
según el orden de Melquisedec.”
Aquí, ya después de unos 1000 años después, aparece algo más sobre
Melquisedec, una breve anuncio profético. El salmista está pensando en
un sacerdocio mesiánico, y lo asemeja de Melquisedec, pero no avanza
en el pensamiento. No lo desarrolla.
HEBREOS (5:6,10; 6:20 Y 7:1,10,11,15,17,21)
(5:6) “Como también dice en otro lugar: Tú eres sacerdote para
siempre, Según el orden de Melquisedec.”
(5:10) “y fue declarado por Dios sumo sacerdote según el orden de
Melquisedec.”
(6:20) “donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo
sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec.”
(7:1) “Porque este Melquisedec, rey de Salem, sacerdote del Dios
Altísimo, que salió a recibir a Abraham que volvía de la derrota de
los reyes, y le bendijo,”
(7:10) “porque aún estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec
le salió al encuentro.”
(7:11) “Si, pues, la perfección fuera por el sacerdocio levítico
(porque bajo él recibió el pueblo la ley), ¿qué necesidad habría aún
de que se levantase otro sacerdote, según el orden de Melquisedec, y
que no fuese llamado según el orden de Aarón?” ,
(7:15) “Y esto es aun más manifiesto, si a semejanza de Melquisedec se
levanta un sacerdote distinto,”
(7:17) “Pues se da testimonio de él: Tú eres sacerdote para siempre,
Según el orden de Melquisedec.”
(7:21) “porque los otros ciertamente sin juramento fueron hechos
sacerdotes; pero éste, con el juramento del que le dijo: Juró el
Señor, y no se arrepentirá: Tú eres sacerdote para siempre, Según el
orden de Melquisedec.”
Después, otros 1000 años vuelve a aparecer Melquisedec, pero esta vez
no se trata de un breve relato histórico, como en Génesis, ni de un
breve anuncio profético, como en el Salmo 110, sino que en Hebreos
encontramos una gran exposición doctrinal. Hay que notar pues, que el
sacerdocio de Cristo se relaciona con el de Melquisedec en cuanto al
orden, pero en cuanto al oficio se le compara con el sacerdocio de
Aarón.
Desde luego hay que leer, entender y estudiar no solo el lugar donde
aparece su nombre sino su contexto.
Leer sobre todo Hebreos 7, donde se clarificarán algunas cosa y otras
se harán mas abstractas, o no.
En principio mi postulado es que Melquisedec es un personaje histórico
y por sus funciones, se le podría llamar tipo de Cristo pero no
teofanía/cristofanía, pues tiene su explicación.
Nos encontramos una frase que puede traernos problemas: "sin padre y
sin madre" (Heb. 7:3) aparentemente muestra algo sobrenatural para un
ser humano, y tenderíamos a divinizarlo. Pero hemos de tener cuidado
para sacar conclusiones precipitadas ya que en esta frase podemos
encontrarnos dos interpretaciones según su contexto cultural.
Utilizada por los griegos para referirse a los dioses o también para
describir la orfandad, al hijo ilegítimo o también a la persona cuyo
origen era desconocido. Hemos de entender además que esta frase
tuviese un sentido más amplio después en el antitipo (el cumplimiento
de lo que había sido revelado), enseñar al pueblo que Cristo podía ser
perfectamente nuestro sumo sacerdote sin tener que ser descendiente de
Aarón. Pues Melquisedec era antes que Aarón. Es probable, también, que
al ir acompañada por la expresión "sin genealogía", el apóstol
estuviera aclarando lo que tenía en mente al expresar "sin padre y sin
madre", razón por la cual no contamos con el registro genealógico
correspondiente.
Sin padre—Vale decir “sin genealogía” (en el griego, “sin
descendencia”), véase el 7:6: es decir, su genealogía no es conocida,
mientras que un sacerdote levítico no podía oficiar sin el comprobante
de su descendencia. ni tiene principio de días—La historia no registra
su principio ni su fin, como constan el principio y el fin de Aarón.
El modismo griego “sin padre …” indica uno de padres humildes, o bien,
desconocidos. “Días” significa el tiempo en que desempeña sus
funciones. Así la eternidad mencionada en el Sal. 110:4 expresa
especialmente la duración del oficio sacerdotal. hecho semejante—no se
dice que fuese absolutamente “semejante”. Fué hecho semejante en las
particularidades aquí especificadas.
Los epítetos, “sin padre”, “sin principio de días ni fin”, “permanece
para siempre”, pertenecen a Melquisedec solamente en respecto de su
sacerdocio, y hasta tanto él es tipo del Hijo de Dios, y son verdad
con respecto a él solo. Melquisedec fué, en su sacerdocio, hecho
semejante a Cristo, hasta donde el tipo imperfecto podía representar
los lineamientos del perfecto arquetipo. Sacado del comentario Bíblico
de Jamieson Fausset Brown.
De este modo, el sacerdote y rey de Salem llega a constituirse en
símbolo del verdadero sacerdote, el Hijo de Dios, quien es el
originador del sacerdocio eterno que no está encuadrado por parámetros
genealógicos. El apóstol interpreta el sacerdocio de Melquisedec en
función del anuncio del sacerdocio eterno del Mesías que figura en
Salmo 110:4 y por el hecho de que Cristo es el cumplimiento de las
profecías mesiánicas. Melquisedec fue una figura histórica anticipada
destinada a presentar el verdadero sumo sacerdote celestial, el Hijo
de Dios.
La función de Melquisedec que observamos en Hebreos tiene como
propósito demostrar que el sacerdocio de Cristo es superior al de
Aarón. En el argumento, el sacerdocio de Melquisedec llega a ser muy
importante, por cuanto Cristo no pertenece a la descendencia de la
tribu de Leví y, en consecuencia, de acuerdo con la ley, no podría
haber desempeñado funciones sacerdotales. Es por eso que en el Salmo
110:4 se predice que el sacerdocio aarónico sería reemplazado por el
eterno sacerdocio de Melquisedec en la persona del Mesías. Además es
maravilloso ver como Jesús al ser descendiente de David tendría sangre
real.
Además como conclusión principal, ya que el apóstol (Pablo/Santiago)
quería demostrar como Jesús podría ser el sumo sacerdote, que sentido
podría tener cuando al explicarlo algún judío dijese pero si es
teofanía y Jesús humano... NO ME CONVENCE. Los judíos tan apegados a
las Escrituras, debían conocerlas bien y si decían que era una
teofanía el argumento para demostrar el sacerdocio queda inutilizado.
Por lo tanto creo que estoy muy de acuerdo con el comentario de
Jamieson Fausset Brown en sus aclaraciones exegéticas y creo que si
aceptamos que es personaje histórico, podríamos ver aquí un hecho
precioso e importante no solo para la demostración de los judíos sino
para que nosotros veamos que Dios aún desde el principio, bajo la ley,
también existía su Gracia otorgando a Melquisedec la oportunidad de
ser sacerdote de Dios aún antes del sacerdocio Aarónico.
Un saludo y Dios os bendiga.
Teodoro
Apr 4, 2009, 5:12:57 PM4/4/09
to Coloquio de Teología
Amigo Josue: tambien soy nuevo aqui. Esto parece medio
abandonado,sabe?
Me parece que andamos como arqueologos en este site...
Buena pregunta la suya. Le advierto que no soy cristiano y ni siquiera
doy creditos al Dios unico por que este asunto de "teologia" es sobre
Dios(es) y no sobre "teologia cristiana"... me parece.
Que segun aprendi no es lo mismo que "religion" ni lo mismo que
"apologetica"... y ni mucho menos es lo mismo que "catecismo".
Pero la pregunta es muy interesante aun desde el punto de vista
antropologico, no solo teologico.
Hay unas tradiciones en que las religiones se asientan que hemos
perdido de vista por la teoria del "Dios unico".
Pero en esos libros sagrados judeo-cristianos o juedo-musulmanes a
veces aparece y deberia agregar, de forma incomoda.
Pareceria que el asunto pasa por un termino medio olvidado que se
llama "conocimiento iniciatico".
Melquisedec es tambien el patrono de los"Iluminados", ya que estas
personas llegan a ese estado mediante su propio esfuerzo y obtienen
asi el "derecho propio" de realizar esas "conexiones" de otros seres a
esos planos Superiores o Poderes superiores.
Ciertamente no son "profesores" en el sentido que hoy damos a essos
terminos, ni son "educadores" tal como los concebimos hoy dia. La idea
es que "guian" y ayudan a "aprender"... que no es lo mismo que
enseñar.
En las concepciones misticas de estos metodos de pensamiento, un
hombre que es "Rey" es por que tiene "Poder" en el mundo fisico,
material... Tiene "dominio" sobre otras gentes, incluso, si me
permite, debe tener el Amor del "pueblo"... por que como decian en una
epoca: "nadie construye un trono de bayonetas y luego se siente en
el."
Un hombre que a dominado a sus enemigos es el Rey, el Jefe... por
derecho propio.
Un hombre que "se domina a si mismo" es un Sacerdote... por derecho
propio.
Esto aparece mas claramente en El Coran, en boca de Mahoma que en los
libros cristianos.
La verdader "guerra santa" es por el dominio del si mismo...
Pienso que esta accion confiere al hombre "el sacerdocio" por que lo
coloca en una posicion especial entre los demas hombres. El ha
encontrado el "exito" ("salida" del laberinto iniciatico) total.
Esta en "prescencia" del Poder supremo. Es participe de la Voluntad
Absoluta de la cual solo poseia "una chispa". Esto le confiere el
"otro poder" superior al de los reyes: el poder "Iniciatico".
Un Rey puede "nombrar" a su sucesor... y quien descienda de él tiene
el derecho natural a sucederlo, por que se supone que "hereda" el
Poder que le condujo a ese dominio. Lo lleva en los genes, diriamos
hoy.
Un veradero sacerdote tambien se constituye en una"singualridad" capaz
de crear en quien "posa su mano"
en aquel gesto que denominamos erroneamente "imposicion de manos",
cuando en realidad debe decirse "impósita de manos", ( impósita:
termino de arquitectura para el extremo de la columna que sostiene el
arco),
en una mano con Poder para sostener a otro ser en su "camino de
ascenso".
Y luego esta el "Reino de Salem"... que ciertamente aparece de nuevo
en la Biblia si mal no recuerdo!
La Iniciacion ofecida por un hombre asi es la ayuda para domimar a los
enemigos de dentro y de fuera...
Seras "su hijo" frente al Mundo y frente a los Dioses.
Su heredero. Por que es "su mano" l
josuecarames ha escrito:
abandonado,sabe?
Me parece que andamos como arqueologos en este site...
Buena pregunta la suya. Le advierto que no soy cristiano y ni siquiera
doy creditos al Dios unico por que este asunto de "teologia" es sobre
Dios(es) y no sobre "teologia cristiana"... me parece.
Que segun aprendi no es lo mismo que "religion" ni lo mismo que
"apologetica"... y ni mucho menos es lo mismo que "catecismo".
Pero la pregunta es muy interesante aun desde el punto de vista
antropologico, no solo teologico.
Hay unas tradiciones en que las religiones se asientan que hemos
perdido de vista por la teoria del "Dios unico".
Pero en esos libros sagrados judeo-cristianos o juedo-musulmanes a
veces aparece y deberia agregar, de forma incomoda.
Pareceria que el asunto pasa por un termino medio olvidado que se
llama "conocimiento iniciatico".
Melquisedec es tambien el patrono de los"Iluminados", ya que estas
personas llegan a ese estado mediante su propio esfuerzo y obtienen
asi el "derecho propio" de realizar esas "conexiones" de otros seres a
esos planos Superiores o Poderes superiores.
Ciertamente no son "profesores" en el sentido que hoy damos a essos
terminos, ni son "educadores" tal como los concebimos hoy dia. La idea
es que "guian" y ayudan a "aprender"... que no es lo mismo que
enseñar.
En las concepciones misticas de estos metodos de pensamiento, un
hombre que es "Rey" es por que tiene "Poder" en el mundo fisico,
material... Tiene "dominio" sobre otras gentes, incluso, si me
permite, debe tener el Amor del "pueblo"... por que como decian en una
epoca: "nadie construye un trono de bayonetas y luego se siente en
el."
Un hombre que a dominado a sus enemigos es el Rey, el Jefe... por
derecho propio.
Un hombre que "se domina a si mismo" es un Sacerdote... por derecho
propio.
Esto aparece mas claramente en El Coran, en boca de Mahoma que en los
libros cristianos.
La verdader "guerra santa" es por el dominio del si mismo...
Pienso que esta accion confiere al hombre "el sacerdocio" por que lo
coloca en una posicion especial entre los demas hombres. El ha
encontrado el "exito" ("salida" del laberinto iniciatico) total.
Esta en "prescencia" del Poder supremo. Es participe de la Voluntad
Absoluta de la cual solo poseia "una chispa". Esto le confiere el
"otro poder" superior al de los reyes: el poder "Iniciatico".
Un Rey puede "nombrar" a su sucesor... y quien descienda de él tiene
el derecho natural a sucederlo, por que se supone que "hereda" el
Poder que le condujo a ese dominio. Lo lleva en los genes, diriamos
hoy.
Un veradero sacerdote tambien se constituye en una"singualridad" capaz
de crear en quien "posa su mano"
en aquel gesto que denominamos erroneamente "imposicion de manos",
cuando en realidad debe decirse "impósita de manos", ( impósita:
termino de arquitectura para el extremo de la columna que sostiene el
arco),
en una mano con Poder para sostener a otro ser en su "camino de
ascenso".
Y luego esta el "Reino de Salem"... que ciertamente aparece de nuevo
en la Biblia si mal no recuerdo!
La Iniciacion ofecida por un hombre asi es la ayuda para domimar a los
enemigos de dentro y de fuera...
Seras "su hijo" frente al Mundo y frente a los Dioses.
Su heredero. Por que es "su mano" l
josuecarames ha escrito:
Teodoro
Apr 4, 2009, 5:21:18 PM4/4/09
to Coloquio de Teología
"sostiene y ayuda".
Por esto parece ser que es tan importante la aparicion de Melquisedec
para aquel hombre, en ese momento de su destino. Y para el Cristo...
hijo de reyes y heredero de Melquisedec.
No olvidemos que aquel tiempo era tiempo de "gens".
O eras hijo de "alguien" o te habia criado una "Loba"!
O eras "nadie"...
Ese era el "orden establecido" y el que finalmente destruyo la
ideologia "cristiana", acabando con el Imperio Romano y la idea de las
"gens" y de los "patricios".
Hasta otra oportunidad!
josuecarames ha escrito:
josuecarames
Apr 5, 2009, 1:36:16 PM4/5/09
to Coloquio de Teología
Muchas gracias por tus aportaciones, es cierto que es un lugar para
teología... Pero en fin, también existe la teología cristiana.
Poco a poco y si el tiempo me lo permite iré introduciendo algunos
aportes mas. Gracias.
P.D. Quizás la próxima vez entraré en temas teosóficos y menos
teológicos.
Hasta otra.
“Si no estudias teología, esto no querrá decir que no tengas ideas
acerca de Dios, sino que tendrás muchas equivocadas.” - C.S. Lewis
teología... Pero en fin, también existe la teología cristiana.
Poco a poco y si el tiempo me lo permite iré introduciendo algunos
aportes mas. Gracias.
P.D. Quizás la próxima vez entraré en temas teosóficos y menos
teológicos.
Hasta otra.
“Si no estudias teología, esto no querrá decir que no tengas ideas
acerca de Dios, sino que tendrás muchas equivocadas.” - C.S. Lewis
Teodoro
Apr 5, 2009, 1:58:19 PM4/5/09
to Coloquio de Teología
Ciertamente... la discrepancia, en este punto, es que hay quien
considera que solo existe teologia si es cristiana!
Me gustaron esas afirmaciones de nuestro "antecesor" sobre el tema
"cristianismo y liberalismo"...
Sin embargo creo que el hombre no sabe que oponer al "Amor" pero, sin
embargo, lo repite y lo define en el texto que presenta.
No define el concepto, hasta llegar al "Nombre" pero si que sabe "lo
que debe hacerse". ¿Como llamarias tu a esa actitud que el asume que
seria la justa para un cristiano?
Cordialmente!
Teo.
considera que solo existe teologia si es cristiana!
Me gustaron esas afirmaciones de nuestro "antecesor" sobre el tema
"cristianismo y liberalismo"...
Sin embargo creo que el hombre no sabe que oponer al "Amor" pero, sin
embargo, lo repite y lo define en el texto que presenta.
No define el concepto, hasta llegar al "Nombre" pero si que sabe "lo
que debe hacerse". ¿Como llamarias tu a esa actitud que el asume que
seria la justa para un cristiano?
Cordialmente!
Teo.
josuecarames
Apr 6, 2009, 2:19:45 PM4/6/09
to Coloquio de Teología
Bueno yo soy cristiano y la teología, en un sentido, es el estudio de
la Biblia (en cuanto que en ella se describe, o mejor especificado se
da testimonio, de Dios), pero seamos conscientes que ahora en este
momento esto queda muy limitado, no en cuanto a la suficiencia de la
Biblia sino en cuanto a la sociedad.
La sociedad avanza y creo, que la Biblia hay que entenderla de la mano
de las ciencias y la sociedad humana, ya que la Biblia fue escrita
para tal.
“La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia ciega.” -
A. Einstein
Ahora el punto de libertad/amor:
Si Dios (y no especifico) nos dio libertad para seguirle, buscarle,
desearle, etc. o no... ¿quién soy yo para interponer mis ideas por
encima de las otras? Con esto no digo que todo valga y vivamos como
necios, solo quiero decir que lo que prima es el amor por ser libres,
pues el amor es la primera característica para la libertad.
Uno de mis principales puntos para confirmar mi cristianismo es que en
la Biblia declara que Dios es amor (1Jn 4:8 y 4:16).
"Ama y haz lo que quieras" - Agustín de Hipona
Claro que al amar, tienes tus consecuencias.
Un saludo y viva la libertad.
la Biblia (en cuanto que en ella se describe, o mejor especificado se
da testimonio, de Dios), pero seamos conscientes que ahora en este
momento esto queda muy limitado, no en cuanto a la suficiencia de la
Biblia sino en cuanto a la sociedad.
La sociedad avanza y creo, que la Biblia hay que entenderla de la mano
de las ciencias y la sociedad humana, ya que la Biblia fue escrita
para tal.
“La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia ciega.” -
A. Einstein
Ahora el punto de libertad/amor:
Si Dios (y no especifico) nos dio libertad para seguirle, buscarle,
desearle, etc. o no... ¿quién soy yo para interponer mis ideas por
encima de las otras? Con esto no digo que todo valga y vivamos como
necios, solo quiero decir que lo que prima es el amor por ser libres,
pues el amor es la primera característica para la libertad.
Uno de mis principales puntos para confirmar mi cristianismo es que en
la Biblia declara que Dios es amor (1Jn 4:8 y 4:16).
"Ama y haz lo que quieras" - Agustín de Hipona
Claro que al amar, tienes tus consecuencias.
Un saludo y viva la libertad.
josuecarames
Apr 6, 2009, 2:23:10 PM4/6/09
to Coloquio de Teología
La mejor forma de proponer a esta sociedad un nivel moral, no es hacer
la mishná personal (no estoy en contra de nada, esto ha sido un mero
ejemplo) sino demostrarlo con testimonio vivo (hechos), ayudando y
actuando en toda clase de necesidades.
la mishná personal (no estoy en contra de nada, esto ha sido un mero
ejemplo) sino demostrarlo con testimonio vivo (hechos), ayudando y
actuando en toda clase de necesidades.
Teodoro
Apr 7, 2009, 5:09:27 PM4/7/09
to Coloquio de Teología
Eso es Verdad! Todo lo que has dicho...
Einstein era un mistico antes que un fisico!
Dios y los "Elohim" se manifiestan constantemente. Lo peligroso, no es
lo que crees, sino lo que "no crees".
Lo peor son aquellos "que no creen en nada"... y no me refiero a los
"ateos", como podria decirse desde el punto de vista
catolico. Ateos, son mucho mas que personas de otras religiones u
opiniones.
Yo personalmente ... confio en los Dioses, pero menos en los hombres.
El cientificismo actual no es del todo de mi agrado por aquello de "la
ciencia sin conciencia"...
La religiosidad, nada le debe a la "ciencia griega", como la religion
nada le debe a la politica, ni a la administracion publica.
La sociedad "evoluciona" como un niño se hace adulto pasando por todas
las etapas.
La mente de las gentes tambien evoluciona, junto con los idiomas, la
cultura y otros aspectos sicologicos que hoy somos capaces de admitir
y para los cuales no siempre necesitamos de la "ciencia" tal como
habitualmente la concebimos.
Einstein era un verdaddero "cientifico"... el queria conocer "un
pensamiento de Dios"...
La gran mayoria de los que llamamos "cientificos" solo desea conocer
el "color" de su dios: $...€.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Einstein era un mistico antes que un fisico!
Dios y los "Elohim" se manifiestan constantemente. Lo peligroso, no es
lo que crees, sino lo que "no crees".
Lo peor son aquellos "que no creen en nada"... y no me refiero a los
"ateos", como podria decirse desde el punto de vista
catolico. Ateos, son mucho mas que personas de otras religiones u
opiniones.
Yo personalmente ... confio en los Dioses, pero menos en los hombres.
El cientificismo actual no es del todo de mi agrado por aquello de "la
ciencia sin conciencia"...
La religiosidad, nada le debe a la "ciencia griega", como la religion
nada le debe a la politica, ni a la administracion publica.
La sociedad "evoluciona" como un niño se hace adulto pasando por todas
las etapas.
La mente de las gentes tambien evoluciona, junto con los idiomas, la
cultura y otros aspectos sicologicos que hoy somos capaces de admitir
y para los cuales no siempre necesitamos de la "ciencia" tal como
habitualmente la concebimos.
Einstein era un verdaddero "cientifico"... el queria conocer "un
pensamiento de Dios"...
La gran mayoria de los que llamamos "cientificos" solo desea conocer
el "color" de su dios: $...€.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
josuecarames
Apr 8, 2009, 6:45:54 AM4/8/09
to Coloquio de Teología
Muy cierto.
En cierto modo, cuando hablamos de la verdad, estamos hablando de una
parte de la misma, ¿Alguien de nosotros conoce la plenitud de la
Verdad? Cada uno conoce su verdad, según la haya experimentado. Para
mi la luz puede significar conocimiento, paz y una energía visible
ópticamente, pero para los científicos es la clase de energía
electromagnética radiante. Así pues, debemos estar atentos y procurar
abrir nuestra mente para concedernos la duda del saber, conocer y
entender la verdad que se nos procura exponer.
Desde que nacemos, entramos en una cosmovisión llena de paradigmas que
están llamando a nuestra puerta, son aquellas normas que se nos
enseñan y que nuestros maestros, con sus prejuicios ya concebidos, no
son capaces de proporcionar una visión clara y certera de la realidad.
Pero, es ilógico pretender explicar todo desde su origen, pues si nos
dedicamos a conocer solamente el pasado no tendríamos tiempo de vivir
nuestro presente y así crear un futuro diferente al aprendido.
Si declaramos ahora que nuestras verdades están condicionadas a un
cúmulo experimental de vivencias, o dicho de otra forma, que son una
fracción captable de la manifestada Verdad, entonces nuestra verdad es
una parte de ésta. Entonces existe una verdad mayor o verdad absoluta,
pura y completa. En este caso la pregunta sería y es: ¿podemos llegar
a alcanzar la Verdad pura y sin mácula?
Amigos la respuesta a esa pregunta es la que deberíamos buscar todos.
Dudemos todos de nosotros y de lo que nos han dicho otros pero seamos
prácticos para poner la sinceridad sobre nuestra mesa y así jugar las
"cartas" de nuestra vida de una forma sensata.
Respecto a Dios(es): Yo claro está, por mi condición, tengo una verdad
aceptada dentro de mi acerca de este tema.
En Deuteronomio 6:4 -> Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno
es. Habiendo dicho esto y con mucha cautela quiero que me entendáis.
El versículo de arriba dice literalmente traducido del hebreo: "Oye
Israel: el Señor nuestros Dioses, el Señor uno es". Con esto, muchos
dan o echan mano del apoyo trinitario de Dios, no me pienso meter
aquí, al menos hoy, pero habla de "nuestros dioses" (Elohenu) en
plural y dice uno es (ejad) con sentido de unidad compuesta (ej. un
rebaño). Al menos aquí deja claro una pluralidad.
Bien ahora, en Hch. 17:23 "porque pasando y mirando vuestros
santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción:
AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es
a quien yo os anuncio". Pablo aquí habiendo visto que en Atenas era
gente muy religiosa, buscó un punto de unión para empezar a exponer su
verdad. Hemos de entender que el quería enseñar su verdad y no
imponerla sino dar la oportunidad de elegir creer lo que el decía o
no. El que hace la obra es Dios, así que como Pablo, solo expuso su
verdad. Si nos damos cuenta en los siguientes versículos habla del
Dios único que hizo todas las cosas. El no quería decir dejad a
vuestros dioses y convertíos al mío, Pablo quería que ellos mismo
conociesen al Dios verdadero y lo demás vendría por amor y no por
normas. La ley es insuficiente sin el amor, pues nadie es salvo por
las obras sino por la Gracia de Dios.
Para clarificar todo lo expuesto hasta ahora: Dios es uno y parece
haber pluralidad. Pues yo en vez de hacer ahora teología, que si la
hay, os diré que el contexto hablá del porqué:
1- En el primer versículo, Israel estaba rodeado de politeísmo y Dios
quiso declararle su poder diciendo que todo lo que ellos ven y algunos
adoran el es mucho más que eso, Él es el creador de todas las cosas.
2- Dios mismo nos dio libertad para elegir servirle o no. Y aclaro que
el servir no es exclavo, existe una diferencia abismal entre amor y
obligación.
Conclusión: Dios es el Dios de todos los "dioses" en el sentido que
todo lo que existe lo ha creado Él y que Dios nos deja libertad para
hacer lo que queramos, pero con el objetivo de ser felices. Si cuando
Dios permite castigos, hambre y toda clase de sufrimientos se lo
atribuimos a Él, bien, pensemos ahora que podemos hacer nosotros y no
hacemos, y que nos dijo Dios que tampoco le obedecemos.
Ilustración: Si castigo a mi hijo por meter los dedos en el enchufe,
¿no es correcto que ese castigo sea para que aprendamos a que eso es
mejor para nosotros?
En cierto modo, cuando hablamos de la verdad, estamos hablando de una
parte de la misma, ¿Alguien de nosotros conoce la plenitud de la
Verdad? Cada uno conoce su verdad, según la haya experimentado. Para
mi la luz puede significar conocimiento, paz y una energía visible
ópticamente, pero para los científicos es la clase de energía
electromagnética radiante. Así pues, debemos estar atentos y procurar
abrir nuestra mente para concedernos la duda del saber, conocer y
entender la verdad que se nos procura exponer.
Desde que nacemos, entramos en una cosmovisión llena de paradigmas que
están llamando a nuestra puerta, son aquellas normas que se nos
enseñan y que nuestros maestros, con sus prejuicios ya concebidos, no
son capaces de proporcionar una visión clara y certera de la realidad.
Pero, es ilógico pretender explicar todo desde su origen, pues si nos
dedicamos a conocer solamente el pasado no tendríamos tiempo de vivir
nuestro presente y así crear un futuro diferente al aprendido.
Si declaramos ahora que nuestras verdades están condicionadas a un
cúmulo experimental de vivencias, o dicho de otra forma, que son una
fracción captable de la manifestada Verdad, entonces nuestra verdad es
una parte de ésta. Entonces existe una verdad mayor o verdad absoluta,
pura y completa. En este caso la pregunta sería y es: ¿podemos llegar
a alcanzar la Verdad pura y sin mácula?
Amigos la respuesta a esa pregunta es la que deberíamos buscar todos.
Dudemos todos de nosotros y de lo que nos han dicho otros pero seamos
prácticos para poner la sinceridad sobre nuestra mesa y así jugar las
"cartas" de nuestra vida de una forma sensata.
Respecto a Dios(es): Yo claro está, por mi condición, tengo una verdad
aceptada dentro de mi acerca de este tema.
En Deuteronomio 6:4 -> Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno
es. Habiendo dicho esto y con mucha cautela quiero que me entendáis.
El versículo de arriba dice literalmente traducido del hebreo: "Oye
Israel: el Señor nuestros Dioses, el Señor uno es". Con esto, muchos
dan o echan mano del apoyo trinitario de Dios, no me pienso meter
aquí, al menos hoy, pero habla de "nuestros dioses" (Elohenu) en
plural y dice uno es (ejad) con sentido de unidad compuesta (ej. un
rebaño). Al menos aquí deja claro una pluralidad.
Bien ahora, en Hch. 17:23 "porque pasando y mirando vuestros
santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción:
AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es
a quien yo os anuncio". Pablo aquí habiendo visto que en Atenas era
gente muy religiosa, buscó un punto de unión para empezar a exponer su
verdad. Hemos de entender que el quería enseñar su verdad y no
imponerla sino dar la oportunidad de elegir creer lo que el decía o
no. El que hace la obra es Dios, así que como Pablo, solo expuso su
verdad. Si nos damos cuenta en los siguientes versículos habla del
Dios único que hizo todas las cosas. El no quería decir dejad a
vuestros dioses y convertíos al mío, Pablo quería que ellos mismo
conociesen al Dios verdadero y lo demás vendría por amor y no por
normas. La ley es insuficiente sin el amor, pues nadie es salvo por
las obras sino por la Gracia de Dios.
Para clarificar todo lo expuesto hasta ahora: Dios es uno y parece
haber pluralidad. Pues yo en vez de hacer ahora teología, que si la
hay, os diré que el contexto hablá del porqué:
1- En el primer versículo, Israel estaba rodeado de politeísmo y Dios
quiso declararle su poder diciendo que todo lo que ellos ven y algunos
adoran el es mucho más que eso, Él es el creador de todas las cosas.
2- Dios mismo nos dio libertad para elegir servirle o no. Y aclaro que
el servir no es exclavo, existe una diferencia abismal entre amor y
obligación.
Conclusión: Dios es el Dios de todos los "dioses" en el sentido que
todo lo que existe lo ha creado Él y que Dios nos deja libertad para
hacer lo que queramos, pero con el objetivo de ser felices. Si cuando
Dios permite castigos, hambre y toda clase de sufrimientos se lo
atribuimos a Él, bien, pensemos ahora que podemos hacer nosotros y no
hacemos, y que nos dijo Dios que tampoco le obedecemos.
Ilustración: Si castigo a mi hijo por meter los dedos en el enchufe,
¿no es correcto que ese castigo sea para que aprendamos a que eso es
mejor para nosotros?
Teodoro Rojas
Apr 8, 2009, 10:25:10 AM4/8/09
to coloquiod...@googlegroups.com
Eres un "demonio" de retorica. Me encanta la gente que piensa por si misma!
La Verdad es un diamante de infinitas caras, dicen, cada hombre se ve
reflejado en una de ellas.
Te vere mas tarde... las esposas mandan ... no piden favores!
La Verdad es un diamante de infinitas caras, dicen, cada hombre se ve
reflejado en una de ellas.
Te vere mas tarde... las esposas mandan ... no piden favores!
--
TeoDoro
Teodoro
Apr 8, 2009, 5:59:06 PM4/8/09
to Coloquio de Teología
Veamos como sigo...
La Verdad de la que conversamos no pone en duda la existencia de un
Ser anterior a la Manifestacion, o a la Creacion en tus palabras.
practica en estas cosas de "blancos" de este site!
De esta forma se expresaba un amigo, negro él, cuando algo le estaba
ya sacando de sus casillas!
Los paradigmas: una extraña palabra no hace mucho inventada que define
muy bien a donde queremos ir a parar.
La "mente" (definiremos esa palabra) humana es una enorme y poderosa
maquina de inventar nombres a Dios(es).
Es curioso que un idioma antiguo como el catalan denomine "nombres" a
los numeros...
Los antiguos le daban tres Grandes Nombres: el Bien, la Verdad y la
Belleza. Por esto para un cristiano en incluso para un Indu, Dios es
Trino.
Pero se manifiesta "formando un paradigma" para cada epoca de los
seres. Los antiguos conocian varias formas de "prediccion" de esos
nuevos paradigmas.
Nosotros los hemos olvidado. O por lo menos, muchos lo han olvidado.
Creo que la diferencia entre los "sacerdocios" que antes explicabas
(Melquisedec) estan por detras de esto. Y estan por detras de la
afirmacion de los Mormones que dice que la iglesia de Cristo termino
con el ultimo Apostol.
Una cosa es el Ceremonial exoterico de Aaron y otra el Simbolismo
esoterico que se conservo en los descendientes de Melquisedec.
Todo libro sagrado es simbolico. Y aqui esta lo dificil de entender de
ellos... aunque puedan ser leidos llanamente y tengan su orientacion
moral y etica.
Y este es el asunto del paradigma. No podemos "pensar" como aquellos
cristianos por que carecemos del "sentido" de su paradigma.
Por esto creo que hace falta tratar de ir mas alla de donde esos
Maestros dejaron su ultima marca.
Es perdida de tiempo tratar de recrear el pasado de esa forma. No
tenemos ni siquiera el mismo valor para las palabras. Mira sino que
significa "caballero" en nuestra epoca. Como decia un irreverente: "es
una palabra que se usa en las puertas de los retretes." Como lo es
tambien "siervo", en el sentido antiguo.
Diferente del "servir" moderno sin duda. Todo lo que hacemos por
avanzar nos conduce al "error"!
El "Error" es lo opuesto a la "Verdad", podemos estar de acuerdo en
esto?
Asi tambien deberiamos intentar una aproximacion a la "Armonia" o
"Belleza". En las circunstancias explicadas, su opuesto debe ser el
"Caos", segun veo.
Por ultimo es el Amor.
Lo opuesto al Amor es lo que creo que dice tu Libro Sagrado: el
"Juicio", tal como podria entenderse en el Fausto" de Gohete, respecto
de Margarita.
En la Biblia se dice que la primera "falta de punteria" (pecado) de
nuestra humanidad fue "comer del arbol del Conocimiento del Bien y del
Mal".
El Amor es Confianza, escribi una vez de niño, y la Confianza es Fe.
Aun no he cambiado de opinion. (Es que me valio un premio con aplauso
esa respuesta...jjjjjj!)
Y no se trata de no juzgar "las actitudes de alguien" (un sicopata por
ejemplo) si son o no dañinas para ti o la comunidad.
Al respecto puedes tomar las decisiones que puedas. Incluso matarle.
Pero no creo en el "castigo" por los pecados. ¿Me explico? Como dice
el pistolero de las peliculas:"Sin rencores. Es solo cuestion de
trabajo!"
Admitamos que la raza tiene un "destino manifiesto": religarse con la
Trinidad, segun veiamos antes.
Estamos de acuerdo que somos "parte de Ella"?
Puedes equivocarte tranquilo! No es castigo por el error que pases sed
antes de encontrar la salida del laberinto... es consecuencia de una
decision errada!
Estas cosas tan largas de conversar pueden ser reducidas a una
"imagen que vale mas que mil palabras".
Por eso los antiguos usaron "otros metodos para pensar" ademas del
discurso logico.
El intelecto logico carece de fundamentos para establecer Juicios, por
que todas las pruebas (de la exitencia de Dios(es) son...
circunstanciales.
No puedes calcular la cuadratura del circulo, cierto? Pero puedes
"construirla" con un simple alambre atado por las puntas.
Admito la validez de esos tus argumentos incluso sin la apostilla del
portugues: "voce tem raçaon... mais nao muita!"
La Luz es Vida, asi de esta manera, siempre. Por que la luz es
movimiento... las plantas crecen hacia la luz, la mente humana crece
hacia la luz divina.
No importa lo que la "ciencia griega" diga. La oscuridad es quietud,
la quietud es la muerte. El Sueño se parece a la Muerte... era su
hermano, decian los griegos.
Un espiritu "quieto" esta dormido a muerto! Un espiritu "inquieto" ...
molesta un poco, pero esta vivo, siguiendo algun rayo de Luz!
.>>>> En este caso la pregunta sería y es: ¿podemos llegar
catolicos "santidad". Y como decia el Oso Panda de la pelicula,
respecto al golpe secreto de su maestro: "... me lo aprendi yo
solito!" Parece que siempre es asi. Algunos le llaman "gracia de
Dios", lo cual puede no querer decir nada por que hoy no hay quien
conceda "gracias" a nadie. Tampoco hay "señores" y ser "siervo" es
denigrante y despectivo.
Pero la "imagen" persiste... La "verdadera guerra santa" solo puede
tener un vencedor legitimo. Aquel que al final es "dueño de su
nariz"!
Aquel que ha "enderezado" el camino "erratico" (notese que los dioses
antiguos eran "planetas" {errantes} y significaban los "impulsos de
los hombres" y sus "pasiones") puede llegar a "encarar" la verdad
propia e intuir la grandeza del diamante completo.
Cuenta una leyenda arabe que un "creyente" (musulman) luchaba dia a
dia con su enemigo otro jefe "pagano" o "barbaro beduino".
Un dia en medio de la lucha cae el "beduino" y el "creyente" levanta
su cimitarra con toda su furia para matarle ante la sonrisa insolente
del vencido "infiel".
Pero detiene la mano el "creyente"... ha comprendido y dice: "Hoy no
sera. Mañana te doblegare sin rabia, en nuestra batalla diaria!"
Parece que nada "se mata" dentro del hombre"... todos los dias hay que
doblegarlo!
Hasta la proxima!
La Verdad de la que conversamos no pone en duda la existencia de un
Ser anterior a la Manifestacion, o a la Creacion en tus palabras.
>>>>> Desde que nacemos, entramos en una cosmovisión llena de paradigmas que
> están llamando a nuestra puerta, son aquellas normas que se nos
> enseñan y que nuestros maestros, con sus prejuicios ya concebidos, no
> son capaces de proporcionar una visión clara y certera de la realidad.
Pero, es ilógico pretender explicar todo desde su origen, pues si nos
> dedicamos a conocer solamente el pasado no tendríamos tiempo de vivir
> nuestro presente y así crear un futuro diferente al aprendido.>>>>>>
Ahora si parece que funcionó! Asi es mas facil...es que no tengo
> están llamando a nuestra puerta, son aquellas normas que se nos
> enseñan y que nuestros maestros, con sus prejuicios ya concebidos, no
> son capaces de proporcionar una visión clara y certera de la realidad.
Pero, es ilógico pretender explicar todo desde su origen, pues si nos
> dedicamos a conocer solamente el pasado no tendríamos tiempo de vivir
> nuestro presente y así crear un futuro diferente al aprendido.>>>>>>
practica en estas cosas de "blancos" de este site!
De esta forma se expresaba un amigo, negro él, cuando algo le estaba
ya sacando de sus casillas!
Los paradigmas: una extraña palabra no hace mucho inventada que define
muy bien a donde queremos ir a parar.
La "mente" (definiremos esa palabra) humana es una enorme y poderosa
maquina de inventar nombres a Dios(es).
Es curioso que un idioma antiguo como el catalan denomine "nombres" a
los numeros...
Los antiguos le daban tres Grandes Nombres: el Bien, la Verdad y la
Belleza. Por esto para un cristiano en incluso para un Indu, Dios es
Trino.
Pero se manifiesta "formando un paradigma" para cada epoca de los
seres. Los antiguos conocian varias formas de "prediccion" de esos
nuevos paradigmas.
Nosotros los hemos olvidado. O por lo menos, muchos lo han olvidado.
Creo que la diferencia entre los "sacerdocios" que antes explicabas
(Melquisedec) estan por detras de esto. Y estan por detras de la
afirmacion de los Mormones que dice que la iglesia de Cristo termino
con el ultimo Apostol.
Una cosa es el Ceremonial exoterico de Aaron y otra el Simbolismo
esoterico que se conservo en los descendientes de Melquisedec.
Todo libro sagrado es simbolico. Y aqui esta lo dificil de entender de
ellos... aunque puedan ser leidos llanamente y tengan su orientacion
moral y etica.
Y este es el asunto del paradigma. No podemos "pensar" como aquellos
cristianos por que carecemos del "sentido" de su paradigma.
Por esto creo que hace falta tratar de ir mas alla de donde esos
Maestros dejaron su ultima marca.
Es perdida de tiempo tratar de recrear el pasado de esa forma. No
tenemos ni siquiera el mismo valor para las palabras. Mira sino que
significa "caballero" en nuestra epoca. Como decia un irreverente: "es
una palabra que se usa en las puertas de los retretes." Como lo es
tambien "siervo", en el sentido antiguo.
Diferente del "servir" moderno sin duda. Todo lo que hacemos por
avanzar nos conduce al "error"!
El "Error" es lo opuesto a la "Verdad", podemos estar de acuerdo en
esto?
Asi tambien deberiamos intentar una aproximacion a la "Armonia" o
"Belleza". En las circunstancias explicadas, su opuesto debe ser el
"Caos", segun veo.
Por ultimo es el Amor.
Lo opuesto al Amor es lo que creo que dice tu Libro Sagrado: el
"Juicio", tal como podria entenderse en el Fausto" de Gohete, respecto
de Margarita.
En la Biblia se dice que la primera "falta de punteria" (pecado) de
nuestra humanidad fue "comer del arbol del Conocimiento del Bien y del
Mal".
El Amor es Confianza, escribi una vez de niño, y la Confianza es Fe.
Aun no he cambiado de opinion. (Es que me valio un premio con aplauso
esa respuesta...jjjjjj!)
Y no se trata de no juzgar "las actitudes de alguien" (un sicopata por
ejemplo) si son o no dañinas para ti o la comunidad.
Al respecto puedes tomar las decisiones que puedas. Incluso matarle.
Pero no creo en el "castigo" por los pecados. ¿Me explico? Como dice
el pistolero de las peliculas:"Sin rencores. Es solo cuestion de
trabajo!"
Admitamos que la raza tiene un "destino manifiesto": religarse con la
Trinidad, segun veiamos antes.
Estamos de acuerdo que somos "parte de Ella"?
Puedes equivocarte tranquilo! No es castigo por el error que pases sed
antes de encontrar la salida del laberinto... es consecuencia de una
decision errada!
Estas cosas tan largas de conversar pueden ser reducidas a una
"imagen que vale mas que mil palabras".
Por eso los antiguos usaron "otros metodos para pensar" ademas del
discurso logico.
El intelecto logico carece de fundamentos para establecer Juicios, por
que todas las pruebas (de la exitencia de Dios(es) son...
circunstanciales.
No puedes calcular la cuadratura del circulo, cierto? Pero puedes
"construirla" con un simple alambre atado por las puntas.
Admito la validez de esos tus argumentos incluso sin la apostilla del
portugues: "voce tem raçaon... mais nao muita!"
La Luz es Vida, asi de esta manera, siempre. Por que la luz es
movimiento... las plantas crecen hacia la luz, la mente humana crece
hacia la luz divina.
No importa lo que la "ciencia griega" diga. La oscuridad es quietud,
la quietud es la muerte. El Sueño se parece a la Muerte... era su
hermano, decian los griegos.
Un espiritu "quieto" esta dormido a muerto! Un espiritu "inquieto" ...
molesta un poco, pero esta vivo, siguiendo algun rayo de Luz!
.>>>> En este caso la pregunta sería y es: ¿podemos llegar
>>>>>>>a alcanzar la Verdad pura y sin mácula?
Esto es lo que algunos llaman "la realizacion personal" y los
catolicos "santidad". Y como decia el Oso Panda de la pelicula,
respecto al golpe secreto de su maestro: "... me lo aprendi yo
solito!" Parece que siempre es asi. Algunos le llaman "gracia de
Dios", lo cual puede no querer decir nada por que hoy no hay quien
conceda "gracias" a nadie. Tampoco hay "señores" y ser "siervo" es
denigrante y despectivo.
Pero la "imagen" persiste... La "verdadera guerra santa" solo puede
tener un vencedor legitimo. Aquel que al final es "dueño de su
nariz"!
Aquel que ha "enderezado" el camino "erratico" (notese que los dioses
antiguos eran "planetas" {errantes} y significaban los "impulsos de
los hombres" y sus "pasiones") puede llegar a "encarar" la verdad
propia e intuir la grandeza del diamante completo.
Cuenta una leyenda arabe que un "creyente" (musulman) luchaba dia a
dia con su enemigo otro jefe "pagano" o "barbaro beduino".
Un dia en medio de la lucha cae el "beduino" y el "creyente" levanta
su cimitarra con toda su furia para matarle ante la sonrisa insolente
del vencido "infiel".
Pero detiene la mano el "creyente"... ha comprendido y dice: "Hoy no
sera. Mañana te doblegare sin rabia, en nuestra batalla diaria!"
Parece que nada "se mata" dentro del hombre"... todos los dias hay que
doblegarlo!
Hasta la proxima!
josuecarames
Apr 9, 2009, 6:08:40 AM4/9/09
to Coloquio de Teología
Te importaría seguir la conversación en el tema de religiones que
abrí, quizás sea mejor, porque así los otros lectores pueden seguir
esta conversación, ya que va más con ese tema...
Te responderé en breve allí.
Un saludo.
abrí, quizás sea mejor, porque así los otros lectores pueden seguir
esta conversación, ya que va más con ese tema...
Te responderé en breve allí.
Un saludo.
Teodoro
Apr 9, 2009, 10:31:58 AM4/9/09
to Coloquio de Teología
De acuerdo si encuentro como termina de funcionar esto!!!
Teodoro
Apr 9, 2009, 10:36:35 AM4/9/09
to Coloquio de Teología
Es esto aqui, Josue? Estoy mas perdido que un pulpo en un garage!
Tu abristes el tema de Melquisedec... Es aqui que debemos continuar?
Dame un "ping"... o me explicas como es que se hace!
Tu abristes el tema de Melquisedec... Es aqui que debemos continuar?
Dame un "ping"... o me explicas como es que se hace!
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages