Justica, Condena y Misericordia
2 views
Skip to first unread message
Alejandro
Sep 6, 2008, 4:03:58 PM9/6/08
to Coloquio de Teología
¿Alguien se anima a husmear estas oscuras tierras?, ¿Cómo puede
justificarse la condena a la luz de la misericordia de Dios?
justificarse la condena a la luz de la misericordia de Dios?
Alejandro
Sep 6, 2008, 4:33:45 PM9/6/08
to Coloquio de Teología
Comparto un pequeño texto que, si bien escribí hace tiempo, viene al
caso para la presente conversación:
Ayer intenté evadir la Santa Misa. Me autoconvencí de que la primera
Comunión del día anterior, que fue a las 10:00 am, había bastado para
satisfacer el precepto. Mi novia, no obstante, le fue más fiel a su
conciencia, y una vez más me impulsó a asistir generosamente al
Banquete Pascual.
Las lecturas las escuché molesto y con desgana: por una parte, porque
la discusión acerca de la validez de la misa del sábado me había
dejado colerizado; por otra, porque en el fondo sentía envidia de la
fidelidad de mi novia. Con un tono de rabia le dije: “seguro viniste
sólo para dejar en paz a tu conciencia, y no por amor como es debido”.
El ambiente hostil que me habitaba y la imagen de la Cruz enfrente me
impulsaron a tomar mi turno para implorar el perdón en el Sacramento
de la reconciliación. “¿Hace cuánto fue tu última confesión?”, me
preguntó el Sacerdote. “Ayer”, le respondí lleno de vergüenza. De la
cortinilla salió una expresión que revelaba lo ridícula que le parecía
mi asistencia al confesor. En fin, continué…
Dejé el confesionario un poco más calmado y procedí a leer aprisa el
evangelio, pues el celebrante estaba por terminarlo. “Esfuércense por
atravesar la puerta angosta, porque muchos no podrán entrar al Reino
de Dios”. Esa era la idea principal de la lectura.
El tema de la condena, como bien lo hizo notar el sacerdote durante el
sermón, ha sido motivo de inquietud para todo creyente. He de
reconocer que en mi caso ha sido el tema de especulación durante los
últimos meses. ¿Cómo conciliar la pena eterna con la Infinita
Misericordia de Dios?
La respuesta típica a esa pregunta apela a la libertad y a la
justicia. Pero la cuestión siguiente es: ¿qué no es superior la
misericordia a la justicia? Que pequeños somos y que limitado es
nuestro pensamiento de hombres. ¿Cómo entender los misterios de Dios?
Una cosa era clara en el Evangelio: hay quienes se pierden de la
salvación, y no basta con una actitud pasiva de no hacer el mal, sino
que Cristo pide esfuerzo. “Señor, yo he comido y bebido contigo”,
gimen los condenados, y el Señor responde “Yo te aseguro que no te
conozco (…) porque tuve hambre y no me diste de comer, tuve sed y no
me diste de beber (…)”. Que duro. No puedo digerir esas palabras.
Hoy pienso que el cristiano contemporáneo está cómodamente reposando
en el mínimo esfuerzo. Me aterra reconocerlo. Ya olvidamos que Cristo
nos pide hacernos violencia a nosotros mismos (no masoquismo… no seas
absurdo), nos pide un camino de penitencia y expiación, de amor, de
cruz. El gran drama de la humanidad, decía el cardenal Ratzinger, se
debe a que los hombres no hemos querido reconocer que el verdadero
amor es amor de muerte. El apóstol Pablo también nos advierte que para
resucitar con Cristo hemos de morir con Cristo, es decir, ir a la
nada, renunciar a nosotros mismos, desprendernos de todo, salvo de la
esperanza en Dios. Muchos son los invitados y pocos los escogidos,
porque pocos tienen las agallas para ser cristianos de fuego,
auténticos incendiarios del mundo. No caritas bonitas con sonrisitas
de alegría, sino rostros intensos y furiosos de gran carácter
sedientos de amor de muerte.
Me causa mucho temor darme cuenta de que Cristo no parece estar
bromeando...
caso para la presente conversación:
Ayer intenté evadir la Santa Misa. Me autoconvencí de que la primera
Comunión del día anterior, que fue a las 10:00 am, había bastado para
satisfacer el precepto. Mi novia, no obstante, le fue más fiel a su
conciencia, y una vez más me impulsó a asistir generosamente al
Banquete Pascual.
Las lecturas las escuché molesto y con desgana: por una parte, porque
la discusión acerca de la validez de la misa del sábado me había
dejado colerizado; por otra, porque en el fondo sentía envidia de la
fidelidad de mi novia. Con un tono de rabia le dije: “seguro viniste
sólo para dejar en paz a tu conciencia, y no por amor como es debido”.
El ambiente hostil que me habitaba y la imagen de la Cruz enfrente me
impulsaron a tomar mi turno para implorar el perdón en el Sacramento
de la reconciliación. “¿Hace cuánto fue tu última confesión?”, me
preguntó el Sacerdote. “Ayer”, le respondí lleno de vergüenza. De la
cortinilla salió una expresión que revelaba lo ridícula que le parecía
mi asistencia al confesor. En fin, continué…
Dejé el confesionario un poco más calmado y procedí a leer aprisa el
evangelio, pues el celebrante estaba por terminarlo. “Esfuércense por
atravesar la puerta angosta, porque muchos no podrán entrar al Reino
de Dios”. Esa era la idea principal de la lectura.
El tema de la condena, como bien lo hizo notar el sacerdote durante el
sermón, ha sido motivo de inquietud para todo creyente. He de
reconocer que en mi caso ha sido el tema de especulación durante los
últimos meses. ¿Cómo conciliar la pena eterna con la Infinita
Misericordia de Dios?
La respuesta típica a esa pregunta apela a la libertad y a la
justicia. Pero la cuestión siguiente es: ¿qué no es superior la
misericordia a la justicia? Que pequeños somos y que limitado es
nuestro pensamiento de hombres. ¿Cómo entender los misterios de Dios?
Una cosa era clara en el Evangelio: hay quienes se pierden de la
salvación, y no basta con una actitud pasiva de no hacer el mal, sino
que Cristo pide esfuerzo. “Señor, yo he comido y bebido contigo”,
gimen los condenados, y el Señor responde “Yo te aseguro que no te
conozco (…) porque tuve hambre y no me diste de comer, tuve sed y no
me diste de beber (…)”. Que duro. No puedo digerir esas palabras.
Hoy pienso que el cristiano contemporáneo está cómodamente reposando
en el mínimo esfuerzo. Me aterra reconocerlo. Ya olvidamos que Cristo
nos pide hacernos violencia a nosotros mismos (no masoquismo… no seas
absurdo), nos pide un camino de penitencia y expiación, de amor, de
cruz. El gran drama de la humanidad, decía el cardenal Ratzinger, se
debe a que los hombres no hemos querido reconocer que el verdadero
amor es amor de muerte. El apóstol Pablo también nos advierte que para
resucitar con Cristo hemos de morir con Cristo, es decir, ir a la
nada, renunciar a nosotros mismos, desprendernos de todo, salvo de la
esperanza en Dios. Muchos son los invitados y pocos los escogidos,
porque pocos tienen las agallas para ser cristianos de fuego,
auténticos incendiarios del mundo. No caritas bonitas con sonrisitas
de alegría, sino rostros intensos y furiosos de gran carácter
sedientos de amor de muerte.
Me causa mucho temor darme cuenta de que Cristo no parece estar
bromeando...
dggin...@gmail.com
Sep 8, 2008, 8:03:37 AM9/8/08
to Coloquio de Teología
Bien, pero ¿no parece haber una especie de handicap, una especie de
truco? Porque no creo que todo sea pura modorra de los cristianos,
aunque la haya.
Quiero decir: si al menos estuviéramos todos en condiciones "decentes"
de conocer a Cristo y tomar, por así decir, una decisión libre y
responsable: de acuerdo. Pero ¿no estamos llenos de desventajas? A
priori, tenemos la naturaleza medio hecha una mierda (según enseña el
catecismo: facultades desordenadas, afecciones desordenadas,
relaciones humanas viciadas, deseo de poder, inclinaciones
pecaminosas)...
Y eso los que llegan a tener una educación o vivir en un ambiente
mínimamente favorable (ya Mr Sada ha mostrado bien, junto con Diego y
otros, me parece, la opresión de las estructuras sociales de pecado).
Y eso sin tomar nota de que son contados los que llegan a conocer a
Dios (y dejémoslo si quieren en el monoteísmo, sin más distinciones).
Y además está la humillación sobre el insulto: nos toca mirar cómo la
ciencia parece explicar cada vez más, con más candidez, una serie de
cosas que la religión parecía habernos revelado, pero con muchas
restricciones: ha tenido que haber una serie de averiguaciones
dialécticas, de las que por lo demás derivamos certezas metodológicas
más bien restringidas... Y entonces ¿por qué el oscurecimiento de las
mismas verdades?
Bueno, me estoy explicando mal, convoluto, pero quiero decir: estamos
sujetos y esclavizados a la salvaje lobreguez de la vida. ¿Es que Dios
se divierte viéndolo? "No, no": la respuesta cristiana suele apelar a
la Providencia y al juicio divino. Ya, de acuerdo. Pero la lobreguez
es real. Y, aunque nuestra moderna sociedad haya logrado olvidarlo
entre ipods y sexo, las atrocidades ideologías "pasadas" bzw actuales
fueron y son reales.
Pregunto en buena lid: ¿se puede pasar la vida actual en entera
lobreguez -y la que conocemos nosotros, me atrevo no sin temor a
juzgar, es poca- y además la eternidad en condenación?
...o bueno, quizá no haya que ver The Kite Runner antes de leer este
pós (si no la han visto, me parece altamente adecuado verla). En fin.
Mi teoría es que el problema actual del cristianismo es sobre todo un
problema de esperanza. Y la verdad es que esperaba más de Spe Salvi.
Me gustaría saber qué opinan de ella.
truco? Porque no creo que todo sea pura modorra de los cristianos,
aunque la haya.
Quiero decir: si al menos estuviéramos todos en condiciones "decentes"
de conocer a Cristo y tomar, por así decir, una decisión libre y
responsable: de acuerdo. Pero ¿no estamos llenos de desventajas? A
priori, tenemos la naturaleza medio hecha una mierda (según enseña el
catecismo: facultades desordenadas, afecciones desordenadas,
relaciones humanas viciadas, deseo de poder, inclinaciones
pecaminosas)...
Y eso los que llegan a tener una educación o vivir en un ambiente
mínimamente favorable (ya Mr Sada ha mostrado bien, junto con Diego y
otros, me parece, la opresión de las estructuras sociales de pecado).
Y eso sin tomar nota de que son contados los que llegan a conocer a
Dios (y dejémoslo si quieren en el monoteísmo, sin más distinciones).
Y además está la humillación sobre el insulto: nos toca mirar cómo la
ciencia parece explicar cada vez más, con más candidez, una serie de
cosas que la religión parecía habernos revelado, pero con muchas
restricciones: ha tenido que haber una serie de averiguaciones
dialécticas, de las que por lo demás derivamos certezas metodológicas
más bien restringidas... Y entonces ¿por qué el oscurecimiento de las
mismas verdades?
Bueno, me estoy explicando mal, convoluto, pero quiero decir: estamos
sujetos y esclavizados a la salvaje lobreguez de la vida. ¿Es que Dios
se divierte viéndolo? "No, no": la respuesta cristiana suele apelar a
la Providencia y al juicio divino. Ya, de acuerdo. Pero la lobreguez
es real. Y, aunque nuestra moderna sociedad haya logrado olvidarlo
entre ipods y sexo, las atrocidades ideologías "pasadas" bzw actuales
fueron y son reales.
Pregunto en buena lid: ¿se puede pasar la vida actual en entera
lobreguez -y la que conocemos nosotros, me atrevo no sin temor a
juzgar, es poca- y además la eternidad en condenación?
...o bueno, quizá no haya que ver The Kite Runner antes de leer este
pós (si no la han visto, me parece altamente adecuado verla). En fin.
Mi teoría es que el problema actual del cristianismo es sobre todo un
problema de esperanza. Y la verdad es que esperaba más de Spe Salvi.
Me gustaría saber qué opinan de ella.
Alejandro
Sep 8, 2008, 1:36:44 PM9/8/08
to Coloquio de Teología
Ginio ¿qué esperabas de Spe Salvi?, ¿en qué consiste la esperanza
cristiana?
On 8 sep, 07:03, "dgginocc...@gmail.com" <dgginocc...@gmail.com>
wrote:
cristiana?
On 8 sep, 07:03, "dgginocc...@gmail.com" <dgginocc...@gmail.com>
wrote:
s.fe...@gmail.com
Sep 8, 2008, 2:47:55 PM9/8/08
to Coloquio de Teología
Bueno, y aprovechando la intervención de Gino en esta sección, envío
un texto que en su momento, fue muy revelador entre los chicos de CL.
En la sección de Archivos está el texto completo. Acá nomás el
abstract.
Saludos.
Reflexiones sobre un nuevo comienzo
Massimo Borghesi *
¿Cómo surge el cristianismo?, ¿cómo una persona se hace cristiana?,
¿por un proyecto cultural fincado en el poder —según una concepción
integrista, de derecha conservadora—, o bien por un proyecto
revolucionario —según una óptica de izquierda—, o por un
acontecimiento de Gracia? Para que acontezca de nuevo el cristianismo
en un mundo pagano que se autodenomina postcristiano, Borghesi,
siguiendo a Luigi Giussani, propone volver a la persona, al yo que
exige una respuesta a su existencia. Se trata de convertirse en medio
del mundo, por gracia, en cristiano. No se trata de restaurar un orden
ya establecido, sino comenzar desde Uno, como en el principio: “Bien,
este es el momento en que sería hermoso ser doce en el mundo. Es
decir: es un momento en que se vuelve al principio, porque está
demostrado que la mentalidad ya no es cristiana. El cristianismo como
presencia estable, consistente y por ello capaz de “tradece” —
tradición, comunicación— ya no existe.” (Luigi Giussani)
* Dr. en Filosofía. Catedrático de Filosofía de la Religión en la
Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Perugia (Italia).
Así mismo, imparte clases de Estética, Ética y Teología filosófica en
la Pontificia Facultad Teológica “S. Buenaventura”, recientemente ha
tomado la cátedra “filosofía y cristianismo” en el Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum. Entre sus obras publicadas destacan: La figura di
Cristo in Hegel, (1983), Romano Guardini. Dialettica e antropología
(1990), L´etá dello Spirito in Hegel. Dal Vangelo “storico” al Vangelo
“eterno” (1995), Posmodernidad y cristianismo. ¿Una radical mutación
antropológica? (1997), El sujeto ausente. Educación y escuela entre el
nihilismo y la memoria (2005) y Secularización y nihilismo.
Cristianismo y cultura contemporánea (2007). Colabora en las revistas
30 Giorni, Il Nuovo Areopago, COMMUNIO. Revista Católica Internacional
de Teología, Huellas Litterae Communionis y en la página electrónica
Páginas para el mes.
-----------
NOTA BENE: Chale! Acá no se puede dar formato a los textos?? Digo, pa
que se vean más presentables.
un texto que en su momento, fue muy revelador entre los chicos de CL.
En la sección de Archivos está el texto completo. Acá nomás el
abstract.
Saludos.
Reflexiones sobre un nuevo comienzo
Massimo Borghesi *
¿Cómo surge el cristianismo?, ¿cómo una persona se hace cristiana?,
¿por un proyecto cultural fincado en el poder —según una concepción
integrista, de derecha conservadora—, o bien por un proyecto
revolucionario —según una óptica de izquierda—, o por un
acontecimiento de Gracia? Para que acontezca de nuevo el cristianismo
en un mundo pagano que se autodenomina postcristiano, Borghesi,
siguiendo a Luigi Giussani, propone volver a la persona, al yo que
exige una respuesta a su existencia. Se trata de convertirse en medio
del mundo, por gracia, en cristiano. No se trata de restaurar un orden
ya establecido, sino comenzar desde Uno, como en el principio: “Bien,
este es el momento en que sería hermoso ser doce en el mundo. Es
decir: es un momento en que se vuelve al principio, porque está
demostrado que la mentalidad ya no es cristiana. El cristianismo como
presencia estable, consistente y por ello capaz de “tradece” —
tradición, comunicación— ya no existe.” (Luigi Giussani)
* Dr. en Filosofía. Catedrático de Filosofía de la Religión en la
Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Perugia (Italia).
Así mismo, imparte clases de Estética, Ética y Teología filosófica en
la Pontificia Facultad Teológica “S. Buenaventura”, recientemente ha
tomado la cátedra “filosofía y cristianismo” en el Ateneo Pontificio
Regina Apostolorum. Entre sus obras publicadas destacan: La figura di
Cristo in Hegel, (1983), Romano Guardini. Dialettica e antropología
(1990), L´etá dello Spirito in Hegel. Dal Vangelo “storico” al Vangelo
“eterno” (1995), Posmodernidad y cristianismo. ¿Una radical mutación
antropológica? (1997), El sujeto ausente. Educación y escuela entre el
nihilismo y la memoria (2005) y Secularización y nihilismo.
Cristianismo y cultura contemporánea (2007). Colabora en las revistas
30 Giorni, Il Nuovo Areopago, COMMUNIO. Revista Católica Internacional
de Teología, Huellas Litterae Communionis y en la página electrónica
Páginas para el mes.
-----------
NOTA BENE: Chale! Acá no se puede dar formato a los textos?? Digo, pa
que se vean más presentables.
dggin...@gmail.com
Sep 8, 2008, 2:52:37 PM9/8/08
to Coloquio de Teología
1) Ahm... no sabría decir positivamente qué esperaba de Spe Salvi. En
realidad confundí en mis expectativas "encíclica sobre" con "estudio
sobre". Así que es mi problema.
2) Gracias, amigo Serch. Siempre es grato leer a Borghesi.
Nota bene, también: ¿alguien sabe qué es "Páginas digitales" o algo
así? Alguien me suscribió a su servicio de noticias; eso es molesto,
pero Borghesi, de hecho, trabaja con ellos o algo así. Aunque sólo
tiene un artículo: Nihilismo y libertinaje (http://
www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=91&te=19&idage=115&vap=0).
Está bueno.
realidad confundí en mis expectativas "encíclica sobre" con "estudio
sobre". Así que es mi problema.
2) Gracias, amigo Serch. Siempre es grato leer a Borghesi.
Nota bene, también: ¿alguien sabe qué es "Páginas digitales" o algo
así? Alguien me suscribió a su servicio de noticias; eso es molesto,
pero Borghesi, de hecho, trabaja con ellos o algo así. Aunque sólo
tiene un artículo: Nihilismo y libertinaje (http://
www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=91&te=19&idage=115&vap=0).
Está bueno.
s.fe...@gmail.com
Sep 8, 2008, 3:12:02 PM9/8/08
to Coloquio de Teología
Pues yo se que Páginas Digital es una iniciativa de Laicos de Comunión
y Liberación y yap. Un servicio informativo o más bien, de opinión.
Borghesi ha publicado otros artículos. Por ahí en el archivo "Cultura"
y no recuerdo en qué otras secciones, tiene un artículo sobre la "Deus
Caritas est", y otros. Lástima que el archivo lo tengan por meses, así
se dificulta la búsqueda.
Y yap.
On 8 sep, 13:52, "dgginocc...@gmail.com" <dgginocc...@gmail.com>
wrote:
> > que se vean más presentables.- Ocultar texto de la cita -
>
> - Mostrar texto de la cita -
y Liberación y yap. Un servicio informativo o más bien, de opinión.
Borghesi ha publicado otros artículos. Por ahí en el archivo "Cultura"
y no recuerdo en qué otras secciones, tiene un artículo sobre la "Deus
Caritas est", y otros. Lástima que el archivo lo tengan por meses, así
se dificulta la búsqueda.
Y yap.
On 8 sep, 13:52, "dgginocc...@gmail.com" <dgginocc...@gmail.com>
wrote:
> 1) Ahm... no sabría decir positivamente qué esperaba de Spe Salvi. En
> realidad confundí en mis expectativas "encíclica sobre" con "estudio
> sobre". Así que es mi problema.
> 2) Gracias, amigo Serch. Siempre es grato leer a Borghesi.
>
> Nota bene, también: ¿alguien sabe qué es "Páginas digitales" o algo
> así? Alguien me suscribió a su servicio de noticias; eso es molesto,
> pero Borghesi, de hecho, trabaja con ellos o algo así. Aunque sólo
> tiene un artículo: Nihilismo y libertinaje (http://www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=91&...).
> realidad confundí en mis expectativas "encíclica sobre" con "estudio
> sobre". Así que es mi problema.
> 2) Gracias, amigo Serch. Siempre es grato leer a Borghesi.
>
> Nota bene, también: ¿alguien sabe qué es "Páginas digitales" o algo
> así? Alguien me suscribió a su servicio de noticias; eso es molesto,
> pero Borghesi, de hecho, trabaja con ellos o algo así. Aunque sólo
>
> - Mostrar texto de la cita -
Alejandro
Sep 8, 2008, 3:30:05 PM9/8/08
to Coloquio de Teología
Dejemos de lado Páginas Digitales. ¿Hay alguna justificación teológica
de la condena eterna que sea compatible con la infinita misericordia
de Dios?
On 8 sep, 14:12, s.feni...@gmail.com wrote:
> Pues yo se que Páginas Digital es una iniciativa de Laicos de Comunión
> y Liberación y yap. Un servicio informativo o más bien, de opinión.
>
> Borghesi ha publicado otros artículos. Por ahí en el archivo "Cultura"
> y no recuerdo en qué otras secciones, tiene un artículo sobre la "Deus
> Caritas est", y otros. Lástima que el archivo lo tengan por meses, así
> se dificulta la búsqueda.
>
> Y yap.
>
> On 8 sep, 13:52, "dgginocc...@gmail.com" <dgginocc...@gmail.com>
> wrote:
>
> > 1) Ahm... no sabría decir positivamente qué esperaba de Spe Salvi. En
> > realidad confundí en mis expectativas "encíclica sobre" con "estudio
> > sobre". Así que es mi problema.
> > 2) Gracias, amigo Serch. Siempre es grato leer a Borghesi.
>
> > Nota bene, también: ¿alguien sabe qué es "Páginas digitales" o algo
> > así? Alguien me suscribió a su servicio de noticias; eso es molesto,
> > pero Borghesi, de hecho, trabaja con ellos o algo así. Aunque sólo
> > tiene un artículo: Nihilismo y libertinaje (http://www.paginasdigital.es/v_portal/informacion/informacionver.asp?......).
de la condena eterna que sea compatible con la infinita misericordia
de Dios?
On 8 sep, 14:12, s.feni...@gmail.com wrote:
> Pues yo se que Páginas Digital es una iniciativa de Laicos de Comunión
> y Liberación y yap. Un servicio informativo o más bien, de opinión.
>
> Borghesi ha publicado otros artículos. Por ahí en el archivo "Cultura"
> y no recuerdo en qué otras secciones, tiene un artículo sobre la "Deus
> Caritas est", y otros. Lástima que el archivo lo tengan por meses, así
> se dificulta la búsqueda.
>
> Y yap.
>
> On 8 sep, 13:52, "dgginocc...@gmail.com" <dgginocc...@gmail.com>
> wrote:
>
> > 1) Ahm... no sabría decir positivamente qué esperaba de Spe Salvi. En
> > realidad confundí en mis expectativas "encíclica sobre" con "estudio
> > sobre". Así que es mi problema.
> > 2) Gracias, amigo Serch. Siempre es grato leer a Borghesi.
>
> > Nota bene, también: ¿alguien sabe qué es "Páginas digitales" o algo
> > así? Alguien me suscribió a su servicio de noticias; eso es molesto,
> > pero Borghesi, de hecho, trabaja con ellos o algo así. Aunque sólo
Sergio Rubén Maldonado
Sep 8, 2008, 3:37:20 PM9/8/08
to coloquiod...@googlegroups.com
Pues sí que me gustaría saberlo. Es uno de los obstáculos que me impiden ser cristiano: primero porque una noción del monoteísmo cristiano concibe a la divinidad como ajena al mal, segundo, eso hace que el mal provenga de otro lado.
A diferencia de las divinidades paganas, como las griegas, por ejemplo, que tenían su lado oscuro, destructor, no se precisaba resolver esa cuestión. El mal es parte del ser.
Con el cristianismo se vuelve a la pregunta: es el mal un principio inherente al ser, o un principio rebasado?
Rudolf Otto tiene una interpretación diferente a la canónica: el dios del antiguo testamento es un dios que tiene su lado oscuro, la mayestática presencia no es simplemente despliegue de su poderío, sino la manifestación de su lado destructor.
De ahí que el paganismo me parezca más atrayente: el sufrimiento no requiere de explicarlo desde la condición caida, o por lo menos no del todo: el sufrimiento puede convertirse en una condición para la sabiduría, y eso lo sabían desde Esquilo hasta las escuelas estoicas del periodo clásico y el periodo romano.
De ahí que el paganismo me parezca más atrayente: el sufrimiento no requiere de explicarlo desde la condición caida, o por lo menos no del todo: el sufrimiento puede convertirse en una condición para la sabiduría, y eso lo sabían desde Esquilo hasta las escuelas estoicas del periodo clásico y el periodo romano.
--
Hear me. No longer am I the man you knew! I returned of one of my worse deaths. I was reborn stronger, more alive and shining! Because: I'm Fire, I'm Life incarnate: Light & Darkness, Death & Rebirth... Now and forever: I´m PHOENIX!!!!
Visita http://thephoenixxi.blogspot.com
Hear me. No longer am I the man you knew! I returned of one of my worse deaths. I was reborn stronger, more alive and shining! Because: I'm Fire, I'm Life incarnate: Light & Darkness, Death & Rebirth... Now and forever: I´m PHOENIX!!!!
Visita http://thephoenixxi.blogspot.com
José Manuel Pérez
Sep 8, 2008, 4:46:19 PM9/8/08
to coloquiod...@googlegroups.com
Sergio: Deberías invitar a tu amiga Deborah para que nos hable desde el judaísmo.
Saludos
José Manuel Pérez Cárdenas
+52 1 55 5252 9341
Mexico City
Alejandro
Sep 8, 2008, 6:04:56 PM9/8/08
to Coloquio de Teología
Alguna vez escuché por ahí que "Dios era tan bueno que incluso había
creado un lugar para los malos". Según este enunciado, Dios, en un
esfuerzo por no mandar al no ser al que lo rechaza (pues aquello sí
sería un acto de desamor), crea el infierno.
También recuerdo escuchar que el verdadero sufrimiento, el fuego que
quema, es la ausencia de Dios. Más aún cuando uno es consciente de que
la felicidad se ha perdido libremente, y se obstina soberbiamente en
esa elección.
El otro día leía en Las Confesiones: "Nunca llegué a lo profundo del
infierno, pero estás también allí. Pues aunque bajara al abismo, allí
estás tú. Por tanto, to no sería, Dios mío, no sería en absoluto, si
tú no estuvieras ya en mí". ¿Cómo puede entonces haber infierno,
entendido como ausencia de Dios? Al parecer, donde Dios no está
presente, no existe. ¿Es que Dios está en el infierno, y está presente
en el condenado, aunque aquél no esté presente en Dios?
Objetivamente eso no es posible. Si Dios está presente en el condenaco
(pues existe, y la existencia ya es presencia de Dios), el condenado
no puede no estar en Dios. ¿En dónde está pues la ausencia de Dios del
infierno?
Pienso que el sufrimiento en el infierno se debe, si acaso, a un
estado subjetivo del alma, y no a una ausencia real del Ser. El
infierno es, en dado caso, un rechazo de lo más presente (Dios).
Rechazar lo íntimamente presente es desgarrar el propio ser.
Si acaso puede justificarse la realidad del infierno desde la
misericordia de Dios, creo que puede ser por alguna o varias de las
siguientes razones:
1. Por más que Dios perdone todo pecado, el pecador rechaza el perdón
de Dios. La pregunta que sigue es: ¿hay acaso alguien tan imbécil que,
viendo la gloria, rechace la salvación gratuita.
2. Dado que Dios comparte su dignidad con el hombre a través de
Cristo, y parece que Dios toma en serio al hombre (es decir, el hombre
no juega "de chocolate" en la actividad salvífica), compartiéndole su
propia misión apostolica, sacerdotal y redentora, la condena se
debería entonces a la deficiencia de la actividad redentora que el
mismo Dios le delega al hombre.
3. El hombre rechaza la misericordia de Dios, por lo que se somete
entonces a la justicia.
No quedo muy satisfecho con mis propias respuestas, pero no se me
ocurre de qué otra manera afrontar la dura realidad del "rechinar de
dientes". ¿No vale la pena violentar la libertad del hombre para
salvarlo?, ¿no podría Dios poner al condenado en un "estado de coma
espiritual" para que no sufra?, ¿quién es el que no se salva?
Saludos,
AS
creado un lugar para los malos". Según este enunciado, Dios, en un
esfuerzo por no mandar al no ser al que lo rechaza (pues aquello sí
sería un acto de desamor), crea el infierno.
También recuerdo escuchar que el verdadero sufrimiento, el fuego que
quema, es la ausencia de Dios. Más aún cuando uno es consciente de que
la felicidad se ha perdido libremente, y se obstina soberbiamente en
esa elección.
El otro día leía en Las Confesiones: "Nunca llegué a lo profundo del
infierno, pero estás también allí. Pues aunque bajara al abismo, allí
estás tú. Por tanto, to no sería, Dios mío, no sería en absoluto, si
tú no estuvieras ya en mí". ¿Cómo puede entonces haber infierno,
entendido como ausencia de Dios? Al parecer, donde Dios no está
presente, no existe. ¿Es que Dios está en el infierno, y está presente
en el condenado, aunque aquél no esté presente en Dios?
Objetivamente eso no es posible. Si Dios está presente en el condenaco
(pues existe, y la existencia ya es presencia de Dios), el condenado
no puede no estar en Dios. ¿En dónde está pues la ausencia de Dios del
infierno?
Pienso que el sufrimiento en el infierno se debe, si acaso, a un
estado subjetivo del alma, y no a una ausencia real del Ser. El
infierno es, en dado caso, un rechazo de lo más presente (Dios).
Rechazar lo íntimamente presente es desgarrar el propio ser.
Si acaso puede justificarse la realidad del infierno desde la
misericordia de Dios, creo que puede ser por alguna o varias de las
siguientes razones:
1. Por más que Dios perdone todo pecado, el pecador rechaza el perdón
de Dios. La pregunta que sigue es: ¿hay acaso alguien tan imbécil que,
viendo la gloria, rechace la salvación gratuita.
2. Dado que Dios comparte su dignidad con el hombre a través de
Cristo, y parece que Dios toma en serio al hombre (es decir, el hombre
no juega "de chocolate" en la actividad salvífica), compartiéndole su
propia misión apostolica, sacerdotal y redentora, la condena se
debería entonces a la deficiencia de la actividad redentora que el
mismo Dios le delega al hombre.
3. El hombre rechaza la misericordia de Dios, por lo que se somete
entonces a la justicia.
No quedo muy satisfecho con mis propias respuestas, pero no se me
ocurre de qué otra manera afrontar la dura realidad del "rechinar de
dientes". ¿No vale la pena violentar la libertad del hombre para
salvarlo?, ¿no podría Dios poner al condenado en un "estado de coma
espiritual" para que no sufra?, ¿quién es el que no se salva?
Saludos,
AS
justo medio
Sep 9, 2008, 2:27:43 PM9/9/08
to Coloquio de Teología
Yo he pensado alguna justificación que va por la línea del amor
absoluto de Dios. No había pensado este argumento para justificar el
castigo divino (que después quizás se verá que no es propiamente un
'castigo'), sino para solucionar y contestar a la pregunta: "¿Por qué
Dios calla, por qué hay mal en el mundo, por qué Auschwitz? Si Dios es
inifnito Amor, entonces ¿por qué permite que haya hambre y sufrimiento
en el mundo?" Preguntas, por cierto, clásicas del ateo y el agnóstico
contemporáneo. Pienso en algunos amiguitos cercanos.
Pensé alguna respuesta a esta interrogante y creo que puede también
servir para la pregunta que plantea Alejandro. Creo que puede aplicar
porque en realidad la condena del hombre y el mal en el mundo son lo
mismo. O al menos son por la misma causa.
Dado que Dios es amor absoluto, actúa siempre de la mejor manera
posible y de la manera más amorosa posible. Esto significa que trata a
sus creaturas del modo más propio según la esencia de cada una de
ellas. Pero esto requiere una justificación:
Cada acción tiene un objeto y un fin. Para determinar si la acción es
buena o mala, más o menos perfecta o imperfecta, debemos mirar la
finalidad de su objeto. Por ejemplo -y advierto que aquí el ejemplo es
pedestre pero ilustrativo-: si el café está hecho para ser bebido,
entonces yo actuaré mal si lo utilizo para arrojarlo sobre el rostro
de mi enemigo y quemarle el cutis. No sólo por eso habré actuado mál,
sino también porque ninguna persona puede ser tratada como medio y yo
estoy haciendo eso con mi amigo (evidentemente esto de la persona como
fin y no medio necesita una demostración aparte, pero sirva para
ilustrar lo que quiero ilustrar). Esto quiere decir que mi acción se
evalúa de acuerdo con la concordancia que tenga la finalidad que yo me
propongo en la acción con la finalidad del objeto de mi acción: mi
enemigo y el café. A saber: lastimar a mi enemigo no es una acción que
su naturaleza exiga, arrojar el café sobre el cutis de una persona no
es algo que la naturaleza del café exiga.
Ahora bien, Dios siempre actúa bien, puesto que es perfecto. Eso
significa que debe tratar a sus criaturas de acuerdo con lo que las
criaturas mismas exigen por su propia naturaleza. (Obvio, estoy
también suponiendo el concepto de naturaleza y de esencia).
La naturaleza del hombre tiene como una característica principal la
libertad. Esto significa que la persona es autónoma y se determina a
sí misma sus propios fines independientemente de la causalidad
natural. (Esto también necesitará una demostración aparte, el hecho de
la libertad, pero lo daré por supuesto porque lo que tratamos ahora es
de la naturaleza de Dios y sus acciones, no del hombre). Eso significa
que la mejor acción y el verdadero amor hacia una persona implicará
también respetar la libertad de sus actos. Eso signifca que hagamos lo
que hagamos, sea bueno o malo, Dios no lo puede modificar, porque eso
implicaría una contradicción respecto del ser mismo del hombre.
El perfecto amor implica el perfecto respeto por la libertad humana.
Eso explica el mal en el mundo en el sentido de que Dios no puede
intervenir en las acciones de los hombres porque eso sería ir en
contra de su libertad, y por tanto no amarlos de manera perfecta.
Del mismo modo se podría explciar así la condena eterna: no es Dios
quien condena, sino el hombre que con sus malas elecciones, y con su
egoísmo, al no querer recibir la gracia de Dios, actúa torpemente y
por ello sufre y se condena.
Ahora bien, sólo dejo apuntado provocativamente el tema de la
Apocatástasis, que es muy bello pero hay que saberle. Y yo no le sé.
> > Mexico City- Ocultar texto de la cita -
absoluto de Dios. No había pensado este argumento para justificar el
castigo divino (que después quizás se verá que no es propiamente un
'castigo'), sino para solucionar y contestar a la pregunta: "¿Por qué
Dios calla, por qué hay mal en el mundo, por qué Auschwitz? Si Dios es
inifnito Amor, entonces ¿por qué permite que haya hambre y sufrimiento
en el mundo?" Preguntas, por cierto, clásicas del ateo y el agnóstico
contemporáneo. Pienso en algunos amiguitos cercanos.
Pensé alguna respuesta a esta interrogante y creo que puede también
servir para la pregunta que plantea Alejandro. Creo que puede aplicar
porque en realidad la condena del hombre y el mal en el mundo son lo
mismo. O al menos son por la misma causa.
Dado que Dios es amor absoluto, actúa siempre de la mejor manera
posible y de la manera más amorosa posible. Esto significa que trata a
sus creaturas del modo más propio según la esencia de cada una de
ellas. Pero esto requiere una justificación:
Cada acción tiene un objeto y un fin. Para determinar si la acción es
buena o mala, más o menos perfecta o imperfecta, debemos mirar la
finalidad de su objeto. Por ejemplo -y advierto que aquí el ejemplo es
pedestre pero ilustrativo-: si el café está hecho para ser bebido,
entonces yo actuaré mal si lo utilizo para arrojarlo sobre el rostro
de mi enemigo y quemarle el cutis. No sólo por eso habré actuado mál,
sino también porque ninguna persona puede ser tratada como medio y yo
estoy haciendo eso con mi amigo (evidentemente esto de la persona como
fin y no medio necesita una demostración aparte, pero sirva para
ilustrar lo que quiero ilustrar). Esto quiere decir que mi acción se
evalúa de acuerdo con la concordancia que tenga la finalidad que yo me
propongo en la acción con la finalidad del objeto de mi acción: mi
enemigo y el café. A saber: lastimar a mi enemigo no es una acción que
su naturaleza exiga, arrojar el café sobre el cutis de una persona no
es algo que la naturaleza del café exiga.
Ahora bien, Dios siempre actúa bien, puesto que es perfecto. Eso
significa que debe tratar a sus criaturas de acuerdo con lo que las
criaturas mismas exigen por su propia naturaleza. (Obvio, estoy
también suponiendo el concepto de naturaleza y de esencia).
La naturaleza del hombre tiene como una característica principal la
libertad. Esto significa que la persona es autónoma y se determina a
sí misma sus propios fines independientemente de la causalidad
natural. (Esto también necesitará una demostración aparte, el hecho de
la libertad, pero lo daré por supuesto porque lo que tratamos ahora es
de la naturaleza de Dios y sus acciones, no del hombre). Eso significa
que la mejor acción y el verdadero amor hacia una persona implicará
también respetar la libertad de sus actos. Eso signifca que hagamos lo
que hagamos, sea bueno o malo, Dios no lo puede modificar, porque eso
implicaría una contradicción respecto del ser mismo del hombre.
El perfecto amor implica el perfecto respeto por la libertad humana.
Eso explica el mal en el mundo en el sentido de que Dios no puede
intervenir en las acciones de los hombres porque eso sería ir en
contra de su libertad, y por tanto no amarlos de manera perfecta.
Del mismo modo se podría explciar así la condena eterna: no es Dios
quien condena, sino el hombre que con sus malas elecciones, y con su
egoísmo, al no querer recibir la gracia de Dios, actúa torpemente y
por ello sufre y se condena.
Ahora bien, sólo dejo apuntado provocativamente el tema de la
Apocatástasis, que es muy bello pero hay que saberle. Y yo no le sé.
Sergio Rubén Maldonado
Sep 9, 2008, 2:35:53 PM9/9/08
to coloquiod...@googlegroups.com
Se sale un poco del tema principal pero me gustaría hacer una acotación que quizá sea tema para otra sección (onda "Interpelaciones del Holocausto al cristianismo". Las objeciones sobre el "Silencio de Dios", no es una objeción de ateos y agnósticos, más aún, a veces ni siquiera es una objeción.
La mayoría provienen de la religiosidad judía. Hay esfuerzos por comprender a su Dios. Emil Fackenhein en su libro "La presencia de Dios en la historia", es un intento de un creyente judío en comprender cómo es que Dios permite la matanza de inocentes.
El tema ha sido tan nodal para la cultura judía contemporánea que de hecho, se eleva a paradigma filosófico: la teodicea que trata de explicar el mal ya no es persuasiva: es un intento más por racionalizar lo incomprensible, etc.
Bueno, nomás para un futuro tema.
Sergio.
Alejandro
Sep 9, 2008, 2:54:01 PM9/9/08
to Coloquio de Teología
Diego, tu argumentación me sirve para fortalecer mi primera
justificación del infierno. Sin embargo, creo que queda abierta una
pregunta: ¿es posible que alguien, viendo la gloria de Dios, sea capaz
de renegarla?
Otra punto es el tema de la inocencia: ¿cómo puede Dios salvar al que
lo reniega inocentemente, y no al que lo hace culpablemente? ¿No hay
en ambos casos la misma violencia contra la libertad? Podría decirse
que el inocente no tiene "pleno conocimiento", y lo que Dios hace en
el fondo es darle lo que realmente quería. Ahora bien: ¿hay alguien
que verdaderamente actúe con "pleno conocimiento"?, ¿no buscan en el
fondo todos lo mismo: la felicidad?
No estoy insinuando ni proponiendo nada. Tan solo manosea y jugueteo
con las ideas, como diría Zagal.
justificación del infierno. Sin embargo, creo que queda abierta una
pregunta: ¿es posible que alguien, viendo la gloria de Dios, sea capaz
de renegarla?
Otra punto es el tema de la inocencia: ¿cómo puede Dios salvar al que
lo reniega inocentemente, y no al que lo hace culpablemente? ¿No hay
en ambos casos la misma violencia contra la libertad? Podría decirse
que el inocente no tiene "pleno conocimiento", y lo que Dios hace en
el fondo es darle lo que realmente quería. Ahora bien: ¿hay alguien
que verdaderamente actúe con "pleno conocimiento"?, ¿no buscan en el
fondo todos lo mismo: la felicidad?
No estoy insinuando ni proponiendo nada. Tan solo manosea y jugueteo
con las ideas, como diría Zagal.
Alejandro
Sep 9, 2008, 5:46:52 PM9/9/08
to Coloquio de Teología
Juan Manuel, me debes una objeción a la segunda justificación que
puse: "Dado que Dios comparte su dignidad con el hombre a través de
puse: "Dado que Dios comparte su dignidad con el hombre a través de
Cristo, y parece que Dios toma en serio al hombre (es decir, el hombre
no juega "de chocolate" en la actividad salvífica), compartiéndole su
propia misión apostolica, sacerdotal y redentora, la condena se
debería entonces a la deficiencia de la actividad redentora que el
mismo Dios le delega al hombre".
no juega "de chocolate" en la actividad salvífica), compartiéndole su
propia misión apostolica, sacerdotal y redentora, la condena se
debería entonces a la deficiencia de la actividad redentora que el
mismo Dios le delega al hombre".
On 8 sep, 17:04, Alejandro <sada.alejan...@gmail.com> wrote:
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages