Evaluación y puntajes
Guillermo Nicora
¿Cómo anduvo la puntuación entre los jueces? ¿Pudieron superar las diferencias de criterio del año pasado? ¿Algo para ir mejorando en ese aspecto que podamos avanzar?
M. Laura Blacich
M. Laura Blacich
luis antonio schiappa pietra
Leticia Lorenzo
- Alegatos valen 100 cada uno en sí mismo, porque cada alegato tiene una finalidad en particular y su correcta formulación debe tener un puntaje en sí mismo.
- Producción de información debe valer 100 para cada elemento de información pero luego promediarse. Me explico:
- Examen a cada testigo vale 100 en sí mismo. Pero luego debo hacer un promedio de todos los exámenes (si puse 100 a un examen a testigo pero 70 a otro y 80 a otro, el promedio total del uso de la herramienta va a ser de 83)
- Introducción de prueba material, se evalúa con cada testigo (con el que pueda introducirse prueba material) y se le asigna un 100 a cada uno pero luego se promedia también.
- Control de información idem lo anterior:
- Contraexamen a cada testigo vale 100 en sí mismo, pero sigue la misma lógica anterior.
- Objeciones a cada testigo valen 100 pero luego se promedian todas.
- Uso de declaraciones previas, idem
olvídense de lo que puse arriba...acá me está aclarando Laura que son jueces distintos los que dirijen los debates de los que evaluan...perdon...CHAPA
Skype: letuchia
francisco marull
Leticia Lorenzo
Respecto del tema de la evaluación a mi me parece que una cuestión que deberíamos revisar es la siguiente, o modificamos la planilla que usamos y que copie abajo, o nos ceñimos estrictamente a la lógica que la misma propone. Esta última, entiendo no puede ser otra que, un evaluador debe partir su análisis del promedio, si el desempeño es superior al promedio subirá el puntaje, si es inferior lo bajará. Lo que para mi parece claro no se si lo es para otros y ese es un gran problema, porque los resultados serán bien distintos. Ahora bien, otra cosa es debatir y reflexionar que es lo que consideramos "promedio", probablemente nuestra tabla se presente muy poco ambiciosa en tal sentido, tal vez deberíamos pensar, a esta altura, en subir ese promedio en puntos y criterios. Saludos. Pancho
Pancho
Puntaje y criterios de evaluación para el juicio simulado
|
Puntos |
Actuación |
Criterios de evaluación de la actuación del estudiante |
|
1 |
Insatisfactorio |
Inseguro, ilógico, desinformado, poco preparado, incapaz de vincular ideas, maleducado |
|
2 – 3 |
Debajo del promedio |
Mínimamente informado y preparado. El desempeño carece de profundidad en el conocimiento del procedimiento y la actuación en tribunales. La comunicación carece de claridad y convicción, usa notas permanentemente. |
|
4 – 5 |
Promedio |
No se apoya completamente en un guión pero es menos confiado cuando litiga sin apoyo del guión. Capta los aspectos principales del caso, pero no transmite el dominio completo de los mismos. La comunicación es comprensible, pero podría ser mejor en cuanto a fluidez y persuasión. |
|
6 – 7 – 8 |
Sobre el promedio |
Fluído, persuasivo, claro y comprensible. Organiza correctamente pensamientos, materiales y prueba; muestra conocimiento del caso y el procedimiento legal. Hace objeciones pero no maneja del todo el procedimiento. |
|
9 – 10 |
Sobresaliente |
Supera las cualidades listadas en “sobre el promedio”. Piensa bien, es lógico, mantiene el equilibrio y la fuerza de su caso. Diferencia lo esencial de lo que no lo es y utiliza adecuadamente el tiempo para cumplir los objetivos. Demuestra habilidad para utilizar todos los recursos para enfatizar los puntos centrales de su caso en el juicio. Se conduce con respeto. |
Leticia Lorenzo
|
|
A |
|
D |
|
Alegatos de Apertura |
(___) |
|
(___) |
|
Primer testigo de la acusación |
|
|
|
|
Examen Directo |
(___) |
|
|
|
|
|
Contraexamen |
(___) |
|
Segundo testigo de la acusación |
|
|
|
|
Examen Directo |
(___) |
|
|
|
|
|
Contraexamen |
(___) |
|
Tercer testigo de la acusación |
|
|
|
|
Examen Directo |
(___) |
|
|
|
|
|
Contraexamen |
(___) |
|
Primer testigo de la defensa |
|
|
|
|
|
|
Examen Directo |
(___) |
|
Contraexamen |
(___) |
|
|
|
Segundo testigo de la defensa |
|
|
|
|
|
|
Examen Directo |
(___) |
|
Contraexamen |
(___) |
|
|
|
Tercer testigo de la defensa |
|
|
|
|
|
|
Examen Directo |
(___) |
|
Contraexamen |
(___) |
|
|
|
Alegatos de clausura |
(___) |
|
(___) |
|
Actuación del equipo |
(___) |
|
(___) |
Y siguiendo estos criterios (que en realidad no alcanzamos a discutir, sino que fueron propuestos)
Alegatos de Apertura
Provee una descripción clara y concisa del caso, introduce a los testigos clave; establece lo que su caso probará.
- Hace una introducción interesante y deja clara su teoría del caso
- Utiliza en forma adecuada el tiempo (presenta “un tema” y lo explica)
- Da la información necesaria sin perderse en detalles
- Anuncia la prueba sin introducir valoraciones ni consideraciones propias del alegato de clausura
- Interesa al público
- Presenta una hipótesis acorde con el sentido común (nos lleva a pensar que “bien podría haber pasado como dice que pasó)
- Adelanta debilidades
Exámenes directos y contraexámenes
Utiliza correctamente preguntas abiertas (quién, qué, dónde, cuándo, cómo): utiliza correctamente el procedimiento; demuestra comprensión de los hechos y cuestiones en debate; introduce adecuadamente evidencia; realiza o se defiende de objeciones en forma clara y concisa; cumple con todas las reglas de la competencia y el juego justo.
- Hace preguntas introductorias que muestran “quién es este testigo”
- Hace preguntas vinculadas con las proposiciones fácticas que desea acreditar o desacreditar (de acuerdo esté en examen o en contraexamen). En este punto hay que tener cuidado al evaluar: los equipos pueden usar correctamente las herramientas (abiertas en el examen, sugestivas en el contra) pero sacar información que no tiene nada que ver con los anuncios que hicieron en el alegato de apertura (porque es irrelevante, porque el testigo no es idóneo para producir la información, porque no hace al hecho controvertido, etc.). En este caso, más allá del correcto uso de la herramienta (que hay que puntuar positivamente) debe evaluarse también la utilidad de la misma para producir información que aporte a su caso (ya sea probando proposiciones fácticas o desacreditando las del contrario).
- Genera “entornos contextuales”. Es decir: no se queda en el título sino que explota la información con detalles relevantes pensando en la valoración posterior. Esto también es importante de tener en cuenta: no basta que “produzca la proposición fáctica a través de un testigo” sino que también tiene que darle credibilidad a la versión del testigo y eso se relaciona con obtener detalles que, a la hora del alegato de apertura, le permitan afirmar por qué es creíble que el testigo vio lo que dijo ver, oyó lo que dijo oír, etc. etc. etc.
- Asume la importancia de ambos momentos (examen y contraexamen) en forma equilibrada. Es decir: no va a ganar el caso con contraexámenes.
- Sus contraexámenes son coherentes con su teoría del caso (no desacredita a testigos que le son útiles, no repite los exámenes, etc.)
- En cuanto a las objeciones considerar:
o Desde quien la plantea
o Momento adecuado de planteo de la objeción: se planteó en el momento en el que afectaba a la teoría del caso (no cuando la pregunta ya se formuló completa, o cuando se respondió incluso)
o Pertinencia estratégica de la objeción: se planteó pensando en la teoría del caso presentada, no en demostrar cuánto saben del tema
o En caso de discutirse la procedencia o no de la pregunta (la contraparte la defiende) tuvo un argumento válido y conciso para defender su cuestionamiento a la procedencia.
o Desde quien la recibe
o Tuvo capacidad de recomponerse (se mantuvo en la misma línea reformulando la pregunta o defendiendo su formulación, no cambió diametralmente el eje de preguntas que estaba realizando)
o En caso de defender la pregunta: utilizó argumentos adecuados, sin excederse en sentido de producir la información que se está cuestionando.
o En caso de reformular: fue adecuada su decisión en función a que la pregunta era evidentemente prohibida.
Alegatos de clausura
Demuestra habilidad para tomar la evidencia presentada durante el juicio e incorporarla en su cierre, enfatizando los puntos salientes de su caso y debilitando el caso de su oponente.
- Diferencia el alegato de clausura del alegato de apertura.
- Saca conclusiones y da explicaciones siguiendo las reglas de valoración (reglas de la lógica, máximas de la experiencia, reglas de la psicología, sentido común) para sustentar las conclusiones que saca. En este punto también hay que poner ojo, porque si sacan conclusiones, eso ya es valorable en términos de puntuación, pero el puntaje máximo tiene que otorgarse a los equipos que tienen la capacidad de valorar la prueba producida en sentido de apoyar las conclusiones que están sacando.
- Se hace cargo de TODA la prueba. Apoya sus conclusiones con la prueba producida y a la vez se hace cargo de la prueba que produjo la contraparte.
- Explica sus debilidades y aprovecha las debilidades de la contraparte.
- Utiliza ejemplos, analogías, el sentido común como mecanismo para ayudar a asumir la conclusión que está enunciando.
- Se vale de apoyos gráficos pertinentes.
Actuación del equipo
Muestran una presentación del equipo y el caso completa y coherente; cumplieron sus roles en forma equilibrada. Cada miembro del equipo ayudó al resto.
Gabriela Maria Alejandra Aromí
Me parece muy buena la idea de Pancho, al verla recordé la propuesta que nos envió Fernando antes del concurso, la comparé con la plantilla y con las aclaraciones que están más abajo y me parece que la propuesta original de Fernando está muy buena, hice algunos pequeños agregaditos en función de los criterios consignados en el mail y creo que estaría buenísimo que la tomáramos como base para revisar criterios y puntajes hasta logar una planilla única de evaluación que podamos utilizar en el Consurso de litigación y en todos los cursos de litigación del país. Resulta más práctico tener una planilla más detallada para objetivizar los criterios de evaluación.
Saludos a todos. Gaby
Date: Tue, 6 Dec 2011 19:55:22 -0300
Subject: Re: Evaluación y puntajes
From: letu...@gmail.com
To: cnuli...@googlegroups.com