读张舜徽《周秦道论发微》

[如月之恒 如日之升]

【原创的啊，不是转的啊】



这是张舜徽先生的力作，主要论述的是先秦诸子中“道”这个概念的内涵。张先生是主要从《老子》、《管子》出发论道的，旁及庄韩淮南子的相关篇章，还着重解读了《史记》里的《论六家要旨》，算是广征博引了。至少我觉得他的解读是很有特色的。

张舜徽认为“道”指的是什么呢？一言以蔽之，就是上古君王的南面之术。他认为古代诸子所论的“道”，“德”，“一”这些概念，内涵都是一致的， 就是“君无为而臣有为”。“君无为”怎么做到呢？按照张的总结，就是要君王明白自己的职责，执掌政治的要略，大致的方向，而把具体的事务交给臣下去实施，自己居于监督者的位置。用象征的手法描述的话，君王如圆，通和天下，自己并不专守一事；臣下如方，各有分职而不混淆。君王如人心，臣下如肢体。君王如北极星，不动于天，臣下如列宿，环绕紫宸……君王还要做到好恶藏于内，深不可测，掩蔽自己的聪明，而善用臣下的智慧，独明独断，等等。

直到这里，我认为张舜徽的总结都是很有道理的，先秦思想家，本来也大有对“道”的含义进行这么解释的一派，但是紧接着张就来了一篇《老子疏证》，把道德经里的每一句，都在君王南面之术的语境里解释，我觉得就有些偏了。比如他解读“道可道，非常道”，就认为这句话的内涵，是“人君南面之术，蕴之于己，不见于外，乃治国之常道，历久远而不可变者”，“君道微妙玄通，不可称说”；“一生二二生三三生万物”，张就援引韩非子，认为老子的意思是君道是人君独擅，不能分予他人，所以就是一；君臣各有其道，所以一生二，设立官职就是二生三……这等比附，就越看越不对头了。《老子》是帝王术的说法，古来就有，中国的哲学思想本身就是从治国之术发端，很难想象老子的著作不是面向国君的。但是这并不意味着，《老子》的每字每句都只能用帝王之术来诠释。 比如老子说”万物负阴而抱阳“，难道他在写作的时候，真的如张舜徽所想的那样，用”阳“来表示人君，用”和“来表示君主谦抑自守的统治模式吗？我窃以为并不如此。

唐代王真有一部《道德经论兵要义述》，说老子五千言，没有一章不是谈兵的。张舜徽先生并不赞成。但是他著作的倾向是”老子五千言，无一句与南面之道无涉“，这也并不见得特别客观。然而判断衡量一部作品的价值，不在于他说错了多少，而在于它有没有什么创建，有多少说准了说对了的东西。数千年来，老子并无达诂，正向一千个人心里有一千个哈姆雷特一样，判断某种解释究竟对不对，也是困难的。虽如此，但有特色的解释，也强似人云亦云和没有创建的观点。

从思想史的角度来说，老子的学说在后世分为黄老和老庄两支。张舜徽先生所赞赏的，就是黄老一脉的思路。这一脉的主要倾向就是尽量把老子的学说引申到政道和治道上。张先生在后文里讨论的《管子》，现在一般都认为是齐国稷下学派的论文集，也是以黄老为主的，司马迁他老爹的《论六家要旨》中，也是从这个方向来赞道家。而在后世大行其道的《庄子》，张先生就指责说是放荡无忌，毁弃一切，不是道家的真意。（《庄子》作者不止一个，”上无为而下有为“的说法，正好是庄子外篇里首发的，张居然漏提了这一点）所以张在评论历代对老子的解释时，很重视韩非子的解老和喻老，又认为河上公的注有时远远胜于王弼的，这都是我个人很有保留意见的。不过不管怎么说，至少他的意见是前后一致而且自洽的啦。

张先生的这部《周秦道论发微》，除了《老子》以外，还从《管子》里抽出《心术上》《心术下》《白心》《内业》四篇来进行解读。后来陈鼓应的《管子四篇诠释》，铨选的也是这四篇文章，这应该不是巧合吧！但是我并没有读过整部的《管子》，所以暂时不清楚他们这么选取的道理何在了。

--
古风·少年行
君不见，少年早怀凌云志，独攀青崖逐白鹿，仙阙普缀神鸦矢，琼楼遍点硫磺烛。古来有成必有毁，焚琴煮鹤意何足。事了披羽乘云去，空遗木樨染残菊。扶摇直上碧虚顶，遥见海东溢灵气。龙女匿迹若耶溪，妖姬裸行长干里。暂将腰间系利刃，岂惧美人炫阴齿。采彼玄牝补元阳，悲泣惨啼安入耳？胯下双轮超日月，神光灿灿凌娑婆。更扬玉策泰山阿，鼓荚播精射银河。天根月窟涤荡尽，人民化鱼赴洪波。君不见天崩地墜会有时，禹域堪印六芒符。橘子洲沉雁门壁，灵武尘积会稽庐。三十六万黎元血，凝成煌煌赤灵珠。拘束幽魂无穷劫，至今犹闻鬼夜呼。我自偃卧弄母犬，频向畜栏唤媚猪。


[m [31m※ 来源:·水木社区 http://www.newsmth.net·[FROM: 221.6.40.*] [m

[weiyo...@qq.com]

在 2013年3月1日星期五 UTC+8上午12:02:02，如月之恒 如日之升写道：

我和兄台有同感，希望以后可以就此书做一个探讨。

[weiyo...@qq.com]

在 2019年9月7日星期六 UTC+8上午3:03:08，weiyo...@qq.com写道：

联系方式：2229363364 QQ