Estimados clasicistas:
Al parecer me toco bailar con la mas fea y no sé como desempeñar mi rol de moderadora en esta situación on line pero bueno, lo intentaré…
Se me ocurrió prepararles unos pequeños resúmenes de la problemática sobre la cual reflexionaremos para luego abrir el paño a la discusión.
Demás esta decir que quienes pudieron leer todos los paper pueden no leer mi resumen.
Dejaré de lado de la charla el trabajo de la distribución canónica porque simplemente todavía no la entiendo… espero para el lunes poder digerir algo.
Yo se que esta reunión tiene mucho para leer pero si bien creo que sobre la biografía de los autores ya hemos hablado encontré un articulito interesante que se los mando…
No creo que sea necesaria mas información sobre los autores ya que por suerte aún viven y aparentemente conoceremos a Rapoport… lamentablemente para Diego en esta reunión no hay oportunidad para sus avisos fúnebres.
Bien el eje central de esta charla se posa sobre dos preguntas simples pero no fáciles de responder
1) ¿porqué existen “tantas” clases de animales? ( o que explica la biodiversidad?)
2) ¿Por qué los organismos viven donde viven? (¿Qué factores explican su rango geográfico a gran escala?)
1) Para comenzar unos breves comentarios sobre el culto a Santa Rosalía:
Nuestra amigo Hutchinson nos deja bien en claro el escenario sobre el cual el reflexiona, el director de la evolución es la selección natural, y el marco de análisis es la existencia de especies simpátrica que difieren en sus nichos permitiendo la coexistencia de acuerdo con el principio de Volterra – Gausse. El punto de partida esta en las relaciones tróficas, “comer o ser comido” y luego nos hace pensar sobre los siguentes aspectos
Aspecto |
Premisa |
Idea |
Largo de la cadena alimentaria |
* El traspaso de energía promedio entre eslabones es aproximadamente un 20% * El tamaño del predador duplica al de la presa |
Existe una limitación física que no sustentarían cadenas más largas de 5 eslabones (agotamiento del flujo energético o predadores gigantes) |
Selección natural |
Tendencia hacia el acortamiento de las cadenas |
Aumento de la eficiencia del predador, contenido energético más alto en niveles más básicos |
Efecto del tamaño |
(Ejemplo de peces) A lo largo de su desarrollo el predador va ajustando en el tamaño de la presa |
Acortamiento de la cadena por canibalismo |
Efecto de las plantas |
Cada productor ofrece más de un tipo de alimento (hojas, frutos, semillas) |
La enorme oferta permite la división de nicho y esto explica por ejemplo la evolución de los insectos Y nos deja picando… ¿Cómo se explica la diversidad de las plantas? |
Redes alimentarias |
* Las cadenas simples no existen de manera aislada sino como parte de una compleja red * La complejidad estabiliza la comunidad |
A ver si entedí bien Cada especie nueva achica el nicho de una vieja y hace disminuir la densidad de esta última pero como contraparte estabiliza al conjunto evitando la extinción de la especie vieja porque comparte con esta las presiones negativas del sistema |
Limitantes de la diversidad |
Factores externos * Rigor ambiental (catástrofes) * Tamaño del hábitat a colonizar |
Mantienen ciertas comunidades eternamente jóvenes deteniendo su camino al ¿clímax? |
Requerimientos del nicho |
Caracteres de divergencia |
La diferenciación sutil del nicho permite la coexistencia de más especies |
Ambiente en mosaico |
La heterogeneidad espacial favorece la divergencia de caracteres |
Aumenta la diversidad de pequeñas especies que pueden aprovechar los pequeños refugios del mosaico |
Bueno espero se entienda esta pequeña pintura del trabajo, la discusión queda para que pensemos juntos.
2) Rangos geográficos de las especies
Como notarán no me animo a escribir ni biogeografía, areología ni corología principalmente porque no me queda clara la diferencia, tampoco me parece que areología como dice don Rapoport sea más fácil de retener en la memoria, sin embargo basándome en mi más tierna brutalidad me parece que la semántica no modifica esta discusión en particular, ¿Qué les parece?
Sobre este tema tenemos tres papers que bien se podrían ultra resumir como sigue, Don Rapoport es quien muy acertadamente toma una frutillita escondida en el mundo de la ciencia y la observa desde la ecología, revalorizando la biogeografía, construye pautas y establece metodologías. En su fantástico trabajo encuentra una regla general de escala global.
Don Stevens analiza (y bautiza) la regla de Rapoport y ensaya una explicación para la misma. Finalmente Parmesan y sus amigos retoma el tema de la distribución geográfica de los organismos y nos cuenta la relevancia de esto en un nuevo contexto tal como el de cambio climático (no se a ustedes pero a mi me asusta un poquitín que entre el trabajo de Rapoport y el de Parmesan solo hayan pasado 30 años y ya exista una urgencia de estudiar el tema…) Elegí este trabajo en particular porque como dije antes contextualiza en nuestra actualidad el tema, nos cuenta las nuevas herramientas metodológicas disponibles, suma a la escala temporal y principalmente porque discute el porque de la regla de Rapoport y plantea una hipótesis alternativa (aunque a mi no me gusto el resultado final)
Bien ahora charlemos sobre los puntos jugosos de los tres, Don Eduardo nos enseña que
Costas – Montañas – isoterma invernal – ríos – isoterma de verano.
Satélites
· A partir de un área madre se construyen satélites (poblaciones aisladas periféricas o subespecies
· Hay una dirección de segregación mayor hacia el norte que hacia el sur (en el hemisferio norte)
· En los años favorables el área madre se extiende hacia “todos lados”
· El rigor climático del norte elimina los satélites
· En el sur, competencia interespecífica actúa erosionando las nuevas zonas fragmentándolas dando paso a parches irregulares
Diversidad, a altas latitudes se observa
· La densidad de especies disminuye
· Se cumple la regla de Bergman
· Las especies tienen un rango mayor
· Hay menos “scatered” de las áreas
· En un mismo género el solapamiento de especies es aprox. Constante
Todo esto permite sumar al ya conocido hecho de que en las latitudes bajas hay mayor riqueza de especies la siguiente regla
Las especies que habitan en latitudes altas presentan mayor rango geográfico que las de las latitudes bajas.
Esta generalización no es discutida y se postularon algunas explicaciones
Stevens propone que la mayor variabilidad climática de las latitudes altas ( con marcada estacionalidad) solo permite la existencia de organismos con alta plasticidad para amortiguar cambios, esto permite su permanencia a lo largo de cambios geográficos de las variables ambientales. En zonas cercanas a latitud 0 la constancia del ambiente hace prescindible dicha plasticidad, por esto los cambios son deletéreos para los organismos (no tienen buffer intrínseco), en estos lugares la fuerza directriz es la competencia, pero sin embargo la exclusión competitiva es inhibida por el constante aporte “accidental” desde las áreas madres y este echo “infla” la riqueza de especies en la zona tropical.
Parmesano et al. Duda sobre esta explicación, plantea una prueba y sugiere que la estacionalidad no explicaría la regla de Rapoport.
Bien estoy cansada pero antes de pasar a los asuntos canónicos me gustaría compartir con ustedes tres perlitas (dedicadas a don Pablo que simpatiza con los investigadores sin cronómetro)
Estimada bióloga soltera o divorciada reincidente, mi primer consejo es que usted evite casarse con un biólogo, si usted ya cometió ese error esfuércese en convencer a su pareja de dirigir su investigación a un objeto de estudio de dimensiones considerables (por ejemplo sequoias o elefantes). Si bien con esto no evitara que en todas sus vacaciones familiares usted pase horas viendo a su marido poto pa’arriva observando su pequeña piedra filosofal ni tampoco evite escuchar que la próxima campaña montara en ese lugar una estación de muestreo si evitara que en su regreso el baúl del auto, su equipaje, la helatodo, los taper y hasta las botellas descartables estén llenos de bichos moribundos o muertos, pedazos de cosas irreconocibles tal vez malolientes y un montón de otras porquería… Si no me cree lea a Hutchinson ¡ni las ermitas se salvan!
Bueno, seriedad pasemos al trabajo de Preston:
Definitivamente mi cerebro se niega a pensar en octavos, así que esta discusión se la dejo a los que saben (socorro por favor).
Hasta ahora lo que entendí es lo siguiente,
No tengo más para aportar, solo una duda ¿esta distribución es la que permite elegir el tamaño de parcela experimental por el método de área mínima?
Bueno, gracias por la paciencia y espero sus comentarios.
Respondiendo a la primera pregunta de la moderadora Nydia:
Pese a todo a veces hay review lindos pero son aquellos que discuten las cosas con pasión y no los que dan respuestas tibias… Basta de empezar los trabajos con este es un tema de interés y por eso tal cosa para terminar diciendo que los resultados no son concluyentes y por eso es necesario ampliar el estudio y bla bla bla
Estimados hermanos si hay mas de cuatro personas de autores, desconfíen terminan siendo una porquería que en general es el resultado de una “vaquita” de conocimiento para cumplir con la cuota de publicación. Gracias por permitirme el despacho, y dejo de lado solo la construcción de review con fines didácticos y me opongo a la sobrepropuesta de los profes modernos que hacen leer todo el tiempo este tipo de cosas a sus alumnos.
Sobre el artículo de Preston, no agregaría más de lo que escribió Nydia previamente, ya que es poco lo que logro entender. Abrimos el juego al debate.
Saludos a todos. Nydia y Fede.
A partir del escrito de milagros.: Nota: Pregunta para Nydia me gustaría que me aclares o amplíes esta
frase:
(no se a ustedes pero a mi me asusta un poquitín
que entre el trabajo
de Rapoport y el de Parmesan solo hayan
pasado 30 años y ya exista
una urgencia de estudiar el tema…)
Mi observación hace referencia a que los problemas de deterioro ambiental con perdidas de especies como rasgo visible y aún sin dimensionar que otro tipo de daños a largo plazo tendremos ha obligado a poner la vista en temas como el que estamos discutiendo. Fijate que en su introducción el trabajo de Parmesan (pagina 59) habla de esto y comenta que este tema también es tomado por ámbitos distintos de la ciencia por la necesidad de generar políticas al respecto. Lo que me asusta es que en 30 años el mundo cambió mucho y no metafóricamente.
Fue la introducción principalmente lo que me hizo elegir este trabajo, lo de la regla de Rapoport es solo un extra.
No se entendió bien mi intento de reflexión para con los reviews, pero bueno … yo se que este particular no es un eje central de la charla pero es divertido jugar un rato
Cabe aclarar que no estoy en contra de la utilización de los reviews, son muy útiles como punto de partida y por eso es que digo que lo único verdaderamente importante debe ser la bibliografía citada, El texto me da un idea general del tema y luego me sumerjo en la bibliografía para comenzar mi propio camino….Coincido plenamente en que ..“suele venir muy bien que alguien se tome el trabajo de analizar cuidadosamente los argumentos y las observaciones y ofrecer su propia opinión al respecto” …siempre y cuando exista una opinión, ahí es donde entra en juego la pasión. Muchas veces las conclusiones de los review son o muy ambiguas, complacientes con las ideas de moda o simplemente solo dicen que hace falta realizar mas estudios y esas son las que no me gustan. El trabajo de Parmesan es un buen ejemplo de esto que digo.
Particularmente en respuesta de Diego encuentro que hay algunas cosas confundiéndose pero tal vez sea solo semántica, un review y una síntesis no es lo mismo. Un review y un libro de texto son cosas totalmente diferentes ya que el libro de texto esta pensado para marcar un camino por el cual alguien aprende, tiene un fin distinto al de un review y una forma de planearse didáctica. Los review no enseñan (aunque el lector se ilustre, obviamente) sino que permiten una pausa para pensar o repensar un tema. Ah! Nunca plantee que los review son listas bibliográficas. Con respecto a alumnos y profesores no es malo leer reviews sino que justamente no leer es lo malo… Mi crítica era solo a la SOBREOFERTA de estos artículos en el camino académico, si yo fuera docente universitaria estoy casi segura que les haría a mis alumnos ESCRIBIR este tipo de artículos para “estimularlos” obligatoriamente a leer y pensar.
No creo que mi visión sea simplemente estrecha, mi error es que no soy suficientemente clara y que este tipo de reflexiones requieren más tiempo (es decir espacio) y seguramente otro contexto.
> Daniela además se encuentra
> un poco desorientada, ya que ve un defasaje entre el titulo
> (...commonness and rarity...) y el inmenso desarrollo conceptual sobre
> la relación especie/área en el interior del paper. Tal vez esperaba
> encontrar un poco mas de "commonness and rarity"...
Creo que aunque el artículo se enfoque en la relación especies-area, es
importante tener en cuenta que las predicciones sobre esta relación (el
exponente de la ecuación 16, N = A^z) surge de la distribución
lognormal, que justamente describe la abundancia y la rareza de las
especies en una comunidad.
> Lo que si, no
> coincidimos con Diego cuando dijo "es una lastima que el autor haya
> publicado en español". Su obra maestra, su "Areografia", y su tan
> halagado prologo son "argentinos", al igual que Rapoport. Está bueno
> que lo hayan traducido al inglés, pero está bueno también que lo hayan
> publicado originalmente en su idioma madre. Este es de hecho una
> cuestión crucial de clásicos si o no, el idioma original. Podemos
> seguirla en otras charlas.
Bueno, a lo que me refería es que al ser publicado en castellano no fue
leído por mucha gente que no lee en castellano. Además, al ser publicado
por una editorial mexicana, no sé cuánta distribución puede tener fuera
de América Latina y España. Y la traducción al inglés llegó recién siete
años después; eso, en ciencia, es mucho tiempo. Y creo que a Rapoport lo
perjudicó, porque en esos siete años seguramente se habían publicado
cosas que de algún modo hicieron que su trabajo estuviera
desactualizado. Es lamentable, pero es así. Eso no quiere decir que no
me guste hablar, leer o escribir en castellano. Pero lo cierto es que a
la hora de diseminar conicimientos científicos, y sobre literatura que
plantee preguntas generales como las que planteaba Rapoport, creo que
hoy en día es necesario hacerlo en una lengua universal. Y, nos guste o
no, esa lengua es el inglés y no el chino, el castellano o el árabe. De
todos modos, peor hubiera sido que Rapoport publicara su libro en
italiano...
Y sobre los comentarios de Nydia sobre los artículos de revisión, por
supuesto que sigo en desacuerdo en varios puntos, pero mejor la seguimos
otro día con una cervecita de por medio.
Diego
Hola a todos!!! Cómo los extraño!!
Quería agregar unos pocos comentarios más a las muy buenas observaciones que hicieron en los distintos aportes.
Preston
- Coincido con los comentarios de todos, solo recordaría que en la introducción de la parte 2 del libro, se incluye un análisis de cómo evolucionaron las ideas de Preston a través de artículos de otros ecólogos que analizaron su modelo canónico. Vale la pena leerlo porque aclara mucho las dudas planteadas en esta discusión.
Hutchinson
- Continuando con mi línea argumental mencionada en varias charlas, sigo destacando el hecho de que muchas de las grandes ideas surgen sin necesidad de un super ensayo y un sitio de muestreo fantástico, sino de una buena pregunta y de la elección de un lugar donde hacer estas observaciones y el ingenio para elegir que mirar. Nydia ya lo adelantó en su comentario, pero así como me llamó la atención los rosales de Davison y Andrewartha, o el no cronómetro de MacArthur, pienso que la capacidad de Hutchinson de encontrar SU sistema y la capacidad de construir un clásico de una conferencia o unas “concluding remarks” es admirable.
- Creo que es interesante ver que en el fondo Hutchinson sigue dándole vueltas al concepto de nicho y que en parte del trabajo habla de mecanismos de diversificación de nichos, en este caso principalmente tróficos, lo que permite la diversificación del sistema. Algo parecido a lo que hace MacArthur con las distintas partes del árbol.
- Coincido con varias de las opiniones que resaltan la propuesta de que ambientes más complejos son más estables. Si bien esto continúa en discusión y hay numerosas evidencias que no se ajustan a esta hipótesis, hay que destacar que generó un gran debate, y motorizó numerosos trabajos tendientes a encontrar una relación entre complejidad y estabilidad. Hay un Issues in Ecology (nº 4) que discute la relación entre diversidad y funcionamiento de los ecosistemas.
- Respecto a la duda de Federico: “El concepto de mosaico ambiental (“heterogeneidad”) como fuerza directora de especies de poco tamaño es interesante, aunque no sabemos si es correcto”. No se si entiendo bien lo que propone Hutchinson, me parece que no es lo más claro del trabajo; sin embargo, la heterogeneidad ambiental es propuesta como un mecanismo que aumenta la diversidad a escala regional, independientemente del tamaño de los organismos. Lo que pasa es que organismos de distintos tamaños perciben la heterogeneidad a distintas escalas. Lógicamente, una especie chica percibe la heterogeneidad a una escala mayor (menor tamaño del parche) que una grande.
Rapoport
- Lo de Rapoport es una debilidad, así que no tengo mucho que sumar que sea objetivo. Me parece muy creativo porque pone a prueba una idea con la información que tenía. En cierta forma es un meta-análisis.
- El libro de Caín que cita es el que les contaba que me había hecho leer Fidel Roig cuando llegué a Mendoza. Este libro es mas bien teórico sobre la distribución de las especies, dando los conceptos de distribución, endemismos, centro de origen, áreas disyuntas, etc. Postulando mecanismos que determinan que el porqué de las distribuciones de las especies: dispersión , rango de tolerancias, etc. Rapoport le suma a esto la evaluación de distribuciones reales y búsqueda de patrones.
- Coincido que la aerografía o corología es sólo parte de la biogeografía que hoy incluye varios aspectos más como las relaciones evolutivas.
- Respecto a los insectos y los parabrisas, puedo agregar el patrón que observamos siguiendo una transecta Mendoza-Paraná por la ruta 7 y 19 donde se observa el aumento de diversidad, biomasa y peligrosidad (puede romper el vidrio) de los insectos capturados por el parabrisas hacia el sector este de la transecta. Propongo las precipitaciones como factor ambiental que controla esta variable. Tengo 15 años de muestreo con 4 repeticiones anuales que están disponibles para quien lo necesite.
- Adjunto el reportaje mencionado por Daniela y Sergio para quien quiera leerlo.
Respecto a los reviews, creo que lo importante de los mismos es la interpretación que haga el autor de los trabajos realizados por otros autores y la posibilidad de generar ideas nuevas a partir de interpretar conjuntamente la información existente. Justamente creo que lo menos importante es la bibliografía, ya que la misma la puede encontrar un buen manejador de bases de datos. Si no me equivoco, Nydia ( valoró el metanálisis de los datos por la posibilidad de volver a utilizar los datos generados por otro autor en otro contexto y recalcó lo de la importancia del dato para la ciencia. Pienso que un review es exactamente lo mismo (sin el análisis matemático), es la reinterpretación de lo encontrado por otros autores en un nuevo contexto.
Saludos
Pablo
-
Pablo E. Villagra Departamento de Dendrocronología e Historia Ambiental IANIGLA - CCT Mendoza - CONICET CC 330 - 5500 - Mendoza. Argentina. Te: 54261 - 5244209 e-mail: vill...@mendoza-conicet.gov.ar http://personal.cricyt.edu.ar/villagra/
a pedido de Diego mando mis comentarios al debate para que queden
guardados junto con los demas
el problema es como dice Diego, al mandar desde el webmail utiliza el
dominio viejo (lab.cricyt...) y el grupo no lo reconoce. Es un embole
recibir las cosas dos veces, pero con esto de vivir el dia no se donde me
encontrare el viernes asi que por el momento prefiero poder usar las dos
(gracias Diego)
Y gracias Nydia y Pablo por sus comentarios y por tratar de solucionar el
tema. Nydia cuando dije moderador help! me referia al moderador del foro,
no a vos no te preocupes, je. Y a proposito, creo que esta bueno que el
moderador (esa vez si, el del debate) "tire bombas" que hagan reaccionar y
discutir, de eso se trata. Saludos y nos vemos en la proxima!
-------------------------
Estimados todos y todas
Perdon por llegar tan al ultimo, no es facil coordinar la vida de una sin
guarderia! Y sin co-equiper!!!
La desventaja de llegar al ultimo de un debate es que mucho de lo pensado
ya ha sido dicho, pero la ventaja es que da una idea general de por donde
han pasado los intereses de los participantes a través la lectura de estos
articulos.
Pero antes de empezar, paso factura: que paso que paso que pasoooo con la
juntada en la viszachera?????? No se vale el plantazo…
Me gustaria empezar diciendo que este tema me resulto fascinante, de los
mas interesantes hasta ahora, creo que por lo novedoso para mi. Y si bien
despotrique con la idea de tener que hacer nuestras reuniones virtuales,
admito que aprendi muchisimo (y me diverti otro tanto) con los comentarios
de todos (tiene lo suyo “leerse”…). Debo confesar por ejemplo que nunca
habia escuchado nada sobre el patron de distribución de los rangos de las
especies y mucho menos sabia que fue Rapoport el de esta regla, un
argentino. Creo que eso me impresiono un poco. Y no pude menos que
preguntarme: por qué sera que nunca habia leido/escuchado/aprendido sobre
esto, habiendo sido tan importante para su epoca, incluso en la
actualidad? Será porque no he sido lo suficientemente curiosa como para
haberme “topado” con estas ideas, o es una falla mas de nuestro sistema
educativo local que, una vez mas “mira al norte”, menospreciando las
capacidades de nuestros compatriotas? Y después nos sorprendemos que los
clasicos sean anglosajones, si ni nosotros valoramos lo que hacemos…
Porque miren que hice cursos de ecologia… tres en la facultad, mas uno de
biogeografía, dos en la maestria… y sinceramente nunca nada de esto. Una
manera rapida de responder medianamente estas preguntas seria hacer un
sondeo entre los colegas a ver si soy yo la colgada. Me falto tiempo para
ahora, pero lo hare. En fin, lo dejo picando.
Siguiendo con Rapoport, ya que estamos, me gustaria aclarar el comentario
de Mili de “Es notorio su trabajo viajando por el mundo para comprobarlo”…
si bien es cierto que estuvo en Mexico, Venezuela y no se si en algun
lugar mas, la mayoria de los datos que utiliza para probar sus ideas son
de otros trabajos, de otra gente, en muy diversos lugares si, pero no
trabajos suyos, y justamente lo valioso es que utilizo esos datos,
desarrollo todo ese pensamiento teorico sin moverse de la silla, haciendo
como dice Pablo, como un meta-analisis.
Tambien debo confesar que no me gusto mucho la idea de tener que leerlo en
ingles. Me decepcione mucho cuando vi la fotocopia (era nuestra
oportunidad!!), porque bien sabemos que la riqueza de nuestro lenguaje (y
conociendo de antemano la ironia del autor por la entrevista) se pierde
mucho en la traducción. Se valora igual Diego el intento, podemos nosotros
ver de conseguirlo en castellano (Dani habias mencionado que quizas
Ricardo Ojeda lo tenga??)
Nada mas que agregar de Rapoport que no se haya dicho. O si, estoy ansiosa
por conocerlo.
Sobre el articulo de Preston. Muchas gracias por la aclaracion Diego, creo
que nos vino bien a todos. Si bien en general asusta un articulo de 31
paginas (y sin bibliografía!!!) con formulas matematicas, a mi me gusto
mucho. A diferencia de otros que hemos leido (el terrible articulo de
Nicholson y Bailey) aquí constantemente habia ejemplos con datos concretos
y explicaciones biologicas que ayudaban a la interpretación de las
formulas y graficos. Me gusto el concepto de “expansion del universo”
cuando las especies se hacen raras. Sin embargo me perdi en una parte: en
la pagina 208 (del pdf) dice esto:
“the canonical hypothesis is a statement, perhaps only an approximate one,
of the behavior of lognormal ensembles when the individuals in the
ensemble act completely independent and neither attract nor repel others
of their own species.”
Pero antes (pp 209 del libro, 202 de pdf) dice
“A recent paper by Hairston (1959) may almost be regarded as a warning
that contagion or clumping is so general and widespread that it is
scarcely worth while constructing theories about noncontagious
distributions.”
Luego se justifica diciendo que ellos examinaran las propiedades de las
poblaciones distribuidas aleatoriamente tratándolas como “normales” y que
trataran el “contagio”, ya sea positivo o negativo, como disturbio o
perturbación, para los calculos.
Mi duda: Si la distribución canonica se aplica para distribuciones al
azar, y esas distribuciones raramente ocurren (siempre son contagiosas de
algun tipo), cual seria la utilidad de esta distribución??? Meramente un
camino para comprobar el contagio?? Algo asi como una distribución nula
con la cual comparar??? (me deliré??)
Y algo mas: Preston habla de “comunidad sin organización” o “agregaciones
fortuitas” (que seguirian su distribución canonica, al azar) en
contraposición a las “comunidades genuinas” que seguirian distribuciones
contagiosas, mas cercanas a la propuesta de MacArthur. Dado que las
distribuciones contagiosas, como dice antes, son las que ocurren mas
comúnmente en la naturaleza, eso implicaría mas estabilidad? Preston
quiere dar a entender eso? (pensando en el contexto del que habla Fede
sobre las ideas de complejidad/estabilidad de la epoca…)
Una curiosidad de este articulo es la ausencia casi completa de nombres
científicos de las especies, solo nombres comunes, dando por sentado
supongo que todos conocen las especies de las que habla…
Ahora pasemos a Hutchinson
Costo el ingles de este articulo, creo que me perdi algunas cositas por
esta razon (por ejemplo la discusión metafisica del final que realmente me
intrigo), pero creo que no tiene desperdicio. Pero no tengo mucho para
agregar, en general coincido con lo que se ha dicho sobre este artículo.
Solo decir que me llamó la atencion, como a todos, el tema de
complejidad/estabilidad, quizas podamos (si es que no esta previsto en
discusiones posteriores) analizar en algun momento la evolucion de esta
idea, dado que a muchos nos ha interesado.
Parmesan y compañía
Creo que lo que le paso a este articulo es haberse juntado con los otros
tres. Quizas si uno lo lee separadamente, sin haber leido los otros, pueda
encontrar cosas mas interesantes, pueda considerarlo un buen review, pero
la expectativa era mucha. Y no la cubrio, al menos para mi. Al contrario
de lo que dice Diego, yo al principio le tenia fe, cuando empieza con una
revision historica de los temas, pero al final me desilusiona. No creo que
los argumentos en contra de la regla de Rapoport esten a la altura de los
argumentos a favor. De todas maneras, no dejo de destacar algunos
resultados que muestra, como las evidencias de los cambios en la
distribución de especies de mariposas por el cambio climatico, que se
desplazan vs kilómetros al norte y varios metros en altitud. Sin embargo,
no cumple para mi con su mision de buen review. Y ya que estamos, termino
mi aporte con un comentario sobre el debate sobre los reviews. Como con
los articulos, los hay buenos y los hay malos, los hay “suculentos” y los
hay “insulsos”, los hay necesarios y los hay prescindibles… Humildemente
pienso que si pueden ser buenos, suculentos, imprescindibles, vale la pena
que existan. Y creo que pueden ser una buena herramienta de enseñanza,
aunque comparto que no son lo mismo que un libro (como no son lo mismo que
un articulo, que una tesis, que una síntesis, en fin…, son reviews) eso no
significa que no puedan enseñar (o hacernos pensar en un tema no es una
manera de enseñar o tengo confundido el concepto?). Y finalmente, en la
diversidad esta la riqueza (no se quien lo dijo), me refiero a que si
utilizamos una variedad de herramientas de enseñanza me aventuro a decir
que estaremos más cerca de tener éxito.
Como reflexion final, concuerdo con Mili sobre que a veces no
dimensionamos la importancia de estos (y otros tantos) clasicos, de todo
el proceso de debate de ideas que generaron. Personalmente, leer estos
clasicos en ecologia ha sido para mi como leer un libro de historia
argentina de Felipe pigna, de pronto los hechos, nombres y fechas empiezan
a ligarse y a tener sentido….
Saludos a todos
nati
Quería aclarar algo sobre un tema "espinoso" que salió de la lectura
del paper moderno. En su segundo aporte Nydia escribe:
"Estimados hermanos si hay mas de cuatro personas de autores,
desconfíen terminan siendo una porquería que en general es el
resultado de una “vaquita” de conocimiento para cumplir con la cuota
de publicación."
Bueno, nuestra respuesta ha sido:
"Sobre el tema de la autoría, creemos que es mejor pensar en una escala
de grises, de opciones, en la que cada uno decide en donde pararse
(estamos a favor de la libertad de pensamiento, jajajajajaja)."
Lo que puede aparecer, si queremos, un poco "tibio". A esto (imagino
que haya sido así), Nydia contesta:
"Como reflexión final quería decirles que basándome en la física
elemental una acción genera una reacción y nuestro curso no es más que
un juego por ello es importante disfrasarce un poco y meter algo de
river-boca en cada charla.Dos cosas puden arruinar este curso, una es
la indiferencia y la otra es evitar la discusión para evitar la
confrontación (escondiendose en "que cada uno piense lo que quiera")La
naturaleza seguirá alli independientemente de lo que pensemos, el
mundo de la ciencia no va a cambiar por nuestras discuciones, los
únicos que sentiran algún efecto es cada uno de nosotros y eso es
suficiente para mi."
Bueno, creo que a esta altura es bueno que comente algo mas.
Empecemos por el tema de la multi-autoría. Generalmente, cuando
encuentro algún trabajo de interés escrito por más de 4 autores, esto
me llama la atención porque me imagino la escena de investigadores,
técnicos y becarios que trabajan juntos. Claro que en muchos casos (no
puedo pero decir que porcentaje tengan) lo que puede y suele pasar es
que se adjunten autores porque los mismos necesiten trabajo nuevos por
su CV. Esto pero no quiere decir que en general yo tenga que
desconfiar. Creo en la construcción colectiva de la ciencia, es decir,
si algún día me encontraré en la posición de investigador, por cuanto
las ideas puedan surgir de mis visiones y ideas personales, me
gustaría compartirla con todo el equipo de trabajo, primero para que
se aprenda el valor que tiene trabajar en grupo, segundo porque creo
que, humildemente, siempre hay alguien que pueda enseñarte cosas que o
no sabés o no te quedan claras.
Si miramos hacia atrás en el desarrollo de la ciencia, encontramos
mentes brillantes que desarrollaron sus estudios muchas veces solos.
Si pensamos en la física, por ejemplo, encontramos Galileo, Kepler,
Newton, Einstein, grandes genios que contribuyeron con avances
teóricos enormes. El hecho de que hayan desarrollado autónomamente sus
trabajos no quiere pero significar, en mi opinión, que las ideas
tengan su misma independencia, sino que se inscriben en una tradición
científica. Es decir, sin los aportes de siglos de física, no habría
sido tan sencillo construir la teoría de la relatividad.
A este relato histórico además, se suma otra consideración. La ciencia
ha cambiado a nivel social a lo largo de los siglos. Lo que ante era
un campo abierto solo para clases bien estantes es ahora un campo mas
democratizado, no totalmente, claro, dudo que un pibe o una piba de la
villa pueda tener el tiempo, los recursos, y hasta el desarrollo
cerebral que necesita (esto está muy conectado al tema de las
condiciones de vida) para acceder a la universidad y poder aportar
nuevos conocimientos. Lo que si antes era un club para pocos, donde un
científico podía descansar bajo un árbol y esperar que una manzana le
cayera encima de la cabeza, se presenta hoy en día como un mundillo
que ya perdió sus características de mundillo, o sea, mas gente, mas
disciplinas. Esto quiere decir también, mas colaboración. Si hace años
atrás podía pasar que dos científicos independientemente desarrollaran
la misma teoría, hoy con la posibilidad de comunicarse en tiempo real,
la colaboración es mucho más sencilla. Claro que todavía hay quien
trabaja solo. Esto pero no quiere decir que una cosa excluya la otra.
Otra cosita más. El tema de la necesidad de producir para cumplir con
requisitos del sistema creo que no deja la responsabilidad solamente a
los científicos, sino que también al sistema mismo. Es decir, si
Newton hubiese tenido que enviar informes de avance regularmente,
porque de esto depende su subsistencia material, no creo que iba a
descansar tan sereno bajo el famoso árbol.
Por ultimo, sobre el tema de que la ciencia no cambia por nuestras
discusiones, creo que es una postura un poco esencialista. Es decir,
claro que no vamos a revolucionar mañana el mundo de la ciencia, pero
creo que las preguntas, cuestionamientos, dudas que surgen de la
confrontación y el debate entre lo que hacen ciencia, contribuyen a
repensar que significa hacer ciencia y para que se hace ciencia, o
sea, seria bueno que las ideas dudas etc. salieran de la sala donde
nos juntamos para debatir. No quiero decir que esto no pase, pero que
creo que el valor de nuestros debates justamente se encuentra en esto.
Bueno esto es todo. Me alegro sinceramente de que se generen estos
espacios de discusión franca y abierta porque promueven el pensamiento
crítico. Qué bueno che!
Saludosss
Sergio
Coincido con Nydia y Diego, me encantó la discusión escrita, que no
remplaza el cara a cara, pero el nivel de los escritos es muy bueno y se
ven cosas que quizás en la charla no salen. Sin lugar a dudas es un
esfuerzo mayor por el tiempo usado y porque lo escrito queda escrito,
entonces lo elaboramos más.
Saludos
Pablo
Gracias Nati por tus comentarios,
Lamento lo del plantazo pero pensamos que todos se habían enterado de que
no había quorum, sólo Dani y Sergio podían (y ahora nos damos cuenta que
vos también). Quizás si se organiza para el viernes o cuando sea podemos
usar este medio para confirmar.
Respecto a tu pregunta, a mi también me queda alguna duda sobre la
propuesta de Preston. El modelo canónico, ¿representa un modelo de máxima
diversidad de un sistema?, ¿Cómo interpretás aquellas comunidades que no
se ajustan al modelo? Por ejemplo, las comunidades con alta dominancia de
una especie. O el modelo justamente permite detectar aquellas comunidades
donde hay algo que las aleja de la normal.
Saludos
Pablo
Se cambió el paper moderno para mañana? porque yo tenía descargado uno
de Reznick et al. titulado: "r- AND K-SELECTION REVISITED: THE ROLE OF
POPULATION REGULATION IN LIFE-HISTORY EVOLUTION" y ahora veo que está el
de Owens. Es así?
Daniela Rodriguez escribió: