姚立法：建议修改人大选举法
Citizen Network
□姚立法
昨日，十届全国人大五次会议在北京开幕。全国人大代表邓明义会前表示，她建议修改选举法，限制干部代表比例。此语一出，引起媒体和坊间的热烈关注。邓代表说，“既然大多数人大代表来自政府官员，很难想象这些代表能够很好地对‘一府两院’进行监督。”
邓代表说的很有道理。干部代表的比例过高确实是不争的事实，邓代表所了解的一个省的代表团，仅中直、省直机关和市长代表就占了一大半。另据有关数据表明，在全国人大代表中，从四届人大到九届人大，干部代表的数量同比增长了20％以上。众所周知，政府官员应当接受人大代表的监督，是“运动员”的角色，运动员是不能同时担任裁判员的，“自己监督自己”违反了运动场的基本规则。
那么，邓代表的建议可不可行呢？笔者认为，在实际选举中很难操作，不易保证。因为我国人大代表选举是以行政区域为单位进行的，如果要保证干部代表不超过一定比例，选举委员会就可能人为干预选举过程，很可能造成指选、派选，势必要影响选举人自主行使选举权，不利于充分发扬民主，反而不能实现真正的民主。
况且，如果以60％的干部代表比例计算，全国五级人民代表大会共有250万人大代表，那么非干部代表还有100万。这100万非干部代表是否就一定能监督好政府官员呢？从现实情况看并不乐观，就以地方组织法中规定的“差额选举”一项来说，正职干部候选人的提名权是各级人民代表的基本权利，县或乡两级人大代表十人以上联名就可行使该项权利，但资料显示，全国几乎都是等额选举。
这说明，干部代表和非干部代表都未能行使好人民代表的权利，限制干部代表比例反而可能扭曲真正的选举。所以，问题的关键并不在于干部代表所占的比例，而在于代表权利的来源是否具有合法性，并且是否受到制约。靠贿选、指派等当上的非干部代表同样不能很真正监督“一府两院”。
我建议邓代表修改其建议的内容，把修改选举法的重点放到保障选举人权利和完善选举程序等内容上。我国的选举法从1953年通过至今已修正过5次。5次修正都没有把正式代表候选人的确定过程——投票、计票程序等规定十分明晰，不具有可操作性；特别是没有规定不按照现行选举法的规定确定正式代表候选人，会承担什么样的法律责任；更是没有赋予选举人的司法救济权。常言道，没有救济的权利就等于没有权利。因此，阻止选举人权利泡沫化、遏制选举组织违法却不负法律责任的情况是修改选举法的关键。
胡总书记说过多次，“没有民主，就没有现代化。”而合法、公正的选举是民主的基础，民主是在建立在选举文明基础上的，规范、公开、平等、公正的选举是选举文明的要素，这些都有赖于选举制度的改进及法律的完善。(作者系湖北潜江市实验小学职工。从1987年开始，他以普通公民身份，自荐竞选潜江市人大代表，终在1999年当选为潜江市第四届人大代表。)