人大张鸣事件 网评汇编
0.618
人大张鸣事件 网评汇编1
让阳光照耀人大
言说是一个公民的自由，面对公众事件尤其如此。以下是网络的评论，供大家参考。（注：不包括当时双方的言论。）
您的言论就是公民社会的力量，您的言论就是民意的一份子，每个人的努力促成社会的进步，一起，发表您的言说，发表您的观点。 Sdzzok
======================================================================
目录
关天茶社
关于张鸣－－-写在猪年的话 作者：如来的神掌
李景治，您是最不和谐的！(转载) 作者：木兰秋狝
萧延中致人大国关学院李景治院长的一封信(转载) 作者：魔教_教主
信仰：探寻张鸣和李景治论战的背后 作者：钟殿舟
北师大版"张鸣事情"(转载) 作者：happyFE
我记忆中的张鸣，人大及其他 作者：茅十七
从这两句话开始喜欢这个叫张鸣的教授 作者：辉辉狼
支持张鸣教授：中国技术发展还需突破国家垄断的制度瓶颈 作者：仰望者
中国大学需要更多的张鸣 作者：敬文
支持张鸣教授：互联网拯救中国学术 作者：土拨鼠2006
张鸣事件考验人民大学的宽容与自由 作者：叶炜先生
我所认识的张鸣及其他 作者：困知
张鸣事件参考:北京大学教授参与治校研讨会综述 作者：sdzzok
有我还是无我--于丹的走红与张鸣的困局 作者：李杜韩
如何分蛋糕--在张鸣专访之后最想问的问题 作者：godsonpf
寻人启事:纪宝成你在哪里－－-为张鸣事件而鸣 作者：沧海一声暮鼓晨钟
致中国人民大学张鸣老师的公开信 作者：司徒醒欢
从张鸣事件看大学人文社会学科的制度环境 作者：晓泥
流血的人大学术圈-我看张鸣事件 作者：日新盛德
李景治先生，请你三思！ 作者：白发归耕
天涯杂谈
有感人大张鸣被撤职 作者：拥护社会主义
探寻张鸣和李景治论战的背后 作者：钟殿舟
张鸣教授，我应该支持你还是批评你？ 作者：殷谦
猫眼看人
谁在撒谎？萧延中反驳李院长公开信 文章提交者：甲马
人民大学博士指国关院长公开信撒谎 文章提交者：seayan
李景治院长的主要研究成果 文章提交者：甲马
张鸣，不要折腾了 （知情人的匿名帖） 文章提交者：jiben
张鸣事件：知情老师证实张鸣说法 文章提交者：seayan
笑蜀：纳税人供养的大学凭什么有隐私 文章提交者：cbaoooo
遏制高校评估的奢靡腐败之风 文章提交者：freebird_fei
对人大回应张鸣事件的几点不明白 文章提交者：悠悠看客
张鸣现象凸显中国大学的堕落和悲哀 文章提交者：亦忱
让学术的归学术，让官场的归官场 文章提交者：若寒
中国大学生成了"大白菜" 文章提交者：无极道长
贬了张鸣,人民大学在向谁挑战???? 文章提交者：鲁南
关于张鸣－－-写在猪年的话
作者：如来的神掌 提交日期：2007-3-22 15:42:00
公元2007年3月17日,也就是张鸣老师被免去人民大学政治系主任的第二天,友人告诉我了这个消息.我初想,学校按程序免去某人职务,本是无可厚
非的事情,但时值张鸣将其与某人就工作上的一些问题捅到了网上这个敏感时刻,恰巧此某人又是张鸣的顶头上司,此做法也就不能不让大众想入非非了。
又过了几天,友人又问我,"可曾为张鸣老师写了点什么没有",我说"没有",他就正告我,"还是写一点吧,毕竟张鸣老师的书我们以前也还是爱看
的."
于是我也觉得有必要写一点东西了,这虽然与张鸣毫不相干,但在于我,却大抵只能如此而已,可是我实在无话可说.并且我也不打算为张鸣老师辩护的,
张鸣老师不顾家丑不可外扬的祖训，向大众说了一些不该说的话,影响了某院安定团结的大好局面,破坏了某领导的光辉形象,故而招致免职的惩罚.从整个事件
看,张鸣说了话,张鸣被免了职,因果关系确定,逻辑顺序严谨,而且根据院长的说法，还很符合程序，这就实在没有什么可非议的.
不过，友人的话也还是要听的，所以我就只能说一些无话可说的话了，要说的话,我并不同情张鸣老师，记得夫子自己就讲过,他"畏天命,畏大人,畏圣
人言",这件事情上，夫子不但身体，而且力行，而且一旦夫子成了大人之后，就要求别人对他也这样，不这样，就动刀子。史书上说"夫子为大司寇七日，而杀
少正卯"，夫子下手是急了点，但根据王充的说法，少正卯曾经和夫子一样办学校，可能自己也是个院长，但居然敢和夫子抢生源，而且一点不顾江湖道义也就是
现在的游戏规则，使劲挖夫子的墙角，弄的夫子坐下只盛下颜回一个学生了，夫子几成孤家寡人，面子上实在不好看，所以夫子一当上警察部长，就心急火燎地杀
了少正卯，理由很堂皇，说少正卯蛊惑人心。转变一下时空，你看,张鸣是个系主任，院长之与张鸣,自然是个大人了,可是张鸣连一点起码的敬畏之心也没有,
敢在去年为了同事和院长抢教授帽子，这跟少正卯挖夫子的墙角没有本质区别嘛，性质一样严重嘛，好在院长没有夫子那么心急，隔了一个年头才对张鸣下手，理
由是院长办公会议研究，正常任免干部，可见院长之于张鸣，算是仁至义尽了。
另外，据从事语言文字工作的专家学者介绍，"鸣"字构字本身就是一张鸟嘴，张鸣人如其名，又不把夫子的教导当回事。天不怕，地不怕，非要把想法实
践一下，非要把它说出来、把它做下去，而且要说给大家听，做给大家看，这一来不要紧，偏偏针对的又是连夫子都害怕的大人，这不，孙悟空的金箍棒一下子把
天捅破啦，篓子捅大啦，主任帽子捅没啦，据说连教授的位子也快不保啦，据说人大要与他解聘啦，让人好生害怕啦！！！
最后，我要义正严词的正告张鸣老师，这回忘记夫子教导发生的事件，后果是严重的，教训是深刻的，希望张鸣老师汲取教训，痛改前非，努力回到某院这
个安定团结、严肃活泼、充满关爱的集体中来。最后的最后，我还要正告张鸣老师，以后鸣的时候一定不要针对大人，对大人一定要有起码的敬畏之心。而且，这
个世界上的小人太多了，鸣的时候完全可以针对小人嘛，小人毕竟小嘛，顶多也就玩些跳梁小丑的伎俩嘛。但是，碰到想鸣的对象表面上是大人、骨子里是小人，
那就比较麻烦了，弄不好，人家找个冠冕堂皇的借口，把你给办了。
无话可说的话实在无话可说了，终于说完了。 返回目录
李景治，您是最不和谐的！(转载)
作者：木兰秋狝 提交日期：2007-3-22 12:38:00
李景治，您是最不和谐的！
--评李院长、教授景志先生的四封公开信
春风微熏，绿草初萌，在这美好的阳春三月之末，我国形势一片大好。在不久前先后闭幕的"两会"上，关乎国计民生的若干问题得到了进一步严肃、认真
地深入讨论，构建和谐社会主义社会进一步深入实际，令国人为之兴奋，为之期待！当然，运用历史唯物主义和辩证唯物主义的观点和思维方法来分析，在整体的
和谐之中必然还暂时存在着一些局部的、暂时的，不是主要不和谐的不和谐！
近来发生在中国人民大学国际关系学院的一些事件就是这样的不和谐中的一例。关于这件事情，想必大家都已从各种媒体上有所了解，笔者不再赘述。关于这
件事情的是非曲直，相信大家早已判然于胸了，我亦不必多言。本来以为事情会向着好的方向去发展，以张鸣教授所展示的事情为契机，国际关系学院乃至中国人
民大学能够以宽阔的胸襟来对待这件事情，正视一些客观存在的问题，采取一些切实的行动，开国内高校风气之先，祛除一些学术行政化、高校官僚化的弊病，完
成历史和现实赋予"中国人民大学"这六个字的使命，真正为和谐社会的构建贡献一份力量。然而，我还是忽略了惯性之顽固及其力量。事情在某些人的推动之下
走向了反面！
本来不想就这件事多说些什么，毕竟自己是中国人民大学的毕业生，谁不爱惜自己的母校！可是当我看到李景治（院长）麻利地"处理"了张鸣教授的政治
学系主任职务之后，在拜读了李景治（院长）的四封公开信之后，我觉得有必要来拉呱几句了，看看到底是谁在颠倒是非！是谁在用和谐和发展的大旗来为自己遮
羞盖丑！
至于李景治是谁，我本不想说的那么详细，免得他又把自己和自己的职位分不开来，拎不清楚。再加上他的初中生文笔的渲染，又会平添许多误会。但虑及此
位先生如此重视某些成分，还是在这里替他郑重一下：他就是64岁的中国人民大学国际关系学院院长。正是这位先生，在中国人民大学国际关系学院的官方网站
上（http://sis.ruc.edu.cn）连发四封致全院师生的公开信，来就张鸣教授的博文做出了他所认为的"以适当的方式做出正面的回应"。
那么就让我们"非常负责任的、郑重的"（李景治语，见《国际关系学院是怎么评职称的》）来看看李景治这个思维逻辑混乱、动辄扣帽子、抡棒子的院长大人是
如何逞口舌之利来强奸民意、颠倒黑白、混淆是非、肆意践踏稳定、发展以及和谐这些概念的！
说到这里，先说一句闲话。和谐社会的构建是普中华民族的美好愿望，每一个有担当之心的国人都应当为之贡献力量，因为这是国之福祉所系！但是和谐决
不是任何人的遮羞布，即便是我们的中央，还在建设和谐社会之时对陈良宇这样级别高、影响大的腐败分子进行惩处。所以也请党员院长李景治不要曲解了和谐的
真正涵义！
一、评《团结奋进，努力建设和谐国际关系学院--致全院师生员工的一封公开信》。
这是李景治以国际关系学院院长的名义发出的第一封公开信。在信的开头，李院长这样写到："最近因张鸣教授在媒体上的一些言论，使学院引起了媒体的
关注。对于言论涉及的一些问题，我们将通过适当的机会和途径做出正面的回应和说明，给大家一个交代。"在这里我不禁要提醒院长，是因为李院长引起了媒体
的关注，而李院长又是国际关系学院的院长，所以请您不要把您和一个学院等同起来，即便您哪天千古了，学院还会在！您在此信以及此后其他三封信中也多处犯
有这个错误，此后就不一一指出了。还请您在写第五封、第六封......时不要再犯这个错误。至于这个"我们"实在不知您所指为何，因为你在此信的署名是" 国
际关系学院 院长"。难道你李院长是一群？对于李院长以官方网站来发布私人信件，您和您领导下的院内人士对媒体有个说法：学院表示公开信虽然署名是私
人，但是代表国关学院官方态度的，对于张鸣撤职、登公开信等一系列处理方式，学校领导了解并赞成，"至今没有听说反对意见"。那么既然学校领导（姑且不
论哪位，反正都是院长您的爷）了解并赞成，我建议您以中国人民大学的官方网站为阵地，岂不更是彰显您的"正风正气"？网址我可以告诉
您，www.ruc.edu.cn。如果校长大人努努力的话，您也可以去教育部的网站上去"官方态度"一下，网址是www.moe.edu.cn。至于
您在下文言之凿凿的"坚决反对在媒体上'打乱仗'的做法"的话，我就权当他是从下体排出的一种气体好了。
接下来李大院长又痛陈革命院史，把此前的历史以一个"90年代中期我院的发展不是十分的景气"一笔带过，对于进入二十一世纪以来的若干功绩却不吝
惜笔墨，大肆铺陈。熟悉国际关系学院的人都知道，您不过是在往自己的脸上贴金！哦，不对，低估了您，熟悉人民大学的人都知道，您还在拍马屁！"进入21
世纪，在学校领导的正确领导和规划下，经过全体师生员工七八年的艰苦努力，学院有了很大的发展"。李院长，您真让人好生佩服，在这个时候还不忘了拍马
屁，收取一箭双雕之妙效，难怪您64岁了还能坐着院长的交椅。此番拍功，怎是一个高字了得！可是李大院长，没有诸多前辈的筚路蓝缕，哪来的二十一世纪的
国际关系学院，莫非国际关系学院也是斗战圣佛，从石头里呼喇喇蹦将出来的？好在李院长还没有头昏到底，毕竟很"政治"，在下文亡羊补牢了一下："这些成
就的取得是我们每个师生职工，包括我院的老的领导和老的教师和已经毕业的校友共同努力的结果，借此机会，我们对他们致以崇高的敬意和衷心的感谢。"其实
这里您又何尝不想着一箭双雕呢！您还不是想以谦谦君子的媚惑外表搞个统一战线么，给大家一颗甜枣，好让大家给您摇旗呐喊啊！
说到您那引以为毫的成果，有几件事不得不提醒一下您颗那运行了64年的脑袋，是不是硬盘有些老化，还是刻意格式化了其中的一些区域？您引进的学者
中的某一位学者因为就国际问题发表言论而激起民愤的时候没听您说过学院和学校受到了伤害；您所在的所的一位顶着政协委员的帽子的教授在公开提案时侵害人
民的利益而招致全国声讨的时候没听您说过学院和学校受到了伤害；您引进的一位著名的从海里爬上来的学者在讲座时问堂上的学生有没有学日语的，在确认了没
有学日语的之后讲了一大堆日文的时候，在他板书的寥寥无几的英文有诸多语法和拼写错误的时候，没听您说过广大学生的利益受到了侵害；在他在非典期间不按
学院要求当值班教师时，在他在硕士毕业论文答辩期间不认真审看论文并口出狂言说不看就知道是一堆垃圾时没听您说过他对您没有敬畏之心，没听您说过广大学
生受到了伤害！呵呵，李院长，您的嘴到底是个什么器官？服务于什么？
在表功一番过后，李院长非常清楚地提到了危机："迄今为止我院还没有一个全国重点学科。此外，不少新建立的院系发展势头也很快，形势咄咄逼人。在
这种严峻挑战和激烈竞争的环境下，我们只有同心协力、埋头苦干，才能站稳脚跟，争取进一步的发展。如果在这一关键的时期我们因为一些不同的看法和分歧意
见而造成严重的内耗，就会在竞争中丧失优势，逐步落后，甚至功亏一篑、一落千丈。一个学院发展起来，至少要经过七八年甚至更长时间的努力才可能见成效，
但是，衰败起来却是很快的。"李院长，如果真的如您所说，在二十一世纪以来学院有了那么多成就，奠定了那么坚厚的学术基础，怎么会"功亏一篑、一落千
丈"？您真会整词，您真会危言耸听。您要说明什么？无非我李某人被历史证明了是重要的，而且今后会更重要，不能出什么闪失差错。否则国际关系学院将"功
亏一篑、一落千丈"！
亏得64年的风吹厚了您的脸。您还好意思提"国际政治系是根据周恩来总理的指示和中央的决定，在1960年成立的政治学系的基础上于1964年组
建而成的，成为国内成立最早，力量最强的政治学和国际问题的教学研究机构"。试问您人大国际关系学院如今的现状对得起总理吗？还亏得您知道迄今为止贵院
还没有一个全国重点学科！您不会说这是21世纪以前历史遗留而21世纪以来人力弗能为也吧!好像您还知道一院之长该忙些什么，"目前我们还有很多工作要
做，如全国重点学科的申请、硕士博士研究生的招生录取等大量日常工作，这些工作不允许我们分散精力。如果我们做不好这些工作，就是对学生不负责任，对学
院不负责任，对人民大学不负责任。"我想问李院长，全国重点学科的申请不是一天两天立马可就之事吧？在这之前，您去干什么了，是还有其他事情诸如赴宴、
送礼、与人合著、赏官加爵等诸事分散了您的精力还是您在此前对学生不负责任，对学院不负责任，对人民大学不负责任？最为可笑的是，您以堂堂一院之长之官
体，竟然说出这种话来："面对这些工作，我们并不愿意分散精力去回应张鸣教授，但事已至此，我们真是好不情愿、万不得已。如果我们再不出来讲几句话，是
非曲直将会被颠倒。"院长，您真是楚楚可怜啊，"我们真是好不情愿、万不得已"，我怎么就觉得像"奴家不是那样的人，官人您要硬来，我也，我也就姑且从
了罢"！可是您这一不得已就不得已出四封公开信来，没有分散您面对这些工作的精力？还是分散了为您代刀捉笔的奴才们的精力？自己理亏就理亏吧，哪来得如
许之多的拙劣借口！至于到底谁在颠倒是非，下文看过自有分晓！
此外，"再如，在全院21位教授中，政治学片教授占12位，这充分、最好地说明国际关系学院在职称评审中的公正性，并没有学科上的偏向，更没有对
政治学的轻视。"按国际关系学院网站上公布的，学院的教授应该为26位，您这位院长大人是不了解院情还是故意为之？而且政治学系和中国政治所和在一起，
包括一位兼职教授共有10位教授，其中有四位是从党史系转过来时即是教授，怎么说明国际关系学院在职称评审中的公证性？院长大人，这是您第一次证据确凿
的公开扯谎！同样，这也说明不了你们对政治学的轻视，你要不要用政治学片每年招本科、硕士、博士各多少多少人来说明没有轻视政治学？其实，您那不叫轻
视，是害怕政治学壮大后动了你们的奶酪！是故意为之！
关于这封信，我还有一点告知这位治科学社会主义之学的院长大人，您诋毁和谐社会主义社会的伟大成就。您说："在当前的这种社会氛围下，特别需要维
护学院的稳定。"当前的这种社会氛围是一种什么氛围？这种氛围怎么了？你一院之长怎么可以向广大师生传递这种信号？您的棒子抡得太圆了，横扫面太大了，
您还要保住官位的，友情提醒一下，别晕了头！那家伙式不仅是用来吃饭的！
二、评《谁要"逼"走张鸣教授--致全院师生员工的第二封公开信》
这第二封信不知李院长是在"面对这些工作"时精力有限，还是奴才们斗志不足。总之，妙文惜短。即便如此，还是展现了扣帽子、抡棒子、强奸民意、偷
换概念的一贯风格！开篇之语："最近张鸣教授一再在多家媒体上说国际关系学院要逼走他，这完全是没有任何事实根据的谎言。"在这里，我要说，是，不是要
逼走，那显得你们也太"仁至义尽"了，你们是要棒杀！下面再给您指出几处技术性问题。
"学校和国际关系学院以及不少无辜的老师才成了最大的受害者，而张鸣教授才是真正侵害别人的人。"再一次请您不要把自己和国际关系学院、学校乃至
高等教育体制等同起来，不要随便代表别人。"2005年学院进行系所主任的换届工作，学院仍然确定由张鸣教授担任系主任工作。"，"院属系所就是原来的
系属教研室，它不属于一级行政单位，系主任就是教研室主任，也没有任何行政级别，从来不是由学校来任免的，而是由学院领导班子任免。"前面是学院确定，
后面是学院领导班子任免。我好像知道学院是个机构，领导班子是人的集合体。别老扛着牌子不放，国际关系学院≠李景治，反之亦然！"况且，谁担任系所主任
完全是工作的需要，不担任系所主任也绝不意味着学院要将其排挤走，如果按照张鸣教授的这种逻辑，他的前任系主任不也是遭到了'排挤'吗？"在这里，您偷
换概念的本事太拙劣，担任系主任与否和去留人大是两回事，您就别为您的文思而暗自得意了！您在这里说了院属系主任没有任何行政级别，不是和您这院长一样
是个干部，可您在第四封公开信中又讲："张教授一贯的言行早就不适合担任系主任这一职务，我想他自己对这一点也很清楚。这次张教授采用先发制人的策略，
企图利用媒体炒作和所谓的'官僚教育体制'问题来扰乱正常的干部任免秩序，这是令人遗憾的。"难道系主任是不是干部就任您搬来弄去信口开河？还有，顺便
澄清一点，张鸣教授的博文《我被荣幸地撤职》只是在说明官僚教育体制对他采取了行动，而不是在争这个所谓的系主任的得失，您别打马虎眼！
三、评《国际关系学院是怎么评职称的--致全院师生员工的第三封公开信》
在这第三封公开信里，李大院长进一步了展示他信口雌黄的能事，也就更进一步暴露了其掩盖不住的愚昧！姑且不论"应该说，上述程序和做法充分体现了
公平、公正、公开的原则，也得到广大教职员工的认同。"（怎么不非常负责任的、郑重的说了？）是如何再一遍强奸了民意。我们看看这一院之长是怎么认识教
授这个问题的。"尽管如此，经过多方努力和正常评审程序，萧延中老师还是评上了教授。但考虑到'按学科设岗，按岗位评聘'的原则、党史专业作为全国重点
学科急需加强力量，以及萧延中老师本人的研究专长，学校建议萧延中老师调入中共党史系。他本人也同意这一做法，没有提出任何异议。萧延中老师正式被评为
教授后，尽管已不是国际关系学院的教师，但我们还是充分满足了他提出的几点要求：他原来承担的国际关系学院的几门课程暂时仍由他讲授；为了国际交流方
便，他可以用国际关系学院某研究所研究员的名义对外进行交流活动，包括印制这样的名片。应当说，我们已做到了仁至义尽......"，"不管怎样说，萧延中老师
已经评了教授，张鸣教授还是不依不饶，那么那些没有被评上教授的老师又将如何呢？"这段话充分暴露出以下两个问题，其一：萧延中老师的教授不是在国际关
系学院评的，萧延中老师评上教授与否并不能证明李大院长的所谓公平、公正、公开。其二：在李院长眼里，教授不是以学术建树为标准的职称，而是一个他可以
私相授受的名和利的一个载体而已。否则怎么会有"我们已做到了仁至义尽"、"萧延中老师已经评了教授，张鸣教授还是不依不饶，那么那些没有被评上教授的
老师又将如何呢？"这种狗屁不通的话呢？仿佛听见李院长在说，你已经吃了一块糖了，就别闹了，还有那么多人我没给糖呢！院长大人，教授是附有学术尊严的
价值的，不是党票，供您仁至义尽地施舍，是以学术水准为标尺的！真想象不出您也是教授！还有，张鸣教授是不是依了饶了您就罢了呢？您还真乖，不打自招，
来，赏你一口果子吃！
四、评《讲话要有根据，做事要讲原则，待人要与人为善--致国关学院全体师生的第四封公开信》
看了这不知如何炮制出来的第四封公开信后，我不由得惊叹：李景治，你太有才了！首先是一番表演："作为院长，我诚恳地欢迎本院全体师生对我们的工
作提出善意的批评和建设性意见。"我奇怪您怎么到第四篇才认识到这个问题？做惯了官样文章的李院长及您的弟子们应该在第一篇就说，估计当时恼羞成怒，没
有清醒、冷静！劝您下次做姿态要早！接着您道貌岸然地循序渐进见地抛出了您的"三要"。
首先，李院长教导我们说："讲话要有根据，这是做人的一条起码的准则。"是啊，院长大人，这话您先对自己说一遍！前面已经提了，您连本院的教授数
量都根据不对！关于博士论文答辩费之事，张鸣教授的博文中已经有有良心之士以真名公布真相了。这是你第二次公然扯谎！您不妨去看看，别在这睁着眼睛说瞎
话，否则只能说明要么您做人没有起码的准则，要么你不是在做人！张鸣教授更没有说过从本科到硕士、博士三个阶段都不是在人民大学就读的那位教授是您的学
生，您说话真有根据！我看是根据您那昏老的脑袋吧！
之后，您又教导我们说："做事要讲原则"。其实在您的第一句教导在您身上失验之后，本来不必要就第二点教导说什么。可您非要铺陈一下论据："张教
授将本单位评职称中的某件事拿出来大事炒作，似乎他是为这位教授打抱不平的好汉，以此证明'学术的行政化'，首先就不符合这条国际通则......"。您还真没
忘了您是国际关系学院的院长，祭出了国际通则的大旗。那么请问：以学院官方网站为阵地来为自己辩解说辞，到处与人合写著作，处级院长有三四个助理，科社
的教授当国际关系学院院长，六十四岁了还恋栈不舍，又是哪个国际的通则，第一国际，第二国际，还是第三国际？
最后，您又教导我们："待人要与人为善，这不仅是处理人际关系的道德准则。而且也是构建和谐社会、建设和谐的国际关系学院的基础。"我都替您不好
意思了！您说您不是模范干部，不是一个完人，工作中也难免失察和不足云云。我也认为您不是模范干部，更不是什么完人！只是您这话恰恰暴露了您的官本位意
识，大学里的院长不要总说自己是干部好不好？您应该是学院的第一责任人。看来您真是把学院当成衙门了，无可救药！以后啊，大家还别拿李景治不当干部！
呜......威......，李大院长升堂！爽吧？
总而言之，从您四封公开信所体现出来的言行看，我也回赠您一个"三要"，那便是：讲话可以编造根据、做事要讲李景治的原则，待人要与人伪善。受用
不？
通过不才的上述分析，我认为可以把李景治（院长）的丑恶嘴脸看得更为清晰，这一位乡愿院长大人，晃着使用了64年的脑袋（没过保质期吧？），操着
中学生的文笔，如蜘蛛一般盘踞在国际关系学院的网上，信口雌黄、使用偷梁换柱、移花接木、偷换概念、强奸民意等伎俩，在那里教导学院广大师生，愚弄民
众。我想问，如果真如您所说，您的话都是代表学院甚至学校、代表学院广大师生的，那您又何必劳神费心在网上颠来倒去的说这如许多的废话呢？您往那一站，
大家山呼院长英明、院长万岁不就好了？
我呈请您别再拿学院广大师生、学院和学校说事了，您没那资格！更不要拿和谐说事了，不要以为您一提和谐就是口衔天宪、金口玉言了。和谐不是您的遮
羞布！其实您才是最不和谐的，如果您稍微客观地正视一下现实，事情又怎会演绎到这个地步？正是您的倒行逆施，才让更多的人和学院、学校受到伤害！行文至
此，我只好效法李景治院长的那振聋发聩的一问了："我们相信，每一个具有起码道德意识与合作精神的师生在了解上述事实后不难做出一个判断，张鸣教授的所
作所为难道真的是'仗义执言'吗？"
我相信，每一个具有起码道德意识与尊重事实精神的读者在了解上述事实后不难做出一个判断，李景治院长的所作所为难道真的是为了"和谐"吗？究竟是
谁的学术和人品有问题？
返回目录
萧延中致人大国关学院李景治院长的一封信(转载)
作者：魔教_教主 提交日期：2007-3-22 13:10:00
萧延中致人大国关学院李景治院长的一封信
注：刚刚在新浪此事件的跟帖中发现，署名萧延中，经仔细阅读，可以断定是萧延中亲笔，信中内容外人伪造不来。赶紧转过来。
致李景治院长的一封信
亲爱的景治院长：
您好！
以现在的身份，我本不应对国关学院内部的意见分歧说些什么，但您的"国际关系学院是怎么评职称的--致全院师生员工的第三封公开信"一文，详细涉及
到了我本人的职称评定问题，似乎是下定决心硬要把我往"火坑"里推。既然如此，我也就恭敬不如从命了，在这里就几个当时评职称的实际过程向您做一回顾性
请教。说得不对，请您批评指正，也请国际关系学院的同事们批评指正。
其一，在我职称评定的问题上，我本人对您的处理方式是有意见的。去年我正在石家庄讲授MPA政治学原理课程的时候，听说院里召开了关于布置职称评定
的会议，其主要精神是：政治学专业的教授名额已满员，当年不能再产生教授人选。按照规定，一个学科教授已满员，如果没有新资源的介入或旧资源的退出（如
成功申报国家重点学科，或有教授退休等），就意味着若干年内该学科不能再遴选教授。面对这种情况，我想因我出差未到会，院领导一定会找我谈谈，解释制定
这一方案的理由及其对我们这类教师的安排，甚至我还梦想院领导能考虑我的具体处境，会向上级反映情况，争取名额。但令我十分失望的是，没有任何院领导找
我谈过此事，一切都显得那样地自然而然，顺理成章。我实际上被"冷处理"了。
在人民大学任教近20年的我，当时心里觉得十分憋屈。作为一位普通教师，我深知校领导公务繁忙，每每看到学校的发展和进步，我们都会对校领导所做出
的巨大贡献和艰辛努力，表示出由衷的敬佩之情，真不忍心因自己的这一点点事情打扰他们。但眼见职称晋升已无希望，以至于几年内都将一片渺茫，走投无路，
我就直接给校领导写信放映了情况，同时抄送"李景治院长、李宝俊常务副院长、及全体教授"。但让我十分震惊的是，学校领导不仅亲自过问了此事，而且学校
职能部门还根据我的专长和学校学科结构调整的需要，提出了解决我的问题的具体方案。这使我大为感动。由此我想，如果我有什么事情做得不妥，面对这样的校
领导，即使他对我的批评再严厉，处理的方式再直率，我都要说一句：我服气！这就是您信中所说"萧延中教授一再表示感谢"的事吧？但我想提醒您，您搞错了
我感谢的对象。
有鉴于此，我不认为院长您在我职称评定问题上的处理方式是积极的和妥当的，我绝对不认可您所说的意思：萧延中被评为教授是国关学院核心领导层积极争
取的结果。
其二，在具体那天评职称的会议上，诸位教授认真审查的态度也给我留下了深刻的印象。记得当时一位著名的资深教授向我提问："你对国外毛泽东研究
的历史脉络是如何把握的？""请给出你的具体论据。"还有其他教授也都认真地提出了相当高端的理论问题。这样的提问使我感到了学术审评的严肃性，进而就
我所能进行了答辩。从他们的表情上我看得出来，他们对我的答辩是满意和基本满意的。按您所说，参评教授14人，虽然我不知道最终哪些教授投了我的支持
票，但可以肯定的是，这其中不包括您本人。按规则，我要成为第一候选人必须超过半数，这样起码须要有8张赞成票。这是一个讨论我能否被评上教授职称的基
本前提之一。应当说，这个结果是出乎院领导预料之外的。
至于说到张鸣教授在会上"冲着所有的评委大声吼道：'你们不给萧延中评教授，是天理难容！'"这在说话态度上可争可议，但作为一个系主任，为其配合
工作的副主任如此不管不顾，甚至"有辱斯文"，这难道又有什么不能让人理解的吗？张鸣，性情之人也，为人仗义，好打抱不平。这可能就是他率真的一面，同
时也可能是他毛病的一面。但作为一名教师，我更喜欢这样的"坏"头头。说张鸣借我说事，起码他还有"借"的资格，您这也"借"我说事，似乎并不具备"歉
意"的条件。
在评职称前和评职称后，我没有为此事找过评委们申诉和感谢。在此我想郑重地做一弥补：我深深感谢包括张鸣教授在内的对我进行严肃学术审查的诸教授评
委们！这不仅包括投我赞成票的评委，而且还包括投我反对票的评委，因为我已把他们中肯的意见一并带到了具体的教学和科研工作之中去了。
其三，说到我调离国关学院以后的课程安排问题，似乎成了您对我的"恩赐"，这让我百思不得其解。我在国关学院承担了两门课程，一是"中国传统政治理
论导论"，一是"政治心理学导论"。两门课程都是政治学科的基础内容之一。我提出，目前这些课程系里无人替代，因此我愿意继续教授，同时培养接班教师。
这些建议得到了您的赞许。现在我主动承担由于调动而出现的空缺课程，怎么会成了我摇首摆尾祈求课程的笑柄？！这真的让我整个一个"昏" ！现在我想说，
如果国关学院觉得还需要我继续讲授这些课程，本人必须事先征得中共党史系领导的批准，然后才能效命。另外，说到那个"国关学院某研究所研究员"的赏赐，
其实您弄错了。那个研究所的全称是："中国人民大学政治思想与文化研究所"，是学校直属的研究所，原来由中共党史系政治思想史教研室代管。自从90年代
后期该所成立之日起，我就是该所的老资格研究员。何来从天而降的再一次"研究员"册封呢？ 这样说来，您对我的"仁至义尽"又从何说起呢？
景治院长，最后说一句"对不起！"延中有失雅敬！但树欲静而风不止，我是被您的信，更确切地说是被起草此信的"高人"给逼的，明哲已保不了身也，不
得已而为之。
好了，我想说的就这些。占用了您的宝贵时间，不好意思。期望不要由于这种纯粹工作上的探讨，影响了我们之间的同事关系。
此致
敬礼
教师：延中 敬上
2007年3月20日凌晨匆匆
返回目录
信仰：探寻张鸣和李景治论战的背后
作者：钟殿舟 提交日期：2007-3-22 10:45:00
人大国际关系学院系主任张鸣和院长李景治的论战，现在已经是闹得沸沸扬扬、煞是热闹。
究竟为什么为出现这样的情况，可以说，两位都是有身份的人（人民大学教授、博导），也是有地位的人（一个是系主任，一个是院长，还担任了数不清的外
职），还是有成就的人（都出了很多成果），相处有年，年纪也大了，为什么突然间爆发了相当于以前"泼妇骂街"的论战，甚至失去了学者的理智和客观，对人
身加以攻击呢？
如果说是利益之争，相信当事双方都不会承认，大部分读者也不会赞同。因为混到这个水平上，物质利益已经不是他们关注的焦点，他们早已脱离了马斯洛定
义的低层次需求。
有人说是潜规则，认为张鸣受不了潜规则，于是愤而反抗，作出撕破脸皮的举动。我认为也不妥。因为，既然是潜规则，自然就是潜移默化起了作用的规则，
张鸣既然在这个"场"中混，一方面也熟悉，能够应用；一方面也适应，不会难受；一方面也可能是这一规则的受益者。既然如此，他就毫无挑战潜规则的必要，
甚至还要维护，就想李景治所做的一样。
我认为，其背后，应该是张鸣的信仰和现在的大学不一致，而现行大学的弊病，李景治是典型的代表。正式因为现在的大学已经突破了张鸣的底线，认为已经
不可再忍受，所以才会有此一战。
返回目录
北师大版"张鸣事情"(转载)
作者：happyFE 提交日期：2007-3-18 1:19:00
史岩睃：北师大的历史学科怎么了？
时间:2007年3月2日 作者：史岩睃（北京师范大学教授） 来源:学术批评网
首先要说明的是，我只是一个在我心爱的北师大历史学科学习和工作了40余年的普通教授。我已经退休了，按说不该管什么闲事了，因为就是天塌下来了，
也总有能人和牛人顶着。可是，我最近总是胡思乱想，越想越觉得应该把自己的想法和担忧写出来。
第二点需要说明的是，为了说明有关事实的真实性和严重性，我对于某些负责人采取了点名的办法，这并不是因为我成心想得罪这些能人，而是因为不得已而
已。因此，无论知我罪我，我自己觉得天地无私，上对得起开创北师大历史学科的老前辈，下对得起更年轻一代的同事和学生，因此我问心无愧。
（一）北师大的历史学科，目前排第几？
根据现任北师大历史学院院长杨共乐教授公开宣布的说法，北师大历史学科在全国排名第一！但是，这个自我感觉良好的"全国第一"，是不是靠得住呢？照
我说：这不是自欺欺人，也是在招摇撞骗。那么，我为什么这么跟领导的口径不一致呢？
我作为在历史学领域学习、生活了大半辈子的人，我可以有把握的说，无论是从哪个角度看，北师大的历史学科也不能说是全国第一。按照实力（师资力量、
学科布局、学术成果、人才培养、学术传统、学术影响力等）来说，从大陆历史学的分布来讲，如果非要排个座次的话，那么，第一是北大，第二是南开，第三是
复旦，第四是人大，第五是武大，第六是华东师大，第七是南大，第八或许是北师大（但也不一定，因为中山、首都师大、华中师大、山大也都是历史学科的牛
校）。
杨共乐院长宣布的北师大历史学科排第一的名次，依据的是一个叫武书连的搞的一个大学排名资料。武的这个排名，在学界臭不可闻，比如他曾把人民大学的
排名搞得相当靠后，因为他是清华毕业的，所以他总是把清华的学科排在北大之前。
从武的排名依据看，他主要是依据南京大学搞的那个CSSCI来源期刊的数据。但是，早就有专家公开批评这个数据库存在严重的问题。比如，江苏省和南
京市的刊物特别多，该有的不该有的，都有。对学术集刊（用书号编辑出版的连续性学术出版物）做过系统调查的中国政法大学法学院教授杨玉圣先生（杨曾是北
师大历史系的副教授），就曾经批评这个数据库完全忽视了近五百种学术质量相当高的学术集刊所发表的成果。也正因为这个缘故，给数据统计造成了严重的错觉
和误导。比如，北师大历史学科只办了一种不定期的学术集刊（《史学论衡》），但北大，单是历史学系就办了《北大史学》《唐研究》《现代化研究》《西学研
究》《明清论丛》（合办）《国学研究》（合办）等学术集刊，北大历史学系的师生每年至少在这些学术集刊上发表了近200篇论文，但因为这些集刊不是
CSSCI 来源期刊，所以这200篇论文也就没有被统计进去。何况，北大还有一个全国最强的考古学院（相对而言，可怜的北师大连考古学的基础课程都无
人讲授）。
在这种情况下，还厚着脸皮声称自己是"全国第一"，这除了往自己脸上贴金外，不就是打肿联充胖子吗？
（二）历史学科的人才流失知多少？
有问题，不可怕。有危机，也不可怕。但是，如果人才流失了，就可怕了。
本来，北师大历史学科是有一些有实力、有成就、也有很大影响力的中青年学者的。但是，最近四五年来，他们中的绝大多数一个一个都流失了：西方思想史
专家刘北成教授到了清华历史系做教授，日本史专家杨宁一教授到了本校的政治与国际关系学院做教授，秦汉史专家王子今到了人民大学历史系做教授，美国史专
家杨玉圣副教授到了政法大学法学院做教授（记得黄安年教授还专门写过一篇文章《一河之隔的两所大学，缘何反差如此巨大？》），中国现代史专家李少兵副教
授到了南开大学历史学院做教授，明史专家陈宝良教授到了重庆西南大学做教授，连当初从陕西师大引进的博物馆学专家周晓陆教授也离开了历史系。最让人吃
惊、而且也令人难以置信的是，连著名希腊史、西方史学史专家郭小凌教授（目前兼任首都博物馆馆长），也将正式调离北师大而到首都师大历史系做教授。
这究竟是怎么了？一个人走了，也就罢了。可是，刘北成、杨宁一、王子今、杨玉圣、李少兵、陈宝良、周晓陆、郭小凌，这么多优秀的栋梁之才，如今都走
了，究竟是为什么？！
（三）祸根：任人唯亲+武大郎开店
我作为北师大历史学科的一员，可以说是眼看着历史学科是如何被个别人整垮了的：
第一，任人唯亲。在北师大历史系，最近二十年来，一直是龚书铎-郑师渠-杨共乐一条线。顺我者昌，逆我者虽然亡不了，但只能是走人或者被打压。郑是
龚的学生，杨是龚的女学生的丈夫。因此，一百多号人的北师大历史学科只能是由这三个人说了算。杨名义上是历史学院院长，但后台是郑和龚，这也是性格懦
弱、个子矮小的杨能够飞扬跋扈、为所欲为的根本原因。
第二，武大郎开店。出生于六十年代的杨共乐院长是个罗马史专家，出过几种该专题的书（但据行家说，这些书东拼西凑、大同小异）。杨当了院长（先是做
系主任）后，凡是比他水平高的同事，都被他列入打压、排挤的名单。因此，在北师大历史学科，一个公开的秘密是：上述调到清华、人大、政法、南开的人才，
本来都是北师大历史学科的台柱子，但因为杨总跟他们过不去，而且"君子往往斗不过小人"。于是，"此处不留爷，自有留爷处"。清华、人大、政法、南开，
哪一个的牌子压不过北师大？
第三，除了上述已经流失的人才外，在中青年教师中，现在北师大历史学院仅有的两个在业绩和影响力上超过杨院长的人，一个是社会史、史学理论、明清
史、民俗史等多领域的专家赵世瑜教授，另一个是前任历史系主任、中国现代史专家朱汉国教授。但是，相当不幸的是：我听不止一位同事说，赵、朱早就动过走
人的念头，只是因为各种客观原因，暂时还没有行动而已。
第四，中国史学史本来是北师大历史学科的强项，史学史研究所是全国高校中关于史学史研究的唯一的正式在编科研机构，也是已故史学泰斗白寿彝老爷子留
下的最大的一笔遗产。但是，在不久前由系改院的过程中，包括白先生得意门生、著名史学史专家瞿林东教授在内的诸多史学史行家，统统被排挤在外，硬是把一
个名不见经传、做党总支书记的搞中国现代史的副教授按在了史学史研究所所长的位子上。这不是自取其辱、自刨祖坟、自毁长城吗？痛心疾首啊！
但是，说实话，像我这样一个早就已经被边缘化的退休教师，现在也只有干着急、瞎操心的份儿！
北师大历史学科怎么了？！哎呀，说得够多了，有什么用呢？越说越可惜，越说越可恨，越说越郁闷。堂堂百年历史的北师大历史学科，难道就毁在这几个人
的手上吗？
呜呼！哀哉！
（感谢史岩睃先生惠寄）
学术批评网（www.acriticism.com）首发 2007年3月2日
返回目录
我记忆中的张鸣，人大及其他
作者：茅十七 提交日期：2007-3-17 1:56:00
本以为人大已不会再和我有什么关系，但最近的张鸣事件这么热，让我又有了想说点什么的冲动。
上世纪在人大上学的时候，有句口号很是时髦："今天我以人大为荣，明天人大以我为荣。"事实是，我那时候并没有以人大为荣，因为人大令我挺失望；
今天人大也更不会以我为荣，因为我在这里不会说人大什么好话。
算起来已经有五六年没和张鸣老师会过面了，其实我倒是想有机会和他以及萧延中老师再聊聊，只是觉得自己一直没什么出息，也不好意思见他们。下面就
凭着记忆写上几句吧，算是一面之词，我也赶赶焦点事件的热闹。
我是人大政治学专业第一届的学生，那年好像是张鸣老师第一年博士毕业，做我们的班主任。张老师对学生挺不错，当时我没觉出来，后来见闻的范围广了
一些，才觉得很多事情是别的一些大学班主任根本不会做的。琐碎小事就不提了，记得有个同学父亲突然去世，家里好像比较困难，张老师马上拿了一万元让他回
家，钱的事情最能检验一个人的处世态度，所以我觉得此事还是具有一定代表性。当然这事我也没有亲见，后来听同学讲的，不知道细节上准不准确。
张老师的课我记得是大2的时候才有的。那时候的我还比较狂妄，整天泡在图书馆里，看了一点书就自以为牛B的不得了，很多人都不放在眼里。今天回过
头来想想，那时候一些我认为没水平的教师只是不善于表达，而一些貌似有水平的教师只是擅长耍嘴皮子，当然还有很多的庸众到现在我还认为是庸众。那时候觉
得有水平，现在记忆里还觉得有水平的，大概不会超过10个。他们给我共同的感觉是做的是活的学问，而不是死的学问；是比较真实的人，而不是比较虚假的
人。张老师是其中的一个。其实他的课教了什么我基本早就忘了--我上课也不太喜欢专心听讲，老在下面看自己带的书。不过有些东西是忘不掉的，比如一些做
学问的态度、方法等等，这些东西会融入人的血管，变成一种思维的能力，大学文科课程真正的意义，我想正在于此吧。张老师那时候出的两本书，一本《乡土心
路八十年》，一本《拳民与教民》，我也都看了，内容早忘了，不过读书的感觉还记得，有些活生生的东西在里面，而这些东西在那些瘪三一样的所谓"学术"著
作里看不到的。
还有一位老师就是萧延中。张老师和李院长这次的冲突起源之一就是萧老师的职称问题。十年前我就看到了剑桥中华人民共和国史在引用萧老师的著作，那
时候他因为政治上的一些原因，只是一个副教授，现在他已经年过50，学术成果早被海内外公认，仍然还只是个副教授。虽然教授头衔在一定程度上是个"虚
名"，但在这个很多阿猫阿狗都能混上个教授的年代，我认为这是一个黑色幽默。我认真听萧老师课的时间比张老师多点，因为思想史比制度史生动些，萧老师讲
的也很合我胃口，他也确实在一些方面影响了我。记得那时候我还停喜欢装B的，老在课后和他讨论一些"有深度"的话题。
上次见萧老师好像还是在2000年，那时候他还是挺精神的一个壮年男子，这么多年过去了，也不知道他老了没有。
还有一位印象较深的老师叫程农，据说曾研究学问三年没出人大校门。上他的课的时候，我已经彻底进入一种很虚无堕落状态，程老师的课其实讲的挺不
错，但那时候我已经听不进去任何人的课了。期中他布置大家看一本书，然后写篇评论，评分将计入期末成绩，那时候的课我基本不上，知道了这事也没有写。后
来程老师请同学带话，让我去了他的宿舍，问我为什么没写，我说我看了那本书，觉得没什么想法可写--我倒确实是翻看了那本书。程老师笑了笑，也没多问这
事。下来好像问的是我不上课泡图书馆之类的事，聊的有点深入，我说我曾经想在各种著作里寻找一种终极的意义，他问我找到这种意义了么？我说最终发现世界
上其实并不存在所谓的终极意义。他又问我那现在的目标是什么，我说是在寻找一种终极的解释。现在看来这些话挺装B的，然而一晃10年，人大生活留给我记
忆最清晰的话好像就是这几句了。记得说这些话的时候，我还看着脚边红塑料盆里的两只小白兔，它们因此也在我的记忆里永存了下来。
程老师的课期末考试我考的不怎么样，又没有期中成绩，但最终他还是给了我及格。
想起程老师，我于是跑到国关学院的网站上看了看他的资料--和萧老师一样，他也还是副教授。而萧延中老师呢，国关学院的教师名单里没有他，据说已
经被"发配"到了马克思列宁主义学院。
说实话在上学的时候，人大并没有满足我最初的期望，不过现在回想起来，因为有了这样一些教师，人大在我心目中的形象并没有变得很低。他们做的是活
的学问，他们是比较真的人。在这里还要提起一位著名人物--王小波，他是人大教授的儿子，在人大上学，又在人大教过书，对于他，我可以像个傻B一样自豪
的宣称："我和王二是校友。"对于一个文科大学来说，它的灵魂就在于有思想的人。人大必须以思想者为荣，而思想者却并不一定要以人大为荣。人大要想和不
朽沾边只能依靠真正的思想者，官僚和御用学者永远是指望不上的。
我们毕业的那一年，政治学专业从党史系拆分出来，和国政系合并成立了国际关系学院--政治学的力量比较弱小，拿本科来说，专业成立才4年，刚毕业
的第一届学生只有区区18个人。在我后来回校的时候，就听到了上研的同学讲起政治学受排挤的事情，于是萧延中老师到现在还是副教授也就顺理成章了。
关于这次风波中的国关学院院长李景治先生，我之前并没有丝毫了解，我选择了相信张鸣老师的话--您大可以说我是偏听偏信。据说李景治先生的学术著
作除了一本之外都是"合著"，再加上研究生论文答辩费被克扣的事，以及"应该对我有敬畏之心"、"弄臭"、"捣乱者"之类的话，我认为李先生就是当代大
学里常见的那种学术官僚了。这种人我一贯是很不屑的，本来也不打算为他多写几句，然而一个多小时前，我看到了张鸣老师被撤职的消息，李景治先生迅速的、
果断、雷厉风行的撤掉了一个陈述事实的，据说是被民主推选出来的系主任的职，真应了李先生那句话："你们讲政治学，强调合法性；我讲社会主义，不讲合法
性。"李先生说实话、办事实、言行如一，真是新时代的好干部，我向您致敬。
我永远不以人大为荣，我只会以认识人大的思想者为荣。 返回目录
从这两句话开始喜欢这个叫张鸣的教授
作者：辉辉狼 提交日期：2007-3-21 9:32:00
我一向对名人很不感冒，但昨天偶然看到张鸣教授的两句话，突然喜欢上了这个老头。
他说的一句话是："学校现在已经衙门化、黑社会化、帮派化了，现在的高校，院长要求我对他'敬畏'，我就在想，难道你是帮主吗？"另一句话
是："我确实有点恃才傲物，所有的领导，哪怕总理、部长来了，到我这视察，我在场绝对不会起立的。我确实有这个毛病，但不是故意抗命，我觉得你也是人，
我也是人，为什么要给你起立？"
听了这两句话，我心里真是痛快的不得了。长期以来，我觉得中国人有非常大的"奴性"，这种"奴性"包括两个方面：一方面是处于弱势的群体总把
自己看得太卑微，骨子里根深蒂固地有臣民思想、奴才意识，把自己的地位定在了低人一等的地方；另一方面是处于强势的人，总以为自己就是独裁者或者主子大
爷，总喜欢摆出一副高高在上的嘴脸，以奴隶别人的肉体和灵魂为快乐，我以为这两种人都是令人愤怒的，前者可怜可惜、后者可耻可恨。
自从人类社会建立以来，有了阶级，就有了不平等。我们社会主义国家的属性是以无产阶级统治有产阶级，就是提倡弱势者对有势者的规范，让人人得
以平等，谁也不要骑在谁的脑袋上。但现在社会主义国家才建设了几十年，有些人骨子里的主子意识又复活了，总想把自己修炼成大爷，让别人害怕他、仰视他，
为他鞠躬尽瘁、效忠效劳，完全将毛泽东同志"为人民服务"的宗旨颠倒了过来，让高者更高，矮者更矮。正如张鸣教授所说的"校长要求我对他'敬畏'"，这
种领导要求的"敬畏"其实不就是一种想奴化别人的潜意识么，明明"你也是人，我也是人"我为什么要敬畏你，你算老几，你生来就比我高贵吗？！张鸣教授这
样的话，正是对中国人"奴性"不死的呐喊，正是对那些有大爷主子思想人的咒骂，真是大快人心也。
可惜，张教授反抗的结果是他现在很受伤，被领导们排斥掉了，撤掉了他的系主任职务，呜呼，自古以来说真话的人总是遭遇这样的结果啊，为张教授
鸣不平，更为他的敢做敢言而喝彩。
返回目录
支持张鸣教授：中国技术发展还需突破国家垄断的制度瓶颈
作者：仰望者 提交日期：2007-3-21 13:17:00
（此为一篇学术旧文，谨以此支持张鸣教授，呼吁打破中国学术界的制度垄断）
中国纳米技术发展还需突破国家垄断的制度瓶颈
2006年九月份在西安召开的中国纳米科技研讨会汇集了众多国内外大专院校科研院所的研究学者，该领域内领军学者的精彩报告表明纳米技术在中国的发
展正处于火热阶段。但是在一片兴旺的背后还是能够看到中外学术界在纳米科学研究方面的差距：
资金支持渠道的匮乏导致国内研究方向狭窄。中国纳米技术的研究是延续于国家在上世纪九十年代对微米技术的支持和投入，但政府出于自身实力和实际需要
的考虑仅在有限的几个支柱性产业方面给予了重点支持，比如，工程力学、电子半导体、生物、石化等行业。近些年这样的重点支持已经取得了一批关键性成果，
但是从学术报告中仍能看到，大多数研究成果的技术应用方向狭窄，技术的连贯性和整合性不足，几次听到国内报告人邀请参会的企业界人士关注他们的技术成
果，但是当有人问到具体技术应用细节时又无言以对。
相对国内学界来说，国外在纳米学术研究方面的优势十分明显，除了他们技术起步早、研究分析手段精细化以外，宽松、自由的学术环境是他们的一大要
素。
一方面，政府的科研投入基数大；另一方面，美国众多知名大学如哈佛、耶鲁等都是私立大学，这些大学靠他们的优秀校友和知名度每年可以从社会各界筹得
数亿美元捐款投入到教授的学术研究中去。并且各个大学有独立的学术决定权，他们可以自由的利用所获得的资金支持、结合自身的资源优势，从教授认为最合适
的角度介入相关的技术领域。这样，他们能把劲用在刀刃上，并且众多大学可以自发的从多个角度切入纳米科技的大蛋糕。这种多方位、自由研究的氛围比较容易
促成多学科的交叉和创新性思维的碰撞。
比如，美籍华人学者王中林，他是佐治亚理工学院的教授，又是国家纳米科学中心海外主任，他从事的是半导体纳米管线的研究，他发现自己作的纳米氧化锌
棒在AFM（原子力显微镜）的驱动下有放电的现象，据此，他设计了纳米发电机的概念器件，本来这样的发现已经具有轰动效果，但是，很快他在生物医学领域
发现了这一成果的应用前景，现在他已经投入相当资金和人力去开发能够在人体内利用生物动能驱动的生物纳米发电机了。这样的跨领域技术突破在国外纳米科技
领域时有发生。每个学术个体都照他们认为最好的方式进行技术突破，而整个学术界中又有一支看不见的手逐渐促成各个领域的技术融合和进一步提升。
据王中林教授介绍，纳米技术在今后二三十年中将会经历一次从专业性技术到基础性技术的飞跃式的提升，届时，纳米技术在各个学科中的基础性和融合性将
得到充分的体现。
常言道，众人拾柴火焰高，但如何调动科研者的积极性却是个制度性问题，很显然，中国要想在纳米科技这场技术盛宴中分得一块更大的蛋糕，还需要突破从
国家技术垄断通向大学独立和学术自由的这个瓶颈。
返回目
录
中国大学需要更多的张鸣
作者：敬文 提交日期：2007-3-19 11:56:00
中国大学需要更多的张鸣
邓聿文
西班牙作家塞万提斯为我们塑造了一个不合时宜的理想主义者堂?吉坷德。现在，张鸣"不幸"似乎也要成为这样的人物。
张鸣何许人也？中国人民大学国际关系学院政治学系主任。3月12日，他的一篇博文因披露两次触怒人大国际关系学院院长李景治而"可能被迫离开人
大"，成为近来网络世界和高校关注的事件。根据最新的报道，张鸣的政治学系主任已被撤掉。
笔者无意对张鸣与李景治之间的是非恩怨做评判，然而，人大国际关系学院仅由院长办公会就罢免一名民选的系主任，也不给当事人撤职的任何理由，确是
有悖于程序的。
就张鸣事件来看，触发他与李景治矛盾的导火索是政治学系萧延中先生的教授职称问题。据称，萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评
教授，张鸣认为，是行政权力操控了学术的评审。他说："现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学术
地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。"
平心而论，张鸣的此番言论可能极端了点，但却点中了中国高校管理体制和评审机制的死穴。中国大学最严重的问题便是管理体制上的高度行政化和官僚
化，大学不过是政府行政体系在其系统内部的延伸，所谓"校级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场"，虽是略显夸张的说法，但也反映出大学与一般
官场无二。
严峻的问题还在于，这种官僚化的管理体制已经完全渗透于大学的学术研究和评价体系中，从而使得学术权力依赖和服务于行政权力。学者们通过学术成就
赢得行政职位，行政职位反过来又强化、巩固自己的学术地位，行政资源与学术地位于是在这里成为一对相互促进、相互利用的"良性"互动关系，大学内的学术
生态圈形成了一种完全是中国特色的学术"潜规则"，即官大学问大、学术权威官僚化。大凡进入这个权力架构中的人，哪怕不从事具体的学术研究，也能借助非
学术因素，轻而易举地将其转化为学位、学术奖项等等学术资源；此外，行政本位还造就大学出现了所谓既得利益集团，使校园内同样存在社会上的二元分割现
象，一些人依托行政权力资源，成为获取学术成果评价、控制权的"学术寡头"。
高校管理体制和学术评价机制的行政化和官僚化，不仅会降低教师的独立性、创造性，稀释大学的活力和动力，使得高校的大学精神和人文传统日渐式微，
工具理性日益扩张，严重影响了教育的品位和学术风气；而且由于大学是育人的地方，行政主导教育只会培养出一群崇拜权力、汲汲于官场钻营、习惯于等级秩
序、唯上级意志是从、毫无创新意识的人。可想而知，这样的群体是不可能出什么大师的。
从现实来看，不管出于对生计、地位还是前程的考虑，大部分的老师和学者都已经臣服于这一体制，选择了一种犬儒主义的逃避态度，面对着教学、职称和
科研活动中种种不公正的现象，保持沉默，或人云亦云，或明哲保身。作为体系内有着一定学术声望以及行政权力的一员，张鸣本也可以随大流或者选择在体制内
解决问题，但现在他却把批评的矛头指向中国整个的高等教育体制，公开抨击这一体制之恶，这就等于与整个体制为敌，在这一体制垄断了一切学术资源和行政权
力的情况下，这种单枪匹马公然挑战体制的行为，其代价是几可预见的：或者直接被排除出体制之外，或者留在体制内被边缘化。对此，张鸣也心知肚明："最坏
的准备是学校把我开了，最好的是让我在人大教下去。"
由张鸣事件我想起了前年发生的陈丹青事件。清华大学美术学院教授陈丹青有感于博士教育的僵硬而宣布将离开清华，此事曾引起社会的极大关注，但最后
却不了了之。张鸣事件最终像陈丹青事件一样收场，也是极可能的。在"无物之阵"的庞大体制面前，个人的力量毕竟渺小，从这点看，陈丹青和张鸣们都是大战
风车的堂?吉坷德，注定要失败。但是，不能讲他们的行为就毫无作用。个人的不幸或许会成为社会的幸运，因为在网络和言论越来越开放的今天，它使人们更多
地看到了体制之弊端，从而积累起变革的力量。假如有更多的陈丹青和张鸣起来挑战它，或许变革会早一天到来。
支持张鸣教授：互联网拯救中国学术
作者：土拨鼠2006 提交日期：2007-3-22 0:57:00
互联网拯救中国学术
作者：邓程
（一）学术为什么腐败
对于中国学术的丛生腐败，整个中国社会都束手无策，这也是当代中国社会的一大奇迹。不仅如此，各界人士对作为社会焦点问题的学术腐败，至今却连腐
败的根源都还没能找到。
许多人以为学术腐败的根源在于道德人心的堕落。这又和社会大环境相关。消费社会激起人的贪婪心，腐败的社会现实给人以耳濡目染的熏陶，膨胀的名利
欲望使学者铤而走险，干起了腐败的勾当。
许多人认为是量化的评价体制使然。既然现在的评价体系是唯数量是问，职称、名声、地位都和论著数量相关，然而做学问是一个长期积累的过程，一时间
不可能既快又好，那么学者自然逼良为娼，逼上梁山了。
更进一步的分析，人们认为学界的官本位制度是中国学术腐败的主要原因。同时由于学官们自己也腐败，所以上梁不正下梁歪， 又因为本身不正，所以无
法正人。
许多人为学术腐败开出了药方。无非是改变学术评价方式啦，加强自我道德修养啦......比较有意思的是，很多人认为要改变现在的学术官本位制，去除学术
外的行政干预。许多人倡议，把权力交给学者，加强同行评议，具体的还有教授治校，把出版社、期刊都交给学者去办，编辑只干杂务，没有审稿权等等。总之，
是要扩大学者的权力，让学界成为一个真正的独立王国。这样，学术腐败就会自然而然地消失了。
这些说法全部是似是而非、舍本逐末、南辕北辙、缘木求鱼。现在学界的权力不是太小，而是太大。所谓的行政干预，在学界内部早已并不存在，相反，学
界正是充分利用了行政权力，而且行政权力已经基本移交给了学界。现在进人、挖人、用人、留人、评审、职称，凡是有关名利地位的事情，不都成了学界内部的
事务了吗？现在出版社、期刊、报纸、电视台不都已经成学界的后花园了吗？之所以要树立这样的一个假想敌，有文人的狡黠在内：一方面继续要权，同时给公众
塑造桀骜不逊的反体制知识分子的英雄形象。
学者在今天，已经实实在在地掌握了学术界的全部权力，他们已经严严实实地控制了全部的学术资源，他们和行政体制是一而二、二而一，你中有我、我中有
你，密不可分的。
而这，正是学术腐败的根源，也是社会各界为什么对学术腐败无能为力的原因。
（二）百年前的那一场新文化运动
新文化运动的兴起，就和权力的转移有直接的关系。
上个世纪初期，新文化运动的兴起，是从一个期刊开始的。这个刊物就是陈独秀办的《新青年》。由于当时时局动荡，政权更迭频繁，政府无力控制思想界。
而大学的兴起，又给学界有了一个集结地，而最关键的是，报刊杂志的兴起这一新生事物，给新文化运动提供了一个平台，一个攻防兼备的文化阵地，
当时的北洋政府，是一帮只知道立正稍息打枪放炮的土包子。他们完全没能理解期刊杂志报纸出版社对于这个社会的革命性意义。文人在现实生活中确实无
能，但他们能说会写，有鼓动性。一旦给了他们说话的机会，他们就会显示他们善于宣传鼓动的特点，得以改变人们的思想观念，所谓知难行易，行动也就在其中
了。然而北洋政府完全不懂这个道理。于是学者们通过自由的出版制度，全面接管了思想文化的话语权力，控制了整个社会的舆论导向，从而从根本上影响了中国
近现代史。
从此以后，社会权力的关键的一部分，即文化思想舆论的权力，就转移到了文化界。在近代以前，思想舆论都被控制得很死，也没有什么可控制的。人们也接
触不到什么印刷品，印刷品也是科举范围内的东西。读书人根本接触不到什么新思想，只是通过科举考试，侥幸当个官，背诵圣人之言，代圣人立言而已。这样的
时代，连死水微澜都不可能出现。
新文化运动后的三十年，一直是学术界的黄金时期。这时，对出版物几乎没有限制或限制很小，使得文化界畅所欲言，真正实现了言论的自由。最关键的是，
正因为没有限制，所以也不存在垄断，任何一派都无法通过行政手段垄断资源。这是一个真正百花齐放、百家争鸣的时代。短短的三十年，为中国贡献了一个世纪
中最优秀的学者、作家、思想家、政治家、军事家，中国二十世纪的所有辉煌都来自这三十年。这时的权威是自然形成的，不依靠行政权力，这是一个既有权威又
没有权威的时代。鲁迅一代宗师，可不服他的大有人在，而且可以公开叫板，也可以有自己的舆论阵地，公然对抗。这在当代，是一件天方夜谭的事。
（三）权力的再转移
九十年代以后，学界又再一次接管了学术权力。不过这一次接管的是行政权力。这一次接管后的权力远远地超过了百年以前，这一次学界的权力是一种垄断的
行政权力。在今天，学界不仅控制了出版社、期刊社，而且势力还渗进了报社、电视台。这种权力和百年前的权力大相径庭，在结构上二者有很大差别。百年前的
学术权力是分散的，非行政的，现在的权力是行政的，高度集中的。资源被少数人垄断，学界的权力达到了顶峰。
孟德斯鸠说："一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。" "要防止滥用权力，
就必须以权力制约权力。"（1）英国历史学家艾克顿也认为："权力倾向于腐败，绝对的权力倾向于绝对的腐败。"（2）这些名言对中国学术界就好像量身定
做的一样合适。因为当前中国学术界的体制就是一个专制的体制。不管中国学术界外部和内部，都没有直接的互相制约的权力，中国学术界的权力的集中程度跟中
国社会其他领域相比是惊人的。
就因为一部分权威垄断了学术权力和学术资源，不同的声音就无法出现，即使出现了也进入不了主流媒介，人们也无法听到。权威们利用权力排斥异己，打击
新锐，压制言论，目的只有一个，那就是为了自己能千秋万代，一统江湖。
善良的人们总是不理解，王铭铭这样的人为什么要剽窃？他有名，有地位，北大的教授、博导，也不缺钱，他还要什么？有人说，王之所以抄袭，是因为评价
体制的问题，他骑在一匹快马上，停不下来，只好剽窃。这样的言论真的很无耻。其实，王抄袭的道理很简单，四个字：肆无忌惮。正因为他们这样的人在学界横
冲直撞惯了，才根本不把抄袭当回事。我抄了，是的，没错，又怎么样？你奈我何？可不是吗？王铭铭不是照样当他的教授吗？王铭铭之后不是有无数的教授博导
继续抄袭，继续屁事也没有吗？难道我们还不明白学术腐败的根源吗？
如果不致引起众怒的话，我要说，剽窃还不是最严重的。学术腐败的最严重的表现方式还在权威们对学术的严密控制，对学术异己的残酷打击，压制学术创
新，进行学术专制，这才是真正的学术的癌症。学术专制的危害不仅仅是对现时代，它还培养学者的奴才性格，遏制民族的创新精神，是我们国家我们民族的一大
公害。
（四）互联网拯救中国学术
互联网时代的来临，也许是中国学术死里逃生的唯一希望。互联网的出现，使得学界鞭长莫及，在学界的领地之外，一下子出现了一大块无法控制的空白。这
就使得学界的绝对权力一下子有了松动乃至瓦解、崩溃的可能。
有许多"学者"为此痛心疾首。批评互联网是泡沫，批评互联网没有权威。最可恨的是，有些名不见经传的人物一夜成名，挡也挡不住。还有，剽窃也不那么
利索了，因为打假网站也起来了，而且支持者众多。虽然剽窃被人揭发也没有实质性的后果，毕竟也挺丢人的。在互联网时代，一切魑魅魍魉都无可遁形，一切假
权威、伪君子都将原形毕露。
互联网使真正的创新成为可能。创新之作有机会躲开权威压制，与公众见面并产生社会影响。学者们能控制传统的学术媒介，他们的手再长，也不可能控制互
联网。虽然互联网开始可能鱼龙混杂，但因为互联网的公平的自由竞争机制，优胜劣汰，权威可以自然形成，而且权威也不可能形成垄断。这和学术界高度集中高
度垄断优汰劣胜的机制是完全相反的。
我欢呼互联网时代的到来，我热切地期望又一个文化的春天降临古老的中华大地。
【注释】
（1）孟德斯鸠《论法的精神》，商务印书馆1961年版，第154页。
（2）〔美〕Ｅ·博登海默著《法理学--法哲学及其方法》，华夏出版社1999年版，第347页。
返回目录
张鸣事件考验人民大学的宽容与自由
作者：叶炜先生 提交日期：2007-3-22 12:21:00
近日，人民大学教授张鸣在博克贴出文章，披露其与人大国际关系学院院长李景治的争执，指责其在职称评审等方面的存在的问题。引起媒体的广泛关注。对
此李景治先后发出四封公开信，对张鸣的文章进行回应。笔者以为这次事件反映出来的不仅仅是个人恩怨，而是大学管理存在诸多问题，也就是大学日益加剧的官
场化问题。
对于大学的官场化，早就有学者予以关注，南开大学的李新宇教授就有专门的文章谈论大学的官场化问题。大学官场化的表现除了张鸣事件中所反映出来的学
术行政化以外，还更多地表现在大学管理层的行政化。大学里面的行政人员的级别设置基本上都是仿照国家行政体制来的，笔者曾经在《忧思大学的官场化》中引
用了一首校园民谣说：厅级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场。这基本上反映了我国大学的一种现状。把政府部门的科层化管理直接照搬到大学的管
理中来，而且相应地设置了同样的级别，这就为大学的官场化埋下了体制上的隐患。官员意识在大学的觉醒与强化势必带来大学管理的衙门作风，这种作风多多少
少会延伸到对学生的管理。这种观念上体制上形成的官场化氛围，是大学日渐增多的权利、学术腐败的温床，也是大学教育质量不断下滑的重要因素之一。
张鸣事件的发生的根源也在这里。张鸣事件是对大学自由和宽容的考验（如果大学还有自由与宽容的话）。无论是作为一名普通公民，还是一名大学教授，张
鸣都有权利公开发表自己的看法，而如果人民大学连这个也不能容忍的话，那就太没有大学的风范了。也许会有人会质疑张鸣把学院内部矛盾公开化的动机所在以
及方式的合适与否，这种质疑相对于公民的自由权利来讲，是没有太多的依据的。中国人被单位、组织这些东西害苦了，几乎所有的问题都集中到"内部"这个框
子里。似乎什么东西一旦"内部"了，其公开的权利的就没有了。这是一种谬论，是对公民自由的无知和践踏。作为大学来讲，张鸣事件是一个试金石，可以检测
出来人民大学是否还有言论自由以及蔡元培所提出的兼容并包精神。
可惜的是，张鸣已经被撤职，人民大学的做法（据说是集体研究，当然代表组织）很让我们失望。据说人民大学正在研究是否要解聘张鸣，如果张鸣真的被解
聘了，我们不得不怀疑人民大学对学者言论的宽容与自由还有多少，如果这样的说法上升的高度太高了，那么至少我们可以知道这所大学对张鸣的宽容与自由已经
不存在了。作为全国重点高校，人民大学可以不在乎一个教授的去留，但应该在乎他在民众中的形象，在乎大学本来所应该具有的自由精神与宽阔胸怀。
2007、3、22草稿
返回目录
我所认识的张鸣及其他
作者：困知 提交日期：2007-3-18 11:31:00
有位叫茅十七的网友，写了一篇回忆张鸣、萧延中和程农的文章，勾起了我的记忆。我恰好也对这三位老师印象深刻，忍不住也写点东西，来凑凑这个"张鸣
事件"的热闹。
我认识的张鸣是一个悟性极高、说话直率、很有点傲气的汉子。但是张鸣对学生极随和，一点架子都没有，很容易接近，也特别好说话。比如你在路上碰到
他，又恰好是吃饭的时候，你说张老师我们一起吃饭吧，他如果没事，就会说"行"，然后就跟你到学生食堂或路边的小店吃饭了。他要是有事找你，常常会自己
跑到你宿舍来，有时候一句话两句话，有时候坐下来同你海阔天空瞎聊，一直聊到唇干舌躁你都不想聊了。
张鸣有时候很严肃。第一次见他的时候，是在一次答辩会上。他板着副脸，横着眼睛瞪着说话的学生，那个样子，简直可以用"凶恶"来形容。学生说得不好
的时候，他直接用"胡说八道"、"语无伦次"来评价。不过他笑起来的时候，一脸的凶相就荡然无存了。他好象不善于微笑，一笑起来就乐不可支的样子，这个
样子加上他黑色的大脸庞和一对小眼睛，着实有一种喜剧效果。见过他这样笑几次后，我竟然生出一种放肆的、想捉弄他的心情来。
这种恶作剧的心情有一次终于有了渲泄的机会。那是在一次课堂上，他结实的身躯坐在讲台上一张显然不够结实的椅子上，压得那张椅子吱吱嘎嘎地叫。坐我
旁边的同学说，你看着吧，张老师今天会要钻到讲台底下去的。话刚说完，就听到"嘭嗵嗵咔嚓嚓"一阵巨响，张老师毫不犹豫钻到讲台底下去了，可怜那张椅子
粉身碎骨。教室里爆发出一阵哄笑，张老师费劲地从讲台底下爬出来，跟着我们一起大笑，笑得脖子根都红了。好不容易安静下来之后，我觉得这个情景实在是太
好笑了，又忍不住"扑哧"一声，结果教室里又一阵爆笑。这是我在人大课堂里印象最深的一次课，上课的内容也因此记忆深刻，再也忘不掉了。张鸣这堂课讲的
是近代农村社会结构的变迁，其中讲到政治动员，讲到D的工作队在农村的政治工作。他这堂课解开了我一个长久以来弄不明白的问题：一盘散沙似的历来只有宗
族意识地域观念的中国农民，怎么忽然之间有了那么强烈的横向的阶级意识，并能够进行那么惨烈的阶级斗争呢？原来有一整套的政治技术来铸造这种阶级意
识。
萧延中讲课的风格与张鸣完全不同。萧延中充满激情，普通话纯正，语调柔和，抑扬顿挫，象是演说，又象是倾诉，他的课很受欢迎，特别受女学生欢迎。萧
老师总也评不上教授不完全是国关学院的问题，或者说主要不是国关学院的问题，而是他自己在政治上不能跟D保持高度一致。张鸣抛开政治问题只拿萧延中的学
问水平据理力争，可见他完全不认为学术要受政治支配。国关学院的声明完全不提萧延中的问题，可见国关学院本身也羞于承认学术应该受政治支配。
程农我就不说了，他是一个能成大器的学者，一个可以说不食人间烟火的人。程农在人大硕士毕业教了几年书后去美国做了几年研究，然后回到人大，据说现
在又去美国了。
返回目录
张鸣事件参考:北京大学教授参与治校研讨会综述
作者：sdzzok 提交日期：2007-3-22 15:38:00
"如何在高校党 委领导下校长负责制环境中发挥教授参与治校作用"研讨会综述报告
2003年1月 5日，由国家教育部、北京大学政府管理学院和北京大学政 治 发展与政府管理研究所共同主办的题为"如何在高校 党 委领导下校
长负责制环境中发挥教 授参与治校作用"的研讨会在北京香山饭店举行，来自国家教育部、北京大学、清华大学中国人民大学、中国政法大学等的有关领导和专
家学者参加了会议，与会人员围绕在当前高校党委领导下校长负责制的条件下，如何发挥教授参与高校治理的作用展开了讨论。会上大家各抒己见，畅所欲言，主
要就以下几个方面的问题发表了各自的观点。
一 关于教授参与治校的含义
与会人员认为，要讨论如何发挥教授参与高校治理的作用，首先要澄清教授参与治校的含义，学者们主要提出了以下三个观点：
1、教授参与治校是我国基层民主政治的一种拓展
北京大学政治发展与政府管理研究所所长、北京大学政府管理学院教授谢庆奎认为，改革开放以来，民主政治建设在我国有了长足的发展，在农村基层开展
了村民自治，在城市基层开展了居民自治，都取得了一定的成就。高等院校作为文化思想和科学技术的摇篮，教授们的文化素质、民主意识和参政能力都较高，更
可能和应该实行民主政治，通过教授参与高校治理使得我国基层民主政治能够得到进一步的拓展。
中国政法大学政治与公共管理学院教授陈红太认为，教授参与治校是中国基层民主政治的又一实践，从村民自治到社区自治再到教授自治，是民主自治不断从
低文化层次向高文化层次的推进。
2、教授参与治校应该探索适合中国国情的模式
国家教育部社政司科研处副处长田敬诚认为，教授参与高校治理是我国基层民主政治建设的重要问题，需要处理好书记、校长和教授三者之间的关系。书记主
抓政治问题，以保证党的领导；校长主抓管理，以尽快建设世界一流大学；教授主抓学术，以便成为本专业的学术权威。在目前我国高校实行党委领导下校长负责
制的管理体制下，完全实行教授治校、学术自治是不可能的，但是可以实行高校治理的民主决策和民主监督，教授参与到学校的重大决策过程中来，并对决策的结
果享有监督权。如果能够做到这两点，就可以实现党的领导和民主的统一。
中国政法大学陈红太教授提出，教授治校是以耶鲁大学为代表的一种高校管理模式，其基本含义是教授在大学的决策与管理中起决定性的或主导的作用，学校
的行政机构起服务与辅助作用。教授治校主要有三种形式：（1）学校评议会、教授会、校务会等决策与管理机构均由教授互选产生，如蔡元培时期的北大，梅贻
琦时期的清华；（2）教授在学校和学院的决策与管理机构如评议会、学科会议中占多数，如慕尼黑大学；（3）学院一级设立教授会，实行教授管理，如日本大
学体制。
中国政法大学副校长、政治与公共管理学院院长张桂琳认为，党委领导下的校长负责制是我国高校特有的管理体制，在坚持这一管理体制的前提下，教授参与
治校的途径与形式既不能因袭欧洲的风格，也不能照搬美国的模式，只能是具有我们自己的特色。
3、澄清教授治校的含义需要破除几个认识误区
中国人民大学教授张晓劲认为，教授治校作为一种理念，应上升到民主政治的高度来理解，并不是教授要管所有的事情，也不可能管所有的事情，教授治校应
澄清是治什么、如何治，制度的讨论应该能够落实。
北京大学政府管理学院党委书记李成言提出，要澄清教授治校的含义，就要破除几个主要的认识上的误区，一是教授治校等于要取消党的领导，二是教授治校
等于不讲政治，三是教授治校等于不重视管理。教授治校不是不要党的领导、不讲政治、不重视管理，相反，是要探索如何通过教授参与高校治理工作来加强和改
善党的领导，把党的政治路线更好地贯彻落实下去，同时通过民主的形式使高校的管理工作更加有效和科学。因此，要想探索如何发挥教授参与治校的作用，就要
大力进行宣传，破除这些错误观念。
二 关于高校发展的目标定位问题
1、 高校发展的目标定位应该适应市场经济的需要
北京大学政府管理学院党委书记李成言认为，大学应该定位于科研与教学，而不应该是国家行政机构，但是现在高校的定位仍有很强的行政色彩，学校都有行
政级别，这是计划经济体制的遗留。北京大学政府管理学院教授徐湘林认为，大学的定位应该根据市场经济的需要，由社会来决定。由于市场经济使得社会对人才
的需求多元化，大学应该适应市场的需求，在学科设置、人才培养方面对行政计划的依赖应该逐步减弱，国家在主要的方面仍旧可以有规制，但是大学具体的治理
方式应该有灵活的探讨。
清华大学公共管理学院院长薛澜认为，现在有一种倾向值得注意，就是几乎所有的高校，无论是理科、工科还是文科的大学，都宣称要建设成为综合性的世界
知名大学，这势必会带来一系列的问题。清华大学教授林泰提出，教育部要管理好高校的定位问题，不能把所有的大学都定位成综合性、研究性大学，不同的学校
应该在学科设置等方面有不同的侧重，这样才能有利于资源的合理配置。
2、 实现教授治校、高校自治是大学发展的长远目标
北京大学政府管理学院教授赵宝煦认为，教授治校实际上是校务公开的问题，实现教授治校需要一个发展的过程，不能急于求成。改革开放之后，尤其是最近
十三年来，我们国家在各方面都进步很快，但是历史是不能割裂的，各种发展都是逐步取得、逐渐进步的，不能一蹴而就。在教育方面，基层民主方面也是如此，
一个阶段有一个阶段的任务，要贯彻落实与时俱进的精神，不断在现有体制条件下探索新的发展途径。
北京大学教授谢庆奎提出，高校发展的最终目标是教授治校、大学自治。这就需要解决好传统的行政计划体制和民主体制的对接问题，通过发展和完善现在各
校已经开展的民主测评工作，逐步实现直接选举各院系主任，直至直接选举校长，最终实现教授治校和大学自治。
三 调整高校治理结构，发挥教授治校作用
多数与会人员认为目前我国高校教授参与治校的作用还没有得到充分的发挥。例如中国政法大学副校长张桂琳指出，在我国目前情况下，教授参与治校的观念
已经基本确立，组织机构也基本上健全，各校一般都设有校务委员会、学术委员会等组织，制度规范也比较完备，在学科建设、职称评定等重大事务上能够自觉主
动地提供教授参与的机会。但是由于种种原因，使得教授治校还带有浓重的行政色彩，教授的意见并不是最终的决策，重大决策要通过校长办公会、党委办公会最
后拍板，最终的决策结果很可能否定教授们的意见和建议，教授对行政和党委决策的各个环节无力监督。
在这种情况下，就需要调整高校的治理结构，进一步发挥教授参与治校的作用。与会人员对此提出了不同的意见和建议，归结起来有以下几种：
1、 加强高校党政职能部门的学术色彩，淡化学术组织的行政色彩
中国政法大学张桂琳副校长提出，应该提高高校党政领导班子的学术"含金量"，使权力和学术紧密结合，对主要党政领导应该提出较高的学历、学位和学衔
要求。即使是不分管教学和科研工作的高校党政领导，也应该有相应的硬件要求。因为在高校中，没有脱离学术的纯粹行政或党务管理，不仅是教学和科研部门，
人事、财务、后勤都应该理解学校的战略发展目标，了解学校的办学理念和工作思路，只有懂学科建设、教学科研的专家教授执掌管理权力，才能把教授治校落到
实处。北京大学党委副书记岳素兰认为，教授治校的作用体现在许多方面，例如校务委员会由各学科的教授组成，教学委员会、规划委员会等重要决策咨询组织也
由教授组成，辅助主管教学和规划的校长工作、决策，使得领导的决策更加民主和科学，工作更容易取得成绩。
中国政法大学教授陈红太提出应该强化由教授组成的各种评议机构的作用，赋予这些评议机构以实质性的权力，学校发展方向、特色的选择，招生规模的决
定，校长以及各院长的选聘，教研机构的设置，职称、岗位与学位的评聘，重大奖励与处罚，国内外重大的学术交流等重大事项均由教授组成的各种评议会讨论决
定。高校的行政机构主要负责执行落实教授会的决定，筹措办学资金，进行日常事务的管理与服务工作。
北京大学社科部部长程郁缀提出，应该淡化各级学术委员会的行政色彩，强化学术委员会在学术问题上的决策职能。现在各学院（系）的院长（主任）是当然
的学术委员会委员，势必导致学术行政化，应该在组织和程序上作出规定，院长（系主任）不能担任院系的学术委员会主任，以减少行政对学术的干扰。
2、 转变党的领导方式，提高行政管理水平
多数与会专家认为，在社会条件发生变化的情况下，党的领导方式也应该相应改变。教育部田敬诚副处长和北京大学徐湘林教授都提出党委书记要做政治家，
不能做事无巨细全部过问的技术官僚，要通过宣传、说服和教育的方式把党的政策贯彻落实好，通过校务会或其他类似组织来实现党的领导。
北京大学谢庆奎教授认为，只有转变传统的党政领导方式，才能为教授治校创造一个良好的环境。目前教授参与只限于一些辅助和咨询作用，尚未参与到学校
的重大方针政策的决策过程中来，这是和传统的党政统揽全局、直接统治的模式分不开的。教授治校首先就要享有对学校重大决策的知情权，并参与到治校的大政
方针决策中来，而要做到这一点，就必须把传统的党政部门对高校自上而下的统治模式转变为协商、合作的治理模式。
3、 树立管理主体意识，改进既有制度，拓展参与渠道
北京大学政府管理学院教授宁骚认为，在现行党委领导下校长负责制的高校管理体制中，教授应当而且有可能发挥很好的管理作用，要做到这一点，首要问
题是教授要树立自己是"管理主体"的意识。现在的状况是教授既对学校管理有许多的看法、意见和议论，又把管理工作只看作是党政领导及其职能部门的事。所
以，要进行"教授也是管理主体"的思想教育和制度安排，使教授认识到在现行体制下也能发挥很好的管理作用。
其次，要改进既有制度，通过一系列有效的制度安排，使得教代会和教工会等组织的作用能够在校党政领导的决策中得到真正的体现，同时，还要把校务委员
会变成校方重大决策的审议与批准机构。为此，校务委员会（可设想构成人员比例为：现任校、院（系）领导占1/5，学生占1/5，教师占3/5）应该选举
产生，任期三年，每年换届选举1/3。同时，校级职能部门各处均设一名现职教授兼任副处长，任职三年，每年换任1/3，由校务委员会遴选推荐现职教授参
选，经党委组织部门审查批准，由校行政领导任命。
第三是拓展教师参与学校治理的渠道，目前重点是解决信息不对称的问题。校方的重大决策，只有党政领导和相关职能部门知道为什么作此决策，教授们最多
只了解决策结果，对学校决策信息的掌握不充分。建议办《校务报》公布校方决策，同时由职能部门解释与决策相关的问题。
北京大学组织部李文胜提出了教授治校的成本分析问题，例如选举程序要求全体教授的2/3以上人数参加选举大会，但到会的成本很高，所以还存在这种治
理方式的可操作性问题。关于如何解决信息不对称的问题，他介绍了澳大利亚大学的经验，澳大利亚的大学校长作出决策后，会及时用电子邮件的方式把相关信息
发送给教授们，使教授们及时了解决策的有关情况，并能够对决策作出反馈。这种沟通方式对我们具有借鉴意义，具有可行性。
4、 修改有关法律规定，为教授治校提供法律保障。
中国政法大学教授陈红太认为，《高等教育法》与《教师法》把高校的管理制度规定为党委领导下的校长负责制，突出的是党委的决策权力和校长的行政权
力，这是计划经济条件下的高校管理模式。建议修改《高等教育法》与《教师法》，允许对高校管理模式进行多样化的探索，政府主管部门要下放权力，探索市场
经济条件下的高校自治，为教授治校提供法律保障。 2003年1月7日 返回目录
有我还是无我--于丹的走红与张鸣的困局
作者：李杜韩 提交日期：2007-3-20 21:54:00
在下在半个月前曾写了一篇《我看于丹走红》的网络文字，从受众的接受心态上谈了一些对于丹教授"论语心得"走红的成因。近日张鸣教授公开其在人大
学校的遭遇，再次让我联想起"于丹现象"。就是知识分子在当代的角色问题。我认为，"于丹现象"与"张鸣事件"暴露了我们的大学知识分子必须面对的尴
尬：社会转型的混乱中，知识分子如何自处。我们生活在一个中华五千年未有之"人生大混乱"时期，个体之在是无根的，要有"我"还是"无我"？
张先生无疑还想坚持传统意义或者说经典意义上的知识分子的独立之精神，坚持学术自主、人格独立、传道授业的路子，而反观于丹先生近来的红炎，我以
为她已经比张先生"新潮"了。这里无意评价两者谁对谁错，这里不能设置这样的道义或情感上的对错之分。我想说的是：大学，它的作用和功能，正在出现中国
之中前所未有的改变，它自从走出精英教育，扩招、一定程度的市场化、社会化之后，大学逐渐转变成生产"高级技术型"人才的地方，我认为这是导致张鸣教授
批评的大学行政化、官僚化的一个主要因素之一。首先，这十几年来，社会上找工难的专业、就业前景不广阔的专业，不再是学生与家长感兴趣的地方，那也导致
了学校给他们的资源将不会扩大肯定是缩小，人民大学把政治系并入国关院，我以为此为一例，所谓的211和985工程更是显例。由于有直接的市场供求关
系，大学的行政化、官僚化能免乎？张鸣先生言"这种高校的行政化、官僚化的恶化根本的原因就是由于211和985工程推行以后，整个的教育体系尤其是高
等教育体系行政强化、行政导向急速加剧"正是揭露了这个原因。
这里的原因一放在社会，则是整个社会功利得可笑的"学而优士"现象了。这里的"学"当然不是学问而是文凭，由文凭而来的工作、升职机会、优厚待遇
资本等等。怪谁呢？所以我认为，张鸣先生揭露出来的这种现象很难遏制，没有一股力量的来源去作卓有成效的遏制。大学不可难免不再是块"世外桃源"，知识
分子不再有独立性，学问与人格不再是大学里最讲究的东西，因为这一切不能产生效益！在这种情况下，陈寅恪式的"有我"知识分子只能是"遗老"式人物，如
果已经在国内产生广泛名气的，大学还可以有所选择地"供养"起来以作"标本"，而还没有形成气候的"徒子徒孙们"就肯定不乐观了，他们要么转型成"江湖
术士"，凭教授、博士、专家、学术委员的衔头混饭吃，要么就在金字塔的底部或边缘，守着清贫过教书匠生活就是了。"有我"的知识分子，社会已经容不下
了，这是"满城尽带黄金甲"的时代。
时下大学教授一定要出来交际，要有社会圈子和公关能力，这样才能保自己之名气、地位和影响力。青年学子买不起房，非常正常因为他们没有交际，没有
一张过硬的排子，同时更有可能他们下不了"脸面"去江湖中浸淫。唉，这年头的事，还是古人看得深透，所谓"世事洞明皆学问，人情炼达即文章"，乃妙
极。
于丹教授于此，似乎就明白得多了。她讲解《论语》，讲老百姓接受的道理，不管它是不是经典中的原意，毕竟是实实在在地让城市人、有权位者、有社会
资源的人听明白了。和是什么？上安下乐是也，"三贴近""两满意"（听媒体搞宣传的人说的，三贴近是贴近实际、贴近群众、贴近生活；两满意是领导满意、
群众满意）。这里没有什么要穷经皓首的人生奥秘，没有浓得化不开的"古汉语"修维，没有离自己遥远得很的"发现大明宫"的距离感。她把古人活化成现代
人，象一个成熟的、有阅力的过来人那样"复活"了孔子。没有非得要坚守不可"经典文本"立场，尽可能变通成当下一个人、国人、家人、自己的角色领悟。也
许她在心得中唯一坚持是"当下性"，历史与经典都融到当下中了。这是不是智慧呢？是，那叫无我。世事洞明与人情炼达，皆是无我，只不过不是从精神的高洁
完整上言，而是从市井与大众上言就是了。
但是这种智慧还是不是知识分子的智慧，是不是大学精神？我以为绝对不是了。"论语心得"中的于丹已经世俗化得很，她成功地尝试了转型，把智者转型
为"辅导老师"、"知心大姐"，启蒙与批判已经不存在了。一切都在"和谐"中化成"求生""求美""求善"的智慧。而没有生命的独立性、没有强有力的批
判因素，生之善与美凭什么判断？唯有凭大众的认同、权力者的认同了。
于丹先生与张鸣先生都是大学教授，一个是名副其实的"红人"，美滋滋地享受着赞美声，一个是遭受挫折、前途未卜。关键在哪里？在于在游戏中，一个
有我，一个无我。
你想，十三亿人，呐喊过江，你这"独立之精神"不是奢侈的愿望么？任何不是过活的原则，都会在十三亿的呐喊声、叫卖声中崩溃。有我，面对的肯定是
孤独、无奈、资源的匮乏；在市场经济和官僚化中无我，则会游刃有余、八面来风。
我还是在《知识分子：无弥赛亚的弥赛亚性》一文中的观点。中国产生知识分子的时代已经过去，起码在二三十年内，中国不可能再出现一个如八十年、三
四十年代、二十世纪初那样的社会精神气候。有我的知识分子应当把自己毕生的心血凝聚成传世经典，五十年后再让造福世人。
风啸啸兮，吾谁与归？ 返回目录
如何分蛋糕--在张鸣专访之后最想问的问题
作者：godsonpf 提交日期：2007-3-19 17:11:00
今天参加了天涯对张鸣老师的专访，感触很深。
其实在访问中我一直思考着一个问题，不过正好10条回复限制用完了，所以只好把这个问题留给大家。
事件的起因张鸣老师也在前文中说明了，我理解为一个分配的问题，当然这只是一个导火索。
张老师因为其"领导"在分配"教授"名额（不给闻名在外的萧老师他该得的东西，反而给了别人）时的不公平方式而质疑，埋下后面矛盾爆发的引子，随后
又因为别的事情导致局势进一步恶化，最后到达这样的境地，终于将高校资源分配的不均问题，然后扩大到一个更加广阔的层面。
在目前的体制下，如何才能够保证国家投给学校的资源（包括实的比如钱，虚的比如各种名额）能够在校内的分配中公平、公正，而且没有那么多飞短流长
呢？大家知道无论是什么样的蛋糕，都需要有人来用刀子切，那么这个人的角色到底是什么；别的人又如何保证这把刀子切得刚刚好呢？
我想，这不是一个简单的当权者的素质问题，而是一个涉及各个行业的普遍问题，因为我记得一句话"不患贫患不均"。当然，张老师是事件的旁观者，本来
他可以置身事外的，这里没有别的意思，只有敬意，特别是读到"有同学家里有事，他掏了一万"这样的消息。
希望大家从张老师的事件上谈开去，到更广泛的层面，说出自己心里的想法，当然，希望多说一些实际的，那些类似于乌托邦式的就少一点吧，没有什么操作
性。
返回目录
寻人启事:纪宝成你在哪里－－-为张鸣事件而鸣
作者：沧海一声暮鼓晨钟 提交日期：2007-3-17 17:21:00
本人当年曾以全省名列前茅的成绩考入人大目前声望最大的一所学院。上学期间和毕业后通过各种场合同人大的老师和学生接触的感觉是：失望，再失望。人
大不乏有才、财之人，但人大人缺乏为民请命、问鼎天下的正气、豪气和傲气。人大多宵小平庸之悲而少卓尔不群之才；人大无法成就大师，大师无法托身于人
大；因此，人大只出级别平平的官僚而不出领袖式人物。
人民大学之所以把具有天才成分的大量优秀学生锻造成庸才，乃是和学校的"痞子"风气盛行有关系，而痞子风气的盛行又是和人大人攀附官员、权力的传统
有关。人大多痞子而少贵族，那怕是假装的贵族（就象今日的北大和清华）， 也就不足为奇。
人大之不幸， 是整个中国高等教育的不幸。
有思想的学者离开人大， 似乎是人大的宿命；
当然,离开人大的人， 并非就一定有资格给自己戴顶"思想者"的帽子。
作为人大培养的本科生，我对人大哀其不幸，怒其不争。
张鸣老师不过争了一下， 就要被搞垮，人大的不幸、可悲、可气可见一斑。
当年人大走了法学院的梁治平、陈兴良、赵秉志、经济学院的魏杰、社会学的李强等人， 今天还要以"莫须有"的罪名清理掉张鸣， 人大还要熟视无睹
吗？
禁不住要在网上做个寻人启事：纪宝成你在哪里？你家的后院再次响起了火警，难道你还不赶紧从那个花了几百万的三层豪华电梯里跑出来视察一下火情
吗？
返回目录
致中国人民大学张鸣老师的公开信
作者：司徒醒欢 提交日期：2007-3-17 10:30:00
张鸣老师：
您好！
今天上新浪网看到了你的事情，我感到很震惊。坦白得讲，您和李景治的这些纠纷仁者见仁，智者见智，我不敢妄加揣测孰对孰错，因为我不是当事人，并
且至今我只听到您的一面之词。但是我还是非常敬重您，佩服您。因为在涉及到个人声誉、地位和利益的事情上，您没有仅仅满足于宣泄一己的不快，或者采取公
开的、激烈的方式表达自己的委屈，炒作个人的恩怨，您是一位具有强烈问题意识的学者，您通过您的这些经历勇敢地提出了教育领域流行的弊病：行政化。
我真得非常欣慰，这些年来，终于有这样的一位睿智的、充满正义感的学者戳穿了皇帝无衣的谎言。教育行政化再加上道德鸵鸟式的伪善是当下毒害中国教
育的最大病灶，在这样的一种传统体制和潜规则的驾驭之下，我们的教育，我们的高等教育，我们的学术，我们的自由的思想统统都被阉割的不成样子，我很痛
心，相信您也很痛心，很多人都很痛心。但是很少有人，特别是大学教授公开的表达自己的不满，因为这样是以毁灭自己为代价，这样的一种做法将把自己置于整
个体制的敌对面，这个敌对面是掌握自己生存因而掌握自己命运的权力生态圈，这样的挑战太冒险了，这是什么？这是唐吉珂德斗风车。
但是张老师，您还是勇敢地站出来，以敢为天下先的勇气，义无反顾。我想，作为一个不入流的晚辈，作为一个后知后觉，我应当向您表达我的敬意。同
时，我也希望更多的教授站出来说话，更多的人低下头去思考张鸣老师提出的这个问题：我们的教育应该走向哪里？在经济体制改革已经取得阶段性成果，政治体
制改革走进深水区的时候，为什么我们的教育体制我自岿然不动？教育是百年大计，只有加大教育的投入，形成民主的、自由的学术评价体系，我们才能把我们的
国民教育成具有独立人格、能够自由思考的现代公民。
我更希望作为本事件当事人的李景治老师能够站出来，充分的表达他个人的意志。因为我认为，在讨论涉及公共问题的事件时，各方当事人都应当有说话的
机会，并且珍惜、把握这样的机会。在这个问题上，不能仅仅只有张鸣老师一个人在战斗。我相信在这样民主的基础上，公开的、自由的争论，我们能够达成重叠
性的共识，形成解决问题的合力。我想只有这样的挺身而出，才能够维护中国大学教授的集体尊严，倘若真如所愿，那么中国教育何幸，中国国民何幸啊！
我期待张老师您，能够通过自己后续的、更加理性的、冷静的行为，继续推进全社会对此事件的思考、对教育的思考，我想胡适先生说得对："为个人争自
由，就是为国家争自由，因为真正强大的国家，是由自由的公民组成的，而不是奴隶之邦。"假使在诸多媒体的跟进报道之中，我们还能有幸听到张鸣老师的慷慨
陈词，那么我可以对张老师说一句："惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀与天壤而日久，共三光而永光！"
祝您身体健康!
一个刚刚走出大学校门的年轻人
返回目录
从张鸣事件看大学人文社会学科的制度环境
作者：晓泥 提交日期：2007-3-17 10:23:00
张鸣事件非常典型,值得关心中国高等教育的各方人士的关注.
我想简要地指出以下两点:
1.意识形态斗争.为什么萧延中评教授那么难?显然,这其中的一个重要因素与意识形态有关,虽然这些话在所有当事人中间难以抬到桌面上来.在一些很
左的人士看来，麦克法夸尔欣赏的研究，当然是"有问题"了。这种情况在每个学校都存在.发生在人大更不奇怪.不过,人大决不是这个方面最坏的.只是中国
大学的一个写照而已.
2.大学里院系关系结构对于学科发展的制约。院的建制是近10年来有一个很大的发展，表现为将原来的几个独立的系合并成为一个院。初衷当然是好的，
希望能够壮大力量，整合优势，加强竞争，但一方面也造成了新问题。院长一般是由本院某个系的教授出任，那么，院长能否在各系之间一碗水端平，能否对于每
个学科的意义和发展有高瞻远瞩的见识或宽宏的心态，至关重要。但情况往往出在这里。学者往往是有偏见的人，否则怎么叫"专家"呢！系主任与院长之间的关
系就非常微妙了。搞不好就将本可平衡的张力关系打破，结果一定是两败俱伤，就像张鸣事件一样。因为资源是有限的（无论是经费还是职称指标，等等），各系
之间的利益分配在很大程度上取决于院长。而各系自身的利益只能通过系主任来维护。也就是说，即使在当事的一些左倾人士的眼中萧延中没有任何政治上的问
题，仍然存在着利益分配的矛盾，而张鸣所做的，正是一个系主任的本份（当然许多系主任根本做不到像张鸣这样负责）
返回目录
流血的人大学术圈-我看张鸣事件
作者：日新盛德 提交日期：2007-3-17 5:13:00
张鸣事件，在我看来，此事说到底，就是一个文人异化而水火不容的问题。此类事件，经常在国内学术圈上演，或无声，或壮烈。影响大者如人大法学院赵秉
志协刑法教研室举家出走北师大，自立门户。默默无声离去者，过江之鲫。
人大国际关系学院起家的班底是国际共运和科学社会主义，也就是最不讲合法性的专业，随后陆续增加了国际关系、政治学等专业，最近的一次扩张似乎是把
原来属于党史系的政治学收编，不过此政治学研究方向与国政系下原有班底不一致，原有班底如景跃进等，研究集中在西方政治学。而张鸣所属，则是走得中国近
代政治思想史一路。显而易见，张鸣先生不是自己人，处处受卡，也就不难理解。都是院长提拔自己人的后果。何况，人大校内学术近亲繁殖非常严重，人大国关
基本都是人大自己的班底，基本上师徒衣钵相传，与其说是高校，不如说是祖传作坊。这几年，似乎也没见人大国政有多大的进展，知名者，如四处故弄玄虚的礼
仪专家金正昆（此人总是自称外交学教授，但似乎公众认可他是一个大司仪 ），知名教授也不多，好像还请了一个提倡对日新思维就是号召中国人忘记鬼子侵华
历史的高人：时殷宏。至于，这个李景志，研究科学社会主义出身，好像是上海人，从张鸣事件看，心胸不太宽广。也难怪，研究科社和国际共运的，自然迫不及
待在自己治下搞出个布尔什维克王朝。
从此事跳出来，这也反映了中国学术圈子的狭隘，学术圈子里总是有着这样那样的恩怨是非。能留校的年轻人，大多和院系领导有着莫逆的交情，总是从学生
时代起就顺从的落实着领导的各项指示，伺候老师如太监侍奉皇帝。如前人大学生会主席D某，此君毕业于哲学系，但最后却成了财金学院的老师。据说此君以优
秀学生干部的身份保研后，即准备读财金学院博士，但此君确实可以忍辱负重，虽说专业知识乏善可陈，但脸皮足够厚，腰杆足够软。有一位财经学院的老教授，
当年似乎是泰山北斗级的人物，但其研究的学问早已被时代抛弃，已经退休。D某即每晚必陪该老散布聊天谈心，如此柔软身段大得老师欢心。在博士考试中，虽
然考得很不好，但此老仍坚持，非D不要。最终，D一路顺风的留校当了老师。张鸣同志没有这样的柔软身段，即想在这个圈子里混，似乎有唐吉坷德之嫌。
此事的最后结局，以我对国际关系学院的理解，将以张鸣同志离开人大告终，尤其在撕破脸后，双方已经不能共存，张为了自己的同事张声，进逆言，终不能
见容于国关。不过，其意气值得嘉许，希望政治学系能团结一致，把事情搞大，搬不倒李，也要集体出走，走个轰轰烈烈。祝愿张老师一路走
好。 返回目录
李景治先生，请你三思！
作者：白发归耕 提交日期：2007-3-17 22:56:00
李景治先生，请你三思
我无意中读到中国人民大学国际关系学院张鸣教授发表在天涯网上的一篇文章，说他将要被迫离开人民大学，平静的叙述中掩饰不住阵阵悲愤和哀鸣。在现实
国情中，一位普通员工公然反抗所在单位的领导，并在网络中公开披露，这是非常罕见的事情，因为普通员工只能代表个人，代表一个孤弱无依的个人，而领导代
表的不仅是个人，更多地是代表一个钢铁般强硬的体制。个人与体制对抗，百分之九十九点九是个人倒在血泊之中，而体制却会更加高傲有力地昂起头来。不管张
鸣先生对李景治先生的批评是否合理，他那种以卵击石的勇气还是激起了我强烈的好奇心。不久，我就发现天涯关于此事的点击率竟如此之高，回应竟如此之多，
可见事件本身早已超越了张、李二先生的个人恩怨，而成为公共事件了。既然是公共事件，那么事件本身就期待更多的人参加讨论，在众多纷纭的意见中才会闪现
出我们社会所需要的理智的解决方案。
我说张、李事件已经成为公共事件，并不是单纯地从点击率的高低和回应的多少来判断的，更多地是基于张鸣先生对李景治先生的批评的内容。张鸣先生对李
景治先生的具体批评可归结为两项：一是张鸣先生为另一位教师，即萧延中老师的职称评定鸣不平，从而使李景治先生怀恨在心；二是张鸣先生为学院欠发博士生
答辩费一事作证明，从而使李景治先生认为他"吃里扒外"，于是相机报复。我对任何人的个人恩怨从不关心，更不想添置一词，但是张鸣先生对李景治先生的两
项具体指控，本质上涉及的是高校的管理体制问题，即，李景治先生是否利用行政权力来支配属于学术问题的职称评定，是否以行政权力限制普通教师的发言权，
从而使高校教师之间原本平等的关系完全扭曲为行政的上下级关系，还是否利用行政权力剥夺其他老师的民主权利，乃至基本的生存权利。基于这样的认识，我格
外希望李景治先生能够站出来，对上述两项具体的指控作出回应，让事件的真相不要建立在一人叙述的基础上，而是建立在双方共同叙述的基础之上。如果张、李
二先生互相辩驳，我们得以知道真相，那么我们就能通过这个孤立的事件来反思整个的高校管理体制问题，这将会对社会产生非常有益的推动。众所周知，高校管
理体制问题已经是我们社会所面临的一个棘手问题了。
因此，我一直在等待李景治先生的公开回应，终于等来了，那就是他在网上披露的对全院师生的公开信。但是，我读完了信，却非常地失望。
李景治先生在公开信的开篇即写到："最近因张鸣教授在媒体上的一些言论，使学院引起了媒体的关注。" 我要说的是，李景治先生，你误解媒体和众多网
民了，我们因张鸣先生的言论，关注的是你们二人之间的具体事件，因为这个事件是中国高校管理体制的一个缩影，而不是关注你们的学院，因为一个抽象的学院
是不能指明具体问题之所在的。李景治先生，你不会是要转移大众的视线吧。李景治先生接着说："对于言论涉及的一些问题，我们将通过适当的机会和途径做出
正面的回应和说明，给大家一个交代。今天我们所要强调的是国际关系学院能有今天这样的局面，是非常不容易的，我们每个人都有责任来爱护她，维护她，并通
过共同努力建设更加和谐的国际关系学院。"李景治先生，我们是多么盼望你的公开信就是一个"适当的机会和途径"，多么希望你在公开信中立刻作出"正面的
回应和说明，给大家一个交代"，但是，你却选择了"侧面"，却选择了"间接"，大谈特谈学院的稳定和和谐的局面。李景治先生，面对大众，你为什么顾左右
而言他呢？难道你不能信赖大众给你一个公正的评断？难道你不懂，一个和谐的大局，不是整个地从天上掉下来的，是通过一个一个具体问题的解决换来的？难道
你不知道，圆满解决你与张鸣先生的矛盾，将会使整个学院更加和谐？
李景治先生然后在公开信的大半篇幅中详细叙述了学院的发展历程，集中点明了学院至今所取得的巨大成就。但是，李景治先生，即使你是这些成就（其实，
这些都是全国高校普遍发展的"量"的成就，绝非"质"的成就，或许有一天，这些"量"的发展将会成为我国高校发展史上耻辱的一页）的大功臣，这也与高校
管理体制无关呀，除非你能证明，利用行政权力主导职称评定，强化教师之间上下级的行政隶属关系，通过一个官僚化的高校行政管理体制，你们才取得了你公开
信所述的不平凡的成就。但是，你没有这样证明呀。这就表明，你在公开信中所说的学院发展成就，本质上和你与张鸣矛盾所折射出来的高校管理体制无关。
李景治先生在公开信末尾的话，简直让我不忍心去引用，因为这些话中所隐含的思想观念和做人准则，早已逾越了一个学者应有的底线。李景治先生写
到："我们呼吁国际关系学院全体教职员工保持清醒的头脑和冷静的态度，排除各种干扰，努力维护学院的声誉......"。李景治先生，难道你认为，社会对真相的
探求，公众对事件所折射出来的高校管理体制的讨论，这些都是对你们的"干扰"？就是对你们学院声誉的破坏？难道中国人民大学国际关系学院是一个自给自足
的独立王国，从不花费纳税人的一分一毫？即使如此，难道普照大地的阳光就不能透进你们那封闭的世界？
李景治先生马上又说："如果我们再不出来讲几句话，是非曲直将会被颠倒。"李景治先生忘了他在公开信的开头就说过的，他将对言论涉及的实质问题，另
找机会和途径说明，这就是说，他一开始就不愿意说出真相，而是拐弯抹角地说了学院发展的事情，可是这些对"是非曲直"毫无帮助呀。即使张鸣先生歪曲了事
实，李景治先生也没有让颠倒的是非曲直再翻过来呀。法律有个基本道理，如果被告缺席，法官就会缺席审判，依据的是原告提供的证据，只要原告证据表面上不
荒唐即可。李景治先生，如果公众和传媒因你的缺席而作缺席审判，歪曲了事实，那么导致是非曲直的颠倒的恰恰是你，而不是张鸣先生呀？
李景治先生最后还说道："我们坚决反对张鸣教授这种处理问题的方式，也坚决反对在媒体上"打乱仗"的做法......把单位内部的问题拿到媒体上大事炒作，
张鸣教授在国内开了个先例。"李景治先生，你又一次玷污了公众和媒体！张鸣先生有权利选择处理自己问题的方式，包括将问题公之于众，如果他因此言论而构
成了诽谤，那么他自然应接受法律的惩罚，除此之外，没有人可以指责他处理问题的方式，包括李景治先生。李景治先生，难道你至今都不明白，今天中国最需要
的，就是一场言论的"打乱仗"，而不是只能听到一种声音。李景治先生，你应该明白，凭借张鸣先生一人之力，他是不可能"炒作"的。所谓"炒作"，那是他
触动了大众敏感的神经，那是千千万万热爱高校工作、关心高校管理体制的人们等到了一个期待已久的个案，他们要将此个案作为体制讨论和革新的突破口，于是
遥相呼应，连成一片。这，就是你所痛恨的"炒作"？
李景治先生，我要再一次说，公众和媒体，包括我，对你与张鸣先生的个人恩怨不感兴趣，我们关心的，是这个个案所折射出来对于改革高校管理体制的意
义。我们也希望你们不要过多地纠缠于个人恩怨，最后能超乎一己之私，通过两人公开而坦诚的辩驳，给社会一个真相，给中国高校管理体制一个讨论的起点、一
个改革的契机。那么，当个人恩怨随风而逝的时候，你们都会是中国高校管理史上回味悠长的亮点。我们已经欣慰地看到，张鸣先生已经向这个方向迈进了，那么
你呢？李景治先生，请你三思！
返回目录
有感人大张鸣被撤职
作者：拥护社会主义 提交日期：2007-3-19 22:19:00
张鸣何许人也？中国人民大学国际关系学院政治学系主任。3月12日，他的一篇博客文章因披露两次触怒人大国际关系学院院长李景治而"可能被迫离开人
大"，成为近来网络世界和高校关注的事件。根据最新的报道，张鸣的政治学系主任已被撤掉。
（3月17日《新京报》）
触发张鸣与李景治矛盾的导火索，是政治学系萧延中先生的教授职称问题。据称，萧是上个世纪80年代就蜚声学界的学者，到现在还不能评教授，张鸣认
为："现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学术地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个
特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。"
张鸣的此番言论可能极端了点，但却点中了中国高校管理体制和评审机制的死穴。中国大学最严重的问题便是管理体制上的高度行政化和官僚化，所谓"校级
干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场"，此说虽略显夸张，但也反映出大学与一般官场无二。这种官僚化的管理体制已经渗透于大学的学术研究和评价
体系中。学者们通过学术成就赢得行政职位，行政职位反过来又强化、巩固自己的学术地位，行政资源与学术地位于是在这里成为一对相互促进、相互利用的互动
关系，大学内的学术生态圈形成了一种"潜规则"，即官大学问大、学术权威官僚化。大凡进入这个权力架构中的人，哪怕不从事具体的学术研究，也能借助非学
术因素，轻而易举地将其转化为学位、学术奖项等等学术资源；此外，行政本位还使校园内出现社会上的二元分割现象，一些人依托行政权力资源，成为获取学术
成果评价、控制权的"学术寡头"。
前年，清华大学美术学院教授陈丹青因博士教育的僵硬而宣布离开清华，但问题最后还是不了了之。张鸣事件最终像陈丹青事件一样收场，也是极可能的。但
是，不能讲他们的行为就毫无作用，在网络和言论越来越开放的今天，它使人们更多地看到了体制之弊，假如有更多的陈丹青和张鸣起来挑战它，或许变革会早一
天到来。
－－－转自新浪新闻
＝＝＝＝＝＝＝＝＝我是分隔符＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我认为，张教授的话深刻揭露了当前社会存在的一些丑陋现象。学校应该是培养人才的地方，但如今已经成了彻头彻尾的官僚场所，所谓的领导们，对上竭
尽溜须拍马之能事，甚至不惜自己的人格，像哈巴狗一样。对内则专横跋扈，听不得半点不同意见，大搞顺我者昌，逆我者亡。他们不研究政策，惟我独尊，不干
正事，欺上瞒下，弄虚作假。什么党性，什么原则，统统不讲。这样的现象再也不能继续下去了，否则，将会贻害无穷。要解决这样的问题，必须彻底改革用人体
制。
返回目录
探寻张鸣和李景治论战的背后
作者：钟殿舟 提交日期：2007-3-22 10:31:00
人大国际关系学院系主任张鸣和院长李景治的论战，现在已经是闹得沸沸扬扬、煞是热闹。
究竟为什么为出现这样的情况，可以说，两位都是有身份的人（人民大学教授、博导），也是有地位的人（一个是系主任，一个是院长，还担任了数不清的外
职），还是有成就的人（都出了很多成果），相处有年，年纪也大了，为什么突然间爆发了相当于以前"泼妇骂街"的论战，甚至失去了学者的理智和客观，对人
身加以攻击呢？
如果说是利益之争，相信当事双方都不会承认，大部分读者也不会赞同。因为混到这个水平上，物质利益已经不是他们关注的焦点，他们早已脱离了马斯洛定
义的低层次需求。
有人说是潜规则，认为张鸣受不了潜规则，于是愤而反抗，作出撕破脸皮的举动。我认为也不妥。因为，既然是潜规则，自然就是潜移默化起了作用的规则，
张鸣既然在这个"场"中混，一方面也熟悉，能够应用；一方面也适应，不会难受；一方面也可能是这一规则的受益者。既然如此，他就毫无挑战潜规则的必要，
甚至还要维护，就想李景治所做的一样。
我认为，其背后，应该是张鸣的信仰和现在的大学不一致，而现行大学的弊病，李景治是典型的代表。正式因为现在的大学已经突破了张鸣的底线，认为已经
不可再忍受，所以才会有此一战。
返回目录
张鸣教授，我应该支持你还是批评你？
作者：殷谦 提交日期：2007-3-14 15:38:00
中国人民大学政治系主任、博士生导师张鸣教授在其博客上发文，称"自己也许将不得不被迫离开人民大学"。引述张鸣教授博客里所说的一段话："在去年
的教授职称评定会上，院长执意要把一个不到40岁、也没有什么名气的人推上去，而老萧已经52岁了，他在80年代就很有名，是我们的一个品牌，却始终不
给他评。我说话时被李景治先生两次打断我，都被我制止了，他非常恼火。"其实事情的经过也就是如此，因为院长要推一个不到40岁的无名小卒做教授，这让
张鸣教授很不舒服，人家老萧"在80年代就很有名"，况且都52岁了还没有被评上教授，你凭什么要给一个不如他的人评？于是在会上公开较劲，为老萧打抱
不平，当然院长也不舒服了，好家伙，竟敢把我院长都不放在眼里，弄得我好难堪，我不收拾你收拾谁？于是给张鸣教授施加了很大压力。
既然矛盾是由院长推那个年轻的、无名的，而不推那个年老的、有名的人引起的，那殷谦要说句真心话了，那位不到40岁的人也不能因为他没有名气而不
评他吧？或许人家在学术上有所成就呢？老萧虽然80年代很有名，或者在当代很有名，但名人并不等于学者，也不能约等于教授，"名人"在殷谦看来，是由于
种种原因而比较有名或非常有名的人，不过耳耳，用中国的老话来说就是："能之者未必一定是知之者"，所以说，张鸣在这一位问题上的观点有失偏颇，既然张
鸣教授这么重视学术权威，那么就更应该知道学术评审是不讲年龄的，不讲名气的，不能以老卖老，因为年龄大就应该给他评教授，也不应该以名取人，觉得他名
气大就给他评教授，最终还是要看个人在学术上取得的成果。
其实这种事也不孤独，细究起来不独于今为然，早就听过这么一个故事，当年陈涉对几个兄弟说，"苟富贵，无相忘"，后来经过努力战斗，一步登天的陈
涉在陈地建立了富丽堂皇的宫殿。由于记得陈涉有过"无相忘"的庄严承诺，便兴会淋漓地去找陈涉，这位穷兄弟找陈涉也不是为了附翼攀鳞，也许念在是患难之
交，只是想去看看罢了。现实就是这么残酷，他以为如今的陈涉还是当年那个二杆子，于是放诞无礼，擂着宫门叫着陈涉的名字，并拦下陈涉的"龙驾"，陈涉无
奈只好放他进宫，此人犹如刘姥姥进了大观园，好没有礼数，见美轮美奂的殿屋帐帷，便神色怡然愈益发舒，感慨之余道："夥颐！涉之为王沉沉者！"那意思用
俗话就是说："好家伙，陈涉把事情给整大了！"搞的陈涉及他的扈从都感觉好没面子，有臣子柬言道："客愚无知，颛妄言，轻威。"这话自然说到了陈涉的心
坎上，自己如今成王，他最讨厌别人无视他的尊严或降低他的威信，于是龙颜大怒，把这位当年与自己一起当泥腿子的好哥们儿，干脆推出去斩首了事。
与其说是陈涉杀了好兄弟，不如说是权利杀了好兄弟。"权力"总能让人陷入疯狂可怕的自我中心主义从而产生一种高人一等的幻觉和享受种种特权的欲
望，什么是权利？权力就意味着支配和服从，尊卑高下的等级秩序正是那些有权的人非常重视的事，所以他们很介意别人冒犯自己的特权和威严。张鸣教授就是当
今现实社会中一个活生生的例子，因为两次都对院长大人的话置之不理，攘臂而起我行我素，三块板砖两枝暗箭，于是得罪了院长，院长认为"张鸣对他没有起码
的敬畏之心"，张鸣也感到了自己随时都会被院长"撤职，弄臭，而且赶出人民大学"的危机；不过，张鸣教授的确很聪明，把这事捅了出去，闹得满城尽知，议
论纷纷，如果我是那个院长大人，此时也确实不好对张鸣下手了。
张鸣谈起自己的学校和这件事，显得特别狂傲自大气势凌人，语气里充满了鄙夷和不屑，仿佛人民大学不过一堆狗屎，不但体制差，教育差，而且"人
大"里里外外都不是什么好东西，这一点要批评张鸣，这种恃才傲物的个性也该改改了，把个性当做有本事的人是最愚蠢的人，毕竟一只巴掌拍不响，人家院长大
概不会因为会上几句话就开除一个人，如果真要开除人，那绝对不是几句话那么简单的事，再说，人民大学不知有多少教授、主任之类的人，怎么就单单你张鸣一
个人到了如此尴尬的地步？难道人大除了你张鸣，就没其他仗义执言、黑白分明的人？也许你和那位院长彼此之间也不过是五十步笑百步的差别而已，你实在用不
着把中国的名牌大学说得如此不堪。
殷谦以为，张鸣招怨树敌，搞得人见人烦，虽说有点卓落不羁，放言无忌，但毕竟是揭露了教育或学术界的一些黑暗，这种精神是值得赞赏的，他不怕干犯
名流，也不怕触怒和得罪那些手中握有权利的官员，虽然他的对人大的一些问题的批评存在这样的问题或那样的不足，但是，我们从他批评的话语中看不到险恶刻
毒的侮蔑和世故圆滑的投机；看不到骑墙居中的两可之论和不关痛痒的温吞之谈，在如今这个"拜权教"的社会，权力不但是很多人追求的生活目标，也是人与人
关系微妙的调节器，所以好多人为了自身利益攀附权贵，也有很多人为了明哲保身而忍气吞声，像张鸣这样的人似乎已经不多见了。其实有很多知识分子总是以一
种平视甚至俯视的姿态，与世俗社会的"权力"进行对抗，他们勇敢地站在"权利"的对立面，高傲地显示着自己的自由意志和人格尊严，张鸣就是其中一个，对
张鸣教授来说，至高无上的是学术而不是院长，是良心而不是强权，因此当"信仰"、"良心"和"权力"发生冲突的时候，他是宁愿死也不屈服于强权的。张鸣
说，就是国家总理和部长来这里，只要他在场他就不起立，大家都是人，干嘛要我给你起立呢？但是，作为教授应该明白，且不说自己生在礼仪之邦，不过这最起
码的礼貌还是要有的，我们不能把失礼当个性，更不能把个性当文化。
张鸣教授说，现在就是"大学的行政化、衙门化"，"现在官大学问大，谁评谁都是官。评审团的专家组成员，都是从学校最大的官里挑，而不是看你的学
术地位。所有东西都认官不认学，这是中国学界的一个特点，而且谁当了官就把持所有的学术评委。"如果正如张鸣教授所说的是实情，那么我们的学界确实已经
不干净了，有时候我也在纳闷，我们国家的大学不比国外的少，我们国家的人口也不比国外的少，这应该是一个人才辈出的时代和国家，为什么我们国家的人才却
少的可怜？如果学界都存在这么严重的官僚主义，那么兴旺人才看来是没有什么希望了。
在殷谦看来，学术上的权力，与世俗意义上的权力是彼此排斥、互不兼容，它反对的恰是那种惟我独尊的自大和藐视群伦的傲慢。如果说权力意味着束缚，
那么学术便意味着自由；如果说权力意味着差别，那么学术便意味着平等；如果说权力意味着对反对意见的压制，那么学术便意味着对批评声音的包容，然而学界
里的实际情形却每有违情悖理、大谬不然者，就如张鸣揭露的那样，我们的学界已经烂了，这不得不引起我们国家教育部门的深
思。 返回目录
谁在撒谎？萧延中反驳李院长公开信
文章提交者：甲马 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
中国人民大学的张鸣教授和李景治院长的争论，已经持续了一段时间。李院长的四封公开信和张鸣的反驳，全文都在猫眼贴出来了。（链接：
http://work.cat898.com/dispbbs.asp?BoardID=1&ID=1555531）
今天，我又读到萧延中教授致李景治院长的信，主要是澄清李院长提到的一些关键问题。为了便于大家比较，我不再全文转载，而是按照"问题"逐一摘
要如下。
（一）萧延中的教授职称
李景治：
尽管如此，经过多方努力和正常评审程序，萧延中老师还是评上了教授。......应当说，我们已做到了仁至义尽，对此，萧延中教授一再表示感谢。而万万没有想到
的是张鸣教授却利用萧延中教授评职称的事情挑起事端。这种做法不仅伤害了国际关系学院，也伤害了萧延中教授本人。不管怎样说，萧延中老师已经评了教授，
张鸣教授还是不依不饶，那么那些没有被评上教授的老师又将如何呢？
......这位教授，事实上是因为专业教授名额已满，经学院领导努力设法才解决了教授职称的。
萧延中：
在我职称评定的问题上，我本人对您的处理方式是有意见的。......令我十分失望的是，没有任何院领导找我谈过此事，一切都显得那样地自然而然，顺理成章。我
实际上被"冷处理"了。
在人民大学任教近20年的我，当时心里觉得十分憋屈。作为一位普通教师，我深知校领导公务繁忙，每每看到学校的发展和进步，我们都会对校领导所做出的巨
大贡献和艰辛努力，表示出由衷的敬佩之情，真不忍心因自己的这一点点事情打扰他们。但眼见职称晋升已无希望，以至于几年内都将一片渺茫，走投无路，我就
直接给校领导写信放映了情况，同时抄送"李景治院长、李宝俊常务副院长、及全体教授"。但让我十分震惊的是，学校领导不仅亲自过问了此事，而且学校职能
部门还根据我的专长和学校学科结构调整的需要，提出了解决我的问题的具体方案。这使我大为感动。由此我想，如果我有什么事情做得不妥，面对这样的校领
导，即使他对我的批评再严厉，处理的方式再直率，我都要说一句：我服气！这就是您信中所说"萧延中教授一再表示感谢"的事吧？但我想提醒您，您搞错了我
感谢的对象。
有鉴于此，我不认为院长您在我职称评定问题上的处理方式是积极的和妥当的，我绝对不认可您所说的意思：萧延中被评为教授是国关学院核心领导层积极争取的
结果。
（二）张鸣为萧延中打抱不平
李景治：
万万没有想到的是张鸣教授却利用萧延中教授评职称的事情挑起事端。这种做法不仅伤害了国际关系学院，也伤害了萧延中教授本人。
张鸣教授如此横行霸道的作风和对其他评委毫不尊重的行为，已经达到了令人无法容忍的程度。他对媒体讲，他似乎是一个受害者。但实际上，谁是真正的受害
者，是谁在横行霸道？
萧延中：
至于说到张鸣教授在会上"冲着所有的评委大声吼道：'你们不给萧延中评教授，是天理难容！'"这在说话态度上可争可议，但作为一个系主任，为其配合工作
的副主任如此不管不顾，甚至"有辱斯文"，这难道又有什么不能让人理解的吗？张鸣，性情之人也，为人仗义，好打抱不平。这可能就是他率真的一面，同时也
可能是他毛病的一面。但作为一名教师，我更喜欢这样的"坏"头头。说张鸣借我说事，起码他还有"借"的资格，您这也"借"我说事，似乎并不具备"歉
意"的条件。
（三）萧延中调到其他系之后，与国际关系学院的关系
李景治：
考虑到"按学科设岗，按岗位评聘"的原则、党史专业作为全国重点学科急需加强力量，以及萧延中老师本人的研究专长，学校建议萧延中老师调入中共党史系。
他本人也同意这一做法，没有提出任何异议。萧延中老师正式被评为教授后，尽管已不是国际关系学院的教师，但我们还是充分满足了他提出的几点要求：他原来
承担的国际关系学院的几门课程暂时仍由他讲授；为了国际交流方便，他可以用国际关系学院某研究所研究员的名义对外进行交流活动，包括印制这样的名片。应
当说，我们已做到了仁至义尽......
萧延中：
说到我调离国关学院以后的课程安排问题，似乎成了您对我的"恩赐"，这让我百思不得其解。我在国关学院承担了两门课程，一是"中国传统政治理论导论"，
一是"政治心理学导论"。两门课程都是政治学科的基础内容之一。我提出，目前这些课程系里无人替代，因此我愿意继续教授，同时培养接班教师。这些建议得
到了您的赞许。现在我主动承担由于调动而出现的空缺课程，怎么会成了我摇首摆尾祈求课程的笑柄？！这真的让我整个一个"昏" ！现在我想说，如果国关学
院觉得还需要我继续讲授这些课程，本人必须事先征得中共党史系领导的批准，然后才能效命。另外，说到那个"国关学院某研究所研究员"的赏赐，其实您弄错
了。那个研究所的全称是："中国人民大学政治思想与文化研究所"，是学校直属的研究所，原来由中共党史系政治思想史教研室代管。自从90年代后期该所成
立之日起，我就是该所的老资格研究员。何来从天而降的再一次"研究员"册封呢？ 这样说来，您对我的"仁至义尽"又从何说起呢？
此外，萧延中在信里还写道：
延中有失雅敬！但树欲静而风不止，我是被您的信，更确切地说是被起草此信的"高人"给逼的，明哲已保不了身也，不得已而为之。
萧延中、张鸣、李景治，这三位大学教授，到底是谁在撒谎？谁在以各种方式混淆视听？我相信，看完以上文字，大家可以得出自己的结论。
返回目
录
人民大学博士指国关院长公开信撒谎
文章提交者：seayan 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
新民网3月22日独家报道 3月21日，新民网独家报道了《人民大学内争升级:院长连发四封公开信痛斥系主任》的新闻，引起了网友热议。22日上
午，新民网接到人民大学国关学院2003级博士储殷的实名报料，指责李景治院长在公开信中公然撒谎，并透露张鸣(blog)目前已决定，学校一天不与之
解聘，他就将坚持在国际关系学院任教，不会主动离职。
毕业博士炮轰院长力挺导师
据新民网核实，储殷是人民大学国际关系学院的03级博士生，当年的学号是31033010，同时他也承认自己是张鸣教授的学生。
储殷表示，在李景治《讲话要有根据，做事要讲原则，待人要与人为善》的公开信中谈到缓发研究生论文打印费的问题，李景治在信中说，"上学期末，因操
作程序问题，各班的研究生论文的打印费发票上交得较晚，致使学院发放得晚了一点，张教授却在某家报纸上说学院"克扣"研究生论文打印费。事实上，我们不
仅采取措施很快发放了这笔费用，而且向相关的同学表示了歉意。"
储殷说自己是当事人和知情人之一，他说真实情况是，当时全校其他学院的研究生论文打印费都发放了，只有国关学院未发。当他们要求院方作出解释时，对
方的答复竟是"院里现在没钱，得拖到明年9月份才有钱发"，当时储殷还打电话给李景治院长，要求其按时发放费用，李景治回复："你读书是不是读傻了，居
然给我打电话？我不管，你爱找谁找谁去。"很多研究生对此都有印象，并十分不满。
储殷对新民网说，后来他向媒体曝光了这一情节，见报的第二天，学院就把研究生论文打印费发下来了。储殷认为李景治在公开信中撒谎，认为李当时是故意
克扣费用，而非"缓发"。
张鸣教授已决定坚持留院任教
储殷对新民网说，李景治在学院官方网站上刊登私人信件，打压攻击张鸣，实在令人愤怒。储殷说，有些人接受你们采访的时候不敢讲，其实包括李景治自己
带的学生，在和我们交流的时候，都私下表示对李景治的质疑。
储殷说，人民大学校方的态度并不如国关学院某些人先前说的那样，有些人自视过高。张鸣从头到尾都是在和体制抗争，不幸的是处理这件事的院长的素质成
问题。
据储殷介绍，张鸣已决定，只要不解聘，继续待在国关学院教书，坚持与体制抗争。他目前在学院里很好，只要院长不在，大家都对他非常热情。虽然没有其
他人敢明确站出来，但是很多朋友都私下里表示对他的支持。
3月22日上午，新民网分别拨打张鸣和李景治的电话核实，但均无人接听。
传国关学院下达集体封口令
22日上午，一位自称人民大学国关学生的网友向新民网报料称，21日下午，人大国关部分系所召开大会，明确要求教工不得参与张鸣事件的发言，不得支
持张鸣。党委也召集全体学生支部代表、班干开会，要求从讲政治的高度，不得支持张鸣，要以大局为重，经得起组织的考验，谁出问题处理谁。
对此，人民大学国关学院在接受新民网连线时表示，此事属空穴来风，目前张鸣仍然在学院教书，对他的处理也仅是在官方网站上贴出四封公开信，李景治院
长并没有要求所有教职员工和学生封口，对其解聘的处理也还在研究。
新民网就此随机连线国关学院某宿舍，一位学生对此事不愿做任何评价。
返回目录
李景治院长的主要研究成果
文章提交者：甲马 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
一、著作：
《国际共产主义概论》，人民大学出版社2001年3月出版；
《社会主义发展历程》（第一作者），辽宁人民出版社2001年3月出版；
《正确认识国际环境对我国的影响》（第一作者），2000年3月出版；
《当代资本主义的演变与矛盾》（第一作者），2000年3月出版；
《科技革命与大国兴衰》，华文出版社2000年1月出版；
《国际共产主义史学术百年》（主编），北京出版社1999年12月出版；
《世纪之交的中国与世界》（主编），人民大学出版社1999年6月出版；
《邓小平政治体制理论研究》（第一作者），中国人民大学出版社1999年9月出版；
二、论文：
"认真总结国际共运的历史经验"，《有中国特色社会主义研究》2000年12期；
"论社会主义民主政治建设"，《求是》（内部文稿）2000年11期；
"加强'当代世界经济与政治'课建设"，《思想教育导刊》2000年5期；
"政治学的发展及面临的问题"，北京出版社2000年12月；
"论第三代领导核心的外交策略"，《教学与研究》2000年1期；
"世界政治格局的几种提法解析"，陕西人民出版社，2000年1月；
"警惕和防范霸权主义的政治图谋"，《教育与研究》2000年2期；
"中国国际共运史百年研究的回顾与思考"，《北京出版社》1999年12月；
"经济全球化与西方霸权"，《理论教育导刊》1999年12期；
"略论邓小平政治体制理论"，《中国矿业大学学报》1999年10月；
"新霸权主义与帝国主义本性"，《思想教育导刊》1999年7期；
"论党的十一届三中全会以来我国外交战略的重大调整与发展"人民大学出版社1999年6月；
"全球化进程对国家的影响"，《人大报刊复印资料》1999年1期；
"高举邓小平理论伟大旗帜，继续推进政治体制改革"，《北京出版社学习文选》1998年2期；
"世纪之交的中日关系"，《政治学教育与研究》，1998年1期；
"抓住机遇、实现宏伟目标"，《高校理论战线》1997年11期。
返回目录
张鸣，不要折腾了 （知情人的匿名帖）
文章提交者：jiben 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
[匿名] 不要折腾了
2007-03-20 00:32:48
作者：xingwen8899 回复日期：2007-3-19 13:43:14 转自张鸣天涯访谈
我看到一个博客上说，张老师还是准备留在人民大学。是不是这么回事？
另外，很多人说，张老师你发动了政变。是不是有这么回事？
--------------------------------------------
我的确不想走，他们在赶，对方在赶我，我在等待赶。他们没有一点强力的手段是赶不动的，这是其一。其二，我想每一个有常识的人，都会对我的领导的那
种杀气腾腾的回应有常识的判断。我不可能、也没有这个能力发动政变。如果我要是有这个能力的话，何至于在会上冒犯了人家，人家就要罢免我。
作者：xingwen8899 回复日期：2007-3-19 14:15:17 转自张鸣天涯访谈
公开信中说，张教授年初向学校提出了不合理的要求。您自己也说，以最后通牒形式要学校在假期解决您和院长之间的矛盾。这是怎么回事呢？
---------------------------------------
我没有向校方提出什么不合理的要求，我只是在同事的请求下用真实属名的信给校领导写过两封信，反映了我们学院的一些问题。这是我在我的职业生涯中惟
一的写给领导的两封信。所谓的最后通牒不是我的话。
我是跟学校有一个约定，学校也答应我了，说是在一个期限之内问题不解决，可以允许我上网。所以我上网公布这个问题即是按学校内部的规则，我也没有
犯规。
问：1.您怎么约定的呢？是谁主动说？他们说，一个期限后，您上网吧？他们不会这么弱智吧。还是您主动说的，您说，你们不解决，我就要上网了。如果是您
主动说的，您说不是最后通牒，应该是什么呢？
2. 哪几个同事？ 他们不反映，要您去反映；您现在这么可怜兮兮的，他们也不出来说一声。
3. 您没说上网干什么吧？您天天都可以上网，他们还能说不让您上网。
4.解决什么问题？不会是谈萧先生的问题吧，谈学生论文答辩费的问题吧？
只是让您谈谈教育行政体制改革的问题吧？一定不是针对国际关系学院一人一事的问题吧？您犯规了，您说您是谈教育行政改革的问题，但是，针对的是国际关系
学院一人几事呢。因为您口口声声说您只是想谈教育行政改革的问题,一定是不想犯规。由此能够做出这样的推断。
不要装了，您要谈的不是教育行政改革。如果谈了，也只是幌子。您要谈什么，您心理明白。
不要折腾了，没有人折腾的起了。
张鸣事件：知情老师证实张鸣说法
文章提交者：seayan 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
国际关系学院党委书记办公室门口。会议结束后，学生散去，出来一位戴着眼镜穿格子夹克的老师，他是该院党委书记余浩。 但当记者表明自己是为了张鸣一事
而来时，开始还在倾听记者说话的余书记，加快了脚步，"对不起，我马上要开会。"
10钟后，记者又见到了余书记，"你还在等我吗？我们要开会，真对不起。"
而记者找到的其他三位老师均表示，不好对此事发表看法。
就在记者失望之际，又碰到了一位老师，抱着试试看的想法，记者向这位老师表明了身份和来意之后，这位老师把记者拉到安全通道，下到7楼的一间空办公
室里，跟记者聊起了他所知道的详情。
为了证实他所说的真实性，他告知了记者他的姓名，并同意了记者的录音要求，但要求一定要隐去他的姓名。
知情第三方：张鸣所述评审情况基本属实
这位知情人表示，张鸣的博客他已经看了。
院里很多人都知道这件事了。"萧延中的职称评定会我在场。"
"当时情况挺逗的，"这位老师回忆说，"教授们在发表意见的时候，张鸣要求先说，他提出了这个评选程序不合法，当时李景治两次想打断他，被张鸣制止
了，'你别说，等我说完了你再说'......李景治在张鸣发言完了后，自己说了两句，之后，就要大家投票，还有教授开玩笑说，我也要发言。"
这位老师透露，并非张鸣一个人质疑评选的程序。"评教授之前，院里没有宣布规则，比如说是简单通过还是多数通过，是重复投票，还是非重复投票？也就
是李景治和办公室主任两人商量了一个投票程序，然后在就在会上宣布了。教授们一听就都翻脸了，说就这个投票程序不行，投票应该由大家决定，设立第一轮、
第二轮投票程序，达到多少票才算通过。"
"李在很多场合都说了，跟张鸣没法沟通。也找了很多人谈话，要他们不要站错队伍。"知情老师透露，在一些场合,院长也曾说张鸣损伤了自己的尊严，
对自己不敬畏。
3月16日，记者在前往国关学院采访时，院长李景治否认，"我们能有什么恩怨，都是工作嘛！"李景治回答记者提出的"有网友质疑你与张鸣之间有
私人恩怨，你在打击报复"时说。
院长李景治在拒绝记者采访时给出了这样的理由："为什么我们没回应，是因为工作实在太紧张。我们之间有个不对称的关系，一个是信息不对称，再有一个
是地位不对称。他是完全自由的，怎么讲都可以。但我是一个院长，受到很多方面的影响。可能为了阐述明白一个事情，伤了别的教授。就拿他讲了一个例子，评
教授怎么样，他可以想开了怎么讲都行，但是我作为一个领导，如果要讲，就会涉及到其他的人。"
据报道人大拖欠博士生论文答辩费的新闻同行说，当时曾致电主管副院长李宝俊核实，李不但拒绝回答问题，还认为对方获知了他的手机号侵犯了他的隐
私。
五名已毕业博士生：见报后我们才拿到了钱
副院长李宝俊主动跟记者提起了论文答辩费一事。李说，很多媒体都报道了论文答辩费的事，"我说反正我是经得起查的，我没做亏心事。时间一长，也就不
说了。很多同学都说，根本不是这么一回事，其实就是一个博士生没拿到钱。"
随即，记者向5名已毕业的国关学院博士生核实，这些分属不同导师的博士生明确告知，当时的确没拿到钱，见报后的第二天，院方就通知大家去拿钱。
已从人大毕业的博士生储殷向记者证实，当时仅没拿到钱的博士生，就有30多人。储殷说，就是自己向媒体报的料。论文答辩费，院里一直拖到快离校了。
同学跟院里主管领导要钱，被告知没钱。到学校问，才知道4月份钱就发下来了。后来大家还被主管院领导威胁不许声张。出于义愤，储殷给院长打了电话，却被
说成"是不是读书读傻了"。
曾有一位教师因得罪领导被逼走
储殷还向记者报料，此前，国关学院还有一位年轻的教师因为得罪了院领导，而被戴上"破坏团结"的罪名，最后离开了学院。储的说法，记者在另外两位教
授那里得到了印证。就这一问题，记者试图向院方核实，但一直未找到相关人士。
谈及对此事的看法，储殷说，就是典型的领导给下属穿小鞋例子，"屁股决定脑袋"，"要是我坐到了李的位置上，说不定比他做得还过分。"储认为，张鸣
事件应该不会引起人大校方的回应，因为这是一个人挑战一个体制。
返回目录
笑蜀：纳税人供养的大学凭什么有隐私
文章提交者：cbaoooo 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
人民大学政治系主任张鸣被撤职了，人民大学国际关系学院没有说明撤职的具体缘由，但根据其公开信，大致可以判断，主要原因是"张鸣教授的错误做
法给学院造成了极大的压力，严重损害了学院的声誉"。
张鸣教授到底什么错误做法，会导致如此严重的后果，而令院方怒不可遏呢？原因无非是，张鸣把他在公务上跟上级的争执向媒体公开了。即如院方所
述："把单位内部的问题拿到媒体上大事炒作，张鸣教授在国内开了个先例。"
张鸣之被撤职，使整个事件的性质发生根本变化。相形之下，张鸣跟他的上级究竟在争些什么，在那些争执中，究竟谁有理谁无理，其实已经不重要了。一个
大学的公职人员，竟因为向媒体公开自己跟上级的争执而遭撤职，这个事件本身，实际上比张鸣跟他的上级的争执更意味深长，更值得关注。
这里问题的关键，取决于张鸣所供职的机构，即人民大学的所有制。如果人民大学是江湖上的草台班子，属于某个老板的私产，而张鸣不过是那个老板的雇
员，那么他们之间的争执，就很可能只是简单的私权纠纷，只是一个内部问题，我们作为局外人的确没有置喙余地。
但显而易见，事情并非如此。且不论教育本来有着强烈的外部性，即便用纯粹的法律观点来判断，作为全部仰仗纳税人供养的公营机构，大学本来就有接受纳
税人监管的义务。
大学是什么地方？通常的说法是，大学是殿堂，或称学术殿堂，或称知识殿堂，或称思想殿堂。而无论名目如何变化，有一点是不变的，即这个殿堂的公共性
质一定是不变的，这个殿堂一定只能是公众的殿堂，乃至人类的殿堂，而一定不能是某个领主的私家庄园，一定不能用来划疆自守，裂土封侯。
就此来说，大学问题无疑是不应该有围墙的，它必须是向公众开放的，一切大学问题，都可以成为公共讨论的素材。任何一所大学所发生的事件，都跟公众利
益相关，因此都属于公共事件。大学无隐私，大学无权拒绝舆论阳光的进入。
诚然，世事混沌之当下，公营机构已经普遍偏离公共轨道。公营机构不服从接受公众监督，不服从公众的普遍意志，而利用自己所垄断的强大的公共资源，只
为自己的小团体谋福利，这种现象在我们确实已经是常见。但世事再怎么混沌，大学都没有理由混沌，大学之所以为大学，就在于她的不同凡响，就在于她的高贵
和纯粹。大学是一个社会最后的精神高地，一个最后的孤岛，一个最后的灯塔。
这些道理，身为高级知识分子，有着博士、教授、院长这些耀眼头衔的人民大学国际关系学院的主事诸公，应该再明白不过。他们没有权力把大学发生的事件
当作隐私，没有权力躲避舆论的追问，没有权力拒绝公众的压力。作为公职人员，他们本来就应该坦然面对舆论的追问，坦然面对公众的压力。
所以，张鸣将自己在公务上与上级的争执公开化，本来没什么了不起，本来是一个很正常的事情。人民大学国际关系学院却以此理直气壮地兴师问罪，甚且径
直将张鸣查办撤职。更荒诞的事情是，这等荒诞之举，相关方面竟迄今对公众保持着奇怪的沉默。大学体制扭曲到了什么程度，大学失败到了什么程度，至此已无
须多言。
返回目录
遏制高校评估的奢靡腐败之风
文章提交者：freebird_fei 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
遏制高校评估的奢靡腐败之风
王旭东（全国政协委员、南京中医药大学教授 ）
两会议程过半，各种话题热议正酣。近日不少媒体把代表委员们关于教育部"高校教学质量评估"炒得滚烫，这使我不由得想起了自己05年政协全会时
提交的这份提案。当时没同意该案公开发表，是很想给教育部留些面子。但是后来教育部对这份提案的答复却大大出乎我的意料之外，他们说，从对教育部投诉的
数据看，对高校教学质量评估的投诉只占整个投诉的1.2％，绝大部分师生是肯定这种评估的！那言下之意就是我在胡说八道！
我对这种答复当然毫不犹豫地给予"不满意"的回应，但任由你不满意吧，从此再无回音。
其实，在这份提案中，我已经是太顾及教育部的面子了，毕竟是上级机关，为尊者讳，点到为止吧......更多更重的话根本就没说。
04、05年参加评估的学校，几乎都加了一年的班，没有一天休息日，加班没有加班费，不来却要扣钱。某校财务处会计告诉我，他们学校有位
老师因发泄对评估的不满，可能还有些"破坏"评估的言行，结果被扣三千元，当时他什么也没说，等到专家组进校时，举了一块牌子站在校长的办公楼前，牌子
上面只写了"还我三千！"别人不明白，校长心知肚明，二话没说，电话通知财务，将三千发给了他。这位老兄当然见好就收，偃旗息鼓，打道回府了。这个例子
说明了高校教师的抵触情绪有多严重！
当年在旅途中与某教授闲聊，他的一句话我至今不能忘怀："这种评估把高校最后一丝遮羞的面纱都给扯掉了......。"是啊，很多高校教师的教
案、教学过程记录、备课笔记都是请学生抄的，有的甚至是学生帮着写！你平时教学生怎样做人，现在请学生帮着做假，那你在学生心目中还有何尊严可言？
我把05年的提案发表如下：
改革"高校教学质量评估"方式，遏制评估过程中的奢靡腐败之风
当前正在进行的全国高等院校 "本科教学质量评估"，是国家教育行政机关检查、评估大学本科层次教育质量、教学水平和教学效果的活动。这
项活动为保证我国高等教育本科层次的教学质量，促进各教学要素的正常发展具有积极意义。但是，由于操作的方式上还存在诸多问题，导致愿望和效果的严重背
离，出现了不少损害师生利益、败坏党风政纪、破坏 政府形象的后果，大部分高校师生对此感到十分痛心，要求代表他们在全国两会上向党和政府提出意见和建
议：改革或取消形式主义的评估活动，打击并遏制评估中的不正之风！（笔者所在的大学尚未开展此项评估，本提案的资料和建议来源于七所已经通过评估的高校
师生）
高校本科教育无论在软件、硬件上都有一定的要求，对能否培养合格的本科大学生所必须具备的要件进行检查评估，是教育行政管理机构的本职工
作。检查评估最重要的任务，应该是找出存在的问题和不足，加以改进和提高，这也是国家实行这项工作的目标，即"以评促建"、"以评促改"、"以评促
教"。根据师生反映，各校都不同程度实现了教学硬件和校园环境的改善，达到了部分评估所要求的效果。但是，暴露出来的问题也非常突出，主要有以下两大部
分：
一、弄虚作假：教学文件和教学档案的检查是评估的重要内容，但是，在这些年高校扩招和校园扩展、搬迁中，几乎没有一个学校和任何一个教研
室能做到完美无缺。诚然，诸如教学大纲、教学计划之类的教学规范文件，通过评估得到健全，确实能起到"以评促建"的效果。但是，过去几年内，每位教师的
讲稿、教案、教学日历、教学过程记录、学生作业、试卷分析等等细节性文件，都是过去的过程记录，这些内容，多半有缺损、遗失、内容欠完好等现象，检查评
估本应查出真实情况，可是，每个学校都要花费一年以上时间，动员全校师生重新做过，教师的教案要求精确到"分钟"（某几分钟讲授某章某节某内容）、讲稿
要求精确到什么内容 "板书"，什么内容口授......所有讲授过的课程，上述内容没有的要补，不合格的要改，更严重的是过去几年的学生试卷，若有遗失，要召
集学生重做，而且要与当年考的成绩做成相对应的试卷（如当年考的是71分，现在必须做出一份与71分相吻合的试卷），等等。类似的"迎评"，被广大师生
戏称为"全校上下齐造假"，不仅给师生增加了繁重的负担，更重要的在师生们的头脑里烙下了"评估＝造假"的不良印象。
二、奢靡腐败：被评估学校一般在一年前会得知评估专家组的进驻时间，在一两年的时间内，除了动员全校上下加班加点，按评估要求"迎
评"外，校领导私底下要进行大量的背后工作。因为每一所学校都是将通过评估的成绩定在力争"优秀"，为保证顺利通过，私下"做好评估组成员的工作是非常
必要的，大家都在做，我们想不做也不行"（某校领导在中层干部会议上的讲话）。因为提供情况都是第一线的教师，加上这种事情本来就很私密，所以无法拿出
证据来证明有无行贿受贿行为，但非正规渠道得到的消息和各校领导私下透露出的线索，应该有这样的可能。当评估专家一进驻被评高校，校方马上会每人奉上一
台高档手提电脑，美其名曰电脑就是"评估的资料"。每台电脑当时的市场价均在1.5万人民币以上，高校教师议论曰："一个专家如评估三四所高校，光收受
电脑的价值就够判刑了"。据透 露，在有关行政部门工作人员的暗示下，高校都能准确地得知评估组组成人员的具体信息。
据了解，以上几所学校在本次评估中花费的经费从0.7～1.5亿人民币。其中大部分是用于改善教学条件和校园环境，但亦有相当部分属
于"边缘的开支"。据耗费1.5亿元人民币的那所大学财会人员透露，有3500万用于发放加班费和用于评估组专家。据此推测，腐败行为不可避免。
某高校在评估结束后喜获"优秀"，当即举办"万人宴"庆贺，全校上下加上方方面面的各级领导，场面委实壮观，但给社会造成了非常不好的影
响，民众认为这是一种浮华奢靡的表现。
对于以上做法，高校教师认为：评估固然能促进高校本科教育的发展，但做法上却存在着诸多弊病，形式主义导致的虚假行为，损害了党和政府在
师生中的形象。例如，高等教育过程中的教学方法应该以素质教育为首务，而胶柱鼓瑟式的（造出来的）教案、讲稿，要求某几分钟内教授教材上某章节的内容，
根本就不能反映教学 实际，"如果课堂上学生多提几个问题，教师就不能按照教案规定的时间完成任务。这还是高校吗？"因此，虚假的迎评资料只能增加教师
的厌恶感和对评估方式的耻笑。诸如召集学生"补做"假试卷的做法，更是给下一代的心灵造成极为不良的"污染"，我们的高校到底在培养什么样的学生？而评
估组看到的资料，根本不能反映高校过去五年内的真实情况，这种评估还有意义吗？某高校某新设专业的学生即将毕业，可是四年间一直没有教学计划、教学大
纲，也没有教材，连教师也大都是聘请其它学校的，教学设备几乎一无所有，但是在评估组进驻前，一应教学档案被制造得完整无缺，顺顺利利就通过了评估。这
对明年招生的学生而言也许是个好事，可是它能反映该专业过去四年的真实情况吗？
而奢靡腐败浪费现象更是让高校师生不能容忍，虽然各校教师在评估结束后也会得到一定的经济奖励，但这与他们长时间加班加点付出的劳动还是
不成比例的（大部分学校都会放弃两个假期和一年中的大量业余时间来迎评），与评估造假带来的负面影响也是不成比例的。师生建议：
一、改革评估方式：教学质量的评估应该是教育行政管理机关的职能工作，应该体现在学校日常工作的方方面面，是常规性工作。教育部对各高校
教学质量的评估， 应该以"把握真实情况"作为工作的指导思想，如果做不到这一点，像目前这种充满虚假的评估不如取消，省得浪费国家的金钱。体育界为杜
绝兴奋剂之类的虚假行为，采用"飞行药检"等措施，教育部完全可以借鉴。教育质量评估也应改变方式，诸如"日常评估"、"抽样评估"、"飞行评
估"、"群众评议"、"投诉评估"、"教师评估"、"学生评估"等方式，效果肯定比目前这种大规模的、以高校校长为评估专家的方式好，广大师生也更能接
受。
二、打击腐败浪费：希望纪检、监察机关对评估过程中的腐败奢靡浪费现象进行调查，凡发现行贿受贿行为，一律按党纪国法处罚。虽然证据较难
取得，但至少收受高校的高档笔记本电脑，是各校评估中的半公开行为，已经足够构成违纪。当然，评估组成员都是具有教授头衔的专家，但他们也绝大多数是各
高校的领导，是党和国家的高级干部，如有腐败行为，不处理就不足以服众。
希望提案审查和分类的同志能分送国家纪检、监察机关办理。
（感谢谭汝为教授推荐）
返回目录
对人大回应张鸣事件的几点不明白
文章提交者：悠悠看客 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
对人大回应张鸣事件的几点不明白
任何事情，分清是非，还每个人以公道，这是最重要的，而人大领导在回应张鸣事件时的表态令人费解：
1。人大领导回应张鸣事件是这样说的,希望学生"不要参与到一些无谓的争议中"，请问什么叫无谓的争议？我认为学生参与讨论这些问题对他们将来走上社会
非常有益，通过这个事件分清是非，同学之间、同学与老师之间互相讨论怎么做人、怎么相处，都是非常难得的、活的教材。不仅高校学生，中小学生也可以将这
个事件拿来讨论。
2。人大领导认为：不能"把单位内部的问题拿到媒体上"讨论，否则就是炒作。我不知道单位内部的事情为什么不能拿到社会上讨论？如果事属国家机密，或者
事前有约定不能拿到外面说的事情当然例外，但是一般的事务，比如张鸣能不能当那个什么主任这种事，明明是公众事务，为什么不能拿到社会上讨论？我搞不
懂。
链接：学院回应
3月15日，人大国际关系学院在其网站上发表了公开信，呼吁全院全体同学保持清醒的头脑和冷静的态度，不要参与到一些无谓的争议中，同时表示坚决
反对张鸣教授处理问题的方式，坚决反对在媒体上"打乱仗"的做法。信中称，"大家知道，任何单位都有程度不同的问题，但是把单位内部的问题拿到媒体上大
事炒作，张鸣教授在国内开了个先例。"
3月17日，张鸣被撤职第二天，人大国际关系学院发表了第二封公开信称:"最近张鸣教授一再在多家媒体上说国际关系学院要逼走他，这完全是没有任
何事实根据的谎言。他到处说自己是一个受害者，实际上由于他在网络和媒体上发表的言论和许多不明真相的网友的跟帖，学校和国际关系学院以及不少无辜的老
师才成了最大的受害者，而张鸣教授才是真正侵害别人的人。"(来源：南方都市报记者姜英爽)
返回目录
张鸣现象凸显中国大学的堕落和悲哀
文章提交者：亦忱 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
张鸣被撤职凸显的是中国大学的堕落和悲哀
--关于张鸣现象的感慨之二
文/亦忱
3月14日，我有感于人民大学国际关系学院政治系主任张鸣和他的顶头上司李景治院长，在教授职称评定会上，因为观点相左而结下"梁子"的事例，
写了篇短文《张鸣现象：中国的大学里能容得下有风骨的人吗？ 》①。在文中，我最后说到"张鸣，这位见了总理也敢不起立的书生，敢公开挑战人民大学的思
想秩序和人际关系秩序，其风骨绝对令我感佩不已，但他前途不妙，我想，不会有什么悬念。"果不其然，今早，我就看到张鸣写的博文《我已经被荣幸地撤
职》②，得知张鸣已经被正式革职。此事，在如此短的时间里，就尘埃落定，完全应验了我的预见，说明人民大学乃至中国的大学里是不可能容得下有风骨的人
才，只能吸纳庸庸碌碌之辈。
在前文中，我曾说"对张鸣教授，从未谋面相识"，其实是我记性差的笔误。网友废话一筐读了此文后提醒我，我和张鸣有过一面之缘。那是在2005
年6月底，我和张鸣都曾应邀出席过中国选举与治理网站成立三周年座谈会，只不过他是作为网站的专栏作家与会，而我是作为网站的读者代表到会观摩。殊感遗
憾的是，虽然我一直对张鸣的文才和史识都极为钦佩，但却在那次会议上与他失之交臂，无缘结识。
平心而论，在中国的互联网上，像我这样喜欢阅读张鸣写的那些脍炙人口的好文章的人不在少数。对张鸣的才、学、识究竟达到何种程度，大家只要读读
他写的那些举重若轻、游刃有余的历史随笔就足以下结论，遑论他撰写的5、6本专著。而对与他有过节的另一方李景治院长，我这个孤陋寡闻也没啥文化的人则
是第一次听说。好在如今的互联网功能确实是强大到你要找谁的资料随手就能找到的程度，我只不过是用百度一索，李景治院长的庐山真面目就凸现在我的眼前：
此君原来出生于1943年6月，是毕业于人大，执教于人大，发迹于人大的土著型学者，所做的学问是研究"邓小平理论与当代中国政治发展、当代世界经济与
政治、科学社会主义理论与实践"，其著述颇丰，写过诸如《认真总结国际共产主义运动发展的历史经验》等很有些分量的论文③。我在此说李院长以研究当代中
国政治见长，估计他本人也不会不同意。
张鸣和一个资深的土著型学者又是做这种学问且政治地位比他高一头的人较劲，如果不惨败于他手下，那中国就不叫中国，而要改叫美国了。
记得去年9月，我有感于人民大学一位叫郭峰的学者无理指责湖南长沙的"摩的"司机陈洪，曾写过一篇小文章《"摩的司机"与"精英学者"对话：社
会断裂的鲜活标本》④。在此文中，我对人民大学的这个垃圾学者曾表示过极度的轻蔑，说过"陈洪和郭峰的角色严重错位。陈洪，这位'中学生'真应该去人民
大学当教授，而郭峰这位研究生则应该去长沙当'摩的'司机或进行'劳动教养'。"现在，当我得知这位睚眦必报的李景治，居然如此急不可待地召开所谓"院
长办公会"，作出撤销张鸣系主任职务的决定，使我对人民大学出产垃圾学者的印象进一步得到强化。
张鸣作为一个性情中人，为自己身边一位具有真才实学的同事仗义执言，虽属"犯上作乱"，但却是在拿自己的政治前途做抵押而主持学术正义，我想无
论是大学里的人或是大学外的人，都是一目了然的。李景治统治下的国际关系学院面对公众舆论的谴责，不知错就改，反而变本加厉，将张鸣予以革职，以儆效
尤，其所作所为，不仅把李景治的学霸兼恶吏的面目暴露在世人面前，而且，更具有制度意义的是，它表明，中国根本就没有现代意义上的大学，中国的大学应该
从人民大学开始，改叫"学衙"。
张鸣无疑会作为中国教育界一个挑战旧秩序的标志性人物在历史上留下自己的崇高位置，李景治虽然可以主持院长办公会把他革职，但我却敢说，他在中
国的历史中，其位置只配给张鸣擦鞋。
在我看来，张鸣现象以如此结局尘埃落定，凸显的是人民大学乃至中国大学的堕落和悲哀，因为通过这件事情，任谁都能看得明明白白，无论是在人民大
学或是在中国的其它大学，一个学者安身立命的支柱，不是靠才、学、识，而是必须对学霸和恶吏保持所谓"敬畏"，才能确保安然无恙。
张鸣被这样的大学革职，确实值得感到荣幸。
（2007-3-17）
① 张鸣现象：中国的大学里能容得下有风骨的人吗？
http://vip.bokee.com/252127.html
② 我已经被荣幸地撤职
http://vip.bokee.com/253744.html
③ http://www.xgs999.com/Article/Print.asp?ArticleID=555
④ http://chengp001.blog.hexun.com/5528141_d.html
返回目录
让学术的归学术，让官场的归官场
文章提交者：若寒 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
这是一种暗喻。麻省理工学院校庆时主席台上只有两个座位，坐着校长和剑桥镇镇长；中科大的一次校庆，7排坐位的主席台坐满了100多名现任离任的官
员。校长朱清时不能不感慨，这就是两种不同的文化。
"'官本位'体制极大挫伤了广大科研人员自主创新的积极性，也造成学术腐败和浮躁现象。"全国政协茅玉麟委员的感言，至今已觉不新鲜。为科技创新创
造更好的环境，扫除"官本位"拦路虎，委实不像扫地除尘那般轻松和惬意。（2007年3月16日《中国青年报》）
如果说，支撑我国的教育、科研、学术大厦的，有一个基柱，那就是官本位，如果有两个基柱，另一个仍然是官本位。以行政权力决定一切国民经济资源配置
的长期计划经济体制，使本当独立自主的教育学术园地，也只能成为权力役使下的后花园。既如此，一切比附于官僚体制，从学校的级别、领导的职位、教授享有
的待遇、科研项目的立项、资金的分享、学术成果的评估、检验以及奖惩等，都是官本位下科层体制机制的翻板。"学而优则官"，学术资源按"权"分配，学术
成果论资排辈，学术评定考核谁的权大谁说了算，自然成了学术园地的寻常风景。
官本位与学术就这样尴尬的扭结在一起，不仅使学术攀附权贵，学风浮躁，失去独立自由的品性，窒息着创新创造的灵魂，以至于导致学术思维和创新能力的
矮化。同时，也诱惑着更多的新生代朝着官阶攀缘，使学术后继乏人，面临荒漠化的风险。国内一家大型国有企业为下属研究院所的青年技术骨干规划职业生涯
时，只有一个人选择技术路线，其余的人都选择"走行政"。一家知名科研院所的年轻科研人员很有研究前途，当听说上级要选拔一个行政部门主任时，毅然决定
报名竞聘。其理由，当官的感觉多好，别人都围着你转。
其实，官场与学术原本就不是"同路人"，既不同姓，也不同宗，甚至连性格脾气都不同。比如，官场要政绩第一，一届三五年，不出政绩不行，要快出政绩
要出显绩，就不能文火熨粥，而要急火熬煎。"学官"自然也不能例外，你要出政绩，就得围着上级转，做给领导看，就必是疲于应酬，做尽表面文章，而无
暇"业务"，无心钻研，无意创新。
学术则不然，需要屏心静气，板凳要做十年冷。因为没有积累就没有融汇，没有吸收消化，就没有反刍创造，也就没有推陈出新。空缺了两年的国家自然科学
奖一等奖，今年颁发给了南京大学固体微结构实验室闵乃本等5位教授。他们之所以取得介电体超晶格研究的国际领先水平，从1986年至2005年，用了整
整19年的埋头苦干，心无旁骛。事实上，75％以上的项目经过5年以上的科研攻关，37％以上的项目经过15年以上的长期研究......15年，对于科学事业
是长青的，但对于官场来说却必死无疑。
可悲的，官本位决非只是一种行政管理机制体制，而早就积淀成了一种文化，一种心理认同，乃至于成了群体共有的思维方式和习惯性的行为方式。官场文化
中的高度组织化的科层秩序，"上命下从"的行为模式，"官大一级压死人"的文化生态，同学术必须恪守的自由、平等、敢试、敢闯的性格，不怕挫折失败的勇
气毅力，不拘一格、充分张扬的持立独行，形成了尖锐的冲突和对立。官本位文化对于学术人的浸淫，几乎如水银泻地，无孔不入。老一代科学家周光召曾经说
过，搞科研和做官是两种完全不同的价值观，这两种价值观很难在一个人身上体现。既想当官又想搞科研，肯定什么都搞不好。
怎么办？为中国经济社会的可持续发展计，为科技事业的繁荣昌盛计，为中华民族的伟大复兴计，就不得不做出取舍和决择：搞科研的不当官，当官的不搞科
研。甘蔗没有两头甜。为此，就必须从根本上解除官本位对学术的羁绊和束缚，改革科技评价机制，革去压在科学家头上沉重的"乌纱"，把真正矢志于学术的科
学家们，从官僚桎梏中解放出来。从1989年香港高校参与评审以来，单是国家自然科学奖一个奖就已经拿了10个的香港大学，该校校长徐立之说，"我们就
是希望营造这样一个氛围，让老师按自己的兴趣工作。"
让学术的归学术，让官场的归官场。说难也难，说易也易。[红网][作者：刘效仁]
返回
目录
中国大学生成了"大白菜"
文章提交者：无极道长 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
他们是中国的天之骄子。然而北京大学的学生们没有在他们的毕业之年庆祝。他们反而开始互相取笑对方是"大白菜"。
他们的昵称来自这样一个事实：中国此刻最廉价的两种商品是大学毕业生和大白菜。
今年将有2400百万人涌入已经过度拥挤的就业市场。去年有410万大学生毕业，但有三分之一没有找到工作。今夏，将有495万学生离开校
园，而对毕业生的需求降到了新低。
中国当局如今担心数百万待业的毕业生会构成一个受过良好教育的政府反对派。而政府在农村地区已经面临越来越多的不满。
人民大学公共政策专家毛寿龙（Mao Shoulong）表示，一些学生很愤怒，但毕竟只占少数，但随着媒体宣传这种状况，越来越多的学生
会开始认为创造更多的岗位是政府的责任。学生们的困境只是就业危机的一角。中国官方公布的失业率仅仅超过4%，中国今年将增加1200万个岗位，但只能
满足就业市场中的一半人。
今年有超过120万名学生申请参加研究生考试，通过考试就可以继续学习，不用面对就业市场。有些人申请当公务员。去年，12700个政府岗
位就有110万名学生申请。然而多数人角逐并不需要学位的工作。去年夏天，超过七百名毕业生争夺诸如高速公路收费人员之类的147个岗位。
尽管出生率维持在稳定的13.25‰,但由于政府的驱动，过去八年高等教育学生的人数猛增。随着学费升到人民币五千元到一万元不等，学生们
很有压力，希望在毕业后找到一份收入良好的工作。而城市居民的年平均收入仅为人民币一万两千元。
学生谢伟（音译，Xie Wei）已经参加了约五十个面试，但还没得到录取通知。他称他还不担心找不到工作。然而对他的父母而言，事情就很
不一样了。他表示"他们很担心，但我告诉他们不用怕。我在中国最好的大学呢。"（原题：最优秀的"大白菜"冲击就业市场）（作者 David
Eimer）
返回目录
贬了张鸣,人民大学在向谁挑战????
文章提交者：鲁南 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
张鸣教授,终于因为挑战高校官僚体制,弄得下岗了.下岗的理由如此简单:说人话.
当一个国家,想成为发达国家,他的知识分子必要的人格与道德修养应该是___
1 说人话
2善意批评政府或国家某些不完美的地方
3 坚持真理,而不是官理.
当一个国家的体制,使知识分子的精神道德沦丧到夹着尾巴作人,没有足够的条件保证他说人话,而不是说鬼话,这个国家体制就是集体堕落,这个国家
就没有一块没有疤的皮肤.这个崇权的民族,就会愚蠢地选择一个无懒体制,让任何人说假话,让任何人,包括皇帝在内,也没有足够铁资格说人话,这样的国家
体制,就是绑架了全民族,就在弱化这个国家的国民,使国民向猿人方向演化,而不是向人的方向演化.
当一个国家的体制不自觉地促使国民向猿人方向演化,这个体制,就是一个庄园主式的体制..
大学官僚化,衙门化,有些年头了,大中国,提出反对的声音,早已有之,只是张教授,是人大的教授,不是等闲之辈,所以,才引起了足够的重视.
张教授被迫下岗,人民大学挑战是的全民族,挑战的全民族的道德勇气.人民大学逼着张教授下岗,实际以权力的淫威在警告任何中国人,杀牛给鸡看.
在消灭着中国人民那份阳刚的坚持已见精神,那份求实精神,那份不为五斗米折腰的精神.
但现实是,我们几乎任何单位,听不到异于领导人的声音了,我们都高度统一了腔调,统一了思维,统一了脑了,这是多么可怕的"统一病".任何异于
单位领导的人,就是张教授的下场.中国大学在这些高度统一中,丧失了创新力.
张教授下岗了,被贬职了,这是人民大学权力的胜利,是中国教育体制官僚的胜利.但却是中国教育的失败,是中华民族的失败!!因为,从此,再没几
个象张教授一下天真的知识分子,还敢说中国教育的弊病!还敢说人话.
返回目录